Tieteen luonteeseen kuuluu avoin ja kriittinen dialogi toisinajattelevien kanssa. Mikäli avoin ja kriittinen dialogi, tukahdutetaan esimerkiksi siksi, ettei toisten näkemyksiä hyväksytä tai haluta uskoa, niin tieteen itsekriittisyys kärsii ja se on tieteen perusluonteen vastaista.
Tänään on dialogin hengessä Helsingin Tieteiden talolla keskustelutilaisuus - "ohjaako usko ja näkemys Jumalasta kaikkien ihmisten elämää". Itse juonnan ja alustan tilaisuuden ja professori Tapio Puolimatka pitää puheen.
Tilaisuus ei ole sellainen, jossa saarnaaja vain nousee puhujapönttöön ja julistaa vakaumuksena ja palaa samanuskoisten joukkoon, vaan tilaisuuden olisi tarkoitus olla keskusteleva (vuorovaikutteinen), jossa yleisö voi osallistua dialogiin, avoimeen ja kriittiseen keskusteluun. Tämä on tieteen luonteen mukaista, kun ihmiset vuorovaikutuksessa toistensa kanssa voivat esittää avoimia ja kriittisiä kysymyksiä ja vasta-argumentteja toisinajattelevien näkemyksille.
Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjansa "tiedekeskustelun avoimuuskoe" sivuilla 28-29 näin:
"Totuus on riippumaton ihmisten käsityksistä, mutta avoin dialogi edistää sen löytymistä. Ilman dialogia ihmisten tietoisuus jähmettyy yhteen kapeaan näkemykseen. Jännite muiden näkemysten kanssa saa ihmisen tarkistamaan käsityksiään ja ottamaan uusia näkökohtia huomioon. Totuutta etsivä ihminen ei pidä käsityksistään kiinni siksi, että ne ovat omia, vaan siksi, että ne kestävät koettelun. Ihminen lähestyy totuutta, kun hän tekee oikeutta vastakkaisille näkökannoille, koska dialogi on paras tapa koetella käsitysten totuutta. Se, joka ei dialogisesti suhteudu vastakkaisiin näkemyksiin, ei voi olla varma siitä, että hänen käsityksensä on paikkansa pitävä."
Tilaisuus alkaa klo.18:00 ja aikaa on varattu kolme tuntia, joten on mukavasti aikaa keskustella aiheesta. Tilaisuuteen on vapaa pääsy - tervetuloa! Linkin kuvassa tarkempi ilmoitus tilaisuudesta - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234442-tanaan-tieteiden-talolla
Tänään Tieteiden talolla
63
682
Vastaukset
- tiedeeitiedä
Totta kai tiede ja kuka tahansa on vapaa ajattelemaan kriittisesti ja saamme olla ihmisiä.
Jumalan olemassaolo ei muutu miksikään sillä jos joku uskoo tai kieltää Hänen olemassaolon.
Tunnen naisen, jolla on äiti elossa, mutta hän kieltää että tämä nainen ei ole hänen äitinsä. Hän jopa suuttuu, jos hänelle sattuu mainitsemaan henkilöstä hänen äitinä. Hän sanoo että se ihminen on kuollut hänen mielessään. Kuitenkaan tämä ei kumoa sitä totuutta että tämä nainen on hänet kantanut ja synnyttänyt eikä tee tyhjäksi sitä biologista totuutta, että nainen on tytön äiti.
Mainitsin kerran siitä hänelle, että vaikka teillä ei ole sosiaalista ja psyykkistä yhteyttä, niin sinulla ei ole tässä maailman kaikkeudessa toista synnyttäjää.
Tietenkin joku voisi tähän sanoa että asian voisi tarvittaessa tieteellisesti todeta.
On olemassa hyvin paljon historiallisia asioita, joita ei voi enää mitenkään tieteellisesti todistaa, vaikka ne ovat olleet joskus olemassa. Vuosisatoja sitten on elänyt ihmisiä ja perheitä, joista ei ole meillä missään jäljellä arkistoja ja ei edes perinnetietoja että nämä ihmiset ovat olleet täällä. Se ettei tiede voi heitä löytää, niin se ei tee tyhjäksi totuutta heidän olemassaolostaan.
Samoin on Jumala. Jos hän ei mahdu tieteen tutkimuksen raameihin, niin ei Hän lakkaa silti olemasta.- heeheeeeeee
Niin ne kaikki 500 000 erilaista jumalaa ovat olemassa. Eiväthän ne lakkaa olemasta vaikka eivät sinun raameihisi mahtuisi :D
- KazuKa
Mistä sinä tiedät, että Jumala on olemassa, jos sinulla ei ole mitään millä osoittaa, että se on olemassa?
- uskonpohjatontyhmyys
KazuKa kirjoitti:
Mistä sinä tiedät, että Jumala on olemassa, jos sinulla ei ole mitään millä osoittaa, että se on olemassa?
Uskovalla on evidenssiä joka tunnetaan yleisemmin myös nimellä mutu. Tämä mutu on uskovan mielestä sitova Todiste ja Fakta, koska se on uskovan mielestä Totuus - kysy vaikka Bebebebeltä.
Uskovalta ei kannata kysyä miksi ja miten tämä täysin perusteeton väite ja selvä kehäpäätelmä todistaisi yhtään mitään, koska silloin uskova suuttuu ja haukkuu kysyjää tyhmäksi, joka ei ymmärrä selkeitä faktoja ja kieltää totuuden...
Normaalin tervejärkisen ihmisen onkin hyvä ymmärtää, että silloin kun uskova puhuu uskostaan hän käyttää ikiomaa uskiskieltään, jossa vakiintuneilla termeillä ja sanoilla on täysin eri merkitykset kuin normaalien tervejärkisten ihmisten normaalissa puheessa.
Mikä on vain yksi niistä monista syistä joiden vuoksi uskovan kanssa ei voi keskustella järjellisellä tasolla.
- jkjhkhkjhk
Kreationisti tieteiden talolla yhtä korni kuin evoluutiotutkija jehovantodistajien konventissa.
Muista, että kokeellinen luonnontiede on kreationismin hedelmää. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi kristillisen luomisteorian pohjalta vaikka tämä tosiasia pyritään sekulaarissa mediassa peittelemään.
Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja.- fdsfdsgh
t-torppa kirjoitti:
Muista, että kokeellinen luonnontiede on kreationismin hedelmää. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi kristillisen luomisteorian pohjalta vaikka tämä tosiasia pyritään sekulaarissa mediassa peittelemään.
Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja.Höpö höpöä. Vaikka onkin totta, että alkuaikojen tutkijoista monet aloittivat tutkijanuransa todistaakseen Jumalan luomistyön hienoutta ja mahtavuutta, niin kreationismi kääntyi tiedettä vastaan välittömästi kun niitä luomisen todisteita ei alkanut tulla. Moni niistä tieteilijöistä lopulta hylkäsi havaintojensa pohjalta raamatullisen kreationismin. Tiedettä kreationismi ei edistänyt millään tavalla, vaan hidasti sitä ja yritti estää.
Tiede ei tarvinnut kreationismia mihinkään, se olisi kyllä lähtenyt alulle ilman sitä. Ihan vaan ihmisen uteliaisuuden ajamana, ilman yritystä todistaa luomistyö. Tämän todistaa jo sekin, että Aasian maissa, Kiinassa, tehtiin jo varhain tiedettä ihan ilman kreationismia ja uskoa Raamatun Jahveen. Idän filosofioissa ja uskonnoissa kun ajatellaan kaikkea ikuisen kiertokulun kautta, eikä luomisen. t-torppa kirjoitti:
Muista, että kokeellinen luonnontiede on kreationismin hedelmää. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi kristillisen luomisteorian pohjalta vaikka tämä tosiasia pyritään sekulaarissa mediassa peittelemään.
Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja.Newton oli myös alkemian harrastaja ja uskoi metalleilla olevan maagisia taikavoimia. Eipä silti, olihan Alkuräjähdyteorian luojakin alkujaan katolilainen pappi. Jota ei juurikaan arvostettu tiedepiireissä pappeutensa vuoksi. Mutta on nykyään tunnustettu henkilö.
t-torppa kirjoitti:
Muista, että kokeellinen luonnontiede on kreationismin hedelmää. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi kristillisen luomisteorian pohjalta vaikka tämä tosiasia pyritään sekulaarissa mediassa peittelemään.
Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja."Muista, että kokeellinen luonnontiede on kreationismin hedelmää. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi kristillisen luomisteorian pohjalta"
Mitä muuta mahdollisuutta ihmisellä oli kirkon totaalitaarisen hallinnan alla? Giordano Bruno yritti irtiottoa tunnetuin seurauyksin.
Tiede lähti itse asiassa tehokkaasti kehittymään vasta valistusajalla, kun kirkon kahleet eivät enää sitoneet ajattelua. Paremminkin voitaisiin sanoa, että tiede syntyi kreationismista huolimatta kuin, että se olisi kreationismin hedelmää. Kirkko vastusti ankarasti useita tieteen läpimurtoja aurinkokeskeisestä mallista evoluutioteoriaan... Ja jäi joka ainoa kerta toiseksi.
Nyt enää pahnanpohjimmaiset lahkolaiset taistelevat tieteen maailmankuvaa vastaan ja aivan yhtä heikolla menestyksellä kuin katolinen kirkko keskiajalla.- ullreq
t-torppa kirjoitti:
Muista, että kokeellinen luonnontiede on kreationismin hedelmää. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi kristillisen luomisteorian pohjalta vaikka tämä tosiasia pyritään sekulaarissa mediassa peittelemään.
Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja.Siitä on nyt satoja vuosia aikaa. Vaikka he uskoivatkin joihinkin yliluonnollisiin asioihin, tekivät he osansa pohjatyöstä joka sittemmin murensi ajatuksen luojajumalasta. Muu maailma on edistynyt, miksi pitäydyt menneisyydestä?
- ikäviätotuuksia
t-torppa kirjoitti:
Muista, että kokeellinen luonnontiede on kreationismin hedelmää. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi kristillisen luomisteorian pohjalta vaikka tämä tosiasia pyritään sekulaarissa mediassa peittelemään.
Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja.Kaikki tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla olivat pakostakin näennäisesti ja julkisesti jumalaan uskovia kristittyjä, koska muuten lähimmäisiään rakastavat kristityt olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla, aivan kuten tekivät Giordano Brunolle.
http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/giordanobruno.html
Sitä paitsi tieteen ensimmäiset kehitysaskeleet otettiin kylläkin jo muinaisessa Kreikassa, Kiinassa ja Intiassa, eikä kristinuskolla tietenkään ollut siinä mitään osuutta.
Maailman ensimmäinen yliopisto lienee ollut Platonin Akatemia ja islamilaissa maissakin oli yliopistoja satoja vuosia ennen kuin niitä perustettiin kristittyyn Eurooppaan ja silloinkin ottaen mallia vanhemmista islamilaisista.
Joten väitteet että tieteellinen vallankumous olisi jotenkin kristinuskon ansiota on naurettavan typerää hölynpölyä ja silkkaa valehtelua, kuten kaikki kreationistien väitteet aina ovat.
Ote yllä olevasta linkistä:
"Kirkko ja valtio yhdistyivät ja yhdessä ne ryhtyivät juurittamaan kaikkia muita 'pakanallisia' taikauskoja samaan syssyyn erinäisten kristillisten lahkojen kanssa -- Kirjoja poltettiin miljoonittain, niin että 7. vuosisataan mennessä ei ollut kirjastoa, jossa olisi ollut yli 600 nidettä ja näistäkin useimmat käsittelivät hurskaiden ja hyödyttömien pyhimysten keksaistuja elämäkertoja. Kirkko tuhosi niin paljon tietoa, että läntiseltä sivilisaatiolta vei lähes 1700 vuotta saavuttaa se taso, jolla pakanalliset kreikkalaiset olivat 300 E.A.A." - uskonyleväkauneus
Tuskin mikään kuvaa tieteen ja kristinuskon suhdetta paremmin kuin kertomus Hypatia Aleksandrialaisesta, maailman ensimmäisestä naispuolisesta filosofista ja matemaatikosta:
http://jumalasuomi.tripod.com/hypatia.htm#KIRJASTOT
Jonka kristityt kiihkoilijat raakalaismaisesti murhasivat, koska tämän tieteelliset näkemykset olivat raamatun sanan vastaisia ja "pakanallisia".
Lisäksi kyseessä oli vielä nainen joka ei ymmärtänyt raamatussa määrättyä paikkaansa, eli sitä että nainen pitää turpansa visusti tukossa ja on herroilleen miehille nöyrän kuuliainen alamainen. - saahan.sitä.selittää
ikäviätotuuksia kirjoitti:
Kaikki tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla olivat pakostakin näennäisesti ja julkisesti jumalaan uskovia kristittyjä, koska muuten lähimmäisiään rakastavat kristityt olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla, aivan kuten tekivät Giordano Brunolle.
http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/giordanobruno.html
Sitä paitsi tieteen ensimmäiset kehitysaskeleet otettiin kylläkin jo muinaisessa Kreikassa, Kiinassa ja Intiassa, eikä kristinuskolla tietenkään ollut siinä mitään osuutta.
Maailman ensimmäinen yliopisto lienee ollut Platonin Akatemia ja islamilaissa maissakin oli yliopistoja satoja vuosia ennen kuin niitä perustettiin kristittyyn Eurooppaan ja silloinkin ottaen mallia vanhemmista islamilaisista.
Joten väitteet että tieteellinen vallankumous olisi jotenkin kristinuskon ansiota on naurettavan typerää hölynpölyä ja silkkaa valehtelua, kuten kaikki kreationistien väitteet aina ovat.
Ote yllä olevasta linkistä:
"Kirkko ja valtio yhdistyivät ja yhdessä ne ryhtyivät juurittamaan kaikkia muita 'pakanallisia' taikauskoja samaan syssyyn erinäisten kristillisten lahkojen kanssa -- Kirjoja poltettiin miljoonittain, niin että 7. vuosisataan mennessä ei ollut kirjastoa, jossa olisi ollut yli 600 nidettä ja näistäkin useimmat käsittelivät hurskaiden ja hyödyttömien pyhimysten keksaistuja elämäkertoja. Kirkko tuhosi niin paljon tietoa, että läntiseltä sivilisaatiolta vei lähes 1700 vuotta saavuttaa se taso, jolla pakanalliset kreikkalaiset olivat 300 E.A.A.""Maailman ensimmäinen yliopisto lienee ollut Platonin Akatemia ja islamilaissa maissakin oli yliopistoja satoja vuosia ennen kuin niitä perustettiin kristittyyn Eurooppaan ja silloinkin ottaen mallia vanhemmista islamilaisista."
Ja silti tosia-asia on, että nykyaikaisen tieteen kehitys käynnistyi kristillisissä maissa ja eikä tiede missään muualla ole yltänyt korkeammalle tähän päivään mennessä. Valistusaatekin syntyi kristillisissä maissa, ei buddhalaisissa eikä Kiinassa. - ikäviätotuuksia
saahan.sitä.selittää kirjoitti:
"Maailman ensimmäinen yliopisto lienee ollut Platonin Akatemia ja islamilaissa maissakin oli yliopistoja satoja vuosia ennen kuin niitä perustettiin kristittyyn Eurooppaan ja silloinkin ottaen mallia vanhemmista islamilaisista."
Ja silti tosia-asia on, että nykyaikaisen tieteen kehitys käynnistyi kristillisissä maissa ja eikä tiede missään muualla ole yltänyt korkeammalle tähän päivään mennessä. Valistusaatekin syntyi kristillisissä maissa, ei buddhalaisissa eikä Kiinassa.Nykyaikainen tiede olisi käynnistynyt tuhat vuotta aikaisemmin ilman kristinuskoa, joka kaikin tavoin jarrutti ja vastusti tieteen kehitystä kaikkialla. Saahan sitä selittää, mutta tämä fakta ei miksikään muutu. Kristinuskon suhdetta tieteeseen kuvastavat parhaiten Galileo Galileon tapaus sekä Giordano Brunon polttaminen elävältä torilla - teko jota kirkko tai kristityt eivät ole koskaan pahoitelleet tai pyytäneet anteeksi, koska eräänkin julkilausuman mukaan asiassa ei ole mitään anteeksi pyydettävää ja Bruno ansaitsikin tulla poltetuksi.
Ihmiset jotka polttavat kirjoja koska ne edustavat "pakanallista tiedettä" ja polttavat ihmisiä koska näiden tieteelliset ajatukset ovat ristiriidassa raamatun kanssa eivät todellakaan ole edistäneet tiedettä, vaan jarruttaneet sen kehitystä. Ja samalla osoittaneet millaista vastenmielistä sontaa heidän typerä uskonsa maailmaan levittää. Ja samaa vastenmielistä idioottisontaa levittävät maailmassa edelleenkin kreationistit, joiden kaikki toiminta perustuu vain valehtelemiselle, oikean tieteen vastustamiselle ja tieteen tulosten väärentämiselle - siis säälittävän typerälle pseudotieteelle joka ei ole koskaan tuottanut yhtään ainoa oikeaa tieteellistä todistetta väitteilleen.
"Kirkko ja valtio yhdistyivät ja yhdessä ne ryhtyivät juurittamaan kaikkia muita 'pakanallisia' taikauskoja samaan syssyyn erinäisten kristillisten lahkojen kanssa -- Kirjoja poltettiin miljoonittain, niin että 7. vuosisataan mennessä ei ollut kirjastoa, jossa olisi ollut yli 600 nidettä ja näistäkin useimmat käsittelivät hurskaiden ja hyödyttömien pyhimysten keksaistuja elämäkertoja. Kirkko tuhosi niin paljon tietoa, että läntiseltä sivilisaatiolta vei lähes 1700 vuotta saavuttaa se taso, jolla pakanalliset kreikkalaiset olivat 300 E.A.A." t-torppa kirjoitti:
Muista, että kokeellinen luonnontiede on kreationismin hedelmää. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi kristillisen luomisteorian pohjalta vaikka tämä tosiasia pyritään sekulaarissa mediassa peittelemään.
Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja.Olet valitettavasti väärässä :)
Kokeellinen luonnontiede kehittyi filosofiasta ajan myötä, jossa mm. antiikin kreikkalaiset olivat olennaisessa osassa. Siis paljon ennen kristinuskon syntymää.
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science#History- kunhan.huomautan
t-torppa kirjoitti:
Muista, että kokeellinen luonnontiede on kreationismin hedelmää. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi kristillisen luomisteorian pohjalta vaikka tämä tosiasia pyritään sekulaarissa mediassa peittelemään.
Tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, John Locke, Galileo Galilei, Michael Faraday ja Isaac Newton tekivät tieteellistä tutkimustaan sen uskon varassa että äärettömän älykäs - kaikkitietävä ja kaikkivaltias Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja."Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja."
Newton taisi olla kerettiläinen eikä muillakaan menneen ajan viisailla ole mitään tekoa nykyisen amerikkalaisvetoisen kreationismin kanssa. kunhan.huomautan kirjoitti:
"Moderni kokeellinen luonnontiede syntyi siis kreationismin (luomisuskon) pohjalta sillä tieteellisen vallankumouksen toteuttajat olivat kreationisteja."
Newton taisi olla kerettiläinen eikä muillakaan menneen ajan viisailla ole mitään tekoa nykyisen amerikkalaisvetoisen kreationismin kanssa.Newton oli syvästi hengellinen ja kreationisti, kuten on kuka tahansa joka uskoo Jumalaan Luojana.
Oudoksuva kirjoitti:
Olet valitettavasti väärässä :)
Kokeellinen luonnontiede kehittyi filosofiasta ajan myötä, jossa mm. antiikin kreikkalaiset olivat olennaisessa osassa. Siis paljon ennen kristinuskon syntymää.
https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science#History"Kokeellinen luonnontiede kehittyi filosofiasta ajan myötä, jossa mm. antiikin kreikkalaiset olivat olennaisessa osassa."
Ne antiikin kreikkalaiset uskoivat Jumalaan.
"The wise is one only. It is unwilling and willing to be called by the name of Zeus." (Herakleitos)ikäviätotuuksia kirjoitti:
Nykyaikainen tiede olisi käynnistynyt tuhat vuotta aikaisemmin ilman kristinuskoa, joka kaikin tavoin jarrutti ja vastusti tieteen kehitystä kaikkialla. Saahan sitä selittää, mutta tämä fakta ei miksikään muutu. Kristinuskon suhdetta tieteeseen kuvastavat parhaiten Galileo Galileon tapaus sekä Giordano Brunon polttaminen elävältä torilla - teko jota kirkko tai kristityt eivät ole koskaan pahoitelleet tai pyytäneet anteeksi, koska eräänkin julkilausuman mukaan asiassa ei ole mitään anteeksi pyydettävää ja Bruno ansaitsikin tulla poltetuksi.
Ihmiset jotka polttavat kirjoja koska ne edustavat "pakanallista tiedettä" ja polttavat ihmisiä koska näiden tieteelliset ajatukset ovat ristiriidassa raamatun kanssa eivät todellakaan ole edistäneet tiedettä, vaan jarruttaneet sen kehitystä. Ja samalla osoittaneet millaista vastenmielistä sontaa heidän typerä uskonsa maailmaan levittää. Ja samaa vastenmielistä idioottisontaa levittävät maailmassa edelleenkin kreationistit, joiden kaikki toiminta perustuu vain valehtelemiselle, oikean tieteen vastustamiselle ja tieteen tulosten väärentämiselle - siis säälittävän typerälle pseudotieteelle joka ei ole koskaan tuottanut yhtään ainoa oikeaa tieteellistä todistetta väitteilleen.
"Kirkko ja valtio yhdistyivät ja yhdessä ne ryhtyivät juurittamaan kaikkia muita 'pakanallisia' taikauskoja samaan syssyyn erinäisten kristillisten lahkojen kanssa -- Kirjoja poltettiin miljoonittain, niin että 7. vuosisataan mennessä ei ollut kirjastoa, jossa olisi ollut yli 600 nidettä ja näistäkin useimmat käsittelivät hurskaiden ja hyödyttömien pyhimysten keksaistuja elämäkertoja. Kirkko tuhosi niin paljon tietoa, että läntiseltä sivilisaatiolta vei lähes 1700 vuotta saavuttaa se taso, jolla pakanalliset kreikkalaiset olivat 300 E.A.A.""Ihmiset jotka polttavat kirjoja koska ne edustavat "pakanallista tiedettä" ja polttavat ihmisiä koska näiden tieteelliset ajatukset ovat ristiriidassa raamatun kanssa eivät todellakaan ole edistäneet tiedettä, vaan jarruttaneet sen kehitystä."
Pakanallisuus ei tarkoita ateismia, Jumalan kieltämistä, eikä ateismia ole myöskään harhaoppiseksi tuomittu.
Tuhoajat, viisauden tuhoajat, tappajat ja murhaajat sekä valehtelijat eivät edusta Jumalaa vaan päinvastoin, vaikka voivatkin edustaa uskontoa tai kirkkoa tai mitä tahansa maallista instituutiota.uskonyleväkauneus kirjoitti:
Tuskin mikään kuvaa tieteen ja kristinuskon suhdetta paremmin kuin kertomus Hypatia Aleksandrialaisesta, maailman ensimmäisestä naispuolisesta filosofista ja matemaatikosta:
http://jumalasuomi.tripod.com/hypatia.htm#KIRJASTOT
Jonka kristityt kiihkoilijat raakalaismaisesti murhasivat, koska tämän tieteelliset näkemykset olivat raamatun sanan vastaisia ja "pakanallisia".
Lisäksi kyseessä oli vielä nainen joka ei ymmärtänyt raamatussa määrättyä paikkaansa, eli sitä että nainen pitää turpansa visusti tukossa ja on herroilleen miehille nöyrän kuuliainen alamainen."Tuskin mikään kuvaa tieteen ja kristinuskon suhdetta paremmin kuin kertomus Hypatia Aleksandrialaisesta, maailman ensimmäisestä naispuolisesta filosofista ja matemaatikosta:"
Saatanallinen pappislauma on erittäin huono esimerkki kristinuskosta. Vastaavasti kuin ISIS on todella äärimmäisen huono esimerkki islamista.
Hypatiasta sanotaan että hän oli hyveellinen nainen, viisas, lahjakas ja voimakastahtoinen. Ne kaikki ovat Jumalalta saatuja ominaisuuksia, jumalallisia ominaisuuksia.
Hypatian murhaajat, miehet jotka kiihkoissaan riistivät Hypatian kirkkoon, missä riisuivat hänet alasti ja raatelivat hänet kuoliaaksi vuodattaen kirkon alttarille hänen vertaan, osoittavat kenelle tahansa jolla on vähänkään järkeä päässään, millaisen pyhänhäväistyksen he tekivät.ikäviätotuuksia kirjoitti:
Kaikki tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla olivat pakostakin näennäisesti ja julkisesti jumalaan uskovia kristittyjä, koska muuten lähimmäisiään rakastavat kristityt olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla, aivan kuten tekivät Giordano Brunolle.
http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/giordanobruno.html
Sitä paitsi tieteen ensimmäiset kehitysaskeleet otettiin kylläkin jo muinaisessa Kreikassa, Kiinassa ja Intiassa, eikä kristinuskolla tietenkään ollut siinä mitään osuutta.
Maailman ensimmäinen yliopisto lienee ollut Platonin Akatemia ja islamilaissa maissakin oli yliopistoja satoja vuosia ennen kuin niitä perustettiin kristittyyn Eurooppaan ja silloinkin ottaen mallia vanhemmista islamilaisista.
Joten väitteet että tieteellinen vallankumous olisi jotenkin kristinuskon ansiota on naurettavan typerää hölynpölyä ja silkkaa valehtelua, kuten kaikki kreationistien väitteet aina ovat.
Ote yllä olevasta linkistä:
"Kirkko ja valtio yhdistyivät ja yhdessä ne ryhtyivät juurittamaan kaikkia muita 'pakanallisia' taikauskoja samaan syssyyn erinäisten kristillisten lahkojen kanssa -- Kirjoja poltettiin miljoonittain, niin että 7. vuosisataan mennessä ei ollut kirjastoa, jossa olisi ollut yli 600 nidettä ja näistäkin useimmat käsittelivät hurskaiden ja hyödyttömien pyhimysten keksaistuja elämäkertoja. Kirkko tuhosi niin paljon tietoa, että läntiseltä sivilisaatiolta vei lähes 1700 vuotta saavuttaa se taso, jolla pakanalliset kreikkalaiset olivat 300 E.A.A.""Kaikki tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla olivat pakostakin näennäisesti ja julkisesti jumalaan uskovia kristittyjä, koska muuten lähimmäisiään rakastavat kristityt olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla, aivan kuten tekivät Giordano Brunolle."
Giordano Bruno oli kaikkea muuta kuin ateisti.
https://www.brainyquote.com/quotes/authors/g/giordano_bruno.html- ikävät.tosiasiat
Bebebebe kirjoitti:
"Kaikki tieteellisen vallankumouksen keskeiset toteuttajat 1500-1700 luvuilla olivat pakostakin näennäisesti ja julkisesti jumalaan uskovia kristittyjä, koska muuten lähimmäisiään rakastavat kristityt olisivat polttaneet heidät elävältä rovioilla, aivan kuten tekivät Giordano Brunolle."
Giordano Bruno oli kaikkea muuta kuin ateisti.
https://www.brainyquote.com/quotes/authors/g/giordano_bruno.htmlÄlä nyt pilaa uhriutuvien ateistien marttyyrisatua!
Sitä paitsi oman aikansa tieteellinen establishment oli se, joka vastusti Kopernikusta ja muita heliosentristejä. Maakeskeisten argumentit olivat samoja, mitä ne olivat olleet jo satoja vuosia.
Eli siis jälleen yksi skeptikoiden omille nilkoilleen kuseminen, joka ei ole harvinaista nykyisinkään. Historiaa yritetään valkopestä työntämällä kaikki kirkon syyksi, vaikka kirkolla ei ollut kantaa kopernikanismiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
Samalla tavoin nykyisinkin skeptikot kovin mielellään nostavat meteliä asioista, vetoavat dogmaan ja yrittävät saada yhteiskuntaa toimimaan valitsemiaan "huuhareita" vastaan, vähintäänkin rajoittamalla sananvapautta tai pyrkimällä jopa rajummin keinoin vaientamaan "väärinajattelijan". Siitä on tieteellinen avoimuus kaukana, kuten se aina on skeptikkojen touhuista. - kaikkieiole
Bebebebe kirjoitti:
Newton oli syvästi hengellinen ja kreationisti, kuten on kuka tahansa joka uskoo Jumalaan Luojana.
Et ole kuullut teistisestä evoluutiosta?
- ikäviätotuuksia
Bebebebe kirjoitti:
Newton oli syvästi hengellinen ja kreationisti, kuten on kuka tahansa joka uskoo Jumalaan Luojana.
Newton oli okkultisti joka tutki okkultismia eli alkemiaa innokkaasti 30 vuotta.
Hän myös uskoi että pystyy lopulta valmistamaan mistä tahansa kultaa. Jos nämä hänen laittomat tutkimuksensa, jotka hän piti visusti salassa. olisivat tulleet julki olisivat lähimmäisenrakkaat kristityt polttaneet hänet roviolla kuten Giordano Brunonkin.
Ja missään edellä ei muuten väitetty että Bruno olisi ollut ateisti. Tuohon aikaan kukaan ei ollut julkisesti ateisti, ainakaan kovin pitkään, koska siitä joutui armotta kidutetuksi ja mestatuksi, kiitos kristinuskon korkean moraalin ja lämpimän lähimmäisenrakkauden.
Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin muuten täällä laeista 125 vuotta sitten, joskin vuoden 1823 jälkeen siitä tuomittiin käytännössä "vain" elinkautinen kuritushuonevankeus. Sitä ennen se ehtikin olla voimassa vain tuollaiset 900 vuotta yhtäjaksoisesti ilman että yhdellekään lähimmäisiään niin rakastavalle ja korkean ellei maailman parhaan moraalin omaavalle kristitylle olisi tullut mieleenkään että siinä voisi olla jotakin väärää. Usko kun tuo mukanaan sen ainoan oikean ja parhaan moraalin...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Okkultistiset_tutkimukset
Newton myös ennusti, tai pikemminkin laski että Jeesus palaisi maan päälle vuonna 2060 ja perustaisi tuhatvuotisen valtakunnan. Valitettavasti en taida olla enää elossa tuolloin näkemässä, miten alkemistin laskelmat osoittautuvat typeräksi taikauskoksi siinä missä kullan tekeminenkin, eikä mitään tapahdu. ikäviätotuuksia kirjoitti:
Newton oli okkultisti joka tutki okkultismia eli alkemiaa innokkaasti 30 vuotta.
Hän myös uskoi että pystyy lopulta valmistamaan mistä tahansa kultaa. Jos nämä hänen laittomat tutkimuksensa, jotka hän piti visusti salassa. olisivat tulleet julki olisivat lähimmäisenrakkaat kristityt polttaneet hänet roviolla kuten Giordano Brunonkin.
Ja missään edellä ei muuten väitetty että Bruno olisi ollut ateisti. Tuohon aikaan kukaan ei ollut julkisesti ateisti, ainakaan kovin pitkään, koska siitä joutui armotta kidutetuksi ja mestatuksi, kiitos kristinuskon korkean moraalin ja lämpimän lähimmäisenrakkauden.
Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin muuten täällä laeista 125 vuotta sitten, joskin vuoden 1823 jälkeen siitä tuomittiin käytännössä "vain" elinkautinen kuritushuonevankeus. Sitä ennen se ehtikin olla voimassa vain tuollaiset 900 vuotta yhtäjaksoisesti ilman että yhdellekään lähimmäisiään niin rakastavalle ja korkean ellei maailman parhaan moraalin omaavalle kristitylle olisi tullut mieleenkään että siinä voisi olla jotakin väärää. Usko kun tuo mukanaan sen ainoan oikean ja parhaan moraalin...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Okkultistiset_tutkimukset
Newton myös ennusti, tai pikemminkin laski että Jeesus palaisi maan päälle vuonna 2060 ja perustaisi tuhatvuotisen valtakunnan. Valitettavasti en taida olla enää elossa tuolloin näkemässä, miten alkemistin laskelmat osoittautuvat typeräksi taikauskoksi siinä missä kullan tekeminenkin, eikä mitään tapahdu.Myös Jeesus tuomittiin aikansa papiston toimesta harhaoppiseksi. Jeesusta syytettiin Jumalan pilkasta ja hänet tapettiin siitä hyvästä.
On perverssiä väittää, että Jeesukset murhanneet olisivat hyvän kristinuskon esimerkkejä. Kyllä se ihan päinvastoin on se asia.
Alkemia muuten, on hengellinen oppi, se tulee ymmärtää hengellisesti.
Tämä on sivusto, joka on keskittynyt olennaiseen:
http://webapp1.dlib.indiana.edu/newton/
Alkemia ei suinkaan ole mikään hyödytön harrastus.kaikkieiole kirjoitti:
Et ole kuullut teistisestä evoluutiosta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi
Nämä jaottelut ja arvelut ja spekulaatiot ovat täysin turhanpäiväisiä. Evoluutio vs. Luominen on väärin aseteltu ongelma. Luominen on todellisuutta, evoluutio on teoriaa.
Se miten Jumala luo, on ihmiseltä salattua. Mutta me saamme tarkastella sitä monelta suunnalta, kuten suuret ajattelijat aina tarkastelevat asioita. Me saamme tarkastella luontoa, saamme tarkastella avaruuksia, saamme tarkastella näkymättömiä sfäärejä, ja saamme tarkastella sisintämme. Kaiken yhteen nivominenkin on mahdollista.
Mistä me tiedämme että Jumala luo? Siitä että näemme Jumalan sanan toteutuvan todellisuudessa.
Sitä ennen on pitänyt kuulla se Jumalan sana. Ja vieläpä muistaa se.
Se joka pitää eli muistaa Jumalan sanan, muistaa ja muistaa sen myös toteuttaa, sitä voimme kutsua sieluksi. Kaikki muu ihmisen hengessä on pelkkää roskaa.
Roskaa ja haitallista jätettä. Kaiken sen turhan ja haitallisen pois kitkeminen on olennaista, kun puhdistamme itseämme päästäksemme puhtaina Jumalan luo.
Miten Jumala kaiken loi? No onhan sitä nykytiede jo vähän selvitellyt. Jumala on tiedottanut siitä asiasta osaavia tieteentekijöitä.
Jumala luo edelleen. Luoja on aina aktiivinen.- eipämuuta
Bebebebe kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi
Nämä jaottelut ja arvelut ja spekulaatiot ovat täysin turhanpäiväisiä. Evoluutio vs. Luominen on väärin aseteltu ongelma. Luominen on todellisuutta, evoluutio on teoriaa.
Se miten Jumala luo, on ihmiseltä salattua. Mutta me saamme tarkastella sitä monelta suunnalta, kuten suuret ajattelijat aina tarkastelevat asioita. Me saamme tarkastella luontoa, saamme tarkastella avaruuksia, saamme tarkastella näkymättömiä sfäärejä, ja saamme tarkastella sisintämme. Kaiken yhteen nivominenkin on mahdollista.
Mistä me tiedämme että Jumala luo? Siitä että näemme Jumalan sanan toteutuvan todellisuudessa.
Sitä ennen on pitänyt kuulla se Jumalan sana. Ja vieläpä muistaa se.
Se joka pitää eli muistaa Jumalan sanan, muistaa ja muistaa sen myös toteuttaa, sitä voimme kutsua sieluksi. Kaikki muu ihmisen hengessä on pelkkää roskaa.
Roskaa ja haitallista jätettä. Kaiken sen turhan ja haitallisen pois kitkeminen on olennaista, kun puhdistamme itseämme päästäksemme puhtaina Jumalan luo.
Miten Jumala kaiken loi? No onhan sitä nykytiede jo vähän selvitellyt. Jumala on tiedottanut siitä asiasta osaavia tieteentekijöitä.
Jumala luo edelleen. Luoja on aina aktiivinen."Alkemia muuten, on hengellinen oppi, se tulee ymmärtää hengellisesti."
No tottahan toki, hengellisessä todellisuudessa tietenkin voi valmistaa mistä tahansa aineesta kultaa. Samaten siinä todellisuudessa voi vaikka kasvattaa itselleen siivet ja lennellä ympäriinsä. Tätä eivät vain tyhmät ymmärrä.
Jumala voisi muuten luoda sinulle aivot, kun kirjoitustesi perusteella on tuossa puhdistuksessa päässeet vahingossa menemään turhina ja haitallisina, kuten kreationisteilla yleensäkin. Maailmassa saattaa toki olla jotakin typerämpääkin kuin kreationismi, mutta en kyllä millään keksi mitä. - ikäviätotuuksia
Bebebebe kirjoitti:
Myös Jeesus tuomittiin aikansa papiston toimesta harhaoppiseksi. Jeesusta syytettiin Jumalan pilkasta ja hänet tapettiin siitä hyvästä.
On perverssiä väittää, että Jeesukset murhanneet olisivat hyvän kristinuskon esimerkkejä. Kyllä se ihan päinvastoin on se asia.
Alkemia muuten, on hengellinen oppi, se tulee ymmärtää hengellisesti.
Tämä on sivusto, joka on keskittynyt olennaiseen:
http://webapp1.dlib.indiana.edu/newton/
Alkemia ei suinkaan ole mikään hyödytön harrastus."Jeesusta syytettiin Jumalan pilkasta ja hänet tapettiin siitä hyvästä."
Ja mitähän sinä tuolla kuvittelit todistavasi? Senkö että Jumalaan uskovat ihmiset niin kovin herkästi ja mielellään tappavat ihmiset, joiden katsovat pilkkaavan Jumalaansa? Sehän on tullut tässä jo monta kertaa todistetuksi muutenkin.
"On perverssiä väittää, että Jeesukset murhanneet olisivat hyvän kristinuskon esimerkkejä."
Tietenkin se on perverssiä, koska mitään kristinuskoa ei tuolloin vielä ollut. Mutta se oli oikein hyvä esimerkki siitä, miten Jumalaan uskovat ihmiset niin herkästi ja kovin mielellään tappavat ihmiset joiden katsovat pilkkaavan Jumalaansa.
Ja kuolemanrangaistus Jumalan pilkasta oli kaikkialla kristityssä Euroopassa voimassa yhtäjaksoisesti ainakin 1700 vuotta - ilman että ainoallekaan kristitylle olisi tullut mieleenkään että se voisi olla jotenkin väärin.
Ja kyllä tämä yhtäjaksoinen 1700 vuotta jo kertoo erittäin paljon. Satojen sukupolvien ja 1700 vuoden ajan käytännössä kaikki maailman kristityt pitivät kuolemanrangaistusta jumalanpilkasta täysin oikeana.
Toki sinä voit säälittävän epätoivoisesti yrittää selitellä, että maailmassa ei vain tuon 1700 vuoden ajan sattunut elämään yhtään ainoaa oikeaa kristittyä... Bebebebe kirjoitti:
"Kokeellinen luonnontiede kehittyi filosofiasta ajan myötä, jossa mm. antiikin kreikkalaiset olivat olennaisessa osassa."
Ne antiikin kreikkalaiset uskoivat Jumalaan.
"The wise is one only. It is unwilling and willing to be called by the name of Zeus." (Herakleitos)Eivät sinun jumalaasi. Joten kristinuskon kannalta he olivat ateisteja. Samalla tavalla kuin sinä olet heidän kannaltaan ateisti :)
ikäviätotuuksia kirjoitti:
"Jeesusta syytettiin Jumalan pilkasta ja hänet tapettiin siitä hyvästä."
Ja mitähän sinä tuolla kuvittelit todistavasi? Senkö että Jumalaan uskovat ihmiset niin kovin herkästi ja mielellään tappavat ihmiset, joiden katsovat pilkkaavan Jumalaansa? Sehän on tullut tässä jo monta kertaa todistetuksi muutenkin.
"On perverssiä väittää, että Jeesukset murhanneet olisivat hyvän kristinuskon esimerkkejä."
Tietenkin se on perverssiä, koska mitään kristinuskoa ei tuolloin vielä ollut. Mutta se oli oikein hyvä esimerkki siitä, miten Jumalaan uskovat ihmiset niin herkästi ja kovin mielellään tappavat ihmiset joiden katsovat pilkkaavan Jumalaansa.
Ja kuolemanrangaistus Jumalan pilkasta oli kaikkialla kristityssä Euroopassa voimassa yhtäjaksoisesti ainakin 1700 vuotta - ilman että ainoallekaan kristitylle olisi tullut mieleenkään että se voisi olla jotenkin väärin.
Ja kyllä tämä yhtäjaksoinen 1700 vuotta jo kertoo erittäin paljon. Satojen sukupolvien ja 1700 vuoden ajan käytännössä kaikki maailman kristityt pitivät kuolemanrangaistusta jumalanpilkasta täysin oikeana.
Toki sinä voit säälittävän epätoivoisesti yrittää selitellä, että maailmassa ei vain tuon 1700 vuoden ajan sattunut elämään yhtään ainoaa oikeaa kristittyä...”Ja mitähän sinä tuolla kuvittelit todistavasi? Senkö että Jumalaan uskovat ihmiset niin kovin herkästi ja mielellään tappavat ihmiset, joiden katsovat pilkkaavan Jumalaansa?”
Ei vaan sen, että Saatanaa palvelevat ihmiset tekevät Jumalaa vastaan tekoja ja syyttävät siitä Jumalaa.
Ateistit ovat hölmöjä, kuvitellessaan että jotkut saatanalliset rikolliset (valheeseen uskovat) olisivat ”Jumalaan uskovia ihmisiä” (totuuteen uskovia). Ei pitäisi uskoa saatanan valheita, mutta ateistit eivät muuta uskokaan!
Kristityt ovat aktiivisesti vaikuttaneet sekä orjuuden lakkauttamiseen että kuolemanrangaistuksen poistamiseen, uskonnot ja kirkot ovat kuolemanrangaistusta vastaan.
http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=2249Oudoksuva kirjoitti:
Eivät sinun jumalaasi. Joten kristinuskon kannalta he olivat ateisteja. Samalla tavalla kuin sinä olet heidän kannaltaan ateisti :)
”Eivät sinun jumalaasi. Joten kristinuskon kannalta he olivat ateisteja. Samalla tavalla kuin sinä olet heidän kannaltaan ateisti :)”
Jumala millä tahansa nimellä on silti Jumala.
Jumala on ikuinen, aina ollut, aina oleva.
Onko sinun tietämättömyytesi ja typeryytesi myös ikuista?Bebebebe kirjoitti:
”Eivät sinun jumalaasi. Joten kristinuskon kannalta he olivat ateisteja. Samalla tavalla kuin sinä olet heidän kannaltaan ateisti :)”
Jumala millä tahansa nimellä on silti Jumala.
Jumala on ikuinen, aina ollut, aina oleva.
Onko sinun tietämättömyytesi ja typeryytesi myös ikuista?Sinulle siis Bacchus, jota palvotaan juomalla viiniä ja olutta tai John Frum (jota palvotaan rakentamalla feikki-lentokenttiä) ovat samalla tasolla kuin Jumalasi / Jeesuksesi?
Mielenkiintoinen kanta asiaan. :)Oudoksuva kirjoitti:
Sinulle siis Bacchus, jota palvotaan juomalla viiniä ja olutta tai John Frum (jota palvotaan rakentamalla feikki-lentokenttiä) ovat samalla tasolla kuin Jumalasi / Jeesuksesi?
Mielenkiintoinen kanta asiaan. :)Siis? Osoitat kerta toisensa jälkeen päättelysi täydellisen epäonnistumisen. Yritäpä pysyä seuraavan kerran asiassa edes.
Vähän sama kuin vertaisin paskaläjää sinuun, koska sinustakin paskaa lähtee.
Logiikasta sen verran että vaikka Jumala millä tahansa nimellä on Jumala, ei minkä tahansa nimittäminen Jumalaksi tee Jumalaksi.Bebebebe kirjoitti:
Siis? Osoitat kerta toisensa jälkeen päättelysi täydellisen epäonnistumisen. Yritäpä pysyä seuraavan kerran asiassa edes.
Vähän sama kuin vertaisin paskaläjää sinuun, koska sinustakin paskaa lähtee.
Logiikasta sen verran että vaikka Jumala millä tahansa nimellä on Jumala, ei minkä tahansa nimittäminen Jumalaksi tee Jumalaksi."Logiikasta sen verran että vaikka Jumala millä tahansa nimellä on Jumala, ei minkä tahansa nimittäminen Jumalaksi tee Jumalaksi."
Eli toisin sanoen kiellät oman johtopäätöksesi aiemmin siitä että muiden uskontojen uskovaiset uskoisivat mitenkään sinuun jumalaasi?
Sinun todennäköisesti kannattaa yrittää ihan vain rauhoittua, ja sitten rauhassa lukea viestini uudelleen. :)Oudoksuva kirjoitti:
"Logiikasta sen verran että vaikka Jumala millä tahansa nimellä on Jumala, ei minkä tahansa nimittäminen Jumalaksi tee Jumalaksi."
Eli toisin sanoen kiellät oman johtopäätöksesi aiemmin siitä että muiden uskontojen uskovaiset uskoisivat mitenkään sinuun jumalaasi?
Sinun todennäköisesti kannattaa yrittää ihan vain rauhoittua, ja sitten rauhassa lukea viestini uudelleen. :)”Eli toisin sanoen kiellät oman johtopäätöksesi aiemmin siitä että muiden uskontojen uskovaiset uskoisivat mitenkään sinuun jumalaasi?”
Ei todellakaan toisin sanoen. Et osaa päätellä ollenkaan. Et myöskään puhua totta.
On yksi Jumala, pistä tämä ensin kalloosi.
Se millä nimellä eri puolilla maailmaa olevat ihmiset ja eri uskontoja harjoittavat ihmiset Häntä nimittävät, on sivuseikka. Jumala yksin on olennaista.
On Jumala. Hän on se mikä Hän on.
Mikään nimitys ei ole Hän, ei myöskään yksikään kuvaus.
”Se Tao, jota voidaan määritellä, ei ole Ikuinen Tao.
Se nimi, joka voidaan mainita, ei ole Taon todellinen nimi.”
http://www.teosofia.net/e-kirjat/Tao-te-king.pdfBebebebe kirjoitti:
”Eli toisin sanoen kiellät oman johtopäätöksesi aiemmin siitä että muiden uskontojen uskovaiset uskoisivat mitenkään sinuun jumalaasi?”
Ei todellakaan toisin sanoen. Et osaa päätellä ollenkaan. Et myöskään puhua totta.
On yksi Jumala, pistä tämä ensin kalloosi.
Se millä nimellä eri puolilla maailmaa olevat ihmiset ja eri uskontoja harjoittavat ihmiset Häntä nimittävät, on sivuseikka. Jumala yksin on olennaista.
On Jumala. Hän on se mikä Hän on.
Mikään nimitys ei ole Hän, ei myöskään yksikään kuvaus.
”Se Tao, jota voidaan määritellä, ei ole Ikuinen Tao.
Se nimi, joka voidaan mainita, ei ole Taon todellinen nimi.”
http://www.teosofia.net/e-kirjat/Tao-te-king.pdf"On yksi Jumala, pistä tämä ensin kalloosi."
Kun teet väitteen, laita mukaan myös perustelut tai muuten muut saattavat ohittaa väitteesi arvottomana :)
"Se millä nimellä eri puolilla maailmaa olevat ihmiset ja eri uskontoja harjoittavat ihmiset Häntä nimittävät, on sivuseikka. Jumala yksin on olennaista."
Vaatii perustelut.
"On Jumala. Hän on se mikä Hän on. "
Sekä Jumalan olemassaolo vaatii määrittelyä että mistä Jumalasta/jumalista on kyse, ja toinen väitteesi että "Hän on se mikä Hän on" vaatii perustelun että mikä "Se" ja "Hän" ovat.
"Mikään nimitys ei ole Hän, ei myöskään yksikään kuvaus. "
Se että sanalla ei voisi viitata tiettyyn Jumaluuteen vaatii myös perustelut.
”Se Tao, jota voidaan määritellä, ei ole Ikuinen Tao.
Se nimi, joka voidaan mainita, ei ole Taon todellinen nimi.”
Myös tämä vaatii paremmat perustelut kuin vain väitteen tekeminen.
Valitettavasti väite josta puuttuu perustelut on itsessään arvoton kuten aiemmat viestistäsi poimitut esimerkit. Voin yhtä hyvin tehdä väitteen "Autojen renkaat valmistetaan purukumista" mutta ilman perustelua tai todistusta ei tämä ole edes hetken harkinnan arvoinen väite.Oudoksuva kirjoitti:
"On yksi Jumala, pistä tämä ensin kalloosi."
Kun teet väitteen, laita mukaan myös perustelut tai muuten muut saattavat ohittaa väitteesi arvottomana :)
"Se millä nimellä eri puolilla maailmaa olevat ihmiset ja eri uskontoja harjoittavat ihmiset Häntä nimittävät, on sivuseikka. Jumala yksin on olennaista."
Vaatii perustelut.
"On Jumala. Hän on se mikä Hän on. "
Sekä Jumalan olemassaolo vaatii määrittelyä että mistä Jumalasta/jumalista on kyse, ja toinen väitteesi että "Hän on se mikä Hän on" vaatii perustelun että mikä "Se" ja "Hän" ovat.
"Mikään nimitys ei ole Hän, ei myöskään yksikään kuvaus. "
Se että sanalla ei voisi viitata tiettyyn Jumaluuteen vaatii myös perustelut.
”Se Tao, jota voidaan määritellä, ei ole Ikuinen Tao.
Se nimi, joka voidaan mainita, ei ole Taon todellinen nimi.”
Myös tämä vaatii paremmat perustelut kuin vain väitteen tekeminen.
Valitettavasti väite josta puuttuu perustelut on itsessään arvoton kuten aiemmat viestistäsi poimitut esimerkit. Voin yhtä hyvin tehdä väitteen "Autojen renkaat valmistetaan purukumista" mutta ilman perustelua tai todistusta ei tämä ole edes hetken harkinnan arvoinen väite.Maailmankaikkeuden luojan perustelut sellaisille jotka kieltävät kaikki perustelut
=
helmiä sioille.Bebebebe kirjoitti:
Maailmankaikkeuden luojan perustelut sellaisille jotka kieltävät kaikki perustelut
=
helmiä sioille.Helppohan se on sinulle aihetta vaihtaa kun perusteluita tai tarvetta Jumalan tai Jumalien olemassaololle ei ole :)
Voidaan jutella asiasta enemmän sen jälkeen kun olet opetellut perustelemaan, ja ehkä opit vähän enemmän itsestäsi ja siitä miksi juuri sinä uskot tavallasi.
- eioleolemassa
"Se, joka ei dialogisesti suhteudu vastakkaisiin näkemyksiin"
Näyttäkääpä minulle yksikin Jumalaan uskova, joka suhtautuisi dialogisesti ateistien näkemyksiin - eli myöntäisi avoimesti että hän saattaa myös olla jumaluskossaan täysin väärässä ja ateistit täysin oikeassa.
Uskovan jumalusko ei koskaan ole falsifioitavissa millään tavalla, joten mikään aito vastavuoroinen keskustelu uskovan kanssa ei koskaan ole mahdollista. Uskovat eivät keskustele, he vain julistavat ja saarnaavat omaa Totuuttaan, jossa ei koskaan ole eikä voi olla mitään keskustelemista, koska se on Totuus.>Näyttäkääpä minulle yksikin Jumalaan uskova, joka suhtautuisi dialogisesti ateistien näkemyksiin - eli myöntäisi avoimesti että hän saattaa myös olla jumaluskossaan täysin väärässä ja ateistit täysin oikeassa.
Kreationismipalstan nimimerkki Tieteenharrastaja.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Näyttäkääpä minulle yksikin Jumalaan uskova, joka suhtautuisi dialogisesti ateistien näkemyksiin - eli myöntäisi avoimesti että hän saattaa myös olla jumaluskossaan täysin väärässä ja ateistit täysin oikeassa.
Kreationismipalstan nimimerkki Tieteenharrastaja.Emerituspiispa Pihkala ainakin kävi hyvää dialogia Valtaojan kanssa kahdessakin uskonnon ja tieteen suhdetta käsittelevässä kirjassa. Tuskin hän sentään myönsi sitä mahdollisuutta, että olisi uskossaan täysin väärässä.
Tiedetalon tilaisuuden tarkoitushan ei tietenkään ole mikään tieteellinen debatti tai edes kreationistinen julistaminen. Järkevä tieteellinen debatti tiede vs. jumaluskomukset ei ole edes mahdollinen. Järjetön debatti asiasta on kyllä mahdollinen ja kreationistit pitävätkin tätä keskustelua yllä jatkuvasti.
Tilaisuuden ainoa tarkoitus on tarjota torpalle tilaisuus julistaa omaa oikeassaoloaan. Ja sitä kuinka jopa hänen jumalansa on aina samaa mieltä hänen kanssaan. Jolla argumentilla torppa saa samalla todistettua parikin asiaa: 1. jumalakin on aina oikeassa 2. koska jumala on oikeassa täytyy hänen olla myös olemassa.- uskonpohjatontyhmyys
On jotenkin surkuhupaisaa sekä erittäin kuvaavaa, että jo tuon tilaisuuden otsikko on kysymykseksi naamioitu perusteeton väitelause, jota T. Törppö on tälläkin palstalla esitellyt ja saanut siitä 100 - 0 takkiinsa.
Äärimmäisen surkuhupaisaa on myöskin Törpön blogissaan esittämä väite että
"Ainakin itse aion esittää tänään evidenssiä luomisesta."
Mikä olisikin sitten ensimmäinen kerta maailmassa kun joku esittää todisteen luomisesta, joten Törpölle on luvassa Nobelin palkintokin!
Joskin hieman uskottavampi vaihtoehto on se, että Törpöllä ei ole mitään käsitystä siitä mitä sana evidenssi edes tarkoittaa, aivan kuten uskovilla koskaan ei ole, eikä hänellä myöskään ole mitään muuta kuin mutua, kuten uskovilla aina. - trhoe
Sinusta avoimen ja kriittisen dialogin tukahduttamista on se, että avoimesti ja kriittisesti tyrmätään teidän uskovaisten uskomuksiin perustuvat väitteet, joita yritätte vängätä tieteellisiksi.
Sinun mielestäsi avoin ja kriittinen dialogi on sitä, että vastapuoli osoittaa ymmärtämystä teidän uskomuksille, jotka olette pukeneet tieteen kaapuun. Mutta ei se silloin ole avointa ja kriittistä dialogia, jos ei saa sanoa ja perustella avoimesti, että olette väärässä - niin kuin sinäkin sanot niistä, jotka eivät jaa sinun käsitystä vaikkapa jumalan olemassaolosta, ja luomistyöstä. Käsityksenne ja perustelunne eivät kestä koettelua, lähempää tarkastelua - siinähän se ongelma juuri on.
Niin kuin sinäkin sanot niistä, jotka eivät jaa sinun ja kaltaistesi uskontoon perustuvia uskomuksia. (Sanokaa vaan.) - no.see
Missä sinun ja Puolimatkan itsekriittisyys näkyy?
- itse.kriittisyys
Esimerkiksi siinä, ettei keskustella pallihien aromaattisuudesta kuten ateisteilla on tapana.
- uskonpohjatontyhmyys
Niin, se todellakin kuuluu tieteen luonteeseen. Valitettavasti se ei ollenkaan kuulu uskontojen luonteeseen, joten keskustelu on täysi mahdottomuus. Uskovat eivät koskaan keskustele, he vain esittävät täysin perusteettomia väitteitä joita he eivät koskaan kykene todistamaan millään tavalla.
Uskovat idiootit voivat keskustella ihan vain keskenään siitä, onko naisella sielua, kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan kärjelle, onko tanssiminen syntiä, pysyykö ylöstempauksessa kengät ja sukat jaloissa vai miten pitäisi pukeutua, miksi Noa ei ottanut arkkiinsa dinosauruksia vaikka enkelit kantoivat kengurutkin reppuselässä, aiheutuuko saastainen homous tosiaankin demoneista ja onko maapallo ja ihmiskunta todellakin 6000 vuoden, vaiko peräti 10000 vuoden ikäinen.
Kenelläkään normaalilla tervejärkisellä ihmisellä ei ole mitään syytä "keskustella" tuollaisista ääliömäisistä idioottimaisuuksista, joita sokean uskon ääliömäisyys on maailmaan tuottanut ja edelleenkin jatkuvasti tuottaa. Jumala on yllyttänyt ihmiskunnan hienoimpaan tuotantoonsa. Tämä pätee tieteen, taiteen, ja kaikilla muillakin aloilla.
Jumalan kunniaa laulaa suuri orkesteri. Ateistit ovat päättäneet pysyä siitä orkesterista loitolla. He valehtelevat Jumalan olevan Epä-Jumala, olematon, mahdoton ja mielisairautta. Tosiasiassa Jumala on Hän joka Hän on, tosioleva, välttämätön ja kaikkitietävänä viisaana Tietoinen. Kuka keksii väittää Tietoisuutta mielisairaudeksi? Ateistit ovat tosiasiassa suhteessa Jumalaan kaikessa väärässä, kuitenkaan myöntämättä sitä itse. Sitä on hengen sokeus. Heidän suljettu ideologiansa, joka koostuu pääasiassa vääristä olettamuksista, premisseistä, sekä kuvitteellisista pelko- ynnä muista tunnetiloista, estää heitä ajattelemasta, käyttämästä järkeään ja myöntämästä tosiasioita. Sitten he väittävät sitä omaa suljettua ideologiaansa ja sen menetelmiä ”tieteelliseksi”, ”tieteen puolustamiseksi” ja ”tieteeksi”.
Tiede, kaikki tieto joka on mistään kotoisin, tulee Jumalalta, Kaikkitietävältä.
Jumalan tieto on kestävää. Kuten on myös Hänen Rakkautensa.
Hyvän torjuminen on tyhmää, mutta tyhmää on ihmiskunta, varsinkin se joka mielellään tuhoaa itsensä, vaikka pelastuskin on tarjolla.- ainoa.oikea.peltiseppä
Voi sentään, kun pientä kreationisti-nihilistiä taas kiukutteluttaa. Menepä pyytämään äidilta kaakaota ja keksejä niin rauhoitut.
- itsepätaastodistit
"kaikki tieto joka on mistään kotoisin, tulee Jumalalta"
No miksi sinä sitten et kykene esittämään mitään tietoa?
Infantiili tyhjän inttämisesi on tiedon täydellinen vastakohta.
Se että sinä olet täysin kyvytön esittämään pienintäkään tiedon murusta ja keskityt vain haukkumaan ja solvaamaan ateisteja osoittaa niin kristallinkirkkaasti sen että sinulla ei ole yhtään mitään. Olet todella säälittävä ja lapsellinen typerys. - uskonpohjatontyhmyys
"Uskovat eivät koskaan keskustele, he vain esittävät täysin perusteettomia väitteitä joita he eivät koskaan kykene todistamaan millään tavalla."
Tuossa kiteytyi aika hyvin kaikki mitä olet täällä tehnyt. Tässä oikeastaan vielä paremmin:
"Uskovalla on evidenssiä joka tunnetaan yleisemmin myös nimellä mutu. Tämä mutu on uskovan mielestä sitova Todiste ja Fakta, koska se on uskovan mielestä Totuus - kysy vaikka Bebebebeltä.
Uskovalta ei kannata kysyä miksi ja miten tämä täysin perusteeton väite ja selvä kehäpäätelmä todistaisi yhtään mitään, koska silloin uskova suuttuu ja haukkuu kysyjää tyhmäksi, joka ei ymmärrä selkeitä faktoja ja kieltää totuuden..."
Ja jälleen kerran sinä todella loistokkaasti todistit minun sanomiseni ja etenkin nimimerkkini, etkä sitten yhtään mitään muuta. Kuten aina. ainoa.oikea.peltiseppä kirjoitti:
Voi sentään, kun pientä kreationisti-nihilistiä taas kiukutteluttaa. Menepä pyytämään äidilta kaakaota ja keksejä niin rauhoitut.
Jatkan edellistäni: Jumalan tieto on kestävää. Kuten on myös Hänen Rakkautensa: ja se käy ilmi näin:
ihmiskunta, varsinkin se joka mielellään tuhoaa itsensä, vaikka pelastuskin on tarjolla.
Ihmiskunta heittää Jumalan pää edellä alas Taivaasta ja sitten Jumala ei pelastu vaan palaa maahantullessaan nam, nakki. Mitäs uhitteli ihimislle tuo auttamaton jumala- yhtätyhjänkanssa
Bebebebe kirjoitti:
Ateistien jutut, ei minkään arvoisia.
Aina nekin on tyhjää parempia. Sinulla kun ei ole mitään muuta kuin sitä tyhjää.
Ei mitään perusteita, ei mitään todisteita, ei mitään tietoa, ei yhtään mitään. Vain ateistien solvaamista tyhmiksi siksi että eivät hyväksy perusteettomia väitteitä, eivätkä tunnusta todisteita joita sinulla ei ole, eivätkä näe tietoa koska et ole esittänyt mitään tietoa.
Typerät ja täysin perusteettomat väittämät ilman mitään todisteita saavat tasan arvoisensa vastaukset. Kun olet täysin kyvytön esittämään mitään asiallisesti perusteltua informaatiota ja keskityt lähinnä solvaamiseen, niin on ihme että saat edes niinkin asiallisia vastauksia kuin mitä tässä ketjussa on. Bebebebebe kirjoitti:
Jatkan edellistäni: Jumalan tieto on kestävää. Kuten on myös Hänen Rakkautensa: ja se käy ilmi näin:
ihmiskunta, varsinkin se joka mielellään tuhoaa itsensä, vaikka pelastuskin on tarjolla.
Ihmiskunta heittää Jumalan pää edellä alas Taivaasta ja sitten Jumala ei pelastu vaan palaa maahantullessaan nam, nakki. Mitäs uhitteli ihimislle tuo auttamaton jumala... pii on kolme ja lepakko on lintu.
Raamattu EI ole luonnontieteiden oppikirja. Siltä osin sen tiedot ovat auttamattomasti vanhentuneet.- Etooapina
Bebebebe kirjoitti:
Ateistien jutut, ei minkään arvoisia.
Sun kiljuva hysteriasi on yltynyt jo niin pahaksi, että sun kannattaisi varmaan lepuuttaa päätäsi ja pitää vähän taukoa tämmöisiltä palstoilta.
- Eipä_mulla_muuta
Ei ole mitään avointa ja kriittistä siinä, että apologetiikan "sankarit" jauhavat paskaa siksi, kun ovat menneet uskomaan omituisia asioita, joille ei löydy todisteita ja joihin ei tarvitse uskoa ymmärtääkseen sitä mille on löytynyt todisteita.
- öpåk
Tieteen talolla? Miksi ei jossain kirkossa? Nehän on tyhjillään enimmän osan aikaa.
Eihän noilla teidän jutuilla juuri tieteen kanssa ole tekemistä vaan uskonnollisten uskomusten kanssa. Professori Tapio Puolimatka puhui Tieteiden talolla (29.03.2017) uskon vaikutuksesta modernin luonnontieteen synnylle - http://www.youtube.com/watch?v=kvlt9aO7bvU
- Epäjumalienkieltäjä
Kirkon ansio oli esimerkiksi se, että kirkko ei tapattanut Galileitä vaan ainoastaan vangitsi.
Länsimainen tiede perustuu antiikin Kreikan filosofien tekemälle pohjatyölle. Kirkon pimentämä keskiaika vei tätä ajattelua taaksepäin, kunnes se taas renensanssin aikaan jatkoi kehitystään.
>> Tieteen luonteeseen kuuluu avoin ja kriittinen dialogi toisinajattelevien kanssa <<
Totta, mutta fundamentalismiin ja varsinkaan fundamentalistiseen kreationismiin se ei kuulu.
Fundamentalistinen kreationisti kun ei käy dialogia edes oman päänsä sisällä.
http://yle.fi/uutiset/3-9544273
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä912920Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991686Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461567- 871391
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4021384Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4021308Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21089Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381047Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun329874Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden257855