Taas joutuvat ateistit pettymään. Noin kuukausi sitten maailman tiedepiirit riemuitsivat uuden maankaltaisen planeetan löytymisestä. Trappist-1 lempinimen saaneen seitsemän planeetan ryhmän arveltiin soveltuvan asuttavaksi kolmen maankaltaisen planeetan osalta. Toiveikkaimmat uskoivat sieltä löytyvän jopa elämää.
Pettymys oli evolutionisteille melkoinen, kun he vastikään huomasivat, että Trappist-1 planeettaryhmä tuottaa niin voimakkaita magneettikenttäpurkauksia, ettei elämälle ole siellä edellytyksiä. Voi harmi, planeetat kun olisivat olleet niin lähelläkin, vain 39 valovuoden päässä. :-)
On se outo 'sattuma', että elämälle on tarjolla täydelliset olosuhteet maapallollamme. Elämää syntyy vain elämästä.
Trappist-1 ei ole asuttava planeetta
29
429
Vastaukset
- diagnoosi
Jälleen sinä pakkomielteinen maanikko teit aloituksen. Etkö jo huomaa, että toiminnassasi on jotakin vialla? Mieti sitäkin, oliko tämän aloituksen tekemisessä mitään järkeä? Mieti, miksi et puolusta pätevin argumentein näkemyksiäsi niissä aloittamissasi keskusteluissa, joissa sinulle on vastattu? Vaan teet uuden aloituksen.
En vastaa ad hominem -argumentteihin. Opetelkaa keskustelutapoja, jos toivotte minun vastaavan.
Tuon maanikon tämänkertainen tähtitieteen linkittäminen ateismiin yms. tuo mieleen Samuel Rowbothamin, joka oli tunnetuimpia littanan maan kannattajia 1800-luvulla ja pyrki haastamaan kristinuskoa ja edustamiaan littanan maan uskomuksia uhkaavaa "ateistista" ja raamatunvastaista tähtitiedettä.
Rowbotham sentään oikeasti uskoi Raamattuun ainakin siinä, että kun Raamattu kertoo maan olevan littana, niin Samuel uskoi.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En vastaa ad hominem -argumentteihin. Opetelkaa keskustelutapoja, jos toivotte minun vastaavan.
No sittenhän tuo äskeinen ei ollut ad hominem -argumentti, kun kerran vastasit siihen. Sinähän sen sijaan nimenomaan et vastaa täällä mihinkään kiusallisiin juttuihin. Etkä sinä ole mikään opettamaan hyviä keskustelutapojakaan, koska olet jatkanut tieteellisten viitteiden sisällön vääristelyä vaikka siitä on huomautettu.
Ei tälle vain voi mitään, että vain pari vaihtoehtoa seuraa, ja niiden toteaminen ääneen ei ole sinua mairittelevaa. Itsehän olet käyttäytymistäsi täällä toimittanut, joten itseäsi voit syyttääkin. Eikä tuollainen teeskentely hämää ketään, että esität, kuin sinua olisi asiattomasti loukattu - ei enää kaiken sen jälkeen mitä olet täällä touhunnut.- öjöjöjö
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En vastaa ad hominem -argumentteihin. Opetelkaa keskustelutapoja, jos toivotte minun vastaavan.
Luuletko tosissasi että tuo menee läpi? Sinulle on esitetty kymmenittäin ellei sadoittain asiallisia kysymyksiä joihin et ole kyennyt vastaamaan vaan olet paennut uusiin avauksiin. Kaikki näkevät tämän, vaikka sinä yrität harhauttaa.
- diagnoosi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En vastaa ad hominem -argumentteihin. Opetelkaa keskustelutapoja, jos toivotte minun vastaavan.
Minä en edes yritä keskustella kanssasi, koeta tajuta edes se. Minä yritän saada sinut miettimään toimintaasi ja tekemään johtopäätökset. Sitä paitsi en esittänyt ad hominemia. Ad hominem olisi ollut silloin, jos olisin yrittänyt kumota joitakin väittämiäsi sillä, millainen persoona olet. Sitä en tehnyt.
diagnoosi kirjoitti:
Minä en edes yritä keskustella kanssasi, koeta tajuta edes se. Minä yritän saada sinut miettimään toimintaasi ja tekemään johtopäätökset. Sitä paitsi en esittänyt ad hominemia. Ad hominem olisi ollut silloin, jos olisin yrittänyt kumota joitakin väittämiäsi sillä, millainen persoona olet. Sitä en tehnyt.
"Ad hominem olisi ollut silloin, jos olisin yrittänyt kumota joitakin väittämiäsi sillä, millainen persoona olet. Sitä en tehnyt."
Ad hominem on niitä termejä joita kretujen on selvästikin mahdoton ymmärtää mutta silti noilla on jokin hirmuinen hinku toistella sitä. Tuota samaa täällä on yritetty takoa yhden jos toisenkin kretun päähän moneen kertaan, ROTillekin varmaan useasti, mutta ei vain mene sekään perille.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
En vastaa ad hominem -argumentteihin. Opetelkaa keskustelutapoja, jos toivotte minun vastaavan.
"Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"
Kreationismin peruskivi.
- joojoojee
Eikö kreationistien pitäisi levittää iloista jumalan sanaa joka pelastaa ihmiset eikä yrittää päteä olemalla oikeassa?
Tunnen yhden vanhemman pariskunnan jotka ovat kreationisteja. Ei he käyttäydy tuolla tavalla vaan elävät omassa uskossa ja nauttien siitä mitä se heille antaa. Pidän heistä sen vuoksi (vaikka en itse usko samalla tavalla) että he eivät sitä tuputa ja he hyväksyvät myös muut erilaiset uskot kuin heidän omansa. Näin elävät aidot uskovaiset ja antavat muiden olla mitä on koska oma elämä on rikasta vaikka todellisuuteen se ei perustukaan. Sinä käyttäydyt siten että kuvittelet jumalasi antavan tekosyyn haukkua toisenlaiset ihmiset kuin sinä eikä tarvitse ottaa vastuuta itse lainkaan koska jumala on puolellasi totuutena.
Tämä aloitus oli juuri sellainen että halusit vain löytää jonkin syyn haukkua evoluutionisteja ts muita ihmisiä kuin sinun uskosi edustaa. Kannattaa lukea sitä raamattua hieman tarkemmin ja oppia mitä se opettaa käyttäytymisestä.http://keskustelu.suomi24.fi/t/14432201/maankaltainen-planeetta-loydetty
Ihan vaan vertailun vuoksi...- Luonnonihmeet
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14432201/maankaltainen-planeetta-loydetty
Ihan vaan vertailun vuoksi...Miten tuollainen olento selviää hengissä, koska olet todistetusti munaton, aivoton ja selkärangaton.
- MurheellistaTasoa
"Elämää syntyy vain elämästä."
Väite on järjetön. Abiogeneesin on ollut pakko tapahtua joskus. Selitys, että jokin jumala olisi biologisessa mielessä elävä on yhtä järjetön.
ROT tuntuu taantuvan entisestäänkin. - heshes
Tämäpä oli hyvä avaus :)
Se, että 99.9% planeetoista on asuinkelvottomia, osoittaa pelkästään että universumissa ei ole pätkän vertaa minkäänlaista suunnittelua. Saati älykästä sellaista.
Vähän sama juttu kuin jos rakennusfirma X rakentaisi 1001 kerrostaloa, mutta niistä 1000 olisi tehty niin täysin päin helvettiä, että ne olisivat heti uutena asuinkelvottomia.
Jos universumi olisi suunniteltu elämää varten, jokaikisellä planeetalla olisi ideaaliset olosuhteet elämälle.- Mistänäitäsimppeleitä
Tyhmä, kosmos on koko ajan vaiheessa ja kukapa tietää mitä siellä tulee asuttavuuden suhteen joskus tapahtumaan. Et sinä ainakaan.
Kiusallinen aihe? Mistä sinä luulet tietäväsi että elämää ei olisi voinut syntyä näille planeetoille? Miksi siis valehtelet? Punainen kääpiö ei ole optimaalinen keskustähti elinkelpoisille planetoille, mutta jos planeetta omaa suojaavan magneettikentän ja kaasukehän niin slloin mahdollisuudet ovat aivan toiset abiogeneesin toteutumiselle, toisin kuin väität... Kuten hyvin tiedät, meidänkin aurinkokuntamme kuhisee orgaanista materiaalia, miksi tilanne olisi toinen muualla?
Vain tymyys ja sokea arvostelykyvytön usko antaa tuollaisen täyden varmuuden mitä uskut ja puhkut.- Reaalimaailmaeievoatunne
Heh, ja räven USKOO sokeasti että aine ilmaantui absoluuttisesta tyhjyydestä koska ateismin mukaan yliluonnollista toimijaa ei ole, ja hän USKOO sokeasti myös sen että elottomasta on vain jotenkin ollut pakko syntyä elämää vaikka alkeellisinkin elämänmuoto on aivan liian monimutkaista ollakseen sattumalta syntynyt.
Kokeellisessa tieteessä oletukset testataan ja lopputulos hyväksytään miellyttipä se tutkijaa tai ei.
Elämän syntyteorioita on kokeellisesti tutkittu tuhansittain ja lopputulos on ollut aina sama, eli ei ole syntynyt elämää elottomasta ihmisälyn auttamana joten elämän ilmaantumisen on tietenkin loogisesti päätellen ihmisen älyä nerokkaamman rakentajan työn tulosta.
Sillä ei se tieteessä niin mene että jos ihminen ei osaa rakentaa avaruus-alusta joka vie väkeä Marsiin niin joku ihmistä tyhmempi apina voisi sen tehdä, ei tietenkään näin, mutta aivopierevät herkkäuskoiset evolutionistit yrittävät suggeroida itsensä uskomaan että jos ihminen eikä apina osaa sitä avaruusalusta tehdä, joka on elävää solua paljon yksinkertaisempi, onkin putkahtanut olemassaoloon sattumalta, hehe. Kokeellisessa tieteessä tutkitaan ja havainnoidaan, ja pysytellään havaituissa faktoissa, eikä henkimaailman supersankareissa ja myyttisissä jumaluuksissa.
Ateistit, evolutionistit ja avaruussadut eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.- IlkimyksenTeologitäti
Heh, kreationisteja vastaan kreationistien keinoin...
- DRHouse
Niin, tuota, maakin on jatkuvasti voimakkaan magneettisen säteilyn tiellä ja silti täällä on elämää...
- ROT.on.jumalainen
Koska sinä, ROT, edustat ehdotonta jumaluusaatelia, voitko antaa minulle kaikkivoipaisen analyysin seuraavasta:
Kun Jumala loi maan 6000 vuotta sitten, kuinka mones yritys se oli saada aikaan elämälle sopiva planeetta? Olihan maata ennen jo olemassa useita planeettoja (vai oliko?), mutta elämän kannalta sopimattomia... vai loiko Jumala Marsin, Jupiterin yms. hämäykseksi? Vai vahingossa? Eli mitä oli Jumalalla mielessä, kun Hän loi planeettoja, joissa on ikuinen megamyrsky, tai myrkyllisiä kaasuja, tai tappava kylmyys tai kuumuus, tai murskaava gravitaatio??? Ja miksi Jumala loi miljardeja galakseja, gaziljoonia tähtiä, sumuja, alkoholipilviä, miksi niin jumalattoman suuren universumin, niin ja miksi tähdet poksuu viimeisen käyttöpäivän jälkeen ja vie läheiset planeetat mukanaan? Mikä jumalainen merkitys tällä kaikella on.
Kyllä sinä ROT osaat antaa kattavan selityksen kaikelle tälle. Vai onko niin, että oletkin tietämätön tumpelo ja siksi et vastaa? >> Taas joutuvat ateistit pettymään. <<
Mitä ihmeen merkitystä sillä on, onko jollakin kaukaisella planeetalla elinmahdollisuudet tai peräti elämää? Ihmiskunta ei tule koskaan pääsemään tältä planeetalta yhtään mihinkään ja hyvä niin. Ajatuskin "ihmisälyn" tai muunkaan elollisen.laajenemisesta koko tuntemaamme universumiin aiheuttaa lähinnä pahoinvointia.
Kaikki elolliset kun ovat käytännössä vain muiden potentiaalisia aterioita.
Epäinhimillisiä gladiaattorikilpailuja koko universumin mittakaavassa? Ei kiitos!"On se outo 'sattuma', että elämälle on tarjolla täydelliset olosuhteet maapallollamme. Elämää syntyy vain elämästä."
Täydelliset?
Otetaanpa pieni reality-check esimerkiksi ihmisen kannalta: Elämme planeetalla jonka pinnasta noin 70% on meriveden peitossa. Jäljelle jäävästä maa-alasta vain 15% on viljelykelpoista.
Että kylläpä Jumala loihtikin meille todella "täydelliset" olosuhteet.
Miksi Jumala muuten loi ihmisen, joka ei tule toimeen pelkästään omilla soluillaan? Tai miksi Jumala loi ihmiselle karvankohottajalihakset? Etkö ymmärrä kysymyksiä vai miksi välttelet vastaamasta niihin?- logiikka
Näinpä. On varmaan turha edes mainita RoTille siitä, että elämän kehittyminen elämälle otollisiin olosuhteisiin elämälle mahdottomien olosuhteiden sijaan ei minkään järjen mukaan ole todiste luomisen puolesta tai evoluutiota vastaan. Itse asiassa minä en oikein ymmärrä sitä, miten kreationistisesta perspektiivistä käy eds järkeen puhua elämälle täydellisistä olosuhteista. Miten ne olosuhteen voisivat sen paremmin rajoittaa kuin mahdollistaakaan oletetun kaikkivaltiaan jumalan luomistyötä? Hänhän voisi luoda mitä tahtoo minne tahoo, vaikka kukoistaan ihmissivilisaation kellumaan keskelle tähtiebvälistä avaruutta.
logiikka kirjoitti:
Näinpä. On varmaan turha edes mainita RoTille siitä, että elämän kehittyminen elämälle otollisiin olosuhteisiin elämälle mahdottomien olosuhteiden sijaan ei minkään järjen mukaan ole todiste luomisen puolesta tai evoluutiota vastaan. Itse asiassa minä en oikein ymmärrä sitä, miten kreationistisesta perspektiivistä käy eds järkeen puhua elämälle täydellisistä olosuhteista. Miten ne olosuhteen voisivat sen paremmin rajoittaa kuin mahdollistaakaan oletetun kaikkivaltiaan jumalan luomistyötä? Hänhän voisi luoda mitä tahtoo minne tahoo, vaikka kukoistaan ihmissivilisaation kellumaan keskelle tähtiebvälistä avaruutta.
Mielestäni vähän samalla tavalla erikoista on myös ylipäätään kaikki se, että jos joku asia "näyttää luodulta", kuten muka bakteerimoottori tai muut sellaiset asiat, niin sitten niiden myös muka "täytyy olla luotuja" (argumentum ad ignorantiam). Mutta entäs kaikki se mikä ei näytä luodulta? Mikä edes on semmoista?
On ammottava, aivan käsittämättömän valtava avaruus, jossa vuorottelee tyhjyys, säteily ja aine pääasiassa tavoin (kuten mustina aukkoina tai tähtinä), joilla se ei mahdollista elämälle kelpoja olosuhteita. Mihin tätä kaikkea oikein tarvitaan? Entä näyttääkö se älykkäästi suunnitellulta?
Tässä vaiheessa kreationisteille kelpaa argumentiksi vain jokin lapsellinen tokaisu siitä, miten se luoja vaan on niin ihmeellinen, että noin ihmeellisen maailmankaikkeuden se on luonut meidän ihmeteltäväksemme. Elikkä ei siinä tarvitse olla mitään järkeä, niin silti on ihan selvästi kyllä järjellä luotua.
Mutta silti se bakteerimoottori ei kuitenkaan missään tapauksessa voisi olla itsekseen sellainen, vaan siinä se järki ja luonti oikein näkyy! Ja kun kysytään, että miten se siinä näkyy, niin vastaus on jälleen argumentum ad ignorantiam. Niin vaan joskut asiat muka oikein osoittavat olevansa luotua, mutta toisaalta teleologisessa mielessä täysin epämääräinen tyhjyyden, säteilyn ja elämän kannalta väärässä muodossa tai lämpötilassa oleva aineen kaaos vain hyväksytään luoduksi pelkän uskon perusteella; jos se on olemassa, niin se on luotua, näytti se siltä tai ei!
Elikkä oikeasti ei yhtään edes tiedetä miltä luodun kuuluisi näyttää elikkä mitä tuntomerkkejä täyttää, vaan kaikki perustuu vain uskomukseen siitä, että kyllähän se luotua joka tapauksessa on. Miksi edes vaivautua sitten "osoittamaan" mitään ilmiselvästi luoduksi vain samalla periaatteellla, että no sehän oikein muistuttaakin moottoria ihan kuin ihmisen suunnittelema?
Entä mikä muka osoittaa, ettei suunnitellun näköisiä (siis täysin tulkinannvarainen asia vielä, ellei kyse ole tiedetysti suunnitelluista asioista) tosiaan vain voi kehkeytyä itsekseen? Ei mikään. Kovasti toistellaan, että ei voi tapahtua itsekseen, mutta koskaan ei kerrota, että miksi muka ei voi.Täydellisyyden vuoksi pitänee lisätä vanha argumentti siitä, miten hienosti ihmisen sormet sopivat kymmenjärjestelmään ja hansikkaisiin.
ad_nauseam kirjoitti:
Mielestäni vähän samalla tavalla erikoista on myös ylipäätään kaikki se, että jos joku asia "näyttää luodulta", kuten muka bakteerimoottori tai muut sellaiset asiat, niin sitten niiden myös muka "täytyy olla luotuja" (argumentum ad ignorantiam). Mutta entäs kaikki se mikä ei näytä luodulta? Mikä edes on semmoista?
On ammottava, aivan käsittämättömän valtava avaruus, jossa vuorottelee tyhjyys, säteily ja aine pääasiassa tavoin (kuten mustina aukkoina tai tähtinä), joilla se ei mahdollista elämälle kelpoja olosuhteita. Mihin tätä kaikkea oikein tarvitaan? Entä näyttääkö se älykkäästi suunnitellulta?
Tässä vaiheessa kreationisteille kelpaa argumentiksi vain jokin lapsellinen tokaisu siitä, miten se luoja vaan on niin ihmeellinen, että noin ihmeellisen maailmankaikkeuden se on luonut meidän ihmeteltäväksemme. Elikkä ei siinä tarvitse olla mitään järkeä, niin silti on ihan selvästi kyllä järjellä luotua.
Mutta silti se bakteerimoottori ei kuitenkaan missään tapauksessa voisi olla itsekseen sellainen, vaan siinä se järki ja luonti oikein näkyy! Ja kun kysytään, että miten se siinä näkyy, niin vastaus on jälleen argumentum ad ignorantiam. Niin vaan joskut asiat muka oikein osoittavat olevansa luotua, mutta toisaalta teleologisessa mielessä täysin epämääräinen tyhjyyden, säteilyn ja elämän kannalta väärässä muodossa tai lämpötilassa oleva aineen kaaos vain hyväksytään luoduksi pelkän uskon perusteella; jos se on olemassa, niin se on luotua, näytti se siltä tai ei!
Elikkä oikeasti ei yhtään edes tiedetä miltä luodun kuuluisi näyttää elikkä mitä tuntomerkkejä täyttää, vaan kaikki perustuu vain uskomukseen siitä, että kyllähän se luotua joka tapauksessa on. Miksi edes vaivautua sitten "osoittamaan" mitään ilmiselvästi luoduksi vain samalla periaatteellla, että no sehän oikein muistuttaakin moottoria ihan kuin ihmisen suunnittelema?
Entä mikä muka osoittaa, ettei suunnitellun näköisiä (siis täysin tulkinannvarainen asia vielä, ellei kyse ole tiedetysti suunnitelluista asioista) tosiaan vain voi kehkeytyä itsekseen? Ei mikään. Kovasti toistellaan, että ei voi tapahtua itsekseen, mutta koskaan ei kerrota, että miksi muka ei voi."Mutta entäs kaikki se mikä ei näytä luodulta? Mikä edes on semmoista?"
Eipä ole kretut kyenneet vastaamaan tuohonkaan vaikka kysyin sitä jo reilu vuosi sitten ja olen tuosta aika ajoin muistutellut:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14160540/mita-ei-ole-suunniteltu
- kretuilun-itsekkyys
Evolutionistit ja ateistit ovat pettyneitä. Missä he ovat ilmaisseet pettymystään?
Ovatko kreationistit vastaavasti kovinkin innoissaan siitä, että elämä ei olisi tuollakaan planeetalla mahdollista? Ilmeisesti ovat, tai ainakin ROT tuntuu olevan. Koska hänen kreationisminsa on fundamentalistista uskontoa.
Sinänsä tieteellisen kreationismin kannalta ei olisi ongelma, että muuallakin olisi elämää. Tuostakin vaan huomaa, että kyseessä on pelkästään uskonnollinen oppi ja nimenomaan tietyn kristillisen tulkinnan mukainen oppi. Yhtä hyvin voisi olla kreationistinen oppi, jossa elämän runsaus ympäri universumia todistaisi Jumalan suuruudesta ja Hänen rakkaudestaan elämää kohtaan.
Älykäs Suunnittelija voisi älykkäästi suunnitella elämää täysin erilaisiin olosuhteisiin ja aivan omien, ihmiselle vielä käsittämättömien periaatteiden pohjalta. Sitä mahdollisuutta ei voi sulkea pois, jos kretuilu olisi tieteellinen oppi. "Kristillisillä" kretuilla vain on pakkomielle omasta erityisyydestään kuten muillakin fundamentalisteilla.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2956902- 562128
- 331571
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251371IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711117- 1051073
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel329979- 15803
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin45786Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274777