Puolan kiihkonationalistit huijattiin sotaan

Hitler ei kaavaillut liittoa N-liiton kanssa Mein Kampfissa.

Puolaa kuitenkin tarjottiin kesällä 1939 jo paljastuneiden tietojen mukaan. Samoin Puola ym. luovutettiin rikollisissa Teheranin ja Jaltan ym. kokouksissa. Salsaisista sopimuksista ei tietenkään ole kerrottu, mutta ne ovat erittäin todennäköisiä. Miksi Stalin ei olisi kilpailuttanut länsivaltoja ja Saksaa loppuun asti?

Länsivallat muuten taipuivat 1938, koska NL tuki Hitleriä eikä suostunut vielä sotaan. Hitler ei ollut riittävän vahva, jotta kapitalistiset maat olisi voinut junailla tasaväkiseen kamppailuun keskenään Stalinin strategian mukaisesti.

Vandaali kirjoitti:

Hitler ei kaavaillut liittoa N-liiton kanssa Mein Kampfissa.

Puolaa kuitenkin tarjottiin kesällä 1939 jo paljastuneiden tietojen mukaan. Samoin Puola ym. luovutettiin rikollisissa Teheranin ja Jaltan ym. kokouksissa. Salsaisista sopimuksista ei tietenkään ole kerrottu, mutta ne ovat erittäin todennäköisiä. Miksi Stalin ei olisi kilpailuttanut länsivaltoja ja Saksaa loppuun asti?

Länsivallat muuten taipuivat 1938, koska NL tuki Hitleriä eikä suostunut vielä sotaan. Hitler ei ollut riittävän vahva, jotta kapitalistiset maat olisi voinut junailla tasaväkiseen kamppailuun keskenään Stalinin strategian mukaisesti.

Lue lisää

Vandaalin väitteet Puolan "hyökkäysvalmiudesta" ovat puhdasta palturia. Puolan joukot olivat sijoitettuna ympäri puolaa siksi "järjettömästi", että puola ajatteli a) kestävänsä pidempään saksaa vastaan kuin mitä kesti, b) myöskin siksi että puola ajatteli puolustaa sekä puolan käytävää että tärkeitä sotateollisuus ym alueita. Puolan tilanne oli yksinkertaistettuna siis seuraava: Sotaa ei voida käydä pitkään ilman että sotatalous pyörisi tehtaiden avulla, kun taas ympäriinsä sijoitetut joukot eivät voi voittaa Saksan armeijaa. Puolan strategistit olivat ajatelleet että jos puola kestää puoli vuotta, niin Saksa häviäisi sodan kun Ranska ja Englanti... Mutta kuten historia on opettanut: Se joka puolustaa kaikkea ei puolusta mitään. Britit ja Ranskalaiset olivat suosittaneet että joukot olisivat olleet sijoitettuna, siten että puolustettavaa rajapintaa olisi ollut vähemmän, mutta puolalaiset eivät sitten aikaisemmin mainituista ja poliittisista syistä sijoittaneet joukkojaan "fiksusti".

Nyt täytyy kyllä suoraan todeta Vandaalin tästä (ja aikaisemmistakin) tekstistä, että tässä on hyvin taidokkaasti sekoitettu faktaa ja fiktiota. Vandaalin syyt lienevät poliittisia? Mitä tulee Mansteiniin, niin olen aika lailla varma että hän tajusi myöskin poliittisen ja sotataloudellisen merkityksen puolan joukkojen sijoutuksessa, puhumattakaan puolan "käytävän" puolustamisen strategisista perusteista. Tosin en ole hänen muistelmiaan lukenut, mutta kiitos tämän tekstin jonka vandaali kirjoitti, on se nyt varauksessa.... Jos joku toisesta maailman sodasta kiinnostunut ei tiedä kuka Manstein oli(yllättävän moni ei tiedä!), niin mainittakoon että hän oli koko 2WW:n kiistattomasti paras sotastrategisti sekä lisäksi vielä Rommelin tasoinen joukkoja taitavasti liikutteleva taktikko!

Besservisser kirjoitti:

Vandaalin väitteet Puolan "hyökkäysvalmiudesta" ovat puhdasta palturia. Puolan joukot olivat sijoitettuna ympäri puolaa siksi "järjettömästi", että puola ajatteli a) kestävänsä pidempään saksaa vastaan kuin mitä kesti, b) myöskin siksi että puola ajatteli puolustaa sekä puolan käytävää että tärkeitä sotateollisuus ym alueita. Puolan tilanne oli yksinkertaistettuna siis seuraava: Sotaa ei voida käydä pitkään ilman että sotatalous pyörisi tehtaiden avulla, kun taas ympäriinsä sijoitetut joukot eivät voi voittaa Saksan armeijaa. Puolan strategistit olivat ajatelleet että jos puola kestää puoli vuotta, niin Saksa häviäisi sodan kun Ranska ja Englanti... Mutta kuten historia on opettanut: Se joka puolustaa kaikkea ei puolusta mitään. Britit ja Ranskalaiset olivat suosittaneet että joukot olisivat olleet sijoitettuna, siten että puolustettavaa rajapintaa olisi ollut vähemmän, mutta puolalaiset eivät sitten aikaisemmin mainituista ja poliittisista syistä sijoittaneet joukkojaan "fiksusti".

Nyt täytyy kyllä suoraan todeta Vandaalin tästä (ja aikaisemmistakin) tekstistä, että tässä on hyvin taidokkaasti sekoitettu faktaa ja fiktiota. Vandaalin syyt lienevät poliittisia? Mitä tulee Mansteiniin, niin olen aika lailla varma että hän tajusi myöskin poliittisen ja sotataloudellisen merkityksen puolan joukkojen sijoutuksessa, puhumattakaan puolan "käytävän" puolustamisen strategisista perusteista. Tosin en ole hänen muistelmiaan lukenut, mutta kiitos tämän tekstin jonka vandaali kirjoitti, on se nyt varauksessa.... Jos joku toisesta maailman sodasta kiinnostunut ei tiedä kuka Manstein oli(yllättävän moni ei tiedä!), niin mainittakoon että hän oli koko 2WW:n kiistattomasti paras sotastrategisti sekä lisäksi vielä Rommelin tasoinen joukkoja taitavasti liikutteleva taktikko!

Lue lisää

Puolan keskitys olisi tehnyt myös mahdolliseksi siirtymisen hyökkäykseen, jos Nurnbergin oikeudedenkäynnin todistuslausuntojen mukaisesti olisi käynyt odotusten mukaisesti niin, että Saksassa oiisiskin syttynyt vallankumous eikä Saksan armeija olisi kyennyt sotimaan. Puolan yleisradio oli jo varma voitosta, koska se väitti joukkojen etenevän kaikilla rintamilla ja olevan kohta Berliinissä 1.9.1939 klo 00:30. Keskitys tukee siis näitä vaiettuja tietoja. On uskottavaa, että Englanti olisi varoittanut hyökkäyksestä. Miksi joukot olivat Posenissa? Olisihan heillä tietysti ollut voinut olla jokin muukin suunnitelma. Esim. Suomessa ajateltiin pitkään, että hyökkäys on paras puolustus.

Mielenkiintoiselta tuntuu vielä tämä Ribben-Molon sopimus. Länsimaathan tarjosivat surutta paljon kamalampaa sopimusta. Ehkäpä tämä Saksan kanssa sovittu sopimus kävi heille oikeastaan aivan hyvin: NL sai Saksan luvalla laajentua niin, että valtioiden välissä olleet pikkuvaltiot eivät voineet siirtyä Saksan puolelle, mitä länsivallat ja NL varmasti pelkäsivät kuin ruttoa. Huijjaamalla Hitler tähän sopimukseen länsivallat ja NL saivat sodan ja estivät Saksaa saamasta näitä valtioita tuekseen tässä sodassa.

Tuo uusnatsittelu on aika ikävää. Entäpä jos asiat ovat toisin kuin siinä tarinassa, jonka voittajat ovat syöttäneet meille? Olet valmis esittämään kaikkia epäilijöitä ja totuudenetsijöitä vaarallisksiksi ja sekapäisiksi ihmisiksi ja yrität vaientaa heidät. Ehkäpä kaltaistesi myötäjuoksijoiden ansiosta uusnatsit ja siksi tuomitut saatetaan kohta luovuttaa USAan tai Israeliin tuomiolle. Aika kamalaa, vaikka aluksi olisikin kyse näennäisesti vain todella ikävistää henkilöistä, lähes niistä "terroristeista". Näinköhän koko terrorismin vastainen sota onkin siionistien kokonaan järkkäämä, kun he alkavat noin röyhkeästi nitistää kaikkea, josta he eivät pidä tai jotka eivät alistu.

Vandaali kirjoitti:

Hitler ei kaavaillut liittoa N-liiton kanssa Mein Kampfissa.

Puolaa kuitenkin tarjottiin kesällä 1939 jo paljastuneiden tietojen mukaan. Samoin Puola ym. luovutettiin rikollisissa Teheranin ja Jaltan ym. kokouksissa. Salsaisista sopimuksista ei tietenkään ole kerrottu, mutta ne ovat erittäin todennäköisiä. Miksi Stalin ei olisi kilpailuttanut länsivaltoja ja Saksaa loppuun asti?

Länsivallat muuten taipuivat 1938, koska NL tuki Hitleriä eikä suostunut vielä sotaan. Hitler ei ollut riittävän vahva, jotta kapitalistiset maat olisi voinut junailla tasaväkiseen kamppailuun keskenään Stalinin strategian mukaisesti.

Lue lisää

Kun Saksa miehitti Tsekkoslovakian sudettialueet Neuvostoliitto oli ainoa Tsekkien liittolaisista, joka oli valmis pitämään kiinni sitoumuksistaan. Kun Ranska ei pitänyt kiinni omistaan, niin Neuvostoliittokaan ei puuttunut asiaan välttääkseen sodan Saksan kanssa. Maxim Litvinov, joka Neuvostoliiton ulkoministerinä ajoi hyvin pitkään Kansainliittoon nojautuvaa turvallisuuspolitiikkaa, menetti Tsekkoslovakian tapahtuminen seurauksena Stalinin luottamuksen ja hänet korvattiin Molotovilla. Molotovin tehtäväksi tuli sitten etsiä yhteisymmärrys Saksan kanssa.

Puolalaisten joukkojenkeskitykset muuten olivat vielä pahasti kesken, kun Saksa hyökkäsi eikä niiden ryhmityksestä voitu siinä suhteessa päätellä sitä taikka tätä. Jo koossa olevat joukot suojasivat lähinnä keskityslaueita ja maan strategisesti tärkeimpiä alueita.

Puolan, niin kuin melkein kaikkien vähänkin suurempien Euroopan maiden puolustusstrategiat olivat vuonna 1939 hyökkäykseen tähtääviä. Sota haluttiin siirtää mahdollisimman nopeasti vastustajan alueelle. Kuriositeetin vuoksi mainittakoon, että myös Suomen tasavallan ensimmäinen puolustussuunnitelma lähti siitä, että suomalaiset etenevät syvälle Venäjän Karjalaan sodan sattuessa ja siirtävät siten sodan Venäjän puolelle. Tämä suunnitelma haudattiin varsin nopeasti sen jälkeen kun bolsevikkien hallinto vakiinnutti asemansa. Se toteutettiin sitten sovellettuna vuonna 1941.

Liekki kirjoitti:

Kun Saksa miehitti Tsekkoslovakian sudettialueet Neuvostoliitto oli ainoa Tsekkien liittolaisista, joka oli valmis pitämään kiinni sitoumuksistaan. Kun Ranska ei pitänyt kiinni omistaan, niin Neuvostoliittokaan ei puuttunut asiaan välttääkseen sodan Saksan kanssa. Maxim Litvinov, joka Neuvostoliiton ulkoministerinä ajoi hyvin pitkään Kansainliittoon nojautuvaa turvallisuuspolitiikkaa, menetti Tsekkoslovakian tapahtuminen seurauksena Stalinin luottamuksen ja hänet korvattiin Molotovilla. Molotovin tehtäväksi tuli sitten etsiä yhteisymmärrys Saksan kanssa.

Puolalaisten joukkojenkeskitykset muuten olivat vielä pahasti kesken, kun Saksa hyökkäsi eikä niiden ryhmityksestä voitu siinä suhteessa päätellä sitä taikka tätä. Jo koossa olevat joukot suojasivat lähinnä keskityslaueita ja maan strategisesti tärkeimpiä alueita.

Puolan, niin kuin melkein kaikkien vähänkin suurempien Euroopan maiden puolustusstrategiat olivat vuonna 1939 hyökkäykseen tähtääviä. Sota haluttiin siirtää mahdollisimman nopeasti vastustajan alueelle. Kuriositeetin vuoksi mainittakoon, että myös Suomen tasavallan ensimmäinen puolustussuunnitelma lähti siitä, että suomalaiset etenevät syvälle Venäjän Karjalaan sodan sattuessa ja siirtävät siten sodan Venäjän puolelle. Tämä suunnitelma haudattiin varsin nopeasti sen jälkeen kun bolsevikkien hallinto vakiinnutti asemansa. Se toteutettiin sitten sovellettuna vuonna 1941.

Lue lisää

Neuvostoliiton julkiseen ja viralliseen politiikkaan ei kannata pahemmin tukeutua. En tosin osaa tähän hätään kertoa lähteitä, mutta täytyy vielä katsastaa Hautamäen kirjaa. Siinä sanottiin Englannin Churchillin ja Chamberlainin lähestyneen Stalinia, joka nimenomaan ei halunnut täyttää sitoumuksiaan. Toisenlaisiakin viestejä esitettiin julkisuudessa kasvojen säilyttämiseksi. Kuitenkin NL ei tukenut tshekkejä eikä liittoutunut länsivaltojen kanssa, vaan vaati Englantia painostamaan tsekkejä lopettamaan liikekannallepanonsa ja käskemään heitä noudattamaan Mynchenin sopimusta. Näin Hitler saattoi uskoa Stalinin tukeen myös vuotta myöhemmin. Mynchenistä NL jäi pois samanlaisista taktisista syistä (halusi esittää ulkopuolista).

Puolan armeijan keskitys oli tosin kesken (sen Mansteinkin sanoi), mutta ilmeisesti ei kovin paljoa. Oikeastaan ryhmitys oli sekasikiö. Se ei ollut täysin hyökkäävä, mutta ei lainkaan puolustava. Se turvasi tosiaan tärkeät teollisuus- ja maatalousalueet. Tämä ja ilmeinen hyökkäysaikomus Posenissa kertoo melko varmasti liiallisesta optimismista. Posenista arveltiin pian päästävän hyökkäämään, vaikka Iso-Britannia ilmeisesti varoitti turhasta hyökkäyksestä. Saksan kuviteltiin luhistuvan pian.