Perimä rappeutuu

"Voisitko esittää jonkin sukupuuttoon kuolleen lajin, jonka sukupuutto johtui nimenomaan rappeutumisesta?"

Jos sellainen esitettäisiin, niin mitä se merkitsisi sinulle?

Paljonkin, jos todisteet olisivat kiistattomat.

sellainenhanlöytyy kirjoitti:

"Voisitko esittää jonkin sukupuuttoon kuolleen lajin, jonka sukupuutto johtui nimenomaan rappeutumisesta?"

Jos sellainen esitettäisiin, niin mitä se merkitsisi sinulle?

Lue lisää

Eli ei löytynyt?

Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota. Eli vaikka informaatiota vain katoaa eliöistä koko ajan, niin heidän mielestään evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Paljonkin, jos todisteet olisivat kiistattomat.

Aivan, kiistattomuuden taakse on helppo piiloutua.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota. Eli vaikka informaatiota vain katoaa eliöistä koko ajan, niin heidän mielestään evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta.

Lue lisää

" Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta."

Kas kummaa, kun kaikki evoluutiotutkijat ovat kanssasi aivan eri mieltä.
Kumpaa tässä oikein pitäisi uskoa, lukemattomia tohtoritason evoluutiobiologeja vai ala-asteen opettajaa?

Arvaahan, onko minulla pienintäkään vaikeutta päättää? Ei ole eikä ole kellään rehellisellä täysipäisellä ihmisellä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota. Eli vaikka informaatiota vain katoaa eliöistä koko ajan, niin heidän mielestään evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta."

Hupaisaa. Noin siis väittää joku, joka uskoo mm. erikseen luomisiin ja Nooan tulvaan totena. Valitettavasti niiltä todellakin puuttuvat kaikki tieteelliset todisteet. Tosiasiassa evoluutioteorian mukaiselle historialliselle evoluutiolle on vuorikaupalla tieteellisiä todisteita. Sinä vain uskonnollisten harhaluulojesi vuoksi kieltäydyt hyväksymästä reaalitodellisuutta.

agnoskepo kirjoitti:

" Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta."

Kas kummaa, kun kaikki evoluutiotutkijat ovat kanssasi aivan eri mieltä.
Kumpaa tässä oikein pitäisi uskoa, lukemattomia tohtoritason evoluutiobiologeja vai ala-asteen opettajaa?

Arvaahan, onko minulla pienintäkään vaikeutta päättää? Ei ole eikä ole kellään rehellisellä täysipäisellä ihmisellä.

Lue lisää

"Kas kummaa, kun kaikki evoluutiotutkijat ovat kanssasi aivan eri mieltä."

Väite, jota ei voi näyttää toteen.

"Väite, jota ei voi näyttää toteen."

Näytäpä yksikin evoluutiotutkija, jonka mukaan evoluutioteorialle ei olisi todisteita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väite, jota ei voi näyttää toteen."

Näytäpä yksikin evoluutiotutkija, jonka mukaan evoluutioteorialle ei olisi todisteita.

Odotellaan kun väitteen esittäjä itse ensin todistaa lausumansa väitteen.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota. Eli vaikka informaatiota vain katoaa eliöistä koko ajan, niin heidän mielestään evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta.

Lue lisää

"Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta."

Millä perusteilla kuvittelet, että sinä satunnaisena peruskoulun opettajantapaisena olet oikeassa ja toinen koulutetumpi kreationisti Todd Wood perusteellisesti väärässä? Eikö se vaikuta jo itsestäsikin kummalliselta?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14812997/onko-tama-kretu-harhaoppinen-kadotukseen-menija

agnoskepo kirjoitti:

" Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta."

Kas kummaa, kun kaikki evoluutiotutkijat ovat kanssasi aivan eri mieltä.
Kumpaa tässä oikein pitäisi uskoa, lukemattomia tohtoritason evoluutiobiologeja vai ala-asteen opettajaa?

Arvaahan, onko minulla pienintäkään vaikeutta päättää? Ei ole eikä ole kellään rehellisellä täysipäisellä ihmisellä.

Lue lisää

"Kumpaa tässä oikein pitäisi uskoa, lukemattomia tohtoritason evoluutiobiologeja vai ala-asteen opettajaa?"

Ei kai he niin tyhmiä ole, että omaa oksaansa alkaavat sahaamaan.

odotellaan kirjoitti:

Odotellaan kun väitteen esittäjä itse ensin todistaa lausumansa väitteen.

"Odotellaan kun väitteen esittäjä itse ensin todistaa lausumansa väitteen."

Hänen väitteensä olikin itsestäänselvyys, jota ei sen kummen tarvitse edes perustella.

UskoOpettajaa kirjoitti:

"Kumpaa tässä oikein pitäisi uskoa, lukemattomia tohtoritason evoluutiobiologeja vai ala-asteen opettajaa?"

Ei kai he niin tyhmiä ole, että omaa oksaansa alkaavat sahaamaan.

Lue lisää

"Ei kai he niin tyhmiä ole, että omaa oksaansa alkaavat sahaamaan. "

Paitsi että evoluutioteorian kumoajalle olisi luvassa kuolematon maine tiedemaailmassa, niin myös rutkasti rahaa. Ketäänkö ei vain kiinnosta? Haha.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei kai he niin tyhmiä ole, että omaa oksaansa alkaavat sahaamaan. "

Paitsi että evoluutioteorian kumoajalle olisi luvassa kuolematon maine tiedemaailmassa, niin myös rutkasti rahaa. Ketäänkö ei vain kiinnosta? Haha.

Lue lisää

Luulen, että on jotakin muuta tiedossa.

"Luulen, että on jotakin muuta tiedossa."

Tarkoitatko Nobelin palkintoa? Sitä ei jaeta biologista, mutta evoluutioteorian kumoajalle sellainen järjestyisi varmaankin lääketieteen puolelta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luulen, että on jotakin muuta tiedossa."

Tarkoitatko Nobelin palkintoa? Sitä ei jaeta biologista, mutta evoluutioteorian kumoajalle sellainen järjestyisi varmaankin lääketieteen puolelta.

Lue lisää

Juuri sitä tarkoitin, ymmärsit hyvin.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota. Eli vaikka informaatiota vain katoaa eliöistä koko ajan, niin heidän mielestään evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta.

Lue lisää

"Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota. Eli vaikka informaatiota vain katoaa eliöistä koko ajan, niin heidän mielestään evoluutiota tapahtuu."

Tietenkin, koska rakastamasi rappeutuminen on määritelmän mukaan evoluutiota. Et ihan vielä taida olla siinä asemassa, että voisit määritellä biologian käsitteitä ja merkityksiä mielesi mukaan.

Knark5 kirjoitti:

"Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota. Eli vaikka informaatiota vain katoaa eliöistä koko ajan, niin heidän mielestään evoluutiota tapahtuu."

Tietenkin, koska rakastamasi rappeutuminen on määritelmän mukaan evoluutiota. Et ihan vielä taida olla siinä asemassa, että voisit määritellä biologian käsitteitä ja merkityksiä mielesi mukaan.

Lue lisää

"Tietenkin, koska rakastamasi rappeutuminen on määritelmän mukaan evoluutiota. Et ihan vielä taida olla siinä asemassa, että voisit määritellä biologian käsitteitä ja merkityksiä mielesi mukaan. "

Darwinistien väitteet, ”Evoluution todisteet ovat vakuuttavat”, tai ”Evoluutiota tapahtuu joka päivä silmiemme edessä”, ovat kuin rasvattuja sumopainijoita; niistä on vaikea saada otetta, ellei ymmärrä niiden salaisuutta: Kun valitaan tilanteeseen sopiva määritelmä, väite voidaan aina ”perustella”. – Siinä sen salaisuus, moniselitteisyys-/monitulkinnallisuus – niminen looginen hämäys: Jos esim. on osoitettu, että käytännössä oikeastaan kaikki mutaatiot ovat joko haitallisia tai neutraaleja – että mutaatiot eivät ole evoluution, vaan rappion raaka-ainetta* – darwinisti torjuu kritiikin valitsemalla monien joukosta tilanteeseen sopivan määritelmän: ”Kukaan ei ole väittänytkään, että evoluutio tarkoittaa aina positiivista muutosta.” Tällainen evoluutio rikkoo logiikan peruslakeja, ristiriidattomuuden periaatetta (A ei ole yhtä kuin ei-A) ja poissuljetun kolmannen periaatetta (A ei voi olla yhtä aikaa sekä A että ei-A). Näin väljästi määritelty evoluutio selittää siis toisilleen täysin vastakkaisetkin ilmiöt kuten fossiilit ja niiden puuttumiset, positiiviset ja negatiiviset muutokset jne. Siksi evoluutio-ajatusta ei voida pitää tieteellisenä teoriana. (lainaus)

Lainauksesi oli kreationisti Mikko Tuulirannalta. Hän on sairastunut nuoren Maan kreationismiin eikä ole lainkaan kykenevä arvioimaan sitä, että onko evoluutio tiedettä vai ei. Evoluution määritelmä, on että se on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Ja myös rappeutuminen tai ominaisuuksien menttäminen on siis evoluutiota. Tästä esim. loinen, joka saa tarvitsemansa ravinteet isännältään ja näin sen ruoansulatuselimistö voi surkastua.

moloch_horridus kirjoitti:

Lainauksesi oli kreationisti Mikko Tuulirannalta. Hän on sairastunut nuoren Maan kreationismiin eikä ole lainkaan kykenevä arvioimaan sitä, että onko evoluutio tiedettä vai ei. Evoluution määritelmä, on että se on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä. Ja myös rappeutuminen tai ominaisuuksien menttäminen on siis evoluutiota. Tästä esim. loinen, joka saa tarvitsemansa ravinteet isännältään ja näin sen ruoansulatuselimistö voi surkastua.

Lue lisää

Dawkinskin näkyy olevan vitsi todellisten tutkijoiden parissa:

On myös hyvä tietää, että sellaiset tittelit kuin ”tiedemies”, ”tutkija” tai professori, eivät välttämättä tarkoita sitä, että henkilö niiden takana tietäisi luonnontieteistä kokonaisuutena paljoakaan enempää (tai edes sitä) kuin esim. keskiverto biologian opettaja. Hän saattaa olla esim. fyysikko, joka tietää kohtalaisen paljon omasta erikoisalueestaan. Mutta heti kun hän joutuu oman erityistietämyksensä ulkopuolelle, hän on maallikko siinä missä muutkin. Hän saattaa kuitenkin olla kuuluisuudenkipeä ja julistaa omia näkemyksiään elämästä ja evoluutiosta ”tieteen sanana”. Tunnetuin (mutta ei fyysikko) lienee ”tieteen kansantajuistamisen” professori Richard Dawkins, jonka omat tieteelliset ansiot rajoittuvat hänen 1960-luvulla tekemiinsä tutkimuksiin kotikanan nokkimisesta. Kuitenkin, kun asioihin perehtymätön maallikko lukee professori Dawkinsin retoriikan sävyttämiä kirjoja, hän saattaa pitää niitä ”tieteen sanana”. Tieteenhistoria on kuitenkin täynnä professoreita, jotka ovat olleet enemmän tai vähemmän väärässä. "Todellisten tutkijoiden parissa Dawkinsia pidetään lähinnä vitsinä.” (Tuuliranta)

Dawkinsin tieteelliset ansiot ovat kiistattomat ja hän on julkaissut lukuisia kitreltyjä kirjoja, esim. Geenin itsekkyys vuodelta 1976 mullisti biologian ja se on yksi siteeratuimmista biologian kirjoista. Todelliset tutkijat pitävät oikeasti Dawkinsia ansioituneena tiedemiehenä ja älykkönä. Asema, josta Tuuliranta itse voi vain haaveilla.

moloch_horridus kirjoitti:

Dawkinsin tieteelliset ansiot ovat kiistattomat ja hän on julkaissut lukuisia kitreltyjä kirjoja, esim. Geenin itsekkyys vuodelta 1976 mullisti biologian ja se on yksi siteeratuimmista biologian kirjoista. Todelliset tutkijat pitävät oikeasti Dawkinsia ansioituneena tiedemiehenä ja älykkönä. Asema, josta Tuuliranta itse voi vain haaveilla.

Lue lisää

Tieteellisillä ansioilla viitataan tieteellisiin tutkimuksiin, joita on itse tehnyt. Kirjat eivät ole niitä.

"Dawkinsin täydellinen filosofinen kyvyttömyys erottaa toisistaan esimerkiksi teoreettiset, aineellista syy-yhteyttä koskevat väittämät ja loogiset väittämät olemassaolon arvoituksesta tai yksinkertaisesti sellaiset asiat, joita tieteet pystyvät tutkimaan ja sellaiset, joita ne eivät pysty." (lainaus)

Ei siis tutkija-ainesta.

"Tieteellisillä ansioilla viitataan tieteellisiin tutkimuksiin, joita on itse tehnyt. Kirjat eivät ole niitä."

Kirja, joka mullisti biologian ja jonka jokainen nykybiologikin ahmii, eräs biologian ehdottomista klassikoista ei sinusta ole siis riittävä tieteellinen ansio. Riittäisikö osoitukseksi Dawkinsin tieteellisistä ansioista hänen saamansa palkinnot ja tunnustukset noin parilta kymmeneltä eri yliopistoilta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Awards_and_recognition ?

""Dawkinsin täydellinen filosofinen kyvyttömyys erottaa toisistaan esimerkiksi teoreettiset, aineellista syy-yhteyttä koskevat väittämät ja loogiset väittämät olemassaolon arvoituksesta tai yksinkertaisesti sellaiset asiat, joita tieteet pystyvät tutkimaan ja sellaiset, joita ne eivät pysty." (lainaus)

Ei siis tutkija-ainesta."

Professoriainesta kuitenkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tieteellisillä ansioilla viitataan tieteellisiin tutkimuksiin, joita on itse tehnyt. Kirjat eivät ole niitä."

Kirja, joka mullisti biologian ja jonka jokainen nykybiologikin ahmii, eräs biologian ehdottomista klassikoista ei sinusta ole siis riittävä tieteellinen ansio. Riittäisikö osoitukseksi Dawkinsin tieteellisistä ansioista hänen saamansa palkinnot ja tunnustukset noin parilta kymmeneltä eri yliopistoilta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Awards_and_recognition ?

""Dawkinsin täydellinen filosofinen kyvyttömyys erottaa toisistaan esimerkiksi teoreettiset, aineellista syy-yhteyttä koskevat väittämät ja loogiset väittämät olemassaolon arvoituksesta tai yksinkertaisesti sellaiset asiat, joita tieteet pystyvät tutkimaan ja sellaiset, joita ne eivät pysty." (lainaus)

Ei siis tutkija-ainesta."

Professoriainesta kuitenkin.

Lue lisää

"Tämän Wikipediaan pohjautuvan ”tutkimukseni” perusteella omaksi käsitykseksi jää, että Richard Dawkinsilla ei ole mitään merkittäviä henkilökohtaisia ansioita luonnontieteiden saralla, ”jonka omat tieteelliset ansiot rajoittuvat hänen 1960-luvulla tekemiinsä tutkimuksiin kotikanan nokkimisesta”. Näen hänet enemminkin populistina ja materialistisen luomiskertomuksen apostolina kuin vakavasti otettavana tiedemiehenä. Kun katsoo Dawkinsin populististen kirjojen ja julkaisujen määrää sekä kaikkea muuta puuhastelua kirjoitustyön ohessa, ymmärtää, että miehellä on tuskin vuosikymmeniin ollut aikaa vakavaan tieteelliseen tutkimustyöhön. – Hedelmistään puu tunnetaan." (Tuuliranta)

""Tämän Wikipediaan pohjautuvan ”tutkimukseni” perusteella omaksi käsitykseksi jää, että Richard Dawkinsilla ei ole mitään merkittäviä henkilökohtaisia ansioita luonnontieteiden saralla, ”jonka omat tieteelliset ansiot rajoittuvat hänen 1960-luvulla tekemiinsä tutkimuksiin kotikanan nokkimisesta”. Näen hänet enemminkin populistina ja materialistisen luomiskertomuksen apostolina kuin vakavasti otettavana tiedemiehenä. Kun katsoo Dawkinsin populististen kirjojen ja julkaisujen määrää sekä kaikkea muuta puuhastelua kirjoitustyön ohessa, ymmärtää, että miehellä on tuskin vuosikymmeniin ollut aikaa vakavaan tieteelliseen tutkimustyöhön. – Hedelmistään puu tunnetaan." (Tuuliranta)"

Tuuliranta kuulostaa katkeralta. Todellakin hedelmistään puu tunnetaan:

"Dawkins was awarded a Doctor of Science degree by the University of Oxford in 1989. He holds honorary doctorates in science from the University of Huddersfield, University of Westminster, Durham University,[160] the University of Hull, the University of Antwerp, and the University of Oslo, and honorary doctorates from the University of Aberdeen,[161] Open University, the Vrije Universiteit Brussel,[37] and the University of Valencia.[162] He also holds honorary doctorates of letters from the University of St Andrews and the Australian National University (HonLittD, 1996), and was elected Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and a Fellow of the Royal Society (FRS) in 2001.[22][37] He is one of the patrons of the Oxford University Scientific Society.

In 1987, Dawkins received a Royal Society of Literature award and a Los Angeles Times Literary Prize for his book The Blind Watchmaker. In the same year, he received a Sci. Tech Prize for Best Television Documentary Science Programme of the Year for his work on the BBC's Horizon episode The Blind Watchmaker.[37]

His other awards include the Zoological Society of London's Silver Medal (1989), the Finlay Innovation Award (1990), the Michael Faraday Award (1990), the Nakayama Prize (1994), the American Humanist Association's Humanist of the Year Award (1996), the fifth International Cosmos Prize (1997), the Kistler Prize (2001), the Medal of the Presidency of the Italian Republic (2001), the 2001 and 2012 Emperor Has No Clothes Award from the Freedom From Religion Foundation, the Bicentennial Kelvin Medal of The Royal Philosophical Society of Glasgow (2002),[37] and the Nierenberg Prize for Science in the Public Interest (2009).[163] He was awarded the Deschner Award, named after German anti-clerical author Karlheinz Deschner.[164] The Committee for Skeptical Inquiry (CSICOP) has awarded Dawkins their highest award In Praise of Reason (1992)."

Noin aluksi. Saat lisääkin Dawkinsille myönnetty tunnustuksia, jos tahdot.

minkävainvoikiistää kirjoitti:

Aivan, kiistattomuuden taakse on helppo piiloutua.

Niin juuri. Jos löytyy viisikin hihu-uskovaista tiedemiestä, silloin ei ole kiistatonta se mitä mieltä 100 000 muuta on.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tämän Wikipediaan pohjautuvan ”tutkimukseni” perusteella omaksi käsitykseksi jää, että Richard Dawkinsilla ei ole mitään merkittäviä henkilökohtaisia ansioita luonnontieteiden saralla, ”jonka omat tieteelliset ansiot rajoittuvat hänen 1960-luvulla tekemiinsä tutkimuksiin kotikanan nokkimisesta”. Näen hänet enemminkin populistina ja materialistisen luomiskertomuksen apostolina kuin vakavasti otettavana tiedemiehenä. Kun katsoo Dawkinsin populististen kirjojen ja julkaisujen määrää sekä kaikkea muuta puuhastelua kirjoitustyön ohessa, ymmärtää, että miehellä on tuskin vuosikymmeniin ollut aikaa vakavaan tieteelliseen tutkimustyöhön. – Hedelmistään puu tunnetaan." (Tuuliranta)"

Tuuliranta kuulostaa katkeralta. Todellakin hedelmistään puu tunnetaan:

"Dawkins was awarded a Doctor of Science degree by the University of Oxford in 1989. He holds honorary doctorates in science from the University of Huddersfield, University of Westminster, Durham University,[160] the University of Hull, the University of Antwerp, and the University of Oslo, and honorary doctorates from the University of Aberdeen,[161] Open University, the Vrije Universiteit Brussel,[37] and the University of Valencia.[162] He also holds honorary doctorates of letters from the University of St Andrews and the Australian National University (HonLittD, 1996), and was elected Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and a Fellow of the Royal Society (FRS) in 2001.[22][37] He is one of the patrons of the Oxford University Scientific Society.

In 1987, Dawkins received a Royal Society of Literature award and a Los Angeles Times Literary Prize for his book The Blind Watchmaker. In the same year, he received a Sci. Tech Prize for Best Television Documentary Science Programme of the Year for his work on the BBC's Horizon episode The Blind Watchmaker.[37]

His other awards include the Zoological Society of London's Silver Medal (1989), the Finlay Innovation Award (1990), the Michael Faraday Award (1990), the Nakayama Prize (1994), the American Humanist Association's Humanist of the Year Award (1996), the fifth International Cosmos Prize (1997), the Kistler Prize (2001), the Medal of the Presidency of the Italian Republic (2001), the 2001 and 2012 Emperor Has No Clothes Award from the Freedom From Religion Foundation, the Bicentennial Kelvin Medal of The Royal Philosophical Society of Glasgow (2002),[37] and the Nierenberg Prize for Science in the Public Interest (2009).[163] He was awarded the Deschner Award, named after German anti-clerical author Karlheinz Deschner.[164] The Committee for Skeptical Inquiry (CSICOP) has awarded Dawkins their highest award In Praise of Reason (1992)."

Noin aluksi. Saat lisääkin Dawkinsille myönnetty tunnustuksia, jos tahdot.

Lue lisää

"Noin aluksi. Saat lisääkin Dawkinsille myönnetty tunnustuksia, jos tahdot. "

Ei auta asiaa, koska pitäisi olla tieteellisiä tutkimuksia, joita Dawkins on tehnyt. Eihän hänelle myönnetyt tunnustukset ole sama asia kuin hänen tekemät tutkimukset. Ymmärrätkö edes, mikä ero noilla on? Kirjoituksesi antaa ymmärtää, ettet tiedä tuota eroa.

"Ei auta asiaa, koska pitäisi olla tieteellisiä tutkimuksia, joita Dawkins on tehnyt."

Dawkinsin tuotanto on mullistanut biologian, kyllä siinä on tieteellistä ansiota, vaikka hänen tutkimuksensa ei sellaista tehnytkään.

"Eihän hänelle myönnetyt tunnustukset ole sama asia kuin hänen tekemät tutkimukset. Ymmärrätkö edes, mikä ero noilla on?"

Ymmärätkö sinä, miksi Dawkinsille on annettu lähes parista kymmenestä eri yliopistosta ympäri maapalloa erilaisia tunnustuksia? Sen vuoksi, että hän on julkaissut useita biologian klassikoita.

"Kirjoituksesi antaa ymmärtää, ettet tiedä tuota eroa."

Toki ymmärrän tunnustuksen ja tutkimuksen erot, älä nyt esitä typerää. Ymmärrätkö sinä, miksi Dawkins on saanut eri yliopistoilta kunniatohtoruuksia ynnä muita tunnustuksia?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei auta asiaa, koska pitäisi olla tieteellisiä tutkimuksia, joita Dawkins on tehnyt."

Dawkinsin tuotanto on mullistanut biologian, kyllä siinä on tieteellistä ansiota, vaikka hänen tutkimuksensa ei sellaista tehnytkään.

"Eihän hänelle myönnetyt tunnustukset ole sama asia kuin hänen tekemät tutkimukset. Ymmärrätkö edes, mikä ero noilla on?"

Ymmärätkö sinä, miksi Dawkinsille on annettu lähes parista kymmenestä eri yliopistosta ympäri maapalloa erilaisia tunnustuksia? Sen vuoksi, että hän on julkaissut useita biologian klassikoita.

"Kirjoituksesi antaa ymmärtää, ettet tiedä tuota eroa."

Toki ymmärrän tunnustuksen ja tutkimuksen erot, älä nyt esitä typerää. Ymmärrätkö sinä, miksi Dawkins on saanut eri yliopistoilta kunniatohtoruuksia ynnä muita tunnustuksia?

Lue lisää

"Toki ymmärrän tunnustuksen ja tutkimuksen erot, älä nyt esitä typerää. "

No, jos näin on , niin esitä sitten noita tutkimuksia, äläkä tunnustuksia.

"No, jos näin on , niin esitä sitten noita tutkimuksia, äläkä tunnustuksia."

Ehei. Minä esitän tunnustuksia siksi, että ymmärtäisit, että Dawkinsin tieteelliset ansiot eivät ole hänen tutkimuksissaan, vaan julkaisuissaan.

agnoskepo kirjoitti:

" Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta."

Kas kummaa, kun kaikki evoluutiotutkijat ovat kanssasi aivan eri mieltä.
Kumpaa tässä oikein pitäisi uskoa, lukemattomia tohtoritason evoluutiobiologeja vai ala-asteen opettajaa?

Arvaahan, onko minulla pienintäkään vaikeutta päättää? Ei ole eikä ole kellään rehellisellä täysipäisellä ihmisellä.

Lue lisää

Tottakai ovat. Niin ovat poliitikotkin. Yksi on yhtä ja toinen toista mieltä ja oman lehmän tulevaisuus ratkaisee teot ja mielipiteet.
Evoluutio on samanlainen kummajainen kuin ruotsalaiten "Allas lika värde". Kun kysyy, mitä se todellisuudessa tarkoittaa ei vastusta tule, koska he eivät sitä tiedä. Se mitä he tietävät on heidän itsensä muita korkeampi arvo ja palkka. Siitä ei sovi keskustella.
"Tuloerojen täytyy kasvaa", oli eräänkin johtajan kommentti. Hän ei kuitenkaan osannut selittää miksi.
Totuus on se, että ollaan menussa ajassa 2000 vuotta taaksepäin ja kaikki se, mitä oli silloin toistuu pian. Katsokaa historiankirjoista tarkemmin.

Tottahan on se, että perimä rappeutuu, eikä kilpailu auta evoluutiota. Oikeastaan päinvastoin. Köyhät ja sairaat nai keskenään ja saavat eniten lapsia. Rikas ja terve ei ehdi mukaan ollenkaan, kun on muuta tekemistä. Sitten vielä rikkaat suosii kuuluisia "menestyviä" sukuja ja yhdistyy niihin, kuten euroopan kuningashuoneet aikoinaan. Kaikkioli sukua keskenään ja sairastivat samoja tauteja. Lopulta useimmat suvuista rappeutui pois. Tietysti giljotiinillakin oli osuutensa asiaan.

Nyt pelätään, että susi surkastuu, kun niitä on liian vähän. Asia riippuu kuitenkin olemassa olevien yksilöiden laadusta, enemmän kuin määrästä. Jos perimä kaikilla yksilöillä on hyvä on rappeutuma hidasta, mutta heikossa aineksessa virheet kasautuu pian.

google.scholar tuottaa 52300 viittausta richard Dawkins-nimellä. Paljonkohan Tuulirantaa on viitattu?

Tuuliranta: 92

"Tuuliranta: 92"

Juu, siinäpä nähdään millä lihaksilla Tuuliranta selittää, että "Todellisten tutkijoiden parissa Dawkinsia pidetään lähinnä vitsinä.” Haha.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, jos näin on , niin esitä sitten noita tutkimuksia, äläkä tunnustuksia."

Ehei. Minä esitän tunnustuksia siksi, että ymmärtäisit, että Dawkinsin tieteelliset ansiot eivät ole hänen tutkimuksissaan, vaan julkaisuissaan.

Lue lisää

Todellinen syy sinun tunnustuksien esittämiselle on, että sillä yrität peittää sen Tuulirannan mainitseman kylmän tosiasian, että tieteellisiä tutkimuksia ei ole esitettäväksi.

"Todellinen syy sinun tunnustuksien esittämiselle on, että sillä yrität peittää sen Tuulirannan mainitseman kylmän tosiasian, että tieteellisiä tutkimuksia ei ole esitettäväksi."

Dawkins teki tuon tutkimuksen kanoista valmistuakseen, mutta sen jälkeen hän mullisti biologian teoksillaan. Vertaa noita google.scholarin viittauksia, niin saatat ymmärtää miten merkittävä Dawkinsin vaikutus on ollut tieteeseen esim. Tuulirantaan verrattuna. Tuuliranta on pelkkä oppipoika verrattuna Dawkinsiin, hänellä on noita viittauksia reilu promille Dawkinsin vastaavista.

peittely-yritys kirjoitti:

Todellinen syy sinun tunnustuksien esittämiselle on, että sillä yrität peittää sen Tuulirannan mainitseman kylmän tosiasian, että tieteellisiä tutkimuksia ei ole esitettäväksi.

Lue lisää

"Todellinen syy sinun tunnustuksien esittämiselle on, että sillä yrität peittää sen Tuulirannan mainitseman kylmän tosiasian, että tieteellisiä tutkimuksia ei ole esitettäväksi."

Eli mielestäsi "oikeanlla tutkijalla" pitää olla "oikeita tutkimuksia", jotta olisi varteenotettava tekijä?? No tuota, erään Einsteinin suurin osa "tutkimuksista" oli tieteellisiä julkaisuja alan lehdissä. Eli sinun logiikalla myös Einstein on "pikkutekijä" tieteessä ku niitä "oikeita tutkimuksia" ei oikein löydy?

Huvittavia muutenkin Tuulirannan väitteet ku kretujen "evoluution kaatajat" ovat poikkeuksetta insinöörejä, lääkäreitä ja ties minkä alan toimijoita. Yhtään evoluutiobiologia ei vaan näy heidän joukoissaan :)

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Evolutionisteille kaikki muutos on evoluutiota. Eli vaikka informaatiota vain katoaa eliöistä koko ajan, niin heidän mielestään evoluutiota tapahtuu. Evoluutioteoria on täysin todellisuudesta irrallaan oleva luonnontieteellinen teoria, jolle ei löydy ainuttakaan tieteellistä todistetta.

Lue lisää

No mitä käsittääkin todellisuudeksi... jos käsittää todellisuudeksi nooan tulvan, luomiskertomuksen ja muut babylonialaisista mytologioista plaginoidut myytit niin kyllähän se siitä kuplasta erillään onkin koska evoluutio on luonnontiedettä mikä tutkii ja haivainnoi eläinlajien ominaisuuksien kehittymistä ja lajiutumista.

"Esimerkiksi gepardi alkaa olla jo aika lähellä sukupuuttoa perimän heikkolaatuisuuden puolesta."

Ei ole. Gepardin uhkana ovat ihmisten toimet, maanviljelys, salametsästys jne. Ei geneettinen rappeutuminen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esimerkiksi gepardi alkaa olla jo aika lähellä sukupuuttoa perimän heikkolaatuisuuden puolesta."

Ei ole. Gepardin uhkana ovat ihmisten toimet, maanviljelys, salametsästys jne. Ei geneettinen rappeutuminen.

Lue lisää

On niiden perimäkin paikoin aika heikossa hapessa johtuen valtavasta sisäsiittoisuudesta mutta se taas johtuu noista sun luettelemista syistä.

Itse asiassa gepardin pullonkaulatilanne oli noin 12 000 vuotta sitten, eli ihmisen toimet eivät sanottavasti vaikuttaneet.

https://cheetah.org/about-the-cheetah/genetic-diversity/

Naapurin kissan muistan esittäneen, että gepardin kyyneljuovat syntyivät maailman viimeisen gepardin kyynelistä, kun se tajusi olevansa viimeinen - kunnes huomasi olevansa tiine.

Juu, en suinkaan tarkoittanut sitä kiistää, etteivätkö gepardit kärsisi geneettisestä köyhtymisestä. Mutta jos ihmistä ei olisi, ne kyllä toipuisivat. Pullonkauloja gepardeilla on ilmeisesti ollut 2, toinen tuo reilut 10 000 vuotta sitten ja toinen äskettäin ihmisen aiheuttama:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC304238/

moloch_horridus kirjoitti:

Juu, en suinkaan tarkoittanut sitä kiistää, etteivätkö gepardit kärsisi geneettisestä köyhtymisestä. Mutta jos ihmistä ei olisi, ne kyllä toipuisivat. Pullonkauloja gepardeilla on ilmeisesti ollut 2, toinen tuo reilut 10 000 vuotta sitten ja toinen äskettäin ihmisen aiheuttama:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC304238/

Lue lisää

Tosiaan, tuota en muistanut. Myönnän että jään Hiskille ja Naapurin kissalle toiseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu, en suinkaan tarkoittanut sitä kiistää, etteivätkö gepardit kärsisi geneettisestä köyhtymisestä. Mutta jos ihmistä ei olisi, ne kyllä toipuisivat. Pullonkauloja gepardeilla on ilmeisesti ollut 2, toinen tuo reilut 10 000 vuotta sitten ja toinen äskettäin ihmisen aiheuttama:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC304238/

Lue lisää

Ne on vastoin yleistä luuloa yllättävän terveitä, kiitos evoluution.

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/03/170323125947.htm

Juu, en olisi lainkaan huolissani tuosta yksipuolisesta perimästä luonnossa, mutta ihmisen toimet ovat toinen juttu.

moloch_horridus kirjoitti:

Juu, en olisi lainkaan huolissani tuosta yksipuolisesta perimästä luonnossa, mutta ihmisen toimet ovat toinen juttu.

Gepardi on sikäli hankala pelastettava, jos pelastaa pitää kun elinalueita tuhotaan, että se ei oikein tahdo (kumpikin merkitys) lisääntyä tarhaoloissa.

Knark5 kirjoitti:

Gepardi on sikäli hankala pelastettava, jos pelastaa pitää kun elinalueita tuhotaan, että se ei oikein tahdo (kumpikin merkitys) lisääntyä tarhaoloissa.

Harva eläin tahtoo..

code_red kirjoitti:

Harva eläin tahtoo..

Leijonia taitaa olla tarhaoloissa melkein haitaksi asti.

Muistaakseni gepardinaaras ei tule kiimaan jos uros on koko ajan paikalla.

"Onko avauksessa jotakin tieteellisesti väärää. Onko totta, että mutaatiota tapahtuu, haitallisia on moninkertaisesti hyödyllisiin verrattuna ja osa niistä osa leviää tuleville sukupolville. Ja valinta ei kykene poistamaan lievästi haitallisia."

On. Se on kretutyyliin koostettu niin että kertoillaan jonkin verran tosiasioita ja heti perään heitetään roppakaupalla sontaa.

Tässä tapauksessa ensin esitellään lievien mutaatioiden yleisyyttä ja sitten siirrrytään kertoilemaan vakavista mutaatioista aivan kuin nekin olisivat yleistymässä / leviämässä populaatioon.

Onko Downin syndrooma yleistynyt? Ei ole, vaikka kreationistisen houreen mukaan moisten vakavien mutaatioiden pitäisi yleistyä ja tuhota ihmiskunta. Downin syndrooma ei yleisty, koska 1) kyse ei ole periytyvästä mutaatiosta ja 2) kyse on niin vakavasta haitasta, että vaikka mutaatio olisi periytyvä, se karsiutuisi populaatiosta luonnonvalinnan vaikutuksesta.

Ihmisen perimä ei rappeudu. Tästä todistavat kasvava eliniän odote sekä väestönkasvu ympäri maailman. Lopeta siis paskanjauhaminen.

IlkimyksenBiologisetä kirjoitti:

Leijonia taitaa olla tarhaoloissa melkein haitaksi asti.

Muistaakseni gepardinaaras ei tule kiimaan jos uros on koko ajan paikalla.

"Muistaakseni gepardinaaras ei tule kiimaan jos uros on koko ajan paikalla."

Näin minäkin käsitin tutkittuani joitakin kirjoja.

"Sinä sotke lukuja. Jos valinnan ulottumattomissa olevia haitallisia mutaatioita syntyy 1000 kertaa enemmän kuin hyödyllisiä mutaatioita, niitä myös leviää perimään tuossa samassa suhteessa."

Mutta kun ei synny. Jos haitallisia mutaatioita syntyy tuhat kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin se ei tarkoita, että valinnan ulottumattomissa olvia lievästi haitallisia mutaatioita syntyisi tuhat kertaa enemmän kuin valinnan ulottumattomattomissa olevia lievästi hyödyllisiä mutaatioita. Kyseessä ovat eri luvut, jotka sinä sotkit.

"Neutraalien mutaatioiden määrä ei vaikuta siihen mitenkään."

Sekä lievästi haitalliset että lievästi hyödylliset mutaatiot luokitellaan neutraaleiksi, jos niillä ei ole mitään merkitystä luonnonvalinnan kannalta.

"Ylempänä hyväksyit "hyvin mahdollista" -kommentilla laskelman, jonka mukaan pieni osa niistä leviää koko ihmiskuntaan. Muutoinkin tämä on ihan selvä juttu kun katsoo geneettisen ajautumisen kaavoja."

Yksikään haitallinen mutaatio ei tule leviämään koko ihmiskuntaan ja neutraaleistakin mutaatioista vain murto-osalla on siihen mitään mahdollisuutta.

"En valikoi, havainnot ja geneettistä ajautumista koskevat laskelmat osoittavat, että perimä rappeutuu."

Kuten sanoin, se voi koskea länsimaista ihmistä, koska olemme onnistuneet karsimaan luonnonvalinnan vaikutusta, mutta ei edes koko ihmiskuntaa, koska luonnonvalinnalla on vielä suuri merkitys esim. kehitysmaissa.

"Myönsit oikeaksi jokaisen osa-alueen: haitallisia mutaatioita syntyy paljon enemmän kuin hyödyllisiä, mutaatiot leviävät geneettisen ajautumisen lakien mukaisesti ja lopputuloksen on rappeutuminen. Miksi kiellät selvän johtopäätöksen."

En kieltänyt, kerroinhan, että se perimän rappeutuminen voi nyt koskea länsimaista ihmistä ja kerroin vieläpä, että miksi. Kiellätkö sinä havainnot, jotka osoittavat meidän kehittyneen evoluution avulla, vaikka länsimaissa populaatioiden perimät saattavat nyt hitaasti rappeutua?

"Mikä on valinnan ulottumattomissa olevien haitallisten ja hyödyllisten mutaatioiden suhde?"

Sitä ei tiedetä.

"Tuo on sinun oma luokituksesi. Ja jos niin luokiteltaisiinkin neutraaleiksi luokitellut, mutta tosiasiassa haitalliset mutaatiot yleistyisivät perimässä."

Se ei ole minun omani, vaan evoluutiobiologia luokitus: jos luonnonvalinta ei vaikuta mutaatioon, se on määritelmällisesti neutraali. Ja edelleenkään emme luonnossa näe haitallisten mutaatioiden kertymistä lajien perimiin, mutta länsimaisilla ihmisillä asia voi olla toisin luonnonvalinnan vähäisyyden takia.

"Sekä lievästi haitalliset että lievästi hyödylliset mutaatiota leviävät geneettisen ajautumisen kaavojen mukaisesti. Pidätkö virheellisenä tuolla olevia kaavoja?
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift"

Miksi ihmeessä pitäisin?

"Kun haitallisia mutaatioita syntyy enemmän, niitä kertyy perimäänkin enemmän."

Ainoastaan, jos luonnonvalinnan vaikutus poistetaan. Jos luonnonvalinta toimii tarpeeksi suuressa populaatiossa, se karsii käytännössä kaikki haitalliset mutaatiot, kuten linkistäsi selviää:

"When the allele frequency is very small, drift can also overpower selection even in large populations. For example, while disadvantageous mutations are usually eliminated quickly in large populations, new advantageous mutations are almost as vulnerable to loss through genetic drift as are neutral mutations. Not until the allele frequency for the advantageous mutation reaches a certain threshold will genetic drift have no effect."

"Itse asiassa geneettisten sairauksista tehtyjen havaintojen perusteella näyttää siltä että aika haitallisetkin mutaatiot ovat valinnan ulottumattomissa eli niiden leviäminen on sattuman kauppaa."

Pienissä populaatioissa kyllä, mutta ei ole pelkoa, että ne leviäisivät koko ihmiskuntaan.

"Tarkoitatko, että perinnöllisiä sairauksia ei ole eläimillä ja ihmisistäkin vain länsimaissa?"

En. Tarkoitan, että ne ovat vähäisempiä, niitä voi esiintyä hyvinkin pienissä populaatioissa, mutta ei ole pelkoa, että ne leviäisivät koko lajiin.

"Kiellätkö sinä havainnot, jotka osoittavat meidän kehittyneen evoluution avulla, vaikka länsimaissa populaatioiden perimät saattavat nyt hitaasti rappeutua?"

Huomaan, että jätit vastaamatta tähän kysymykseen, vaikka vetoat toisiin tieteen havaintoihin. Kysymys oli varmaankin liian vaikea, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kiellätkö sinä havainnot, jotka osoittavat meidän kehittyneen evoluution avulla, vaikka länsimaissa populaatioiden perimät saattavat nyt hitaasti rappeutua?"

Huomaan, että jätit vastaamatta tähän kysymykseen, vaikka vetoat toisiin tieteen havaintoihin. Kysymys oli varmaankin liian vaikea, vai mitä?

Lue lisää

Ongelma on lauseen pätkässä:

".....jotka osoittavat meidän kehittyneen evoluution avulla,...."

Siinä on sana kehittyneen jälkeen suunnilleen samaa tarkoittava sana evoluution, eli kehittyneen kehityksen/kehittämisen kautta.

Miten selität?

mitäyritätsanoa kirjoitti:

Ongelma on lauseen pätkässä:

".....jotka osoittavat meidän kehittyneen evoluution avulla,...."

Siinä on sana kehittyneen jälkeen suunnilleen samaa tarkoittava sana evoluution, eli kehittyneen kehityksen/kehittämisen kautta.

Miten selität?

Lue lisää

"Siinä on sana kehittyneen jälkeen suunnilleen samaa tarkoittava sana evoluution, eli kehittyneen kehityksen/kehittämisen kautta.

Miten selität?"

Siten, että et näemmä tiedä vielä sanan evoluutio merkitystä. Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinä on sana kehittyneen jälkeen suunnilleen samaa tarkoittava sana evoluution, eli kehittyneen kehityksen/kehittämisen kautta.

Miten selität?"

Siten, että et näemmä tiedä vielä sanan evoluutio merkitystä. Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä.

Lue lisää

"Siten, että et näemmä tiedä vielä sanan evoluutio merkitystä. Evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä."

Sehän on mikroevoluution määritelmä: Populaation geenifrekvenssien muutosta sanotaan mikroevoluutioksi

"Sehän on mikroevoluution määritelmä: Populaation geenifrekvenssien muutosta sanotaan mikroevoluutioksi "

Älä naurata. Se on evoluution määritelmä. Esim. Wikipedia:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

"Evolution is change in the heritable characteristics of biological populations over successive generations."

Ja makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota. Nyt kun lopetat termeillä pelleilyn, niin voitkin vastata tuohon kysymykseeni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sehän on mikroevoluution määritelmä: Populaation geenifrekvenssien muutosta sanotaan mikroevoluutioksi "

Älä naurata. Se on evoluution määritelmä. Esim. Wikipedia:

"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."

"Evolution is change in the heritable characteristics of biological populations over successive generations."

Ja makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota. Nyt kun lopetat termeillä pelleilyn, niin voitkin vastata tuohon kysymykseeni.

Lue lisää

"Älä naurata. Se on evoluution määritelmä. "

Voi sinua tietämätöntä, näitä määritelmiähän löytyy jokaiseen tarpeeseen:
#Evoluutio on ”luonnonilmiö, jonka mukaan organismien muoto ja elämäntapa ovat muuttuneet ja jatkuvasti muuttuvat siten, että jälkeläiset eroavat kantamuodostaan”. #

ammatimieseikäytäwikiä kirjoitti:

"Älä naurata. Se on evoluution määritelmä. "

Voi sinua tietämätöntä, näitä määritelmiähän löytyy jokaiseen tarpeeseen:
#Evoluutio on ”luonnonilmiö, jonka mukaan organismien muoto ja elämäntapa ovat muuttuneet ja jatkuvasti muuttuvat siten, että jälkeläiset eroavat kantamuodostaan”. #

Lue lisää

"Voi sinua tietämätöntä, näitä määritelmiähän löytyy jokaiseen tarpeeseen:
#Evoluutio on ”luonnonilmiö, jonka mukaan organismien muoto ja elämäntapa ovat muuttuneet ja jatkuvasti muuttuvat siten, että jälkeläiset eroavat kantamuodostaan”. # "

Älä kehtaa sanoa minua tietämättömäksi, kun itse käytät vääriä määritelmiä. Minun kertomani on evoluutiobiologian määritelmä. Tuokaan kertomasi ei ole evoluution määritelmä, koska evoluutiossa on kyse perinnöllisistä muutoksista sukupolvien välillä, En nyt millään viitsisi selata kirjastoani etsimässä noita määritelmiä, joten tyydy siihen, että evoluution määritelmä on, että se on populaation perimän muutosta sukupolvien myötä. Tuo ei siis ole mikroevoluution määritelmä, vaan evoluution.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi sinua tietämätöntä, näitä määritelmiähän löytyy jokaiseen tarpeeseen:
#Evoluutio on ”luonnonilmiö, jonka mukaan organismien muoto ja elämäntapa ovat muuttuneet ja jatkuvasti muuttuvat siten, että jälkeläiset eroavat kantamuodostaan”. # "

Älä kehtaa sanoa minua tietämättömäksi, kun itse käytät vääriä määritelmiä. Minun kertomani on evoluutiobiologian määritelmä. Tuokaan kertomasi ei ole evoluution määritelmä, koska evoluutiossa on kyse perinnöllisistä muutoksista sukupolvien välillä, En nyt millään viitsisi selata kirjastoani etsimässä noita määritelmiä, joten tyydy siihen, että evoluution määritelmä on, että se on populaation perimän muutosta sukupolvien myötä. Tuo ei siis ole mikroevoluution määritelmä, vaan evoluution.

Lue lisää

"Älä kehtaa sanoa minua tietämättömäksi, kun itse käytät vääriä määritelmiä."

Pointtihan on, että määritelmiä on erillaisia. Minun käyttämät molemmat määritelmät löytyvät Biologian sanakirjasta. Ottaako tietämättömyys tuosta noin koville? Miksikähän?

ettäsilleen kirjoitti:

"Älä kehtaa sanoa minua tietämättömäksi, kun itse käytät vääriä määritelmiä."

Pointtihan on, että määritelmiä on erillaisia. Minun käyttämät molemmat määritelmät löytyvät Biologian sanakirjasta. Ottaako tietämättömyys tuosta noin koville? Miksikähän?

Lue lisää

"Pointtihan on, että määritelmiä on erillaisia. Minun käyttämät molemmat määritelmät löytyvät Biologian sanakirjasta. Ottaako tietämättömyys tuosta noin koville? Miksikähän?"

LOL. Minun on vaikea uskoa, että Biologian sanakirjassa sanan evoluutio määritelmässä ei puhuttaisi perinnöllisistä muutoksista sukupolvien myötä. Katsopas tarkemmin. Ja kerro myös, miten se määrittelee makroevoluution.

moloch_horridus kirjoitti:

"Pointtihan on, että määritelmiä on erillaisia. Minun käyttämät molemmat määritelmät löytyvät Biologian sanakirjasta. Ottaako tietämättömyys tuosta noin koville? Miksikähän?"

LOL. Minun on vaikea uskoa, että Biologian sanakirjassa sanan evoluutio määritelmässä ei puhuttaisi perinnöllisistä muutoksista sukupolvien myötä. Katsopas tarkemmin. Ja kerro myös, miten se määrittelee makroevoluution.

Lue lisää

Mikko Tuulirannan nettikirjasta:

Biologian sanakirjan (Tirri) mukaan: 1) evoluutio on ”luonnonilmiö, jonka mukaan organismien muoto ja elämäntapa ovat muuttuneet ja jatkuvasti muuttuvat siten, että jälkeläiset eroavat kantamuodostaan”. 2) Evoluutioteoria on ”oppi, jonka mukaan maapallolla nykyään elävät eliöt ovat kehittyneet aikaisemmin eläneistä erilaisista, tietyssä mielessä alkeellisimmista eliöistä”. Lisäksi kirja kertoo, että ”Populaation geenifrekvenssien muutosta sanotaan mikroevoluutioksi. Makroevoluutio eli lajien synty voidaan johtaa mikroevoluutiosta isolaation avulla… Megaevoluutio tarkoittaa puolestaan lajia suurempien taksonien, kuten lahkojen ja luokkien kehitystä. Sen lainalaisuudet ovat toistaiseksi epäselvät” ja 3) darwinismi on ”Charles Darwinin julkaisema luonnonvalintaan perustuva evoluutioteoria, jonka ydinajatuksena on
kelpoisimpien muunnosten säilyminen olemassaolon taistelussa”. Entä evolutionismi? Eskola määrittelee sen seuraavasti: ”Darwinin sanotaan kehitelleen ainoastaan biologista teoriaa, jonka avulla voitaisiin selittää luonnon monimuotoisuus. Evolutionismi puolestaan on kulttuurinen teoria kaiken luonnon ja ihmiskunnan suurenmoisesta kehittymisestä kohti suuruutta. Vaikka darwinistinen kehitysoppi tietenkin käytännössä perustuu evolutionismiin, ajatus ihmiskunnan ja myös elämän kehittymisestä edeltää sitä” (s. 23).

The Oxford English Dictionary´n mukaan evoluutio on “kehitysprosessi alkeisvaiheesta kypsään tai valmiiseen tilaan”.

Eli tarkoitat, että Tuuliranta lainaa kreationistiseen tyyliin Biologian sanakirjaa tarkoitushakuisesti esim. kertomalla sanalle evoluutio vain sellaisia merkityksiä, joita tiede ei käytä. Varmasti tuossa sanakirjassa kerrotaan myös tuo käyttämäni määritelmä tai sitten se on virheellinen.

moloch_horridus kirjoitti:

Eli tarkoitat, että Tuuliranta lainaa kreationistiseen tyyliin Biologian sanakirjaa tarkoitushakuisesti esim. kertomalla sanalle evoluutio vain sellaisia merkityksiä, joita tiede ei käytä. Varmasti tuossa sanakirjassa kerrotaan myös tuo käyttämäni määritelmä tai sitten se on virheellinen.

Lue lisää

"Eli tarkoitat, että Tuuliranta lainaa kreationistiseen tyyliin Biologian sanakirjaa tarkoitushakuisesti esim. kertomalla sanalle evoluutio vain sellaisia merkityksiä, joita tiede ei käytä."

En tarkoita, koska Tuuliranta käsittelee "evoluution evoluutio".

"Varmasti tuossa sanakirjassa kerrotaan myös tuo käyttämäni määritelmä tai sitten se on virheellinen. "

Ehkä aika on ajanut käyttämäsi määritelmän ohi:

Mutaatioteoria evoluution (makro/megaevoluution) ”raaka-aineena” on nyt kuitenkin tieteellisenä teoriana niin kuollut kuin kuollut olla voi. Se saattoi muinoin kuulostaa jopa uskottavalta, mutta ei enää. Esim. ns. ”positiiviset” mutaatiot ovat käytännössä aina seurausta siitä, että jotain on mennyt rikki, tai on tapahtunut vain neutraali mutaatio. Tämä voi aiheuttaa sen, että tietyissä erikoisolosuhteissa mutantti saa valintaedun (sairaalabakteeri, sirppisoluanemia, laktoositoleranssi, HIV-suoja, kyky käyttää sitraattia myös hapen läsnä ollessa, kyky hajottaa ksylitolia ja nailonia jne.). Oikeassa maailmassa mutaatiot aiheuttavat sairauksia, vikoja, vanhenemista, taantumista ja kuolemaa (lainaus)

"En tarkoita, koska Tuuliranta käsittelee "evoluution evoluutio"."

Aha. Mutta me puhumme tässä biologisesta evoluutiosta.

"Ehkä aika on ajanut käyttämäsi määritelmän ohi:"

Ei ole. Se ontäsmällinen tieteen käyttämä määritelmä biologiselle evoluutiolle. Eikä se muutu. Joten voit vastata kysymykseeni käyttämällä sitä.

Mutaatioteoria evoluution (makro/megaevoluution) ”raaka-aineena” on nyt kuitenkin tieteellisenä teoriana niin kuollut kuin kuollut olla voi. Se saattoi muinoin kuulostaa jopa uskottavalta, mutta ei enää. Esim. ns. ”positiiviset” mutaatiot ovat käytännössä aina seurausta siitä, että jotain on mennyt rikki, tai on tapahtunut vain neutraali mutaatio. Tämä voi aiheuttaa sen, että tietyissä erikoisolosuhteissa mutantti saa valintaedun (sairaalabakteeri, sirppisoluanemia, laktoositoleranssi, HIV-suoja, kyky käyttää sitraattia myös hapen läsnä ollessa, kyky hajottaa ksylitolia ja nailonia jne.). Oikeassa maailmassa mutaatiot aiheuttavat sairauksia, vikoja, vanhenemista, taantumista ja kuolemaa (lainaus)"

Nuoren Maan kreationismiin sairastuneen uskonnollista harhaluuloa. Evoluutioteoria on nykyisin todistettu niin vahvasti, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä.

ettäsilleen kirjoitti:

"Älä kehtaa sanoa minua tietämättömäksi, kun itse käytät vääriä määritelmiä."

Pointtihan on, että määritelmiä on erillaisia. Minun käyttämät molemmat määritelmät löytyvät Biologian sanakirjasta. Ottaako tietämättömyys tuosta noin koville? Miksikähän?

Lue lisää

>Minun käyttämät molemmat määritelmät löytyvät Biologian sanakirjasta.

Tämä on kylläkin ettäsilleen:in ensimmäinen viesti, joten kukaan ei voi tietää käyttämistäsi määritelmistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tarkoita, koska Tuuliranta käsittelee "evoluution evoluutio"."

Aha. Mutta me puhumme tässä biologisesta evoluutiosta.

"Ehkä aika on ajanut käyttämäsi määritelmän ohi:"

Ei ole. Se ontäsmällinen tieteen käyttämä määritelmä biologiselle evoluutiolle. Eikä se muutu. Joten voit vastata kysymykseeni käyttämällä sitä.

Mutaatioteoria evoluution (makro/megaevoluution) ”raaka-aineena” on nyt kuitenkin tieteellisenä teoriana niin kuollut kuin kuollut olla voi. Se saattoi muinoin kuulostaa jopa uskottavalta, mutta ei enää. Esim. ns. ”positiiviset” mutaatiot ovat käytännössä aina seurausta siitä, että jotain on mennyt rikki, tai on tapahtunut vain neutraali mutaatio. Tämä voi aiheuttaa sen, että tietyissä erikoisolosuhteissa mutantti saa valintaedun (sairaalabakteeri, sirppisoluanemia, laktoositoleranssi, HIV-suoja, kyky käyttää sitraattia myös hapen läsnä ollessa, kyky hajottaa ksylitolia ja nailonia jne.). Oikeassa maailmassa mutaatiot aiheuttavat sairauksia, vikoja, vanhenemista, taantumista ja kuolemaa (lainaus)"

Nuoren Maan kreationismiin sairastuneen uskonnollista harhaluuloa. Evoluutioteoria on nykyisin todistettu niin vahvasti, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä.

Lue lisää

"Aha. Mutta me puhumme tässä biologisesta evoluutiosta."

Eihän se muuta asiaa, koska kyse oli siitä, miten sana evoluutio on kehittynyt.

"Evoluutioteoria on nykyisin todistettu niin vahvasti, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. "

Luonnontieteellistä teoriaa ei koskaan voida pitää lopullisesti oikeaksi todistettuna. Väitteesi sulkee evoluutioteorian tieteellisen teorian ulkopuolelle.

"Eihän se muuta asiaa, koska kyse oli siitä, miten sana evoluutio on kehittynyt. "

No miksi ihmeessä sen pitäisi sitä muuttaa tai mitä sillä ylipäätään on asian kanssa tekemistä?

"Luonnontieteellistä teoriaa ei koskaan voida pitää lopullisesti oikeaksi todistettuna."

Eipä evoluutioteoriakaan ole absoluuttisesti todistettu.

"Väitteesi sulkee evoluutioteorian tieteellisen teorian ulkopuolelle."

Ei sulje. Lopullinen, absoluuttinen todistus on eri asia kuin niin varma todistus, ettei ole enää järkevää epäillä. Koita ymmärtää tuo ero.

moloch_horridus kirjoitti:

Eli tarkoitat, että Tuuliranta lainaa kreationistiseen tyyliin Biologian sanakirjaa tarkoitushakuisesti esim. kertomalla sanalle evoluutio vain sellaisia merkityksiä, joita tiede ei käytä. Varmasti tuossa sanakirjassa kerrotaan myös tuo käyttämäni määritelmä tai sitten se on virheellinen.

Lue lisää

"Eli tarkoitat, että Tuuliranta lainaa kreationistiseen tyyliin Biologian sanakirjaa tarkoitushakuisesti esim. kertomalla sanalle evoluutio vain sellaisia merkityksiä, joita tiede ei käytä. Varmasti tuossa sanakirjassa kerrotaan myös tuo käyttämäni määritelmä tai sitten se on virheellinen. "

Sama määritelmä löytyy myös vanhemmista painoksista. Evoluutiolle ei löydy sinun käyttämääsi määritelmää.

"Sama määritelmä löytyy myös vanhemmista painoksista. Evoluutiolle ei löydy sinun käyttämääsi määritelmää."

Minun on hyvin vaikea uskoa, että Biologian sanakirjassa olisi moinen virhe. Käyttämäni määritelmä on tieteen määritelmä evoluutioprosessille. Vastaava löytyy englanninkielisestä Wikipediasta:

"Evolution is change in the heritable characteristics of biological populations over successive generations."

"Paras puhuja tästäkin asiasta on Kent Hovind. Kuunnelkaapa hänen väittelyjään evokkien kanssa. Ei ole hävinnyt vielä yhtään."

Kerropas jokin Hovindin väite, niin minä voin kumota sen sinulle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Paras puhuja tästäkin asiasta on Kent Hovind. Kuunnelkaapa hänen väittelyjään evokkien kanssa. Ei ole hävinnyt vielä yhtään."

Kerropas jokin Hovindin väite, niin minä voin kumota sen sinulle.

Lue lisää

Kaada ittelles vaan.

"Kaada ittelles vaan."

Ota sinäkin vähän, niin pantasi ei enää purista niin pahasti.

"Ei karsi. Värisokeus ja C-vitamiinin tuottokyvyn puute ovat lievästi haitallisia mutaatioita ja levinneet laajalle."

Ne ovat molemmat neutraaleja mutaatioita ja itse asiassa C-vitamiinin tuottokykyä emme ole itse edes menettäneet, vaan olemme perineet sen kädellisiltä kantamuodoltamme.

"Kumpikin noista on valintarajan alapuolella eli sinun määritelmän mukaan neutraaleja mutaatioita."

Juu, ne eivät vaikuta lisääntymismenestykeeseemme havaittavasti. Eli ne ovat neutraaleja. Aivan kuten mutaatio, joka tuottaa joillekin naisille nelivärinäön on myös neutraali, koska se ei lisää noiden naisten lapsimäärää havaittavasti.

"Varmasti meitä rasittaa miljoonat pienet mutaatiot, jotka heikentävät aistien toimintaa ja kehon rakennetta."

Haha. Ei. Emme näe keskimäärin ihmisten olevan aisteiltaan rappeutuneita tai keholtaan rappeutuneita. Päinvastoin.

"Niin kuin mainiosti tiedät, aistimme ja kehomme toimivat toisilla paremmin ja toisilla huonommin perimästä johtuen, kuitenkin kaikki lisääntyvät."

Niin. Ja se tarkoittaa, että nuo mainitsemasi mutaatiot ovat neutraaleja suhteessa lisääntymismenestykseen.

"On selvää että kaikilla lajeilla on lievästi haitallisia mutaatioita ja siitä huolimatta ne lisääntyvät. Valita ei kykene karsimaan niitä."

Ja on myös selvää, että kaikilla lajeilla on hyödyllisiä mutaatioita. Jokaisella lajilla on muuntelua. Sekä haitallista muuntelua, neutraalia muuntelua että hyödyllistä muuntelua.

"Olennainen kysymys on että onko mutaatiot keskimäärin lievästi haitallisia."

Ei. Se ei ole olennainen kysymys, koska tiedämme jo vastauksen tuohon: suurin osa näkyviä muutoksia tuottavista mutaatioista on haitallisia. Mutta suurin osa mutaatioista on neutraaleja ja pieni osa mutaatioista on hyödyllisiä.

"Kaikki tieto viittaa siihen, että haitallisia mutaatioita on tuhansia kertoja enemmän kuin hyödyllisiä."

Ei suinkaan kaikki. Joissakin kokeissa uusissa olosuhteissa on saatu jopa 13%:n osuus hyödyllisille mutaatioille.

"Koska kaikkien valintarajan alapuolella olevien mutaatioiden leviäminen tapahtuu samojen lainalaisuuksien mukaisesti, haitalliset mutaatiot yleistyvät ja perimä rappeutuu sekä ihmisillä että kaikilla lajeilla."

Ei. Sellainen mutaatio, jota valinta ei kykene karsimaan, on neutraali. Luonnossa lajit eivät rappeudu. Sen sijaan nykyihminen saattaa länsimaissa olla rappeutumassa, koska olemme onnistuneet vähentämään luonnonvalinnan merkitystä.

"Meitä rasittavat tunnetut perinnölliset sairaudet ovat syntyneet ennen ehkäisyn keksimistä ja antibioottien löytymistä. Luonnonvalinta oli suurta, lapsikuolleisuus yleistä, karsinta kovaa ja siitä huolimatta perinnöllisiä sairauksia syntyi tuhatmäärin. Näemme perimään kertyvän haitallisia mutaatioita. Perimä rappeutuu sekä havaintojen että teorian mukaan."

Karsinta ei ollut lainkaan niin kovaa kuin luulet, nimittäin tuolloin väkiluku alkoi jo kasvaa eksponentiaalisesti. Mutta nyt länsimaisten ihmisten perimä todellakin on vaarassa rappeutua. Tämä tosiasia ei muuta sitä, että olemme kehittyneet evoluutiolla.

>Varmasti meitä rasittaa miljoonat pienet mutaatiot, jotka heikentävät aistien toimintaa ja kehon rakennetta.

Tämän huomaa urheilussa selvästi. Ville Ritolan kehon rakenne ja vauhti olivat ylivoimaiset nykypäivän kympinnielijöihin verrattuna. Samoin vaikkapa voimistelijat ja taitoluistelijat joutuvat rappeutumisen tuloksena tyytymään yhä helpompiin liikkeisiin, eikä kumpikaan laji näytä enää juuri miltään. 1930-luvun mäkimiehet olivat komeaa katseltavaa nykypäivän räpeltäjiin verrattuina. Jääkiekkokin on hidastunut hirvittävästi. Rappeutuneita urheilijoita on ihan tyhmää seurata.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Varmasti meitä rasittaa miljoonat pienet mutaatiot, jotka heikentävät aistien toimintaa ja kehon rakennetta.

Tämän huomaa urheilussa selvästi. Ville Ritolan kehon rakenne ja vauhti olivat ylivoimaiset nykypäivän kympinnielijöihin verrattuna. Samoin vaikkapa voimistelijat ja taitoluistelijat joutuvat rappeutumisen tuloksena tyytymään yhä helpompiin liikkeisiin, eikä kumpikaan laji näytä enää juuri miltään. 1930-luvun mäkimiehet olivat komeaa katseltavaa nykypäivän räpeltäjiin verrattuina. Jääkiekkokin on hidastunut hirvittävästi. Rappeutuneita urheilijoita on ihan tyhmää seurata.

Lue lisää

Nyt sotket kyllä asian siihen, että kun 16 kuvan sekuntinopeudella kuvatut vanhat filmit esitetään 25 kuvan televisiotaajuudella, ne näyttävät nopeutetuilta. Minä kun olen pitänyt sinua vakavasti otettavana kirjoittajana, mutta onko minun nyt muutettava kantaani? Mihin tässä ollaan menossa, kauhistuksen kanahäkki sentään?

*hymyilee viekkaasti*

salmiakkisaluki kirjoitti:

Nyt sotket kyllä asian siihen, että kun 16 kuvan sekuntinopeudella kuvatut vanhat filmit esitetään 25 kuvan televisiotaajuudella, ne näyttävät nopeutetuilta. Minä kun olen pitänyt sinua vakavasti otettavana kirjoittajana, mutta onko minun nyt muutettava kantaani? Mihin tässä ollaan menossa, kauhistuksen kanahäkki sentään?

*hymyilee viekkaasti*

Lue lisää

(Rivo-Riitan äänellä) "Minä sulle viekkaan hymyilyn näytän"

Hups, editointi käänsi lauseen mukavasti väärinpäin.

eli tuksin kukaan epäilee ETTEI maapllo ja elämä maapallolla olisi miljardien vuosien kehityksen tulos.

"Aivan niin, haitallista muuntelua on siis enemmän erityisolosuhteissa pienimmillään 87% tietojesi mukaan."

Juuri näin.

"Ja kaikki valinnan kannalta neutraalit mutaatiot leviävät samojen todennäköisyyslakien mukaisesti."

Aivan. Ja niistä siis ylivoimaisesti suurin osa katoaa muutamien sukupolvien kuluessa noiden lakien mukaisesti. Vain erittäin pieni murto-osa niistä voi levitä koko populaatioon.

"Lievästi haitallisia, mutta valinnan kannalta neutraaleja, kertyy perimään siis vähintään kymmenen kertaa jopa kymmenentuhatta kertaa enemmän kun hyödyllisiä."

Ehei. Mistä sait lukusi? Se, että haitallisia mutaatioden suhde hyödyllisiin on jokin tietty luku ei tarkoita lainkaan sitä, että lievästi haitallisia mutaatioita olisi samassa suhteessa lievästi hyödyllisiin. Tuo määrä täytyisi mitata, jotta sen voisi tietää, mutta sitä ei tietääkseni ole tehty.

"Ja kaikki tämä perustuu sinun antamiin tietoihin."

Ei perustu. Minä nimenomaan kerroin tuolla jo aikaisemmin, että haitallisten mutaatioiden suhde hyödyllisiin ei ole sama kuin lievästi haitallisten mutaatioiden eli valinnan ulottumattomissa olevien suhde lievästi hyödyllisiin mutaatioihin.

"Ja tuon vahvistaa havainnot perinnöllisitä taudeista (vähintään 10000) verrattuna perinnöllisiin hyötyihin (tällä palstalla esiintynyt noin 10 mukana kyseenalainen sirppisoluanemia ja kolestrolin poistaja, joka ei vaikuta lisääntymiseen eli on neutraali)."

Tällä palstalla on myös esiintynyt pelkästään tiibetiläisten yli 50 hyödyllistä mutaatiota, jotka auttvat heitä sopeutumaan kylmiin vähähappisiin olosuhteisiinsa.

Mutta mikään tuossa ei muuta sitä totuutta, että kehityimme evoluutiolla.

"Olemme siis samaa mieltä siitä että sekä haitalliset että hyödylliset valinnan kannalta neutraalit mutaatiot leviävät samalla tavalla. Valtaosa häviää, mutta osa leviää geneettisen ajautumisen kautta.
Olemme myös samaa mieltä siitä että haitallisia valinnassa vaikuttavia mutaatioita syntyy normaaliolosuhteissa tuhansia kertoja enemmän kuin hyödyllisiä mutaatioita."

Juu.

"Mutta olemme erimieltä siitä mikä on valintarajan alapuolella olevien haitallisten ja hyödyllisten mutaatioiden suhde.
Minun mielestä niitä syntyy samassa suhteessa kuin isompia mutaatioita eli lievästi haitallisia on tuhansia kertoja enemmän kuin lievästi hyödyllisiä. Perustelen tätä sillä että pienesti haitalliset/hyödylliset mutaatiot syntyvät samalla tavalla kuin isosti haitalliset/hyödylliset mutaatiot."

Ei mutaatioiden syntytapa siihen liity, että ovatko ne haitallisia, neutraaleja vai hyödyllisiä.

"Moloc sinun mielestä lievästi haitallisia ja hyödyllisiä mutaatioita syntyy yhtä paljon. Ja tätä sinä perustelet sillä että asiaa ei ole tutkittu."

En ole väittänyt, että niitä syntyy yhtä paljon. Sanon vain, että asiaa ei tiedetä.

"Jos löytyy tutkimus, jossa osoitetaan, että lievästi haitallisia mutaatioita syntyy enemmän kuin lievästi hyödyllisiä mutaatioita, niin myönnätkö silloin, että perimä rappeutuu eli sinne kertyy enemmän lievästi haitallisia mutaatioita kuin lievästi hyödyllisiä mutaatioita?"

Olen jo myöntänyt, että varsinkin länsimaissa meillä on riski tuohon perimän rappeutumiseen, mutta luonnossa elävillä lajeilla perimät eivät rappeudu luonnonvalinnan ansiosta.

On se kekkelipojusta ihanaa kun niin moni siinä kuolee. Niistäkin osa ihan samanlaisia kuin se yksi, joka selviää, mutta tippuivat eri paikkaan.