Ostaa vai vuokrata

Olimme mieheni kanssa ostamassa ensiasuntoa. Olimme vakaasti siinä uskossa että nuorena kannattaa ostaa pieni ja vanha asunto, jonka voi sitten vanhuudenpäivinään myydä. Sitten vanhemmiten taasen kannattaa vuokrata uusi tilava asunto. Lähtökohtana se että minkä raadat, sen nautit.

Pankissa tuttavani paikkasi hieman lyhyttä matikkaa. Ostettavan asunnon yhtiövastike oli 387,00 EUR/kk. Tämä olisi tehnyt 18 vuoden asuntolainan aikana 83500,00 EUR.

Anuiteettilainan 280000,00 EUR kuukausittainen lyhennys olisi ollut 1968,00 EUR/kk. Pelkkää korkoa koko laina-aikana kertyy 145000 EUR.
Yhtiövastike, korko ja laina yhteensä 508000,00 EUR.

Tuttavani selvitti meille että todellisuudessa maksamme asunnosta 508000 EUR (asunnon hinta 250000 EUR). Meidän pitää saada asunnosta myöhemmin tuo puolimiljoonaa, jotta saamme omamme pois.

Tämän jälkeen taas omat mielikuvat ja ekonomin ajatukset ovat päin vastaiset. Minä sanoin että eikö tuon asunnon hinta tulevaisuudessa ole arvonnousun myötä joskus jotain 700000 EUR. Virkailija kertoo että kyllä näin jos asiat olisivat niin kuun mielikuvamarkkinointi antaa ymmärtää, mutta se on valetta. Tulevaisuudessa asunnon arvo on 0 EUR. Tätä on vaikea ymmärtää, jos ei ihan rautalangasta.

Mielikuva kun on rakennettu jatkuvaan arvonnousuun. Kaikissa esitteissä ja markkinoinnissa asiakkaalle esitetään maltillisesti ylöspäin nousevaa käyrää. Tämä on kuulemma täyttä valetta. Käyrää ei saa menemään edes suoraan vaikka tekee jatkuvia isoja ylläpitoremontteja.

Näin se menee oikeasti, jota asunnon ostajalle ei kerrota.
Karmea totuus: Kaikkien asuntojen arvo on lopuksi 0 EUR. Asunto jää ns. autiotaloksi ja se puretaan pois. Tilalle rakennetaan uusi asunto. Uusi asunto maksetaan kokonaan uudelleen. Asunnon arvo ei missään vaiheessa jotenkin oudosti selittämättömästä syystä yliluonnollisesta notkahda ja laske nollaan, vaan se laskee sinne tasaisesti. Asunnon arvo on korkeimmillaan asunnon valmistuttua ja lähtee siitä nopeammin tai hitaammin, mutta aina alaspäin mennen etenemään kohti nollaa.

Kun katsotaan asunnon koko elinkaaren hintakehitystä, siellä on hetkellisiä piikkejä myös ylöspäin. Näitä tuttavamme kertoo huijaushetkiksi, jossa asunnon hintaa välittäjä on valehdellut alaspäin menevän käyrän yläpuolelle. Uusi omista maksaa tämän valheen, sillä hinta tulee aina alas takaisin todelliselle käyrälle, joka päätyy nollaan.

Tuttavamme kertoo että hän on ollut asuntoalalla yli 30 vuotta välittäen tuhansia asuntoja ja ei ole kertaakaan nähnyt sellaista tapausta jossa asunnon arvo ei olisi mennyt muualle kuin nollaan. Hän sanoo että Suomessa on asuntoja myyty jo satoja vuosia. Kaikki muut on purettu, vain vasta rakennetut alle 50v ovat jäljellä. Kun mennään sata vuotta eteenpäin myös kaikki nämä tulevat "homepesät" on purettu. Jokaisen purkutalon todellinen myyntihinta on 0 EUR, vaikka esim. kymmentä vuotta aikaisemmin välittäjä on myynyt kohteen asuntosäästäjälle hyvänä sijoituskohteena.

Hän korostaa vielä että yläpitoremontitkin maksavat yllättävän paljon ja tulevat aina omistajan piikkiin. Nämä kohottavat asuntomme hintaa todellisuudessa tuosta hinnasta 508000 -> 600000 EUR. Myös tuo hinnan osuus menetetään puskuraktorin käytön yhteydessä.

Lisäksi kun otamme huomioon sitoutumisen paikkakuntaan, lähentyvät uhkat hintakuplista, luonnonkatastrofit joita vakuutukset eivät korvaa, jne, jne, sai sukuilaisvirkailija ostamisen tuntuvan aivan järjettömältä vaihtoehdolta.

Lisäksi järkytti se tosiasia että asunto-osakeyhtiön asuntoa ei voi omistaa. Eli vaikka sen ostaa, sitä ei omista sen enempää kuin vuokra-asuntoa. Tämä oli myös vaikea ymmärtää. Suomen lakikin estää sen. Asunnon omistaa aina asuntoyhtiö ja asukas ostaa vain asumisoikeuden. Todellisuudessa vuokra-asuntoon ei ole mitään eroa. Ns. omistusasunnossa maksetaan yhtiövastiketta, joka on asumisesta johtuva korvaus. Asunnon omistaja on taloyhtiö. Vuokra-asunnossa vastikkeen sijaan maksetaan vuokraa ja asunnon omistaja on edelleen sama taloyhtiö. Virkailija kertoo että asunnoista ainoa on omakotitalo, jonka voi suoraan omistaa.

Mitä mieltä olette? Onko asunnon ostaminen todella näin järjetöntä hommaa?

Virkailija esittelee meille vielä erilaisia laskelmia ja kertoo että omistusasunnon sijaan meille tulee edullisemmaksi vuokrata esim hulppea 200 m2 asunto, vuokra 1800 EUR/kk, kuin ostaa asuntoa.

Sanon vielä että eikö vuokrat mene taivaan tuuliin? Hän toteaa, että tässä laskelmassa todelliset kustannukset ovat tasan. Kun omistusasunto on tullut elinkaarensa päähän ja puretaan, rahat on menetetty. Toinen vaihtoehto on samassa ajassa samat rahat menettää vuokraan.
Ilmianna
Jaa

103 Vastausta



"Hän sanoo että Suomessa on asuntoja myyty jo satoja vuosia. Kaikki muut on purettu, vain vasta rakennetut alle 50v ovat jäljellä"

Tule käymään joskus Helsingin kantakaupungissa. Voin näyttää täältä muutaman sata taloa, jotka on reilusti vanhempia, ja samalla Suomen kalleimpia kerrostaloja. Alle puolen miljoonan budjetilla et saa edes 30 neliön yksiötä näistä taloista, edes putkiremontin aattona.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Etuovessa haku rakennusvuosi 1966 tai vanhemmat tuotti tulokseksi 8317kpl asuntoja koko maassa. Eli aloittajan väittämään että kaikki yli 50v asunnot on purettu pois, on vielä matkaa jonkin verran.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Stadin keskustasta saa yksitöitä 150 tonnia alkaen riipuen koosta ja sijannista.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mekkk kirjoitti:
Stadin keskustasta saa yksitöitä 150 tonnia alkaen riipuen koosta ja sijannista.
Kokeilin. Lähin max 150 tonnia etuovelta löyti Munkkisaaresta. En laskisi kantakaupungiksi.
Sörkasta kyllä löytyi jo 2-3. Alppilastakin...

Puoli miltsiä on kyllä aika kova. Olen toki nähnyt kalliimpiakin yksiöitä myynnissä, mutta niissä on sitten yleensä ollut vähän jotain ekstraa (kuten eräs jossa oli päälle 130 neliötä ja yli 10 metrin huonekorkeus).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Aivan mutta...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14732394/vanha-asunto-on-kuin-romutuskuntoinen-auto-

..... sisuskalut on vaihdettu moneen kertaan.

Tosiaan, onhan meillä museoautojakin, pilvin pimein
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
Kokeilin. Lähin max 150 tonnia etuovelta löyti Munkkisaaresta. En laskisi kantakaupungiksi.
Sörkasta kyllä löytyi jo 2-3. Alppilastakin...

Puoli miltsiä on kyllä aika kova. Olen toki nähnyt kalliimpiakin yksiöitä myynnissä, mutta niissä on sitten yleensä ollut vähän jotain ekstraa (kuten eräs jossa oli päälle 130 neliötä ja yli 10 metrin huonekorkeus).
Vaikka voittaisin lotossa niin en stadin keskutaan asumaan menisi koska siitäkin kokemusta ja ainoa mihin oli lyhyt matka oli baarit ja kaikki muut harratusket kaukana. Josku kerrostalossa asuneena sain tarpeekseni ja rivarissa asun ja paras olisi sopivankokoinen omakotitalo.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mekkk kirjoitti:
Vaikka voittaisin lotossa niin en stadin keskutaan asumaan menisi koska siitäkin kokemusta ja ainoa mihin oli lyhyt matka oli baarit ja kaikki muut harratusket kaukana. Josku kerrostalossa asuneena sain tarpeekseni ja rivarissa asun ja paras olisi sopivankokoinen omakotitalo.
On tullut asuttua Pitkänsillan molemmilla puolilla. Baareja oli lähellä, mutta niin oli kyllä paaaaljon muutakin. Ainoastaan jos jotain metsästystä, tms. harrastaisi, pitäisi lähteä kauemmas.

Nykyään asun omakotitalossa. Ihan hyvä tämäkin, kunhan hyväksyy sen, että melkein kaikkialle pitää mennä autolal ja se tietysti jonkin verran rajoittaa harrastuksia. :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
Kokeilin. Lähin max 150 tonnia etuovelta löyti Munkkisaaresta. En laskisi kantakaupungiksi.
Sörkasta kyllä löytyi jo 2-3. Alppilastakin...

Puoli miltsiä on kyllä aika kova. Olen toki nähnyt kalliimpiakin yksiöitä myynnissä, mutta niissä on sitten yleensä ollut vähän jotain ekstraa (kuten eräs jossa oli päälle 130 neliötä ja yli 10 metrin huonekorkeus).
Kehä kolmosen paikkeilta saa jo aika tilavan kerrostaloasunnoon,
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Typerä provo tämä aloitus, typeristä typerin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Olihan tuossa vähän faktaakin mukana. Asunnon ostohinta + korot + vastikkeet tekee vuosikymmenien aikana paljon enemmän kuin asunnon ostohinta kaupantekohetkellä. Lisäksi saman verran joutuu maksamaan 50 vuoden aikana remontteja .Eli tänään ostettu 500 000 asunto on tullut maksamaan vuoteen 2067 mennessä tämän päivän rahaan suhteutettuna vähintään miljoonan. Kun otetaan rahanarvonmuutos huomioon, kauppahinta voi olla jopa 3 miljoonaa vuonna 2067, vanhasta kämpästä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
fudekuski kirjoitti:
Olihan tuossa vähän faktaakin mukana. Asunnon ostohinta + korot + vastikkeet tekee vuosikymmenien aikana paljon enemmän kuin asunnon ostohinta kaupantekohetkellä. Lisäksi saman verran joutuu maksamaan 50 vuoden aikana remontteja .Eli tänään ostettu 500 000 asunto on tullut maksamaan vuoteen 2067 mennessä tämän päivän rahaan suhteutettuna vähintään miljoonan. Kun otetaan rahanarvonmuutos huomioon, kauppahinta voi olla jopa 3 miljoonaa vuonna 2067, vanhasta kämpästä.
Ihan oikein ajateltu. 50 vuoden ajajaksolla asunnon ostohinta on rikka rokassa. Esim. omasta ensiasunnostani maksoin 205 000 mk eli n. 34 000 €. Tähän korot päälle, niin hintaa olisi tullut kait joku 40 000 € eli 1300 €/m2.

Tuohon päälle sitten remontteja; alumiiniset etuikkunat, vesikatto, julkisivu, lieköhän putkiremonttikin jo tehty? Kustannukset muutamasta kympistä aina jonnekin 600-700 €/m2 asti, joten kaikki nämä yhdessä vähintään tonni/m2, joten 20 vuoden ylläpitokulut lähestyvät jo alkup. hankintahintaa.

Juuen tuossa talossa enää asu, mutta lähialueella, joten hintakehitystä on tullut seurattua.

Lopuksi suurin pommi; vastikkeet, millä katetaan mm. lämmitysnenergia, osa kunnossapidosta ja VEROT (asuntojen verotusta on kiristetty kovasti, joten puheet verotuksen keventymisestä ovat silkkaa huijausta).

Vanhojen talojen vastikkeet nyt 5 €/m2 suuruusluokkaa ja näissähän nousu jatkuu ikuisesti. 20 vuodessa vastikkeista on kertynyt lähes 1000 €/m2 potti. Muutama vuosi lisää, niin on aikalailla "kulut tasan" eli ostohinta + lainakorot = korjauskulut = vastikkeet ja kokonaiskulut siis liki 4000 €/m2

Varmasti remontteja pitää tehdä myös tulevien 30 vuoden aikana ja näissähän hinnat ovat aina korkeampia (inflaatio + vaatimustasokin nousee) ja vastikeet jatkavat vuotuista nousuaan. Lopputulema lie 50 vuoden ajalta jotain tämän suuntaista

- hankintahinta 1300 €/m2
- remonttikulut 3000 €/m2 (2,3x hankintahinta)
- vastikkeet 3900 €/m2 (3x hankintahinta

Kaikki yht. 8200 €/m2.

Toki jotain arvoa pitää laskea sille asunnollekin - sehän voi tarpeen tulle muuttaa rahaksi. Nykyarvo on reilut 3000 €/m2 eli ei nuo remontit ym. ole hukkaan menneet.

Entäs vaihtoehto B, jonka valitsee sossunelätit ja umpihullut/laskutaidottomat?

Vuokra nyt 18 €/m2,kk. Nousua 3 %/vuosi. Tähän mennessä vuokraa maksettu lähes 107 000 € (3400 €/m2), siis asunnon 20 vuoden takainen arvo kolmeen kertaan. Pari vuotta lisää, niin läskin taskuun on siirretty 4000 €/m2. Reilun 20 vuoden asumiskulut siis vanhassa ja remontoitavassa (putki-, julkisivu ym) talossa ihan identtiset omassa & vuokralla, MUTTA toinen omistaa tuulen huuhtoman perseen ja toinen velattoman asunon, jonka arvo on reilut 3000 €/m2!

50 vuoden vuokrat 436 000 € tai 14 000 €/m2. Summa on 11x asunnon alkup. hankintahinta. Ja onhan se myös "vähän" eli 10 100 €/m2 suurempi kuin 50 vuoden vastikkeet.

Jep, suurimmat kulut tulevat niistä pienistä summista, jotka joutuu maksamaan joka kuukausi, vuodesta toiseen, ja joiden kk erä vielä nousee vuosien mittaan. Siis vuokra ja vastike. Vain umpihullu valitsee maksettavakseen vuokran, joka on n. 3 kertaa vastiketta suurempi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
läskin_taskuun kirjoitti:
Ihan oikein ajateltu. 50 vuoden ajajaksolla asunnon ostohinta on rikka rokassa. Esim. omasta ensiasunnostani maksoin 205 000 mk eli n. 34 000 €. Tähän korot päälle, niin hintaa olisi tullut kait joku 40 000 € eli 1300 €/m2.

Tuohon päälle sitten remontteja; alumiiniset etuikkunat, vesikatto, julkisivu, lieköhän putkiremonttikin jo tehty? Kustannukset muutamasta kympistä aina jonnekin 600-700 €/m2 asti, joten kaikki nämä yhdessä vähintään tonni/m2, joten 20 vuoden ylläpitokulut lähestyvät jo alkup. hankintahintaa.

Juuen tuossa talossa enää asu, mutta lähialueella, joten hintakehitystä on tullut seurattua.

Lopuksi suurin pommi; vastikkeet, millä katetaan mm. lämmitysnenergia, osa kunnossapidosta ja VEROT (asuntojen verotusta on kiristetty kovasti, joten puheet verotuksen keventymisestä ovat silkkaa huijausta).

Vanhojen talojen vastikkeet nyt 5 €/m2 suuruusluokkaa ja näissähän nousu jatkuu ikuisesti. 20 vuodessa vastikkeista on kertynyt lähes 1000 €/m2 potti. Muutama vuosi lisää, niin on aikalailla "kulut tasan" eli ostohinta + lainakorot = korjauskulut = vastikkeet ja kokonaiskulut siis liki 4000 €/m2

Varmasti remontteja pitää tehdä myös tulevien 30 vuoden aikana ja näissähän hinnat ovat aina korkeampia (inflaatio + vaatimustasokin nousee) ja vastikeet jatkavat vuotuista nousuaan. Lopputulema lie 50 vuoden ajalta jotain tämän suuntaista

- hankintahinta 1300 €/m2
- remonttikulut 3000 €/m2 (2,3x hankintahinta)
- vastikkeet 3900 €/m2 (3x hankintahinta

Kaikki yht. 8200 €/m2.

Toki jotain arvoa pitää laskea sille asunnollekin - sehän voi tarpeen tulle muuttaa rahaksi. Nykyarvo on reilut 3000 €/m2 eli ei nuo remontit ym. ole hukkaan menneet.

Entäs vaihtoehto B, jonka valitsee sossunelätit ja umpihullut/laskutaidottomat?

Vuokra nyt 18 €/m2,kk. Nousua 3 %/vuosi. Tähän mennessä vuokraa maksettu lähes 107 000 € (3400 €/m2), siis asunnon 20 vuoden takainen arvo kolmeen kertaan. Pari vuotta lisää, niin läskin taskuun on siirretty 4000 €/m2. Reilun 20 vuoden asumiskulut siis vanhassa ja remontoitavassa (putki-, julkisivu ym) talossa ihan identtiset omassa & vuokralla, MUTTA toinen omistaa tuulen huuhtoman perseen ja toinen velattoman asunon, jonka arvo on reilut 3000 €/m2!

50 vuoden vuokrat 436 000 € tai 14 000 €/m2. Summa on 11x asunnon alkup. hankintahinta. Ja onhan se myös "vähän" eli 10 100 €/m2 suurempi kuin 50 vuoden vastikkeet.

Jep, suurimmat kulut tulevat niistä pienistä summista, jotka joutuu maksamaan joka kuukausi, vuodesta toiseen, ja joiden kk erä vielä nousee vuosien mittaan. Siis vuokra ja vastike. Vain umpihullu valitsee maksettavakseen vuokran, joka on n. 3 kertaa vastiketta suurempi.
Aso 11 euroa neliöltä pk-seudulla. Nousua ei ole pariin vuoteen ollut. Asumismukavuuskin ihan toista luokkaa kuin jossain 60-luvun kassulla. Läskit ei saa tästä siivuakaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
omistaminen ei sovi kaikille. Ehkä se vuokralla kärvistely on teidän juttu.
Ilmianna
Jaa
Asunnon ns. salvage value on harvoin nolla. Tuttavalla on kiinteistö, jolla seisoo 1920 rakennettu päärakennus. Rakennuksella on käyttöarvo, koska siinä asutaan ja osa asukkaista maksaa omistajalle vuokraa. Myydessä rakennuksen arvo on negatiivinen, koska se pitää purkaa tulevien kerrostalojen ja liiketilojen tieltä. Tonti arvo on jotain 6 ja 8 miljoonan väliltä miinus maankäyttömaksut.

Minulla on useita taloja. Itse tykkään asua 50 vuotta vahanssa rakennuksessa, kun se sattuu olemaan helposti huollettava. Siinä ei ole mitään, mitä en voisi nopeasti vaihtaa tai korjata. Uskoisin sen myyntiarvon olevan jossain 400.000 - 500.000 välissä. Asumiskuluista suurin osa on kiinteistöveroa. Voi halutessani irroittautua sähkö- ja vesijohtoverkosta, en kuitenkaan viemäristä. Voin pudottaa muuttuvat asuimiskustannukseni varsin lähelle nollaa.

Kiinteistöstä, jossa tämä 50 vuotiassa seisoo, maksoin aikoinani euroissa 75.000. Vuokaruloa olen kerännyt ennen omaa asuinkäyttöä noin 130.000 euron edestä.

Do the math!
Ilmianna
Jaa
Asuntojen reaalihinnat ovat kääntyneet laskuun joka voi kestää hyvinkin pitkään, On ennustettu, että lasku voi jatkua jopa 20 vuotta.

http://www.findikaattori.fi/fi/92

Vuokra-asuntoja on nyt runsaasti tarjolla ja vuokrahinnat ovat laskussa jopa Helsingin keskustassa. Uusia vuokra-asuntoja rakennetaan nyt paljon kasvukeskuksiin.

Omistusasuminen on tutkimusten mukaan (Elias Oikarinen) lähes yhtäkallis asumismuoto kuin vuokra-asuminen mutta riskipitoisempi etenkin taantuvilla alueilla kun huomioidaan kaikki kustannukset.

Omistusasunnon kannattaa ostaa kun hinnat ovat alhaiset ei nyt kun hinnat ovat korkeat. Ostajan markkinat tulevat aikanaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
33 VASTAUSTA:
Ah, taas yksi reaalirahalla ostava. Käyräsi muuten osoittaa reaalihintojen polkevan paikallaan, ei laskevan. Tulevaisuudessa tulee joko nousua tai laskua.

Oma kannattaa ostaa melkein aina. Sijoitusasuntoja on kannattavampaa hankkia kun hinnat ovat alhaalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
Ah, taas yksi reaalirahalla ostava. Käyräsi muuten osoittaa reaalihintojen polkevan paikallaan, ei laskevan. Tulevaisuudessa tulee joko nousua tai laskua.

Oma kannattaa ostaa melkein aina. Sijoitusasuntoja on kannattavampaa hankkia kun hinnat ovat alhaalla.
Sijoitusasuntoja kuitenkin ostetaan velkarahalla nyt paljon sekä yksityiset että rahastot.

80-luvun lopun sijoitusasuntobuumissa moni menetti koko omaisuutensa ja nyt voi tulla samallainen ilmiö. Noilta ajoilta muistuu mieleen kiinteistösijoittaja/asuntosijoittaja Ilkka Kylävaara jolta jäi 15m€ velat ja elää nyt 600€ kk tuloilla 28m2 yksiössä.

https://hymy.fi/uutiset/takavuosien-huippupakinoitsija-ilkka-kylavaara-elaketta-600-euroa-velkaa-15-000-000-euroa/
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
Ah, taas yksi reaalirahalla ostava. Käyräsi muuten osoittaa reaalihintojen polkevan paikallaan, ei laskevan. Tulevaisuudessa tulee joko nousua tai laskua.

Oma kannattaa ostaa melkein aina. Sijoitusasuntoja on kannattavampaa hankkia kun hinnat ovat alhaalla.
Miten minkään asian arvoa voi suhteuttaa aikaan jos rahanarvon muutosta ei huomioida? Nimellishintaa on aika paha vertailla? En myö tajuu.... Reaalihinnasta ainakin tuolla oikeassa maailmassa puhutaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Sijoitusasuntoja kuitenkin ostetaan velkarahalla nyt paljon sekä yksityiset että rahastot.

80-luvun lopun sijoitusasuntobuumissa moni menetti koko omaisuutensa ja nyt voi tulla samallainen ilmiö. Noilta ajoilta muistuu mieleen kiinteistösijoittaja/asuntosijoittaja Ilkka Kylävaara jolta jäi 15m€ velat ja elää nyt 600€ kk tuloilla 28m2 yksiössä.

https://hymy.fi/uutiset/takavuosien-huippupakinoitsija-ilkka-kylavaara-elaketta-600-euroa-velkaa-15-000-000-euroa/
Orava-asuntorahasto olkoon varoittava esimerkki vallitsevasta asuntosijoitushypestä. Oravan pörssikurssi on romahtanut ja osinkotuotto laskenut yhteen kymmenysosaan
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Sijoitusasuntoja kuitenkin ostetaan velkarahalla nyt paljon sekä yksityiset että rahastot.

80-luvun lopun sijoitusasuntobuumissa moni menetti koko omaisuutensa ja nyt voi tulla samallainen ilmiö. Noilta ajoilta muistuu mieleen kiinteistösijoittaja/asuntosijoittaja Ilkka Kylävaara jolta jäi 15m€ velat ja elää nyt 600€ kk tuloilla 28m2 yksiössä.

https://hymy.fi/uutiset/takavuosien-huippupakinoitsija-ilkka-kylavaara-elaketta-600-euroa-velkaa-15-000-000-euroa/
90-luvulla toteutui valuuttariski ja markan inflaatio johti muutenkin koviin korkoihin. Lisäksi asuntomarkkinat olivat kuplassa, josta nyt ei näy merkkejä.

Hieman eri tilanne siis.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ValaiseMinuaOiRotta kirjoitti:
Miten minkään asian arvoa voi suhteuttaa aikaan jos rahanarvon muutosta ei huomioida? Nimellishintaa on aika paha vertailla? En myö tajuu.... Reaalihinnasta ainakin tuolla oikeassa maailmassa puhutaan.
Jos oman asunnon ostosta puhutaan, ei tarvitse suhteuttaa aikaan. Olellista on se, mikä tulee edullisemmaksi ja se on Suomen historiassa yhtä vuotta lukuunottamatta ollut oma.

Reaalihinnalla on merkitystä vain jos ostaa käteisellä, mutta se nyt vaan olisi hölmöä...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
Ah, taas yksi reaalirahalla ostava. Käyräsi muuten osoittaa reaalihintojen polkevan paikallaan, ei laskevan. Tulevaisuudessa tulee joko nousua tai laskua.

Oma kannattaa ostaa melkein aina. Sijoitusasuntoja on kannattavampaa hankkia kun hinnat ovat alhaalla.
Findikaattorin käyrät osoittavat muun suomen osalta selvää laskua reaalihintojen ollessa 2004 tasolla.

Pk-seudulla reaalihinnat eivät ole laskeneet tilastoissa mutta johtuu siitä että siellä asuntokauppa on painottunut pieniin ja hyväkuntoisiin asuntoihin. Helsingin keskustan arvoasunnot vääristävät tilastohintoja paljon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tässä puhuttiin hintojen kehityksestä pitkällä aikavälillä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
ValaiseMinuaOiRotta kirjoitti:
Tässä puhuttiin hintojen kehityksestä pitkällä aikavälillä.
Silläpä juuri ei ole merkitystä. Vain äkkinäinen 10+ prosentin nimellishintojen lasku oikeuttaisi vuokralla tuhnuttelun. Sellaista ei ole näkyvissä nyt eikä tulevaisuudessa. Vaatisi kuplan markkinoille, koska kaikissa muissa kauhuskenaarioissa myös rahan arvo laskisi rajusti.

Sijoittaminen edelleen eri asia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Findikaattorin käyrät osoittavat muun suomen osalta selvää laskua reaalihintojen ollessa 2004 tasolla.

Pk-seudulla reaalihinnat eivät ole laskeneet tilastoissa mutta johtuu siitä että siellä asuntokauppa on painottunut pieniin ja hyväkuntoisiin asuntoihin. Helsingin keskustan arvoasunnot vääristävät tilastohintoja paljon.
Suomess reaalihinnat eivät ole laskeneet. Paikallista vaihtelua on. Reaalihinnoilla ei kuitenkaan ole omaa ostettaessa väliä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
Jos oman asunnon ostosta puhutaan, ei tarvitse suhteuttaa aikaan. Olellista on se, mikä tulee edullisemmaksi ja se on Suomen historiassa yhtä vuotta lukuunottamatta ollut oma.

Reaalihinnalla on merkitystä vain jos ostaa käteisellä, mutta se nyt vaan olisi hölmöä...
Sijoitusasunnon osto tulee hyvin kyseenalaiseksi kun myyntivoittoverot maksetaan nimellishinnoista. 20 vuoden aikana inflaatio syönyt rahan arvoa 2%/v eli yhteensä 40%. Joudut maksamaan myyntivoittoveroa nimellishintaisesta myyntivoitosta vaikka reaalihintaisesti asunnon arvo voi olla jopa laskenut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Sijoitusasunnon osto tulee hyvin kyseenalaiseksi kun myyntivoittoverot maksetaan nimellishinnoista. 20 vuoden aikana inflaatio syönyt rahan arvoa 2%/v eli yhteensä 40%. Joudut maksamaan myyntivoittoveroa nimellishintaisesta myyntivoitosta vaikka reaalihintaisesti asunnon arvo voi olla jopa laskenut.
2% vuodeesa tarkoittaisi muuten melkein 50% lisää hintaa 20 vuodessa. Reaalirahasta ei veroja maksella vaan nimellisvoitosta. Sijoitukset tehtäisiin muuten lainarahalla, joten reaalirahat voit unohtaa siinäkin.

Ja edelleen puhuttiin oman kodin ostamisesta, ei sijoittamisesta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
2% vuodeesa tarkoittaisi muuten melkein 50% lisää hintaa 20 vuodessa. Reaalirahasta ei veroja maksella vaan nimellisvoitosta. Sijoitukset tehtäisiin muuten lainarahalla, joten reaalirahat voit unohtaa siinäkin.

Ja edelleen puhuttiin oman kodin ostamisesta, ei sijoittamisesta.
Suurella osalla suomalaisista suurin osa varallisuudesta on kuitenkin sidottuna siiheen omaan kotiin.
"Kupla. Sellaista ei ole näkyvissä nyt eikä tulevaisuudessa."
Makuasia. Se ei näy asuntojenhinnoissa mutta heijastuu suoraan niihin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
kjhoguy7 kirjoitti:
Suurella osalla suomalaisista suurin osa varallisuudesta on kuitenkin sidottuna siiheen omaan kotiin.
"Kupla. Sellaista ei ole näkyvissä nyt eikä tulevaisuudessa."
Makuasia. Se ei näy asuntojenhinnoissa mutta heijastuu suoraan niihin.
> Suurella osalla suomalaisista suurin osa varallisuudesta on
> kuitenkin sidottuna siiheen omaan kotiin.

Ei olisi, jos jäisivät vuokralle.

> Se (kupla) ei näy asuntojenhinnoissa mutta heijastuu suoraan niihin.

Haluaisitko kertoa, missä kupla on, jos ei asuntojen hinnoissa? Sellainen vinkki, että se on määritelmällisesti aina hinnassa...

80-luvun lopulla asuntojen hinnoissa oli kupla. Tämä näkyi siinä, miten asuntojen hinnat nousivat nopeasti suhteessa ostovoimaan. Nythän suomalaisten ostovoima on huipputasoa ja asuntojen hinnat suurin piirtein normaalitasolla siihen verrattuna. Huomioituna erittäin matala korkotaso ja taloudellinen vakaus, voisi sanoa asuntojen olevan jopa hieman aliarvostettuja, mutta toisaalta niiden hintoihin vaikuttaa aika moni muukin tekijä.

Sijoittajat tehkööt omat päätöksensä. Jokainen joka hakee sijoitusvinkkejä suoli24:ltä on ansainnut köyhtymisensä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Bondit. Valtioiden joukkovelkakirjojen jälkimarkkinalikvideetti katoamassa. Hinnoiteltu pankeissa riskittömäksi.
Pankkisektori(johdannaiset). Dominopeli jossa suomikin mukana. Myös järjestelemättömien luottojen osuus jäätävä.
Hallinnossa(sosialismi). Kestävyyden kannalta pakollinen uudistuminen mahdotonta.
Investointilama euroopassa. Ilmaisesta rahasta huolimatta markkinoiden usko puuttuu.
Kuluttajien velkaantuminen. Usko oman taloudellisen tilanteen paranemiseen ATH.
Aasia. Nousemassa, ei rasitetta sosialismista.
Länsimaisen väestön ikääntyminen. Varallisuuden jakautuminen.

Tässä nyt pääpiirteittäin mielikuvani miten homma lähtee purkautumaan ;)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
2% vuodeesa tarkoittaisi muuten melkein 50% lisää hintaa 20 vuodessa. Reaalirahasta ei veroja maksella vaan nimellisvoitosta. Sijoitukset tehtäisiin muuten lainarahalla, joten reaalirahat voit unohtaa siinäkin.

Ja edelleen puhuttiin oman kodin ostamisesta, ei sijoittamisesta.
Lainarahasta joutuu nykyisin maksamaan positiivista reaalikorkoa toisin kuin 60-80-luvuilla jolloin oli korkosäännöstely ja korkea inflaatio tuolloin reaalikorko oli negatiivinen. Asuntosijoittajat eivät tuohon aikaan saaneet lainarahaa yhtä helposti kuin nyt saa. Lainaa annettiin vain omaan asuntoon. Inflaatio söi asuntolainat nopeasti.

Sijoittaja vaurastuu jos hän saa sijoitukselleen reaalituottoa muussa tapauksessa on puhuttava omien rahojen säästämisestä joko pankkitilille tai omistusasuntoon.

Asuntosijoittamien on huonosti tuottava sijoitusmuoto. Ylihintaisen sijoitusasunnon osto velkarahalla laskevilla asuntojen hintatrendillä on hölmöläisten sijoitus-strategia vrt Kylävaaran tapaus. Järkevät asuntosijoittajat ovat jo myyneet kaikki pois. Jäljellä on enää asuntorahastot jotka sijoittavat piensijoittajien rahoja siis noviisit ovat enää markkinoilla ostajina.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Lainarahasta joutuu nykyisin maksamaan positiivista reaalikorkoa toisin kuin 60-80-luvuilla jolloin oli korkosäännöstely ja korkea inflaatio tuolloin reaalikorko oli negatiivinen. Asuntosijoittajat eivät tuohon aikaan saaneet lainarahaa yhtä helposti kuin nyt saa. Lainaa annettiin vain omaan asuntoon. Inflaatio söi asuntolainat nopeasti.

Sijoittaja vaurastuu jos hän saa sijoitukselleen reaalituottoa muussa tapauksessa on puhuttava omien rahojen säästämisestä joko pankkitilille tai omistusasuntoon.

Asuntosijoittamien on huonosti tuottava sijoitusmuoto. Ylihintaisen sijoitusasunnon osto velkarahalla laskevilla asuntojen hintatrendillä on hölmöläisten sijoitus-strategia vrt Kylävaaran tapaus. Järkevät asuntosijoittajat ovat jo myyneet kaikki pois. Jäljellä on enää asuntorahastot jotka sijoittavat piensijoittajien rahoja siis noviisit ovat enää markkinoilla ostajina.
> Lainarahasta joutuu nykyisin maksamaan positiivista reaalikorkoa

Miten sen nyt ottaa. Inflaatio on 2010 -luvun pyörinyt jossain 1-2 prossan välillä. Lainojen korot taas 0,5-1,5 prossan välillä. Omaan asuntoon. Sijoitusasuntoon korko voi olla vähän korkeampi.

80-luvulla jos erehtyi ottamaan lainaa, joutui maksamaan todella kovaa korkoa. Pahimmillana 20% vuodessa. Ei siinä oikein ollut taviksilla varaakaan lainanottoon. Sijoittajat kyllä saivat rahaa, eivät vaan piensijoittajat...

Ja kuten sanoin, sijoittajat tekevät omat ratkaisunsa. Neuvojen hakeminen täältä on hölmön hommaa. Asunnoissa on se hyvä puoli, että velkavipua pääsee käyttämään oikein kunnolla. Yritäpäs pistää 20 tonnia osakkeisiin ja hakea niitä vakuutena käyttäen 80 tonnia lainaa pankista sijoittaaksesi lisää...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
> Lainarahasta joutuu nykyisin maksamaan positiivista reaalikorkoa

Miten sen nyt ottaa. Inflaatio on 2010 -luvun pyörinyt jossain 1-2 prossan välillä. Lainojen korot taas 0,5-1,5 prossan välillä. Omaan asuntoon. Sijoitusasuntoon korko voi olla vähän korkeampi.

80-luvulla jos erehtyi ottamaan lainaa, joutui maksamaan todella kovaa korkoa. Pahimmillana 20% vuodessa. Ei siinä oikein ollut taviksilla varaakaan lainanottoon. Sijoittajat kyllä saivat rahaa, eivät vaan piensijoittajat...

Ja kuten sanoin, sijoittajat tekevät omat ratkaisunsa. Neuvojen hakeminen täältä on hölmön hommaa. Asunnoissa on se hyvä puoli, että velkavipua pääsee käyttämään oikein kunnolla. Yritäpäs pistää 20 tonnia osakkeisiin ja hakea niitä vakuutena käyttäen 80 tonnia lainaa pankista sijoittaaksesi lisää...
Hypon Pauna varoittelle lainarahalla sijoitusasuntoja ostelevia amatöörisijoittajia.

"Kokonaan oma lukunsa on asuntosijoittamisen kenttä. Pudotuspeli on armotonta ja rahoitusolot tiukkenevat, tosin perustellusta syystä. Vakavaraisimmat vuokranantajat voittavat kisan ja ostavat vaikeuksiin joutuneet velkavivuttajat pois markkinoilta tukkualennusten kera. Pienasuntosijoittajille on yksi neuvo ylitse muiden: Älkää pantatko omaa kotia asuntosijoitustenne vakuudeksi".

http://www.hypo.fi/vuonna-2017-asuntomarkkinoiden-isojako-syvenee-kasvukeskuksissa-kannattaa-omistaa-ja-muualla-maassa-asua-vuokralla/
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
2% vuodeesa tarkoittaisi muuten melkein 50% lisää hintaa 20 vuodessa. Reaalirahasta ei veroja maksella vaan nimellisvoitosta. Sijoitukset tehtäisiin muuten lainarahalla, joten reaalirahat voit unohtaa siinäkin.

Ja edelleen puhuttiin oman kodin ostamisesta, ei sijoittamisesta.
Kuluttajahintaindeksi eli inflaatio noussut 20 vuodessa tarkalleen ottaen 37% eli k.a. 1,85% vuodessa.

Kuluttajahintaindeksit, kokonaisindeksi
 KHI 1995=100
Pisteluku
Maaliskuu
 2017 138,4
2016 137,2
2015 137,3
2014 137,4
2013 135,9
2012 133,6
2011 129,8
2010 125,5
2009 124,8
2008 123,6
2007 119,1
2006 116,0
2005 114,5
2004 113,4
2003 114,0
2002 112,2
2001 110,0
2000 106,9
1999 103,7
1998 102,9
1997 101,0

http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__hin__khi/030_khi_tau_103.px/table/tableViewLayout1/?rxid=294e04bc-44ed-4fe0-a114-16cee12867f3

http://findikaattori.fi/fi/1
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
> Lainarahasta joutuu nykyisin maksamaan positiivista reaalikorkoa

Miten sen nyt ottaa. Inflaatio on 2010 -luvun pyörinyt jossain 1-2 prossan välillä. Lainojen korot taas 0,5-1,5 prossan välillä. Omaan asuntoon. Sijoitusasuntoon korko voi olla vähän korkeampi.

80-luvulla jos erehtyi ottamaan lainaa, joutui maksamaan todella kovaa korkoa. Pahimmillana 20% vuodessa. Ei siinä oikein ollut taviksilla varaakaan lainanottoon. Sijoittajat kyllä saivat rahaa, eivät vaan piensijoittajat...

Ja kuten sanoin, sijoittajat tekevät omat ratkaisunsa. Neuvojen hakeminen täältä on hölmön hommaa. Asunnoissa on se hyvä puoli, että velkavipua pääsee käyttämään oikein kunnolla. Yritäpäs pistää 20 tonnia osakkeisiin ja hakea niitä vakuutena käyttäen 80 tonnia lainaa pankista sijoittaaksesi lisää...
Lainaehdot asuntosijoittajille ovat kiristyneet ja kiristyvät lisää korkotrendin kääntyessä nousevaksi. Vakuudet ovat myös kiristyneet ja omaa rahaa on oltava enemmän kuin luuletkaan, arvioni on lähempänä 50 prosenttia kuin 80 prosenttia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Kuluttajahintaindeksi eli inflaatio noussut 20 vuodessa tarkalleen ottaen 37% eli k.a. 1,85% vuodessa.

Kuluttajahintaindeksit, kokonaisindeksi
 KHI 1995=100
Pisteluku
Maaliskuu
 2017 138,4
2016 137,2
2015 137,3
2014 137,4
2013 135,9
2012 133,6
2011 129,8
2010 125,5
2009 124,8
2008 123,6
2007 119,1
2006 116,0
2005 114,5
2004 113,4
2003 114,0
2002 112,2
2001 110,0
2000 106,9
1999 103,7
1998 102,9
1997 101,0

http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__hin__khi/030_khi_tau_103.px/table/tableViewLayout1/?rxid=294e04bc-44ed-4fe0-a114-16cee12867f3

http://findikaattori.fi/fi/1
> Kuluttajahintaindeksi eli inflaatio noussut 20 vuodessa tarkalleen
> ottaen 37% eli k.a. 1,85% vuodessa.

1,85% vuodessa olisi 44 prossaa 20 vuodessa. Yritä uudestaan.

Tai toinen idea, älä jätä päivätyötäsi sijoitustoimintasi takia, jos ei edes korkolasku ole hallussa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Lainaehdot asuntosijoittajille ovat kiristyneet ja kiristyvät lisää korkotrendin kääntyessä nousevaksi. Vakuudet ovat myös kiristyneet ja omaa rahaa on oltava enemmän kuin luuletkaan, arvioni on lähempänä 50 prosenttia kuin 80 prosenttia.
> omaa rahaa on oltava enemmän kuin luuletkaan, arvioni on
> lähempänä 50 prosenttia kuin 80 prosenttia.

Se on sinun arviosi. Pankista saa onneksi vähän erinäköisiä arvioita.

Hitto soikoon, kesämökkinikin olisi kelvannut 70% lainan vakuudeksi pari vuotta sitten (en käyttänyt kuitenkaan). Se on sentään vähän arvaamattomampi sijoitus kuin kämppä...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
> Suurella osalla suomalaisista suurin osa varallisuudesta on
> kuitenkin sidottuna siiheen omaan kotiin.

Ei olisi, jos jäisivät vuokralle.

> Se (kupla) ei näy asuntojenhinnoissa mutta heijastuu suoraan niihin.

Haluaisitko kertoa, missä kupla on, jos ei asuntojen hinnoissa? Sellainen vinkki, että se on määritelmällisesti aina hinnassa...

80-luvun lopulla asuntojen hinnoissa oli kupla. Tämä näkyi siinä, miten asuntojen hinnat nousivat nopeasti suhteessa ostovoimaan. Nythän suomalaisten ostovoima on huipputasoa ja asuntojen hinnat suurin piirtein normaalitasolla siihen verrattuna. Huomioituna erittäin matala korkotaso ja taloudellinen vakaus, voisi sanoa asuntojen olevan jopa hieman aliarvostettuja, mutta toisaalta niiden hintoihin vaikuttaa aika moni muukin tekijä.

Sijoittajat tehkööt omat päätöksensä. Jokainen joka hakee sijoitusvinkkejä suoli24:ltä on ansainnut köyhtymisensä.
Asuntojen hinnat poikenneet ansiotasosta v1971 alkaen hyvinkin paljon. Käyrästä havaittavissa tuona aikana kymmenen asuntojen hintakuplaa.

Palkat ovat 2000-luvulla nousseet vuosittain keskimäärin 3,2 prosenttia. Asuntojen hintojen keskimääräinen vuosinousu on ollut noin 0,4 prosenttiyksiköä nopeampaa, mikä on heikentänyt palkkojen ostovoimakykyä asuntomarkkinoilla.

http://www.stat.fi/til/ashi/2016/12/ashi_2016_12_2017-01-27_kat_003_fi.html
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
> Kuluttajahintaindeksi eli inflaatio noussut 20 vuodessa tarkalleen
> ottaen 37% eli k.a. 1,85% vuodessa.

1,85% vuodessa olisi 44 prossaa 20 vuodessa. Yritä uudestaan.

Tai toinen idea, älä jätä päivätyötäsi sijoitustoimintasi takia, jos ei edes korkolasku ole hallussa.
Inflaatio noussut 37 % josta keskiarvo k.a 1,85%/v eikä sinun korkoa korolle laskelmassa, emme puhu samasta asiasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Inflaatio noussut 37 % josta keskiarvo k.a 1,85%/v eikä sinun korkoa korolle laskelmassa, emme puhu samasta asiasta.
Mutta kun inflaatio *pitää* laskea korkoa korolle kaavalla. Muuten tulee vääriä tuloksia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Asuntojen hinnat poikenneet ansiotasosta v1971 alkaen hyvinkin paljon. Käyrästä havaittavissa tuona aikana kymmenen asuntojen hintakuplaa.

Palkat ovat 2000-luvulla nousseet vuosittain keskimäärin 3,2 prosenttia. Asuntojen hintojen keskimääräinen vuosinousu on ollut noin 0,4 prosenttiyksiköä nopeampaa, mikä on heikentänyt palkkojen ostovoimakykyä asuntomarkkinoilla.

http://www.stat.fi/til/ashi/2016/12/ashi_2016_12_2017-01-27_kat_003_fi.html
Tuossa kuvaajassa näkyy vain yksi merkittävä kupla ja se on 1980-luvun lopussa. Kaikki muuon aika pientä varianssia.

Se mikä tuossa jännästi *ei* näy, on rahan halpenemisen vaikutus, joka alkoi kun markka sidottiin euroon ja on jatkunut siitä tähän päivään. Se, yhdessä pidentyneiden laina-aikojen kanssa, on tehnyt oman ostamisesta entistä edullisempaa. Sääli ettei tästä löydy uudempaa nopeasti hakemalla...
http://www.stat.fi/til/tjt/2012/02/tjt_2012_02_2014-04-10_kat_002_fi.html
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
Tuossa kuvaajassa näkyy vain yksi merkittävä kupla ja se on 1980-luvun lopussa. Kaikki muuon aika pientä varianssia.

Se mikä tuossa jännästi *ei* näy, on rahan halpenemisen vaikutus, joka alkoi kun markka sidottiin euroon ja on jatkunut siitä tähän päivään. Se, yhdessä pidentyneiden laina-aikojen kanssa, on tehnyt oman ostamisesta entistä edullisempaa. Sääli ettei tästä löydy uudempaa nopeasti hakemalla...
http://www.stat.fi/til/tjt/2012/02/tjt_2012_02_2014-04-10_kat_002_fi.html
Vanhat markat saa nykyrahaksi Tilastokeskuksen rahanarvokertoimien avulla.

http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html

Vuokra- tai omistusasunnon kalleusvertailussa ei ole validia vertailla niitä suhteelliseen osuuteen ansiotuloista kuten antamassasi Tilastokeskuksen tutkimuksessa on tehty koska opiskelijat ja eläkeläiset ja muut pienituloiset asuvat tyypillisesti vuokralla. Kalleusvertailussa ei tuloilla ole mitään merkitystä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TheRat kirjoitti:
Tuossa kuvaajassa näkyy vain yksi merkittävä kupla ja se on 1980-luvun lopussa. Kaikki muuon aika pientä varianssia.

Se mikä tuossa jännästi *ei* näy, on rahan halpenemisen vaikutus, joka alkoi kun markka sidottiin euroon ja on jatkunut siitä tähän päivään. Se, yhdessä pidentyneiden laina-aikojen kanssa, on tehnyt oman ostamisesta entistä edullisempaa. Sääli ettei tästä löydy uudempaa nopeasti hakemalla...
http://www.stat.fi/til/tjt/2012/02/tjt_2012_02_2014-04-10_kat_002_fi.html
Katso käyrästön vasemmalla olevaa %-asteikkoa niin voit huomata, että yli 20% kuplia on peräti neljä kappaletta. Asuntomakkina on voimmakkaasti kupliva.

http://www.stat.fi/til/ashi/2016/12/ashi_2016_12_2017-01-27_kat_003_fi.html
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Vanhat markat saa nykyrahaksi Tilastokeskuksen rahanarvokertoimien avulla.

http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html

Vuokra- tai omistusasunnon kalleusvertailussa ei ole validia vertailla niitä suhteelliseen osuuteen ansiotuloista kuten antamassasi Tilastokeskuksen tutkimuksessa on tehty koska opiskelijat ja eläkeläiset ja muut pienituloiset asuvat tyypillisesti vuokralla. Kalleusvertailussa ei tuloilla ole mitään merkitystä.
Kun verrataan omistusasumisen ja vuokra-asumisen kustannuksia vertailu on tehtävä samalla paikkakunnalla samassa talossa olevia samankuntoisia omistus ja vuokra-asuntojen kustannuksia keskenään.

Tilastokeskuksen vuokra- ja asuntojen hintoja ei pitäisi verrata keskenään koska huoneistojen remontit vaikeuttaa vertailua.

Omistuasunnon jälleenmyyntiarvo voidaan olettaa nollaksi koska vainajat poistuvat tästä maailmasta taskuttomissa puvuissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Vanhat markat saa nykyrahaksi Tilastokeskuksen rahanarvokertoimien avulla.

http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html

Vuokra- tai omistusasunnon kalleusvertailussa ei ole validia vertailla niitä suhteelliseen osuuteen ansiotuloista kuten antamassasi Tilastokeskuksen tutkimuksessa on tehty koska opiskelijat ja eläkeläiset ja muut pienituloiset asuvat tyypillisesti vuokralla. Kalleusvertailussa ei tuloilla ole mitään merkitystä.
Osuus käytettävissä olevista tuloista on nimen omaan merkittävä tekijä. Vuokralaiset saattaisivat vääristää tilastoja, mikäli vuokralaisten osuus kansasta muuttuisi radikaalisti. Tietääkseni näin ei ole käynyt.

Markat voinet jo unohtaa. Niillä ei ole ollut merkitystä tällä vuosituhannella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Katso käyrästön vasemmalla olevaa %-asteikkoa niin voit huomata, että yli 20% kuplia on peräti neljä kappaletta. Asuntomakkina on voimmakkaasti kupliva.

http://www.stat.fi/til/ashi/2016/12/ashi_2016_12_2017-01-27_kat_003_fi.html
20% nousu ei täytä kuplan merkkejä. Edes 80-luvun lopun 50% luokkaa oleva nousu ei olisi välttämättä täyttänyt, elleivät muutkin tekijät olisi tuossa täyttyneet...

Kuplan tunnistaa parhaiten siitä, että se puhkeaa. Siis jälkikäteen. Kuten kuvaajastasi huomaat, vain yksi noista on ollut kupla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Asuntojen hinnat poikenneet ansiotasosta v1971 alkaen hyvinkin paljon. Käyrästä havaittavissa tuona aikana kymmenen asuntojen hintakuplaa.

Palkat ovat 2000-luvulla nousseet vuosittain keskimäärin 3,2 prosenttia. Asuntojen hintojen keskimääräinen vuosinousu on ollut noin 0,4 prosenttiyksiköä nopeampaa, mikä on heikentänyt palkkojen ostovoimakykyä asuntomarkkinoilla.

http://www.stat.fi/til/ashi/2016/12/ashi_2016_12_2017-01-27_kat_003_fi.html
> Palkat ovat 2000-luvulla nousseet vuosittain keskimäärin 3,2 prosenttia.
> Asuntojen hintojen keskimääräinen vuosinousu on ollut noin 0,4
> prosenttiyksiköä nopeampaa

Miksi sitten, kun katsoo tuota kuvaajaa, olivat asuntojen hinnat suhteessa ansioindeksiin vuonna 2000 selvästi korkeammalla tasolla kuin nyt? Vai onko laskenta aloitettu vuoden 2001 alusta? Samapa tuo. Ero on merkityksetön ja katoaa normaaliin vaihteluun. Ainut mitä tuosta oikeasti nähdään on, että asuntojen hintojen kehitys on ollut kovin maltillista euroaikana. Euro on tuonut vakautta myös sinne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Katse.as.hinnoissa kirjoitti:
Kun verrataan omistusasumisen ja vuokra-asumisen kustannuksia vertailu on tehtävä samalla paikkakunnalla samassa talossa olevia samankuntoisia omistus ja vuokra-asuntojen kustannuksia keskenään.

Tilastokeskuksen vuokra- ja asuntojen hintoja ei pitäisi verrata keskenään koska huoneistojen remontit vaikeuttaa vertailua.

Omistuasunnon jälleenmyyntiarvo voidaan olettaa nollaksi koska vainajat poistuvat tästä maailmasta taskuttomissa puvuissa.
PTT on julkaisut oman tutkimuksen asumiskustannuksista. Laskelmien mukaan pk-seudulla ja kasvavissa kaupungeissa vuokra-asuminen on edullisempaa kuin omistusasunto. Taantuvilla paikkakunnilla kuten Rauma ja Kouvola omistusasumienen on heidän mukaan halvempaa mutta omistusasunnon arvon alenemienen suurempaa jota ei ole huomioitu laskelmassa ja joka voi kääntäää laskelman vuokralaisen eduksi.

http://www.kiinteistoliitto.fi/attachements/2016-08-16T16-37-1934828.pdf
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä vuokralla asuminen on kannattavampaa. Jos molempien käteen jäävä palkka on 2500€ eli yhteensä 5000€ ja asutte vuokralla 500€/kk eli 250€ /kk per henki.
Jos taas ostatte asunnon niin yhtiövastike 250€/kk eli periaatteessa maksatte vuokraa 250€/kk.
Kun lisätään korkomenot, taloyhtiössä tapahtuvat remontit, omistusasuminen ei kannata.
Ja kaiken lisäksi joudutte vielä maksamaan asuntoa eli lyhentämään velkaa joka kuukausi jonka rahan voisi sijoittaa kun asutte vuokralla.
Eli kaiken tämän jälkeen omistusasuminen on täysin kannattamatonta.
Lisäksi kun asutte vuokralla voitte koska tahansa muuttaa muualle, vaihta maisemaa, saatte uusia asiota elämäänne. Ja teillä ei ole penniäkään kiinni asunnossa. Kaiken lisäksi voitte elää leveämpää elämää kun ei ole velkoja ja kaiken maailman korjaus kustannuksia maksettavana.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Olen omiutanut asuntoja eri maissa. Joskus asun vuokralla, mikäli en kohdemaassa ymmärrä markkinoita. Heti kun ymmärrän, ostan oman joko omaan käyttöön tai vuokralle.

Ostamalla asuntoja, remontoimalla, vuokraamallaa ja myymällä on tullut useamman miljoonan omaisuus.

Vuokraamalla ei olisi tullut.

Do the math!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Missä vitun periferiassa asuu vuokralla 500 €/kk? Jossain täysin kuolemassa olevalla paikkakunnalla... no, sitten on kyllä järkevämpää asua vuokralla, mutta järkevintä muuttaa pois, ennen kuin lähtee kaikki palvelutkin. BTW, kyllä vuokrien ollessa tuollaiset on asuntojen myyntihinnatkin halvat, tyyliin kaksiotkin alle 100 k€.

Pääkaupunkiseudulla ei saa ede surkeinta yksiötä tuollaisella vuokralla. Tyypilliset vuokrat 20 €/m2,kk yksiöistä ja 15 €/kk,m2 kaksiosta. Toki muutaman euron saa tingittyä, jos tyytyy vanhaan taloon ja sijaintiin vähän syrjäisemmässä lähiössä.

Että jotta kyllä kaksiosta pitäisi sellaiset 700 €/kk pulittaa. Toisaalta näitä saa ostettua 140 k€ hinnalla. Jos on säästöjä vaadittava 30 %, niin lainaa tarvitaan n. 100 k€ ja sen kulut sitten jotain 600 €/kk. Vastikkeen kera kokonaiskulut 850 €/kk.

Jep, vuokralla jää 150 €/kk enemmän kaljarahaa. Tänä vuonna. Ensi vuonna vuokra on pari kymppiä korkeampi, 5 vuoden kuluttua menee jo 800 €/kk rikki (+3%/vuosi), 10 vuoden kuluttua vuokra on jo 940 €/kk ja asumiskulut samat kuin omassa, koska vastike on noussut 250->340 €/kk, mutta lainakulu ennallaan. Vuokra siis "kirii" omistusasujan kulut kiinni ... ja menee ohi eli vuodet 11->20 vuokralainen maksaa enemmän!

Tosin on se pieni ero... omistusasuja on maksanut 10 vuodessa jo siivun lainasta pois, joten hänellä on oiva mahdollisuus ostaa kalliimpi asunto. Jos ei nyt vaikka huvittaisi maksaa isommasta kerrostaloasunnosta tai rivarinpätkästä 1500 €/kk vuokraa....

Kun tämä varallisuuden karttuminen huomioidaan, on halvempaa asua omassa, pl. ihan muutaman vuoden mittaiset jaksot.

20 vuoden kulut omistusasujalla
- 40 k€ omarahoitusosuus (tästä se aina tuhnuttajilla kiikastaa, mutta asiaa ei kehdata myöntää edes itselle -> kehitetään säälittäviä sepustuksia siitä, miten on valittu vaihtoehto, jossa jää "rahaa elämiseen", vaikka tosiasiassa valinnanvaraa ei ollut, kuten ei ole rahaakaan)
- 130 k€ laina + korkkokulut
- 53 k€ vastikkeet

Yht. 223 k€. Toki tuohon voi vielä heittää vaikka 40 k€ putkiremontin ja vähän muutakin niin päästään liki 300 k€. Toisaalta 20 vuoden kohdalla lainan maksu on vähintäänkin loppusuoralla eli pian asumiskulut tipahtavat viidesosaan, asunnon arvo lie 200-250 k€ (jos ei ole erehdytty ostamaa asuntoa kuolevalta paikkakunnalta) eli todelliset kulut ovatkin olleet 50-100 k€.

Vrt. vuokralla 20 vuoden kulut n. 150 k€ ja tästähän ei saa senttiäkään takaisin eikä luvassa ole myöskään alennusta tulevina vuosina, päinvastoin. Vuodet 21-30 kustantavat vuokralaiselle 111 k€.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
köyhät_selitykset kirjoitti:
Missä vitun periferiassa asuu vuokralla 500 €/kk? Jossain täysin kuolemassa olevalla paikkakunnalla... no, sitten on kyllä järkevämpää asua vuokralla, mutta järkevintä muuttaa pois, ennen kuin lähtee kaikki palvelutkin. BTW, kyllä vuokrien ollessa tuollaiset on asuntojen myyntihinnatkin halvat, tyyliin kaksiotkin alle 100 k€.

Pääkaupunkiseudulla ei saa ede surkeinta yksiötä tuollaisella vuokralla. Tyypilliset vuokrat 20 €/m2,kk yksiöistä ja 15 €/kk,m2 kaksiosta. Toki muutaman euron saa tingittyä, jos tyytyy vanhaan taloon ja sijaintiin vähän syrjäisemmässä lähiössä.

Että jotta kyllä kaksiosta pitäisi sellaiset 700 €/kk pulittaa. Toisaalta näitä saa ostettua 140 k€ hinnalla. Jos on säästöjä vaadittava 30 %, niin lainaa tarvitaan n. 100 k€ ja sen kulut sitten jotain 600 €/kk. Vastikkeen kera kokonaiskulut 850 €/kk.

Jep, vuokralla jää 150 €/kk enemmän kaljarahaa. Tänä vuonna. Ensi vuonna vuokra on pari kymppiä korkeampi, 5 vuoden kuluttua menee jo 800 €/kk rikki (+3%/vuosi), 10 vuoden kuluttua vuokra on jo 940 €/kk ja asumiskulut samat kuin omassa, koska vastike on noussut 250->340 €/kk, mutta lainakulu ennallaan. Vuokra siis "kirii" omistusasujan kulut kiinni ... ja menee ohi eli vuodet 11->20 vuokralainen maksaa enemmän!

Tosin on se pieni ero... omistusasuja on maksanut 10 vuodessa jo siivun lainasta pois, joten hänellä on oiva mahdollisuus ostaa kalliimpi asunto. Jos ei nyt vaikka huvittaisi maksaa isommasta kerrostaloasunnosta tai rivarinpätkästä 1500 €/kk vuokraa....

Kun tämä varallisuuden karttuminen huomioidaan, on halvempaa asua omassa, pl. ihan muutaman vuoden mittaiset jaksot.

20 vuoden kulut omistusasujalla
- 40 k€ omarahoitusosuus (tästä se aina tuhnuttajilla kiikastaa, mutta asiaa ei kehdata myöntää edes itselle -> kehitetään säälittäviä sepustuksia siitä, miten on valittu vaihtoehto, jossa jää "rahaa elämiseen", vaikka tosiasiassa valinnanvaraa ei ollut, kuten ei ole rahaakaan)
- 130 k€ laina + korkkokulut
- 53 k€ vastikkeet

Yht. 223 k€. Toki tuohon voi vielä heittää vaikka 40 k€ putkiremontin ja vähän muutakin niin päästään liki 300 k€. Toisaalta 20 vuoden kohdalla lainan maksu on vähintäänkin loppusuoralla eli pian asumiskulut tipahtavat viidesosaan, asunnon arvo lie 200-250 k€ (jos ei ole erehdytty ostamaa asuntoa kuolevalta paikkakunnalta) eli todelliset kulut ovatkin olleet 50-100 k€.

Vrt. vuokralla 20 vuoden kulut n. 150 k€ ja tästähän ei saa senttiäkään takaisin eikä luvassa ole myöskään alennusta tulevina vuosina, päinvastoin. Vuodet 21-30 kustantavat vuokralaiselle 111 k€.
> Tyypilliset vuokrat 20 €/m2,kk yksiöistä

Tarkoitit kai 20 €/m2/kk, mutta silti... Tuohan tarkoittaisi, että pienen yksiön saisi vuokrattuo jollain 400 eurolla. Ei onnistu, ainakaan ihmisten ilmoilta. Kalliosta lähes satavuotiaasta talosta 20 neliön yksiö huutaa yli 800 euroa kuussa. Toki vähän voi tinkiä jos muuttaa Vantaalle, tms.

Laskelmasi sinänsä oikein, kunhan summat muuttaa vastaamaan todellisuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Koska suoli24:ssä ei ole kaavaeditoria käytössä, täsmällisin tapa olisi ilmaista vuokra 20 €/(m2kk). Nimittäjään kuuluisi oikeasti pinta-alan ja ajan yksikön tulo, siitähän vuokrassa on kyse, maksetaan neliöistä JA ajasta. Ei kuukausista jaettuna neliöillä eikä myöskään neliöistä jaettuna kuukausilla.

20 €/kk/m2 on sama asia kuin 20 €/(kk/m2) jonka voi taas pyöräyttää muotoon 20 (€m2)/kk. 20 euroneliötä kuukaudessa? Paljonko on euroneliö?

> pienen yksiön saisi vuokrattuo jollain 400 eurolla.

Ei saa pientä yksiötä eikä etenkään Kalliosta. Tuo on (vanhojen) sopimusten keskihinta eli mennään enempi näihin 70-luvun lähiöihin, joissa yksiöt ovat n. 30 m2 kokoisia ja sijainti Kehä III:n liepeillä. Ja katso; vuokrat ovat tällöin n. 600 €/kk. Vuokrapyynnöt/uudet sopimukset pikemminkin 650 €/kk ja alle 550 ei käytännössä mitään tarjolla. Ja tosiaankin nyt puhutaan "hinnat alkaen" tasosta eli kämpässä voi olla vielä alkuperäinen istuma-amme kylppärissä & putkiremonttia pukkaa lähivuosina & sitä rataa.

Ihan vaan sattumalta tuntuu vuokrat olevan kaikkialla tasan tarkkaan yhät suuret kuin sossun luukulta saatavan tuen maksimimäärä...

Pienissä asunnoissa on aina kalliimmat neliöhinnat/vuokrat. Esim. 30 m2 yksiön hintapyyntö voi olla 110 k€, kun 140 k€:llä saa jo 50 m2 kaksion. Tai vuokrassa 100-200 €/kk lisäpanostuksella yksiö vaihtuu kaksioon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
isää_naimaan kirjoitti:
Koska suoli24:ssä ei ole kaavaeditoria käytössä, täsmällisin tapa olisi ilmaista vuokra 20 €/(m2kk). Nimittäjään kuuluisi oikeasti pinta-alan ja ajan yksikön tulo, siitähän vuokrassa on kyse, maksetaan neliöistä JA ajasta. Ei kuukausista jaettuna neliöillä eikä myöskään neliöistä jaettuna kuukausilla.

20 €/kk/m2 on sama asia kuin 20 €/(kk/m2) jonka voi taas pyöräyttää muotoon 20 (€m2)/kk. 20 euroneliötä kuukaudessa? Paljonko on euroneliö?

> pienen yksiön saisi vuokrattuo jollain 400 eurolla.

Ei saa pientä yksiötä eikä etenkään Kalliosta. Tuo on (vanhojen) sopimusten keskihinta eli mennään enempi näihin 70-luvun lähiöihin, joissa yksiöt ovat n. 30 m2 kokoisia ja sijainti Kehä III:n liepeillä. Ja katso; vuokrat ovat tällöin n. 600 €/kk. Vuokrapyynnöt/uudet sopimukset pikemminkin 650 €/kk ja alle 550 ei käytännössä mitään tarjolla. Ja tosiaankin nyt puhutaan "hinnat alkaen" tasosta eli kämpässä voi olla vielä alkuperäinen istuma-amme kylppärissä & putkiremonttia pukkaa lähivuosina & sitä rataa.

Ihan vaan sattumalta tuntuu vuokrat olevan kaikkialla tasan tarkkaan yhät suuret kuin sossun luukulta saatavan tuen maksimimäärä...

Pienissä asunnoissa on aina kalliimmat neliöhinnat/vuokrat. Esim. 30 m2 yksiön hintapyyntö voi olla 110 k€, kun 140 k€:llä saa jo 50 m2 kaksion. Tai vuokrassa 100-200 €/kk lisäpanostuksella yksiö vaihtuu kaksioon.
Njoo 20€/(m2*kk) olisi ihan järkevä (kertomalla neliöiden ja kuukausien määrällä supistuisivat kaikki paitsi eurot pois).

Mitä pienten yksiöiden hintoihin tulee, meinasin ostaa 20 neliön yksiön, mutta tarjoustani 200 000 euroa ei viety edes myyjälle asti. :)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
" meinasin ostaa 20 neliön yksiön, mutta tarjoustani 200 000€ euroa ei viety edes myyjälle asti"
Herää jo pahvi nykyaikaan, oletko täysin slummitunut siellä stadissa.
200 000€ tekee nykypäivänä Suomessa vähän muutakin kuin ostaa jonkun kuppaisen 20 neliön yksiön, ei hyvää päivää.
Neuvoisin muuttoa sieltä neukkukuutio landiasta vähän ja äkkiä, ei kannata pilata elämäänsä siihen, avaa silmät ja katso mitä muualla tapahtuu kuin sinun "20 neliön yksiössä".
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6543 kirjoitti:
" meinasin ostaa 20 neliön yksiön, mutta tarjoustani 200 000€ euroa ei viety edes myyjälle asti"
Herää jo pahvi nykyaikaan, oletko täysin slummitunut siellä stadissa.
200 000€ tekee nykypäivänä Suomessa vähän muutakin kuin ostaa jonkun kuppaisen 20 neliön yksiön, ei hyvää päivää.
Neuvoisin muuttoa sieltä neukkukuutio landiasta vähän ja äkkiä, ei kannata pilata elämäänsä siihen, avaa silmät ja katso mitä muualla tapahtuu kuin sinun "20 neliön yksiössä".
Tuosta olisi saanut kuitenkin vastikkeen jälkeen sen 650 euroa kuussa aika kevyesti, millä olisi hoitanut lainan. Samasta yhtiöstä myytiin muuten (pari kerrosta alempaa) saman kokoinen viime vuoden lopuilla. 240 000 euroa. Oli vain myyjä tällä kertaa tilanteen tasalla.

Itse asun omakotitalossa. Ne ajat ovat jo takana, jolloin 20 neliön yksiöön mahtui (tosin minulla oli silloin 39 neliön yksiö, mutta kuitenkin).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kovin monessa paikassa ei 500 euroa/kk asuta vuokralla, täytyy olla melko syrjässä ja pieni läävä tuohon 500 euroa/kk, vertaapa vaikka Lumon vuokra-asuntoon hki kannelmäki kaksio 57 neliötä saunalla vuokra 1270/kk.
Ilmianna
Jaa
"Missä vitun periferiassa asuu 500e /kk. Jossain täysin kuolemassa olevassa kylässä"

Jokaisessa Suomen kaupungissa, paitsi pääkaupunkiseudulla saa kaksion Tre ja Turku 600e/kk, muualta Pirkanmaalta ja Varsinais Suomesta 400- 500 e/kk. Porista, Huittinen, Sastamala, Ulvila on jo varaa valita 500e/kk.
Kuka hullu maksaa kaksiosta 1250e /kk vuokraa, ei sellaista tasapäätä olekaan. Pääkaupunki seutu on sellaista, että täytyy muuttaa heti pois. Asua jossain kusisessa lähiössä, missä ei ole muuta kuin köyhyyttä (kalliiden asumiskustannusten vuoksi), syrjäytyneisyyttä, alkoholi ja mielenterveys ongelmia.

Kannattaa lähteä kehä 3 ulkopuolelle ja avata silmät niin näkee elämää. Normaalituloisella, kesämökit, 2 autoa pihassa, matkailuautot, vehkeitä ja vempeleitä ja monen muotoista harrastetta.
Vastaavilla tuloilla pääkaupunki seudulla köyhä. Kaikki raha menee elämiseen ja elämä hyvinkin kurjaa.

Hyvän kaksion saa 30 -40 the, muttei kannata ostaa. Kalliit yhtiövastikkeet ja remontit yhtä kalliita kuin pääkaupunkiseudulla. Taloyhtiössä tehdään remonttia 30 - 40 the per asunto tulee maksamaan. Asunnon arvo silloin 60-70 the, mutta et sitä saa myydessäsi.
Asunto edelleen 30 - 40 the arvoinen ja silti rasitteena kalliit yhtiövastikkeet. Sempä takia kannattaa asua vuokralla ja voi asua kalliimassakin ja uudemmassakin, jota ei kannata milloinkaan ostaa kun niiden hinnat tippuvat.
Ja kun asut vuokralla voit hankkia 2 asunnoksi maalta mummon mökin, joita myydään 10 -20 the ja niissä ei ole korkeita asumiskustannuksia ja remontteja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Kuule, kyllä niissä 1250 euron /kk kämpissä moni asuu kun työt ovat Pk-seudulla eikä missään huittisissa, työn takia täällä asutaan se on teillä työttömillä eri asia.
Helsingin kalasatamassa maksetaan 1700 euroakin /kk kaksiosta ja paikka kun on mahtava niin maksaa ja talot uusia.
Toimeentulon takia sitä asutaan en minä kehtaa sossuelättinä viettää loppuikääni jossain Huittisissa tai Vampulassa ja työstä kertyy myös eläkettä ja vuokra on pakollinen kulu en viitsi maksaa vastaavasta kämpästä 400 tuhatta se on kuitenkin iso raha on muutakin elämää You Know?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Minä asun kaukana Helsingistä pikkukaupungissa, mutta työpaikoista poiketen asuinpaikka ei vaikuta osinkoihin. Kun hintataso on kolmannes tai neljännes pääkaupungista, täällä on varaa asua kohtuullisesti ilman, että se suuremmin pienentää osinkoja tuottavaa pääomaa.

Jos muuttaisin Helsinkiin, asunto imaisisi niin paljon rahaa, että pitäisi ehkä mennä töihin. Ja jos olisin asunut siellä koko ikäni, en olisi koskaan saanut asunnon lisäksi kasaan niin paljon vapaata pääomaa, että olisi ollut varaa lopettaa duuni etuajassa. Asunnon suuresta arvostahan ei ole paljon iloa, jos sitä tarvitsee asumiseen. Pikemminkin päinvastoin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Jokaisessa Suomen kaupungissa, paitsi pääkaupunkiseudulla saa kaksion Tre ja Turku 600e/kk2"

Jep, nythän on käynnissä toinen muuttoaalto, jossa tyhjenee pikkukaupungit. Nuo Turku, Tre ym. ovat just niitä, jotka säilyvät eikä näistä saa kunnollista kaksiota 500 €/kk vuokralla.

Ne muut kuolevat hiljalleen ja on taloudellinen itsemurha ostaa esim. OK-talo "koska halvalla saa". Kas kun sen joutuu myymään vielä halvemmalla. Lisäbonuksena, ettei remontteja voi/ kannata tehdä. Tämä puree myös kerrostaloihin. Jengi kehuu, miten perähikiällä putkiremontti on puolet halvempi kuin PKS. Todellinen syy on siinä, että perähikiällä taloa vain tekohengitetään = tehdään vain kaikkein välttämättömin = käynnissä on talon hidas alasajo. PKS remonteissa taas tasoa nostetaan eli ns. putkiremontti sisältää kaikensorttista parannusta, aina uudesta pihavalaistuksesta lähtien.

"Hyvän kaksion saa 30-40 tonnilla". Siis neliöhinta 700 €/m². Ihan samaa luokkaa kuin kattava putkiremontti. Johtopäätös: tällä alueella ei perusteellisia remontteja tehdä yhteenkään taloon, koska remonttikuluja ei ikinä saa takaisin. Remontoidusta pitäisi pyytää tuplahinta remontoimattomaan verrattuna, mutta kukaan ei näin paljoa maksa. Kaikki talot saavat rapistua pystyyn. Fiksut muuttaa pois ja asumaan jäävillä on kohta musta pekka kädessä, kun 20 asukasta yrittää pitää 30 asunnon taloa pystyssä. Tässä vaiheessa ei enää löydy hulluja, jota talosta osakkeen ostaisi.

Selvästi alle 2000 €/m² hinnat tarkoittavat sitäkin, ettei alueelle rakenneta ainuttakaan uutta taloa. Rakentaminen maksaa tuon 2 donaa/m², mutta päälle tulee vielä verot, rak. liikkeen voitto (pitää olla tätäkin, muutoin ei touhussa järkeä) ja tontin hinta -> hinta menee auttamatta yli 3000 €/m², vaikka tontin saisi ilmaiseksi -> hintaero vanhoihin on liian julma -> ei ostajia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Suomessa on noin 30-40 merkittävää omistusasuntojen välitysyhtiötä. Tämän koko katraan olemassaolo ja elättäminen tapahtuu yksin omaa omistusasuntojen taholta. Kun tarkemmin ajattelee niin asuntojen ostaminen ja myyminen on loppujen lopuksi ihan hölmöläisten hommaa. Mitä järkeä on omistaa kun kaikki se mitä siitä seuraa on vain elämää hankaloittavaa. Jo pelkästään se että sitoo itsensä kiinni ko. osoitteeseen tuntuu ihan hullulta. Kuka voi sanoa etukäteen että haluaa vielä viiden vuoden jälkeenkin asua samassa paikkaa. Ymmärrän sen että pienipalkkaisen on valittava se pitkällä tähtäimellä edullisempi vaihtoehto, valita vanha ja pieni asunto, mutta jos varaa on niin toki sitä otetaan vastuista vapauttava iso ja uusi vuokrapohjaonen asunto, jossa maksetaan vähän enemmän siitä että ei tarvitse kaikkea kakkaa niskaan ottaa. Vähän niin kuin vakuutusmaksua. Oikeasti varakkaat asuvat vuokralla.
Ilmianna
Jaa
Hyvä Leena Mäki. Sitä minä tässä ajan takaa, että on tässä elämässä muutakin kuin maksaa jotain 200 000e asuntoa 30 vuotta ja keskittyä ja panostaa elämänsä siihen.
Hyvä vaihtoehto on hankkia maalta/taajamasta mummonmökki/kakkosasunto/kiintopiste on ns. katto pään päällä kun niitä saa hyvinkin edullisesti ja niissä kulut ei ole kovat ja voi vapaasti downshiftata. Ei ole kalliitta remontteja tulossa ja yhtiövastikkeita ja niitä voi itse tarpeen halutessa remontoida ja hifistellä.
Ilmianna
Jaa
🤔 miksi yhtövastikeeseen mennyt osa häytyy saada myydessä takas ? 😁 roskakuskin laskut ja lämmitys&käyttövesi jne😄
Ilmianna
Jaa
Useissa hintalaskelmissa tehdään juuri se virhe, että yhtiövastiketta ei huomioida. Oikeaoppisesti se lasketaan mukaan.
Asian ymmärtää paremmin niin jos kuvittelee että sana yhtiövastike muutetaan sanaksi "omistusmaksulisä", jota taloyhtiö laskuttaa joka kuukausi korvauksena siitä että olet heidän talossa.

Tällainen lisä tuntuu mafiahommalta ja sitähän se onkin kun tarkemmin ajattelee. Tätä ei ole olemassa omakotitalossa. Tuo mafiamaksu ei lopu koskaan koska taloyhtiö haluaa elää sinun rahoillasi.
Tuo kustannus lasketaan mukaan koska se on todellinen kustannus joka aiheutuu vain ja ainoastaan siitä syystä että omistetaan.

Jos tuota ei laskettaisi lainkaan, ei tulisi vuokraakaan laskea. Näinkin voidaan tehdä ja ehkäpä näin ymmärretäänkin omistamisen järjettömyys. Miksi ostaa kun asuminen on ilmaista?

Ainoa syy olisi asunnon arvonnousu, mutta todellisuudessahan asunto on aina ennen purkamistaan arvoton.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Vastike kuluu kokonaisuudessaan taloyhtiön hoitoon. Onko tuo hoito sitten tehty kustannustehokkaasti on eri asia. Omakotitalossakin vastike menee. Joudut maksamaan lämmityksen, jätehuollon, veden ja viemäröinnin, kunnossapitotyöt ja joko hoitamaan piha-alueet itse tai palkkaamaan jonkun senkin tekemään...

Kyse ei ole korvauksesta siitä, että asutaan talossa, vaan korvauksesta siitä, että on lämmin ja ehjä talo, jossa asua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
"Lisäksi järkytti se tosiasia että asunto-osakeyhtiön asuntoa ei voi omistaa. Eli vaikka sen ostaa, sitä ei omista sen enempää kuin vuokra-asuntoa. Tämä oli myös vaikea ymmärtää. Suomen lakikin estää sen. Asunnon omistaa aina asuntoyhtiö ja asukas ostaa vain asumisoikeuden. Todellisuudessa vuokra-asuntoon ei ole mitään eroa. Ns. omistusasunnossa maksetaan yhtiövastiketta, joka on asumisesta johtuva korvaus. Asunnon omistaja on taloyhtiö."

Tätähän täällä jaksavat monet toistella. Voisiko joku näistä hokijoista ystävällisesti kertoa minulle, kuka omistaa taloyhtiön?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Taloyhtiön osakkeita voi omistaa osakeyhtiölain mukaisesti yritykset, sekä yksityiset ihmiset. Osakkeenomistaja saa omistusosuudestaan osakekirjat ja asunnon käyttöoikeuden muuta korvausta vastaan. Muu korvaus on nimeltään vastike, mikäli maksu kohdistuu osakkaalle. Osakkaan asumisoikeutta edelleen siirrettäessä käytetään nimeä vuokra.
Taloyhtiö ei voi missään olosuhteissa myydä taloyhtiön asuntoa. Omistajana on aina taloyhtiö. Asunnon haltija oliko hän sitten vastikkeen tai vuokran maksaja on asuessaan noudatettava taloyhtiön sääntöjä koskien tupakointia, hiljaisuusaikoja, krillaamista, jne.. niin kuin ne yhtiön säännöissä on ilmoitettu, toisin kuin omistusasunnoissa, joissa ulkopuolinen taho ei aseta asumisehtoja.
Asunnon haltija on taloyhtiön päätöksellä häädettävissä asunnostaan riippumatta siitä omistaako hän taloyhtiön osakkeita.

Jos haluat omistaa asunnon osta asunto, ei yhtiön osakkeita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Ei voi omistaa mutta kuka sen taloyhtiön omistaa ja ne ovat ne osakkeen omistajat eikä kukaan muu että silleen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Unohditte jotta Suomessa = ei vaikkapa Ruotsissa jopa jälkipolvet voivat joutuamaksamaan jopa jo moneenkertaan maksetusta kuolleen asunnosta perintöveroa tai vaikka myynnissä jokatapauksessa veroa..gryndatuissa uusissa näennäisen halvalla sisäänmeno rahalla myytävissä lopulliselta hinnaltaan älyttömissä ei tontinvuokrista kannata puhuakaan noilla sopimuksilla ne ku kas kummaa voi rupee näkyy vastikkeessa rajuna jos ei oo rahaa ostaa tontinvuokraa velkaosake asuntoo ostaessa,,ylpäänsä osakehuoneisto taloyhtiöihin täytyisi osata suhtautua vähän erilailla kun aidosi eikä huuhaafeikisti "omaan" asuntoon koska omakotitaloki voi olla osakemuodossa josta voi omistaa itse 100% osakkeista jote liki kaikki määräysvalta ja vastuu kaikesta on myös site ittellä.
Ilmianna
Jaa
Tiedä tuota sitten. Jos asuisin tässä nykyisessä asunnossani vuokralla, maksaisin kuukaudessa vähintään noin 300 euroa enemmän kuin mitä nyt menee lainaan ja vastikkeisiin. Bonuksena se, että saan asua tässä niin kauan kuin haluan ja jopa vaikuttaa taloyhtiön asioihin. Asunto on toimiva, nätti ja hyvällä paikalla, joten just tässä haluankin olla.

Mutta tosiaan, jos tästä joskus joutuu lähtemään (esim. vanhana hoitokotiin), asunnosta saa myös osan rahoistaan takaisin. En mä nyt tähän hätään parempaa vanhuudenturvaa pysty keksimään.
Ilmianna
Jaa
Erikoinen tuo olettamus että asumiskulut pitäisi jotenkin saada jyvitettyä myyntihintaan jotta pääsee omilleen? Niitä asumiskulujahan ei tule ollenkaan kun asuu vuokralla? Olen varmaan ymmärtänyt vuokralla asumisen sitten jotenkin väärin...

Pahvilaatikossa voi asua ilmaiseksi.

Mutta tämähän oli taas jonkun idiootin provo, jolla ei yksinkertaisesti ole varaa ostaa omaa asuntoa ja hän koittaa syyllistää siitä kaikkia muita.
Ilmianna
Jaa
Kyllä se ennen oli asuntoa myydessä tehtiin voittoa, jolla katettiin vuosia maksetut yhtiövastikkeet ja remontit.
Nyky päivänä maakunnasta myydessäsi, yhtiövastikkeet ja remontit menevät omasta pussistasi, niitä on turha luulla saatavan takaisin myydessäsi.
Jo asunnosta eroon pääsemisessä on ongelmia, puhumattakaan että saisi kunnon hinnan.
Rahojen sitominen maakunnassa asuntoon on todellinen riski.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Osta siis OK-talo, mikä on laadukkaasti remontoitu tai remontoi itse. Silloin vältyt yhtiövastikkeelta, mikähän sekin lienee, jonka OK-talossa asuvat yhdistävät slummiasumiseen. Koomista sakkia. Asuvat ahtaasti kanankakkakopperoissa ja maksavat siitä ekstraa vastikkeiden muodossa. Noin se punavihersokeus vaikuttaa. Kun on aivopesty tarpeeksi kauan, niin uskoo slummiasumisen olevan jotenkin trendikästä ja kannattavaa. Huh huh...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Aloittajalle kiitos tästä tosi-tarinasta! Olen katsellut osaketta, mutta luettuani...
Olen lukenut aiemmin, että vanhoja osaketaloja, joita remontoidaan, niin
osakkeen ostaja ostaa itselleen todellisuudessa velkaa!
Talossa on enemmän velkaa kuin arvoa!
Siksi yritän miettiä näitä laskelmia ja ymmärtää, miten jymäytetään.

Asuin osakkeessa, mutta siellä ravasi talonmiehet ja taloyhtiömiehet yhtenään.
Menivät yleisavaimillaan useisiin asuntoihin sisälle. Kenelle sitä silloin valittaa?
En uskaltanut enää nukkua öisin, kun kahdesta kuuteen mieheen tulee omilla avaimillaan sisään samalla, kun näön vuoksi pirauttavat ovikelloa.
Talonmiehiä vaihtui yhtenään varsinkin kesälomilla.
Joten minua ei enää vuokralle saa, kun ystävättäreni sai vuokraisännän iltaa istumaan ties millä verukkeella, niin usein kuin äijää huvitti.
Muutimme molemmat näistä syistä.
Ilmianna
Jaa
Äärivasemmistolainen manifesti tai jotakin. Selvää satuilua kuitenkin. Et ole mikään runeberi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Itse et tuonut tänne muuta kuin henkilökohtaista mollaamista.
Ovatko omat kirjailijaunelmasi romahtaneet?
Käy joku kurssi, jos se tekee sinut tyytyväisemmäksi ilmaisuihisi!
Tosin se ei tee sinusta asiantuntijaa keskusteluihin :-D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyllä oman asunnon maksaminen on ainakin nykyisellä korkotasolla paljon vuokralla-asumista kannattavampaa.Pitää vain tarkasti miettiä että mistä asunnon ostaa.Pieni asunto(1-2h+keittiö) esim.kehä ykkösen sisäpuolella on paras asumisvakuutus.Hyvä sijainti takaa sen että asunnon saa myytyä suht ok hinnalla jos tulee ongelmia.Vuokralla asujalle ei jää mitään muuta kuin tuulen huuhtoma takapuoli vaikka asuisit 50 vuotta vuokralla.Turha turvottaa vuokraisännän lompakkoa.Ns.todella edullisia vuokra-asuntoja riittää tänä päivänä todella harvoille.Asuntojen kustannuksissa on siirrytty jo ajat sitten ns.kovaan markkinahinnoitteluun
Ilmianna
Jaa
Yksi hyvä puoli omistusasunnossa on että kun lainat on maksettu niin asumiskulut 2-400e kuussa ja nämä pystyy eläkkeelläkin maksamaan kun taas vuokrat nousee kokoajan ja mites se tonnin vuokran maksaminen eläkkeellä onnistuu. Toinen on kun on varallisuutta niin lainan hakeminen pankista vaikka autoon on helppoa kun on vakuuksia laittaa pöytään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Unohdat että pieneläkelläinen vuokra-asunossa saa asumistukea. Julkisilla pääsee halvalla liikkumaan kun asuu kaupungissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
huugomikkonen kirjoitti:
Unohdat että pieneläkelläinen vuokra-asunossa saa asumistukea. Julkisilla pääsee halvalla liikkumaan kun asuu kaupungissa.
Voi saadakkin mutta miksi pitää olla sosiaalipummina eläkeläisenä kun asiat voi hoittaa työssäoloaikan paremmaksi . Äitini asuu velattomassa rivarissa 99 m2 ja yhtiövastike jotain 200-250€ kuussa niin eläkeläisenä maksaa helposti. Jossain vaihessa noi sosiaalituet loppuvat tai niistä tehdään määräaikaisia kun rahat tai maksajat loppuvat..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Omistan omakotitalon ja talviasuttavan kesämökin, mutta asun kuitenkin kaupungissa vuokralla. Ei oikein kiinnosta lumityöt ja polttopuiden kanssa taistelu. Eikä talvella muutenkaan maalla oikein ole mitään järkevää tekemistä, Omistaminen ei ole tärkeää vaan käyttöoikeus. Aivan typerää on verrata asumiskustannuksia jo kokonaan maksetussa asunnossa ja vuokra-asunnossa. Vuokralla asuminen on huoletonta ja siitä on helppo lähteä jos ei halua jatkaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
Aika typerää joo. Huoletonta on asuminen myös hotellissa, se on vain hieman kalliimpaa.
Itsellä ei olisi varaa maksaa vuokraa tai ei jäisi paljon mitään sen maksamisen jälkeen.
Vastike on kivasti pienempi ja asunnon voi tarvittaessa myydä. Vuokralainen maksaa fiksusti asunnon moneen kertaan. No, eipä tule sijoitusongelmia.

PS. vuokralla maksaisi yhtä hyvin sitä omaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mietisitänyt kirjoitti:
Aika typerää joo. Huoletonta on asuminen myös hotellissa, se on vain hieman kalliimpaa.
Itsellä ei olisi varaa maksaa vuokraa tai ei jäisi paljon mitään sen maksamisen jälkeen.
Vastike on kivasti pienempi ja asunnon voi tarvittaessa myydä. Vuokralainen maksaa fiksusti asunnon moneen kertaan. No, eipä tule sijoitusongelmia.

PS. vuokralla maksaisi yhtä hyvin sitä omaa.
Vastikkeen suuruus riippuu taloyhtiöstä ja talon kunnosta /iästä. Jälleenmyyntiarvo alueesta ja asunnon/taloyhtiön kunnosta. Monta muuttujaa lisääkin on osakkeenomistajan huolena verrattuna huolettomaan vuokralaiseen joka voi nostaa kytkintä tuosta vaan ja vaihtaa aluetta jos haluaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mietisitänyt kirjoitti:
Aika typerää joo. Huoletonta on asuminen myös hotellissa, se on vain hieman kalliimpaa.
Itsellä ei olisi varaa maksaa vuokraa tai ei jäisi paljon mitään sen maksamisen jälkeen.
Vastike on kivasti pienempi ja asunnon voi tarvittaessa myydä. Vuokralainen maksaa fiksusti asunnon moneen kertaan. No, eipä tule sijoitusongelmia.

PS. vuokralla maksaisi yhtä hyvin sitä omaa.
Mitä omaa? Suomessa kukaan ei omista edes sitä tonttia kämppänsä alla! Vai ettekö muka joudu maksamaan kiinteistöveroa? Joka muuten nousee joka vuosi....se siitä"omasta"...omasta ei kuulu maksaa mitään,korostan mitään lisämaksua enää....Ei mikään ihme että välittäjät on onnistuneet kusettamaan ostajia suomessa näin helpolla kun sakki on vatipäitä täynnä...Mutta hei,ottakaa lisää velkaa ja ostakaa lisää kämppiä...kannattaa. Ulosottosivulta voi käydä katsomassa miten hyvin se illuusio on kantanut hedelmää...ainakin se on työllistänyt virkamiehiä kivasti...Jos kerran menee niin pirskutin hyvin niin miksi näitä kämppiä ilmestyy tihenevään tahtiin ulosottoon? Voisikos joku valaista? Sen takia kun menee"hyvin" vai ...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mietisitänyt kirjoitti:
Aika typerää joo. Huoletonta on asuminen myös hotellissa, se on vain hieman kalliimpaa.
Itsellä ei olisi varaa maksaa vuokraa tai ei jäisi paljon mitään sen maksamisen jälkeen.
Vastike on kivasti pienempi ja asunnon voi tarvittaessa myydä. Vuokralainen maksaa fiksusti asunnon moneen kertaan. No, eipä tule sijoitusongelmia.

PS. vuokralla maksaisi yhtä hyvin sitä omaa.
Elämässä on muitakin arvoja kuin raha. Ei se edullisin vaihtoehto ole kaikille se paras vaihtoehto. Jokainen varmaan osaa ihan itse laskea sen mikä sopii itselle. Omistusasujilla on pakonomainen tarve tyrkyttää kaikille omia valintojaan. Minä haluan asua hyvällä paikalla ja olen siitä valmis hiukan enemmän maksamaan, koska nyt sattuu olemaan varaa siihen. Vietän kesäisin pitkiä aikoja kesämökilllä ja talvisin etelänmatkoilla. Asunto on noin puolet vuodesta tyhjillään. Siitä huolimatta on mukavaa, kun käytössä on tasokas asunto keskustassa silloin kun sitä tarvitsee. Rahaa voi säästää muullakin tavalla kuin ostamalla velaksi asunto. Voi vaikkapa ostaa metsää, osakkeita tai vaikka taidetta jos haluaa välttämättä johonkin sijoittaa.
Monet uskottelevat itselleen, että asunnossa on helposti realisoitavaa rahaa iso summa. Tuttavani on yrittänyt myydä omakotitaloaan itä-suomessa jo viiden vuoden ajan, Ostajaa vaan ei ole löytynyt. Naapuri samalla kadulla sai omansa myytyä 25000e oli toteutunut hinta. Kun talo on kulunut vanhanaikainen ja homeessa niin ei sillä kyllä rikastumaan pääse.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
erivapaus kirjoitti:
Vastikkeen suuruus riippuu taloyhtiöstä ja talon kunnosta /iästä. Jälleenmyyntiarvo alueesta ja asunnon/taloyhtiön kunnosta. Monta muuttujaa lisääkin on osakkeenomistajan huolena verrattuna huolettomaan vuokralaiseen joka voi nostaa kytkintä tuosta vaan ja vaihtaa aluetta jos haluaa.
Onhan se helppoa lähteä, kun ei ole kuin tuulenhuuhtoma persaus.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
VelatonAina kirjoitti:
Mitä omaa? Suomessa kukaan ei omista edes sitä tonttia kämppänsä alla! Vai ettekö muka joudu maksamaan kiinteistöveroa? Joka muuten nousee joka vuosi....se siitä"omasta"...omasta ei kuulu maksaa mitään,korostan mitään lisämaksua enää....Ei mikään ihme että välittäjät on onnistuneet kusettamaan ostajia suomessa näin helpolla kun sakki on vatipäitä täynnä...Mutta hei,ottakaa lisää velkaa ja ostakaa lisää kämppiä...kannattaa. Ulosottosivulta voi käydä katsomassa miten hyvin se illuusio on kantanut hedelmää...ainakin se on työllistänyt virkamiehiä kivasti...Jos kerran menee niin pirskutin hyvin niin miksi näitä kämppiä ilmestyy tihenevään tahtiin ulosottoon? Voisikos joku valaista? Sen takia kun menee"hyvin" vai ...
Omaa osaketta tietenkin. Tätä hövelit vuokranmaksajat eivät jaksa käsittää, kun sijoitushorisontti on yhden päivän pituinen. No, arvatkaapa kuka maksaa sen sijoittajan ostaman asunnon ja mahdollistaa seuraavan sijoitusasunnon ostamisen?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hihihhih kirjoitti:
Onhan se helppoa lähteä, kun ei ole kuin tuulenhuuhtoma persaus.
Osakkeenomistaja on ansassa kämppänsä kanssa ellei saa sitä kaupaksi. Ei voi muuttaa töiden perässä yhtä helposti kuin vuokralla asuva. Voihan kämpän aina vuokrata mutta sekin on iso riski tänäpäivänä kun tietää nykysukupolvien kyvyt pitää asunnoista huolta. Summaten työiässä kannattaa olla liikkumavapautta eikä ainakaan sitoa itseään muuttotappioalueiden osakkeisiin/taloihin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
erivapaus kirjoitti:
Osakkeenomistaja on ansassa kämppänsä kanssa ellei saa sitä kaupaksi. Ei voi muuttaa töiden perässä yhtä helposti kuin vuokralla asuva. Voihan kämpän aina vuokrata mutta sekin on iso riski tänäpäivänä kun tietää nykysukupolvien kyvyt pitää asunnoista huolta. Summaten työiässä kannattaa olla liikkumavapautta eikä ainakaan sitoa itseään muuttotappioalueiden osakkeisiin/taloihin.
Voihan muutta kun laitta kämpän vuokralle ja muttaa toiselle paikkakunnalle ostaa toisen asunnon niin varallisuus kasvaa niin helpottaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Sijoitus horisontti on yhden päivän mittainen.
Ei se kuules ihan niin mene. Kun sinulla omistusasunto on kalliit vastineet kalliit remontit ja sidottu lainaan pallo jalassa joka kk.
Mitä sitten kun tulee taloudellisia ongelmia, työttömyyttä. Joka kk lainan ylennykset, yhtiövastikkeet ja remontit painavat päälle.
Kusessa, luottotiedot menneet ja ulosotossa , siinäpä on kierrettä.
Mitäs jos haluat välillä downshiftata, elää, matkustella mennä minne haluaa.
Kalliissa asunnossa mitä sinulla ei varaa ostaa, voit mennä vuokralle jos ostat teet 20 vuotta eteenpäin töitä, että saat maksettua, siinä olet kiinni.
Vuokralla kun tulee työttömyyttä saat asumistuen samoin jos haluat opiskella.
Välivuoden pitää, matkustella. Ei sitä aina töissä jaksa käydä, voi aina välillä olla työttömänä silloin saat asumistuen.
Eikä se vuokra sitä koko summaa ole. Jos vuokra 600€/kk jos omistat niin sinulla yhtiövastike n.250e/kk. Niin vuokra on 350e/kk ja jos vaimon kanssa asut, 175e/kk, nuppi , ei paha.
Eikä ole niitä kalliita remontteja tulossa eikä kk lainaa.
Ilmianna
Jaa
kyllä vuokra asunto paras vaihto ehto asumisesta tänä päivä 20 vuotta vanha asunto siinä tulee yli määräisiä kuluja vaikka kuinka paljon
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
Näin on samahan se on kenen asuntoa maksaa. Omaa tai jonkun toisen. Jostakin syystä vaan monella vuokralaisella on loppukuusta rahat vähissä. On tullut huomattua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
>>kyllä vuokra asunto paras vaihto ehto asumisesta tänä päivä 20 vuotta vanha asunto siinä tulee yli määräisiä kuluja vaikka kuinka paljon<<

Omistaminen käy kalliimmaksi ja kalliimmaksi. Työt epävarmemmiksi ja palkat heikommiksi. Aika huono yhtälö tulevaisuutta ajatellen. Siihen päälle vielä vanhojen talojen korjausvelat, joita ei ole huomioitu hintapyynnöissä. Ei hyvä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Vielä kalliimmaksi on käynyt vuokralla asuminen ja kalliimmaksi käy tulevaisuudessa.
Miksi maksaa vuokraa, kun se on sama kuin polttaisi rahansa? Omasta saat sentään aina jotakin vaivanpalkaksi. Se on tietysti totta, että lyhyitä pätkähommia tekevä ei osta asuntoa Helsingistä. Ne eivät osta kenellä ei ole varaa. Silloin ei ole mitään vaihtoehtoa mistä väitellä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Se on kaiken a ja o mistä hankit asunnon ja missä asut, myös oma elämäntilanne on ratkaiseva.
Vanha edullinen omakotitalo on hyvä vaihtoaehto. Ei tarvi mennä maaseudulle vaan kaupunkien lähellä entisiä kuntataajamia jotka liitetty kaupunkiin.
Niissä peruspalvelut ja kaupat ja autolla huristaa 10 min pitkälle.
Sieltä löytyy edukasta taloa, kun vaan et maksa siitä paljon mitään ja katsot että se on kunnossa. Mitään kalliita remontteja ei kannata tehdä, itse remontoit sen mitä tarvii.
Eikä asumus vaatimus ole uudenluokkaa.
Kalliita vastikkeita ei tule eikä remontteja.
On oma rauha ja piha ja siinä voi väsätä jotain
Ilmianna
Jaa
Muutimme pk-seudulta pois vajaan sadan kilsan päähän reilun 100 neljön kokoiseen uuteen ok-taloon. Emme ole katuneet, oma piha, oma rauha. Yhtiövastike, sähkö, vakuutukset yht. n. nelisensataa/kk. OK-talossa vastaavasti jäte, sähkö, vak., vesi, verot alta 350/kk. Tyytyväisiä olemme. Emme edes pidä kotiamme sijoituskotina vaan omana kotina. Saapahan valita asuinalueen missä haluaa asua. Edullisestikin pääsee ok-taloon kiinni esim. vuokratontille ns. valmistalo. Katselin juuri söpöä vajaat 60 neliön pikkutalo jossa kaksio. Tupakeittiö ja makuuh. uudella naapurin neidolla. Ihana iso terassi kesällä luo avaruutta. Siinä 90 tonnin pintaan jo irtoaa ja ihan uusi. Juttelin nuoren naisen kanssa ja ei tee edes tiukkaa maksaa laina+asumismenot kk:ssa reilu 500 euroa. Ei paha. Ja jos joskus tulee enemmän tilantarvetta voi talon vaihtaa uuteen isompaan. Nytkin fasaanit pomppii pitkin pihaa ja illalla juoksi mäyrä pihan poikki. Sama aika työmatkoihin kuin pk:ssa asuttaessa eli n. tunti. Nyt vaan istutaan omassa autossa tai mennään kimppakyydillä. Ennen istuttiin ruuhkassa bussissa. Ihana rauha.
Ilmianna
Jaa
Olipas pitkä ketju. Asuminen maksaa aina ja tulevaisuutta on vaikea ennustaa. Esimerkissä ei ole huomioitu, että vastike voi nousta kovasti. Itselläni on yhtiövastike & rahoitusvastike kolminkertaistunut. On ikkunat, putket, sähkö, maalämpö, parvekkeet, julkisivut rempattu. Onneksi taloyhtiöllä ei ollut velkaa kun ostin. Sitä luuli, että kun asuntolaina on maksettu niin pääsee veloista eroon. Velkaosuuttani taloyhtiölle en ole viitsinyt maksaa. Korkotaso on alhaalla ja on sitten varaa ostaa vaikka auto jos nykyinen menee rikki. Asunnon arvo ei ole oleellisesti muuttunut. Toki hinta on noussut, mutta on palkat ja hinnatkin. Keskusta, TYKS, Yliopisto ym, lähellä eli ei ongelmaa jos haluaa myydä. Plussaa sijainti kallion päällä - ei pelkoa paalutuksesta, mitkä yleistyneet ja kalliita. Naaputaloyhtiö ei ole huolehtinut remonteista ja nyt tehtiin kaikki kerralla. Kolmion omistajalle siitä tulee yli 40 000 eur lasku. Aina kannattaa miettiä säilyykö työpaikka ja terveys. 20 v. laina-aika pitkä. Pystyykä asunto-lainan lisäksi säästämään vararahastoa? Itse tykkään, että tilillä on rahaa. Jos vaikka auto huvittaisi vaihtaa, niin sen voi tehdä käteisellä.
Ilmianna
Jaa
Tuossa sepityksessä on monta harhaanjohtavaa kohtaa. Ensinnäkin, jopa purkukuntoisen talon arvo on paljon enemmän kuin 0 euroa. Nimittäin pelkkä tontti ja rakennusoikeus maksaa. Jos rakennusoikeutta on paljon, voi rakennusyhtiö maksaa tontista miljoonia, vaikka purkaisikin talon. Toki maaseudulla ei pahemmin purkukuntoisesta talosta maksettaisi (hinnat muutenkin ovat siellä alhaisia, joten tuo ei ole suuri ongelma), mutta hyvällä alueella pelkkä tila maksaa.

Toiseksi, asunto-osakeyhtiön omistavat ne, jotka ovat ostaneet asunnon. Kyllä, teknisesti ottaen asunnon omistaa taloyhtiö, mutta taloyhtiön omistavat osakkaat. Ostaessasi asunto-osakeasunnon saat vastineeksi asumisoikeuden JA taloyhtiön osakkeita. Ja taloyhtiön osakkeita on ainoastaan asunnot ostaneilla, ei kenelläkään muulla. Kuten nimestä asunto-osakeyhtiö voi päätellä, kyseessä on lähes sama asia kuin pörssiosakkeiden ostaminen. Jos joku ostaisi kerrostalosta kaikki asunnot (=kaikki osakkeet), tuo henkilö omistaisi samalla koko taloyhtiön (pienissä taloyhtiöissä tuo on täysin mahdollista) ja voi tehdä mitä lystää asunnoille.

Näin pienessä asuntoyhtiössä asuvana kummastelen aina niitä, jotka ruikuttavat asuntoyhtiön päätöksistä, vaikka olisivat itse voineet mennä yhtiökokoukseen äänestämään (meillä päätökseen riittää muutama ääni). Jopa silloin harvoin kun kerrostalo puretaan, on purkupäätöksen yleensä tehneet asukkaat itse, ei mikään ulkopuolinen taho.

Ja tietenkin asunnon elinkaari on usein paljon pidempi kuin luulet. Kaikki tosin riippuu, miten remontit on tehty. Suomi on täynnä yli 100-vuotiaita taloja, jopa kokonaisia kerrostaloja. Hyvin huolehdittu asunto kestää kevyesti yli 100-vuotta.

Ainahan asuminen maksaa ja joskus huonolla onnella voi omistusasunto tulla kalliimmaksi kuin vuokraaminen. Mutta yleensä näin ei ole. Omistusasuminen maksaa paljon pitkällä tähtäimellä, mutta niin maksaa vuokraaminenkin ja yleensä enemmän. Ja pitkä tähtäin tarkoittaa tässä kohtaa yli 20 vuotta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Lisään vielä tähän, että usein ne, jotka kuvittelevat taloyhtiön olevan jokin asukkaista riippumaton taho (mitä se ei ole), kuvittelevat isännöitsijänkin olevan asuntoyhtiön pääjohtajaksi ja jotenkin koskemattomaksi. Oikeasti isännöitsijä on vain taloyhtiön hallituksen ja yhtiökokouksen palkkaama henkilö, joka ei tee mitään oikeita päätöksiä. Ja isännöitsijän voi koska tahansa vaihtaa antamatta mitään syytä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tein pikaisen hyyvin yksinkertaisen laskelman omalle asuinalueelleni.
Oma rivari 112m2, kiva piha, vähän terassia jne.
Laskin kaikki kustannukset 40 vuodelle, jolloin siirryn viimeistään vanhainkotiin.
Rahan arvon muutos ei ole tehty!
Itsellämme toki ei ole lainaa tuota 200 000, mutta jos olisi. Huomion arvoista on se, että kun luulee että asunto on maksettu ja voi alkaa tuhlaamaan, tuleekin säästää, jotta rahaa riittää sitten kun remontit tulevat ja onkin itse eläkkeellä. Talo on nyt 16 vuotta vanha, joten ei ole 40 vuoden päästä ihan suosituimmasta päästä, mutta arvo ei kuitenkaan ole 0. Kirjoitus sai sen verran ajattelemaan, että ehkä viisainta olisi muuttaa tästä viimeistään 10-15 vuoden kuluttua pois uudempaan asuntoon, jossa voi sitten elellä lopunikää.

Hinta 200 000 euroa
Tulevat remontit
Kylppäri 10 000
Vessa 5000
Ikkunat 15 000
Katto 20 000
Putket 15 000
= 265 000
Korot n 100 000
=365 000
Opitimistinen arvo 40 vuoden päästä 200 000.

Eihän siitä omiaan takaisin saa, mutta mutta, jossain on pakko asua.

Vastike 350 *12*40= 168 000

Kulut kk 40 vuodelle 1110

Melkein vastaava rivari vieressä 90m2, pieni piha ja rumat sisustusmateriaalit.

950€/kk ja tuohan nousee joka vuosi. Meidän kaupungin vuora-asuntoja vuokraava yhtiö joka ei saisi tehdä voittoa, tekee sitä kyllä ja johtajilla on kovat palkat...

Kuukausi kulu melkein sama, sillä erolla että siitä ei varmasti jää mitään käteen. Me olemme molemmat terveitä ja työssä joten nyt kaikki hyvin. Tilanne voi toki muuttua, mutta onneksi asunto on alueella josta asunnot ovat menneet hyvin kaupaksi.
Ilmianna
Jaa
Sekin vielä, että tunnen ihmisiä, jotka asuvat pienessä edullisessa asunnossa vuokralla, vuokra noin 500€/kk. On kahta autoa keskusta alueella, kivoja lomatkoja ja muuta sellaista. On varaa Elää, niin kuin jotkut tässä ketjussa väittävät. Toivon todella että ymmäirtäisivät laittaa säästöön/ sijoutukseen joka kuukausi edes sen 400€ euroa. Tulee aika kun ovat eläkkellä ja tuo vuokra, joka nousee joka vuosi ole enää niin pieni eläketuloihin verrattuna. Näillä ihmisillä ei ole säästöjä eikä varallisuutta pahan päivän varalle.
Eli jos asuu vuokralla tulisi ymmärtää edes säästää se erotus mikä mikä jää omistusasumiseen verrattuna.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Ihmiset, joilla on suht hyvät tulot ja vakituinen työ eivät välttämättä tajua sitä muutosta, joka tuloissa tapahtuu, kun jäädään eläkkeelle tai pahimmassa tapauksessa jopa työttömiksi vaikka jo 55 vuotiaana. Aina ennen oli rahaa maksaa hyvää vuokraa ja ostella autoja ja matkustella. Asiat muuttuvat, aletaankin elää kädestä suuhun ja miettiä, miten rahat riittävät seuraavaan eläkepäivään ja vuokranamaksuun. Esim 4000 euron bruttotulo on muuttunut noin 2400 euron bruttotuloksi, ei ole työsuhde-etuja, ei lomarahoja yms. Eläkkeestä menee lähes 25% veroa vaikka työeläkemaksua ei enää tarvitse maksaa. Tuossa vaiheessa velaton asunto pienin asumiskustannuksin tuntuu oikein mukavalta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Ostaa vai vuokrata

Olimme mieheni kanssa ostamassa ensiasuntoa. Olimme vakaasti siinä uskossa että nuorena kannattaa ostaa pieni ja vanha asunto, jonka voi sitten vanhuudenpäivinään myydä. Sitten vanhemmiten taasen kannattaa vuokrata uusi tilava asunto. Lähtökohtana se että minkä raadat, sen nautit.

Pankissa tuttavani paikkasi hieman lyhyttä matikkaa. Ostettavan asunnon yhtiövastike oli 387,00 EUR/kk. Tämä olisi tehnyt 18 vuoden asuntolainan aikana 83500,00 EUR.

Anuiteettilainan 280000,00 EUR kuukausittainen lyhennys olisi ollut 1968,00 EUR/kk. Pelkkää korkoa koko laina-aikana kertyy 145000 EUR.
Yhtiövastike, korko ja laina yhteensä 508000,00 EUR.

Tuttavani selvitti meille että todellisuudessa maksamme asunnosta 508000 EUR (asunnon hinta 250000 EUR). Meidän pitää saada asunnosta myöhemmin tuo puolimiljoonaa, jotta saamme omamme pois.

Tämän jälkeen taas omat mielikuvat ja ekonomin ajatukset ovat päin vastaiset. Minä sanoin että eikö tuon asunnon hinta tulevaisuudessa ole arvonnousun myötä joskus jotain 700000 EUR. Virkailija kertoo että kyllä näin jos asiat olisivat niin kuun mielikuvamarkkinointi antaa ymmärtää, mutta se on valetta. Tulevaisuudessa asunnon arvo on 0 EUR. Tätä on vaikea ymmärtää, jos ei ihan rautalangasta.

Mielikuva kun on rakennettu jatkuvaan arvonnousuun. Kaikissa esitteissä ja markkinoinnissa asiakkaalle esitetään maltillisesti ylöspäin nousevaa käyrää. Tämä on kuulemma täyttä valetta. Käyrää ei saa menemään edes suoraan vaikka tekee jatkuvia isoja ylläpitoremontteja.

Näin se menee oikeasti, jota asunnon ostajalle ei kerrota.
Karmea totuus: Kaikkien asuntojen arvo on lopuksi 0 EUR. Asunto jää ns. autiotaloksi ja se puretaan pois. Tilalle rakennetaan uusi asunto. Uusi asunto maksetaan kokonaan uudelleen. Asunnon arvo ei missään vaiheessa jotenkin oudosti selittämättömästä syystä yliluonnollisesta notkahda ja laske nollaan, vaan se laskee sinne tasaisesti. Asunnon arvo on korkeimmillaan asunnon valmistuttua ja lähtee siitä nopeammin tai hitaammin, mutta aina alaspäin mennen etenemään kohti nollaa.

Kun katsotaan asunnon koko elinkaaren hintakehitystä, siellä on hetkellisiä piikkejä myös ylöspäin. Näitä tuttavamme kertoo huijaushetkiksi, jossa asunnon hintaa välittäjä on valehdellut alaspäin menevän käyrän yläpuolelle. Uusi omista maksaa tämän valheen, sillä hinta tulee aina alas takaisin todelliselle käyrälle, joka päätyy nollaan.

Tuttavamme kertoo että hän on ollut asuntoalalla yli 30 vuotta välittäen tuhansia asuntoja ja ei ole kertaakaan nähnyt sellaista tapausta jossa asunnon arvo ei olisi mennyt muualle kuin nollaan. Hän sanoo että Suomessa on asuntoja myyty jo satoja vuosia. Kaikki muut on purettu, vain vasta rakennetut alle 50v ovat jäljellä. Kun mennään sata vuotta eteenpäin myös kaikki nämä tulevat "homepesät" on purettu. Jokaisen purkutalon todellinen myyntihinta on 0 EUR, vaikka esim. kymmentä vuotta aikaisemmin välittäjä on myynyt kohteen asuntosäästäjälle hyvänä sijoituskohteena.

Hän korostaa vielä että yläpitoremontitkin maksavat yllättävän paljon ja tulevat aina omistajan piikkiin. Nämä kohottavat asuntomme hintaa todellisuudessa tuosta hinnasta 508000 -> 600000 EUR. Myös tuo hinnan osuus menetetään puskuraktorin käytön yhteydessä.

Lisäksi kun otamme huomioon sitoutumisen paikkakuntaan, lähentyvät uhkat hintakuplista, luonnonkatastrofit joita vakuutukset eivät korvaa, jne, jne, sai sukuilaisvirkailija ostamisen tuntuvan aivan järjettömältä vaihtoehdolta.

Lisäksi järkytti se tosiasia että asunto-osakeyhtiön asuntoa ei voi omistaa. Eli vaikka sen ostaa, sitä ei omista sen enempää kuin vuokra-asuntoa. Tämä oli myös vaikea ymmärtää. Suomen lakikin estää sen. Asunnon omistaa aina asuntoyhtiö ja asukas ostaa vain asumisoikeuden. Todellisuudessa vuokra-asuntoon ei ole mitään eroa. Ns. omistusasunnossa maksetaan yhtiövastiketta, joka on asumisesta johtuva korvaus. Asunnon omistaja on taloyhtiö. Vuokra-asunnossa vastikkeen sijaan maksetaan vuokraa ja asunnon omistaja on edelleen sama taloyhtiö. Virkailija kertoo että asunnoista ainoa on omakotitalo, jonka voi suoraan omistaa.

Mitä mieltä olette? Onko asunnon ostaminen todella näin järjetöntä hommaa?

Virkailija esittelee meille vielä erilaisia laskelmia ja kertoo että omistusasunnon sijaan meille tulee edullisemmaksi vuokrata esim hulppea 200 m2 asunto, vuokra 1800 EUR/kk, kuin ostaa asuntoa.

Sanon vielä että eikö vuokrat mene taivaan tuuliin? Hän toteaa, että tässä laskelmassa todelliset kustannukset ovat tasan. Kun omistusasunto on tullut elinkaarensa päähän ja puretaan, rahat on menetetty. Toinen vaihtoehto on samassa ajassa samat rahat menettää vuokraan.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta