Olimme mieheni kanssa ostamassa ensiasuntoa. Olimme vakaasti siinä uskossa että nuorena kannattaa ostaa pieni ja vanha asunto, jonka voi sitten vanhuudenpäivinään myydä. Sitten vanhemmiten taasen kannattaa vuokrata uusi tilava asunto. Lähtökohtana se että minkä raadat, sen nautit.
Pankissa tuttavani paikkasi hieman lyhyttä matikkaa. Ostettavan asunnon yhtiövastike oli 387,00 EUR/kk. Tämä olisi tehnyt 18 vuoden asuntolainan aikana 83500,00 EUR.
Anuiteettilainan 280000,00 EUR kuukausittainen lyhennys olisi ollut 1968,00 EUR/kk. Pelkkää korkoa koko laina-aikana kertyy 145000 EUR.
Yhtiövastike, korko ja laina yhteensä 508000,00 EUR.
Tuttavani selvitti meille että todellisuudessa maksamme asunnosta 508000 EUR (asunnon hinta 250000 EUR). Meidän pitää saada asunnosta myöhemmin tuo puolimiljoonaa, jotta saamme omamme pois.
Tämän jälkeen taas omat mielikuvat ja ekonomin ajatukset ovat päin vastaiset. Minä sanoin että eikö tuon asunnon hinta tulevaisuudessa ole arvonnousun myötä joskus jotain 700000 EUR. Virkailija kertoo että kyllä näin jos asiat olisivat niin kuun mielikuvamarkkinointi antaa ymmärtää, mutta se on valetta. Tulevaisuudessa asunnon arvo on 0 EUR. Tätä on vaikea ymmärtää, jos ei ihan rautalangasta.
Mielikuva kun on rakennettu jatkuvaan arvonnousuun. Kaikissa esitteissä ja markkinoinnissa asiakkaalle esitetään maltillisesti ylöspäin nousevaa käyrää. Tämä on kuulemma täyttä valetta. Käyrää ei saa menemään edes suoraan vaikka tekee jatkuvia isoja ylläpitoremontteja.
Näin se menee oikeasti, jota asunnon ostajalle ei kerrota.
Karmea totuus: Kaikkien asuntojen arvo on lopuksi 0 EUR. Asunto jää ns. autiotaloksi ja se puretaan pois. Tilalle rakennetaan uusi asunto. Uusi asunto maksetaan kokonaan uudelleen. Asunnon arvo ei missään vaiheessa jotenkin oudosti selittämättömästä syystä yliluonnollisesta notkahda ja laske nollaan, vaan se laskee sinne tasaisesti. Asunnon arvo on korkeimmillaan asunnon valmistuttua ja lähtee siitä nopeammin tai hitaammin, mutta aina alaspäin mennen etenemään kohti nollaa.
Kun katsotaan asunnon koko elinkaaren hintakehitystä, siellä on hetkellisiä piikkejä myös ylöspäin. Näitä tuttavamme kertoo huijaushetkiksi, jossa asunnon hintaa välittäjä on valehdellut alaspäin menevän käyrän yläpuolelle. Uusi omista maksaa tämän valheen, sillä hinta tulee aina alas takaisin todelliselle käyrälle, joka päätyy nollaan.
Tuttavamme kertoo että hän on ollut asuntoalalla yli 30 vuotta välittäen tuhansia asuntoja ja ei ole kertaakaan nähnyt sellaista tapausta jossa asunnon arvo ei olisi mennyt muualle kuin nollaan. Hän sanoo että Suomessa on asuntoja myyty jo satoja vuosia. Kaikki muut on purettu, vain vasta rakennetut alle 50v ovat jäljellä. Kun mennään sata vuotta eteenpäin myös kaikki nämä tulevat "homepesät" on purettu. Jokaisen purkutalon todellinen myyntihinta on 0 EUR, vaikka esim. kymmentä vuotta aikaisemmin välittäjä on myynyt kohteen asuntosäästäjälle hyvänä sijoituskohteena.
Hän korostaa vielä että yläpitoremontitkin maksavat yllättävän paljon ja tulevat aina omistajan piikkiin. Nämä kohottavat asuntomme hintaa todellisuudessa tuosta hinnasta 508000 -> 600000 EUR. Myös tuo hinnan osuus menetetään puskuraktorin käytön yhteydessä.
Lisäksi kun otamme huomioon sitoutumisen paikkakuntaan, lähentyvät uhkat hintakuplista, luonnonkatastrofit joita vakuutukset eivät korvaa, jne, jne, sai sukuilaisvirkailija ostamisen tuntuvan aivan järjettömältä vaihtoehdolta.
Lisäksi järkytti se tosiasia että asunto-osakeyhtiön asuntoa ei voi omistaa. Eli vaikka sen ostaa, sitä ei omista sen enempää kuin vuokra-asuntoa. Tämä oli myös vaikea ymmärtää. Suomen lakikin estää sen. Asunnon omistaa aina asuntoyhtiö ja asukas ostaa vain asumisoikeuden. Todellisuudessa vuokra-asuntoon ei ole mitään eroa. Ns. omistusasunnossa maksetaan yhtiövastiketta, joka on asumisesta johtuva korvaus. Asunnon omistaja on taloyhtiö. Vuokra-asunnossa vastikkeen sijaan maksetaan vuokraa ja asunnon omistaja on edelleen sama taloyhtiö. Virkailija kertoo että asunnoista ainoa on omakotitalo, jonka voi suoraan omistaa.
Mitä mieltä olette? Onko asunnon ostaminen todella näin järjetöntä hommaa?
Virkailija esittelee meille vielä erilaisia laskelmia ja kertoo että omistusasunnon sijaan meille tulee edullisemmaksi vuokrata esim hulppea 200 m2 asunto, vuokra 1800 EUR/kk, kuin ostaa asuntoa.
Sanon vielä että eikö vuokrat mene taivaan tuuliin? Hän toteaa, että tässä laskelmassa todelliset kustannukset ovat tasan. Kun omistusasunto on tullut elinkaarensa päähän ja puretaan, rahat on menetetty. Toinen vaihtoehto on samassa ajassa samat rahat menettää vuokraan.
Pankissa tuttavani paikkasi hieman lyhyttä matikkaa. Ostettavan asunnon yhtiövastike oli 387,00 EUR/kk. Tämä olisi tehnyt 18 vuoden asuntolainan aikana 83500,00 EUR.
Anuiteettilainan 280000,00 EUR kuukausittainen lyhennys olisi ollut 1968,00 EUR/kk. Pelkkää korkoa koko laina-aikana kertyy 145000 EUR.
Yhtiövastike, korko ja laina yhteensä 508000,00 EUR.
Tuttavani selvitti meille että todellisuudessa maksamme asunnosta 508000 EUR (asunnon hinta 250000 EUR). Meidän pitää saada asunnosta myöhemmin tuo puolimiljoonaa, jotta saamme omamme pois.
Tämän jälkeen taas omat mielikuvat ja ekonomin ajatukset ovat päin vastaiset. Minä sanoin että eikö tuon asunnon hinta tulevaisuudessa ole arvonnousun myötä joskus jotain 700000 EUR. Virkailija kertoo että kyllä näin jos asiat olisivat niin kuun mielikuvamarkkinointi antaa ymmärtää, mutta se on valetta. Tulevaisuudessa asunnon arvo on 0 EUR. Tätä on vaikea ymmärtää, jos ei ihan rautalangasta.
Mielikuva kun on rakennettu jatkuvaan arvonnousuun. Kaikissa esitteissä ja markkinoinnissa asiakkaalle esitetään maltillisesti ylöspäin nousevaa käyrää. Tämä on kuulemma täyttä valetta. Käyrää ei saa menemään edes suoraan vaikka tekee jatkuvia isoja ylläpitoremontteja.
Näin se menee oikeasti, jota asunnon ostajalle ei kerrota.
Karmea totuus: Kaikkien asuntojen arvo on lopuksi 0 EUR. Asunto jää ns. autiotaloksi ja se puretaan pois. Tilalle rakennetaan uusi asunto. Uusi asunto maksetaan kokonaan uudelleen. Asunnon arvo ei missään vaiheessa jotenkin oudosti selittämättömästä syystä yliluonnollisesta notkahda ja laske nollaan, vaan se laskee sinne tasaisesti. Asunnon arvo on korkeimmillaan asunnon valmistuttua ja lähtee siitä nopeammin tai hitaammin, mutta aina alaspäin mennen etenemään kohti nollaa.
Kun katsotaan asunnon koko elinkaaren hintakehitystä, siellä on hetkellisiä piikkejä myös ylöspäin. Näitä tuttavamme kertoo huijaushetkiksi, jossa asunnon hintaa välittäjä on valehdellut alaspäin menevän käyrän yläpuolelle. Uusi omista maksaa tämän valheen, sillä hinta tulee aina alas takaisin todelliselle käyrälle, joka päätyy nollaan.
Tuttavamme kertoo että hän on ollut asuntoalalla yli 30 vuotta välittäen tuhansia asuntoja ja ei ole kertaakaan nähnyt sellaista tapausta jossa asunnon arvo ei olisi mennyt muualle kuin nollaan. Hän sanoo että Suomessa on asuntoja myyty jo satoja vuosia. Kaikki muut on purettu, vain vasta rakennetut alle 50v ovat jäljellä. Kun mennään sata vuotta eteenpäin myös kaikki nämä tulevat "homepesät" on purettu. Jokaisen purkutalon todellinen myyntihinta on 0 EUR, vaikka esim. kymmentä vuotta aikaisemmin välittäjä on myynyt kohteen asuntosäästäjälle hyvänä sijoituskohteena.
Hän korostaa vielä että yläpitoremontitkin maksavat yllättävän paljon ja tulevat aina omistajan piikkiin. Nämä kohottavat asuntomme hintaa todellisuudessa tuosta hinnasta 508000 -> 600000 EUR. Myös tuo hinnan osuus menetetään puskuraktorin käytön yhteydessä.
Lisäksi kun otamme huomioon sitoutumisen paikkakuntaan, lähentyvät uhkat hintakuplista, luonnonkatastrofit joita vakuutukset eivät korvaa, jne, jne, sai sukuilaisvirkailija ostamisen tuntuvan aivan järjettömältä vaihtoehdolta.
Lisäksi järkytti se tosiasia että asunto-osakeyhtiön asuntoa ei voi omistaa. Eli vaikka sen ostaa, sitä ei omista sen enempää kuin vuokra-asuntoa. Tämä oli myös vaikea ymmärtää. Suomen lakikin estää sen. Asunnon omistaa aina asuntoyhtiö ja asukas ostaa vain asumisoikeuden. Todellisuudessa vuokra-asuntoon ei ole mitään eroa. Ns. omistusasunnossa maksetaan yhtiövastiketta, joka on asumisesta johtuva korvaus. Asunnon omistaja on taloyhtiö. Vuokra-asunnossa vastikkeen sijaan maksetaan vuokraa ja asunnon omistaja on edelleen sama taloyhtiö. Virkailija kertoo että asunnoista ainoa on omakotitalo, jonka voi suoraan omistaa.
Mitä mieltä olette? Onko asunnon ostaminen todella näin järjetöntä hommaa?
Virkailija esittelee meille vielä erilaisia laskelmia ja kertoo että omistusasunnon sijaan meille tulee edullisemmaksi vuokrata esim hulppea 200 m2 asunto, vuokra 1800 EUR/kk, kuin ostaa asuntoa.
Sanon vielä että eikö vuokrat mene taivaan tuuliin? Hän toteaa, että tässä laskelmassa todelliset kustannukset ovat tasan. Kun omistusasunto on tullut elinkaarensa päähän ja puretaan, rahat on menetetty. Toinen vaihtoehto on samassa ajassa samat rahat menettää vuokraan.
Vastaukset 103
Vanhimmat
"Hän sanoo että Suomessa on asuntoja myyty jo satoja vuosia. Kaikki muut on purettu, vain vasta rakennetut alle 50v ovat jäljellä"
Tule käymään joskus Helsingin kantakaupungissa. Voin näyttää täältä muutaman sata taloa, jotka on reilusti vanhempia, ja samalla Suomen kalleimpia kerrostaloja. Alle puolen miljoonan budjetilla et saa edes 30 neliön yksiötä näistä taloista, edes putkiremontin aattona.
Etuovessa haku rakennusvuosi 1966 tai vanhemmat tuotti tulokseksi 8317kpl asuntoja koko maassa. Eli aloittajan väittämään että kaikki yli 50v asunnot on purettu pois, on vielä matkaa jonkin verran.
Stadin keskustasta saa yksitöitä 150 tonnia alkaen riipuen koosta ja sijannista.
Kokeilin. Lähin max 150 tonnia etuovelta löyti Munkkisaaresta. En laskisi kantakaupungiksi.
Sörkasta kyllä löytyi jo 2-3. Alppilastakin...
Puoli miltsiä on kyllä aika kova. Olen toki nähnyt kalliimpiakin yksiöitä myynnissä, mutta niissä on sitten yleensä ollut vähän jotain ekstraa (kuten eräs jossa oli päälle 130 neliötä ja yli 10 metrin huonekorkeus).
Aivan mutta...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14732394/vanha-asunto-on-kuin-romutuskuntoinen-auto-
..... sisuskalut on vaihdettu moneen kertaan.
Tosiaan, onhan meillä museoautojakin, pilvin pimein
Vaikka voittaisin lotossa niin en stadin keskutaan asumaan menisi koska siitäkin kokemusta ja ainoa mihin oli lyhyt matka oli baarit ja kaikki muut harratusket kaukana. Josku kerrostalossa asuneena sain tarpeekseni ja rivarissa asun ja paras olisi sopivankokoinen omakotitalo.
On tullut asuttua Pitkänsillan molemmilla puolilla. Baareja oli lähellä, mutta niin oli kyllä paaaaljon muutakin. Ainoastaan jos jotain metsästystä, tms. harrastaisi, pitäisi lähteä kauemmas.
Nykyään asun omakotitalossa. Ihan hyvä tämäkin, kunhan hyväksyy sen, että melkein kaikkialle pitää mennä autolal ja se tietysti jonkin verran rajoittaa harrastuksia. :)
Kehä kolmosen paikkeilta saa jo aika tilavan kerrostaloasunnoon,
Typerä provo tämä aloitus, typeristä typerin.
Olihan tuossa vähän faktaakin mukana. Asunnon ostohinta korot vastikkeet tekee vuosikymmenien aikana paljon enemmän kuin asunnon ostohinta kaupantekohetkellä. Lisäksi saman verran joutuu maksamaan 50 vuoden aikana remontteja .Eli tänään ostettu 500 000 asunto on tullut maksamaan vuoteen 2067 mennessä tämän päivän rahaan suhteutettuna vähintään miljoonan. Kun otetaan rahanarvonmuutos huomioon, kauppahinta voi olla jopa 3 miljoonaa vuonna 2067, vanhasta kämpästä.
Ihan+oikein+ajateltu.+50+vuoden+ajajaksolla+asunnon+ostohinta+on+rikka+rokassa.+Esim.+omasta+ensiasunnostani+maksoin+205+000+mk+eli+n.+34+000+€.+Tähän+korot+päälle,+niin+hintaa+olisi+tullut+kait+joku+40+000+€+eli+1300+€/m2.
Aso 11 euroa neliöltä pk-seudulla. Nousua ei ole pariin vuoteen ollut. Asumismukavuuskin ihan toista luokkaa kuin jossain 60-luvun kassulla. Läskit ei saa tästä siivuakaan.
omistaminen ei sovi kaikille. Ehkä se vuokralla kärvistely on teidän juttu.
Asunnon ns. salvage value on harvoin nolla. Tuttavalla on kiinteistö, jolla seisoo 1920 rakennettu päärakennus. Rakennuksella on käyttöarvo, koska siinä asutaan ja osa asukkaista maksaa omistajalle vuokraa. Myydessä rakennuksen arvo on negatiivinen, koska se pitää purkaa tulevien kerrostalojen ja liiketilojen tieltä. Tonti arvo on jotain 6 ja 8 miljoonan väliltä miinus maankäyttömaksut.
Minulla on useita taloja. Itse tykkään asua 50 vuotta vahanssa rakennuksessa, kun se sattuu olemaan helposti huollettava. Siinä ei ole mitään, mitä en voisi nopeasti vaihtaa tai korjata. Uskoisin sen myyntiarvon olevan jossain 400.000 - 500.000 välissä. Asumiskuluista suurin osa on kiinteistöveroa. Voi halutessani irroittautua sähkö- ja vesijohtoverkosta, en kuitenkaan viemäristä. Voin pudottaa muuttuvat asuimiskustannukseni varsin lähelle nollaa.
Kiinteistöstä, jossa tämä 50 vuotiassa seisoo, maksoin aikoinani euroissa 75.000. Vuokaruloa olen kerännyt ennen omaa asuinkäyttöä noin 130.000 euron edestä.
Do the math!
Asuntojen reaalihinnat ovat kääntyneet laskuun joka voi kestää hyvinkin pitkään, On ennustettu, että lasku voi jatkua jopa 20 vuotta.
http://www.findikaattori.fi/fi/92
Vuokra-asuntoja on nyt runsaasti tarjolla ja vuokrahinnat ovat laskussa jopa Helsingin keskustassa. Uusia vuokra-asuntoja rakennetaan nyt paljon kasvukeskuksiin.
Omistusasuminen on tutkimusten mukaan (Elias Oikarinen) lähes yhtäkallis asumismuoto kuin vuokra-asuminen mutta riskipitoisempi etenkin taantuvilla alueilla kun huomioidaan kaikki kustannukset.
Omistusasunnon kannattaa ostaa kun hinnat ovat alhaiset ei nyt kun hinnat ovat korkeat. Ostajan markkinat tulevat aikanaan.
Ah, taas yksi reaalirahalla ostava. Käyräsi muuten osoittaa reaalihintojen polkevan paikallaan, ei laskevan. Tulevaisuudessa tulee joko nousua tai laskua.
Oma kannattaa ostaa melkein aina. Sijoitusasuntoja on kannattavampaa hankkia kun hinnat ovat alhaalla.
Sijoitusasuntoja kuitenkin ostetaan velkarahalla nyt paljon sekä yksityiset että rahastot.
80-luvun lopun sijoitusasuntobuumissa moni menetti koko omaisuutensa ja nyt voi tulla samallainen ilmiö. Noilta ajoilta muistuu mieleen kiinteistösijoittaja/asuntosijoittaja Ilkka Kylävaara jolta jäi 15m€ velat ja elää nyt 600€ kk tuloilla 28m2 yksiössä.
https://hymy.fi/uutiset/takavuosien-huippupakinoitsija-ilkka-kylavaara-elaketta-600-euroa-velkaa-15-000-000-euroa/
Miten minkään asian arvoa voi suhteuttaa aikaan jos rahanarvon muutosta ei huomioida? Nimellishintaa on aika paha vertailla? En myö tajuu.... Reaalihinnasta ainakin tuolla oikeassa maailmassa puhutaan.
Orava-asuntorahasto olkoon varoittava esimerkki vallitsevasta asuntosijoitushypestä. Oravan pörssikurssi on romahtanut ja osinkotuotto laskenut yhteen kymmenysosaan
90-luvulla toteutui valuuttariski ja markan inflaatio johti muutenkin koviin korkoihin. Lisäksi asuntomarkkinat olivat kuplassa, josta nyt ei näy merkkejä.
Hieman eri tilanne siis.
Jos oman asunnon ostosta puhutaan, ei tarvitse suhteuttaa aikaan. Olellista on se, mikä tulee edullisemmaksi ja se on Suomen historiassa yhtä vuotta lukuunottamatta ollut oma.
Reaalihinnalla on merkitystä vain jos ostaa käteisellä, mutta se nyt vaan olisi hölmöä...
Findikaattorin käyrät osoittavat muun suomen osalta selvää laskua reaalihintojen ollessa 2004 tasolla.
Pk-seudulla reaalihinnat eivät ole laskeneet tilastoissa mutta johtuu siitä että siellä asuntokauppa on painottunut pieniin ja hyväkuntoisiin asuntoihin. Helsingin keskustan arvoasunnot vääristävät tilastohintoja paljon.
Tässä puhuttiin hintojen kehityksestä pitkällä aikavälillä.
Silläpä juuri ei ole merkitystä. Vain äkkinäinen 10 prosentin nimellishintojen lasku oikeuttaisi vuokralla tuhnuttelun. Sellaista ei ole näkyvissä nyt eikä tulevaisuudessa. Vaatisi kuplan markkinoille, koska kaikissa muissa kauhuskenaarioissa myös rahan arvo laskisi rajusti.
Sijoittaminen edelleen eri asia.
Suomess reaalihinnat eivät ole laskeneet. Paikallista vaihtelua on. Reaalihinnoilla ei kuitenkaan ole omaa ostettaessa väliä.
Sijoitusasunnon+osto+tulee+hyvin+kyseenalaiseksi+kun+myyntivoittoverot+maksetaan+nimellishinnoista.+20+vuoden+aikana+inflaatio+syönyt+rahan+arvoa+2%/v+eli+yhteensä+40%.+Joudut+maksamaan+myyntivoittoveroa+nimellishintaisesta+myyntivoitosta+vaikka+reaalihintaisesti+asunnon+arvo+voi+olla+jopa+laskenut.
2%+vuodeesa+tarkoittaisi+muuten+melkein+50%+lisää+hintaa+20+vuodessa.+Reaalirahasta+ei+veroja+maksella+vaan+nimellisvoitosta.+Sijoitukset+tehtäisiin+muuten+lainarahalla,+joten+reaalirahat+voit+unohtaa+siinäkin.+
Suurella osalla suomalaisista suurin osa varallisuudesta on kuitenkin sidottuna siiheen omaan kotiin.
"Kupla. Sellaista ei ole näkyvissä nyt eikä tulevaisuudessa."
Makuasia. Se ei näy asuntojenhinnoissa mutta heijastuu suoraan niihin.
> Suurella osalla suomalaisista suurin osa varallisuudesta on
> kuitenkin sidottuna siiheen omaan kotiin.
Ei olisi, jos jäisivät vuokralle.
> Se (kupla) ei näy asuntojenhinnoissa mutta heijastuu suoraan niihin.
Haluaisitko kertoa, missä kupla on, jos ei asuntojen hinnoissa? Sellainen vinkki, että se on määritelmällisesti aina hinnassa...
80-luvun lopulla asuntojen hinnoissa oli kupla. Tämä näkyi siinä, miten asuntojen hinnat nousivat nopeasti suhteessa ostovoimaan. Nythän suomalaisten ostovoima on huipputasoa ja asuntojen hinnat suurin piirtein normaalitasolla siihen verrattuna. Huomioituna erittäin matala korkotaso ja taloudellinen vakaus, voisi sanoa asuntojen olevan jopa hieman aliarvostettuja, mutta toisaalta niiden hintoihin vaikuttaa aika moni muukin tekijä.
Sijoittajat tehkööt omat päätöksensä. Jokainen joka hakee sijoitusvinkkejä suoli24:ltä on ansainnut köyhtymisensä.
Bondit. Valtioiden joukkovelkakirjojen jälkimarkkinalikvideetti katoamassa. Hinnoiteltu pankeissa riskittömäksi.
Pankkisektori(johdannaiset). Dominopeli jossa suomikin mukana. Myös järjestelemättömien luottojen osuus jäätävä.
Hallinnossa(sosialismi). Kestävyyden kannalta pakollinen uudistuminen mahdotonta.
Investointilama euroopassa. Ilmaisesta rahasta huolimatta markkinoiden usko puuttuu.
Kuluttajien velkaantuminen. Usko oman taloudellisen tilanteen paranemiseen ATH.
Aasia. Nousemassa, ei rasitetta sosialismista.
Länsimaisen väestön ikääntyminen. Varallisuuden jakautuminen.
Tässä nyt pääpiirteittäin mielikuvani miten homma lähtee purkautumaan ;)
Lainarahasta joutuu nykyisin maksamaan positiivista reaalikorkoa toisin kuin 60-80-luvuilla jolloin oli korkosäännöstely ja korkea inflaatio tuolloin reaalikorko oli negatiivinen. Asuntosijoittajat eivät tuohon aikaan saaneet lainarahaa yhtä helposti kuin nyt saa. Lainaa annettiin vain omaan asuntoon. Inflaatio söi asuntolainat nopeasti.
Sijoittaja vaurastuu jos hän saa sijoitukselleen reaalituottoa muussa tapauksessa on puhuttava omien rahojen säästämisestä joko pankkitilille tai omistusasuntoon.
Asuntosijoittamien on huonosti tuottava sijoitusmuoto. Ylihintaisen sijoitusasunnon osto velkarahalla laskevilla asuntojen hintatrendillä on hölmöläisten sijoitus-strategia vrt Kylävaaran tapaus. Järkevät asuntosijoittajat ovat jo myyneet kaikki pois. Jäljellä on enää asuntorahastot jotka sijoittavat piensijoittajien rahoja siis noviisit ovat enää markkinoilla ostajina.
>+Lainarahasta+joutuu+nykyisin+maksamaan+positiivista+reaalikorkoa
Hypon Pauna varoittelle lainarahalla sijoitusasuntoja ostelevia amatöörisijoittajia.
"Kokonaan oma lukunsa on asuntosijoittamisen kenttä. Pudotuspeli on armotonta ja rahoitusolot tiukkenevat, tosin perustellusta syystä. Vakavaraisimmat vuokranantajat voittavat kisan ja ostavat vaikeuksiin joutuneet velkavivuttajat pois markkinoilta tukkualennusten kera. Pienasuntosijoittajille on yksi neuvo ylitse muiden: Älkää pantatko omaa kotia asuntosijoitustenne vakuudeksi".
http://www.hypo.fi/vuonna-2017-asuntomarkkinoiden-isojako-syvenee-kasvukeskuksissa-kannattaa-omistaa-ja-muualla-maassa-asua-vuokralla/
Kuluttajahintaindeksi+eli+inflaatio+noussut++20+vuodessa+tarkalleen+ottaen+37%++eli+k.a.+1,85%+vuodessa.
Lainaehdot asuntosijoittajille ovat kiristyneet ja kiristyvät lisää korkotrendin kääntyessä nousevaksi. Vakuudet ovat myös kiristyneet ja omaa rahaa on oltava enemmän kuin luuletkaan, arvioni on lähempänä 50 prosenttia kuin 80 prosenttia.
>+Kuluttajahintaindeksi+eli+inflaatio+noussut+20+vuodessa+tarkalleen+
>+omaa+rahaa+on+oltava+enemmän+kuin+luuletkaan,+arvioni+on+
Asuntojen hinnat poikenneet ansiotasosta v1971 alkaen hyvinkin paljon. Käyrästä havaittavissa tuona aikana kymmenen asuntojen hintakuplaa.
Palkat ovat 2000-luvulla nousseet vuosittain keskimäärin 3,2 prosenttia. Asuntojen hintojen keskimääräinen vuosinousu on ollut noin 0,4 prosenttiyksiköä nopeampaa, mikä on heikentänyt palkkojen ostovoimakykyä asuntomarkkinoilla.
http://www.stat.fi/til/ashi/2016/12/ashi_2016_12_2017-01-27_kat_003_fi.html
Inflaatio+noussut+37+%+josta+keskiarvo+k.a+1,85%/v+eikä+sinun+korkoa+korolle+laskelmassa,+emme+puhu+samasta+asiasta.
Mutta kun inflaatio *pitää* laskea korkoa korolle kaavalla. Muuten tulee vääriä tuloksia.
Tuossa kuvaajassa näkyy vain yksi merkittävä kupla ja se on 1980-luvun lopussa. Kaikki muuon aika pientä varianssia.
Se mikä tuossa jännästi *ei* näy, on rahan halpenemisen vaikutus, joka alkoi kun markka sidottiin euroon ja on jatkunut siitä tähän päivään. Se, yhdessä pidentyneiden laina-aikojen kanssa, on tehnyt oman ostamisesta entistä edullisempaa. Sääli ettei tästä löydy uudempaa nopeasti hakemalla...
http://www.stat.fi/til/tjt/2012/02/tjt_2012_02_2014-04-10_kat_002_fi.html
Vanhat markat saa nykyrahaksi Tilastokeskuksen rahanarvokertoimien avulla.
http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html
Vuokra- tai omistusasunnon kalleusvertailussa ei ole validia vertailla niitä suhteelliseen osuuteen ansiotuloista kuten antamassasi Tilastokeskuksen tutkimuksessa on tehty koska opiskelijat ja eläkeläiset ja muut pienituloiset asuvat tyypillisesti vuokralla. Kalleusvertailussa ei tuloilla ole mitään merkitystä.
Katso+käyrästön+vasemmalla+olevaa+%-asteikkoa+niin+voit+huomata,+että+yli+20%+kuplia+on+peräti+neljä+kappaletta.+Asuntomakkina+on+voimmakkaasti+kupliva.
Kun verrataan omistusasumisen ja vuokra-asumisen kustannuksia vertailu on tehtävä samalla paikkakunnalla samassa talossa olevia samankuntoisia omistus ja vuokra-asuntojen kustannuksia keskenään.
Tilastokeskuksen vuokra- ja asuntojen hintoja ei pitäisi verrata keskenään koska huoneistojen remontit vaikeuttaa vertailua.
Omistuasunnon jälleenmyyntiarvo voidaan olettaa nollaksi koska vainajat poistuvat tästä maailmasta taskuttomissa puvuissa.
Osuus käytettävissä olevista tuloista on nimen omaan merkittävä tekijä. Vuokralaiset saattaisivat vääristää tilastoja, mikäli vuokralaisten osuus kansasta muuttuisi radikaalisti. Tietääkseni näin ei ole käynyt.
Markat voinet jo unohtaa. Niillä ei ole ollut merkitystä tällä vuosituhannella.
20%+nousu+ei+täytä+kuplan+merkkejä.+Edes+80-luvun+lopun+50%+luokkaa+oleva+nousu+ei+olisi+välttämättä+täyttänyt,+elleivät+muutkin+tekijät+olisi+tuossa+täyttyneet...
> Palkat ovat 2000-luvulla nousseet vuosittain keskimäärin 3,2 prosenttia.
> Asuntojen hintojen keskimääräinen vuosinousu on ollut noin 0,4
> prosenttiyksiköä nopeampaa
Miksi sitten, kun katsoo tuota kuvaajaa, olivat asuntojen hinnat suhteessa ansioindeksiin vuonna 2000 selvästi korkeammalla tasolla kuin nyt? Vai onko laskenta aloitettu vuoden 2001 alusta? Samapa tuo. Ero on merkityksetön ja katoaa normaaliin vaihteluun. Ainut mitä tuosta oikeasti nähdään on, että asuntojen hintojen kehitys on ollut kovin maltillista euroaikana. Euro on tuonut vakautta myös sinne.
PTT on julkaisut oman tutkimuksen asumiskustannuksista. Laskelmien mukaan pk-seudulla ja kasvavissa kaupungeissa vuokra-asuminen on edullisempaa kuin omistusasunto. Taantuvilla paikkakunnilla kuten Rauma ja Kouvola omistusasumienen on heidän mukaan halvempaa mutta omistusasunnon arvon alenemienen suurempaa jota ei ole huomioitu laskelmassa ja joka voi kääntäää laskelman vuokralaisen eduksi.
http://www.kiinteistoliitto.fi/attachements/2016-08-16T16-37-1934828.pdf
Kyllä vuokralla asuminen on kannattavampaa. Jos molempien käteen jäävä palkka on 2500€ eli yhteensä 5000€ ja asutte vuokralla 500€/kk eli 250€ /kk per henki.
Jos taas ostatte asunnon niin yhtiövastike 250€/kk eli periaatteessa maksatte vuokraa 250€/kk.
Kun lisätään korkomenot, taloyhtiössä tapahtuvat remontit, omistusasuminen ei kannata.
Ja kaiken lisäksi joudutte vielä maksamaan asuntoa eli lyhentämään velkaa joka kuukausi jonka rahan voisi sijoittaa kun asutte vuokralla.
Eli kaiken tämän jälkeen omistusasuminen on täysin kannattamatonta.
Lisäksi kun asutte vuokralla voitte koska tahansa muuttaa muualle, vaihta maisemaa, saatte uusia asiota elämäänne. Ja teillä ei ole penniäkään kiinni asunnossa. Kaiken lisäksi voitte elää leveämpää elämää kun ei ole velkoja ja kaiken maailman korjaus kustannuksia maksettavana.
Olen omiutanut asuntoja eri maissa. Joskus asun vuokralla, mikäli en kohdemaassa ymmärrä markkinoita. Heti kun ymmärrän, ostan oman joko omaan käyttöön tai vuokralle.
Ostamalla asuntoja, remontoimalla, vuokraamallaa ja myymällä on tullut useamman miljoonan omaisuus.
Vuokraamalla ei olisi tullut.
Do the math!
Missä+vitun+periferiassa+asuu+vuokralla+500+€/kk?+Jossain+täysin+kuolemassa+olevalla+paikkakunnalla...+no,+sitten+on+kyllä+järkevämpää+asua+vuokralla,+mutta+järkevintä+muuttaa+pois,+ennen+kuin+lähtee+kaikki+palvelutkin.+BTW,+kyllä+vuokrien+ollessa+tuollaiset+on+asuntojen+myyntihinnatkin+halvat,+tyyliin+kaksiotkin+alle+100+k€.
> Tyypilliset vuokrat 20 €/m2,kk yksiöistä
Tarkoitit kai 20 €/m2/kk, mutta silti... Tuohan tarkoittaisi, että pienen yksiön saisi vuokrattuo jollain 400 eurolla. Ei onnistu, ainakaan ihmisten ilmoilta. Kalliosta lähes satavuotiaasta talosta 20 neliön yksiö huutaa yli 800 euroa kuussa. Toki vähän voi tinkiä jos muuttaa Vantaalle, tms.
Laskelmasi sinänsä oikein, kunhan summat muuttaa vastaamaan todellisuutta.
Koska suoli24:ssä ei ole kaavaeditoria käytössä, täsmällisin tapa olisi ilmaista vuokra 20 €/(m2kk). Nimittäjään kuuluisi oikeasti pinta-alan ja ajan yksikön tulo, siitähän vuokrassa on kyse, maksetaan neliöistä JA ajasta. Ei kuukausista jaettuna neliöillä eikä myöskään neliöistä jaettuna kuukausilla.
20 €/kk/m2 on sama asia kuin 20 €/(kk/m2) jonka voi taas pyöräyttää muotoon 20 (€m2)/kk. 20 euroneliötä kuukaudessa? Paljonko on euroneliö?
> pienen yksiön saisi vuokrattuo jollain 400 eurolla.
Ei saa pientä yksiötä eikä etenkään Kalliosta. Tuo on (vanhojen) sopimusten keskihinta eli mennään enempi näihin 70-luvun lähiöihin, joissa yksiöt ovat n. 30 m2 kokoisia ja sijainti Kehä III:n liepeillä. Ja katso; vuokrat ovat tällöin n. 600 €/kk. Vuokrapyynnöt/uudet sopimukset pikemminkin 650 €/kk ja alle 550 ei käytännössä mitään tarjolla. Ja tosiaankin nyt puhutaan "hinnat alkaen" tasosta eli kämpässä voi olla vielä alkuperäinen istuma-amme kylppärissä & putkiremonttia pukkaa lähivuosina & sitä rataa.
Ihan vaan sattumalta tuntuu vuokrat olevan kaikkialla tasan tarkkaan yhät suuret kuin sossun luukulta saatavan tuen maksimimäärä...
Pienissä asunnoissa on aina kalliimmat neliöhinnat/vuokrat. Esim. 30 m2 yksiön hintapyyntö voi olla 110 k€, kun 140 k€:llä saa jo 50 m2 kaksion. Tai vuokrassa 100-200 €/kk lisäpanostuksella yksiö vaihtuu kaksioon.
Njoo 20€/(m2*kk) olisi ihan järkevä (kertomalla neliöiden ja kuukausien määrällä supistuisivat kaikki paitsi eurot pois).
Mitä pienten yksiöiden hintoihin tulee, meinasin ostaa 20 neliön yksiön, mutta tarjoustani 200 000 euroa ei viety edes myyjälle asti. :)
" meinasin ostaa 20 neliön yksiön, mutta tarjoustani 200 000€ euroa ei viety edes myyjälle asti"
Herää jo pahvi nykyaikaan, oletko täysin slummitunut siellä stadissa.
200 000€ tekee nykypäivänä Suomessa vähän muutakin kuin ostaa jonkun kuppaisen 20 neliön yksiön, ei hyvää päivää.
Neuvoisin muuttoa sieltä neukkukuutio landiasta vähän ja äkkiä, ei kannata pilata elämäänsä siihen, avaa silmät ja katso mitä muualla tapahtuu kuin sinun "20 neliön yksiössä".
Tuosta olisi saanut kuitenkin vastikkeen jälkeen sen 650 euroa kuussa aika kevyesti, millä olisi hoitanut lainan. Samasta yhtiöstä myytiin muuten (pari kerrosta alempaa) saman kokoinen viime vuoden lopuilla. 240 000 euroa. Oli vain myyjä tällä kertaa tilanteen tasalla.
Itse asun omakotitalossa. Ne ajat ovat jo takana, jolloin 20 neliön yksiöön mahtui (tosin minulla oli silloin 39 neliön yksiö, mutta kuitenkin).
Kovin monessa paikassa ei 500 euroa/kk asuta vuokralla, täytyy olla melko syrjässä ja pieni läävä tuohon 500 euroa/kk, vertaapa vaikka Lumon vuokra-asuntoon hki kannelmäki kaksio 57 neliötä saunalla vuokra 1270/kk.
"Missä vitun periferiassa asuu 500e /kk. Jossain täysin kuolemassa olevassa kylässä"
Jokaisessa Suomen kaupungissa, paitsi pääkaupunkiseudulla saa kaksion Tre ja Turku 600e/kk, muualta Pirkanmaalta ja Varsinais Suomesta 400- 500 e/kk. Porista, Huittinen, Sastamala, Ulvila on jo varaa valita 500e/kk.
Kuka hullu maksaa kaksiosta 1250e /kk vuokraa, ei sellaista tasapäätä olekaan. Pääkaupunki seutu on sellaista, että täytyy muuttaa heti pois. Asua jossain kusisessa lähiössä, missä ei ole muuta kuin köyhyyttä (kalliiden asumiskustannusten vuoksi), syrjäytyneisyyttä, alkoholi ja mielenterveys ongelmia.
Kannattaa lähteä kehä 3 ulkopuolelle ja avata silmät niin näkee elämää. Normaalituloisella, kesämökit, 2 autoa pihassa, matkailuautot, vehkeitä ja vempeleitä ja monen muotoista harrastetta.
Vastaavilla tuloilla pääkaupunki seudulla köyhä. Kaikki raha menee elämiseen ja elämä hyvinkin kurjaa.
Hyvän kaksion saa 30 -40 the, muttei kannata ostaa. Kalliit yhtiövastikkeet ja remontit yhtä kalliita kuin pääkaupunkiseudulla. Taloyhtiössä tehdään remonttia 30 - 40 the per asunto tulee maksamaan. Asunnon arvo silloin 60-70 the, mutta et sitä saa myydessäsi.
Asunto edelleen 30 - 40 the arvoinen ja silti rasitteena kalliit yhtiövastikkeet. Sempä takia kannattaa asua vuokralla ja voi asua kalliimassakin ja uudemmassakin, jota ei kannata milloinkaan ostaa kun niiden hinnat tippuvat.
Ja kun asut vuokralla voit hankkia 2 asunnoksi maalta mummon mökin, joita myydään 10 -20 the ja niissä ei ole korkeita asumiskustannuksia ja remontteja.
Kuule, kyllä niissä 1250 euron /kk kämpissä moni asuu kun työt ovat Pk-seudulla eikä missään huittisissa, työn takia täällä asutaan se on teillä työttömillä eri asia.
Helsingin kalasatamassa maksetaan 1700 euroakin /kk kaksiosta ja paikka kun on mahtava niin maksaa ja talot uusia.
Toimeentulon takia sitä asutaan en minä kehtaa sossuelättinä viettää loppuikääni jossain Huittisissa tai Vampulassa ja työstä kertyy myös eläkettä ja vuokra on pakollinen kulu en viitsi maksaa vastaavasta kämpästä 400 tuhatta se on kuitenkin iso raha on muutakin elämää You Know?
Minä asun kaukana Helsingistä pikkukaupungissa, mutta työpaikoista poiketen asuinpaikka ei vaikuta osinkoihin. Kun hintataso on kolmannes tai neljännes pääkaupungista, täällä on varaa asua kohtuullisesti ilman, että se suuremmin pienentää osinkoja tuottavaa pääomaa.
Jos muuttaisin Helsinkiin, asunto imaisisi niin paljon rahaa, että pitäisi ehkä mennä töihin. Ja jos olisin asunut siellä koko ikäni, en olisi koskaan saanut asunnon lisäksi kasaan niin paljon vapaata pääomaa, että olisi ollut varaa lopettaa duuni etuajassa. Asunnon suuresta arvostahan ei ole paljon iloa, jos sitä tarvitsee asumiseen. Pikemminkin päinvastoin.
"Jokaisessa Suomen kaupungissa, paitsi pääkaupunkiseudulla saa kaksion Tre ja Turku 600e/kk2"
Jep, nythän on käynnissä toinen muuttoaalto, jossa tyhjenee pikkukaupungit. Nuo Turku, Tre ym. ovat just niitä, jotka säilyvät eikä näistä saa kunnollista kaksiota 500 €/kk vuokralla.
Ne muut kuolevat hiljalleen ja on taloudellinen itsemurha ostaa esim. OK-talo "koska halvalla saa". Kas kun sen joutuu myymään vielä halvemmalla. Lisäbonuksena, ettei remontteja voi/ kannata tehdä. Tämä puree myös kerrostaloihin. Jengi kehuu, miten perähikiällä putkiremontti on puolet halvempi kuin PKS. Todellinen syy on siinä, että perähikiällä taloa vain tekohengitetään = tehdään vain kaikkein välttämättömin = käynnissä on talon hidas alasajo. PKS remonteissa taas tasoa nostetaan eli ns. putkiremontti sisältää kaikensorttista parannusta, aina uudesta pihavalaistuksesta lähtien.
"Hyvän kaksion saa 30-40 tonnilla". Siis neliöhinta 700 €/m². Ihan samaa luokkaa kuin kattava putkiremontti. Johtopäätös: tällä alueella ei perusteellisia remontteja tehdä yhteenkään taloon, koska remonttikuluja ei ikinä saa takaisin. Remontoidusta pitäisi pyytää tuplahinta remontoimattomaan verrattuna, mutta kukaan ei näin paljoa maksa. Kaikki talot saavat rapistua pystyyn. Fiksut muuttaa pois ja asumaan jäävillä on kohta musta pekka kädessä, kun 20 asukasta yrittää pitää 30 asunnon taloa pystyssä. Tässä vaiheessa ei enää löydy hulluja, jota talosta osakkeen ostaisi.
Selvästi alle 2000 €/m² hinnat tarkoittavat sitäkin, ettei alueelle rakenneta ainuttakaan uutta taloa. Rakentaminen maksaa tuon 2 donaa/m², mutta päälle tulee vielä verot, rak. liikkeen voitto (pitää olla tätäkin, muutoin ei touhussa järkeä) ja tontin hinta -> hinta menee auttamatta yli 3000 €/m², vaikka tontin saisi ilmaiseksi -> hintaero vanhoihin on liian julma -> ei ostajia.
Suomessa on noin 30-40 merkittävää omistusasuntojen välitysyhtiötä. Tämän koko katraan olemassaolo ja elättäminen tapahtuu yksin omaa omistusasuntojen taholta. Kun tarkemmin ajattelee niin asuntojen ostaminen ja myyminen on loppujen lopuksi ihan hölmöläisten hommaa. Mitä järkeä on omistaa kun kaikki se mitä siitä seuraa on vain elämää hankaloittavaa. Jo pelkästään se että sitoo itsensä kiinni ko. osoitteeseen tuntuu ihan hullulta. Kuka voi sanoa etukäteen että haluaa vielä viiden vuoden jälkeenkin asua samassa paikkaa. Ymmärrän sen että pienipalkkaisen on valittava se pitkällä tähtäimellä edullisempi vaihtoehto, valita vanha ja pieni asunto, mutta jos varaa on niin toki sitä otetaan vastuista vapauttava iso ja uusi vuokrapohjaonen asunto, jossa maksetaan vähän enemmän siitä että ei tarvitse kaikkea kakkaa niskaan ottaa. Vähän niin kuin vakuutusmaksua. Oikeasti varakkaat asuvat vuokralla.
Hyvä Leena Mäki. Sitä minä tässä ajan takaa, että on tässä elämässä muutakin kuin maksaa jotain 200 000e asuntoa 30 vuotta ja keskittyä ja panostaa elämänsä siihen.
Hyvä vaihtoehto on hankkia maalta/taajamasta mummonmökki/kakkosasunto/kiintopiste on ns. katto pään päällä kun niitä saa hyvinkin edullisesti ja niissä kulut ei ole kovat ja voi vapaasti downshiftata. Ei ole kalliitta remontteja tulossa ja yhtiövastikkeita ja niitä voi itse tarpeen halutessa remontoida ja hifistellä.
🤔 miksi yhtövastikeeseen mennyt osa häytyy saada myydessä takas ? 😁 roskakuskin laskut ja lämmitys&käyttövesi jne😄
Useissa hintalaskelmissa tehdään juuri se virhe, että yhtiövastiketta ei huomioida. Oikeaoppisesti se lasketaan mukaan.
Asian ymmärtää paremmin niin jos kuvittelee että sana yhtiövastike muutetaan sanaksi "omistusmaksulisä", jota taloyhtiö laskuttaa joka kuukausi korvauksena siitä että olet heidän talossa.
Tällainen lisä tuntuu mafiahommalta ja sitähän se onkin kun tarkemmin ajattelee. Tätä ei ole olemassa omakotitalossa. Tuo mafiamaksu ei lopu koskaan koska taloyhtiö haluaa elää sinun rahoillasi.
Tuo kustannus lasketaan mukaan koska se on todellinen kustannus joka aiheutuu vain ja ainoastaan siitä syystä että omistetaan.
Jos tuota ei laskettaisi lainkaan, ei tulisi vuokraakaan laskea. Näinkin voidaan tehdä ja ehkäpä näin ymmärretäänkin omistamisen järjettömyys. Miksi ostaa kun asuminen on ilmaista?
Ainoa syy olisi asunnon arvonnousu, mutta todellisuudessahan asunto on aina ennen purkamistaan arvoton.
Vastike kuluu kokonaisuudessaan taloyhtiön hoitoon. Onko tuo hoito sitten tehty kustannustehokkaasti on eri asia. Omakotitalossakin vastike menee. Joudut maksamaan lämmityksen, jätehuollon, veden ja viemäröinnin, kunnossapitotyöt ja joko hoitamaan piha-alueet itse tai palkkaamaan jonkun senkin tekemään...
Kyse ei ole korvauksesta siitä, että asutaan talossa, vaan korvauksesta siitä, että on lämmin ja ehjä talo, jossa asua.
"Lisäksi järkytti se tosiasia että asunto-osakeyhtiön asuntoa ei voi omistaa. Eli vaikka sen ostaa, sitä ei omista sen enempää kuin vuokra-asuntoa. Tämä oli myös vaikea ymmärtää. Suomen lakikin estää sen. Asunnon omistaa aina asuntoyhtiö ja asukas ostaa vain asumisoikeuden. Todellisuudessa vuokra-asuntoon ei ole mitään eroa. Ns. omistusasunnossa maksetaan yhtiövastiketta, joka on asumisesta johtuva korvaus. Asunnon omistaja on taloyhtiö."
Tätähän täällä jaksavat monet toistella. Voisiko joku näistä hokijoista ystävällisesti kertoa minulle, kuka omistaa taloyhtiön?
Taloyhtiön osakkeita voi omistaa osakeyhtiölain mukaisesti yritykset, sekä yksityiset ihmiset. Osakkeenomistaja saa omistusosuudestaan osakekirjat ja asunnon käyttöoikeuden muuta korvausta vastaan. Muu korvaus on nimeltään vastike, mikäli maksu kohdistuu osakkaalle. Osakkaan asumisoikeutta edelleen siirrettäessä käytetään nimeä vuokra.
Taloyhtiö ei voi missään olosuhteissa myydä taloyhtiön asuntoa. Omistajana on aina taloyhtiö. Asunnon haltija oliko hän sitten vastikkeen tai vuokran maksaja on asuessaan noudatettava taloyhtiön sääntöjä koskien tupakointia, hiljaisuusaikoja, krillaamista, jne.. niin kuin ne yhtiön säännöissä on ilmoitettu, toisin kuin omistusasunnoissa, joissa ulkopuolinen taho ei aseta asumisehtoja.
Asunnon haltija on taloyhtiön päätöksellä häädettävissä asunnostaan riippumatta siitä omistaako hän taloyhtiön osakkeita.
Jos haluat omistaa asunnon osta asunto, ei yhtiön osakkeita.
Ei voi omistaa mutta kuka sen taloyhtiön omistaa ja ne ovat ne osakkeen omistajat eikä kukaan muu että silleen.
Unohditte++jotta+Suomessa+=+ei+vaikkapa+Ruotsissa+jopa+jälkipolvet++voivat+joutuamaksamaan+jopa+jo+moneenkertaan+maksetusta+kuolleen+asunnosta+perintöveroa+tai+vaikka+myynnissä+jokatapauksessa+veroa..gryndatuissa+uusissa+näennäisen+halvalla+sisäänmeno+rahalla+myytävissä+lopulliselta+hinnaltaan+älyttömissä++ei+tontinvuokrista+kannata+puhuakaan+noilla+sopimuksilla+ne+ku+kas+kummaa+voi+rupee+näkyy+vastikkeessa+rajuna++jos+ei+oo+rahaa+ostaa+tontinvuokraa++velkaosake+asuntoo+ostaessa,,ylpäänsä+osakehuoneisto+taloyhtiöihin+täytyisi+osata+suhtautua+vähän+erilailla+kun+aidosi+eikä+huuhaafeikisti++"omaan"+asuntoon++koska+omakotitaloki+voi+olla+osakemuodossa+josta+voi+omistaa+itse+100%+osakkeista+jote+liki+kaikki++määräysvalta+ja+vastuu+kaikesta+on+myös+site+ittellä.
Tiedä tuota sitten. Jos asuisin tässä nykyisessä asunnossani vuokralla, maksaisin kuukaudessa vähintään noin 300 euroa enemmän kuin mitä nyt menee lainaan ja vastikkeisiin. Bonuksena se, että saan asua tässä niin kauan kuin haluan ja jopa vaikuttaa taloyhtiön asioihin. Asunto on toimiva, nätti ja hyvällä paikalla, joten just tässä haluankin olla.
Mutta tosiaan, jos tästä joskus joutuu lähtemään (esim. vanhana hoitokotiin), asunnosta saa myös osan rahoistaan takaisin. En mä nyt tähän hätään parempaa vanhuudenturvaa pysty keksimään.
Erikoinen tuo olettamus että asumiskulut pitäisi jotenkin saada jyvitettyä myyntihintaan jotta pääsee omilleen? Niitä asumiskulujahan ei tule ollenkaan kun asuu vuokralla? Olen varmaan ymmärtänyt vuokralla asumisen sitten jotenkin väärin...
Pahvilaatikossa voi asua ilmaiseksi.
Mutta tämähän oli taas jonkun idiootin provo, jolla ei yksinkertaisesti ole varaa ostaa omaa asuntoa ja hän koittaa syyllistää siitä kaikkia muita.
Kyllä se ennen oli asuntoa myydessä tehtiin voittoa, jolla katettiin vuosia maksetut yhtiövastikkeet ja remontit.
Nyky päivänä maakunnasta myydessäsi, yhtiövastikkeet ja remontit menevät omasta pussistasi, niitä on turha luulla saatavan takaisin myydessäsi.
Jo asunnosta eroon pääsemisessä on ongelmia, puhumattakaan että saisi kunnon hinnan.
Rahojen sitominen maakunnassa asuntoon on todellinen riski.
Osta siis OK-talo, mikä on laadukkaasti remontoitu tai remontoi itse. Silloin vältyt yhtiövastikkeelta, mikähän sekin lienee, jonka OK-talossa asuvat yhdistävät slummiasumiseen. Koomista sakkia. Asuvat ahtaasti kanankakkakopperoissa ja maksavat siitä ekstraa vastikkeiden muodossa. Noin se punavihersokeus vaikuttaa. Kun on aivopesty tarpeeksi kauan, niin uskoo slummiasumisen olevan jotenkin trendikästä ja kannattavaa. Huh huh...
Aloittajalle kiitos tästä tosi-tarinasta! Olen katsellut osaketta, mutta luettuani...
Olen lukenut aiemmin, että vanhoja osaketaloja, joita remontoidaan, niin
osakkeen ostaja ostaa itselleen todellisuudessa velkaa!
Talossa on enemmän velkaa kuin arvoa!
Siksi yritän miettiä näitä laskelmia ja ymmärtää, miten jymäytetään.
Asuin osakkeessa, mutta siellä ravasi talonmiehet ja taloyhtiömiehet yhtenään.
Menivät yleisavaimillaan useisiin asuntoihin sisälle. Kenelle sitä silloin valittaa?
En uskaltanut enää nukkua öisin, kun kahdesta kuuteen mieheen tulee omilla avaimillaan sisään samalla, kun näön vuoksi pirauttavat ovikelloa.
Talonmiehiä vaihtui yhtenään varsinkin kesälomilla.
Joten minua ei enää vuokralle saa, kun ystävättäreni sai vuokraisännän iltaa istumaan ties millä verukkeella, niin usein kuin äijää huvitti.
Muutimme molemmat näistä syistä.
Äärivasemmistolainen manifesti tai jotakin. Selvää satuilua kuitenkin. Et ole mikään runeberi.
Itse et tuonut tänne muuta kuin henkilökohtaista mollaamista.
Ovatko omat kirjailijaunelmasi romahtaneet?
Käy joku kurssi, jos se tekee sinut tyytyväisemmäksi ilmaisuihisi!
Tosin se ei tee sinusta asiantuntijaa keskusteluihin :-D
Kyllä oman asunnon maksaminen on ainakin nykyisellä korkotasolla paljon vuokralla-asumista kannattavampaa.Pitää vain tarkasti miettiä että mistä asunnon ostaa.Pieni asunto(1-2h keittiö) esim.kehä ykkösen sisäpuolella on paras asumisvakuutus.Hyvä sijainti takaa sen että asunnon saa myytyä suht ok hinnalla jos tulee ongelmia.Vuokralla asujalle ei jää mitään muuta kuin tuulen huuhtoma takapuoli vaikka asuisit 50 vuotta vuokralla.Turha turvottaa vuokraisännän lompakkoa.Ns.todella edullisia vuokra-asuntoja riittää tänä päivänä todella harvoille.Asuntojen kustannuksissa on siirrytty jo ajat sitten ns.kovaan markkinahinnoitteluun
Yksi hyvä puoli omistusasunnossa on että kun lainat on maksettu niin asumiskulut 2-400e kuussa ja nämä pystyy eläkkeelläkin maksamaan kun taas vuokrat nousee kokoajan ja mites se tonnin vuokran maksaminen eläkkeellä onnistuu. Toinen on kun on varallisuutta niin lainan hakeminen pankista vaikka autoon on helppoa kun on vakuuksia laittaa pöytään.
Unohdat että pieneläkelläinen vuokra-asunossa saa asumistukea. Julkisilla pääsee halvalla liikkumaan kun asuu kaupungissa.
Voi saadakkin mutta miksi pitää olla sosiaalipummina eläkeläisenä kun asiat voi hoittaa työssäoloaikan paremmaksi . Äitini asuu velattomassa rivarissa 99 m2 ja yhtiövastike jotain 200-250€ kuussa niin eläkeläisenä maksaa helposti. Jossain vaihessa noi sosiaalituet loppuvat tai niistä tehdään määräaikaisia kun rahat tai maksajat loppuvat..
Omistan omakotitalon ja talviasuttavan kesämökin, mutta asun kuitenkin kaupungissa vuokralla. Ei oikein kiinnosta lumityöt ja polttopuiden kanssa taistelu. Eikä talvella muutenkaan maalla oikein ole mitään järkevää tekemistä, Omistaminen ei ole tärkeää vaan käyttöoikeus. Aivan typerää on verrata asumiskustannuksia jo kokonaan maksetussa asunnossa ja vuokra-asunnossa. Vuokralla asuminen on huoletonta ja siitä on helppo lähteä jos ei halua jatkaa.
Aika typerää joo. Huoletonta on asuminen myös hotellissa, se on vain hieman kalliimpaa.
Itsellä ei olisi varaa maksaa vuokraa tai ei jäisi paljon mitään sen maksamisen jälkeen.
Vastike on kivasti pienempi ja asunnon voi tarvittaessa myydä. Vuokralainen maksaa fiksusti asunnon moneen kertaan. No, eipä tule sijoitusongelmia.
PS. vuokralla maksaisi yhtä hyvin sitä omaa.
Vastikkeen suuruus riippuu taloyhtiöstä ja talon kunnosta /iästä. Jälleenmyyntiarvo alueesta ja asunnon/taloyhtiön kunnosta. Monta muuttujaa lisääkin on osakkeenomistajan huolena verrattuna huolettomaan vuokralaiseen joka voi nostaa kytkintä tuosta vaan ja vaihtaa aluetta jos haluaa.
Mitä omaa? Suomessa kukaan ei omista edes sitä tonttia kämppänsä alla! Vai ettekö muka joudu maksamaan kiinteistöveroa? Joka muuten nousee joka vuosi....se siitä"omasta"...omasta ei kuulu maksaa mitään,korostan mitään lisämaksua enää....Ei mikään ihme että välittäjät on onnistuneet kusettamaan ostajia suomessa näin helpolla kun sakki on vatipäitä täynnä...Mutta hei,ottakaa lisää velkaa ja ostakaa lisää kämppiä...kannattaa. Ulosottosivulta voi käydä katsomassa miten hyvin se illuusio on kantanut hedelmää...ainakin se on työllistänyt virkamiehiä kivasti...Jos kerran menee niin pirskutin hyvin niin miksi näitä kämppiä ilmestyy tihenevään tahtiin ulosottoon? Voisikos joku valaista? Sen takia kun menee"hyvin" vai ...
Elämässä on muitakin arvoja kuin raha. Ei se edullisin vaihtoehto ole kaikille se paras vaihtoehto. Jokainen varmaan osaa ihan itse laskea sen mikä sopii itselle. Omistusasujilla on pakonomainen tarve tyrkyttää kaikille omia valintojaan. Minä haluan asua hyvällä paikalla ja olen siitä valmis hiukan enemmän maksamaan, koska nyt sattuu olemaan varaa siihen. Vietän kesäisin pitkiä aikoja kesämökilllä ja talvisin etelänmatkoilla. Asunto on noin puolet vuodesta tyhjillään. Siitä huolimatta on mukavaa, kun käytössä on tasokas asunto keskustassa silloin kun sitä tarvitsee. Rahaa voi säästää muullakin tavalla kuin ostamalla velaksi asunto. Voi vaikkapa ostaa metsää, osakkeita tai vaikka taidetta jos haluaa välttämättä johonkin sijoittaa.
Monet uskottelevat itselleen, että asunnossa on helposti realisoitavaa rahaa iso summa. Tuttavani on yrittänyt myydä omakotitaloaan itä-suomessa jo viiden vuoden ajan, Ostajaa vaan ei ole löytynyt. Naapuri samalla kadulla sai omansa myytyä 25000e oli toteutunut hinta. Kun talo on kulunut vanhanaikainen ja homeessa niin ei sillä kyllä rikastumaan pääse.
Onhan se helppoa lähteä, kun ei ole kuin tuulenhuuhtoma persaus.
Omaa osaketta tietenkin. Tätä hövelit vuokranmaksajat eivät jaksa käsittää, kun sijoitushorisontti on yhden päivän pituinen. No, arvatkaapa kuka maksaa sen sijoittajan ostaman asunnon ja mahdollistaa seuraavan sijoitusasunnon ostamisen?
Osakkeenomistaja on ansassa kämppänsä kanssa ellei saa sitä kaupaksi. Ei voi muuttaa töiden perässä yhtä helposti kuin vuokralla asuva. Voihan kämpän aina vuokrata mutta sekin on iso riski tänäpäivänä kun tietää nykysukupolvien kyvyt pitää asunnoista huolta. Summaten työiässä kannattaa olla liikkumavapautta eikä ainakaan sitoa itseään muuttotappioalueiden osakkeisiin/taloihin.
Voihan muutta kun laitta kämpän vuokralle ja muttaa toiselle paikkakunnalle ostaa toisen asunnon niin varallisuus kasvaa niin helpottaa.
Sijoitus horisontti on yhden päivän mittainen.
Ei se kuules ihan niin mene. Kun sinulla omistusasunto on kalliit vastineet kalliit remontit ja sidottu lainaan pallo jalassa joka kk.
Mitä sitten kun tulee taloudellisia ongelmia, työttömyyttä. Joka kk lainan ylennykset, yhtiövastikkeet ja remontit painavat päälle.
Kusessa, luottotiedot menneet ja ulosotossa , siinäpä on kierrettä.
Mitäs jos haluat välillä downshiftata, elää, matkustella mennä minne haluaa.
Kalliissa asunnossa mitä sinulla ei varaa ostaa, voit mennä vuokralle jos ostat teet 20 vuotta eteenpäin töitä, että saat maksettua, siinä olet kiinni.
Vuokralla kun tulee työttömyyttä saat asumistuen samoin jos haluat opiskella.
Välivuoden pitää, matkustella. Ei sitä aina töissä jaksa käydä, voi aina välillä olla työttömänä silloin saat asumistuen.
Eikä se vuokra sitä koko summaa ole. Jos vuokra 600€/kk jos omistat niin sinulla yhtiövastike n.250e/kk. Niin vuokra on 350e/kk ja jos vaimon kanssa asut, 175e/kk, nuppi , ei paha.
Eikä ole niitä kalliita remontteja tulossa eikä kk lainaa.
kyllä vuokra asunto paras vaihto ehto asumisesta tänä päivä 20 vuotta vanha asunto siinä tulee yli määräisiä kuluja vaikka kuinka paljon
Näin on samahan se on kenen asuntoa maksaa. Omaa tai jonkun toisen. Jostakin syystä vaan monella vuokralaisella on loppukuusta rahat vähissä. On tullut huomattua.
>>kyllä vuokra asunto paras vaihto ehto asumisesta tänä päivä 20 vuotta vanha asunto siinä tulee yli määräisiä kuluja vaikka kuinka paljon<<
Omistaminen käy kalliimmaksi ja kalliimmaksi. Työt epävarmemmiksi ja palkat heikommiksi. Aika huono yhtälö tulevaisuutta ajatellen. Siihen päälle vielä vanhojen talojen korjausvelat, joita ei ole huomioitu hintapyynnöissä. Ei hyvä.
Vielä kalliimmaksi on käynyt vuokralla asuminen ja kalliimmaksi käy tulevaisuudessa.
Miksi maksaa vuokraa, kun se on sama kuin polttaisi rahansa? Omasta saat sentään aina jotakin vaivanpalkaksi. Se on tietysti totta, että lyhyitä pätkähommia tekevä ei osta asuntoa Helsingistä. Ne eivät osta kenellä ei ole varaa. Silloin ei ole mitään vaihtoehtoa mistä väitellä.
Se on kaiken a ja o mistä hankit asunnon ja missä asut, myös oma elämäntilanne on ratkaiseva.
Vanha edullinen omakotitalo on hyvä vaihtoaehto. Ei tarvi mennä maaseudulle vaan kaupunkien lähellä entisiä kuntataajamia jotka liitetty kaupunkiin.
Niissä peruspalvelut ja kaupat ja autolla huristaa 10 min pitkälle.
Sieltä löytyy edukasta taloa, kun vaan et maksa siitä paljon mitään ja katsot että se on kunnossa. Mitään kalliita remontteja ei kannata tehdä, itse remontoit sen mitä tarvii.
Eikä asumus vaatimus ole uudenluokkaa.
Kalliita vastikkeita ei tule eikä remontteja.
On oma rauha ja piha ja siinä voi väsätä jotain
Muutimme pk-seudulta pois vajaan sadan kilsan päähän reilun 100 neljön kokoiseen uuteen ok-taloon. Emme ole katuneet, oma piha, oma rauha. Yhtiövastike, sähkö, vakuutukset yht. n. nelisensataa/kk. OK-talossa vastaavasti jäte, sähkö, vak., vesi, verot alta 350/kk. Tyytyväisiä olemme. Emme edes pidä kotiamme sijoituskotina vaan omana kotina. Saapahan valita asuinalueen missä haluaa asua. Edullisestikin pääsee ok-taloon kiinni esim. vuokratontille ns. valmistalo. Katselin juuri söpöä vajaat 60 neliön pikkutalo jossa kaksio. Tupakeittiö ja makuuh. uudella naapurin neidolla. Ihana iso terassi kesällä luo avaruutta. Siinä 90 tonnin pintaan jo irtoaa ja ihan uusi. Juttelin nuoren naisen kanssa ja ei tee edes tiukkaa maksaa laina asumismenot kk:ssa reilu 500 euroa. Ei paha. Ja jos joskus tulee enemmän tilantarvetta voi talon vaihtaa uuteen isompaan. Nytkin fasaanit pomppii pitkin pihaa ja illalla juoksi mäyrä pihan poikki. Sama aika työmatkoihin kuin pk:ssa asuttaessa eli n. tunti. Nyt vaan istutaan omassa autossa tai mennään kimppakyydillä. Ennen istuttiin ruuhkassa bussissa. Ihana rauha.
Olipas pitkä ketju. Asuminen maksaa aina ja tulevaisuutta on vaikea ennustaa. Esimerkissä ei ole huomioitu, että vastike voi nousta kovasti. Itselläni on yhtiövastike & rahoitusvastike kolminkertaistunut. On ikkunat, putket, sähkö, maalämpö, parvekkeet, julkisivut rempattu. Onneksi taloyhtiöllä ei ollut velkaa kun ostin. Sitä luuli, että kun asuntolaina on maksettu niin pääsee veloista eroon. Velkaosuuttani taloyhtiölle en ole viitsinyt maksaa. Korkotaso on alhaalla ja on sitten varaa ostaa vaikka auto jos nykyinen menee rikki. Asunnon arvo ei ole oleellisesti muuttunut. Toki hinta on noussut, mutta on palkat ja hinnatkin. Keskusta, TYKS, Yliopisto ym, lähellä eli ei ongelmaa jos haluaa myydä. Plussaa sijainti kallion päällä - ei pelkoa paalutuksesta, mitkä yleistyneet ja kalliita. Naaputaloyhtiö ei ole huolehtinut remonteista ja nyt tehtiin kaikki kerralla. Kolmion omistajalle siitä tulee yli 40 000 eur lasku. Aina kannattaa miettiä säilyykö työpaikka ja terveys. 20 v. laina-aika pitkä. Pystyykä asunto-lainan lisäksi säästämään vararahastoa? Itse tykkään, että tilillä on rahaa. Jos vaikka auto huvittaisi vaihtaa, niin sen voi tehdä käteisellä.
Tuossa sepityksessä on monta harhaanjohtavaa kohtaa. Ensinnäkin, jopa purkukuntoisen talon arvo on paljon enemmän kuin 0 euroa. Nimittäin pelkkä tontti ja rakennusoikeus maksaa. Jos rakennusoikeutta on paljon, voi rakennusyhtiö maksaa tontista miljoonia, vaikka purkaisikin talon. Toki maaseudulla ei pahemmin purkukuntoisesta talosta maksettaisi (hinnat muutenkin ovat siellä alhaisia, joten tuo ei ole suuri ongelma), mutta hyvällä alueella pelkkä tila maksaa.
Toiseksi, asunto-osakeyhtiön omistavat ne, jotka ovat ostaneet asunnon. Kyllä, teknisesti ottaen asunnon omistaa taloyhtiö, mutta taloyhtiön omistavat osakkaat. Ostaessasi asunto-osakeasunnon saat vastineeksi asumisoikeuden JA taloyhtiön osakkeita. Ja taloyhtiön osakkeita on ainoastaan asunnot ostaneilla, ei kenelläkään muulla. Kuten nimestä asunto-osakeyhtiö voi päätellä, kyseessä on lähes sama asia kuin pörssiosakkeiden ostaminen. Jos joku ostaisi kerrostalosta kaikki asunnot (=kaikki osakkeet), tuo henkilö omistaisi samalla koko taloyhtiön (pienissä taloyhtiöissä tuo on täysin mahdollista) ja voi tehdä mitä lystää asunnoille.
Näin pienessä asuntoyhtiössä asuvana kummastelen aina niitä, jotka ruikuttavat asuntoyhtiön päätöksistä, vaikka olisivat itse voineet mennä yhtiökokoukseen äänestämään (meillä päätökseen riittää muutama ääni). Jopa silloin harvoin kun kerrostalo puretaan, on purkupäätöksen yleensä tehneet asukkaat itse, ei mikään ulkopuolinen taho.
Ja tietenkin asunnon elinkaari on usein paljon pidempi kuin luulet. Kaikki tosin riippuu, miten remontit on tehty. Suomi on täynnä yli 100-vuotiaita taloja, jopa kokonaisia kerrostaloja. Hyvin huolehdittu asunto kestää kevyesti yli 100-vuotta.
Ainahan asuminen maksaa ja joskus huonolla onnella voi omistusasunto tulla kalliimmaksi kuin vuokraaminen. Mutta yleensä näin ei ole. Omistusasuminen maksaa paljon pitkällä tähtäimellä, mutta niin maksaa vuokraaminenkin ja yleensä enemmän. Ja pitkä tähtäin tarkoittaa tässä kohtaa yli 20 vuotta.
Lisään vielä tähän, että usein ne, jotka kuvittelevat taloyhtiön olevan jokin asukkaista riippumaton taho (mitä se ei ole), kuvittelevat isännöitsijänkin olevan asuntoyhtiön pääjohtajaksi ja jotenkin koskemattomaksi. Oikeasti isännöitsijä on vain taloyhtiön hallituksen ja yhtiökokouksen palkkaama henkilö, joka ei tee mitään oikeita päätöksiä. Ja isännöitsijän voi koska tahansa vaihtaa antamatta mitään syytä.
Tein pikaisen hyyvin yksinkertaisen laskelman omalle asuinalueelleni.
Oma rivari 112m2, kiva piha, vähän terassia jne.
Laskin kaikki kustannukset 40 vuodelle, jolloin siirryn viimeistään vanhainkotiin.
Rahan arvon muutos ei ole tehty!
Itsellämme toki ei ole lainaa tuota 200 000, mutta jos olisi. Huomion arvoista on se, että kun luulee että asunto on maksettu ja voi alkaa tuhlaamaan, tuleekin säästää, jotta rahaa riittää sitten kun remontit tulevat ja onkin itse eläkkeellä. Talo on nyt 16 vuotta vanha, joten ei ole 40 vuoden päästä ihan suosituimmasta päästä, mutta arvo ei kuitenkaan ole 0. Kirjoitus sai sen verran ajattelemaan, että ehkä viisainta olisi muuttaa tästä viimeistään 10-15 vuoden kuluttua pois uudempaan asuntoon, jossa voi sitten elellä lopunikää.
Hinta 200 000 euroa
Tulevat remontit
Kylppäri 10 000
Vessa 5000
Ikkunat 15 000
Katto 20 000
Putket 15 000
= 265 000
Korot n 100 000
=365 000
Opitimistinen arvo 40 vuoden päästä 200 000.
Eihän siitä omiaan takaisin saa, mutta mutta, jossain on pakko asua.
Vastike 350 *12*40= 168 000
Kulut kk 40 vuodelle 1110
Melkein vastaava rivari vieressä 90m2, pieni piha ja rumat sisustusmateriaalit.
950€/kk ja tuohan nousee joka vuosi. Meidän kaupungin vuora-asuntoja vuokraava yhtiö joka ei saisi tehdä voittoa, tekee sitä kyllä ja johtajilla on kovat palkat...
Kuukausi kulu melkein sama, sillä erolla että siitä ei varmasti jää mitään käteen. Me olemme molemmat terveitä ja työssä joten nyt kaikki hyvin. Tilanne voi toki muuttua, mutta onneksi asunto on alueella josta asunnot ovat menneet hyvin kaupaksi.
Sekin vielä, että tunnen ihmisiä, jotka asuvat pienessä edullisessa asunnossa vuokralla, vuokra noin 500€/kk. On kahta autoa keskusta alueella, kivoja lomatkoja ja muuta sellaista. On varaa Elää, niin kuin jotkut tässä ketjussa väittävät. Toivon todella että ymmäirtäisivät laittaa säästöön/ sijoutukseen joka kuukausi edes sen 400€ euroa. Tulee aika kun ovat eläkkellä ja tuo vuokra, joka nousee joka vuosi ole enää niin pieni eläketuloihin verrattuna. Näillä ihmisillä ei ole säästöjä eikä varallisuutta pahan päivän varalle.
Eli jos asuu vuokralla tulisi ymmärtää edes säästää se erotus mikä mikä jää omistusasumiseen verrattuna.
Ihmiset,+joilla+on+suht+hyvät+tulot+ja+vakituinen+työ+eivät+välttämättä+tajua+sitä+muutosta,+joka+tuloissa+tapahtuu,+kun+jäädään+eläkkeelle+tai+pahimmassa+tapauksessa+jopa+työttömiksi+vaikka+jo+55+vuotiaana.+Aina+ennen+oli+rahaa+maksaa+hyvää+vuokraa+ja+ostella+autoja+ja+matkustella.+Asiat+muuttuvat,+aletaankin+elää+kädestä+suuhun+ja+miettiä,+miten+rahat+riittävät+seuraavaan+eläkepäivään+ja+vuokranamaksuun.+Esim+4000+euron+bruttotulo+on+muuttunut+noin+2400+euron+bruttotuloksi,+ei+ole+työsuhde-etuja,+ei+lomarahoja+yms.+Eläkkeestä+menee+lähes+25%+veroa+vaikka+työeläkemaksua+ei+enää+tarvitse+maksaa.+Tuossa+vaiheessa+velaton+asunto+pienin+asumiskustannuksin+tuntuu+oikein+mukavalta.