MOT:Leffapiraattien kurinpalautus, Hedman Partners

sekavaa_menoa

Ohjelma tuli 10.4.2017 YLE1:llä ja on katsottavissa Yle Areenassa
http://areena.yle.fi/1-3849206

Myös Länsiväylä-lehdessä oli 7.4.2017 Adultia Oy:n lähettämistä laskuista
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/505848-vanhus-sai-tonnin-laskun-nettipornosta-en-edes-osaisi-etsia-sellaista
Vanhus sai tonnin laskun nettipornosta – "En edes osaisi etsiä sellaista"
-------
Ihan sekavaa ja älytöntä. Pitääkö maksaa? Miten voi todistaa, ettei ole mitään tehnyt tai edes ollut kotona? Entä kun nettitumpelot eivät osaa salata wlan-verkkojaan, kun eivät edes tiedä niistä....

4

739

Vastaukset

  • Tuo ohjelma on edelleen katsottavissa Yle Areenassa.

  • Näissähän on kyse siitä, että nettiliittymän kautta jaetaan eli levitetään luvattomasti tekijänoikeuden suojaamia teoksia.

    Tällä hetkellä ilmeisesti tuomioistuimet linjaavat asiaa siten, että liittymän omistaja on vastuussa tietoliikenteestä sen kautta, ellei sitten liittymän haltija kykene osoittamaan, että joku muu on kyseistä teosta hänen liittymänsä kautta levitellyt.

    Tämä on tietysti aivan linjassa sen kanssa, että jos mitä tahansa henkilölle rekisteröityä välinettä käytetään rikoksentekovälineenä, tulee henkilön kyetä antamaan edes auttavasti uskottava selitys, miksei ole itse rikokseen syyllistynyt.

    Sinänsä sääli, että salaamattomia on yhteyksiä on, ja että niitä rikollisiin toimiin käytetään, mutta onko korvauksien langettaminen vanhuksille se paras keino puuttua tähän epäkohtaan?

    Voisivatko esimerkiksi internetpalveluntarjoajat puuttua liittymänhaltijan etukäteisestä suostumuksesta taikka vaatimuksesta yllättävästi lisääntyneeseen lähtevään tietoliikenteeseen asiakkaansa liittymästä?

    Tavallisten asioiden hoitamiseen internetin välityksellä ja viihdekäyttöön ei tarvita juurikaan lähtevää liikennettä. Ei ainakaan useita megoja/s useiden tuntien ajan.

    Aikoinaan oli puhelinliittymien kanssa ongelmana, että niistä ilmeisesti soiteltiin (seksi-)palvelunumeroihin liittymänhaltijan tietämättä, mistä tietenkin seurasi, että haltija maksoi kipukynnyksen ylittävän laskun, taikka oli ilman puhelinta.

    Kun ongelmasta tultiin tietoisemmiksi, alkoivat operaattorit tarjoamaan palvelua, missä estettiin kaikki yhteydenotot palvenumeroihin.

    Voisiko siis olla mahdollista, että internetliittymän haltijalle annettaisiin operaattorin toimesta mahdollisuus rajoittaa liittymästään lähtevää tietoliikennettä tiettyyn rajaan asti tunnissa, minuutissa tai vaikkapa sekunnissa?

    Tämä estäisi ainakin räikeimmät tekijänoikeusrikkomukset liittymänhaltijan tietämättä.

    • "Tällä hetkellä ilmeisesti tuomioistuimet linjaavat asiaa siten, että liittymän omistaja on vastuussa tietoliikenteestä sen kautta, ellei sitten liittymän haltija kykene osoittamaan, että joku muu on kyseistä teosta hänen liittymänsä kautta levitellyt.

      Tämä on tietysti aivan linjassa sen kanssa, että jos mitä tahansa henkilölle rekisteröityä välinettä käytetään rikoksentekovälineenä, tulee henkilön kyetä antamaan edes auttavasti uskottava selitys, miksei ole itse rikokseen syyllistynyt."

      Vertaus auton varastamiseen: autosi viedään ja sillä tehdään rikoksia käyttäen salametsästyksessä tms. Auto voidaan tuomita menetettäväksi rikoksentekovälineenä, jollet voi osoittaa autoa varastetun tietämättäsi.

      Eroavaisuus nettiliittymän luvattomaan käyttöön on se, että auto on yleensä lukittuna ja murrosta jää siihen jälkiä. Näyttö varkaudesta on siis suhteellisen helppoa saada ja vapautua näin menettämisseuraamuksesta auton osalta.

      Nettiliittymän luvaton käyttö on helppoa, jollei liittymänhaltija ole osannut suojata verkkoliikennettä. Mitään jälkiäkään luvattomasta käytöstä ei jää. Jos salaus olisi murrettu, senkin todistaminen voisi olla vaikeata teksnistä syistä.

      Niinpä näyttövelvollisuus liittymän luvattomasta käyttämisestä jonkun taholta ei voine olla kovin korkea.


    • Väärin. Vain Hedman Partners ja vastaavat linjaavat että liittymän omistaja on vastuussa. Oikeuden mukaan (päätösten numerot löyyvät muron aihetta käsittelevästä ketjusta) omistaja vastaa vain omista tekemisistään, eikä hänellä ole mitään velvollisuutta selvittää loukkauksen tekijää.

      Saksassa laki on toki eri, mutta HP ei häiriköi siellä.


Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.