uusi ihminen

Tarkotin lähinnä sitä, että keskiajan jälkeinen eurooppalainen ateismi on oleellisesti eri kuin se ateismi mitä on ollut ennen keskiaikaa, koska keskeiajan jälkeinen ateismi on syntyny kristillisessä viitekehyksessä. Voihan sen yrittää kiistää, mutta kirkolla on ollu paljon valtaa niinku sinun jalkapuu-esimerkkikin valottaa.

Mikä sen merkitys taasen on, että ne ateismit on siltä osin erilaisia, niin sitä on vaikea sanoa, ja voi tietysti olla ihan vaan naurettavaa spekulaatiota kommunismit yms jotka mainitsit. Ei ne välttämättä liity nimenomaan ateismiin vaan johonkin ihan muuhun eikä se oo mun tavotteena mustamaalata ateismia. Ateismi on ihan ok. kommunismi ja kaikki levottomuudet ja seksuaalilainsäädännön muutokset saattaa olla ihan muista asioista lähtösin. Näkisin niissä kaikissa kuitenkin sen elementin että niissä yhteiskunta nähdään muuttuvana ja ihminen myös siinä ohessa nähdään muuttuvana. Ja sen muutoksen näkisin linkittyväksi ajatukseen uudesta ihmisestä, joka siis on modernina ilmiönä justiinsa renessanssin aikaan syntyny.

Ja vaikka haluttais nähdä, että ateismi on vain yhdenlaista ateismia ja ettei ateismilla olisi eri aikakausina ollut jollain perustavalla tavalla ollut ihan eri luonnetta, niin sellasta näkemystä on vaikee kyllä perustella. Ja jos tosiaan halutaan siitä huolimatta nähdä kaikki ateismi oleellisilta osin samana, niin eikö siinä vedetä linjat aika suoriksi ja vielä aika perusteettomastikin? Mitä näyttöjä oikeastaan on siitä, ettei ole olemassa eri tyyppisiä ateismeja? Haluisin keskustella ateismista, en hyökätä sitä vastaan. Mulle ateismi on aate muiden joukossa ja ateistit on mun mielestä kivoja tyyppejä ja tunnen henkilökohtasesti monia ateisteja.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Tarkotin lähinnä sitä, että keskiajan jälkeinen eurooppalainen ateismi on oleellisesti eri kuin se ateismi mitä on ollut ennen keskiaikaa, koska keskeiajan jälkeinen ateismi on syntyny kristillisessä viitekehyksessä. Voihan sen yrittää kiistää, mutta kirkolla on ollu paljon valtaa niinku sinun jalkapuu-esimerkkikin valottaa.

Mikä sen merkitys taasen on, että ne ateismit on siltä osin erilaisia, niin sitä on vaikea sanoa, ja voi tietysti olla ihan vaan naurettavaa spekulaatiota kommunismit yms jotka mainitsit. Ei ne välttämättä liity nimenomaan ateismiin vaan johonkin ihan muuhun eikä se oo mun tavotteena mustamaalata ateismia. Ateismi on ihan ok. kommunismi ja kaikki levottomuudet ja seksuaalilainsäädännön muutokset saattaa olla ihan muista asioista lähtösin. Näkisin niissä kaikissa kuitenkin sen elementin että niissä yhteiskunta nähdään muuttuvana ja ihminen myös siinä ohessa nähdään muuttuvana. Ja sen muutoksen näkisin linkittyväksi ajatukseen uudesta ihmisestä, joka siis on modernina ilmiönä justiinsa renessanssin aikaan syntyny.

Ja vaikka haluttais nähdä, että ateismi on vain yhdenlaista ateismia ja ettei ateismilla olisi eri aikakausina ollut jollain perustavalla tavalla ollut ihan eri luonnetta, niin sellasta näkemystä on vaikee kyllä perustella. Ja jos tosiaan halutaan siitä huolimatta nähdä kaikki ateismi oleellisilta osin samana, niin eikö siinä vedetä linjat aika suoriksi ja vielä aika perusteettomastikin? Mitä näyttöjä oikeastaan on siitä, ettei ole olemassa eri tyyppisiä ateismeja? Haluisin keskustella ateismista, en hyökätä sitä vastaan. Mulle ateismi on aate muiden joukossa ja ateistit on mun mielestä kivoja tyyppejä ja tunnen henkilökohtasesti monia ateisteja.

Lue lisää

tarkotin kirjottaa: "voi tietysti olla ihan vaan naurettavaa spekulaatiota kommunismit yms jotka mainitsiN. "

mainitsin aloituksessa ateismin vain kahteen kertaan: kerran heti alussa kun halusin osottaa, että mun kirjotus jollain tavalla linkittyy ateismiin ja toisen kerran ateistiseen kalenteriin liittyen, joka siis on kuriositeetti ja todella häilyvä juttu ja ylipäätään huono argumentti.

En siis pyri hyökkäämään ateismia vastaan.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Tarkotin lähinnä sitä, että keskiajan jälkeinen eurooppalainen ateismi on oleellisesti eri kuin se ateismi mitä on ollut ennen keskiaikaa, koska keskeiajan jälkeinen ateismi on syntyny kristillisessä viitekehyksessä. Voihan sen yrittää kiistää, mutta kirkolla on ollu paljon valtaa niinku sinun jalkapuu-esimerkkikin valottaa.

Mikä sen merkitys taasen on, että ne ateismit on siltä osin erilaisia, niin sitä on vaikea sanoa, ja voi tietysti olla ihan vaan naurettavaa spekulaatiota kommunismit yms jotka mainitsit. Ei ne välttämättä liity nimenomaan ateismiin vaan johonkin ihan muuhun eikä se oo mun tavotteena mustamaalata ateismia. Ateismi on ihan ok. kommunismi ja kaikki levottomuudet ja seksuaalilainsäädännön muutokset saattaa olla ihan muista asioista lähtösin. Näkisin niissä kaikissa kuitenkin sen elementin että niissä yhteiskunta nähdään muuttuvana ja ihminen myös siinä ohessa nähdään muuttuvana. Ja sen muutoksen näkisin linkittyväksi ajatukseen uudesta ihmisestä, joka siis on modernina ilmiönä justiinsa renessanssin aikaan syntyny.

Ja vaikka haluttais nähdä, että ateismi on vain yhdenlaista ateismia ja ettei ateismilla olisi eri aikakausina ollut jollain perustavalla tavalla ollut ihan eri luonnetta, niin sellasta näkemystä on vaikee kyllä perustella. Ja jos tosiaan halutaan siitä huolimatta nähdä kaikki ateismi oleellisilta osin samana, niin eikö siinä vedetä linjat aika suoriksi ja vielä aika perusteettomastikin? Mitä näyttöjä oikeastaan on siitä, ettei ole olemassa eri tyyppisiä ateismeja? Haluisin keskustella ateismista, en hyökätä sitä vastaan. Mulle ateismi on aate muiden joukossa ja ateistit on mun mielestä kivoja tyyppejä ja tunnen henkilökohtasesti monia ateisteja.

Lue lisää

"Tarkotin lähinnä sitä, että keskiajan jälkeinen eurooppalainen ateismi on oleellisesti eri kuin se ateismi mitä on ollut ennen keskiaikaa, koska keskeiajan jälkeinen ateismi on syntyny kristillisessä viitekehyksessä."

Siinähän tarkoitat, mutta oikeasti ei ole mitään eroja siinä, että ei usko mihinkään jumaliin. Kun ei usko yhteenkään jumalaan, niin on aivan täysin samantekevää sen jumaliin uskomattomuuden määrittämän maailmankuvan kannalta, että missä kulttuuripiirissä asutaan.

Sinä miellät jonkin pointin kannalta, että ateismi on jokin liike. Se voi olla sitäkin, mutta pohjimiltaan se on vain sitä jumaluskottomuutta. Kannattaa koittaa tajuta jo vihdoin se, että "ateisti" on yhtä löyhä määre ihmiselle kuin on "teisti"; on vaikka minkälaisia ateisteja, aivan kuten on vaikka minkälaisia teistejäkin.

"Voihan sen yrittää kiistää, mutta kirkolla on ollu paljon valtaa niinku sinun jalkapuu-esimerkkikin valottaa."

Ei kirkon paljoa valtaa kukaan ole kiistämässä, ja se jalkapuuesimerkki oli kommentti juuri siihen kirkon valtaan. Tosin uskoisin, että myös maallinen valta ennen muinoin myötäili kirkon linjaa, ja taisivatpa historiassa monet tuomiot olla maallisen vallan puolella kovempia kuin kirkollisen vallan - riippuen tietysti ajasta ja paikasta.

Sillä ei ole kuitenkaan mitään väliä sen jumaliin uskomattomuuden suhteen; se on silti aina sitä samaa, että ei uskota MIHINKÄÄN JUMALIIN; asia ei painotu sillä, että mikä on valtauskonto ja mitä ovat sen jumalat. Pelkästään ateismi ei ole sellainen käsite, minkä avulla ihmisiä voitaisiin niputtaa yhtään mitenkään muuten kuin sen ilmeisen jumalsuskon puuttumisen verran.

"Mikä sen merkitys taasen on, että ne ateismit on siltä osin erilaisia, niin sitä on vaikea sanoa, ja voi tietysti olla ihan vaan naurettavaa spekulaatiota kommunismit yms jotka mainitsit. Ei ne välttämättä liity nimenomaan ateismiin vaan johonkin ihan muuhun eikä se oo mun tavotteena mustamaalata ateismia."

Erilaisia ateismeja ovat vain positiivinen ja negatiivinen ateismi, eikä noidenkaan eroilla ole käytännössä paljoa merkitystä. Mitä tulee tuohon kommunismipointtiin, niin jokainen historiansa lukenut tietää, että kommunismiin ateismi liittyy marxilaisuuden kautta; Marx esitti, että uskonto on oopiumia kansalle. Tuossa asiassa Marx mielestäni oli oikeassa, vaikka hän ei mielestäni ollut oikeassa muutamissa muissa asioissa.

Ateismia tiedetysti yritetään mustamaalata nykyisin kommunismin kautta. Tarkemmin sanottuna, ateismia yritetään mustamaalatan kommunismin kautta käyttäen esimerkkinä epäonnistuneita sosialistisia valtoja kuten Neuvostoliittoa. Eihän yksikään valtio tässä maailmassa ole tavoittanut kommunismia Marxin mukaan, vaan ovat tyrineet ties mitä pyrkiessään siihen rakentamalla sosialismia.

Olen sitä mieltä, että tätä ateismin leimaamista kommunismin kautta elikkä oikeastaan sen leimaamista esim. NL:n kautta tekevät kristityt ovat pelkkiä pölvästejä, koska he eivät tajua sitä, että se mitä he tekevät on suoraan käännettävissä heitä vastaan. Hehän ovat teistejä. No ei muuta kuin vain latelemaan kaikkia teismiin kytkeytyneitä hirveyksiä! Itse en automaattisesti lähtisi tähän, mutta vastavittuilun vuoksi teen niin kyllä mielelläni. Vuoroin vieraissa!

"Ateismi on ihan ok."

Se on niin kauan täysin OK, kun mitään todisteita jumalolioista ei tarjottu.

"kommunismi ja kaikki levottomuudet ja seksuaalilainsäädännön muutokset saattaa olla ihan muista asioista lähtösin."

Ne ovat pääasiassa lähtöisin sosiaalisista liikkeistä, joita ovat innoittaneet kommunismin osalta määrätyt yhteiskuntateoriat ja vallankumoukset ja seksuaalisuuden tasa-arvon ja muun tietoisuuden herättämisen liikkeiden kannalta vaikka mikä (en ole perehtynyt asiaan). Kannattaa koittaa ymmärtää, että on typerää tehdä absoluuttista kahtiajakoa teistien ja sitten "kommariateistihomojen" kanssa. On olemassa uskovaisia kommunisteja, ja uskovaisia homoja, ja uskoisin olevan uskovaisia kommunisteja homojakin.

Therionym kirjoitti:

"Tarkotin lähinnä sitä, että keskiajan jälkeinen eurooppalainen ateismi on oleellisesti eri kuin se ateismi mitä on ollut ennen keskiaikaa, koska keskeiajan jälkeinen ateismi on syntyny kristillisessä viitekehyksessä."

Siinähän tarkoitat, mutta oikeasti ei ole mitään eroja siinä, että ei usko mihinkään jumaliin. Kun ei usko yhteenkään jumalaan, niin on aivan täysin samantekevää sen jumaliin uskomattomuuden määrittämän maailmankuvan kannalta, että missä kulttuuripiirissä asutaan.

Sinä miellät jonkin pointin kannalta, että ateismi on jokin liike. Se voi olla sitäkin, mutta pohjimiltaan se on vain sitä jumaluskottomuutta. Kannattaa koittaa tajuta jo vihdoin se, että "ateisti" on yhtä löyhä määre ihmiselle kuin on "teisti"; on vaikka minkälaisia ateisteja, aivan kuten on vaikka minkälaisia teistejäkin.

"Voihan sen yrittää kiistää, mutta kirkolla on ollu paljon valtaa niinku sinun jalkapuu-esimerkkikin valottaa."

Ei kirkon paljoa valtaa kukaan ole kiistämässä, ja se jalkapuuesimerkki oli kommentti juuri siihen kirkon valtaan. Tosin uskoisin, että myös maallinen valta ennen muinoin myötäili kirkon linjaa, ja taisivatpa historiassa monet tuomiot olla maallisen vallan puolella kovempia kuin kirkollisen vallan - riippuen tietysti ajasta ja paikasta.

Sillä ei ole kuitenkaan mitään väliä sen jumaliin uskomattomuuden suhteen; se on silti aina sitä samaa, että ei uskota MIHINKÄÄN JUMALIIN; asia ei painotu sillä, että mikä on valtauskonto ja mitä ovat sen jumalat. Pelkästään ateismi ei ole sellainen käsite, minkä avulla ihmisiä voitaisiin niputtaa yhtään mitenkään muuten kuin sen ilmeisen jumalsuskon puuttumisen verran.

"Mikä sen merkitys taasen on, että ne ateismit on siltä osin erilaisia, niin sitä on vaikea sanoa, ja voi tietysti olla ihan vaan naurettavaa spekulaatiota kommunismit yms jotka mainitsit. Ei ne välttämättä liity nimenomaan ateismiin vaan johonkin ihan muuhun eikä se oo mun tavotteena mustamaalata ateismia."

Erilaisia ateismeja ovat vain positiivinen ja negatiivinen ateismi, eikä noidenkaan eroilla ole käytännössä paljoa merkitystä. Mitä tulee tuohon kommunismipointtiin, niin jokainen historiansa lukenut tietää, että kommunismiin ateismi liittyy marxilaisuuden kautta; Marx esitti, että uskonto on oopiumia kansalle. Tuossa asiassa Marx mielestäni oli oikeassa, vaikka hän ei mielestäni ollut oikeassa muutamissa muissa asioissa.

Ateismia tiedetysti yritetään mustamaalata nykyisin kommunismin kautta. Tarkemmin sanottuna, ateismia yritetään mustamaalatan kommunismin kautta käyttäen esimerkkinä epäonnistuneita sosialistisia valtoja kuten Neuvostoliittoa. Eihän yksikään valtio tässä maailmassa ole tavoittanut kommunismia Marxin mukaan, vaan ovat tyrineet ties mitä pyrkiessään siihen rakentamalla sosialismia.

Olen sitä mieltä, että tätä ateismin leimaamista kommunismin kautta elikkä oikeastaan sen leimaamista esim. NL:n kautta tekevät kristityt ovat pelkkiä pölvästejä, koska he eivät tajua sitä, että se mitä he tekevät on suoraan käännettävissä heitä vastaan. Hehän ovat teistejä. No ei muuta kuin vain latelemaan kaikkia teismiin kytkeytyneitä hirveyksiä! Itse en automaattisesti lähtisi tähän, mutta vastavittuilun vuoksi teen niin kyllä mielelläni. Vuoroin vieraissa!

"Ateismi on ihan ok."

Se on niin kauan täysin OK, kun mitään todisteita jumalolioista ei tarjottu.

"kommunismi ja kaikki levottomuudet ja seksuaalilainsäädännön muutokset saattaa olla ihan muista asioista lähtösin."

Ne ovat pääasiassa lähtöisin sosiaalisista liikkeistä, joita ovat innoittaneet kommunismin osalta määrätyt yhteiskuntateoriat ja vallankumoukset ja seksuaalisuuden tasa-arvon ja muun tietoisuuden herättämisen liikkeiden kannalta vaikka mikä (en ole perehtynyt asiaan). Kannattaa koittaa ymmärtää, että on typerää tehdä absoluuttista kahtiajakoa teistien ja sitten "kommariateistihomojen" kanssa. On olemassa uskovaisia kommunisteja, ja uskovaisia homoja, ja uskoisin olevan uskovaisia kommunisteja homojakin.

Lue lisää

Teistien hirveyksissä on kuitenkin se puolustus, ettei teisti väitä olevansa oikeassa tai toimivansa oikein vaan teisti myöntää olevansa erehtyväinen ihan kaikissa asioissa. Ei ole asiaa jossa esim minä en olisi erehtyväinen. Se ei tietenkään ole mikään oikeutus teistien hirveyksille, mutta Marxilaisuudessahan tästä poiketaan jo heti kun tehdään periaattelinen päätös, että on väärin omistaa yksityisesti tuontantotekijöitä. Marxilaisuudessa siis lähtökohta on jossain muussa kuin omassa erehtyväisyydessä.

Pointtina siis se, että jos minä teen jotain väärin, niin ainakaan en ole väittänytkään että toimisin aina oikein.

Ja edelleen pidän sitä mahdollisena että on useita erilaisia ateismeja. En voi varmuudella niin väittää enkä pidä sitä tarpeellisenakaan. Mutta sille, että olisi vain yhdenlaista ateismia ei näytä olevan erityisiä perusteita. Äärimmilleen vietynä voi jopa nähdä jokaisen yksittäisen ateistin ateismin lähtökohdiltaan ja sisällöltään hieman erilaisena. Ja miksei jopa niinkin, että yhdellä ja ainoalla ihmisellä saattaa olla itsessään useita erityyppisiä ateismeja.

"Näkisin niissä kaikissa kuitenkin sen elementin että niissä yhteiskunta nähdään muuttuvana ja ihminen myös siinä ohessa nähdään muuttuvana. Ja sen muutoksen näkisin linkittyväksi ajatukseen uudesta ihmisestä, joka siis on modernina ilmiönä justiinsa renessanssin aikaan syntyny."

Olet oikeassa sinä, että renesanssiin liittyy ihmiskuvan muutosta mutta tällä ei ole edelleenkään mitään tekemistä sen kanssa, että ateismilla tarkoitettaisiin jotain muuttuvaa yhteiskuntaa ja ihmistä.

"Ja vaikka haluttais nähdä, että ateismi on vain yhdenlaista ateismia ja ettei ateismilla olisi eri aikakausina ollut jollain perustavalla tavalla ollut ihan eri luonnetta, niin sellasta näkemystä on vaikee kyllä perustella."

Ei ole. On helppoa perustella asia siten kuin jo esitin aiemmin. Sinä sekoitat ateismin maailmankuvan piirteenä ja ateistisen liikehdinnän sosiaalisena ilmiönä. Aivan samoin siis kuin voi olla teistisesti hengellisiä ihmisiä, voi olla teistisiä julistajia.

Voi siis olla ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin, mutta eivät kommentoi asiaa mitenkään - ja niinpä voi olla ihmisiä, jotka tekevät samalla tavalla haloota jumaliin uskomattomuudesta kuin mitä teistit tekevät jumaliin uskomisesta. Se haloon tekeminen ei määritä koko ateismia aivan kuin haloon tekeminen ei määritä koko teismiä. Mikähän tämän käsittämisessä on niin vaikeaa? Useimmille tuntuu olevan todella vaikeaa.

"Ja jos tosiaan halutaan siitä huolimatta nähdä kaikki ateismi oleellisilta osin samana, niin eikö siinä vedetä linjat aika suoriksi ja vielä aika perusteettomastikin?"

Tätä on ihan turha ihmetellä sen jälkeen kun on ensin sotkettu yleensä tahallaan, väkevästi uskonnollis-poliittisista motiiveista lähtien ateismi kommunismiin ja seta-liikkeisiin jne. Yleensä näissä tilanteissa on selvästi kyse vain siitä, että ääriteistit kuten konservatiiviset kristityt tai muslimit yrittävät hyökätä kaikkea rapautuvasta maailmankuvastaan poikkeavaa vastaan kerralla, niputtaen kaiken yhdeksi viholliseksi.

"Mitä näyttöjä oikeastaan on siitä, ettei ole olemassa eri tyyppisiä ateismeja?"

On yleissivistystä, että ateismiakin voidaan jaotella, eikä kukaan ole sitä sinänsä kiistämässä. On toinen asia, että onko tuo jaottelu käytännössä mitenkään niin kovin merkittävää. Se todellinen jaottelu joka oikeasti koskee ateismia on aivan eri asia kuin se miten eräät sen näkevät. Esim. tietyille konservatiivikrisseleille ateismi tarkoittaa automaattisesti jotain punaviherhomoliberalismia, vaikka todellisuudessa ateisteja on vaikka minkälaisia.

"Eri tyyppisistä ateismeista" puhuminen esim. kristityn kanssa yleensä yleensä määräytyy niin, että onko jokin poliittinen teema tärkeä vai ei. Asiaan liittyy aina vahvasti myös se, että 1) kuinka hiljaa ateisti suostuu olemaan kristinuskosta ja 2) onko ateisti oikealla vai vasemmalla vai 3) konservatiivi vai liberaali.

Mitä enemmän asioista pihalla olevasta krisselistä on kyse, niin sitä enemmän krisseli luulee, että ateisti on "punaviherhomokommarilesbofeministi", joka haluaa kaikki maailman muslimit Suomeen. Lopulta nähdään, että kyse on aina kristillis-oikeistolaisen konservatismin puolustamisesta. Myös ateistit kelpaavat puolustamaan tätä rintamaa, kunhan he käyttäytyvät "kulttuurikristillisesti", ovat konservatiiveja ja vastustavat islamia.

Jos et ole konservatiivi ja hyväksyt vaikkapa tasavertaiset yhteiskunnalliset oikeudet homoseksuaaleille, ja vaikka kuinka vannoisit ateistina olevasi sitä mieltä, että islam on aivan yhtä hanurista kuin kristinuskokin, niin se ei krisselille kelpaa. Liberaalit kristityt varmaan jossain määrin tulevat paremmin toimeen ateistien kuin superhihhuleiden kanssa. Ateismin erot kristityille ovat vain sitä, että kuinka kovasti kukakin tai mikäkin ateisti vastustaa tai ei vastusta kyseisen kristityn poliittisia mielipiteitä.

"Haluisin keskustella ateismista, en hyökätä sitä vastaan."

Keskusteleminen ateismista käytännössä tarkoittaa sitä, että teisti väittää ateistille, että jokin jumala on ja ateisti väittää, ettei ole. Vaihtoehtoehtioisesti ateisti väittää teistille, että jumalia ei ole ja teisti väittää, että on. Tässä "dialogissa" sitten aina vähän väliin tarkistellaan noita käsitteitä, että mitä tarkoittaa uskominen tai uskomattomuus mihinkäkin jne. Mitä ajattelit tähän keskusteluun muuta tuoda?

"Mulle ateismi on aate muiden joukossa ja ateistit on mun mielestä kivoja tyyppejä ja tunnen henkilökohtasesti monia ateisteja."

Samat samat. Avoimesti teistejä en montaa tunne (suhteessa tuntemiini ateisteihin), mutta he kaikki ovat kyllä pääosin mukavaa porukkaa.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Teistien hirveyksissä on kuitenkin se puolustus, ettei teisti väitä olevansa oikeassa tai toimivansa oikein vaan teisti myöntää olevansa erehtyväinen ihan kaikissa asioissa. Ei ole asiaa jossa esim minä en olisi erehtyväinen. Se ei tietenkään ole mikään oikeutus teistien hirveyksille, mutta Marxilaisuudessahan tästä poiketaan jo heti kun tehdään periaattelinen päätös, että on väärin omistaa yksityisesti tuontantotekijöitä. Marxilaisuudessa siis lähtökohta on jossain muussa kuin omassa erehtyväisyydessä.

Pointtina siis se, että jos minä teen jotain väärin, niin ainakaan en ole väittänytkään että toimisin aina oikein.

Ja edelleen pidän sitä mahdollisena että on useita erilaisia ateismeja. En voi varmuudella niin väittää enkä pidä sitä tarpeellisenakaan. Mutta sille, että olisi vain yhdenlaista ateismia ei näytä olevan erityisiä perusteita. Äärimmilleen vietynä voi jopa nähdä jokaisen yksittäisen ateistin ateismin lähtökohdiltaan ja sisällöltään hieman erilaisena. Ja miksei jopa niinkin, että yhdellä ja ainoalla ihmisellä saattaa olla itsessään useita erityyppisiä ateismeja.

Lue lisää

"Teistien hirveyksissä on kuitenkin se puolustus, ettei teisti väitä olevansa oikeassa tai toimivansa oikein vaan teisti myöntää olevansa erehtyväinen ihan kaikissa asioissa."

Ei pidä paikkaansa. Minusta itse asiassa tuntuu, että sinä et tiedä sen koomin mitä teisti kuin ateistikaan tarkoittaa. Teisti tarkoittaa jumaluskoista ja ateisti sen vastakohtaa. Nuo käsitteet siis määrittelevät vain sen, että uskooko ihminen yhteen tai useampaan jumalaan vai eikö usko yhteenkään.

Teismin tai ateismin määritelmiin ei mitenkään sisälly, että niitä edustava ihminen väittäisi olevansa oikeassa ja toimivansa oikein, vaan kaikki riippuu sekä yksilöstä että teismin tapauksessa suuntauksesta. Teismi itsessään ei ole uskonto aivan kuten ateismikaan ei ole uskonto, mutta teistisiä uskontoja on, ja on yleistietoa, miten moisten uskontojen edustajat nimeomaan "tietävät" olevansa oikeassa nimenomaan uskontoonsa eli "oikeauskoisuuteensa" röyhkeästi vedoten.

"Ei ole asiaa jossa esim minä en olisi erehtyväinen."

Eiköhän tuo koske kaikkia ihmisiä muutamia ilmiselviä asioita lukuunottamatta.

"Se ei tietenkään ole mikään oikeutus teistien hirveyksille, mutta Marxilaisuudessahan tästä poiketaan jo heti kun tehdään periaattelinen päätös, että on väärin omistaa yksityisesti tuontantotekijöitä."

Suotta rinnastat teismin ja marxilaisuuden ja teet näin kategoriavirheen. Jos haluat vertailla asioita, niin vertaile teismiä ja ateismia, tai vertaile teismin sisällä eri uskontoja tai vertaile ateismin sisällä esim. positiivista ja negatiivista ateismia keskenään. Marxilaisuus on eräs melko tiukasti määriteltävissä oleva poliittinen ideologia ja teismi on valtavan määrän eri uskontoja sisältävä yläkäsite.

"Marxilaisuudessa siis lähtökohta on jossain muussa kuin omassa erehtyväisyydessä."

Joo kyllä varmaan on, mutta miten tuota äsken vertasit teismiin, niin siinä ei ole mitään järkeä. Teismiä on niin monenlaista, että ei voi sanoa, etteikö teismin laajalta kentältäkin löytyisi aivan valtamasti esimerkkejä siitä, että nimenomaan nojataan omaan erehtymättömyyteen, kun kerran katsotaan oltavan jollain ainoalla ja oikealla jumalallisella asialla.

"Pointtina siis se, että jos minä teen jotain väärin, niin ainakaan en ole väittänytkään että toimisin aina oikein."

Joo mutta et saavuta mitään vetämällä tuollaista johtopäätöstä siitä, mitä yllä väitit teismistä yleisesti. Olenkin jo perustellut miksi.

"Ja edelleen pidän sitä mahdollisena että on useita erilaisia ateismeja. En voi varmuudella niin väittää enkä pidä sitä tarpeellisenakaan. Mutta sille, että olisi vain yhdenlaista ateismia ei näytä olevan erityisiä perusteita."

Tuo alkaa näyttää siltä, että yrität vain pointtini sivuuttaen pitää kiinni näkökannasta, jossa ei ole mitään järkeä, ja joka ei perustu mihinkään. Olen jo kertonut ateismin sisällä olevan merkittävimmän eron yllä. Se riittää.

"Äärimmilleen vietynä voi jopa nähdä jokaisen yksittäisen ateistin ateismin lähtökohdiltaan ja sisällöltään hieman erilaisena. Ja miksei jopa niinkin, että yhdellä ja ainoalla ihmisellä saattaa olla itsessään useita erityyppisiä ateismeja."

Tuo menee jo sanahelinän puolelle. Ei sillä kuule ihan aikuisten oikeasti ole yhtään mitään eroa, että naapurin Pena ei usko jumaliin tai sillä, että meikäläinen ei usko jumaliin. Meillä on aatemaailmassa yhteistä varmasti vain se, ettemme usko jumaliin ja piste.

Therionym kirjoitti:

"Näkisin niissä kaikissa kuitenkin sen elementin että niissä yhteiskunta nähdään muuttuvana ja ihminen myös siinä ohessa nähdään muuttuvana. Ja sen muutoksen näkisin linkittyväksi ajatukseen uudesta ihmisestä, joka siis on modernina ilmiönä justiinsa renessanssin aikaan syntyny."

Olet oikeassa sinä, että renesanssiin liittyy ihmiskuvan muutosta mutta tällä ei ole edelleenkään mitään tekemistä sen kanssa, että ateismilla tarkoitettaisiin jotain muuttuvaa yhteiskuntaa ja ihmistä.

"Ja vaikka haluttais nähdä, että ateismi on vain yhdenlaista ateismia ja ettei ateismilla olisi eri aikakausina ollut jollain perustavalla tavalla ollut ihan eri luonnetta, niin sellasta näkemystä on vaikee kyllä perustella."

Ei ole. On helppoa perustella asia siten kuin jo esitin aiemmin. Sinä sekoitat ateismin maailmankuvan piirteenä ja ateistisen liikehdinnän sosiaalisena ilmiönä. Aivan samoin siis kuin voi olla teistisesti hengellisiä ihmisiä, voi olla teistisiä julistajia.

Voi siis olla ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin, mutta eivät kommentoi asiaa mitenkään - ja niinpä voi olla ihmisiä, jotka tekevät samalla tavalla haloota jumaliin uskomattomuudesta kuin mitä teistit tekevät jumaliin uskomisesta. Se haloon tekeminen ei määritä koko ateismia aivan kuin haloon tekeminen ei määritä koko teismiä. Mikähän tämän käsittämisessä on niin vaikeaa? Useimmille tuntuu olevan todella vaikeaa.

"Ja jos tosiaan halutaan siitä huolimatta nähdä kaikki ateismi oleellisilta osin samana, niin eikö siinä vedetä linjat aika suoriksi ja vielä aika perusteettomastikin?"

Tätä on ihan turha ihmetellä sen jälkeen kun on ensin sotkettu yleensä tahallaan, väkevästi uskonnollis-poliittisista motiiveista lähtien ateismi kommunismiin ja seta-liikkeisiin jne. Yleensä näissä tilanteissa on selvästi kyse vain siitä, että ääriteistit kuten konservatiiviset kristityt tai muslimit yrittävät hyökätä kaikkea rapautuvasta maailmankuvastaan poikkeavaa vastaan kerralla, niputtaen kaiken yhdeksi viholliseksi.

"Mitä näyttöjä oikeastaan on siitä, ettei ole olemassa eri tyyppisiä ateismeja?"

On yleissivistystä, että ateismiakin voidaan jaotella, eikä kukaan ole sitä sinänsä kiistämässä. On toinen asia, että onko tuo jaottelu käytännössä mitenkään niin kovin merkittävää. Se todellinen jaottelu joka oikeasti koskee ateismia on aivan eri asia kuin se miten eräät sen näkevät. Esim. tietyille konservatiivikrisseleille ateismi tarkoittaa automaattisesti jotain punaviherhomoliberalismia, vaikka todellisuudessa ateisteja on vaikka minkälaisia.

"Eri tyyppisistä ateismeista" puhuminen esim. kristityn kanssa yleensä yleensä määräytyy niin, että onko jokin poliittinen teema tärkeä vai ei. Asiaan liittyy aina vahvasti myös se, että 1) kuinka hiljaa ateisti suostuu olemaan kristinuskosta ja 2) onko ateisti oikealla vai vasemmalla vai 3) konservatiivi vai liberaali.

Mitä enemmän asioista pihalla olevasta krisselistä on kyse, niin sitä enemmän krisseli luulee, että ateisti on "punaviherhomokommarilesbofeministi", joka haluaa kaikki maailman muslimit Suomeen. Lopulta nähdään, että kyse on aina kristillis-oikeistolaisen konservatismin puolustamisesta. Myös ateistit kelpaavat puolustamaan tätä rintamaa, kunhan he käyttäytyvät "kulttuurikristillisesti", ovat konservatiiveja ja vastustavat islamia.

Jos et ole konservatiivi ja hyväksyt vaikkapa tasavertaiset yhteiskunnalliset oikeudet homoseksuaaleille, ja vaikka kuinka vannoisit ateistina olevasi sitä mieltä, että islam on aivan yhtä hanurista kuin kristinuskokin, niin se ei krisselille kelpaa. Liberaalit kristityt varmaan jossain määrin tulevat paremmin toimeen ateistien kuin superhihhuleiden kanssa. Ateismin erot kristityille ovat vain sitä, että kuinka kovasti kukakin tai mikäkin ateisti vastustaa tai ei vastusta kyseisen kristityn poliittisia mielipiteitä.

"Haluisin keskustella ateismista, en hyökätä sitä vastaan."

Keskusteleminen ateismista käytännössä tarkoittaa sitä, että teisti väittää ateistille, että jokin jumala on ja ateisti väittää, ettei ole. Vaihtoehtoehtioisesti ateisti väittää teistille, että jumalia ei ole ja teisti väittää, että on. Tässä "dialogissa" sitten aina vähän väliin tarkistellaan noita käsitteitä, että mitä tarkoittaa uskominen tai uskomattomuus mihinkäkin jne. Mitä ajattelit tähän keskusteluun muuta tuoda?

"Mulle ateismi on aate muiden joukossa ja ateistit on mun mielestä kivoja tyyppejä ja tunnen henkilökohtasesti monia ateisteja."

Samat samat. Avoimesti teistejä en montaa tunne (suhteessa tuntemiini ateisteihin), mutta he kaikki ovat kyllä pääosin mukavaa porukkaa.

Lue lisää

Haluisin kysyy, että miltä ateismi susta tuntuu? Tai miltä tuntuu olla ateisti? Jos se määrittelee sua, niin saattaako se jopa linkittyä siihen, että miltä tuntuu olla sinä? Ja sitten taas, tuntuuko eri ateisteista erilaiselta olla se kuka he ikinä ovatkin? Ja nyt jos he vastaavat että heistä tuntuu yksilölliseltä ja että tuskin kenestäkään toisesta tuntuu täysin samalta, niin on vaikea sanoa, missä määrin se erilainen tunne johtuu eri tyyppisestä ateismista ja missä määrin jostain muista tekijöistä. Mun pointtina siis se, mitä edellisessäkin alotuksessa halusin korostaa, ettei toisten ihmisten sydämiin sillä tavalla voi nähdä ja tietää mitä siellä on. Ja siitä näkökulmasta on mun mielestä itseasiassa aika rohkeetakin väittää että olis vaan yhdenlaista ateismia tai että poliittiset erot olisivat ainoita eroja ateistien välillä.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Haluisin kysyy, että miltä ateismi susta tuntuu? Tai miltä tuntuu olla ateisti? Jos se määrittelee sua, niin saattaako se jopa linkittyä siihen, että miltä tuntuu olla sinä? Ja sitten taas, tuntuuko eri ateisteista erilaiselta olla se kuka he ikinä ovatkin? Ja nyt jos he vastaavat että heistä tuntuu yksilölliseltä ja että tuskin kenestäkään toisesta tuntuu täysin samalta, niin on vaikea sanoa, missä määrin se erilainen tunne johtuu eri tyyppisestä ateismista ja missä määrin jostain muista tekijöistä. Mun pointtina siis se, mitä edellisessäkin alotuksessa halusin korostaa, ettei toisten ihmisten sydämiin sillä tavalla voi nähdä ja tietää mitä siellä on. Ja siitä näkökulmasta on mun mielestä itseasiassa aika rohkeetakin väittää että olis vaan yhdenlaista ateismia tai että poliittiset erot olisivat ainoita eroja ateistien välillä.

Lue lisää

"Haluisin kysyy, että miltä ateismi susta tuntuu?" (jne.)

No tällaisiin asioihin saat vastauksen minulta aikaisintaan aamulla, koska nyt minun pitää tai ainakin kannattaa mennä nukkumaan. Suosittelisin kuitenkin edelleen miettimään tarkkaan sitä, että miksi ihmeessä pitää sotkea teismiin/ateismiin ne poliittiset asiat muutoin kuin on ehdottomasti tarpeen joko jonkin määrätyn tunnetun tietyn suuntauksen ominaisuuksien kannalta. Toisin sanoen: miksi pitää keskustella tästä asiasta ateismin käsitteen alla, kun on jo tehty selväksi se mitä ateismi tarkoittaa, ja kun näyttää kiinnostavan enemmän se politiikka.

Kenties huomisiin...

Therionym kirjoitti:

"Teistien hirveyksissä on kuitenkin se puolustus, ettei teisti väitä olevansa oikeassa tai toimivansa oikein vaan teisti myöntää olevansa erehtyväinen ihan kaikissa asioissa."

Ei pidä paikkaansa. Minusta itse asiassa tuntuu, että sinä et tiedä sen koomin mitä teisti kuin ateistikaan tarkoittaa. Teisti tarkoittaa jumaluskoista ja ateisti sen vastakohtaa. Nuo käsitteet siis määrittelevät vain sen, että uskooko ihminen yhteen tai useampaan jumalaan vai eikö usko yhteenkään.

Teismin tai ateismin määritelmiin ei mitenkään sisälly, että niitä edustava ihminen väittäisi olevansa oikeassa ja toimivansa oikein, vaan kaikki riippuu sekä yksilöstä että teismin tapauksessa suuntauksesta. Teismi itsessään ei ole uskonto aivan kuten ateismikaan ei ole uskonto, mutta teistisiä uskontoja on, ja on yleistietoa, miten moisten uskontojen edustajat nimeomaan "tietävät" olevansa oikeassa nimenomaan uskontoonsa eli "oikeauskoisuuteensa" röyhkeästi vedoten.

"Ei ole asiaa jossa esim minä en olisi erehtyväinen."

Eiköhän tuo koske kaikkia ihmisiä muutamia ilmiselviä asioita lukuunottamatta.

"Se ei tietenkään ole mikään oikeutus teistien hirveyksille, mutta Marxilaisuudessahan tästä poiketaan jo heti kun tehdään periaattelinen päätös, että on väärin omistaa yksityisesti tuontantotekijöitä."

Suotta rinnastat teismin ja marxilaisuuden ja teet näin kategoriavirheen. Jos haluat vertailla asioita, niin vertaile teismiä ja ateismia, tai vertaile teismin sisällä eri uskontoja tai vertaile ateismin sisällä esim. positiivista ja negatiivista ateismia keskenään. Marxilaisuus on eräs melko tiukasti määriteltävissä oleva poliittinen ideologia ja teismi on valtavan määrän eri uskontoja sisältävä yläkäsite.

"Marxilaisuudessa siis lähtökohta on jossain muussa kuin omassa erehtyväisyydessä."

Joo kyllä varmaan on, mutta miten tuota äsken vertasit teismiin, niin siinä ei ole mitään järkeä. Teismiä on niin monenlaista, että ei voi sanoa, etteikö teismin laajalta kentältäkin löytyisi aivan valtamasti esimerkkejä siitä, että nimenomaan nojataan omaan erehtymättömyyteen, kun kerran katsotaan oltavan jollain ainoalla ja oikealla jumalallisella asialla.

"Pointtina siis se, että jos minä teen jotain väärin, niin ainakaan en ole väittänytkään että toimisin aina oikein."

Joo mutta et saavuta mitään vetämällä tuollaista johtopäätöstä siitä, mitä yllä väitit teismistä yleisesti. Olenkin jo perustellut miksi.

"Ja edelleen pidän sitä mahdollisena että on useita erilaisia ateismeja. En voi varmuudella niin väittää enkä pidä sitä tarpeellisenakaan. Mutta sille, että olisi vain yhdenlaista ateismia ei näytä olevan erityisiä perusteita."

Tuo alkaa näyttää siltä, että yrität vain pointtini sivuuttaen pitää kiinni näkökannasta, jossa ei ole mitään järkeä, ja joka ei perustu mihinkään. Olen jo kertonut ateismin sisällä olevan merkittävimmän eron yllä. Se riittää.

"Äärimmilleen vietynä voi jopa nähdä jokaisen yksittäisen ateistin ateismin lähtökohdiltaan ja sisällöltään hieman erilaisena. Ja miksei jopa niinkin, että yhdellä ja ainoalla ihmisellä saattaa olla itsessään useita erityyppisiä ateismeja."

Tuo menee jo sanahelinän puolelle. Ei sillä kuule ihan aikuisten oikeasti ole yhtään mitään eroa, että naapurin Pena ei usko jumaliin tai sillä, että meikäläinen ei usko jumaliin. Meillä on aatemaailmassa yhteistä varmasti vain se, ettemme usko jumaliin ja piste.

Lue lisää

Ja mun mielestä se ei oo sanahelinää vaan erittäin oleellista, että puhutaan ateismista ihmislähtöisesti ja jopa yksilölähtöisesti ja että voidaan mahdollisesti havaita viitteitä jopa erityyppisistä ateismeista. Se erilaisuus on musta rikkautta ja paljon enemmän kuin pelkkää sanahelinää. Vaikka et varmastikaan tarkottanut loukata sillä.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Ja mun mielestä se ei oo sanahelinää vaan erittäin oleellista, että puhutaan ateismista ihmislähtöisesti ja jopa yksilölähtöisesti ja että voidaan mahdollisesti havaita viitteitä jopa erityyppisistä ateismeista. Se erilaisuus on musta rikkautta ja paljon enemmän kuin pelkkää sanahelinää. Vaikka et varmastikaan tarkottanut loukata sillä.

Lue lisää

Kerroppa nyt sitten kuinka monella ja minkälaisilla tavoilla johonkin väitteeseen voi olla mielestäsi uskomatta. Unohda vaikka teismi/ateismi kokonaan ja käytä jotain muuta väitettä. Minulla on kuusitoista sormea vasemmassa kädessäni – käytä sitä ja kerro mitä eri uskomattomuuden variaatioita siitä sinulle ilmenee.

switcheroo kirjoitti:

Kerroppa nyt sitten kuinka monella ja minkälaisilla tavoilla johonkin väitteeseen voi olla mielestäsi uskomatta. Unohda vaikka teismi/ateismi kokonaan ja käytä jotain muuta väitettä. Minulla on kuusitoista sormea vasemmassa kädessäni – käytä sitä ja kerro mitä eri uskomattomuuden variaatioita siitä sinulle ilmenee.

Lue lisää

Luultavasti mulla ilmenee siitä monia erilaisia varioita ainakin eri aikoina ja eri tilanteissa, ja tälläkin hetkellä siihen liittyy monenlaisia fiiliksi. Ja lisäksi muilla ihmisillä saattaa olla vielä lukuisampia variaatioita, jotka poikkeaa mun variaatioista.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Luultavasti mulla ilmenee siitä monia erilaisia varioita ainakin eri aikoina ja eri tilanteissa, ja tälläkin hetkellä siihen liittyy monenlaisia fiiliksi. Ja lisäksi muilla ihmisillä saattaa olla vielä lukuisampia variaatioita, jotka poikkeaa mun variaatioista.

Lue lisää

Antaa tulla nyt vaan. Sinä et usko väitettä, mitä muuta asiaan kuuluu?

switcheroo kirjoitti:

Antaa tulla nyt vaan. Sinä et usko väitettä, mitä muuta asiaan kuuluu?

Kuka mä oon päättämään mitä muuta siihen kuuluu? Luuletko, että oon Jumala joka vois sen päättää?

kannattaakokeilla kirjoitti:

Kuka mä oon päättämään mitä muuta siihen kuuluu? Luuletko, että oon Jumala joka vois sen päättää?

Sinä et usko sitä väitettä, joten tällä hetkellä sinä TIEDÄT mitä muuta asian uskomattomuuteesi kuuluu ja kuinka monta eri uskomattomuuden tyyliä sinulla siitä on. Ole hyvä ja vastaa.

switcheroo kirjoitti:

Sinä et usko sitä väitettä, joten tällä hetkellä sinä TIEDÄT mitä muuta asian uskomattomuuteesi kuuluu ja kuinka monta eri uskomattomuuden tyyliä sinulla siitä on. Ole hyvä ja vastaa.

Lue lisää

Enhän tiedä.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Enhän tiedä.

Tiedäthän sinä omat ajatuksesi! Antaa kuulua!

switcheroo kirjoitti:

Tiedäthän sinä omat ajatuksesi! Antaa kuulua!

Et sä tiedä mistään mitään etkä tunne mua. En halua keskustella sun kanssa enää. Käyttäydyt todella omituisesti.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Et sä tiedä mistään mitään etkä tunne mua. En halua keskustella sun kanssa enää. Käyttäydyt todella omituisesti.

En ole väittänyt tietäväni mistään mitään, enkä tuntevani sinua, vaan kysyin sinulta kysymyksen! Ole hyvä ja vastaa.

switcheroo kirjoitti:

En ole väittänyt tietäväni mistään mitään, enkä tuntevani sinua, vaan kysyin sinulta kysymyksen! Ole hyvä ja vastaa.

Miksi olet noin hyökkäävä ja päällekäyvä?

pänniikö kirjoitti:

Miksi olet noin hyökkäävä ja päällekäyvä?

Älä kiemurtele, vaan vastaa kysymykseen.

switcheroo kirjoitti:

Älä kiemurtele, vaan vastaa kysymykseen.

Ai nyt minun pitää vastata sinun kysymykseen. Miksi pitäisi?

switcheroo kirjoitti:

Älä kiemurtele, vaan vastaa kysymykseen.

Ja siksi toisekseen: minä kysyin ensin.

pänniikö kirjoitti:

Ai nyt minun pitää vastata sinun kysymykseen. Miksi pitäisi?

Ai nimimerkki vaihtuikin välissä. Arvaa lähdenkö leikkiin...

kannattaakokeilla kirjoitti:

Et sä tiedä mistään mitään etkä tunne mua. En halua keskustella sun kanssa enää. Käyttäydyt todella omituisesti.

Saman tulet naamallesi saamaan muodossa tai toisessa jatkossakin toistaessasi tuota typeryyttäsi.

switcheroo kirjoitti:

Ai nimimerkki vaihtuikin välissä. Arvaa lähdenkö leikkiin...

Nimimerkki vaihtui, koska olen eri ihminen kuin muut nimimerkit. Kysyin sinulta: miksi olet noin hyökkäävä ja päällekäyvä? Odotan vastausta.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Ja mun mielestä se ei oo sanahelinää vaan erittäin oleellista, että puhutaan ateismista ihmislähtöisesti ja jopa yksilölähtöisesti ja että voidaan mahdollisesti havaita viitteitä jopa erityyppisistä ateismeista. Se erilaisuus on musta rikkautta ja paljon enemmän kuin pelkkää sanahelinää. Vaikka et varmastikaan tarkottanut loukata sillä.

Lue lisää

No miten se muka on oleellista? Kerroin jo, että ateismia on positiivista ja negatiivista sen mukaan, että väitetäänkö jumalia vastaan olevan evidenssiä (pos.) vai väitetäänkö jumalia koskevan evidenssin puuttuvan (neg.). Mitä muuta haluat tuohon lisätä? Mitä muuta siis tiedät jumaliin uskomattomuudesta, kuin tuon?

Nimittäin niin kauan kun on yleismaailmallinen tosiasia, ettei jumalista ole mitään objektiivista evidenssiä, niin kaikki ateismi on sitä samaa, samalla tavalla kuin kaikki muukin satuolentoihin uskomattomuus on sitä samaa, että ei uskota asioihin, joista ei ole todisteita ja jotka ovat muutenkin epäuskottavia, ja joita koskevat väitetyt ilmöt selittyvät muutoinkin.

Nyt on siis turhaa yrittää sekoittaa asiaa vetoamalla kulttuuripiireihin, että olisi "kristittyä ateismia" ja "islamislaista ateismia", koska se ateismi noissa tapauksissa ei itsessään muuttuisi miksikään vain kultturipiiriä luonnehtivan etuliitteen lisäämällä. Jokainen ateisti tietysti on jotain muutakin kuin ateisti; ei se muu silti mitenkään määrittele sitä hänen ateismiaan.

Therionym kirjoitti:

No miten se muka on oleellista? Kerroin jo, että ateismia on positiivista ja negatiivista sen mukaan, että väitetäänkö jumalia vastaan olevan evidenssiä (pos.) vai väitetäänkö jumalia koskevan evidenssin puuttuvan (neg.). Mitä muuta haluat tuohon lisätä? Mitä muuta siis tiedät jumaliin uskomattomuudesta, kuin tuon?

Nimittäin niin kauan kun on yleismaailmallinen tosiasia, ettei jumalista ole mitään objektiivista evidenssiä, niin kaikki ateismi on sitä samaa, samalla tavalla kuin kaikki muukin satuolentoihin uskomattomuus on sitä samaa, että ei uskota asioihin, joista ei ole todisteita ja jotka ovat muutenkin epäuskottavia, ja joita koskevat väitetyt ilmöt selittyvät muutoinkin.

Nyt on siis turhaa yrittää sekoittaa asiaa vetoamalla kulttuuripiireihin, että olisi "kristittyä ateismia" ja "islamislaista ateismia", koska se ateismi noissa tapauksissa ei itsessään muuttuisi miksikään vain kultturipiiriä luonnehtivan etuliitteen lisäämällä. Jokainen ateisti tietysti on jotain muutakin kuin ateisti; ei se muu silti mitenkään määrittele sitä hänen ateismiaan.

Lue lisää

Mun mielestä se on oleellista koska yskittäisissä ihmisissä on jo ihan ulkonäöstä lähtien eroavaisuuksia ja se on kiinnostavaa. Ihmiset on yksilöinä kiinnostavia ja tutustumisen arvoisia ja ois mun mielestä erikoinen ja perusteettomasti rajoitettu lähtökohta olettaa esim. kaikkien ateismi, kommunismi, uskovaisuus, vegetarismi, natsismi tai mikä tahansa sellainen piirteiltään samanlaiseksi.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Mun mielestä se on oleellista koska yskittäisissä ihmisissä on jo ihan ulkonäöstä lähtien eroavaisuuksia ja se on kiinnostavaa. Ihmiset on yksilöinä kiinnostavia ja tutustumisen arvoisia ja ois mun mielestä erikoinen ja perusteettomasti rajoitettu lähtökohta olettaa esim. kaikkien ateismi, kommunismi, uskovaisuus, vegetarismi, natsismi tai mikä tahansa sellainen piirteiltään samanlaiseksi.

Lue lisää

Mitä ateismi on? Lue netistä sen määritelmiä ja ketjusta mitä on sanottu, ja kerro se tähän lyhyesti ja ytimekkäästi.

Sinä olet suomalainen. Se määritelmä kertoo sinun olevan Suomen kansalainen, ei yhtään mitään millainen olet henkilönä, persoonana, miten olet poliittisesti suuntautunut, arvojasi, mistä jäätelöstä pidät jne.

Olet ateisti. Se määritelmä kertoo ettet usko jumalia olevan olemassa, ei yhtään mitään millainen olet henkilönä, persoonana, miten olet poliittisesti suuntautunut, arvojasi, mistä jäätelöstä pidät jne.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Haluisin kysyy, että miltä ateismi susta tuntuu? Tai miltä tuntuu olla ateisti? Jos se määrittelee sua, niin saattaako se jopa linkittyä siihen, että miltä tuntuu olla sinä? Ja sitten taas, tuntuuko eri ateisteista erilaiselta olla se kuka he ikinä ovatkin? Ja nyt jos he vastaavat että heistä tuntuu yksilölliseltä ja että tuskin kenestäkään toisesta tuntuu täysin samalta, niin on vaikea sanoa, missä määrin se erilainen tunne johtuu eri tyyppisestä ateismista ja missä määrin jostain muista tekijöistä. Mun pointtina siis se, mitä edellisessäkin alotuksessa halusin korostaa, ettei toisten ihmisten sydämiin sillä tavalla voi nähdä ja tietää mitä siellä on. Ja siitä näkökulmasta on mun mielestä itseasiassa aika rohkeetakin väittää että olis vaan yhdenlaista ateismia tai että poliittiset erot olisivat ainoita eroja ateistien välillä.

Lue lisää

Ateismi ei "tunnu" miltään, samalla tavalla kuin se ettet sinä usko joulupukkiin ei sinulle tunnu miltään. Ateismihän tarkoittaa (positiivisena ja negatiivisena) ettei usko jumalan tai jumalien olemassaoloon.

Tästä voi päätellä siis että jos ateisteista tuntuu erilaiselta se on koska heillä on omat elämänsä, omat muistonsa, omat kokemuksensa, omat kiinnostuksensa ja omat asiat mistä eivät pidä.
Ateismi ei siis kykene määrittelemään ihmistä.

Ateismi tarkoittaa vain että henkilö vastaisi "ei" kysymykseen "Uskotko, että on olemassa jumala tai jumalia?" eikä sillä ole minkään muun tasoista vaikutusta elämään.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Mun mielestä se on oleellista koska yskittäisissä ihmisissä on jo ihan ulkonäöstä lähtien eroavaisuuksia ja se on kiinnostavaa. Ihmiset on yksilöinä kiinnostavia ja tutustumisen arvoisia ja ois mun mielestä erikoinen ja perusteettomasti rajoitettu lähtökohta olettaa esim. kaikkien ateismi, kommunismi, uskovaisuus, vegetarismi, natsismi tai mikä tahansa sellainen piirteiltään samanlaiseksi.

Lue lisää

Joo mutta kun ne yksittäiset erot eivät määrittele niitä toisia eroja. Mitä ihmeen miettimistä siinä voisi sinulla olla, että olenko minä tennarisukkainen vai sukaton ateisti? Entä olenko fillaroiva vai autoileva ateisti? Ennemmin havupuista kuin lehtipuista tykkäävä ateisti? Ei ole mitään järkeä sekoittaa sitä ateismia niihin muihin asioihin. Väännät väkisinkeksittyä asiaa. Ei tästä ole syytä tämän enempää jatkaa. Jos nuo muut jaksavat vielä sinulle vääntää rautalankaa niin vääntäkööt. Minä en jaksa.

Oudoksuva kirjoitti:

Ateismi ei "tunnu" miltään, samalla tavalla kuin se ettet sinä usko joulupukkiin ei sinulle tunnu miltään. Ateismihän tarkoittaa (positiivisena ja negatiivisena) ettei usko jumalan tai jumalien olemassaoloon.

Tästä voi päätellä siis että jos ateisteista tuntuu erilaiselta se on koska heillä on omat elämänsä, omat muistonsa, omat kokemuksensa, omat kiinnostuksensa ja omat asiat mistä eivät pidä.
Ateismi ei siis kykene määrittelemään ihmistä.

Ateismi tarkoittaa vain että henkilö vastaisi "ei" kysymykseen "Uskotko, että on olemassa jumala tai jumalia?" eikä sillä ole minkään muun tasoista vaikutusta elämään.

Lue lisää

Tietysti se, etten mä usko johonki tuntuu musta joltain. Kaikella on oma henkensä ja siinä tarvii henkien erottamisen lahjaa. Vaikee sitä on sanoin selittää mistä on kysymys mutta kaikilla asioilla mitä maailmassa on, on myös hengellinen merkitys. Ateismilla on oma sykkivä sydämensä tuolla jossain ja mua kiinnostaa millanen se sydän on ja miten muut sen kokee, ennenkaikkea miten ateistit itse sen kokee.

Therionym kirjoitti:

Joo mutta kun ne yksittäiset erot eivät määrittele niitä toisia eroja. Mitä ihmeen miettimistä siinä voisi sinulla olla, että olenko minä tennarisukkainen vai sukaton ateisti? Entä olenko fillaroiva vai autoileva ateisti? Ennemmin havupuista kuin lehtipuista tykkäävä ateisti? Ei ole mitään järkeä sekoittaa sitä ateismia niihin muihin asioihin. Väännät väkisinkeksittyä asiaa. Ei tästä ole syytä tämän enempää jatkaa. Jos nuo muut jaksavat vielä sinulle vääntää rautalankaa niin vääntäkööt. Minä en jaksa.

Lue lisää

tähän tarvii luultavasti just sitä henkien erottamisen lahjaa jotta vois ymmärtää.

kannattaakokeilla kirjoitti:

Tietysti se, etten mä usko johonki tuntuu musta joltain. Kaikella on oma henkensä ja siinä tarvii henkien erottamisen lahjaa. Vaikee sitä on sanoin selittää mistä on kysymys mutta kaikilla asioilla mitä maailmassa on, on myös hengellinen merkitys. Ateismilla on oma sykkivä sydämensä tuolla jossain ja mua kiinnostaa millanen se sydän on ja miten muut sen kokee, ennenkaikkea miten ateistit itse sen kokee.

Lue lisää

"Tietysti se, etten mä usko johonki tuntuu musta joltain."
Tämä on ilmeisesti lähinnä sinun henkilökohtainen erityisyytesi sitten. :)
Samalla tavalla en tunne mitään siitä etten usko saunatonttuihin

"Kaikella on oma henkensä ja siinä tarvii henkien erottamisen lahjaa. Vaikee sitä on sanoin selittää mistä on kysymys mutta kaikilla asioilla mitä maailmassa on, on myös hengellinen merkitys."
Kun teet tämän kaltaisen väitteen, on hyvien käytöstapojen mukaista todistaa se erityisesti mikäli päätät tulla puhumaan ateisti-palstalle jotta saadaan edes jotain järkevää keskustelua aikaiseksi. Kunnes todisteita tulee en näe syytä uskoa tähän :)

"Ateismilla on oma sykkivä sydämensä tuolla jossain ja mua kiinnostaa millanen se sydän on ja miten muut sen kokee, ennenkaikkea miten ateistit itse sen kokee.."
Ei ole, ateismi on vain Jumalaan tai jumaliin uskon puutetta. Sydän taas on elin joka ei tunne lainkaan, mutta joka pumppaa verta silti tehokkaasti erityisesti nuorena.

Tämän vuoksi mikäli ihminen saa keinosydämen tai sydämensiirron ei persoonallisuus muutu.

Oudoksuva kirjoitti:

"Tietysti se, etten mä usko johonki tuntuu musta joltain."
Tämä on ilmeisesti lähinnä sinun henkilökohtainen erityisyytesi sitten. :)
Samalla tavalla en tunne mitään siitä etten usko saunatonttuihin

"Kaikella on oma henkensä ja siinä tarvii henkien erottamisen lahjaa. Vaikee sitä on sanoin selittää mistä on kysymys mutta kaikilla asioilla mitä maailmassa on, on myös hengellinen merkitys."
Kun teet tämän kaltaisen väitteen, on hyvien käytöstapojen mukaista todistaa se erityisesti mikäli päätät tulla puhumaan ateisti-palstalle jotta saadaan edes jotain järkevää keskustelua aikaiseksi. Kunnes todisteita tulee en näe syytä uskoa tähän :)

"Ateismilla on oma sykkivä sydämensä tuolla jossain ja mua kiinnostaa millanen se sydän on ja miten muut sen kokee, ennenkaikkea miten ateistit itse sen kokee.."
Ei ole, ateismi on vain Jumalaan tai jumaliin uskon puutetta. Sydän taas on elin joka ei tunne lainkaan, mutta joka pumppaa verta silti tehokkaasti erityisesti nuorena.

Tämän vuoksi mikäli ihminen saa keinosydämen tai sydämensiirron ei persoonallisuus muutu.

Lue lisää

No ainakin sulle on nyt kerrottu ja on susta itsestä kiinni uskotko.

kannattaakokeilla kirjoitti:

No ainakin sulle on nyt kerrottu ja on susta itsestä kiinni uskotko.

Ellet ymmärtänyt vinkeistäni, olen ateisti. Mikäli uskoisin, en olisi ateisti.

Tämä on siis määritelmällisesti. Esimerkiksi neliö ei voi olla sama kuin kolmio missään ulottuvuudessa koska ne ovat sanoja joilla on eri merkitys :)

Harmi: /

Johan oli taas hurmioitunutta satuilua. Tuota se ateismi juuri saa aikaiseksi: se pehmentää pään.

"Skolastiikaksi ja munkkilatinaksi lässähtänyt filosofia heräsi uudelleen henkiin antiikin teeseillä mutta uudella korkeammalla tasolla."

Antiikin "teeseihin" se skolastiikkakin perustui. "Korkeammalle tasolle" päästiin osittain abrahamilaisten uskontojen tuoman lisän avulla, sitäkin enemmän Intiasta saatujen vaikutteiden avulla (jotka alunperin saattoivat olla sinne kulkeutuneita kreikkalaisia ideoita, joka tapauksessa kreikkalaiset eivät itse saaneet niistä aikaiseksi sitä, mitä intialaiset)

"Avaruus olikin monimutkaisempi kuin mitä mm. katolinen kirkko ja raamattu antoi ymmärtää."

Itse asiassa kopernikaaninen tähtitiede oli matemaattisesti ja loogisesti yksinkertaisempaa kuin Ptolemaiolainen maakeskeinen systeemi, ja se olikin yksi keskeinen syy siihen, miksi se syrjäytti maakeskisen käsityksen.

Niin, ja katolisen kirkon virallisen opin mukainen maakeskinen maailmakuva oli siis peräisin Ptolemaiokselta, joka oli antiikin ajkana elänyt kreikkalainen.

"Luonnonvalinta suosii henkisen tietoisuuden kasvua"

Ehkä. Ainakin luonnonvalinta on suosinut erinomaisen hyvin uskonnollisuutta.

"Ihmisen henkisyyden tasossa tapahtuu positiivinen muutos korkeammalle tasolle."

Kellä tapahtuu, kellä ei.