Taivaassa ....

Koppa.MM

Ajattelemiseen tarvitaan aivoja. Taivaassa ei ole aivoja.
Näkemiseen tarvitsemme silmiä ja aivoja. Taivaassa ei ole silmiä, eikä aivoja.
jne.
jne.

Olemmeko edes olemassa "taivaassa"?
Jos olemme, niin missä muodossa? Pystymmekö ajattelemaan? Mitä pystymme tekemään?

33

451

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • nää_on_näitä

      Siellä on se sama muoto mikä on sinun hengelläsi nyt

      • ArkkiKurkusta

        Mietipä tarkemmin.

        Minkä muotoinen on aineeton henki (kuvitellaan siis että sellainen voisi olla olemassa)?

        Minkä muotoisia aineettomat asiat voivat yleensä olla? Onko ajalla muoto? Tai vaikka ajatuksella?


    • MEläjä

      Ensinnä pitäisi kysyä, miten kuvittelet 'taivaan', johon viittaat?

      • MEläjä

        Siispä, millaiseksi kuvittelet 'taivaan', ymmärrät kai että 'taivas' sanaa käytetään 'tuonpuolisen' kuvauksena ja on määritelmänä hyvin epämääräinen?


    • Brina

      Me olemme monitasoisia olevaisia. Karkeasti voimme erotella kolminaisen perusolemuksemme eli henki (kaikkiallinen, jakamaton, ikuinen, muuttumaton, täydellinen), sielu (yksilöllinen saavutettu tietoisuus ja toiminnallisuus) ja fyysinen olemus (mieli/tajunta/alitajunta sekä tällä olemisen tasolla toimiva keho).

      Kehomme on siis henkisen perusolemuksemme (henki-sielu) käyttöväline tätä elämää varten saadakseen juuri sellaisia kokemuksia mitä se on suunnitellutkin saavansa tämänkertaisen elämäepisodin aikana.
      Sielu on kuitenkin se perusta, joka "luo" (kokoaa, vetää puoleensa) itselleen kullakin olemisen tasolla juuri sinne sopivan olemuspuolen (syntyvän ihmiskehon tänne, mutta myös kuolemanjälkeisen ns. "henkikehon") Meillä on siis aina täydellisesti toimiva olemus missä "olosuhteissa", olemisen tasoilla sitten olemmekin.

      Kuollessamme jätämme fyysisen olemuksemme kokonaisuudessaan maan energioihin, siis myös mielemme ja persoonamme mutta saavuttamamme tietoisuus jatkaa olemistaan.
      Näin siis yleisesti, mutta on myös niitä henkisyydessään pitkälle valaistuneita ihmisiä, joiden ei tarvitse enää syntyä alemmille olemisen/kokemisen tasoille niin kuin tämäkin meidän planeettamme on, vaan he jättävät sielunsa yhdistymään ns. maailmansieluun ja tietoisuudessaan yhdistyvät suoraan jollekin korkeammalle henkitasolle. Kerron tämän vain siksi, että emme luulisi "taivaan" olevan yksi ainoa "paikka" jonne menemme kuoleman jälkeen puhumattakaan kuvitellusta helvetistä. Niitä taivaita, olemisen tasoja on todellakin monia, lukuisia, ehkä lukemattomia, sillä maailmankaikkeudessa ei ole rajoja ja jokaisessa niissä opimme aina enemmän ja enemmän tuntemaan itseämme ja Alkulähdettämme jota kutsumme Jumalaksi.

      • entsaku

        Mielenkiintoinen puheenvuoro. Oman suunnitelmani muistan liittyvän muistamisen kautta karmani tuomiseen tähän kehoon ja menneiden tekojen seurauksien tunteminen. Mulla on jälleensyntymismuisti mm tämän vuoksi käytössä. Voin tuoda muistin avulla kärsimyksiä ja myös onnen tiloja kehollisuuteen ja selvittää nämä tuntemukset, jolloin sanotaan "karman palavan". Menneet muistijäljen tuntuvat ikäänkuin tyhjenevän, jäljelle jää viileä muisto kaikesta eletystä lähinnä yleisluontoisena kokemuksena.

        Muistaakseni Kristina kertoi Bhagavad Gitassa " muistamisen joogasta", joka voi olla juur tätä menneisyyden selvittelyä ja myös korkeampien tajunnantilojen tuomista aivoihin muistin avulla. Alussa näet olimme ykseydessä, ja olemmehan kuolemamvälitiloissa olleet kausaalitasolla, minkä voi myös muistaa. Muistaminen tuo tätä kausaalitasokokemusta aivoihin.


      • entsaku
        entsaku kirjoitti:

        Mielenkiintoinen puheenvuoro. Oman suunnitelmani muistan liittyvän muistamisen kautta karmani tuomiseen tähän kehoon ja menneiden tekojen seurauksien tunteminen. Mulla on jälleensyntymismuisti mm tämän vuoksi käytössä. Voin tuoda muistin avulla kärsimyksiä ja myös onnen tiloja kehollisuuteen ja selvittää nämä tuntemukset, jolloin sanotaan "karman palavan". Menneet muistijäljen tuntuvat ikäänkuin tyhjenevän, jäljelle jää viileä muisto kaikesta eletystä lähinnä yleisluontoisena kokemuksena.

        Muistaakseni Kristina kertoi Bhagavad Gitassa " muistamisen joogasta", joka voi olla juur tätä menneisyyden selvittelyä ja myös korkeampien tajunnantilojen tuomista aivoihin muistin avulla. Alussa näet olimme ykseydessä, ja olemmehan kuolemamvälitiloissa olleet kausaalitasolla, minkä voi myös muistaa. Muistaminen tuo tätä kausaalitasokokemusta aivoihin.

        Ei Kristina vaan Krishna :)


    • päinvastoin

      Oikeastaan aivot ovat vain vankila ja rajoitus tietoisuudellemme, ja aivovammojen ja dementian myötä tietoisuus jää kuin lukkojen taa, mutta taivaassa ei ole mitään rajoja ja kahleita ymmärrykselle ja tietoisuudelle. Siellä vaikeasti kehitysvammainenkin saa täydellisen ymmärryksen. Taivaassa kaikki ymmärtävät jopa sanoitta toisiaan ja ei ole kielimuureja, kaikki osaavat laulaa ja tuottaa musiikkia, ym.

    • näinpäonki

      Ajamiseen tarvitaan autoa, taivaassa ei ole autoja.

    • rajallisiaolemmetäällä

      Ihminen on kuin makaroni, ja näkee todellisuuden vain kapeasti siitä omasta reikäsestään. Kuvittelee ettei ole muuta kuin se mitä pieni nuppi antaa ymmärtää. Ei se kärpäsen älyllinen kapasiteetti liene kovin avara vaikka lentää ja omaa taitoja joita ihmisellä ei ole.

    • IhrmaGolez

      Viimiesellä tuomiolla tavataan. Siellä vasta määrätäät. Joutuuko kadotukseen vai taivaaseen. Tämän päättävät yhdessä Isä Jumala Jeesus Kristus,

    • KvanttitasonMietiskelijä

      Ihmisen sielu on mielestäni se perimmäinen kokija, se joka käyttää aivoja ja joka kehittyy ihmiselämän aikana saamiensa oppien mukaisesti. Aivot ovat ehkä toisaalta sielun fyysistä ilmentymää ja toisaalta sielua rajoittavaa ainetta. Sielu on elämän aikana "kahlittu" aivoihin. Oikeastaan sielu saattaa olla kvanttitason ilmiö, siis jonkinlainen kvanttikenttä, joka on sähköisesti yhteydessä aivoihin. Kun aivot kuolevat, aivojen ja ihmiselämän tekemät jäljet jäävät kvanttikenttään, joka jatkaa olemassaoloa tietoisena.

      • Rajatonta

        Tieteen ymmärrys kvantti-ilmiöistä on hyvin rajallista.

        Tiedon jumala(ttoma)n kokoisiin aukkoihin mahtuu mitä tahansa mitä mielikuvitus haluaa keksiä.


    • MEläjä

      Astraalimaailmoissa koetaan ja tunnetaan asioita todella herkästi, joskin sielläkin tasoista riippuen on vaihtelua. Nythän me elämme kaikkein karkeimmassa muodossa, tämä aloitukselle.

    • nää_on_näitä

      Ajattelemiseen tarvitaan aivoja

      Rohkea oletus. Tai omaperäinen ajattelun määritelmä. Mitä on ajattelu tai mikä on aivot. Ajatteleeko kasvi että juuret ohjataan maahan ja kukinto ylöspäin? Miten se sen tietää tai osaa? Aivoillaanko?
      Aivosiko päätti että nyt tähän tällainen aloitus?
      Jatka samaan malliin. Ihmeellisistä ideoista on kaikki suuret jutut alkaneet.

      • Konetulevaisuus

        Ajattelu on informaatiota käsittelevä prosessi. Ihmisen ajattelulle on ominaista, että se kykenee käsittelemään myös omaa prosessiaan. Ajattelu kykenee siis kehittämään ja suuntaamaan itseään.

        Informaatioteknologisessa mielessä ei ole mahdotonta ajatella, etteikö kone jonain päivänä kykenisi samaan. Jos näin käy, biologisen evoluution jatkeeksi syntyy kone-evoluutio. Silloin on jopa mahdollista, että elämämme siirtyy konepohjaiseksi.


      • olet.kasvi

        Ei se ole oletus. Se on ihan fakta. Ilman aivoja ei taida ajatuksia syntyä. Joten näytäpä missä kasvilla on elin, jossa syntyy ajatuksia. Eikä kasvi ohjaa juuria maahan, vaan ne syntyy maaperässä ja leviää mahdollisimman paljon, jotta kasvi saa vettä ja ravinteita. Itse verso nousee siemenestä kohti valoa. Olethan nähnyt, kuinka esim. kukkalaudalla oleva kukka hitaastii kääntyy kohti valoa, kun se käännetään ympäri. Kyseessä on pelkkä luonnollinen prosessi, jota ohjaa mm. kasvin geenit. Ja miksi aivonsa tavalla tai toisella tuhoutuneeksi saanutta ihmistä kutsutaan kasviksi?


      • Ajattelematonta
        Konetulevaisuus kirjoitti:

        Ajattelu on informaatiota käsittelevä prosessi. Ihmisen ajattelulle on ominaista, että se kykenee käsittelemään myös omaa prosessiaan. Ajattelu kykenee siis kehittämään ja suuntaamaan itseään.

        Informaatioteknologisessa mielessä ei ole mahdotonta ajatella, etteikö kone jonain päivänä kykenisi samaan. Jos näin käy, biologisen evoluution jatkeeksi syntyy kone-evoluutio. Silloin on jopa mahdollista, että elämämme siirtyy konepohjaiseksi.

        "Ihmisen ajattelulle on ominaista, että se kykenee käsittelemään myös omaa prosessiaan."

        Itse sanoisin kyllä, että ihminen pystyy ajattelemaan omaa ajatteluaan. Tuon tämän ajattelijan esille siksi, että ei ole olemassa mitään ajattelijasta erillistä ajattelua, joka vain käsittelisi erilaisia kohteita. Tai ainakaan sellaisista maailmankaikkeudessa ajelehtivista ajatuksista, joita ei kukaan ajattele, ei ole ainoatakaan havaintoa. Todisteet sellaisista saa toki esittää.


      • B.Otan
        olet.kasvi kirjoitti:

        Ei se ole oletus. Se on ihan fakta. Ilman aivoja ei taida ajatuksia syntyä. Joten näytäpä missä kasvilla on elin, jossa syntyy ajatuksia. Eikä kasvi ohjaa juuria maahan, vaan ne syntyy maaperässä ja leviää mahdollisimman paljon, jotta kasvi saa vettä ja ravinteita. Itse verso nousee siemenestä kohti valoa. Olethan nähnyt, kuinka esim. kukkalaudalla oleva kukka hitaastii kääntyy kohti valoa, kun se käännetään ympäri. Kyseessä on pelkkä luonnollinen prosessi, jota ohjaa mm. kasvin geenit. Ja miksi aivonsa tavalla tai toisella tuhoutuneeksi saanutta ihmistä kutsutaan kasviksi?

        "Ei se ole oletus. Se on ihan fakta. Ilman aivoja ei taida ajatuksia syntyä."

        Löytyykös todisteet? Tiedossani ei ole ainoatakaan todistetta siitä, että ajatusten synty vaatii aivot. Yksikään materialistinen tietoisuusteoria ei ole kyennyt selittämään tietoisuuden tai ajatusten syntyä; tietoisuuden luominen aivoissa on aina vain oletettu. Materialisti Steven Pinker myöntää, että ei ole olemassa ainoatakaan selitystä tietoisuuden syntymiselle aivotoiminnasta - ei hänellä eikä kenelläkään muullakaan. Tässä hyvä suomeksi tekstitetty filmi (ks. etenkin kohta, jossa kuvataan tietoisuuden selittämistä aivotoiminnan pohjalta, 8:30 - 11:33):

        https://www.youtube.com/watch?v=FAmhMud3x9A

        Odotellessa todistusta ajatusten aivoriippuvuudesta voidaan todeta, että päinvastaisesta kyllä on olemassa runsaastikin todisteita. Rutiininomaisesti on havaittu, kuinka NDE-kokemuksissa esiintyy havaintotoimintaa ja ajattelua aikana, jolloin tietoisuus ei ole voinut olla aivotoiminnan aikaansaamaa, koska kliinisen kuoleman aikana aivotoiminnalle ei ole ollut edellytyksiä.

        "Joten näytäpä missä kasvilla on elin, jossa syntyy ajatuksia."

        Osoita ensin itse, että sellainen elin on välttämätön ajatusten syntymiselle. Muutoin tuossa vaatimuksessa ei ole järkeä.

        "Eikä kasvi ohjaa juuria maahan, vaan ne syntyy maaperässä ja leviää mahdollisimman paljon, jotta kasvi saa vettä ja ravinteita. Itse verso nousee siemenestä kohti valoa. Olethan nähnyt, kuinka esim. kukkalaudalla oleva kukka hitaastii kääntyy kohti valoa, kun se käännetään ympäri. Kyseessä on pelkkä luonnollinen prosessi, jota ohjaa mm. kasvin geenit. "

        Jos ihmistä roikotetaan pää alaspäin, myös ihminen kääntää päänsä ylös, jos hän on elossa ja toimintakunnossa, etenkin jos hänellä ei ole jotakin muuta mentaalista tarkoitusta tai tavoitetta, jota pää alaspäin roikkuminen edistäisi ja minkä vuoksi hän valitsisi muutamia lisäsekunteja pää alaspäin roikkumiseen. Pelkät geenit eivät riitä päätä nostamaan. Luulenpa että kasveilla on jotakin samaa. Myös kasvit käyttäytyvät usein tavoilla, joita pelkät geenit eivät näyttäisi determinoivan. Ne oppivat kokemuksistaan ja käyttävät tietojaan ongelmanratkaisuun.

        http://news.nationalgeographic.com/2016/02/160221-plant-science-botany-evolution-mabey-ngbooktalk/

        "Ja miksi aivonsa tavalla tai toisella tuhoutuneeksi saanutta ihmistä kutsutaan kasviksi?"

        Ehkäpä siksi, että sellaisen ihmisen on oletettu olevan ilman tajua, kuten kasvienkin on oletettu?


      • B.Otan
        B.Otan kirjoitti:

        "Ei se ole oletus. Se on ihan fakta. Ilman aivoja ei taida ajatuksia syntyä."

        Löytyykös todisteet? Tiedossani ei ole ainoatakaan todistetta siitä, että ajatusten synty vaatii aivot. Yksikään materialistinen tietoisuusteoria ei ole kyennyt selittämään tietoisuuden tai ajatusten syntyä; tietoisuuden luominen aivoissa on aina vain oletettu. Materialisti Steven Pinker myöntää, että ei ole olemassa ainoatakaan selitystä tietoisuuden syntymiselle aivotoiminnasta - ei hänellä eikä kenelläkään muullakaan. Tässä hyvä suomeksi tekstitetty filmi (ks. etenkin kohta, jossa kuvataan tietoisuuden selittämistä aivotoiminnan pohjalta, 8:30 - 11:33):

        https://www.youtube.com/watch?v=FAmhMud3x9A

        Odotellessa todistusta ajatusten aivoriippuvuudesta voidaan todeta, että päinvastaisesta kyllä on olemassa runsaastikin todisteita. Rutiininomaisesti on havaittu, kuinka NDE-kokemuksissa esiintyy havaintotoimintaa ja ajattelua aikana, jolloin tietoisuus ei ole voinut olla aivotoiminnan aikaansaamaa, koska kliinisen kuoleman aikana aivotoiminnalle ei ole ollut edellytyksiä.

        "Joten näytäpä missä kasvilla on elin, jossa syntyy ajatuksia."

        Osoita ensin itse, että sellainen elin on välttämätön ajatusten syntymiselle. Muutoin tuossa vaatimuksessa ei ole järkeä.

        "Eikä kasvi ohjaa juuria maahan, vaan ne syntyy maaperässä ja leviää mahdollisimman paljon, jotta kasvi saa vettä ja ravinteita. Itse verso nousee siemenestä kohti valoa. Olethan nähnyt, kuinka esim. kukkalaudalla oleva kukka hitaastii kääntyy kohti valoa, kun se käännetään ympäri. Kyseessä on pelkkä luonnollinen prosessi, jota ohjaa mm. kasvin geenit. "

        Jos ihmistä roikotetaan pää alaspäin, myös ihminen kääntää päänsä ylös, jos hän on elossa ja toimintakunnossa, etenkin jos hänellä ei ole jotakin muuta mentaalista tarkoitusta tai tavoitetta, jota pää alaspäin roikkuminen edistäisi ja minkä vuoksi hän valitsisi muutamia lisäsekunteja pää alaspäin roikkumiseen. Pelkät geenit eivät riitä päätä nostamaan. Luulenpa että kasveilla on jotakin samaa. Myös kasvit käyttäytyvät usein tavoilla, joita pelkät geenit eivät näyttäisi determinoivan. Ne oppivat kokemuksistaan ja käyttävät tietojaan ongelmanratkaisuun.

        http://news.nationalgeographic.com/2016/02/160221-plant-science-botany-evolution-mabey-ngbooktalk/

        "Ja miksi aivonsa tavalla tai toisella tuhoutuneeksi saanutta ihmistä kutsutaan kasviksi?"

        Ehkäpä siksi, että sellaisen ihmisen on oletettu olevan ilman tajua, kuten kasvienkin on oletettu?

        ""Joten näytäpä missä kasvilla on elin, jossa syntyy ajatuksia."
        Osoita ensin itse, että sellainen elin on välttämätön ajatusten syntymiselle. Muutoin tuossa vaatimuksessa ei ole järkeä."

        Mainittakoon kuitenkin, että Darwin aikoinaan oletti kasvin juuren yläosan tuottavan sen älykkäät liiketoiminnot, ja että kasveilta on löydettykin tietoisiin toimintoihin yhteydessä olevia neurokorrelaattien kaltaisia muita korrelaatteja. Neurokorrelaatteja ne eivät tietenkään ole, koska kasveilla ei ole neuroneita, mutta liiketoimintoihin yhteydessä olevia aktiopotentiaaleja kasveista kyllä on löydetty.

        TED-esitelmä kasvien älykkäistä toiminnoista ja tietoisuuden (ei-neuraalisista) solukorrelaateista:

        https://www.ted.com/talks/stefano_mancuso_the_roots_of_plant_intelligence#t-444839

        Mutta kuten aivojenkin tapauksessa, ei ole mitään näyttöä siitä, että kasveilla olisi jokin elin joka tuottaisi tietoisuuden, vaikka tietyt solutoiminnot korreloivatkin älykkäiltä/tietoisilta vaikuttavien liikkeiden kanssa.


      • olet.kasvi

        voi voi voi voi yhen ja toisenkin kerran teidän kanssa :D Jos tietoisuus ei synny aivoissa, niin miksi esim. dementikolla tai ihmisellä, jolla paha aivovaurio, tietoisuus ja kyky ajatella on heikentenyt, jopa kokonaan hävinnyt??? Kyllä tässä on vahvaa todistetta, että aivoilla synapsinsa pelissä. Kyllä nämä hömppäkeskustelut siitä unohtuu, kun tiede selvittää loputkin vielä tuntemattomat alueet. Jos ihmisellä on joku "kvanttimörkö" sisällä, niin miten nukahtaminen saa sen tiedottomaksi? Onko tähän mitään tieteellistä havaintoa, tai jumalallista?


      • KorrelaatioEiKausaatiota
        olet.kasvi kirjoitti:

        voi voi voi voi yhen ja toisenkin kerran teidän kanssa :D Jos tietoisuus ei synny aivoissa, niin miksi esim. dementikolla tai ihmisellä, jolla paha aivovaurio, tietoisuus ja kyky ajatella on heikentenyt, jopa kokonaan hävinnyt??? Kyllä tässä on vahvaa todistetta, että aivoilla synapsinsa pelissä. Kyllä nämä hömppäkeskustelut siitä unohtuu, kun tiede selvittää loputkin vielä tuntemattomat alueet. Jos ihmisellä on joku "kvanttimörkö" sisällä, niin miten nukahtaminen saa sen tiedottomaksi? Onko tähän mitään tieteellistä havaintoa, tai jumalallista?

        Voisit mennä jollekin tieteenteon alkeiskurssille. Mikä tahansa tieteenala käy, koska kaikissa niissä opetetaan tämä sama asia: korrelaatio ei ole kausaatiota. Eli vaikkapa esim. auton ohjauksessa aina auton kääntyessä kääntyy myös ratti eli ne korreloivat keskenään, mutta silti ratti ei synnytä ohjausta.

        Tietoisuudentutkimusalalla materialisteilla on jatkuvasti ollut ja jatkuvasti edelleen on todella suuria vaikeuksia erottaa korrelaatio kausaatiosta, koska ilman sitä he eivät pysty kertomaan alemman koulutustason omaaville, yksinkertaisille ja auktoriteettiuskoisille ihmisille, että he ovat osoittaneet tietoisuuden syntyvän aivoissa. (Aioin välttää käyttämästä ilmaisua "jymäyttää ihmisiä", mutta toisaalta se kuvaa asian hyvin). Materialistisen uskonnon mukaan tietoisuus syntyy aivoissa, ja asia on uskonnollisesti niin tärkeä, että tieteellisten periaatteiden unohtaminen tällaisissa kysymyksissä ei korkeamman päämäärän vuoksi haittaa. Todisteettomien teesien julistamisen tarkoituksenahan on tehdä vain ja ainoastaan apologeettistä lähetystyötä.

        Jos korrelaation sekoittaminen kausaatioon sallittaisiin alalla kuin alalla, niin yhtä lailla tulisi "todistetuksi", että radio-ohjelmat syntyvät radiovastaanotinlaitteessa. Tähän tapaan: ”riko laite, niin kuuluuko sieltä enää mitään? Eipä taida kuulua, joten vastaanotin synnyttää ohjelman, m.o.t.”

        On siis selvääkin selvempää, että materialistit harjoittavat apologeettisessä lähetys- ja julistustyössään tieteenvastaisia periaatteita. Kaikissa muissa asioissa he ovat hyvin tarkkoja tieteellisten periaatteiden noudattamisesta, mutta eivät asioissa, jotka ovat heille uskonnollisesti tärkeitä. Tieteen periaatteita voidaan vapaasti rikkoa, jos kansa on asiantuntematonta ja korkeampaa uskonnollista hyvää voidaan tieteen valekaapuun pukeutumalla edistää. Mikä erikoista, juuri tällaisista asioista nousuaan tekevät materialistit aikoinaan moittivat perinteisempää papistoa. "Sivistymättömällä kansanosalla ei ole pääsyä tietoon, joten voimme johdattaa heitä haluamaamme suuntaan ja sanoa heille mitä tahansa."

        Materialistien esittämät korrelaatiot ovat täysin yhteensopivia myös teorian kanssa, jonka mukaan tietoisuus aiheuttaa aivoissa sähkömagneettisia ilmiöitä, aivan kuten auton ratin liikkuminen ohjaustilanteissa on yhteensopivaa sen kanssa, että rattia kääntää joku muu kuin auton kori tai ratti itse, ja että radiolaite vastaanottaa radio-ohjelmaa luomatta sitä itse. Tietoisuuden toimintojen ja aivotoiminnan väliselle korrelaatiolle on olemassa siis myös non-materialistinen selitys. Mutta NDE-tapauksille, joissa tietoisuus tekee oikeaksi vahvistettuja havaintoja aivotoiminnan ollessa poissa pelistä, ei ole olemassa materialistista neuraalista selitystä.


    • kohtaselvää

      Hyvä kysymyksesi. Yritän vastata vaikken tiedä sitä. Kristinuskon tiedämme - taivas ja helvetti.
      Kreikkalaiset filosofit sanoivat mietittyään (keksivät atomin ajatellessaan) että vain sielu lähestyä todellista tietoa. Päätyivät tai joku heistä että ihmisellä on sielu joka elää kuoltuaan; mutta jonka persoonallisuus otetaan pois kun liittyy muuhun. Jännää nähdä onko näin.

    • olemmepelkkääsolumössöä

      Yrittäkää nyt tehdä pesäero vanhaan maailmaan. Silloin joskus kauan sitten, kun ei tiedetty mistään mitään, syntyi paljon käsitteitä, millä yritettiin selittää ja ymmärtää mysteereitä. Sielut, hengellisyys, jumalat, manalat yms. kuuluu vanhan maailman käsitteisiin, eikä niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ongelma onkin se, että niistä on jumalattoman vaikeeta päästää irti. Muutokset on ihmiselle yleensäkin enemmän tai vähemmän ei-toivottuja ja niitä halutaan välttää. Muutos uskonnollisissa asioissa se vasta hankala onkin. Uskomukset on niin syvällä meidän sisimmässämme, että kestää pitkään, ennen kuin evoluutio on saanut viimeisetkin jäänteet tuhottua. Onhan se ymmärrettävää, että ei haluta myöntää elämän olevan lyhyt ja kertaluontoinen.

      Ihminen on 100% pelkkää fysiikkaa. Ei yhtään mitään hengellistä. Sen voi todistaa helposti. Ota vahva opioidi, tai kaksi, ja kuulostele mitä tietoisuudellesi tapahtuu. Mene nukkumaan ja kun heräät, niin mieti mitä tapahtui tietoisuudellesi. Ammu itseäsi päähän ja me muut voimme todeta, että tietoisuutesi on sammunut. Huom! sammunut. Ei siirtynyt mihinkään. Tämä on siitä ongelmallinen elämänvaihe, kun tiede on selvittänyt vasta osan ihmisaivojen toimintaa, niin se pitää vielä uskomuksia yllä. Eikä yhtään vaikeammaksi tee nämä kertomukset, jossa lähellä kuolemaa käynyt on nähnyt jotain... satumaista, lohduttavaa tai sitten pelottavaa. NDE-tapahtuma on kuitenkin kaikki siellä aivoissa tapahtuvaa. Sama prosessi kuin unetkin. . Kun tietoisuutemme ei ota syystä tai toisesta enää vastaan ulkopuolisia signaaleja, niin olemme käytännössä yksin muistojemme kanssa, pois ulkomaailmassa. Jos henkilö elvytetään, niin taikausko värittää kokemusta ja se voidaan kokea todella "hengelliseksi". Silti kaikki se kokemus on ollut pelkkää fysiikka.

      • UskonnollisetJulistukset

        Tällaista on dogmaattinen denialismi.


      • olemmepelkkääsolumössöä

        Ei vaan pragmaattinen realismi.


      • UskonnollisetJulistukset
        olemmepelkkääsolumössöä kirjoitti:

        Ei vaan pragmaattinen realismi.

        Tarkoitat dogmaattista materialismia.


    • MEläjä

      Kehosta irtautumisiin on ymmärtääkseni runsaasti kokemuksia, joko tietoisesti harjoittelemalla tai näissä esim. klassisissa leikkaussalikokemuksissa.
      Ei näitä voi eikä pidä lakaista maton alle tyhjänpäiväisinä ja on kirurgeja jotka suhtautuvat asiaan täysin vakavasti.
      Siispä, on tavattoman paljon näyttöjä josta käytetään sanaa 'tietoisuus' on irrallaan fyysisestä kehosta.
      Näitä on päästy tutkimaan kun 'potilas' on saatu palautettua takaisin tähän tietoisuuteen.

      Samantyyppinen irtautuminen on mahdollista harjoituksen tuloksena, eli tietoisuus voi lähteä ja jättää kehon täysin itse ohjattuna, eli ei unessa jolloin se on luonnollista, vaan täysin omassa kontrollissa.

      • näyttöäkiitos

        "Siispä, on tavattoman paljon näyttöjä josta käytetään sanaa 'tietoisuus' on irrallaan fyysisestä kehosta"

        Olet tervetullut esittelemään yhden tuollaisen näytön.

        Kun puhutaan näytöstä, silloin ei tarkoiteta subjektiivisia kertomuksia, vaan evidenssiä, joka on kenen tahansa ristiintarkistettavissa useasta riippumattomasta lähteestä, ja todennettavissa kiistattomaksi tieteelliseksi faktaksi.


      • MEläjä

        Tässä se ongelma onkin, miten tällaisen asian perustelee jota ei voi esitellä konkreettisilla näytöillä?
        Leikkaussalikokemuksista on kertynyt tapauksia, joita on vaikeaa kumota vaikka ei niitä pystykään tieteellisin näytöin perustelemaan?
        Esim. potilas joka koki kehosta irtaantumisen leikkauksen aikana ja pystyi havannoimaan tarkasti tapahtumia kehonsa ympärillä. Liikkui oven taakse käytävään ja näki henkilöitä jotka pystyi myöhemmin erittelemään, tämäntyyppiset jutut antavat aihetta pohdiskeluun?

        Rauni-Leena Luukanen kertoi kuinka hän harjoittelun tuloksena irtaantui kehostaan, matkasi satoja kilometrejä äitinsä asunnolle ja teki tarkat havainnot siellä?
        Miksi joku valehtelisi esim kyseisen kaltaisen jutun ja tämä on vain esimerkki, vastaavia on tosi paljon.


    • nää_on_näitä

      Potilas joka kertoo nukutuksen aikana kokemastaan selitetään pois millä tahansa epätieteellisellä todistella koska todisteeksi riittää että tieteellistä selitystä ei ole joten koko juttua ei ole koska tietellistä selitystä ei ole

      • MaterialismiEiOleTiede

        Ensiksi on todettava, että materialismi ei ole tiedettä; materialismi on uskonnollinen oletus. "Tieteellinen selitys" ei vaadi sitä, että selityksen on oltava materialistinen. Jos jokaisen tieteellisen selityksen täytyisi olla yhteensopivaa materialistisen ontologian kanssa, asetettaisiin todellisuuden tutkimukselle kumoamiskiellossa oleva ennakkovaatimus, että kaiken on oltava pohjimmiltaan materiaa: vain materialistiseen kehikkoon istuvat tulokset kelpuutetaan dataksi, loput sivuutetaan (kuten on aikojen saatossa tehtykin). Mutta tieteessä ei ole tarkoitus tehdä dogmaattista uskontoa, vaan tieteen tarkoitus on lisätä tietoa ja tarvittaessa jopa kumota dogmeja, jos olemassaolevat dogmit eivät ole yhteensopivia havaintojen kanssa. Tieteen historia on täynnä tätä kehitystä.

        Aikoinaan etenkin fundamentalistikristityt tuppasivat pistämään hanttiin tieteen tuloksille tietyillä osa-alueilla, koska he vastustivat ajatusta evoluutiosta, joka ei ollut sopusoinnussa maailman seitsemässä päivässä luomisen kanssa. Jäänteenä tästä on vielä kovaääninen nuoren maan kreationistinen porukka. Nykyään tieteen tuloksia vastustavat tietyillä osa-alueilla eniten materialistit, mm. kvanttifysiikassa ja NDE-tutkimuksessa, koska tulokset eivät ole yhteensopivia ajatuksen kanssa, että kaikki on materiaa.

        Eräs tieteellinen selitys kuolemanrajakokemuksille on tämä, ja huomattakoon, että selitys ei ole materialistinen:

        http://www.salon.com/2012/04/21/near_death_explained/

        Suomennan tuosta vapaasti pienen pätkän, koska viesti näköjään häipyi bittiavaruuteen englanninkielisen lainauksen myötä.

        ”NDE-ilmiön tieteellinen tutkimus viime vuosikymmeninä osoittaa, että tietoisuus voi toimia ruumiintoiminnoista riippumatta ... kun aivotoiminnot ovat vakavasti vahingoittuneet tai havaittava aivotoiminta on kokonaan poissa, kuten esimerkiksi sydämen pysähdyttyä. … Nämä löydökset asettavat vahvasti kyseenalaiseksi valtavirran neurotieteessä vallitsevan näkemyksen, jonka mukaan mieli ja tietoisuus johtuvat vain aivotoiminnasta. Kuten olemme nähneet, sellaiseen näkemykseen ei mahdu mahdollisuus, jonka mukaan sydänpysähdyspotilaat voivat kokea rikkaita ja monitahoisia ajatuksia ja hankkia oikeaksi vahvistettua informaatiota asioista, jotka tapahtuvat muualla kuin heidän kehonsa sijaintipaikassa. … NDE-tutkimukset viittaavat mahdollisuuteen, että fyysisen kuoleman jälkeen mieli ja tietoisuus jatkuvat. … Tarpeetonta sanoakaan, että tämä on täysin ristiriidassa monen materialistin uskomuksen kanssa, jonka mukaan materiaalinen maailma on ainoa todellisuus.”

        Tässä NDE-ilmiö siis selitetään tietoisuuden jatkumisella fyysisen ruumiin kuolemasta riippumatta. Tämä selitys ei alistu materialistien asettamiin todistamattomiin ennakkovaatimuksiin siitä, että vain materia on todellista. Kun materialismin dogmaattisiin vaatimuksiin ei vain kiltisti alistuta, tulee mahdolliseksi selittää NDE tarvitsematta sivuuttaa niistä ainoatakaan yksityiskohtaa.

        Mutta mitenkä dogmaattiset materialistit suhtautuivat tähän selitykseen? He eivät varsinaisesti ole kyenneet osoittamaan näissä mitään muuta vikaa kuin heidän uskonsa vastaisuuden. Reaktiot olivat heidän seurakunnalleen tyypillisen tuttuun tapaan erittäin vahvat saavuttaen kielenkäytöltään koomiset mittasuhteet:

        http://www.salon.com/2012/04/26/near_death_distorted/

        ”Meidän pitäisi nyt uskoa, että tiede on selittänyt kuolemanrajakokemukset (NDE:t), ja vastaus on todistus elämän jatkumisesta kuoleman jälkeen. Silkkaa hölynpölyä; jonkun päätoimittajan jossakin pitäisi opetella vähän kriittistä ajattelua, koska artikkeli on sijoitettu kategoriaan 'neurotiede', vaikka sen pitäisi olla kategoriassa, jonka nimi on 'häränpaskaa'.”


        Kullakin dogmaattisella seurakunnalla on oma puheenpartensa ja tapansa, ja dogmaattisten materialismin apologeetikkojen puheenparsi ja tunteenilmaisutapa poikkeavat jonkin verran dogmaattisten kreationismin apologeetikkojen puheenparresta ja tunteenilmaisutavasta. Tieteeseen tai tieteen tuloksiin mikään sellainen tunteenilmaisu ei kuitenkaan pohjaudu. Ulkoiset tavat ja liturgiatyyli muotoutuvat samalla tavoin ajattelevien seurakunnassa. Todistamattomien toiveiden saarnaaminen selvänä totuutena joskus aggressiivisestikin pohjautuu vahvaan tahtoon uskoa asian olevan jollakin tietyllä lailla.

        Kaikista esitetyistä NDE-ilmiön selityksistä ylläoleva ainoana on yhteensopiva kaikkien tehtyjen havaintojen kanssa, muunlaiset selitykset joutuvat kieltämään ilmiöitä. Tieteellisyys ei tarkoita ilmiöiden fenomenologian pakollista kääntämistä materialismin termeihin ja materialistisiin vaatimuksiin sopivaksi, vaan jos havainnot eivät istu dogmaan, voidaan tieteessä tarvittaessa esittää entiteettejä ja mahdollisuuksia, joita vallalla oleva dogma ei tunne tai joiden olemassaolon se jopa apriorisesti, ennen tutkimusta, vailla ainoatakaan todistetta, kategorisesti ja ehdottomasti (uskonnollis-dogmaattisesti ja tunnepohjaisesti) kieltää.


    • nää_on_näitä

      >>Kun puhutaan näytöstä, silloin ei tarkoiteta subjektiivisia kertomuksia, vaan evidenssiä, joka on kenen tahansa ristiintarkistettavissa useasta riippumattomasta lähteestä, ja todennettavissa kiistattomaksi tieteelliseksi faktaksi<<

      Subjektiivinen kertomus riittää todistaman että näyttöä ei ole.

      Miten muuten voidaan milloinkaan todistaa ristinkuulustelulla tai vastaavalla jotain mieleen tai ajatteluun, tunteisin tai kokemukseen liittyvää. valehtelua ja mielikuvitusta kaikki. Silloin kyllä myönnetään että mielessä on ideaa sehän on kaikki mielikuvitusta

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Uskalla lähestyä minua

      Mitä siinä menetät? Vai tyydytkö kirjoittelemaan täällä? Minä olen jo tehnyt aloitteen. Paitsi jos sinua ei kiinnosta. S
      Ikävä
      61
      7820
    2. Päätin että suostun keskustelemaan

      Jos sellainen tilanne tulee.
      Ikävä
      133
      4504
    3. Oulaskankaan päätöksistä

      https://www.facebook.com/share/v/1BSCFTMTyX/ Nyt tuli kova päätös, arvostan tätä Kuoppamäen suoraselkäisyyttä.
      Oulainen
      32
      3757
    4. EMMINÄ JAKSA OOTTAA KOLMEA VIIKKOA!

      Kyllä se aiemmin parantuu😘
      Ikävä
      21
      3118
    5. On niin ikävä sua

      Ikävöin hymyäsi, näkemistäsi, sitä millainen olet.
      Ikävä
      23
      2662
    6. Tiedoksi että

      En aijo laittaa viestiä enkä soittaa enkä edes harkitse asiaa.
      Ikävä
      28
      2586
    7. Vielä me saadaan toisemme

      Uskotko kulta siihen?
      Ikävä
      50
      2296
    8. Oikeasti tekisi

      Mieli hypätä sun kaulaan eikä kävellä ohi
      Ikävä
      25
      2170
    9. Mitä toivot Suomi24:ltä? Osallistu sivuston kehitykseen!

      Moikka keskustelijat! Terveisiä Suomi24:n kehitystiimiltä. Vuosi lähenee loppuaan, mutta ennen kuin rauhoitumme joulun
      Suomi24 Blogi ★
      392
      2123
    10. Miten menee?

      Tykkäätkö minusta nyt vähemmän kun näit minut?
      Tunteet
      32
      2059
    Aihe