Onko olemassa jotakin yleistä kirjaa (lajien synty?) jota biologit ja muut tutkijat käyttävät hyväksi tutkiessaan evoluutiota kuten raamattua käytetään uskonnoissa? Mikä kirja on selkein tämmöiselle tietämättömälle joka haluaisi yleisen tason ymmärryksen evoluutioteoriasta?
Yleisteos evoluutioteoriasta?
amatöörievoluutikko
25
337
Vastaukset
- Älä_esitä
Oletko ikinä kuullut internetistä?
- amatöörievoluutikko
Olen toki mutta mukavampi lukea kirjaa joka on tehty juuri sitä varten mitä haen sen sijaan että käytän tunteja pelkän tiedon etsimiseen.
Jos et tiennyt, niin Jyrpä se vasta jaksaa esittää. Ei sitä kehoitus saa tokenemaan. Se on purjehtinut tolkin horisontin taa ajat sitten.
Ei ole. Tutkimuksia tehdään alueella, joista ei kirjoja ole vielä kirjoitettu. Kirjoista löytyy vakiintunutta tietoa, jota opiskelijat lukevat kandivaiheesen ja ainakin osin maisterivaiheeseen.
Minulla sattuu kirjahyllyssäni olemaan pari kirjaa, joita evoluutiotutkijat joutuvat lukemaan ennen kuin pääsevät edes väikkärivaiheeseen.
- Cambell, Reese, Biology on yleisteos biologiasta joka on ilman lähdeviitteitä 1230 sivuinen järkäle ja sivukoko on yli kaksinkertainen normaaliin kirjaan nähden.
-Alberts, Johnson, Lewis, Raff, Roberts, Walter: "Molecular biology of THE CELL" on solubiologiaan erikoistuvan maisterivaihetta opiskelevan perusteos. Ilman viitteitä 1460 sivua ja samoin yli tupla sivukoko nomaalikirjaan nähden.
En tiedä, että evoluutioteoriasta olisi vastaavaa, enkä usko, että olisi. Syy taittaa olla se, että evoluutioteoria on niin monialainen, että riittävän laaja perusteos olisi kooltaan sellainen, että sen käsittelemiseen tarvittaisiin hallinosturi. Punnitsin piirruuttani THE CELL:in keittiö vaa´alla ja jo sille painoa löytyi yli 7 kg.
Evoluutioteorian todisteet perustuvat ainakin eliömaantieteeseen, paleontologiaan, taksonomiaan, antropologiaan, geologiaan, fysiikkaan, ja varmaan moneen muuhunkin mitä minä en tunne sen molekyylibiologian lisäksi. Kaikenevoluutioteorian perusteiden kattava kirja olisi varmaan melkoisen massiivinen.
Ps. Lajien synty on hieno kirja. Suosittelen kaikille luettavaksi. Kyseisen kirjan anti on nykyisen evoluutiobiolologian suhteen kuitenkin suunnilleen sama kuin Alan Turingin tietokoneiden perusteorian laatimisen suhde nykyisiin tietokoneohjelmiin tai James Wattin höyrykoneen vertaaminen Ferrarin F1 moottortiin.
Kas kun tiede kehittyy.- njnnjnjjnwweeew
Tuossa on todisteet miksi evoluutioteoria on hölynpölyä. Kerätään tietoa jota ei pystytä mallintamaan selkeäksi. Ehkä en mistään mitään tiedä mutta sen tiedän ettei tuo täyty tieteellisiä kriteerejä..
njnnjnjjnwweeew kirjoitti:
Tuossa on todisteet miksi evoluutioteoria on hölynpölyä. Kerätään tietoa jota ei pystytä mallintamaan selkeäksi. Ehkä en mistään mitään tiedä mutta sen tiedän ettei tuo täyty tieteellisiä kriteerejä..
Todisteet evoluutioteorian paikkaansapitämättömyydestä? Kyseisissä opuksissa kaikki tieto täyttää tieteen kriteerit.
Ensimmäinen esittämäni kirja koski biologiaa yleensä; ei evoluutiobiologiaa. Onko biologia tieteenä hölynpöyä? Eikö perusbiolologan tutkimus muka täytä tieteellisiä kriteereitä?
Toinen koski solubiologiaa; ei sekään vielä evoluutiobiologiaa. Onko sekin hölynpölyä? Mikä solubiologian tuloksissa ei ole tieteelliset kriteerit täyttävää?
Esitin sinulle kaksi perusbiologian oppikirjaa, johin on kasattu se tieto, jota pidetään alalta toteen näytettynä jopa niin varmasti, että sitä voidaan esittää opiskelijoille ja mahdollisille tulevile tutkijoille biologian perustietämyksenä. Se tieto on varmasti mallinnettu ja todennettu selkeästi. Aiheen kompleksisuus ei kuitenkaan mahdollista haluamaasi Aku Ankka tason populaarista kirjaa aiheesta tai Pälikön postikorttisarjaa.
Syvä tietämättömyytesi ja uskonnollinen defenssisi estää sinulta järkevän keskustelun asiasta. Yhtä hyvin voisit peruskoulumatiikalla yrittää ottaa kantaa Fermat’n 1600 luvulla esitetyn suuren lauseen todistukseen, johon matemaatikot kykenivät vasta 1995. Ei sekään onnistu sillä, että osaat kertotaulun tai jopa prosenttilaskun. Miksi sitten biologian tutkimuksen osoittaminen vääräksi?- Nönnönnööööö
agnoskepo kirjoitti:
Todisteet evoluutioteorian paikkaansapitämättömyydestä? Kyseisissä opuksissa kaikki tieto täyttää tieteen kriteerit.
Ensimmäinen esittämäni kirja koski biologiaa yleensä; ei evoluutiobiologiaa. Onko biologia tieteenä hölynpöyä? Eikö perusbiolologan tutkimus muka täytä tieteellisiä kriteereitä?
Toinen koski solubiologiaa; ei sekään vielä evoluutiobiologiaa. Onko sekin hölynpölyä? Mikä solubiologian tuloksissa ei ole tieteelliset kriteerit täyttävää?
Esitin sinulle kaksi perusbiologian oppikirjaa, johin on kasattu se tieto, jota pidetään alalta toteen näytettynä jopa niin varmasti, että sitä voidaan esittää opiskelijoille ja mahdollisille tulevile tutkijoille biologian perustietämyksenä. Se tieto on varmasti mallinnettu ja todennettu selkeästi. Aiheen kompleksisuus ei kuitenkaan mahdollista haluamaasi Aku Ankka tason populaarista kirjaa aiheesta tai Pälikön postikorttisarjaa.
Syvä tietämättömyytesi ja uskonnollinen defenssisi estää sinulta järkevän keskustelun asiasta. Yhtä hyvin voisit peruskoulumatiikalla yrittää ottaa kantaa Fermat’n 1600 luvulla esitetyn suuren lauseen todistukseen, johon matemaatikot kykenivät vasta 1995. Ei sekään onnistu sillä, että osaat kertotaulun tai jopa prosenttilaskun. Miksi sitten biologian tutkimuksen osoittaminen vääräksi?Ei kannata edes yrittää... hihhuli putosi kärryiltä jo ensimmäisen lauseen kohdalla...
- njnnjnjjnwweeew
Nönnönnööööö kirjoitti:
Ei kannata edes yrittää... hihhuli putosi kärryiltä jo ensimmäisen lauseen kohdalla...
No kerroppa itse mikä on evoluutioteorian tuoma rakenne joka yhdistää kaikki organismit toimimaan samalla tavalla. Putositko kärryiltä?
- EtOsaaAlkeitakaan
njnnjnjjnwweeew kirjoitti:
No kerroppa itse mikä on evoluutioteorian tuoma rakenne joka yhdistää kaikki organismit toimimaan samalla tavalla. Putositko kärryiltä?
Ei sellaista rakennetta ole. Organismit kun eivät toimi samalla tavalla. Toki DNA on kaikille yhteinen, mutta siinäkin on suurta vaihtelua.
Nuo agnoskepon esittämät kirjat ovat hyvä esimerkki siitä, miten laaja-alainen tiede biologia on. Ei sitä voi selittää yhdellä populaarilla kirjasella jos halutaan yhtään pintaa syvällisempää tietoa. Ja pintatiedolla ei ole mitään asiaa arvioida tieteellisiä teorioita.
Yksinkertainen selitys on vaatimuksena sama kuin vaatisit viheltämään Bachin H-mollimessun . - IsooAnttii
agnoskepo kirjoitti:
Todisteet evoluutioteorian paikkaansapitämättömyydestä? Kyseisissä opuksissa kaikki tieto täyttää tieteen kriteerit.
Ensimmäinen esittämäni kirja koski biologiaa yleensä; ei evoluutiobiologiaa. Onko biologia tieteenä hölynpöyä? Eikö perusbiolologan tutkimus muka täytä tieteellisiä kriteereitä?
Toinen koski solubiologiaa; ei sekään vielä evoluutiobiologiaa. Onko sekin hölynpölyä? Mikä solubiologian tuloksissa ei ole tieteelliset kriteerit täyttävää?
Esitin sinulle kaksi perusbiologian oppikirjaa, johin on kasattu se tieto, jota pidetään alalta toteen näytettynä jopa niin varmasti, että sitä voidaan esittää opiskelijoille ja mahdollisille tulevile tutkijoille biologian perustietämyksenä. Se tieto on varmasti mallinnettu ja todennettu selkeästi. Aiheen kompleksisuus ei kuitenkaan mahdollista haluamaasi Aku Ankka tason populaarista kirjaa aiheesta tai Pälikön postikorttisarjaa.
Syvä tietämättömyytesi ja uskonnollinen defenssisi estää sinulta järkevän keskustelun asiasta. Yhtä hyvin voisit peruskoulumatiikalla yrittää ottaa kantaa Fermat’n 1600 luvulla esitetyn suuren lauseen todistukseen, johon matemaatikot kykenivät vasta 1995. Ei sekään onnistu sillä, että osaat kertotaulun tai jopa prosenttilaskun. Miksi sitten biologian tutkimuksen osoittaminen vääräksi?Ei ole olemassa erikseen mitään todellista evoluutiobiologiaa sillä ihan normi biologian asioita kaikki biologit tutkivat.
Geenimanipoulaatio-tutkimusta pidetään evoluutiotutkimuksena koska ennakko-oletus on ollut se että ihminen voi nopeuttaa evoluutiota puoskaroimalla perimää, mutta niinkuin tänään tiedetään niin pitkäkestoisia uusia viljalajeja sen paremmin kuin sikanautaakaan ei sitten onnistuttu tuottamaan joten manipulointikokeilut osoittautuivat sellaisten ilmiöiden tarkasteluun jotka osoittivat sen että eliöiden itsensäkorjaamiskyky suhtautui kaikkiin manipulointiyrityksiin vaurioina joita eliö alkoi korjaamaan sillä eivät ne havainneet noita mutatoimisyrityksiä hyödyllisiksi, hehehe.
Siis ihan pelkkää perusbilsaa on tuo kaikki tutkimus ollut. No, ehkä sen verran evoluutiosta saatiin selville ettei se onnistu edes ihmisen auttamana.
Sitten voitaisiin puhua todellisesta evoluutiobiologiastaa jos gm- hommilla olisi onnistuttu tuottamaan omillaan menestyviä uusia hyötylajeja mitä erilaisimpiin tarkoituksiin. Vaan kun niin ei käynyt.
Se ei ole evoluutio-biologiaa jos kärpäset saadaan tuottamaan manipuloinnin seurauksena jotain hyödyllistä ainetta mutta vain siten että uudet kärpäs-sukupolvet pitää joka kerta manipuloida uudelleen ja uudelleen sillä muutoin ne palautuisivat alkuperräisiksi muutamassa sukupolvessa.
-Supermaissilla sama juttu. Joka vuosi on ostettava uusi kallis käsitelty siemenerä sillä muutoin sato ei ole tasalaatuista kun osa oman sadon siemenistä tuottaa alkuperäistä käsittelemätöntä viljaa.
Maasseudun Tulevaisuus kertoi asian olevan näin ja viljelijöiden kiukun olevan suurta kun heidät saatiin huijattua pitkäaikaisiin sopimuksiin gm-viljansiementen valmistajien kanssa. - Kuin_Raamattu
IsooAnttii kirjoitti:
Ei ole olemassa erikseen mitään todellista evoluutiobiologiaa sillä ihan normi biologian asioita kaikki biologit tutkivat.
Geenimanipoulaatio-tutkimusta pidetään evoluutiotutkimuksena koska ennakko-oletus on ollut se että ihminen voi nopeuttaa evoluutiota puoskaroimalla perimää, mutta niinkuin tänään tiedetään niin pitkäkestoisia uusia viljalajeja sen paremmin kuin sikanautaakaan ei sitten onnistuttu tuottamaan joten manipulointikokeilut osoittautuivat sellaisten ilmiöiden tarkasteluun jotka osoittivat sen että eliöiden itsensäkorjaamiskyky suhtautui kaikkiin manipulointiyrityksiin vaurioina joita eliö alkoi korjaamaan sillä eivät ne havainneet noita mutatoimisyrityksiä hyödyllisiksi, hehehe.
Siis ihan pelkkää perusbilsaa on tuo kaikki tutkimus ollut. No, ehkä sen verran evoluutiosta saatiin selville ettei se onnistu edes ihmisen auttamana.
Sitten voitaisiin puhua todellisesta evoluutiobiologiastaa jos gm- hommilla olisi onnistuttu tuottamaan omillaan menestyviä uusia hyötylajeja mitä erilaisimpiin tarkoituksiin. Vaan kun niin ei käynyt.
Se ei ole evoluutio-biologiaa jos kärpäset saadaan tuottamaan manipuloinnin seurauksena jotain hyödyllistä ainetta mutta vain siten että uudet kärpäs-sukupolvet pitää joka kerta manipuloida uudelleen ja uudelleen sillä muutoin ne palautuisivat alkuperräisiksi muutamassa sukupolvessa.
-Supermaissilla sama juttu. Joka vuosi on ostettava uusi kallis käsitelty siemenerä sillä muutoin sato ei ole tasalaatuista kun osa oman sadon siemenistä tuottaa alkuperäistä käsittelemätöntä viljaa.
Maasseudun Tulevaisuus kertoi asian olevan näin ja viljelijöiden kiukun olevan suurta kun heidät saatiin huijattua pitkäaikaisiin sopimuksiin gm-viljansiementen valmistajien kanssa.No, jos Maaseudun Tulevaisuus sen kertoi... ;D
- NoloaMokailua
IsooAnttii kirjoitti:
Ei ole olemassa erikseen mitään todellista evoluutiobiologiaa sillä ihan normi biologian asioita kaikki biologit tutkivat.
Geenimanipoulaatio-tutkimusta pidetään evoluutiotutkimuksena koska ennakko-oletus on ollut se että ihminen voi nopeuttaa evoluutiota puoskaroimalla perimää, mutta niinkuin tänään tiedetään niin pitkäkestoisia uusia viljalajeja sen paremmin kuin sikanautaakaan ei sitten onnistuttu tuottamaan joten manipulointikokeilut osoittautuivat sellaisten ilmiöiden tarkasteluun jotka osoittivat sen että eliöiden itsensäkorjaamiskyky suhtautui kaikkiin manipulointiyrityksiin vaurioina joita eliö alkoi korjaamaan sillä eivät ne havainneet noita mutatoimisyrityksiä hyödyllisiksi, hehehe.
Siis ihan pelkkää perusbilsaa on tuo kaikki tutkimus ollut. No, ehkä sen verran evoluutiosta saatiin selville ettei se onnistu edes ihmisen auttamana.
Sitten voitaisiin puhua todellisesta evoluutiobiologiastaa jos gm- hommilla olisi onnistuttu tuottamaan omillaan menestyviä uusia hyötylajeja mitä erilaisimpiin tarkoituksiin. Vaan kun niin ei käynyt.
Se ei ole evoluutio-biologiaa jos kärpäset saadaan tuottamaan manipuloinnin seurauksena jotain hyödyllistä ainetta mutta vain siten että uudet kärpäs-sukupolvet pitää joka kerta manipuloida uudelleen ja uudelleen sillä muutoin ne palautuisivat alkuperräisiksi muutamassa sukupolvessa.
-Supermaissilla sama juttu. Joka vuosi on ostettava uusi kallis käsitelty siemenerä sillä muutoin sato ei ole tasalaatuista kun osa oman sadon siemenistä tuottaa alkuperäistä käsittelemätöntä viljaa.
Maasseudun Tulevaisuus kertoi asian olevan näin ja viljelijöiden kiukun olevan suurta kun heidät saatiin huijattua pitkäaikaisiin sopimuksiin gm-viljansiementen valmistajien kanssa.Miksi valehtelet asiassa, joka kenen tahansa on helppo tarkastaa. GM toimii erittäin hyvin ja olisi vielä toimivampi, jos siihen ei kohdistuisi lähes taikauskoista pelkoa. Mitään kertomaasi palautumista ei tapahdu esimerkiksi GM soijalla ja maissilla.
Ja kun puhutaan evoluutiobiologiasta, on kyseessä paljon laajempi biologian osa-alue kuin geenitekniikka. Evoluutiobiologiaa on pitkään tutkittu jo ennen kuin ainuttakaan geeniä oli tunnistettu.
Taas paljastui uskovaisen heikko koulutustaso ja tietämys asiasta, johon kovin tomerasti yrittää ottaa kantaa.
Lahkossa tyhmyys tiivistyy.
- Ikiliikkujaseon
Turhaa etsit. Evoluutioteoria muuttuu koko ajan kun siinä ei ole mitään todellista taustalla. Nytkin tuoreimmat apinankaivelijat jälleen kerran "mullistivat" aiemmin totena pidety ihmisen evoluution yhden kreikkalaisen apinanhampaan ja jonkun muualta löydetyn epämääräisen pikkuapinan leuan kappaleen myötä. Kiva sattuma että ne molemmat ovat peräisin samasta lajista ja löäytyivät samaan akkaan eri maanosista, hehehe.
- Lohtua_hihhulille
Hehhehhehhaahaahihihii, onneksi Raamatun valheet pysyvät ikuisesti muuttumattomina.
Tiede kehittyy, uskonnot ei.
Monen autoritaarisen ja dogmaattisen uskonnon suunnasta katseltaessa on vaikea ymmärtää ajatusta siitä, että tieteessä ei ole olemassa ikuisia ja absoluuttisia totuuksia. Uskonto antaa seuraajalleen absoluuttisen totuuden tässä ja nyt kun taas tiede antaa vain epätäydellisen ja monelta osin virheellisen mallin maailmasta sekä pelisäännöt (tieteellinen menetelmä), joita noudattamalla saadaan tuota maailman mallia korjattua lähemmäksi todellista maailmaa vastaavaksi.
Uskonnoissa ajatellaan, että koko absoluuttinen totuus löytyi jo vuosisatoja tai yleensä vuosituhansia sitten sen aikaisin tiedoin ja taidoin jonkun ylevän sielun avustuksella (Jeesus, Buddha, Muhammed,...). Tieteessä ajatellaan, että pääasiassa tavallisten ihmisten voimin asiaa tarkemmin kokeellisesti tutkimalla saadaan hiljakseen lisää tietoa, jonka avulla voidaan korjata aiempia malleja koko ajan paremmiksi.
Eri ihmisten kyky sietää epätäydellisyyttä ja keskeneräisyyttä on erilainen. Ne ihmiset jotka tarvitsevat turvakseen valmiin ja täydellisen maailmankuvan turvautuvat uskontoon. Hekin yleensä ovat valmiita joustamaan uskontonsa totuuksista silloin kun tieteestä koituisi heille itselleen tai heidän lähimmäisilleen välitöntä hyötyä (terveydenhoito, lääkkeet).- väsyonkova
Juuri tätä monet saavat raamatusta: lohtua, turvaa, tukea, pelastusta ympärillä myrskyävän maailman keskellä ja lopulta pelastuksen taivaaseen. Tuo uskonnon absoluuttinen totuus tukee juuri tätä ja miksipä ihminen haluaisikaan luopua löytämästään pelastuksesta. Vastaavanlaisen yleisteoksen puuttuminen evoluutiosta takaa sen ettei uskonnot koskaan hylkää raamattua ja siirry vain tieteelliseen maailman ja elämän tarkasteluun.
Minun on vaikea käsittää se etteikö olisi olemassa myös tieteellinen absoluuttinen totuus joka ei koskaan muutu vaikka ympärillä oleva maailma ja ihmisten tuottama tieto muuttuukin. tämänhän tietysti täytyisi korvata myös uskontojen absoluuttinen totuus koska uskonnot eivät uutta tietoa tuo. Tämän hetkinen ymmärrys sitä ei tuo mutta monet tiedemiehet puhuvat ns kaikenteoriasta sitä että sen täytyy olla semmoinen että kaikki ihmiset ymmärtävät sen eikä vain heidän pieni joukko. Tästä näkökulmasta tiedekin hakee jotain absoluuttista totuutta jonka päällä voimme elää ja tarkastella maailmaa ja elämää. Se on taas eri asia tyydyttääkö tämä (jos se joskus ylipäätään löytyy) samalla merkityksen tasolla raamatun tuomaa henkistä turvaa jos matemaattiset lauseet kuvaavat todellisuutemme. väsyonkova kirjoitti:
Juuri tätä monet saavat raamatusta: lohtua, turvaa, tukea, pelastusta ympärillä myrskyävän maailman keskellä ja lopulta pelastuksen taivaaseen. Tuo uskonnon absoluuttinen totuus tukee juuri tätä ja miksipä ihminen haluaisikaan luopua löytämästään pelastuksesta. Vastaavanlaisen yleisteoksen puuttuminen evoluutiosta takaa sen ettei uskonnot koskaan hylkää raamattua ja siirry vain tieteelliseen maailman ja elämän tarkasteluun.
Minun on vaikea käsittää se etteikö olisi olemassa myös tieteellinen absoluuttinen totuus joka ei koskaan muutu vaikka ympärillä oleva maailma ja ihmisten tuottama tieto muuttuukin. tämänhän tietysti täytyisi korvata myös uskontojen absoluuttinen totuus koska uskonnot eivät uutta tietoa tuo. Tämän hetkinen ymmärrys sitä ei tuo mutta monet tiedemiehet puhuvat ns kaikenteoriasta sitä että sen täytyy olla semmoinen että kaikki ihmiset ymmärtävät sen eikä vain heidän pieni joukko. Tästä näkökulmasta tiedekin hakee jotain absoluuttista totuutta jonka päällä voimme elää ja tarkastella maailmaa ja elämää. Se on taas eri asia tyydyttääkö tämä (jos se joskus ylipäätään löytyy) samalla merkityksen tasolla raamatun tuomaa henkistä turvaa jos matemaattiset lauseet kuvaavat todellisuutemme."Tämän hetkinen ymmärrys sitä ei tuo mutta monet tiedemiehet puhuvat ns kaikenteoriasta sitä että sen täytyy olla semmoinen että kaikki ihmiset ymmärtävät sen eikä vain heidän pieni joukko. "
Kuka tiedemies sellaista on puhunut?
GUT (joka sekin koskee vain fysiikkaa) ei voi mitenkään olla "jokamiehenteoria", koska sen pitää sisältää sekä kvanttifysiikka että yleinen suhteellisuusteoria GUT:n erityistapauksina. Kun kaikki ihmiset eivät ymmärrä edes prosenttilaskua, niin miten ihmeessä he voisivat ymmärtää tieteen selitysvoimaisimman teorian?
Tiede ei hae absoluuttisia totuuksia.- väsyonkova
agnoskepo kirjoitti:
"Tämän hetkinen ymmärrys sitä ei tuo mutta monet tiedemiehet puhuvat ns kaikenteoriasta sitä että sen täytyy olla semmoinen että kaikki ihmiset ymmärtävät sen eikä vain heidän pieni joukko. "
Kuka tiedemies sellaista on puhunut?
GUT (joka sekin koskee vain fysiikkaa) ei voi mitenkään olla "jokamiehenteoria", koska sen pitää sisältää sekä kvanttifysiikka että yleinen suhteellisuusteoria GUT:n erityistapauksina. Kun kaikki ihmiset eivät ymmärrä edes prosenttilaskua, niin miten ihmeessä he voisivat ymmärtää tieteen selitysvoimaisimman teorian?
Tiede ei hae absoluuttisia totuuksia.Esimerkiksi Stephen Hawking. Jos en väärin muista niin hänen kirjassa suuri suunnitelma oli asiaan liittyen. Tottakai sisältö voi olla vaikea tavalliselle jannulle ymmärtää mutta tuo varmaankin pohjautuu enemmän siihen onko kaikenteoria yksinkertainen laki/lait jotka kuvaa kaiken muun toiminnan niiden mukaan niin fysiikan kuin muutkin. Onko tietoisuus jotain mitä emme pysty edes ajattelemaan vielä joka tuo oman merkityksensä noiden kahden teorian yhdistämiseen.
- jgjhghjgjhg
väsyonkova kirjoitti:
Esimerkiksi Stephen Hawking. Jos en väärin muista niin hänen kirjassa suuri suunnitelma oli asiaan liittyen. Tottakai sisältö voi olla vaikea tavalliselle jannulle ymmärtää mutta tuo varmaankin pohjautuu enemmän siihen onko kaikenteoria yksinkertainen laki/lait jotka kuvaa kaiken muun toiminnan niiden mukaan niin fysiikan kuin muutkin. Onko tietoisuus jotain mitä emme pysty edes ajattelemaan vielä joka tuo oman merkityksensä noiden kahden teorian yhdistämiseen.
Taidat muistaa väärin.
Kaikenteoria ei voi olla tavalliselle tallaajalle yksinkertainen, eikä edes huippuosaajille.
Kaikenteoria koskee vain fysiikkaa. agnoskepo kirjoitti:
"Tämän hetkinen ymmärrys sitä ei tuo mutta monet tiedemiehet puhuvat ns kaikenteoriasta sitä että sen täytyy olla semmoinen että kaikki ihmiset ymmärtävät sen eikä vain heidän pieni joukko. "
Kuka tiedemies sellaista on puhunut?
GUT (joka sekin koskee vain fysiikkaa) ei voi mitenkään olla "jokamiehenteoria", koska sen pitää sisältää sekä kvanttifysiikka että yleinen suhteellisuusteoria GUT:n erityistapauksina. Kun kaikki ihmiset eivät ymmärrä edes prosenttilaskua, niin miten ihmeessä he voisivat ymmärtää tieteen selitysvoimaisimman teorian?
Tiede ei hae absoluuttisia totuuksia."Tiede ei hae absoluuttisia totuuksia."
Juuri noin. Tieteessä kaikki teoriat ovat vain teorioita. Tieteellisen menetelmän puitteissa ne ovat kaadettavissa (falsifiointi) esittämällä riittävän uskottavaa todistusaineistoa, joka kumoaa kyseisen teorian. Absoluuttisia totuuksia ilmenee vain uskonnoissa, ei tieteessä.
Uskontojen puitteissa esitetyille absoluuttisille totuuksille ei tarvitse olla yhtään konkreettista ja toistettavissa oleviin havaintoihin perustuvaa todistetta. Silti monet kyseisten uskontojen piirissä elävät pitävät uskonnollisia totuuksiaan uskottavampina kuin tieteen avulla saavutettuja tuloksia. Pahimmillaan kieltäydytään elämää säilyttävästä hoidosta siksi, että ne ovat jonkun uskonnon "totuuden" vastaisia. Ihmisen mieli on aika epälooginen kapistus.
- cumlaudeimprobatur
Grimmin veljesten satukirja auttaa ymmärtämään kuinka mielikuvitus
avaa ihmeellisiä näkymiä.
Kaikki on mahdollista Grimmin saduissa ja evoluutiouskovaisen selityksissä.- karsivaevo
Voittiko noita hannun ja kertun luottamuksen lupaamalla taivaspaikan.
- Unetovatihmeellisiä
Kyllä mielikuvitusrikkaalle ihmiselle unimaailma on ylivertainen ihmeellisen maailman esittäjä. Se siinä samalla paljastaa miten vähän kaikesta kapasiteetista ja kaikista mahdollisuuksista ihmisellä valveilla ollessa on käytössään.
Kaikki on mahdollista myös evoluutioon uskovan ihmisen unissa!
- jaksotakehitys
Vertaa kaikkea ja katso mihin ne johtaa. Tämän päivän menestyjä voi olla huomisen häviäjä.
Evoluutioteorian mukaan ihminen ei ole kehittynyt apinasta.
DNA:n perusteella tiedetään, että ihminen, gorilla, simpanssi ja oranki ovat samasta alkumuodosta kehittyneitä eläimiä. Nykyihminen ei tietenkään ole kehittynyt nykyapinasta, sillä nykyapinoita ei ollut olemassakaan silloin luokkaa 10 - 15 miljoonaa vuotta sitten kun lajit erkaantuivat toisistaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663085
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262163Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681739Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251597Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161341- 281311
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61236Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281190Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101147Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu621041