Miten se nyt sitten oikein on, kuunteleeko Hovi pyynnöstä käräjäoikeuden istunnon nauhat? Olen ollut ymmärtävänäni että ei, mutta miksi ihmeessä? Minun tapauksessa noita nauhoja on referoitu ihan väärin ja erittäin tarkoitushakuisesti, ja haluan vedota siihen (nauhat saa muuten tilaamalla itselleen).
Nyt, jos hovi vaan toteuttaa uuden pääkäsittelyn, niin sittenhän ko. riita-asiassa voi tilanne muuttua ihan täysin - sillä kyllä todistajat voivat puhua ihan toisin tai painotukset jne. voivat muuttua - kyllähän siihen ehtii prepata jne. Ja samoin kun vastapuoli on kommentoinut tärkeän seikan edukseni, mutta ko. ei siihen ole ottanut mitään kantaa - ja haluaisin nimenomaan että nämä kuunneltaisiin.
Nyt, jos hovi vaan toteuttaa uuden pääkäsittelyn, niin sittenhän ko. riita-asiassa voi tilanne muuttua ihan täysin - sillä kyllä todistajat voivat puhua ihan toisin tai painotukset jne. voivat muuttua - kyllähän siihen ehtii prepata jne. Ja samoin kun vastapuoli on kommentoinut tärkeän seikan edukseni, mutta ko. ei siihen ole ottanut mitään kantaa - ja haluaisin nimenomaan että nämä kuunneltaisiin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
'Hovi' tekee ihan mitä huvittaa. Ei se piittaa tosiasioista, voi myös olla välittämättä laeista. Ei kannata odottaa puolueetonta käsittelyä. Päätös voidaan tehdä myös ennen istuntoa.
Ei auta valittaa esim. eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Niin , tuo saattaapi kyllä olla totta. Käräjäoikeusvaiheessa tuli juuri tuo fiilis - että mihinkä se systeemi siittä muuttuisi. Olipa hyvä pointti kun toit tuon esiin.
Se on ihan ihmeellistä kuinka tuo koko tuomioistuinlaitos on niin merkillinen. Tavallinen kansalainen kuvittelee saavansa oikeutta, mutta eihän se niin mene. Onneksi itse olen riita-jutun tiimoilta liikkeellä. En uskalla edes ajatella mitä se on , jos on jostain rikoksesta kyse. Päivälehdistä lukee aika ihmeellisä juttuja siihen liittyen.
Tallenteita ei hovioikeudessa kuunnella, ellei sitten ole sellainen tilanne että vaikkapa todistaja on kuollut niin että häntä ei enää voida kuulla. Silloin voidaan ottaa aineistoksi käräjäoikeudessa tehty tallenne. Hovissa pääkäsittely käydään (niiltä osin, kuin ratkaisusta on valitettu) uudestaan. Toki hovioikeuden pääkäsittelyssä voidaan vedota siihen, että kuultava kertookin nyt eri tavalla kuin käräjäoikeudessa. Jos kuultava kiistää muuttaneensa kertomustaan, niin siinä tapauksessa voidaan tarkistaa käräjäoikeuden tallenne. Lienee hyvin harvinaista, yleensä kyllä ovat itsekin sitä mieltä, että kertomus on muuttunut, mutta esittävät sitten enemmän tai vähemmän uskottavia syitä siihen, miksi.
Tuomioistuimen ratkaisun perusteluihin ei kirjoiteta auki koko todistelua sanasta sanaan, vaan ainoastaan ratkaisuun vaikutaneilta osin. On mahdollista, että tuomioistuin on katsonut eri osat vaikuttaviksi, kuin mitä osapuoli on asiasta mieltä. Toki on myös mahdollista, että tuomioistuin on ymmärtänyt väärin, mitä kuultava on tarkoittanut, tai yksinkertaisesti kuullut väärin. Ihmisiä tuomaritkin ovat.
" Päivälehdistä lukee aika ihmeellisä juttuja siihen liittyen. "
Uutisoinnin taso on usein surkea, toimittajat ovat monasti tehneet juttunsa vain esitutkintapöytäkirjan ja haastehakemuksen perusteella, koska eivät jaksa/viitsi seurata itse oikeudenkäyntiä. "Uutisesta" voi siis jäädä kokonaan uupumaan se, mitä pääkäsittelyssä on tapahtunut (eli kaikki se, mikä ratkaisuun vaikuttaa). Useimmiten myös kaikki rangaistuksen mittaamiseen liittyvät perustelut jäävät uutisoimatta. Varsinkin jos toimittaja ei ole nimenomaisesti oikeustoimittaja, he eivät tunne tai ymmärrä asiaan liittyvää juridiikkaa ja esim. rangaistuksen mittaamiseen liittyvää sääntelyä (varsinkin RL 7 luvun 6 § ymmärretään väärin).