Hyvä kirjoitus, "Mitä vapaampia naiset ovat harrastamaan seksiä niin paljon – tai niin vähän – kuin itse haluavat ja kenen kanssa ikinä tahtovat, sitä vapaampi ja kehittyneempi on myös yhteiskunta."
http://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000005228258.html
Naisen seksi -indikaattori mittaa maan kehitystä
36
582
Vastaukset
- EdesUnissa
Kirjoitus oli semanttista roskaa ilman todistusaineistoa. Uppoaa kenties johonkin identiteettiään etsivään, mutta minulle jäi hyvin hämäräksi mitä kirjoittaja pyrkii kertomaan tällaisella keksityllä tekstillä ? Koska en tunne kirjoittajan taustaa, niin en voi arvioida hänen tyyliään esittää asioita.
Mutta noin kärjistettynä. Jos nainen siis haluaa harrastaa seksiä lapsen, koiran tai vaikkapa apinan kanssa, ja mieltymyksenä sattuu olemaan väkivaltainen seksi, niin yhteiskunta on kehittynyt jos sallii sen ja nainen ei tunne itseään painostetuksi olemaan harjoittamasta seksiä lasten kanssa ?
Tämän kirjoituksen logiikka yhteiskunnan kehittyneisyydestä ei avaudu, mutta siitä huolimatta artikkelissa on tietoisesti korostettu yksittäisen naisen tahtoa tehdä mitä haluaa. Mutta katsantokannaksi on valittu juuri seksi, jossa on mukana myös toinen osapuoli, joten kirjoituksen tosiasiallinen sisältö on että nainen tulisi asettaa erityisasemaan, jossa hänen ei tarvitse vastata sosiaalisessa yhteisössä yhteisön moraalisääntöjen noudattamisesta ?
Eikö väite pitää niin montaa partneria kuin haluaa, tulematta ympäristön tuomitsemaksi koske myös miehiä ? Mikä tekee juuri naisen seksuaalisuudesta hyvän mittarin yhteiskunnan kehittyneisyydelle ?
Odotan seuraavaa artikkelia jossa todetaan että kehittyneen maan merkki onkin sallia pakolaisten raiskaukset tuomitsematta heitä edes moraalisesti, koska me satumme omaamaan erilaiset arvot.Pedofilia ja väkivaltainen seksi on antiteesi seksuaaliselle vapaudelle. Kuten kirjoituksessa todetaan, että vapaus sisältää sekä oikeuden harjoittaa että oikeuden olla harjoittamatta seksiä. Miesten seksuaalisuus on varsin vapaata joka paikassa. Mittari yhteisön seksuaaliselle vapaudelle onkin se, miten lähellä naisten vapaus on miesten vapautta.
- Hattu.päähän.vaan
Taas äänessä mies, joka ei ymmärrä lukemaansa. Seksuaalinen vapaus ei tarkoita kärjistettynä esimerkkejäsi, vaan naisen vapaata valintaa kenen (miehen) kanssa harrastaa seksiä. Miestähän ei tuomita siitä, että hän panee kaikkea mikä liikkuu, mutta naisesta tulee heti lortto ym. Vapaa rakkaus kuului hippiaatteeseen, eikä maailma vinksahtanut radallaan kukkahattutätien paheksunnan voimasta. Seksiä ei pitäisi paheksua niin kamalasti, mutta tottahan se on, että ne joilla ei seksiä ole tai on huono seksielämä kumppanin kanssa, paheksuvat kateuksissaan muita.
Hattu.päähän.vaan kirjoitti:
Taas äänessä mies, joka ei ymmärrä lukemaansa. Seksuaalinen vapaus ei tarkoita kärjistettynä esimerkkejäsi, vaan naisen vapaata valintaa kenen (miehen) kanssa harrastaa seksiä. Miestähän ei tuomita siitä, että hän panee kaikkea mikä liikkuu, mutta naisesta tulee heti lortto ym. Vapaa rakkaus kuului hippiaatteeseen, eikä maailma vinksahtanut radallaan kukkahattutätien paheksunnan voimasta. Seksiä ei pitäisi paheksua niin kamalasti, mutta tottahan se on, että ne joilla ei seksiä ole tai on huono seksielämä kumppanin kanssa, paheksuvat kateuksissaan muita.
Naisetpa usein itse on tuomitsemassa muita naisia, jotka miehensä kanssa seksiä harjoittaa. Onkohan sekin patriarkaatin vika?
Peace & Love. Luopukaa mustasukkaisuudesta, hipit!
- 12121212121212
Harva oikeasti kannattaa seksin rajoittamista lailla - sitä tapahtuu lähinnä feministien hyysäämien henkilöiden edustamissa nimeltä mainitsemattomissa kulttuureissa.
Olennainen kysymys on miten tytöt kasvatetaan ja mihin heitä kannustetaan? Se, että kaikki kasvatettaisiin sukupuolineutraalisti ja täysin vapaiksi valitsemaan itse ilman vanhempien johdatusta, on pelkkä illuusio. Siinä lutka ovelana yrittää kääntää rappioon vajoamisen muka hyväksi asiaksi.
"maan kehitystä mittaa parhaiten naisen seksuaalinen vapaus"
Niin, kumpikohan on ensin? Ensin maa kehittyy ja luodaan hyvinvointi -> Naiset tottuu saamaan kaiken, ihan kaiken vapaassa ja hyvinvoivassa yhteiskunnassa -> Naiset alkaa lutkailemaan -> Nämä huorat vajottaa maan muutamassa kymmenessä vuodessa rappiolle -> Pikainen romahdus -> Nousee uusi, vahvempi yhteiskunta jossa on olemassa arvot eikä naiset ole lutkia -> Joskus vuosituhansien päästä tutkitaan sivilisaation hajoamista, todetaan että kansan irstailu ja välinpitämättömyys tuhosi toimivan järjestelmän, esimerkkejähän historiassa on tästä.A.Palstamäki kirjoitti:
Iranissa pidetään naiset herran nuhteessa.
Joo, se Iranin mallihan se on tännekin tulossa varmaan jo parinkymmenen vuoden päästä, hupaisaksi asian tekee se että lutkat itse on sitä tänne urakalla haalimassa.
Harmaaritari kirjoitti:
Joo, se Iranin mallihan se on tännekin tulossa varmaan jo parinkymmenen vuoden päästä, hupaisaksi asian tekee se että lutkat itse on sitä tänne urakalla haalimassa.
Pääkaupunkiseudulla ei ole onneksi samanlaista kuin teilläpäin.
- MelkoAlkeellista
Miksi useiden kumppanien kanssa seksiä harrastava nainen on lutka, huora ja rappiolla, kun samoin toimiva mies ei ole? Vastaukseksi ei riitä, että no onhan se niin, vaan haluaisin kuulla tähän ihan oikean syyn. Mistä tämä naisten ja miesten erilainen kohtelu siis johtuu? Selitä minulle järjellinen syy siihen. Tässä siis naisilla ja miehillä aivan eri pelisäännöt.
Miten maan rappioituminen voi johtua naisten "lutkailusta"? Tämän maan kurja taloustilanne ei ole millään tavoin tekemisissä naisten "lutkailun" kanssa. Miehet ovat vuosisatoja pidelleet vallan kahvaa ja sössineet kerta toisensa jälkeen hommat perusteellisesti. Vai jonkun naisen toosan sekoittaminako he pilaavat rakenteet? Jos näin on, niin ei voi kuin sääliä miestä, joka on kaikessa heikkoudessaan naisen sukupuolielinten johdettavissa. Miten voimme enää luottaa miesjohtajiin, jos kaikki voi kaatua siihen, että nainen "lutkailee" miehen järjenjuoksun siihen pisteeseen, että maa menee rappiolle? MelkoAlkeellista kirjoitti:
Miksi useiden kumppanien kanssa seksiä harrastava nainen on lutka, huora ja rappiolla, kun samoin toimiva mies ei ole? Vastaukseksi ei riitä, että no onhan se niin, vaan haluaisin kuulla tähän ihan oikean syyn. Mistä tämä naisten ja miesten erilainen kohtelu siis johtuu? Selitä minulle järjellinen syy siihen. Tässä siis naisilla ja miehillä aivan eri pelisäännöt.
Miten maan rappioituminen voi johtua naisten "lutkailusta"? Tämän maan kurja taloustilanne ei ole millään tavoin tekemisissä naisten "lutkailun" kanssa. Miehet ovat vuosisatoja pidelleet vallan kahvaa ja sössineet kerta toisensa jälkeen hommat perusteellisesti. Vai jonkun naisen toosan sekoittaminako he pilaavat rakenteet? Jos näin on, niin ei voi kuin sääliä miestä, joka on kaikessa heikkoudessaan naisen sukupuolielinten johdettavissa. Miten voimme enää luottaa miesjohtajiin, jos kaikki voi kaatua siihen, että nainen "lutkailee" miehen järjenjuoksun siihen pisteeseen, että maa menee rappiolle?Voihan mieskin olla mieslutka, en sellaisiakaan kovin paljon arvosta mutta kyllä se rappioituminen alaa, ilman lutkia naisia ei ole lutkia miehiä.
No katsos, jos naiset on hyviä ja kunnollisia, sellaisia jotka luovat kodin ja turvan siihen on miehen helppo rakentaa, luoda uraa ja töissä pakertaa. Jos taas naiset on ihan paskoja, sellaisia ettei niihin voi luottaa eikä niiden kanssa ainakaan perhettä voi perustaa eipä ole miehelläkään paljon motivaatiota, sama ottaa vaikka viinaa ja rappioitua kun ei perhettäkään saa....no joku saa mutta sekin perhe hajoaa, viimeistään sitten on hyvä alkoholisoitua. Kyllä se vaan niin on että naiset on yhteiskunnan selkäranka, jos ne on pilalla on kaikki pilalla. Siten kun ne vielä lisääntyy vajaaälyisten jännämiesten kanssa kaikki paska periytyy suokupolvelta toiselle, paremmat miehet ei saa edes mahdollisuutta lisääntymiseen.- eroavaisuuksia
MelkoAlkeellista kirjoitti:
Miksi useiden kumppanien kanssa seksiä harrastava nainen on lutka, huora ja rappiolla, kun samoin toimiva mies ei ole? Vastaukseksi ei riitä, että no onhan se niin, vaan haluaisin kuulla tähän ihan oikean syyn. Mistä tämä naisten ja miesten erilainen kohtelu siis johtuu? Selitä minulle järjellinen syy siihen. Tässä siis naisilla ja miehillä aivan eri pelisäännöt.
Miten maan rappioituminen voi johtua naisten "lutkailusta"? Tämän maan kurja taloustilanne ei ole millään tavoin tekemisissä naisten "lutkailun" kanssa. Miehet ovat vuosisatoja pidelleet vallan kahvaa ja sössineet kerta toisensa jälkeen hommat perusteellisesti. Vai jonkun naisen toosan sekoittaminako he pilaavat rakenteet? Jos näin on, niin ei voi kuin sääliä miestä, joka on kaikessa heikkoudessaan naisen sukupuolielinten johdettavissa. Miten voimme enää luottaa miesjohtajiin, jos kaikki voi kaatua siihen, että nainen "lutkailee" miehen järjenjuoksun siihen pisteeseen, että maa menee rappiolle?Enemmistö naisista arvostaa mies lutkia tai ainakin valitsee sellaisen usein suhteeseen. Vähemmistö miehistä arvostaa ja kunnioittaa nais lutkia ja vain mies lutkat arvostavat ja kunnioittavat miehistä mies lutkia.
Harmaaritari kirjoitti:
Voihan mieskin olla mieslutka, en sellaisiakaan kovin paljon arvosta mutta kyllä se rappioituminen alaa, ilman lutkia naisia ei ole lutkia miehiä.
No katsos, jos naiset on hyviä ja kunnollisia, sellaisia jotka luovat kodin ja turvan siihen on miehen helppo rakentaa, luoda uraa ja töissä pakertaa. Jos taas naiset on ihan paskoja, sellaisia ettei niihin voi luottaa eikä niiden kanssa ainakaan perhettä voi perustaa eipä ole miehelläkään paljon motivaatiota, sama ottaa vaikka viinaa ja rappioitua kun ei perhettäkään saa....no joku saa mutta sekin perhe hajoaa, viimeistään sitten on hyvä alkoholisoitua. Kyllä se vaan niin on että naiset on yhteiskunnan selkäranka, jos ne on pilalla on kaikki pilalla. Siten kun ne vielä lisääntyy vajaaälyisten jännämiesten kanssa kaikki paska periytyy suokupolvelta toiselle, paremmat miehet ei saa edes mahdollisuutta lisääntymiseen.Sä olit pitkä, tumma, komea, älykäs ja sangen varakas mies, mikä sut ajoi palstaruikuttajaksi?
- vastuunpakoilijat
Harmaaritari kirjoitti:
Voihan mieskin olla mieslutka, en sellaisiakaan kovin paljon arvosta mutta kyllä se rappioituminen alaa, ilman lutkia naisia ei ole lutkia miehiä.
No katsos, jos naiset on hyviä ja kunnollisia, sellaisia jotka luovat kodin ja turvan siihen on miehen helppo rakentaa, luoda uraa ja töissä pakertaa. Jos taas naiset on ihan paskoja, sellaisia ettei niihin voi luottaa eikä niiden kanssa ainakaan perhettä voi perustaa eipä ole miehelläkään paljon motivaatiota, sama ottaa vaikka viinaa ja rappioitua kun ei perhettäkään saa....no joku saa mutta sekin perhe hajoaa, viimeistään sitten on hyvä alkoholisoitua. Kyllä se vaan niin on että naiset on yhteiskunnan selkäranka, jos ne on pilalla on kaikki pilalla. Siten kun ne vielä lisääntyy vajaaälyisten jännämiesten kanssa kaikki paska periytyy suokupolvelta toiselle, paremmat miehet ei saa edes mahdollisuutta lisääntymiseen.Entäs jos naiset ei halua olla selkäranka? Miksei miehet voi olla saatana selkäranka, ainako pitää naiselle vastuuttaa kaikki? Ei teistä miehet oo prkl mihinkään. Kuten onkin jo tullut todettua...
- MelkoAlkeellista
Harmaaritari kirjoitti:
Voihan mieskin olla mieslutka, en sellaisiakaan kovin paljon arvosta mutta kyllä se rappioituminen alaa, ilman lutkia naisia ei ole lutkia miehiä.
No katsos, jos naiset on hyviä ja kunnollisia, sellaisia jotka luovat kodin ja turvan siihen on miehen helppo rakentaa, luoda uraa ja töissä pakertaa. Jos taas naiset on ihan paskoja, sellaisia ettei niihin voi luottaa eikä niiden kanssa ainakaan perhettä voi perustaa eipä ole miehelläkään paljon motivaatiota, sama ottaa vaikka viinaa ja rappioitua kun ei perhettäkään saa....no joku saa mutta sekin perhe hajoaa, viimeistään sitten on hyvä alkoholisoitua. Kyllä se vaan niin on että naiset on yhteiskunnan selkäranka, jos ne on pilalla on kaikki pilalla. Siten kun ne vielä lisääntyy vajaaälyisten jännämiesten kanssa kaikki paska periytyy suokupolvelta toiselle, paremmat miehet ei saa edes mahdollisuutta lisääntymiseen.Tavallaan vastauksesi oli suurin ylistys naiselle, mitä olen koskaan kuullut. Eli nainen todella hallitsee maata, jos kerran mieheltä menee pohja elämältä, kun hän ei voi luottaa naiseen. Jopas.
Olen kuitenkin kanssasi eri mieltä, sillä tuo on minun mielestäni lähinnä piiloutumista ja vastuun pakoilua. Vuosisatoja on nainen ollut hiljaakin, "kunnolla" ja kiltisti kotona, eikä se ole estänyt miestä juopottelemasta, pelaamasta, tuhlaamasta ja tappelemasta ja kuten sanoin, sössimästä asioita. Eivätkä menestyneet suurmiehetkään ole naisen takia suurmiehiä, vaan omilla ansioillaan. "Jokaisen menestyneen miehen takana on nainen"- sanonta ei pidä paikkaansa. Heidän mahdollisesti vahvat vaimonsa ovat vahvoja ja vaikuttavia myös miehestään huolimatta, eivät heidän takiaan tai heidän vuokseen. Kyllä nainen osaa katsoa kenen kanssa haluaa olla, ja siksi yhä useampi nainenkin valitsee olla yksin, ja siitäkös moni mies tälläkin palstalla jaksaa kiukutella.
Eivät kaikki naiset edes halua harrastaa seksiä monien miesten kanssa, en minä ainakaan. Yksi hyvä riittää, mutta sen on todella oltava hyvä. Naista on turha syyllistää tai ylistää tästäkään, eli mikäli en halua "antaa" kenelle tahansa, en tarvitse tähänkään haukkuja tai kehuja, sillä asiahan ei muille kuulu. MelkoAlkeellista kirjoitti:
Tavallaan vastauksesi oli suurin ylistys naiselle, mitä olen koskaan kuullut. Eli nainen todella hallitsee maata, jos kerran mieheltä menee pohja elämältä, kun hän ei voi luottaa naiseen. Jopas.
Olen kuitenkin kanssasi eri mieltä, sillä tuo on minun mielestäni lähinnä piiloutumista ja vastuun pakoilua. Vuosisatoja on nainen ollut hiljaakin, "kunnolla" ja kiltisti kotona, eikä se ole estänyt miestä juopottelemasta, pelaamasta, tuhlaamasta ja tappelemasta ja kuten sanoin, sössimästä asioita. Eivätkä menestyneet suurmiehetkään ole naisen takia suurmiehiä, vaan omilla ansioillaan. "Jokaisen menestyneen miehen takana on nainen"- sanonta ei pidä paikkaansa. Heidän mahdollisesti vahvat vaimonsa ovat vahvoja ja vaikuttavia myös miehestään huolimatta, eivät heidän takiaan tai heidän vuokseen. Kyllä nainen osaa katsoa kenen kanssa haluaa olla, ja siksi yhä useampi nainenkin valitsee olla yksin, ja siitäkös moni mies tälläkin palstalla jaksaa kiukutella.
Eivät kaikki naiset edes halua harrastaa seksiä monien miesten kanssa, en minä ainakaan. Yksi hyvä riittää, mutta sen on todella oltava hyvä. Naista on turha syyllistää tai ylistää tästäkään, eli mikäli en halua "antaa" kenelle tahansa, en tarvitse tähänkään haukkuja tai kehuja, sillä asiahan ei muille kuulu.Joo mutta kun se on totta niin miksen ylistäisi? Täällähän moni virheellisesti kuvittelee että vihaisin tai aliarvostaisin naisia kun oikeasti kunnollisia naisia ihailen, kunnioitan ja arvostan yli kaiken. Kyllä minä tosiaankin olen sitä mieltä että miehet ja myös yhteiskunta ovat naisten varassa, ilman hyviä naisia ei ole hyvää yhteiskuntaa.
Niin, eivät ehkä kaikki mutta kyllä monesta suurmiehestä olisi jäänyt suurmies tulematta ilman hyvää naista taustalla ja onhan niitä suurnaisiakin olemassa, en ollenkaan väheksy heidänkään panostaan yhteikunnan rakentamisessa, yksikään noista ei ole tehnyt sitä lutkailemalla ympäriinsä.A.Palstamäki kirjoitti:
Sä olit pitkä, tumma, komea, älykäs ja sangen varakas mies, mikä sut ajoi palstaruikuttajaksi?
Mikä siellä vikisee? Ai sehän olikin pertti-itikka :D Joo, pitkä, tumma, komea, älykäs ja riittävän varakas omiksi tarpeiksi olen kyllä.
- MelkoAlkeellista
Harmaaritari kirjoitti:
Joo mutta kun se on totta niin miksen ylistäisi? Täällähän moni virheellisesti kuvittelee että vihaisin tai aliarvostaisin naisia kun oikeasti kunnollisia naisia ihailen, kunnioitan ja arvostan yli kaiken. Kyllä minä tosiaankin olen sitä mieltä että miehet ja myös yhteiskunta ovat naisten varassa, ilman hyviä naisia ei ole hyvää yhteiskuntaa.
Niin, eivät ehkä kaikki mutta kyllä monesta suurmiehestä olisi jäänyt suurmies tulematta ilman hyvää naista taustalla ja onhan niitä suurnaisiakin olemassa, en ollenkaan väheksy heidänkään panostaan yhteikunnan rakentamisessa, yksikään noista ei ole tehnyt sitä lutkailemalla ympäriinsä.Mutta tässäpä ongelma onkin. Jos voit katsoa, että on sinun tai miesten asia, velvollisuus tai oikeus määrittää se, millainen nainen on hyvä tai kunnollinen, ei yhteiskunta ole tasa-arvoinen. Lähtökohtaisena oletuksena tulisi olla yhdenvertainen kohtelu kaikille sukupuolesta riippumatta. Mieshän on kunnollinen kun hän ei esimerkiksi juopottele, menestyy töissä, on aktiivinen ja määrätietoinen. Tämän kaiken päälle hän voi olla sitoutumiskammoinen ja pyörittää montaa naista kerralla, mutta tämä ei tee hänestä huonoa miestä, vaan hän saattaa jopa ansaita kunnioitusta. Ei toki kaikilta.
Usean kanssa seksin harrastaminen tai harrastamatta jättäminen ei vaikuta naisen kykyyn toimia vaikuttajana, kuten ei miehenkään. Minusta on hienoa, että miehen "arvo" ei laske sitä mukaa, mitä seksikumppaneita kertyy listaan, joskaan se ei silmissäni miehen "arvoa" nostakaan. Minulle merkitsevät muut asiat, mutta seksikumppaneiden määrä ei näihin asioihin lukeudu, oli kyse sitten miehestä tai naisesta.
Hienoa, että kunnioitat tietynlaisia naisia, se on oikeasti mahtava juttu. On myös kovin kiinnostavaa, että annat seksikumppaneiden määrälle niin suuren painoarvon tämän kunnioituksen ansaitsemisessa ja olisi mielenkiintoista tietää miksi. MelkoAlkeellista kirjoitti:
Mutta tässäpä ongelma onkin. Jos voit katsoa, että on sinun tai miesten asia, velvollisuus tai oikeus määrittää se, millainen nainen on hyvä tai kunnollinen, ei yhteiskunta ole tasa-arvoinen. Lähtökohtaisena oletuksena tulisi olla yhdenvertainen kohtelu kaikille sukupuolesta riippumatta. Mieshän on kunnollinen kun hän ei esimerkiksi juopottele, menestyy töissä, on aktiivinen ja määrätietoinen. Tämän kaiken päälle hän voi olla sitoutumiskammoinen ja pyörittää montaa naista kerralla, mutta tämä ei tee hänestä huonoa miestä, vaan hän saattaa jopa ansaita kunnioitusta. Ei toki kaikilta.
Usean kanssa seksin harrastaminen tai harrastamatta jättäminen ei vaikuta naisen kykyyn toimia vaikuttajana, kuten ei miehenkään. Minusta on hienoa, että miehen "arvo" ei laske sitä mukaa, mitä seksikumppaneita kertyy listaan, joskaan se ei silmissäni miehen "arvoa" nostakaan. Minulle merkitsevät muut asiat, mutta seksikumppaneiden määrä ei näihin asioihin lukeudu, oli kyse sitten miehestä tai naisesta.
Hienoa, että kunnioitat tietynlaisia naisia, se on oikeasti mahtava juttu. On myös kovin kiinnostavaa, että annat seksikumppaneiden määrälle niin suuren painoarvon tämän kunnioituksen ansaitsemisessa ja olisi mielenkiintoista tietää miksi."Usean kanssa seksin harrastaminen tai .."
No otetaanpa esimerkki ihan jo tästä päivästä:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005230518.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=4&utm_source=tf-other&share=6146837e1b0135f6f00fd383026181a1
Ullatus, se oli nainen jolla oli useampia kumppaneita. Kumppanit on varmaan miehiä ja ne on siinä siksi kun ei ole vaihtoehtoja jos haluaa saada pildeä edes joskus. Joku noissa aina kärsii vaikka mitä sanottaisiin. Kehitysmaissahan tuota tapahtuu toisinpäin, sen toiminnan yleensä länsimaiset naiset tuomitsee. Mitäpä luulet kauanko menee siihen että täällä on ihan "normaalia" se että naiset alkaa roudaamaan kotiin jännärakastajiaan ja kiltti jo kotona oleva aisurimies alistuu siihen kun on pakko eikä siksi että haluaisi? Jos niillä on lapsia ei aisurilla ole hyviä vaihtoehtoja koska nainen saa lapset aina halutessaan.
"Hienoa, että kunnioitat tietynlaisia naisia, se on .."
Tottakai kunnioitan ja minun kunnioitus onkin ihan eri juttu kuin jonkun valkoritarin tai aisurin, se kun ne kehuu kaikkien naisten olevan ihania on minusta melkeinpä loukkaus hyviä naisia kohtaan kun siinähän kaikki niputetaan samaan nippuun, harmaaksi massaksi. Jos minä taas kehun naista se tarkoittaakin jotain, nainen voi siitä tietää olevansa erityisen hyvä ja kunnioitettava oikeasti ominaisuuksiensa vuoksi, ei vain siksi että on nainen.- kaksoisstantardit
MelkoAlkeellista kirjoitti:
Mutta tässäpä ongelma onkin. Jos voit katsoa, että on sinun tai miesten asia, velvollisuus tai oikeus määrittää se, millainen nainen on hyvä tai kunnollinen, ei yhteiskunta ole tasa-arvoinen. Lähtökohtaisena oletuksena tulisi olla yhdenvertainen kohtelu kaikille sukupuolesta riippumatta. Mieshän on kunnollinen kun hän ei esimerkiksi juopottele, menestyy töissä, on aktiivinen ja määrätietoinen. Tämän kaiken päälle hän voi olla sitoutumiskammoinen ja pyörittää montaa naista kerralla, mutta tämä ei tee hänestä huonoa miestä, vaan hän saattaa jopa ansaita kunnioitusta. Ei toki kaikilta.
Usean kanssa seksin harrastaminen tai harrastamatta jättäminen ei vaikuta naisen kykyyn toimia vaikuttajana, kuten ei miehenkään. Minusta on hienoa, että miehen "arvo" ei laske sitä mukaa, mitä seksikumppaneita kertyy listaan, joskaan se ei silmissäni miehen "arvoa" nostakaan. Minulle merkitsevät muut asiat, mutta seksikumppaneiden määrä ei näihin asioihin lukeudu, oli kyse sitten miehestä tai naisesta.
Hienoa, että kunnioitat tietynlaisia naisia, se on oikeasti mahtava juttu. On myös kovin kiinnostavaa, että annat seksikumppaneiden määrälle niin suuren painoarvon tämän kunnioituksen ansaitsemisessa ja olisi mielenkiintoista tietää miksi."Jos voit katsoa, että on sinun tai naisten asia, velvollisuus tai oikeus määrittää se, millainen mies on hyvä tai kunnollinen, ei yhteiskunta ole tasa-arvoinen."
Pata kattilaa soimaa. :D - MelkoAlkeellista
kaksoisstantardit kirjoitti:
"Jos voit katsoa, että on sinun tai naisten asia, velvollisuus tai oikeus määrittää se, millainen mies on hyvä tai kunnollinen, ei yhteiskunta ole tasa-arvoinen."
Pata kattilaa soimaa. :DAivan, unohdin kirjoittaa, että hyvin yleisen kunnollisen miehen määritelmän mukaan mies on sitä, tätä ja tuota. Tämä ei ole minun määritelmäni. :) Kiitos, kun huomautit!
- MelkoAlkeellista
Harmaaritari kirjoitti:
"Usean kanssa seksin harrastaminen tai .."
No otetaanpa esimerkki ihan jo tästä päivästä:
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005230518.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=4&utm_source=tf-other&share=6146837e1b0135f6f00fd383026181a1
Ullatus, se oli nainen jolla oli useampia kumppaneita. Kumppanit on varmaan miehiä ja ne on siinä siksi kun ei ole vaihtoehtoja jos haluaa saada pildeä edes joskus. Joku noissa aina kärsii vaikka mitä sanottaisiin. Kehitysmaissahan tuota tapahtuu toisinpäin, sen toiminnan yleensä länsimaiset naiset tuomitsee. Mitäpä luulet kauanko menee siihen että täällä on ihan "normaalia" se että naiset alkaa roudaamaan kotiin jännärakastajiaan ja kiltti jo kotona oleva aisurimies alistuu siihen kun on pakko eikä siksi että haluaisi? Jos niillä on lapsia ei aisurilla ole hyviä vaihtoehtoja koska nainen saa lapset aina halutessaan.
"Hienoa, että kunnioitat tietynlaisia naisia, se on .."
Tottakai kunnioitan ja minun kunnioitus onkin ihan eri juttu kuin jonkun valkoritarin tai aisurin, se kun ne kehuu kaikkien naisten olevan ihania on minusta melkeinpä loukkaus hyviä naisia kohtaan kun siinähän kaikki niputetaan samaan nippuun, harmaaksi massaksi. Jos minä taas kehun naista se tarkoittaakin jotain, nainen voi siitä tietää olevansa erityisen hyvä ja kunnioitettava oikeasti ominaisuuksiensa vuoksi, ei vain siksi että on nainen.Ei tietenkään pidä jäädä sellaiseen suhteeseen, missä ei tahdo olla tai mikä tuntuu väärältä. Tässä linkkaamassasi jutussa avattiin vain naisen puoli suhteesta, eli tämän perusteella ei voi sanoa kuin että naisella on kaksi kumppania. Miesten kunppaneiden määrää ei olla sanottu, joten tasa-arvon toteutumista ei tämän perusteella voi arvioida. En usko, että tuollainen suhde on keneltäkään suhteen ulkopuoliselta mitään pois, enkä kyllä itse osaisi olla tuollaisessa suhteessa, mutta ei ole asiani arvostella ihmisiä suhteessa. Toki omat pelot voi sanoa ääneen, mutta suhde kuuluu vain niille, jotka ovat itse suhteessa.
Tasa-arvo ei toteudu miesten kohdalla huoltajuusasioissa, asevelvollisuudessa, koulutuksessa, ehkäisevässä mielenterveystyössä tai monessa muussakaan asiassa. Tilastotkin kertovat sen, eikä asiaan puututa juuri mitenkään. Yritän itse toimia siten, etten huonontaisi kenenkään asemaa ja yritän tehdä asioita niin, että tasa-arvo toteutuisi miehille ja naisille yhtäläisesti. Minulle tasa-arvo ei kuitenkaan ole sitä, että "olemme jo riittävän lähellä tasa-arvoa", vaan tasa-arvo on saavutettava ja sen on koskettava kaikkia. Harmaaritari kirjoitti:
Mikä siellä vikisee? Ai sehän olikin pertti-itikka :D Joo, pitkä, tumma, komea, älykäs ja riittävän varakas omiksi tarpeiksi olen kyllä.
Ikis hakee naisten huomiota haukkumalla heitä, muuta avuja hällä ei ole saada huomiota.
A.Palstamäki kirjoitti:
Ikis hakee naisten huomiota haukkumalla heitä, muuta avuja hällä ei ole saada huomiota.
Heterona minulle sopii naisten huomion hakeminen paremmin. Itsehän taas tunnut hakevan miesten huomiota ätmittelemällä. senhän tosin ymmärtää kun ottaa huomioon taannoisen ilmoituksesi päätöksestä elää ilman naisia ja hurjat viikonloppureissut "asetovereiden" kanssa. kyllä me muut palstalaiset suvaitsevaisina eurooppalaisina hyväksytään tuo sun uusi elämä, rohkeasti vaan kaapista ulos niin kannustetaan kybällä.
Harmaaritari kirjoitti:
Heterona minulle sopii naisten huomion hakeminen paremmin. Itsehän taas tunnut hakevan miesten huomiota ätmittelemällä. senhän tosin ymmärtää kun ottaa huomioon taannoisen ilmoituksesi päätöksestä elää ilman naisia ja hurjat viikonloppureissut "asetovereiden" kanssa. kyllä me muut palstalaiset suvaitsevaisina eurooppalaisina hyväksytään tuo sun uusi elämä, rohkeasti vaan kaapista ulos niin kannustetaan kybällä.
Homoerotiikkaa ketjussani oli vain sun kommenteissasi, ei mun kommenteissa.
Tuo naisten huomion hakeminen haukkumalla jää pojilla viimeistään yläasteiässä, sulla ja muilla palstapojilla sitä esiintyy vieläkin.- 12121212121212
MelkoAlkeellista kirjoitti:
Miksi useiden kumppanien kanssa seksiä harrastava nainen on lutka, huora ja rappiolla, kun samoin toimiva mies ei ole? Vastaukseksi ei riitä, että no onhan se niin, vaan haluaisin kuulla tähän ihan oikean syyn. Mistä tämä naisten ja miesten erilainen kohtelu siis johtuu? Selitä minulle järjellinen syy siihen. Tässä siis naisilla ja miehillä aivan eri pelisäännöt.
Miten maan rappioituminen voi johtua naisten "lutkailusta"? Tämän maan kurja taloustilanne ei ole millään tavoin tekemisissä naisten "lutkailun" kanssa. Miehet ovat vuosisatoja pidelleet vallan kahvaa ja sössineet kerta toisensa jälkeen hommat perusteellisesti. Vai jonkun naisen toosan sekoittaminako he pilaavat rakenteet? Jos näin on, niin ei voi kuin sääliä miestä, joka on kaikessa heikkoudessaan naisen sukupuolielinten johdettavissa. Miten voimme enää luottaa miesjohtajiin, jos kaikki voi kaatua siihen, että nainen "lutkailee" miehen järjenjuoksun siihen pisteeseen, että maa menee rappiolle?Asiahan on päivänselvä.
Naiset päättävät mitä naiset arvostavat, miehet päättävät mitä miehet arvostavat.
_Naiset_ arvostavat miehessä piirteitä joita saa kokemuksen myötä: rentous, itsevarmuus, määrätietoisuus, liidaaminen. Naiset haluavat miehiä joita muutkin naiset haluavat, ja kokevat epäilyttäviksi miehet joita muut naiset eivät halua.
_Miehet_ arvostavat puhtautta ja viattomuutta, sitä että nainen on "lutka" vain yhdelle miehelle - ei muille.
Naiset eivät voi pakottaa miehiä arvostamaan kokeneita naisia, eiväthän naisetkaan suostu arvostamaan kokemattomia miehiä.
"It´s fuckin´ easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud" - Jim Jefferies - 12121212121212
MelkoAlkeellista kirjoitti:
Mutta tässäpä ongelma onkin. Jos voit katsoa, että on sinun tai miesten asia, velvollisuus tai oikeus määrittää se, millainen nainen on hyvä tai kunnollinen, ei yhteiskunta ole tasa-arvoinen. Lähtökohtaisena oletuksena tulisi olla yhdenvertainen kohtelu kaikille sukupuolesta riippumatta. Mieshän on kunnollinen kun hän ei esimerkiksi juopottele, menestyy töissä, on aktiivinen ja määrätietoinen. Tämän kaiken päälle hän voi olla sitoutumiskammoinen ja pyörittää montaa naista kerralla, mutta tämä ei tee hänestä huonoa miestä, vaan hän saattaa jopa ansaita kunnioitusta. Ei toki kaikilta.
Usean kanssa seksin harrastaminen tai harrastamatta jättäminen ei vaikuta naisen kykyyn toimia vaikuttajana, kuten ei miehenkään. Minusta on hienoa, että miehen "arvo" ei laske sitä mukaa, mitä seksikumppaneita kertyy listaan, joskaan se ei silmissäni miehen "arvoa" nostakaan. Minulle merkitsevät muut asiat, mutta seksikumppaneiden määrä ei näihin asioihin lukeudu, oli kyse sitten miehestä tai naisesta.
Hienoa, että kunnioitat tietynlaisia naisia, se on oikeasti mahtava juttu. On myös kovin kiinnostavaa, että annat seksikumppaneiden määrälle niin suuren painoarvon tämän kunnioituksen ansaitsemisessa ja olisi mielenkiintoista tietää miksi."Mutta tässäpä ongelma onkin. Jos voit katsoa, että on sinun tai miesten asia, velvollisuus tai oikeus määrittää se, millainen nainen on hyvä tai kunnollinen, ei yhteiskunta ole tasa-arvoinen."
Aha.
"Lähtökohtaisena oletuksena tulisi olla yhdenvertainen kohtelu kaikille sukupuolesta riippumatta. Mieshän on kunnollinen kun hän ei esimerkiksi juopottele, menestyy töissä, on aktiivinen ja määrätietoinen. Tämän kaiken päälle hän voi olla sitoutumiskammoinen ja pyörittää montaa naista kerralla, mutta tämä ei tee hänestä huonoa miestä, vaan hän saattaa jopa ansaita kunnioitusta."
Oletko aivan sekaisin?
Nyt teet samaa mitä edellisessä lauseessa kritisoit. Menestyminen, aktiivisuus ja määrätietoisuus ovat naisten tapa määrittää miesten ns. kunnollisuutta eli tasokkuutta.
Miksi sen pitää mennä niin päin että miesten mittarit kopioidaan naisille, miksi ei toisin päin? Miksi naiset eivät voi kunnioittaa miehessä samoja asioita joita miehet kunnioittavat naisissa? Kuten viattomuutta, kokemattomuutta, puhtautta, tai siveää ja submissiivista tapaa käyttäytyä?
Miksi miesten tulisi kunnioittaa miehekkäästi käyttäytyviä naisia enemmän kuin naiset kunnioittavat naisellisesti käyttäytyviä miehiä?
Ihmisille voidaan määrätä samat perusoikeudet, mutta kunnioitus tulee ansaita. Sitä ei voi määrätä lailla, eikä se tule koskaan määräytymään molemmille sukupuolille samalla tavalla. Ihan sama mitä arvostaa ja mitä ei. Oleellista on ymmärtää, että ihmisen seksuaalielämä ei kuulu muille.
- MelkoAlkeellista
12121212121212 kirjoitti:
"Mutta tässäpä ongelma onkin. Jos voit katsoa, että on sinun tai miesten asia, velvollisuus tai oikeus määrittää se, millainen nainen on hyvä tai kunnollinen, ei yhteiskunta ole tasa-arvoinen."
Aha.
"Lähtökohtaisena oletuksena tulisi olla yhdenvertainen kohtelu kaikille sukupuolesta riippumatta. Mieshän on kunnollinen kun hän ei esimerkiksi juopottele, menestyy töissä, on aktiivinen ja määrätietoinen. Tämän kaiken päälle hän voi olla sitoutumiskammoinen ja pyörittää montaa naista kerralla, mutta tämä ei tee hänestä huonoa miestä, vaan hän saattaa jopa ansaita kunnioitusta."
Oletko aivan sekaisin?
Nyt teet samaa mitä edellisessä lauseessa kritisoit. Menestyminen, aktiivisuus ja määrätietoisuus ovat naisten tapa määrittää miesten ns. kunnollisuutta eli tasokkuutta.
Miksi sen pitää mennä niin päin että miesten mittarit kopioidaan naisille, miksi ei toisin päin? Miksi naiset eivät voi kunnioittaa miehessä samoja asioita joita miehet kunnioittavat naisissa? Kuten viattomuutta, kokemattomuutta, puhtautta, tai siveää ja submissiivista tapaa käyttäytyä?
Miksi miesten tulisi kunnioittaa miehekkäästi käyttäytyviä naisia enemmän kuin naiset kunnioittavat naisellisesti käyttäytyviä miehiä?
Ihmisille voidaan määrätä samat perusoikeudet, mutta kunnioitus tulee ansaita. Sitä ei voi määrätä lailla, eikä se tule koskaan määräytymään molemmille sukupuolille samalla tavalla.En huomannut lisätä tuohon kunnollisen miehen kuvaukseen, että kyseessä on yleistys, ei minun mielipiteeni. Tämän kyllä olen jo toiselle saman virheen bonganneelle selventänyt, mutta ymmärrän tämän jääneen sinulta huomaamatta.
Eli tämä kunnollisen miehen määritelmä on hyvin yleinen ja yleistävä, ei suinkaan minun keksimäni, enkä missään vaiheessa ole väittänyt tätä allekirjoittavani kunnollisen miehen määritelmänä. En siis suinkaan ole "syyllistynyt" yhtään mihinkään. Miten sinä määrittelitkään kunnollisen miehen? Itsevarma, liidaava... Ja sekö olisi naisten antama määritelmä? Ei, se on sinun määritelmäsi. Myöskään naisten keskuudessa "suosittu" ei ole sama kuin kunnollinen, nämä ovat näkemyksiä ja mieltymyksiä. Se, että joku ei satu miellyttämään, ei anna oikeutta haukkumiseen tai nimittelyyn, olit sitten mies tai nainen.
Tasoteoriaasi en usko muutenkaan, se kun ei tuolla oikeassa maailmassa näy mitenkään. Ihmiset pariutuvat edelleen vaikka kenen kanssa ja omista syistään, eivät vain sinun virtuaalitodellisuudessasi esiintyvien kirjainyhdistelmillä kuvailluin miesten tai naisten kesken. Omaa sinkkuuttaan voi perustella sillä, ettei usko riittävänsä muille, mutta sitä ei voi yleistää suurempaan joukkoon, ei ainakaan jos on joskus matkustanut edes lähijunassa ja nähnyt siellä näitä tasoteoriaasi nähden epäsuhtia pareja.
Eihän naisilla tietenkään joukkona ole sen enempää oikeuksia määritellä kunnollista miestä kuin miehilläkään naista. Ja tästä syystä naisten yleistäminen ja nimittely sinun mielestäsi vääränlaisen käyttäytymisen perusteella lutkiksi on suorastaan epäloogista ja oikeasti väärin. Lapsikin tietää, ettei nimitellä saa. Kunnioitus ja tasa-arvoinen kohtelukin ovat eri asioita, tasa-arvoiseen kohteluun ei tarvita kunnioitusta vaan oman käyttäytymisen säätelykykyä, mikä pitäisi aikuiselta ihmiseltä jo löytyä. Sinunkaan ei tarvitse ottaa millään tavalla edes kantaa naisten seksuaalikäyttäytymiseen, koska asiahan ei sinulle kuulu. Omaan seksuaalikäyttäytymiseesi taas saat puuttua miten paljon haluat, saat itse päättää kenen kanssa haluat olla ja mitä heidän kanssaan haluat tehdä, kunhan molemmat osapuolet tähän ovat suostuvaisia. Ketään et voi pakottaa, etkä ketään voi velvoittaa, eikä kukaan voi pakottaa tai velvoittaa sinua mihinkään. En myöskään suosittele pakottamaan itse itseäsi sinulle epämieluisiin (esimerkiksi) seksuaalisiin tekoihin.
En itse määrittele ketään millään standardeilla, vaan kohtaan ihmisen ihan sellaisenaan sen kummempia olettamatta. Enkä ihan oikeasti voi käsittää, mitä merkitystä sillä seksuaalisella taustalla on. Mitä se on keneltäkään pois ja miten se kuuluu kenellekään? Miten se voi olla negatiivinen asia? Eikö aikuinen ihminen saa kuitenkin harrastaa seksiä tai olla harrastamatta sitä toisen aikuisen kanssa kun molemmat sitä haluavat? Jostain syystä tämä tuntuu vaikuttavan siihen, kuinka jotkut ihmiset toisiinsa suhtautuvat, vaikka asia ei heitä kosketa. - Saunan.takana.on.tilaa
Harmaaritari kirjoitti:
Voihan mieskin olla mieslutka, en sellaisiakaan kovin paljon arvosta mutta kyllä se rappioituminen alaa, ilman lutkia naisia ei ole lutkia miehiä.
No katsos, jos naiset on hyviä ja kunnollisia, sellaisia jotka luovat kodin ja turvan siihen on miehen helppo rakentaa, luoda uraa ja töissä pakertaa. Jos taas naiset on ihan paskoja, sellaisia ettei niihin voi luottaa eikä niiden kanssa ainakaan perhettä voi perustaa eipä ole miehelläkään paljon motivaatiota, sama ottaa vaikka viinaa ja rappioitua kun ei perhettäkään saa....no joku saa mutta sekin perhe hajoaa, viimeistään sitten on hyvä alkoholisoitua. Kyllä se vaan niin on että naiset on yhteiskunnan selkäranka, jos ne on pilalla on kaikki pilalla. Siten kun ne vielä lisääntyy vajaaälyisten jännämiesten kanssa kaikki paska periytyy suokupolvelta toiselle, paremmat miehet ei saa edes mahdollisuutta lisääntymiseen.Tämän palstan miesten logiikka on aivan järjetöntä. Ensin valitetaan, kun naiset on nirsoja, eikä anna piparia kunnon miehille. Sitten melkein jo seuraavassa sivulauseessa toitotetaan, miten kaikki naiset ovat lorttoja. Syrjäytyneiden rassukkamiesten länkytystä, kun ei itse saa, ei saisi kukaan muukaan saada. Sama homma näitten "jännämiesten" kanssa, paheksutaan syvästi naisia, jotka lankeaa sellaisiin ja toisaalta ihannoidaan suunnattomasti ja haluttaisiin itse olla samanlaisia miehiä. Ei täällä naisten jännämies-hehkutusketjuja ole, joten ihan on miesten mielikuvitusta koko juttu.
- Näin.on
A.Palstamäki kirjoitti:
Sä olit pitkä, tumma, komea, älykäs ja sangen varakas mies, mikä sut ajoi palstaruikuttajaksi?
Piparinpuute.
Varmaan pitää osittain paikkaansa. Kulttuuri vaan jaarnaa usein perässä ja muutokset tapahtuu usein yli sukupolvien. Mutta kyllä maailma menee parempaan suuntaan, vaikka sitä ei meinaa yksittäinen ihminen tuostavaan ymmärtää. Pitäisi osata katsoa historiaa ja niitä täälläkin paljon kehuttuja tilastotietoja.
Naisen asema Suomessa kivunnut 50 vuodessa huimasti. Vielä on matkaa.. mutta toisaalta kulttuuri ei ole vielä tähän reagoinut. Siksi miehet ei osaa tätä suureltaosin käsittää... (Mun hupsu teoria. 😁) Mieheltä puuttuu malli nykynaisen vierelle. Se näkyy hyvin esim. tällä palstalla.- 34563465436543
Noinhan se lienee. Kehitys ja vapaus mahdollistavat ihmisen paluun juurilleen seksuaalikäytöksessään tosin ilman mitään ulkoisia rajoitteita, joita ennen on ollut.
Elämme täten ennen näkemättömiä aikoja tässä suhteessa, luulisi että tutkijoita kiinnostaisi kovastikin ajan ilmiöt..- Naisasialooser11
Totta ja jos oikein juurille palataan niin miehet panivat väkisin niitä ketä halusivat. Luolamiehet pitäisivät nykymiestä luonnottomana nössönä kun tämä kysyy naisen mielipidettä siihen haluaako tämä harrastaa seksiä. Miehen sukuelin on tehty väkisinpanemisen mahdollistavaksi ja mies on fyysisesti vahvempi samasta syystä, näin ollen luontoäiti on varmistanut, että jokainen mies pääsee panemaan halusipa nainen tai ei.
Nykysysteemi on täysin luonnon ja biologian vastainen, joten ei ihme että miehet suorittavat joukkomurhia kun eivät saa toteuttaa vapaasti viettejään.
- 3009
"maan kehitystä mittaa parhaiten naisen seksuaalinen vapaus"
On tuossa perääkin sen verran, että kehittyneissä maissa fyysisesti heikompia ei pakoteta tekemään fyysisesti vahvempien tahdon mukaan, vaan he saavat itse päätää miten elävät. Seksuaalinen vapaus on vain osa vapautta päättää itse elämästään. Yksi Suomen tyhmimmistä feministeistä päätti jälleen päästää haisevan aivopierun ilmoille.
Miten se lisää maan kehitystä että naisista lähes kaikki harrastaa seksiä parhaimpaan 10 % kuuluvien miesten kanssa? Onko se naisten vaatimaa tasa-arvoa että suurin osa miehistä ei saa seksiä kuin maksamalla tavalla tai toisella?
Feministi ei saa arvostusta vaatimalla sitä. Jokainen arvostaa ihan mitä itse tahtoo.
Mikäli miesten pitäisi arvostaa kymmenien tai yli sadan miehen kanssa seksiä harrastanutta naista, niin alkavatko naiset puolestaan arvostaa kokematonta miestä?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?2622481- 911977
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21771596Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1571417Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun651244Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme531185- 111074
Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht191066Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m11010AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13901