Konservatiivi- ja liberaaliteologia ja niiden erot

Kun tv7 sotketaan asiaan niin koko juttu on mennyt pipariksi teeskentelyn ja omahyväisyyden takia.

aloitus.samaa.potaskaa kirjoitti:

Kun tv7 sotketaan asiaan niin koko juttu on mennyt pipariksi teeskentelyn ja omahyväisyyden takia.

Mitä sinulla on TV7:kaa vastaan?

aloitus.samaa.potaskaa kirjoitti:

Kun tv7 sotketaan asiaan niin koko juttu on mennyt pipariksi teeskentelyn ja omahyväisyyden takia.

Voit ihan suoraan vastata alotukseenkin. Mitä mieltä sinä olet, kerro.

Et tiedä mitä farisealaisuus tarkoittaa? Tutustu siihen ja mieti.

aloitus.samaa.potaskaa kirjoitti:

Et tiedä mitä farisealaisuus tarkoittaa? Tutustu siihen ja mieti.

Eikö sinulla ole mitään muuta sanottavaan kuin haukkua minua ja muita kirjoittajia?
Jos et osaa keskustella aiheesta niin mene potkimaan kiviä ulos ;)

Selkeä kuva mitä kirkossa tapahtuu ja miksi.

aloitus.samaa.potaskaa kirjoitti:

Kun tv7 sotketaan asiaan niin koko juttu on mennyt pipariksi teeskentelyn ja omahyväisyyden takia.

Totta, ensimäinen virhe on käsitellä asiaa värittyneesti sekä unohtaa historialliset tosiasiat.

Miten niin? Liberaaliushan tarkoittaa juuri vapautta.

vääräntodistuksenannoit kirjoitti:

Miten niin? Liberaaliushan tarkoittaa juuri vapautta.

Siinä se juuri onkin. Et tajua....

hyvinsanottu kirjoitti:

Siinä se juuri onkin. Et tajua....

Kukahan tässä ei nyt tajua? Ainut tarkoitus on hyökätä toisenlailla uskovia kohtaan tuomitsemalla ja sekoilemalla käsitteissä.

vääräntodistuksenannoit kirjoitti:

Kukahan tässä ei nyt tajua? Ainut tarkoitus on hyökätä toisenlailla uskovia kohtaan tuomitsemalla ja sekoilemalla käsitteissä.

Keitä vastaan on hyökätty ja miten?

TAitaa olla tuo teidän käsistyksenne ns. liberaaliteologiasta vain sitä, että saatte osoittaahalveksuntaa muita uskovia kohtaan. Sillä asiaa näissä ei koskaan ole, ainostaan tunnepitoisia murahhteluja.

”…on lanseerattu(lanseerataan kirkolliseen kielenkäyttöön käsitteiden uustulkintaa…”

Taitaa olla vallan muut jotka näitä lanseerauksia tekevät. Äärioikeisto käyttää sitä ihan tarkoituksellisesti ja kristittyjen keskuudessa lienee Ahvio melkoinen mestari.

”…käyttää erityisen ahkerasti nimim. Mummomuori mutta hän on sen oppinut piispoilta ja liberaalipapeilta sekä valtaisalta mölyävältä liberaalijoukolta tutkijoita ym. kirkollisesti silmäätekeviltä.”

:D Olen ollut niin monta vuotta kirkon ulkopuolella, etten ole juuri heidän mielipiteistään ollut tietoinen. Oletin heidän olevan yhtä ahdasmielisiä kuin 40 vuotta sitten. Koska tällä palstalla nostettiin heidän kirjoituksiaan ja mielipiteitä niin paljon esiin, toki silloin minäkin kiinnostuin. Ilokseni huomasin, että meillä onkin yllättävän paljon samankaltaisuuksia näkemysten suhteen. Kiitos kuuluu siis heille, jotka täällä vääristelevät ja panettelevat kirkon edustajia, että ylipäätään tutustuin heidän ajatteluunsa.

”Tämä uustulkinta tahtoo sanoittaa asian siten että liberaalit ovatkin niitä konservatiiveja mutta ne jotka ihan oikeasti ovat konservatiiveja, ovatki njotain halveksittavaa, tai ei -vakavasti-otettavaa eli "fundamentalisteja".”

Tämän virhepäätelmän olen jo oikaissut monta kertaa – tämä on siis sinun oma uustulkinta. Suomessa on varsin vähän varsinaisia liberaaliteologian kannattajia, mutta vapaammin ajattelevia on paljon, moni konservatiivikin jo joissain asioissa ajattelee vapaammin, siten toki löytyy konservatiiveja ja kirkossa on vähemmistönä fundamentalistit – he kun mieluummin perustavat omia yhteisöjään.

Tämä on hyvä esimerkki miten liberaalit kieltävät Raamatun sanan homouden harjoittamisesta mutta konsut tuovat sen rehellisesti julki.

hyvä.esimerkki kirjoitti:

Tämä on hyvä esimerkki miten liberaalit kieltävät Raamatun sanan homouden harjoittamisesta mutta konsut tuovat sen rehellisesti julki.

Rehellistä on, kun sanoo, että homous on synnynnäinen ominaisuus eikä mikään itse hankittu ominaisuus ja antaa homoille tasa-arvoisen kohtelun. Se on oikeaa rehellisyyttä.

hyvä.esimerkki kirjoitti:

Tämä on hyvä esimerkki miten liberaalit kieltävät Raamatun sanan homouden harjoittamisesta mutta konsut tuovat sen rehellisesti julki.

Fundamentalistit keskittyy vastustamaan homoseksuaalisuutta ja jos homoseksuaaleja ei olisi olemassa, niin he keskittyisivät aborttiin, ja jos aborttejakaan ei olisi olemassa, niin he keskittyisivät ateismiin ja jos sitäkään ei olisi olemassa, niin he keskittyisivät vääräuskoisiin ja jos sitäkään ei olisi olemassa, niin he vastustaisivat hmm... masturbaatiota?

Fundamentalisti tarvitsee jonkun jota vastustaa, kenet tahansa, vaikka naapurin!

sage8 kirjoitti:

Rehellistä on, kun sanoo, että homous on synnynnäinen ominaisuus eikä mikään itse hankittu ominaisuus ja antaa homoille tasa-arvoisen kohtelun. Se on oikeaa rehellisyyttä.

Lue lisää

Homoseksin harjoittaminen on jokatapauksessa teko joka vie eroon Jumalasta ja sen varjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa, sanoo Raamattu.

ei.ole.puolustus kirjoitti:

Homoseksin harjoittaminen on jokatapauksessa teko joka vie eroon Jumalasta ja sen varjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa, sanoo Raamattu.

>Homoseksin harjoittaminen on jokatapauksessa teko joka vie eroon Jumalasta ja sen varjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa, sanoo Raamattu.

Sitten ei voi mitään. Ihmisen vaatiminen olemaan ilman seksiä koko elämänsä ajan siksi että hän sattuu haluamaan vain omaa sukupuoltaan on äärimmäistä julmuutta.

ei.ole.puolustus kirjoitti:

Homoseksin harjoittaminen on jokatapauksessa teko joka vie eroon Jumalasta ja sen varjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa, sanoo Raamattu.

Nämäkään eivät peri Jumalan valtakuntaa jos Raamattua luet:

"vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. "

Tuon mukaan tosin naisen kanssa makaava nainen perii mutta esim pilkkaaja (kuten ehkä sinä) et.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Nämäkään eivät peri Jumalan valtakuntaa jos Raamattua luet:

"vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. "

Tuon mukaan tosin naisen kanssa makaava nainen perii mutta esim pilkkaaja (kuten ehkä sinä) et.

Lue lisää

Eivät niin mutta eivät homotkaan!

ksjcbv kirjoitti:

Eivät niin mutta eivät homotkaan!

Väärin taas.

Homolla tarkoitetaan sekä mies että naispuolista henkilöä.

Ja tuossa ei puhuta naisista mitään, mainitaan vain miehen kanssa makaavat miehet.

Homo voi olla vaikka ei makaisikaan miehen kanssa. Voi harjoittaa myös muunlaista seksiä.

Mutta jos vaikkapa sinä olet tehnyt aviorikoksen, pilkannut tai vaikkapa riistänyt niin sinä et peri Jumalan valtakuntaa. Toivottavasti olet synnitön mm. noihin asioihin niin sinulla on toivoa.

sage8 kirjoitti:

Rehellistä on, kun sanoo, että homous on synnynnäinen ominaisuus eikä mikään itse hankittu ominaisuus ja antaa homoille tasa-arvoisen kohtelun. Se on oikeaa rehellisyyttä.

Lue lisää

Hmm...tuo on juurikin sitä raamatun oppien kiertämistä. Mieletäni raamattua pitää joko tulkita kaikilta osin tai sitten jättää tulkitsematta kokonaan.

Kuka maallinen ihminen on tarpeeksi pyhä määritelläkseen mitä osia raamatusta pitää noudattaa ja mitä ei? Jos homostelu on kerran ihan ok, niin onko ihan ok tappaa ja varastaa? Miksei olisi, kun kerran homostelukin on ok?

MikäOnPyhää kirjoitti:

Hmm...tuo on juurikin sitä raamatun oppien kiertämistä. Mieletäni raamattua pitää joko tulkita kaikilta osin tai sitten jättää tulkitsematta kokonaan.

Kuka maallinen ihminen on tarpeeksi pyhä määritelläkseen mitä osia raamatusta pitää noudattaa ja mitä ei? Jos homostelu on kerran ihan ok, niin onko ihan ok tappaa ja varastaa? Miksei olisi, kun kerran homostelukin on ok?

Lue lisää

"Mieletäni raamattua pitää joko tulkita kaikilta osin tai sitten jättää tulkitsematta kokonaan. "

Sitten ei kannata tulkita tosiaan. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä kahden naisen välistä seksiä.

Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Mieletäni raamattua pitää joko tulkita kaikilta osin tai sitten jättää tulkitsematta kokonaan. "

Sitten ei kannata tulkita tosiaan. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä kahden naisen välistä seksiä.

Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita?

Lue lisää

Juu kelpaa toki, mutta turhaan kutsut itseäsi Luterilaiseksi sen jälkeen! :D Mielestäni sinun pitäisi perustaa oma uusi kristillinen suuntaus tuota varten eikä yrittää muuttaa suomen valtiokirkkoa omien mieltymystesi mukaiseksi!

Veikkaan, että tuolta maailmalta löytyykin varmasti jokin sopiva "lahko" sinunkaltaisillesi, joten onnea etsintään!

MikäOnPyhää kirjoitti:

Juu kelpaa toki, mutta turhaan kutsut itseäsi Luterilaiseksi sen jälkeen! :D Mielestäni sinun pitäisi perustaa oma uusi kristillinen suuntaus tuota varten eikä yrittää muuttaa suomen valtiokirkkoa omien mieltymystesi mukaiseksi!

Veikkaan, että tuolta maailmalta löytyykin varmasti jokin sopiva "lahko" sinunkaltaisillesi, joten onnea etsintään!

Lue lisää

Hienoa kun myönnät sen että Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa eikä kahden naisen välistä seksiä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Hienoa kun myönnät sen että Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien aivoliittoa eikä kahden naisen välistä seksiä.

"avioliittoa" siis.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"avioliittoa" siis.

Enhän minä niin sanonut! Sanoin vain, että jos olet valmis heittämään raamatun "opit" romukoppaan, niin et voi väittää itseäsi Luterilaiseksi kristityksi.

Maailmasta löytyy kyllä sadoittain ja tuhansittain lahkoja, jotka tulkitsevat raamattua vapaammin, joten voit ihan huolella etsiytyä "omiesi joukkoon" ja jättää raamatun säännöt noudattamatta.

MikäOnPyhää kirjoitti:

Enhän minä niin sanonut! Sanoin vain, että jos olet valmis heittämään raamatun "opit" romukoppaan, niin et voi väittää itseäsi Luterilaiseksi kristityksi.

Maailmasta löytyy kyllä sadoittain ja tuhansittain lahkoja, jotka tulkitsevat raamattua vapaammin, joten voit ihan huolella etsiytyä "omiesi joukkoon" ja jättää raamatun säännöt noudattamatta.

Lue lisää

Tietysti sanoit:

Kysyin:

"Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita? Sitten ei kannata tulkita tosiaan. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä kahden naisen välistä seksiä."

Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita?

Ja vastasit:

"Juu kelpaa toki,"

Ilman tulkintaa noita mainitsemiani kieltoja ei löydy ja myönsit juuri että sinulle kelpaa se että ei tulkita.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tietysti sanoit:

Kysyin:

"Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita? Sitten ei kannata tulkita tosiaan. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä kahden naisen välistä seksiä."

Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita?

Ja vastasit:

"Juu kelpaa toki,"

Ilman tulkintaa noita mainitsemiani kieltoja ei löydy ja myönsit juuri että sinulle kelpaa se että ei tulkita.

:-)

Lue lisää

:D Tyhmästi aseteltu kysymys! Siis kelpaahan se minulle, mutta tuskin se kirkolle kelpaa! Rautalangastako tämä pitää sinulle vääntää?

Mielestäni sinä saat tulkita raamattua ihan miten haluat. Mikä minä olen väittämään, että sinun pitäisi uskoa raamattuun, kuten siihen Luterilaisessa kirkossa uskotaan. Käsittääkseni suomessa on vielä uskonvapaus, joten joakainen saa harjoittaa sellaista uskontoa, kuin haluaa! Voit vaikka perustaa oman lahkosi, jos siltä tuntuu!

Eli vielä kerran! Minulle kelpaa se, että sinä saat tulkita raamattua noin! Voit ihan vapaasti jatkaa omaa tulkintaasi miten haluat ja missä haluat! Voit vaikka uskoa, että metsässä on keijuja, jotka tekevät taikoja! Eihän kukaan estä sinua!

MikäOnPyhää kirjoitti:

:D Tyhmästi aseteltu kysymys! Siis kelpaahan se minulle, mutta tuskin se kirkolle kelpaa! Rautalangastako tämä pitää sinulle vääntää?

Mielestäni sinä saat tulkita raamattua ihan miten haluat. Mikä minä olen väittämään, että sinun pitäisi uskoa raamattuun, kuten siihen Luterilaisessa kirkossa uskotaan. Käsittääkseni suomessa on vielä uskonvapaus, joten joakainen saa harjoittaa sellaista uskontoa, kuin haluaa! Voit vaikka perustaa oman lahkosi, jos siltä tuntuu!

Eli vielä kerran! Minulle kelpaa se, että sinä saat tulkita raamattua noin! Voit ihan vapaasti jatkaa omaa tulkintaasi miten haluat ja missä haluat! Voit vaikka uskoa, että metsässä on keijuja, jotka tekevät taikoja! Eihän kukaan estä sinua!

Lue lisää

":D Tyhmästi aseteltu kysymys! Siis kelpaahan se minulle, mutta tuskin se kirkolle kelpaa! Rautalangastako tämä pitää sinulle vääntää? "

Kysymyksen voi myös lukea ennen kuin siihen vastaa.

Kirkon kantaa en kysynyt vaan sinun kantaasi.

Ja sen kerroit jo:

Kysyin:

"Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita? Sitten ei kannata tulkita tosiaan. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä kahden naisen välistä seksiä."

Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita?

Ja vastasit:

"Juu kelpaa toki,"

Ilman tulkintaa noita mainitsemiani kieltoja ei löydy ja myönsit juuri että sinulle kelpaa se että ei tulkita.

Eli myönsit että ilman tuklintaa noita kieltoja ei löydy.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

":D Tyhmästi aseteltu kysymys! Siis kelpaahan se minulle, mutta tuskin se kirkolle kelpaa! Rautalangastako tämä pitää sinulle vääntää? "

Kysymyksen voi myös lukea ennen kuin siihen vastaa.

Kirkon kantaa en kysynyt vaan sinun kantaasi.

Ja sen kerroit jo:

Kysyin:

"Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita? Sitten ei kannata tulkita tosiaan. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä kahden naisen välistä seksiä."

Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita?

Ja vastasit:

"Juu kelpaa toki,"

Ilman tulkintaa noita mainitsemiani kieltoja ei löydy ja myönsit juuri että sinulle kelpaa se että ei tulkita.

Eli myönsit että ilman tuklintaa noita kieltoja ei löydy.

Lue lisää

Juu ei mulla oo mitään tuota tulkintaa vastaan! En edes kuulu kirkkoon, joten miksi edes olisi! :D

Raamattu tuon kyllä yksiselitteisesti kieltää, joten jos mennään Luterilaisten oppien mukaan, niin homostelu on kyllä kielletty. Jos se ei sulle passaa, niin voit ihan vapaasti erota kirkosta, kuten minäkin olen tehnyt. Tosin oma kirkosta eroaminen johtui muista syistä.

Et vatannut muuten tuohon yksinkertaiseen kysymykseen jonka esitin viestissäni.

Jos homostelu on mielestäsi ihan OK, niin onko OK myös tappaa ja varastaa? Nuo kaikkihan on raamatussa kielletty, joten samalla logiikalla vois päätellä, että myös nuo jälkimmäiset ois sitten myös ihan OK sinun puolestasi. Passaisko tällainen "liberaali" raamtuntulkinta sinulle? ;)

MikäOnPyhää kirjoitti:

Juu ei mulla oo mitään tuota tulkintaa vastaan! En edes kuulu kirkkoon, joten miksi edes olisi! :D

Raamattu tuon kyllä yksiselitteisesti kieltää, joten jos mennään Luterilaisten oppien mukaan, niin homostelu on kyllä kielletty. Jos se ei sulle passaa, niin voit ihan vapaasti erota kirkosta, kuten minäkin olen tehnyt. Tosin oma kirkosta eroaminen johtui muista syistä.

Et vatannut muuten tuohon yksinkertaiseen kysymykseen jonka esitin viestissäni.

Jos homostelu on mielestäsi ihan OK, niin onko OK myös tappaa ja varastaa? Nuo kaikkihan on raamatussa kielletty, joten samalla logiikalla vois päätellä, että myös nuo jälkimmäiset ois sitten myös ihan OK sinun puolestasi. Passaisko tällainen "liberaali" raamtuntulkinta sinulle? ;)

Lue lisää

Jos ei tulkita niin lopputulos on se että tappaminen on kiellettyä mutta samaa sukupuolta olevien avioliitto ei ole kiellettyä eikä myöskään kahden naisen välinen seksi ole kiellettyä.

Jos ei tulkita niin aviorikoksesta saa kuolemantuomion ja vanhenpien herjaamisesta saa kuolemantuomion.

Jos ei tulkita niin lapsen hyväksikäytöstä ei saa minkäänlaista tuomiota.

Jos taas tulkitaan niin tulkintoja voi olla monenlaisia.

Sinä saat tulkita vaikkapa noin:

"Jos homostelu on mielestäsi ihan OK, niin onko OK myös tappaa ja varastaa? Nuo kaikkihan on raamatussa kielletty, joten samalla logiikalla vois päätellä, että myös nuo jälkimmäiset ois sitten myös ihan OK sinun puolestasi. Passaisko tällainen "liberaali" raamtuntulkinta sinulle? ;) "

Mutta se ei tarkoita että tuo tulkinta olisi ainoa mahdollinen tai edes oikea.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

":D Tyhmästi aseteltu kysymys! Siis kelpaahan se minulle, mutta tuskin se kirkolle kelpaa! Rautalangastako tämä pitää sinulle vääntää? "

Kysymyksen voi myös lukea ennen kuin siihen vastaa.

Kirkon kantaa en kysynyt vaan sinun kantaasi.

Ja sen kerroit jo:

Kysyin:

"Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita? Sitten ei kannata tulkita tosiaan. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Raamattu ei, ilman tulkintaa, kiellä kahden naisen välistä seksiä."

Kelpaako sinulle siis se että Raamattua ei tulkita?

Ja vastasit:

"Juu kelpaa toki,"

Ilman tulkintaa noita mainitsemiani kieltoja ei löydy ja myönsit juuri että sinulle kelpaa se että ei tulkita.

Eli myönsit että ilman tuklintaa noita kieltoja ei löydy.

Lue lisää

"Eli myönsit että ilman tuklintaa noita kieltoja ei löydy."

Mitä järkeä ois enää väittää itseään kristityksi, jos ei suostu tulkitsemaan raamattua? :D Eikös tuo oo koko kristillisen kirkon ydin? Kristitty ihminen joko tunnustaa raamatun säännöt tai sitten hän ei ole kristitty! Simple as that!

Ihan yhtähyvin voisit väittää olevasti "harras muslimi", joka ei usko koraaniin, kuin, että väität olevasti "harras kristitty", joka ei usko raamattuun. Mikset siis väitä olevasi vaikka muslimi?

MikäOnPyhää kirjoitti:

"Eli myönsit että ilman tuklintaa noita kieltoja ei löydy."

Mitä järkeä ois enää väittää itseään kristityksi, jos ei suostu tulkitsemaan raamattua? :D Eikös tuo oo koko kristillisen kirkon ydin? Kristitty ihminen joko tunnustaa raamatun säännöt tai sitten hän ei ole kristitty! Simple as that!

Ihan yhtähyvin voisit väittää olevasti "harras muslimi", joka ei usko koraaniin, kuin, että väität olevasti "harras kristitty", joka ei usko raamattuun. Mikset siis väitä olevasi vaikka muslimi?

Lue lisää

"Mitä järkeä ois enää väittää itseään kristityksi, jos ei suostu tulkitsemaan raamattua? "

Niin, tällä palstalla moni ns. "oikeauskoinen" väittää että ei tulkitse Raamattua. Kysy toki heiltä tuo kysymyksesi. Kokeile vaikkapa nimimerkkiä "usko.vainen" tai "EvLut" tai "MikkoA".

"Kristitty ihminen joko tunnustaa raamatun säännöt tai sitten hän ei ole kristitty!"

Raamatun säännöt vai tulkinnan Raamatun säännöistä? Juurihan sanoit että ei ole järkeä sanoa itseään kristityksi jos ei suostu tulkitsemaan Raamattua.

" kuin, että väität olevasti "harras kristitty", joka ei usko raamattuun."

Missä minä olen väittänyt olevani harras kristitty?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos ei tulkita niin lopputulos on se että tappaminen on kiellettyä mutta samaa sukupuolta olevien avioliitto ei ole kiellettyä eikä myöskään kahden naisen välinen seksi ole kiellettyä.

Jos ei tulkita niin aviorikoksesta saa kuolemantuomion ja vanhenpien herjaamisesta saa kuolemantuomion.

Jos ei tulkita niin lapsen hyväksikäytöstä ei saa minkäänlaista tuomiota.

Jos taas tulkitaan niin tulkintoja voi olla monenlaisia.

Sinä saat tulkita vaikkapa noin:

"Jos homostelu on mielestäsi ihan OK, niin onko OK myös tappaa ja varastaa? Nuo kaikkihan on raamatussa kielletty, joten samalla logiikalla vois päätellä, että myös nuo jälkimmäiset ois sitten myös ihan OK sinun puolestasi. Passaisko tällainen "liberaali" raamtuntulkinta sinulle? ;) "

Mutta se ei tarkoita että tuo tulkinta olisi ainoa mahdollinen tai edes oikea.

:-)

Lue lisää

Eli sinun uskonnossasi kaikki "seurakunnan jäsenet" saavat itse määritellä, että mitkä raamatun kiellot&säännöt heitä koskevat?

Mielenkiintoista! Onko teillä siellä teidän kirkossanne esimerkiksi joku henkilö, jolla ei ole mitään sääntöjä ja hän tappaisi teidät kaikki, jos suomen laki ei olisi esteenä? Teillä ei ilmeisesti sitten raiskaajia ja pedofiilejäkään katsota mitenkään karsaasti "kirkonmenoissanne"? Toki poliisi saattaa olla heistä kiinnostunu, mutta teillä ei heitä ilmeisesti halveksuta tai katsota kieroon?

Hmm...tuo seurakuntahan vois olla oikein passeli vaikka uusnatseille, jotka vihaavat "vääränrotuisia", koska teillehän se ei tietenkään tuota mitään ongelmaa. Ajattelin vaan, koska teidän tulkintanne mukaan kaikki saavat määritellä omat sääntönsä! ;)

MikäOnPyhää kirjoitti:

Eli sinun uskonnossasi kaikki "seurakunnan jäsenet" saavat itse määritellä, että mitkä raamatun kiellot&säännöt heitä koskevat?

Mielenkiintoista! Onko teillä siellä teidän kirkossanne esimerkiksi joku henkilö, jolla ei ole mitään sääntöjä ja hän tappaisi teidät kaikki, jos suomen laki ei olisi esteenä? Teillä ei ilmeisesti sitten raiskaajia ja pedofiilejäkään katsota mitenkään karsaasti "kirkonmenoissanne"? Toki poliisi saattaa olla heistä kiinnostunu, mutta teillä ei heitä ilmeisesti halveksuta tai katsota kieroon?

Hmm...tuo seurakuntahan vois olla oikein passeli vaikka uusnatseille, jotka vihaavat "vääränrotuisia", koska teillehän se ei tietenkään tuota mitään ongelmaa. Ajattelin vaan, koska teidän tulkintanne mukaan kaikki saavat määritellä omat sääntönsä! ;)

Lue lisää

"Eli sinun uskonnossasi kaikki "seurakunnan jäsenet" saavat itse määritellä, että mitkä raamatun kiellot&säännöt heitä koskevat? "

Älä laita sanoja suuhuni.

Vastaapa nyt tähän:

"Kristitty ihminen joko tunnustaa raamatun säännöt tai sitten hän ei ole kristitty!"

Raamatun säännöt vai tulkinnan Raamatun säännöistä?

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Eli sinun uskonnossasi kaikki "seurakunnan jäsenet" saavat itse määritellä, että mitkä raamatun kiellot&säännöt heitä koskevat? "

Älä laita sanoja suuhuni.

Vastaapa nyt tähän:

"Kristitty ihminen joko tunnustaa raamatun säännöt tai sitten hän ei ole kristitty!"

Raamatun säännöt vai tulkinnan Raamatun säännöistä?

:-)

Lue lisää

"Raamatun säännöt vai tulkinnan Raamatun säännöistä?"

Eikös jokaisella lahkolla oo omat tulkintansa noista säännöistä? Eli jokainen kristityn seurakunnan jäsen tunnustaa sitä tulkintaa, mitä heidän "lahkonsa" edustaa. Säännöt lienevät sellaiset miten niitä luetaan. Esim Luterilaisessa seurakunnassa pitäis käsittääkseni noudattaa sitä tulkintaa, joka otettiin uskonpuhdistuksen jälkeen. Tulkinanhan ei pitäis muuttua vaan pysyä samana, jos ei oo tullu uutta "uskonpuhdistusta". Yleensä kyllä kirkon nimi sitten vaihtuu uudelleentulkinnan jälkeen. Jos nyt otetaan tuo Lutherin tekemä uudelleentulkinta 1600 luvulta, niin esimerkiksi homous on edelleen kiellettyä.

En kyllä toisaalta ymmärrä, että miksi homojen pitää sitten väen vängällä pysyä tuossa Luterilaisessa kirkossa, jos se pitää heitä syntisinä? Eikös sitä vois ihan yhtä hyvin liittyä sitten johonkin vapaamielisempään lahkoon, jos haluaa vättämättä olla mukana uskonhörhötyksissä. Aivan yhtähyvinhän he voisivat olla vaatimassa, että heidät pitää ottaa mukaan Islamilaiseen seurakuntaan ja, että tuon seurakunnan pitäis alkaa tulkitsemaan koraania silleen, että homous oliskin ihan OK. :D

MikäOnPyhää kirjoitti:

"Raamatun säännöt vai tulkinnan Raamatun säännöistä?"

Eikös jokaisella lahkolla oo omat tulkintansa noista säännöistä? Eli jokainen kristityn seurakunnan jäsen tunnustaa sitä tulkintaa, mitä heidän "lahkonsa" edustaa. Säännöt lienevät sellaiset miten niitä luetaan. Esim Luterilaisessa seurakunnassa pitäis käsittääkseni noudattaa sitä tulkintaa, joka otettiin uskonpuhdistuksen jälkeen. Tulkinanhan ei pitäis muuttua vaan pysyä samana, jos ei oo tullu uutta "uskonpuhdistusta". Yleensä kyllä kirkon nimi sitten vaihtuu uudelleentulkinnan jälkeen. Jos nyt otetaan tuo Lutherin tekemä uudelleentulkinta 1600 luvulta, niin esimerkiksi homous on edelleen kiellettyä.

En kyllä toisaalta ymmärrä, että miksi homojen pitää sitten väen vängällä pysyä tuossa Luterilaisessa kirkossa, jos se pitää heitä syntisinä? Eikös sitä vois ihan yhtä hyvin liittyä sitten johonkin vapaamielisempään lahkoon, jos haluaa vättämättä olla mukana uskonhörhötyksissä. Aivan yhtähyvinhän he voisivat olla vaatimassa, että heidät pitää ottaa mukaan Islamilaiseen seurakuntaan ja, että tuon seurakunnan pitäis alkaa tulkitsemaan koraania silleen, että homous oliskin ihan OK. :D

Lue lisää

"usta". Yleensä kyllä kirkon nimi sitten vaihtuu uudelleentulkinnan jälkeen. Jos nyt otetaan tuo Lutherin tekemä uudelleentulkinta 1600 luvulta, niin esimerkiksi homous on edelleen kiellettyä. "

Edelleenkään ei ole, homous ei ole kiellettyä.

"En kyllä toisaalta ymmärrä, että miksi homojen pitää sitten väen vängällä pysyä tuossa Luterilaisessa kirkossa, jos se pitää heitä syntisinä?"

Mm. luterilaiset kirkot Ruotsissa ja Norjassa hyväksyvät samaa sukupuolta olevien avioliiton.

"Tulkinanhan ei pitäis muuttua vaan pysyä samana, jos ei oo tullu uutta "uskonpuhdistusta". leensä kyllä kirkon nimi sitten vaihtuu uudelleentulkinnan jälkeen."

Ei pidä paikkaansa, esim. kanta naispappeuteen ja ja avioeroon on muuttunut eikä ole ollut mitään uskonpuhdistusta eikä kirkonkaan nimi ole muuttunut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"usta". Yleensä kyllä kirkon nimi sitten vaihtuu uudelleentulkinnan jälkeen. Jos nyt otetaan tuo Lutherin tekemä uudelleentulkinta 1600 luvulta, niin esimerkiksi homous on edelleen kiellettyä. "

Edelleenkään ei ole, homous ei ole kiellettyä.

"En kyllä toisaalta ymmärrä, että miksi homojen pitää sitten väen vängällä pysyä tuossa Luterilaisessa kirkossa, jos se pitää heitä syntisinä?"

Mm. luterilaiset kirkot Ruotsissa ja Norjassa hyväksyvät samaa sukupuolta olevien avioliiton.

"Tulkinanhan ei pitäis muuttua vaan pysyä samana, jos ei oo tullu uutta "uskonpuhdistusta". leensä kyllä kirkon nimi sitten vaihtuu uudelleentulkinnan jälkeen."

Ei pidä paikkaansa, esim. kanta naispappeuteen ja ja avioeroon on muuttunut eikä ole ollut mitään uskonpuhdistusta eikä kirkonkaan nimi ole muuttunut.

Lue lisää

Olen itse sillä linjalla, että Luterilainen kirkko, jossa naispappeus ja homoavioliitot ovat sallittuja ei ole enään omien sääntöjensä mukainen. Tästä syystä tuon kirkon ei pitäis enää kutsua itseään Luterilaiseksi kirkoksi vaan joksikin ihan muuksi! Minun käsitykseni mukaan tuo ongelma repii kirkkoa sisältäpäin nykyisellään. Voi olla, että lähivuosikymmeninä kirkko tulee "hajoamaan" ja siitä lähtee kaksi suuntaa.

MikäOnPyhää kirjoitti:

Olen itse sillä linjalla, että Luterilainen kirkko, jossa naispappeus ja homoavioliitot ovat sallittuja ei ole enään omien sääntöjensä mukainen. Tästä syystä tuon kirkon ei pitäis enää kutsua itseään Luterilaiseksi kirkoksi vaan joksikin ihan muuksi! Minun käsitykseni mukaan tuo ongelma repii kirkkoa sisältäpäin nykyisellään. Voi olla, että lähivuosikymmeninä kirkko tulee "hajoamaan" ja siitä lähtee kaksi suuntaa.

Lue lisää

"Olen itse sillä linjalla, että Luterilainen kirkko, jossa naispappeus ja homoavioliitot ovat sallittuja ei ole enään omien sääntöjensä mukainen. "

Mielipide/linja sinulla saa toki olla mutta se ei tarkoita että mielipiteesi olisi fakta tai että se olisi edes oikein tai totuudenmukainen.

"Tästä syystä tuon kirkon ei pitäis enää kutsua itseään Luterilaiseksi kirkoksi vaan joksikin ihan muuksi!"

Siitä vain tekemään ehdotusta kirkolle asiasta, tosin asia ei taida sinulle kovin paljoa kuulua koska et kuulu kirkkoon.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Olen itse sillä linjalla, että Luterilainen kirkko, jossa naispappeus ja homoavioliitot ovat sallittuja ei ole enään omien sääntöjensä mukainen. "

Mielipide/linja sinulla saa toki olla mutta se ei tarkoita että mielipiteesi olisi fakta tai että se olisi edes oikein tai totuudenmukainen.

"Tästä syystä tuon kirkon ei pitäis enää kutsua itseään Luterilaiseksi kirkoksi vaan joksikin ihan muuksi!"

Siitä vain tekemään ehdotusta kirkolle asiasta, tosin asia ei taida sinulle kovin paljoa kuulua koska et kuulu kirkkoon.

Lue lisää

"Mielipide/linja sinulla saa toki olla mutta se ei tarkoita että mielipiteesi olisi fakta tai että se olisi edes oikein tai totuudenmukainen. "

Mielipide on mielipide. Faktoja tässä asiassa ei line kellään, koska kyse on mielipideasiasta. Sinun mielipiteesi asiasta ei kyllä oo sen totuudenmuakaisempi

"Siitä vain tekemään ehdotusta kirkolle asiasta, tosin asia ei taida sinulle kovin paljoa kuulua koska et kuulu kirkkoon.

Oon kyllä jo aikoja sitten jo luopunut koko kirkosta. En välitä, että mitä sille enää tapahtuu, enkä kyllä pidä sitä enää nykymuodossaan kristinuskon mukaisena. Eli tehkää kuule siellä niinkuin lystäätte! Minun ei onneksi tarvitse tuota hörhötystä olla kustantamassa! Sellaisen ehdotuksen voisin toki tehdä eduskunnalle, että valtio lopettais kaikki tuet kirkolle. En nimittäin halua olla tuota hörhöilyä tukemassa edes verovaroista!

MikäOnPyhää kirjoitti:

"Mielipide/linja sinulla saa toki olla mutta se ei tarkoita että mielipiteesi olisi fakta tai että se olisi edes oikein tai totuudenmukainen. "

Mielipide on mielipide. Faktoja tässä asiassa ei line kellään, koska kyse on mielipideasiasta. Sinun mielipiteesi asiasta ei kyllä oo sen totuudenmuakaisempi

"Siitä vain tekemään ehdotusta kirkolle asiasta, tosin asia ei taida sinulle kovin paljoa kuulua koska et kuulu kirkkoon.

Oon kyllä jo aikoja sitten jo luopunut koko kirkosta. En välitä, että mitä sille enää tapahtuu, enkä kyllä pidä sitä enää nykymuodossaan kristinuskon mukaisena. Eli tehkää kuule siellä niinkuin lystäätte! Minun ei onneksi tarvitse tuota hörhötystä olla kustantamassa! Sellaisen ehdotuksen voisin toki tehdä eduskunnalle, että valtio lopettais kaikki tuet kirkolle. En nimittäin halua olla tuota hörhöilyä tukemassa edes verovaroista!

Lue lisää

"Sellaisen ehdotuksen voisin toki tehdä eduskunnalle, että valtio lopettais kaikki tuet kirkolle..."

Mitä tukia tarkoitat?

mummomuori kirjoitti:

"Sellaisen ehdotuksen voisin toki tehdä eduskunnalle, että valtio lopettais kaikki tuet kirkolle..."

Mitä tukia tarkoitat?

Etkö tiedä mitä tukia kirkko saa valtiolta?
Vuoden 2017 budjettiesityksessä Evankelis-luterilaisen kirkon saama
valtionrahoitus säilynee nykyisessä 114 miljoonan eurossa. Opetusministeriö
esitti 1,5 miljoonan euron korotusta, mutta valtiovarainministeriö leikkasi
sen pois.

MikäOnPyhää kirjoitti:

Hmm...tuo on juurikin sitä raamatun oppien kiertämistä. Mieletäni raamattua pitää joko tulkita kaikilta osin tai sitten jättää tulkitsematta kokonaan.

Kuka maallinen ihminen on tarpeeksi pyhä määritelläkseen mitä osia raamatusta pitää noudattaa ja mitä ei? Jos homostelu on kerran ihan ok, niin onko ihan ok tappaa ja varastaa? Miksei olisi, kun kerran homostelukin on ok?

Lue lisää

>Kuka maallinen ihminen on tarpeeksi pyhä määritelläkseen mitä osia raamatusta pitää noudattaa ja mitä ei? Jos homostelu on kerran ihan ok, niin onko ihan ok tappaa ja varastaa? Miksei olisi, kun kerran homostelukin on ok?

Vanha ketju, mutta... kokeilepa vaikka tappaa, niin näet mitä seuraa. Voi olla, että pääset sitten tutustumaan homosteluunkin oikein kantapään kautta, halusit tai et. 🙃

MikäOnPyhää kirjoitti:

Enhän minä niin sanonut! Sanoin vain, että jos olet valmis heittämään raamatun "opit" romukoppaan, niin et voi väittää itseäsi Luterilaiseksi kristityksi.

Maailmasta löytyy kyllä sadoittain ja tuhansittain lahkoja, jotka tulkitsevat raamattua vapaammin, joten voit ihan huolella etsiytyä "omiesi joukkoon" ja jättää raamatun säännöt noudattamatta.

Lue lisää

>Maailmasta löytyy kyllä sadoittain ja tuhansittain lahkoja, jotka tulkitsevat raamattua vapaammin, joten voit ihan huolella etsiytyä "omiesi joukkoon" ja jättää raamatun säännöt noudattamatta.

Tätähän minä olen sanonut sata kertaa, että homojen, niiden harvojenkaan, ei ole mitään järkeä notkua fundislahkoissa kiusattavana, kun heidät hyväksyviäkin seurakuntia ja suuntia on yllin kyllin.

”…käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön.”

Tässä tullaankin sitten mielenkiintoiseen tilanteeseen. Mitkä merkitykset ovat saaneet uuden sisällön? Tästä ehkä pitäisi saada esimerkkejä.
”…kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa…”

Pikemminkin kyseessä on kaksi erilaista todellisuuskäsitystä.

"Puhutaan myös isnspiraatiosta, joka kuvaa tapaa lukea Raamattua.
Inspiroidun yhteisön ”…mukaan varsinaisesti kristillinen kirkko on ollut ja on Pyhän Hengen kaitsennassa. Raamattu on syntynyt tässä yhteisössä ja siten Pyhän Hengen ohjauksessa.” Ja ”Raamattu ei ole yksin oikean tradition kantaja…”. Tähän kuuluvat katolinen sekä ortodoksikirkko. Ja näistä niitä kovasti kritisoidaan ja pidetäänpä jopa ”antikristuksen” kirkkoina."

>>> Olen tutustunut sen verran kirkkohistorian kautta Ortodoksikirkon ja Rooman kirkon opinmuodostukseen että luulen saaneeni kutakuinkin oikeanlaisen kuvan asiasta. Joku asiaan tunteva dogmaatikko varmaan osaisi selittääkin tätä paremmin mutta minusta näyttää sille että tälle traditio -kysymyukselle on omat historialliset syynsä jotka eivät ole aivan selvärajaiset kaikinpuolin.

Toinen asia on ettei maallikot tunne teologisia käsitteitä eikä ole teologista perustietämystä siinä määrin että olisi referenssiä arvioida asiaa tieteellisesti. Uskonopillista arviointia sen sijaan on jokainen kristitty velvoitettu jo Jeesuksen käskynkin perusteella harjoittamaan parhaansa mukaan.

Roomalaiset ja Idän kristityt uskovat siis ilmoituksen olevan "jatkuvaa". Asiaa kuvataan joskus myös sanomalla että "tieto lisääntyy". Tosin tästä samasta lähtökohdasta ammentaa myös nykyinen liberaalikristillisyys mutta koko lailla eri tarkoitusperästä käsin verrattuna paavinkirkkoon ja Ortodoikseihin jotka kuitenkin merkittäviltä osin mieltävät Raamatun olevan Jumalan erehtymätöntäö ilmoitussanaa. Paavinkirkon mukaan kirkon piirissä ilmoitus jatkuu mutta se ei kumoa eikä kyseenalaista Raamattua virallisesti jonka asema virallisesti säilyy muuttumattomana, erehtymättömänä Jumalan sanana.

Liberaalikristityt taas mieltävät ilmoituksen jatkuvuuden ennenkaikkea tiedon lisääntymisenä joka voi kumota ennen annetua ilmoitusta eli kyseenalaistaa Raamatun. Siinä missä liberaalin argumentit nousevat maallistuneen yhteiskunnan sekulaareista käsityksistä, niin Paavinkirkossa pitäydytään vanhaan imoitukseen joka lisääntyy esim. Paavin oikeudesta tulkita Jumalan sanaa ex cathedra. Todellisuudessa siis vanhojen kirkkojen käsitys tiedon lisääntymisestä eroaa kuin yö ja päivä liberaalien käsityksestä.

Protestantisimissa, eritoten luterilaisuudessa kuitenkin ymmärretään että varsinainen ilmoitus on jo päättynyt ja vaikka Jumala ilmoittaakin itsestään ja tahdostaan luomakunnasa, kansojen vaiheissa ja ihmmisten elämänkohtaloissa, niin varsinaseen ilmoitukseen ei enää lisätä mitään, vaan ainoastaan vahvistetaan Kristuksen ja apostolien oppi joka on riittävästi ilmaistuna Vanhan ja uuden Testamentin pyhissä kirjoituksissa. Esim. kirkolliskokous ei voi tuoda mitään uutta kirkon uskoa koskeviin asioihin. Kaikki mikä poikkeaa jotenkin Pyhistä kirjoituksista, on hylättävää ja torjuttava harhaoppina.

mummomuori kirjoitti:

”…käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön.”

Tässä tullaankin sitten mielenkiintoiseen tilanteeseen. Mitkä merkitykset ovat saaneet uuden sisällön? Tästä ehkä pitäisi saada esimerkkejä.
”…kysymyksessä on kaksi ihan eri uskontoa…”

Pikemminkin kyseessä on kaksi erilaista todellisuuskäsitystä.

Lue lisää

Uskotko sinä mummo, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmisille?

voitko.vastata kirjoitti:

Uskotko sinä mummo, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmisille?

Voitko itse vastata ja kommentoida siihen, mitä kirjoitan?

voitko.vastata kirjoitti:

Uskotko sinä mummo, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmisille?

Uskotko sinä tuohon?

Jumalasi ei ole tainnut noin sanoa Raamatussa joten jos uskot niin mihin tuo uskosi perustuu?

evlut.eikirj kirjoitti:

"Puhutaan myös isnspiraatiosta, joka kuvaa tapaa lukea Raamattua.
Inspiroidun yhteisön ”…mukaan varsinaisesti kristillinen kirkko on ollut ja on Pyhän Hengen kaitsennassa. Raamattu on syntynyt tässä yhteisössä ja siten Pyhän Hengen ohjauksessa.” Ja ”Raamattu ei ole yksin oikean tradition kantaja…”. Tähän kuuluvat katolinen sekä ortodoksikirkko. Ja näistä niitä kovasti kritisoidaan ja pidetäänpä jopa ”antikristuksen” kirkkoina."

>>> Olen tutustunut sen verran kirkkohistorian kautta Ortodoksikirkon ja Rooman kirkon opinmuodostukseen että luulen saaneeni kutakuinkin oikeanlaisen kuvan asiasta. Joku asiaan tunteva dogmaatikko varmaan osaisi selittääkin tätä paremmin mutta minusta näyttää sille että tälle traditio -kysymyukselle on omat historialliset syynsä jotka eivät ole aivan selvärajaiset kaikinpuolin.

Toinen asia on ettei maallikot tunne teologisia käsitteitä eikä ole teologista perustietämystä siinä määrin että olisi referenssiä arvioida asiaa tieteellisesti. Uskonopillista arviointia sen sijaan on jokainen kristitty velvoitettu jo Jeesuksen käskynkin perusteella harjoittamaan parhaansa mukaan.

Roomalaiset ja Idän kristityt uskovat siis ilmoituksen olevan "jatkuvaa". Asiaa kuvataan joskus myös sanomalla että "tieto lisääntyy". Tosin tästä samasta lähtökohdasta ammentaa myös nykyinen liberaalikristillisyys mutta koko lailla eri tarkoitusperästä käsin verrattuna paavinkirkkoon ja Ortodoikseihin jotka kuitenkin merkittäviltä osin mieltävät Raamatun olevan Jumalan erehtymätöntäö ilmoitussanaa. Paavinkirkon mukaan kirkon piirissä ilmoitus jatkuu mutta se ei kumoa eikä kyseenalaista Raamattua virallisesti jonka asema virallisesti säilyy muuttumattomana, erehtymättömänä Jumalan sanana.

Liberaalikristityt taas mieltävät ilmoituksen jatkuvuuden ennenkaikkea tiedon lisääntymisenä joka voi kumota ennen annetua ilmoitusta eli kyseenalaistaa Raamatun. Siinä missä liberaalin argumentit nousevat maallistuneen yhteiskunnan sekulaareista käsityksistä, niin Paavinkirkossa pitäydytään vanhaan imoitukseen joka lisääntyy esim. Paavin oikeudesta tulkita Jumalan sanaa ex cathedra. Todellisuudessa siis vanhojen kirkkojen käsitys tiedon lisääntymisestä eroaa kuin yö ja päivä liberaalien käsityksestä.

Protestantisimissa, eritoten luterilaisuudessa kuitenkin ymmärretään että varsinainen ilmoitus on jo päättynyt ja vaikka Jumala ilmoittaakin itsestään ja tahdostaan luomakunnasa, kansojen vaiheissa ja ihmmisten elämänkohtaloissa, niin varsinaseen ilmoitukseen ei enää lisätä mitään, vaan ainoastaan vahvistetaan Kristuksen ja apostolien oppi joka on riittävästi ilmaistuna Vanhan ja uuden Testamentin pyhissä kirjoituksissa. Esim. kirkolliskokous ei voi tuoda mitään uutta kirkon uskoa koskeviin asioihin. Kaikki mikä poikkeaa jotenkin Pyhistä kirjoituksista, on hylättävää ja torjuttava harhaoppina.

Lue lisää

”Roomalaiset ja Idän kristityt uskovat siis ilmoituksen olevan "jatkuvaa". Asiaa kuvataan joskus myös sanomalla että "tieto lisääntyy". ”
”… samasta lähtökohdasta ammentaa myös nykyinen liberaalikristillisyys mutta koko lailla eri tarkoitusperästä käsin”
”…nousevat maallistuneen yhteiskunnan sekulaareista käsityksistä…”
”Protestantisimissa, eritoten luterilaisuudessa kuitenkin ymmärretään että varsinainen ilmoitus on jo päättynyt..”

Ajatus jatkuvasta ilmoituksesta on aika hyvä, silloin puhutaan elävästä Jumalasta. Tähän täytynee perehtyä tarkemmin.

Roomalaiskatolisen kirkon käsitykset ovat todellakin jäykkiä, huomaahan sen siitä, miten vuosisatoja menee, ennekuin hyväksytään mm. tieteen saavutukset. Viittaan samalla vaikka siihen että maa on pyöreä.

Tieteen mielestäni tuleekin olla sekulaaria eli maallista. Eli minkään uskonnon ei saa antaa vaikuttaa liikaa siihen, millaisia tuloksia saadaan tai mitä tutkitaan. Samoin valtion on oltava erossa uskonnoista, jotta se voi toimia kaikkien hyväksi.

Se taas ei poista sitä, että tieteentekijät voivat olla eri uskonnoista tai eri uskontoja ei otettaisi huomioon. Mutta en ymmärrä, miten nämä muuten koskevat kristittyjä kuin siten, että tieteen avulla todistetut asiat tulkitaan eri todellisuusnäkemysten mukaan eri tavoin?

”… kuitenkin merkittäviltä osin mieltävät Raamatun olevan Jumalan erehtymätöntäö ilmoitussanaa.” ”
”…tiedon lisääntymisenä joka voi kumota ennen annetua ilmoitusta eli kyseenalaistaa Raamatun.”

Kyse on siis erehtymättömyydestä? Ettei yksikään Raamatun kaanoniin hyväksytty teksti ole erehtynyt missään asiassa ja siitä poistetut kirjoitukset ovat sitten erehtyneet?
Ja evoluutio on kiellettävä siksi, että vaikka se on tosiasia, mutta kun siitä ei kerrota Raamatussa??? Onhan paljon muitakin asioita, joita ei kerrota Raamatussa ja silti ne ovat totta?

mummomuori kirjoitti:

Voitko itse vastata ja kommentoida siihen, mitä kirjoitan?

Milloin Räyhis on voinut? Hän ei osaa kommentoida edes varajeesustaan Ahviota.

voitko.vastata kirjoitti:

Uskotko sinä mummo, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmisille?

Me emme keskustele täällä toisistamme vaan luterilaisuuteen liittyvistä asioista.

Puskanikkien kysymyksiin ei muutenkaan tarvitse vastata. Keskustelun taso nousisi, jos niihin vastattaisiin vain silloin kun kysymys on oikeasti hyvä ja monia kiinnostava.

mummomuori kirjoitti:

Voitko itse vastata ja kommentoida siihen, mitä kirjoitan?

En voi ennekuin sinä vastaat! Ei liene vaikeaa?

voitko.vastata kirjoitti:

En voi ennekuin sinä vastaat! Ei liene vaikeaa?

Konservatiivi sanoo suoraan, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmisille ja hänen korkein auktoriteettinsä..

Liberaali kiemurtelee ja kaartelee eikä vastaamaa koska ei pysty sanomaan suoraan, että itse päättää itselleen sopivasti mikä siinä on Jumalan sanaa ja mikä ei.

Joten mummo vastasi jo ;)

mummo.vastasi.jo kirjoitti:

Konservatiivi sanoo suoraan, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmisille ja hänen korkein auktoriteettinsä..

Liberaali kiemurtelee ja kaartelee eikä vastaamaa koska ei pysty sanomaan suoraan, että itse päättää itselleen sopivasti mikä siinä on Jumalan sanaa ja mikä ei.

Joten mummo vastasi jo ;)

Lue lisää

"Konservatiivi sanoo suoraan, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmisille ja hänen korkein auktoriteettinsä.."

Miksi konservatiivi noin sanoo?

Missä kohtaa Raamattua Jumala sanoo että Raamattu olisi kokonaan hänen sanaansa?

Mihin siis konservatiivin usko siitä että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaan perustuu koska Jumala ei noin sano?

mummo.vastasi.jo kirjoitti:

Konservatiivi sanoo suoraan, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa ihmisille ja hänen korkein auktoriteettinsä..

Liberaali kiemurtelee ja kaartelee eikä vastaamaa koska ei pysty sanomaan suoraan, että itse päättää itselleen sopivasti mikä siinä on Jumalan sanaa ja mikä ei.

Joten mummo vastasi jo ;)

Lue lisää

Juuri niin!

mummomuori kirjoitti:

”Roomalaiset ja Idän kristityt uskovat siis ilmoituksen olevan "jatkuvaa". Asiaa kuvataan joskus myös sanomalla että "tieto lisääntyy". ”
”… samasta lähtökohdasta ammentaa myös nykyinen liberaalikristillisyys mutta koko lailla eri tarkoitusperästä käsin”
”…nousevat maallistuneen yhteiskunnan sekulaareista käsityksistä…”
”Protestantisimissa, eritoten luterilaisuudessa kuitenkin ymmärretään että varsinainen ilmoitus on jo päättynyt..”

Ajatus jatkuvasta ilmoituksesta on aika hyvä, silloin puhutaan elävästä Jumalasta. Tähän täytynee perehtyä tarkemmin.

Roomalaiskatolisen kirkon käsitykset ovat todellakin jäykkiä, huomaahan sen siitä, miten vuosisatoja menee, ennekuin hyväksytään mm. tieteen saavutukset. Viittaan samalla vaikka siihen että maa on pyöreä.

Tieteen mielestäni tuleekin olla sekulaaria eli maallista. Eli minkään uskonnon ei saa antaa vaikuttaa liikaa siihen, millaisia tuloksia saadaan tai mitä tutkitaan. Samoin valtion on oltava erossa uskonnoista, jotta se voi toimia kaikkien hyväksi.

Se taas ei poista sitä, että tieteentekijät voivat olla eri uskonnoista tai eri uskontoja ei otettaisi huomioon. Mutta en ymmärrä, miten nämä muuten koskevat kristittyjä kuin siten, että tieteen avulla todistetut asiat tulkitaan eri todellisuusnäkemysten mukaan eri tavoin?

”… kuitenkin merkittäviltä osin mieltävät Raamatun olevan Jumalan erehtymätöntäö ilmoitussanaa.” ”
”…tiedon lisääntymisenä joka voi kumota ennen annetua ilmoitusta eli kyseenalaistaa Raamatun.”

Kyse on siis erehtymättömyydestä? Ettei yksikään Raamatun kaanoniin hyväksytty teksti ole erehtynyt missään asiassa ja siitä poistetut kirjoitukset ovat sitten erehtyneet?
Ja evoluutio on kiellettävä siksi, että vaikka se on tosiasia, mutta kun siitä ei kerrota Raamatussa??? Onhan paljon muitakin asioita, joita ei kerrota Raamatussa ja silti ne ovat totta?

Lue lisää

Mummolle:

"Ajatus jatkuvasta ilmoituksesta on aika hyvä, silloin puhutaan elävästä Jumalasta. Tähän täytynee perehtyä tarkemmin. " (Mummo)

>>> Tässä kannattaa vaan olla tarkkana niin ettei mene jatkuva ja lisääntyväö ilmoitus sekaisin. En kylläkään ole ihan satavarma (kun en ole teologi) että onko nämäkään ihan oikeita termejä. Asiasisällöllisesti ymmärrän ajatuksen jatkuvasta ilmoituksesta niin että esim. luonnon kiertokulussa, kansojen vaiheissa ja ihmiskohtaloissa Jumalan ilmoitus on jatkuvaa ja elävää. samoin pyhät kirjoituksetkin ovat yhä vieläkin elävää Jumalan sanaa ja toimivat vieläkin ilmoituksen lähteenä eli siis siinä mielessä jatkuvaa.

Sen sijaan ajatus lisääntyvästä ilmoituksesta on harhaoppia ja paholaisen keksintöä. Meille on annettu Mooseksen ja profeettain sekä apostolien ja Kristuksen völittämänä kertakaikkinen ilmoitus josta yksin johdetaan kirkon usko ja oppi. Tämä ilmoitus (vaikka onkin ajateltavissa jatkuvaksi) -ei ole kuitenkaan lisääntyvää. Siihen ei tule mitään lisää vaan kuten pyhä Paavalikin sanoo:

" Mutta pysy niissä, joita sinä oppinut olet ja sinulle uskottu on, tietäen keneltäs oppinut olet, Ja ettäs jo lapsuudesta olet Pyhän Raamatun taitanut, joka sinun taitaa autuuteen neuvoa, sen uskon kautta, joka on Kristuksessa Jesuksessa." (2.Tim. 3:14-15)

Paavilla ja ortodokseilla on ajatus lisääntyvästä tiedosta/ilmoituksesta ja siitä yritin ed. viestissäni kirjoittaa jonka kirjoitin rekkaamattomana. Kirjoitukseni kärki arvosteli ja toi esille liberaalien ja klassisen kristinuskon valtakirkkojen eroa tässä suhteessa.



"Tieteen mielestäni tuleekin olla sekulaaria eli maallista. Eli minkään uskonnon ei saa antaa vaikuttaa liikaa siihen, millaisia tuloksia saadaan tai mitä tutkitaan. Samoin valtion on oltava erossa uskonnoista, jotta se voi toimia kaikkien hyväksi." (Mummo)

>>> Näistä olen suunnilleen samaa mieltä, paitsi että kyllä kristillisyys on valtiollekin siunaukseksi. Siihen perustuu koko pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, kristillisyyden perustalle se on rakennettu. Ateisitisista valtioista voi jokainen nähdä millaisia "onneloita" ne ovat. Katsokaa esim. Pohjois-Koreaa.



"Kyse on siis erehtymättömyydestä? Ettei yksikään Raamatun kaanoniin hyväksytty teksti ole erehtynyt missään asiassa ja siitä poistetut kirjoitukset ovat sitten erehtyneet? " (Mummo)

>>>> Juuri näin on kaanon muodostunut pitkän ajan kuluessa. Kirkolliskokoukset ovat arvostelleet erilaisten tekstien apostolisuutta. (Apostolisen opin mukaisuutta). Ensimmäinen niistä oli Jerusalemin kirkolliskokous jossa Paavali nousi Pietaria vastaan mutta Pyhä Henki ratkaisi asian. Kyllä Kristus on kirkkoaan johdattanut Hengellään koska vielä noihin aikoihin kirkko oli siinä määrin turmeltumaton ja vapaa harhaopeista että sen piirissä oli aitoa ja vilpitöntä Jumalan avuksihuutamista, mitä nykyään ei enää ole. Jo alkuseurakunta perustautui Jeesuksen tavoin pyhiin kirjoituksiin, ja kuten tiedämme nehän ovat Kristuksen opin mukaisia jonka apostolit meille välittivät.

Evoluutiosta en ole puhunut mitään joten en ymmärrä miksi sen tähän vedit. Sen voin sanoa että jos Raamattu ei puhu jostain, se ei tietenkään ole peruste asian kieltämiselle, vaan se jos Raamattu PUHUU jostain ja kieltää asian.

EvLut kirjoitti:

Mummolle:

"Ajatus jatkuvasta ilmoituksesta on aika hyvä, silloin puhutaan elävästä Jumalasta. Tähän täytynee perehtyä tarkemmin. " (Mummo)

>>> Tässä kannattaa vaan olla tarkkana niin ettei mene jatkuva ja lisääntyväö ilmoitus sekaisin. En kylläkään ole ihan satavarma (kun en ole teologi) että onko nämäkään ihan oikeita termejä. Asiasisällöllisesti ymmärrän ajatuksen jatkuvasta ilmoituksesta niin että esim. luonnon kiertokulussa, kansojen vaiheissa ja ihmiskohtaloissa Jumalan ilmoitus on jatkuvaa ja elävää. samoin pyhät kirjoituksetkin ovat yhä vieläkin elävää Jumalan sanaa ja toimivat vieläkin ilmoituksen lähteenä eli siis siinä mielessä jatkuvaa.

Sen sijaan ajatus lisääntyvästä ilmoituksesta on harhaoppia ja paholaisen keksintöä. Meille on annettu Mooseksen ja profeettain sekä apostolien ja Kristuksen völittämänä kertakaikkinen ilmoitus josta yksin johdetaan kirkon usko ja oppi. Tämä ilmoitus (vaikka onkin ajateltavissa jatkuvaksi) -ei ole kuitenkaan lisääntyvää. Siihen ei tule mitään lisää vaan kuten pyhä Paavalikin sanoo:

" Mutta pysy niissä, joita sinä oppinut olet ja sinulle uskottu on, tietäen keneltäs oppinut olet, Ja ettäs jo lapsuudesta olet Pyhän Raamatun taitanut, joka sinun taitaa autuuteen neuvoa, sen uskon kautta, joka on Kristuksessa Jesuksessa." (2.Tim. 3:14-15)

Paavilla ja ortodokseilla on ajatus lisääntyvästä tiedosta/ilmoituksesta ja siitä yritin ed. viestissäni kirjoittaa jonka kirjoitin rekkaamattomana. Kirjoitukseni kärki arvosteli ja toi esille liberaalien ja klassisen kristinuskon valtakirkkojen eroa tässä suhteessa.



"Tieteen mielestäni tuleekin olla sekulaaria eli maallista. Eli minkään uskonnon ei saa antaa vaikuttaa liikaa siihen, millaisia tuloksia saadaan tai mitä tutkitaan. Samoin valtion on oltava erossa uskonnoista, jotta se voi toimia kaikkien hyväksi." (Mummo)

>>> Näistä olen suunnilleen samaa mieltä, paitsi että kyllä kristillisyys on valtiollekin siunaukseksi. Siihen perustuu koko pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, kristillisyyden perustalle se on rakennettu. Ateisitisista valtioista voi jokainen nähdä millaisia "onneloita" ne ovat. Katsokaa esim. Pohjois-Koreaa.



"Kyse on siis erehtymättömyydestä? Ettei yksikään Raamatun kaanoniin hyväksytty teksti ole erehtynyt missään asiassa ja siitä poistetut kirjoitukset ovat sitten erehtyneet? " (Mummo)

>>>> Juuri näin on kaanon muodostunut pitkän ajan kuluessa. Kirkolliskokoukset ovat arvostelleet erilaisten tekstien apostolisuutta. (Apostolisen opin mukaisuutta). Ensimmäinen niistä oli Jerusalemin kirkolliskokous jossa Paavali nousi Pietaria vastaan mutta Pyhä Henki ratkaisi asian. Kyllä Kristus on kirkkoaan johdattanut Hengellään koska vielä noihin aikoihin kirkko oli siinä määrin turmeltumaton ja vapaa harhaopeista että sen piirissä oli aitoa ja vilpitöntä Jumalan avuksihuutamista, mitä nykyään ei enää ole. Jo alkuseurakunta perustautui Jeesuksen tavoin pyhiin kirjoituksiin, ja kuten tiedämme nehän ovat Kristuksen opin mukaisia jonka apostolit meille välittivät.

Evoluutiosta en ole puhunut mitään joten en ymmärrä miksi sen tähän vedit. Sen voin sanoa että jos Raamattu ei puhu jostain, se ei tietenkään ole peruste asian kieltämiselle, vaan se jos Raamattu PUHUU jostain ja kieltää asian.

Lue lisää

”…ajatus lisääntyvästä ilmoituksesta on harhaoppia…”

Kuten sanoin, en ole vielä tuohon perehtynyt, joten ehkä noin tai sitten ei.

Mitähän Raamattua sinä oikein käytät? Minun Raamatussani asia on näin:

2.Timoteuksen kirje:
3:14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.

Ja kun arvioidaan ajankohtaa, milloin nuo on kirjoitettu, niin se ei voi olla Raamatussa vielä. Lähemmissä tutkimuksissa on todettu, ettei Paavali kirjoittanut noita, sillä koko tekstiä ei tunnettu kuin vasta 170 luvulla.

”Ensimmäinen niistä oli Jerusalemin kirkolliskokous jossa Paavali nousi Pietaria vastaan mutta Pyhä Henki ratkaisi asian.”

Ensimmäinen kirkolliskokous oli Nikeassa vuonna 325, jolloin tämä meidän tuntemamme Raamattu koottiin lopulliseen muotoonsa.

”Siihen perustuu koko pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, kristillisyyden perustalle se on rakennettu…”

Ei vaan se perustuu 1600 luvulla syntyneeseen valistuksen aatteeseen, joka oli yksi olennainen arvo Ranskan vallankumouksessa ja joka johti yhteiskunnallisen kehitykseen niin Euroopassa kuin Yhdysvaltojen perustamisaatteissa.

”…noihin aikoihin kirkko oli siinä määrin turmeltumaton ja vapaa harhaopeista…”

Ei vaan oikeastaan koko Raamattu taitaa perustua sille, että oli niin paljon kaikenlaisia oppeja, että piti määritellä se, mikä sitten olisi sitä ”oikeaa” oppia.

Tuntuu että sinulla on ihan oma historiakirjoituksesi?

mummomuori kirjoitti:

”…ajatus lisääntyvästä ilmoituksesta on harhaoppia…”

Kuten sanoin, en ole vielä tuohon perehtynyt, joten ehkä noin tai sitten ei.

Mitähän Raamattua sinä oikein käytät? Minun Raamatussani asia on näin:

2.Timoteuksen kirje:
3:14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
3:15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.

Ja kun arvioidaan ajankohtaa, milloin nuo on kirjoitettu, niin se ei voi olla Raamatussa vielä. Lähemmissä tutkimuksissa on todettu, ettei Paavali kirjoittanut noita, sillä koko tekstiä ei tunnettu kuin vasta 170 luvulla.

”Ensimmäinen niistä oli Jerusalemin kirkolliskokous jossa Paavali nousi Pietaria vastaan mutta Pyhä Henki ratkaisi asian.”

Ensimmäinen kirkolliskokous oli Nikeassa vuonna 325, jolloin tämä meidän tuntemamme Raamattu koottiin lopulliseen muotoonsa.

”Siihen perustuu koko pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, kristillisyyden perustalle se on rakennettu…”

Ei vaan se perustuu 1600 luvulla syntyneeseen valistuksen aatteeseen, joka oli yksi olennainen arvo Ranskan vallankumouksessa ja joka johti yhteiskunnallisen kehitykseen niin Euroopassa kuin Yhdysvaltojen perustamisaatteissa.

”…noihin aikoihin kirkko oli siinä määrin turmeltumaton ja vapaa harhaopeista…”

Ei vaan oikeastaan koko Raamattu taitaa perustua sille, että oli niin paljon kaikenlaisia oppeja, että piti määritellä se, mikä sitten olisi sitä ”oikeaa” oppia.

Tuntuu että sinulla on ihan oma historiakirjoituksesi?

Lue lisää

Olet kunnon liberaaliteologi. Kiellät Raamatun Jumalan sanana mutta silti lainaat sieltä kohtia jotka tukevan omaa agendaasi.

hyvä.todistus.sinulta kirjoitti:

Olet kunnon liberaaliteologi. Kiellät Raamatun Jumalan sanana mutta silti lainaat sieltä kohtia jotka tukevan omaa agendaasi.

Näinhän nämä ns. "oikeauskoiset" tekevät koko ajan.

Missä kohtaa Raamattua Jumalasi muuten sano että koko Raamattu olisi Jumalan sanaa?

EvLut kirjoitti:

Mummolle:

"Ajatus jatkuvasta ilmoituksesta on aika hyvä, silloin puhutaan elävästä Jumalasta. Tähän täytynee perehtyä tarkemmin. " (Mummo)

>>> Tässä kannattaa vaan olla tarkkana niin ettei mene jatkuva ja lisääntyväö ilmoitus sekaisin. En kylläkään ole ihan satavarma (kun en ole teologi) että onko nämäkään ihan oikeita termejä. Asiasisällöllisesti ymmärrän ajatuksen jatkuvasta ilmoituksesta niin että esim. luonnon kiertokulussa, kansojen vaiheissa ja ihmiskohtaloissa Jumalan ilmoitus on jatkuvaa ja elävää. samoin pyhät kirjoituksetkin ovat yhä vieläkin elävää Jumalan sanaa ja toimivat vieläkin ilmoituksen lähteenä eli siis siinä mielessä jatkuvaa.

Sen sijaan ajatus lisääntyvästä ilmoituksesta on harhaoppia ja paholaisen keksintöä. Meille on annettu Mooseksen ja profeettain sekä apostolien ja Kristuksen völittämänä kertakaikkinen ilmoitus josta yksin johdetaan kirkon usko ja oppi. Tämä ilmoitus (vaikka onkin ajateltavissa jatkuvaksi) -ei ole kuitenkaan lisääntyvää. Siihen ei tule mitään lisää vaan kuten pyhä Paavalikin sanoo:

" Mutta pysy niissä, joita sinä oppinut olet ja sinulle uskottu on, tietäen keneltäs oppinut olet, Ja ettäs jo lapsuudesta olet Pyhän Raamatun taitanut, joka sinun taitaa autuuteen neuvoa, sen uskon kautta, joka on Kristuksessa Jesuksessa." (2.Tim. 3:14-15)

Paavilla ja ortodokseilla on ajatus lisääntyvästä tiedosta/ilmoituksesta ja siitä yritin ed. viestissäni kirjoittaa jonka kirjoitin rekkaamattomana. Kirjoitukseni kärki arvosteli ja toi esille liberaalien ja klassisen kristinuskon valtakirkkojen eroa tässä suhteessa.



"Tieteen mielestäni tuleekin olla sekulaaria eli maallista. Eli minkään uskonnon ei saa antaa vaikuttaa liikaa siihen, millaisia tuloksia saadaan tai mitä tutkitaan. Samoin valtion on oltava erossa uskonnoista, jotta se voi toimia kaikkien hyväksi." (Mummo)

>>> Näistä olen suunnilleen samaa mieltä, paitsi että kyllä kristillisyys on valtiollekin siunaukseksi. Siihen perustuu koko pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta, kristillisyyden perustalle se on rakennettu. Ateisitisista valtioista voi jokainen nähdä millaisia "onneloita" ne ovat. Katsokaa esim. Pohjois-Koreaa.



"Kyse on siis erehtymättömyydestä? Ettei yksikään Raamatun kaanoniin hyväksytty teksti ole erehtynyt missään asiassa ja siitä poistetut kirjoitukset ovat sitten erehtyneet? " (Mummo)

>>>> Juuri näin on kaanon muodostunut pitkän ajan kuluessa. Kirkolliskokoukset ovat arvostelleet erilaisten tekstien apostolisuutta. (Apostolisen opin mukaisuutta). Ensimmäinen niistä oli Jerusalemin kirkolliskokous jossa Paavali nousi Pietaria vastaan mutta Pyhä Henki ratkaisi asian. Kyllä Kristus on kirkkoaan johdattanut Hengellään koska vielä noihin aikoihin kirkko oli siinä määrin turmeltumaton ja vapaa harhaopeista että sen piirissä oli aitoa ja vilpitöntä Jumalan avuksihuutamista, mitä nykyään ei enää ole. Jo alkuseurakunta perustautui Jeesuksen tavoin pyhiin kirjoituksiin, ja kuten tiedämme nehän ovat Kristuksen opin mukaisia jonka apostolit meille välittivät.

Evoluutiosta en ole puhunut mitään joten en ymmärrä miksi sen tähän vedit. Sen voin sanoa että jos Raamattu ei puhu jostain, se ei tietenkään ole peruste asian kieltämiselle, vaan se jos Raamattu PUHUU jostain ja kieltää asian.

Lue lisää

En ymmärrä, kuinka liberaalit muotoilevat omat uskomuksensa. Jeesus kelpaa antamaan synnit anteeksi, mutta ihminen itse haluaa määritellä sen, mikä on syntiä.
Me ihmiset emme ymmärrä, kuinka pyhä Jumala on. Omasta itsestä on tullut epäjumala, jonka haluja seurataan.

Vanhassa testamentissa näemme sen, kuinka Jumalan totteleminen ja Häneen turvaaminen tai vastavuoroisesti Jumalan hylkääminen, tottelemattomuus ja epäjumalien palvonta vaikuttaa yksittäisten ihmisten ja kokonaisten kansojen ja ihmiskunnan kohtaloon.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

En ymmärrä, kuinka liberaalit muotoilevat omat uskomuksensa. Jeesus kelpaa antamaan synnit anteeksi, mutta ihminen itse haluaa määritellä sen, mikä on syntiä.
Me ihmiset emme ymmärrä, kuinka pyhä Jumala on. Omasta itsestä on tullut epäjumala, jonka haluja seurataan.

Vanhassa testamentissa näemme sen, kuinka Jumalan totteleminen ja Häneen turvaaminen tai vastavuoroisesti Jumalan hylkääminen, tottelemattomuus ja epäjumalien palvonta vaikuttaa yksittäisten ihmisten ja kokonaisten kansojen ja ihmiskunnan kohtaloon.

Lue lisää

Juu ei voi kyllä näitä "liberaaleja" pitää kristittyinä tuon sanan varsinaisessa merkityksessä. He haluavat ikäänkuin "rusinat pullasta". Eli he haluaisivat totella vain niitä raamatun kohtia, jotka itselle sopivat.

Minkälainen uskonto se on, joka ei noudata edes omia sääntöjään ja periaatteitaan? Olen huomannut, että nämä "liberaalit" kristityt ovat itseasiassa eräänlaisia punavihreitä poliittisia myyriä, jotka haluavat tuhota kirkon sisältäpäin.

Minulla on vahvasti sellainen kuva, että he eivät itseasiassa edes usko jumalaan tai kristillisiin oppeihin. Samaa suuntausta olevat papit pyrkivät kirkon virkoihin vain rahan ja vallan vuoksi. Ei siksi, että oikeasti uskoisivat jumallaan. Askola ja Mäkinen ovat tyyppiesimerkkejä tällaisista "liberaaleista" kristityistä.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

En ymmärrä, kuinka liberaalit muotoilevat omat uskomuksensa. Jeesus kelpaa antamaan synnit anteeksi, mutta ihminen itse haluaa määritellä sen, mikä on syntiä.
Me ihmiset emme ymmärrä, kuinka pyhä Jumala on. Omasta itsestä on tullut epäjumala, jonka haluja seurataan.

Vanhassa testamentissa näemme sen, kuinka Jumalan totteleminen ja Häneen turvaaminen tai vastavuoroisesti Jumalan hylkääminen, tottelemattomuus ja epäjumalien palvonta vaikuttaa yksittäisten ihmisten ja kokonaisten kansojen ja ihmiskunnan kohtaloon.

Lue lisää

"...mutta ihminen itse haluaa määritellä sen, mikä on syntiä. "

Tuota tekevät erityisen paljon fundamentalistit, jotka niitä erikoisia listojaan laativat.

Mutta Jeesuksen opetusket tuntuvat olevan myrkkyä niille, jotka poimivat Raamatusta jotain mielestään sanatarkkoja hokemia ja tarjoavat omia ajatuksiaan Jumalan sanana.

mummomuori kirjoitti:

"...mutta ihminen itse haluaa määritellä sen, mikä on syntiä. "

Tuota tekevät erityisen paljon fundamentalistit, jotka niitä erikoisia listojaan laativat.

Mutta Jeesuksen opetusket tuntuvat olevan myrkkyä niille, jotka poimivat Raamatusta jotain mielestään sanatarkkoja hokemia ja tarjoavat omia ajatuksiaan Jumalan sanana.

Lue lisää

Mitä sinä nyt höpötät??? Perustele väitteesi, että Jeesuksen opetukset olisivat myrkkyä joillekin.

naurunpaikka kirjoitti:

Mitä sinä nyt höpötät??? Perustele väitteesi, että Jeesuksen opetukset olisivat myrkkyä joillekin.

Näin aina tuntuu käyvän, kun otetaan Jeesuksen opetuksia esiin aiheista, jotka eivät istu joidenkin näkemyksiin. Ne halutaan joko vaieta tai yllättäen niistä muodostetaankin aivan omanlainen tulkintansa.

mummomuori kirjoitti:

Näin aina tuntuu käyvän, kun otetaan Jeesuksen opetuksia esiin aiheista, jotka eivät istu joidenkin näkemyksiin. Ne halutaan joko vaieta tai yllättäen niistä muodostetaankin aivan omanlainen tulkintansa.

Lue lisää

En ymmärrä. Kertoisitko tarkempia esimerkkejä näitä kirjoittajista ja kirjoituksista.

naurunpaikka kirjoitti:

En ymmärrä. Kertoisitko tarkempia esimerkkejä näitä kirjoittajista ja kirjoituksista.

Ehkä sinun pitäisi lukea Raamattua vähän ahkerammin...

mummomuori kirjoitti:

Ehkä sinun pitäisi lukea Raamattua vähän ahkerammin...

Toki luen mutta tuo sinun väiteesi joidenkin tulkinnoista on ihan sinun omasta päästäsi ja siksi kysyn sinulta.

naurunpaikka kirjoitti:

Toki luen mutta tuo sinun väiteesi joidenkin tulkinnoista on ihan sinun omasta päästäsi ja siksi kysyn sinulta.

Tuo oli johtopäätelmä niistä kirjoituksista, joita täällä välillä saa lukea.

mummomuori kirjoitti:

Tuo oli johtopäätelmä niistä kirjoituksista, joita täällä välillä saa lukea.

Ihan omia salaliittoteorioitasi keksit. Et pysty mitään perustelemaan mutta aina sinulla on kiire uskovia panettelemaan.

naurunpaikka kirjoitti:

Ihan omia salaliittoteorioitasi keksit. Et pysty mitään perustelemaan mutta aina sinulla on kiire uskovia panettelemaan.

:D Ei sellainen ole mikää sala, joka on kaikkien nähtävissä ja havaittavissa. :D

mummomuori kirjoitti:

:D Ei sellainen ole mikää sala, joka on kaikkien nähtävissä ja havaittavissa. :D

Nuo väitteesi ovat vain salaliittoteorioissasi. Mitään todisteita et niistä pysty edeleenkään esittämään 😟

naurunpaikka kirjoitti:

Nuo väitteesi ovat vain salaliittoteorioissasi. Mitään todisteita et niistä pysty edeleenkään esittämään 😟

Ne ovat käsitelty monen ketjun voimin.

Ei näitä fundispiireissä pidetä Jumalan sanana näitä "miekat aurojen kärjiksi ja keihäät vesureiksi" sillä joku tolkkuhan pitää olla puolustaessaan omaa maallista omaisuuttaan mutta homous on eri asia, se on Jumalan sanana ja pysyy. Eihän muuten tunne olevansa parempi kuin muut.

sage8 kirjoitti:

Ei näitä fundispiireissä pidetä Jumalan sanana näitä "miekat aurojen kärjiksi ja keihäät vesureiksi" sillä joku tolkkuhan pitää olla puolustaessaan omaa maallista omaisuuttaan mutta homous on eri asia, se on Jumalan sanana ja pysyy. Eihän muuten tunne olevansa parempi kuin muut.

Lue lisää

Jumalan sana puhuu puolestaan. Hyvä jos homot ymmärtävät hävetä.

sage8 kirjoitti:

Ei näitä fundispiireissä pidetä Jumalan sanana näitä "miekat aurojen kärjiksi ja keihäät vesureiksi" sillä joku tolkkuhan pitää olla puolustaessaan omaa maallista omaisuuttaan mutta homous on eri asia, se on Jumalan sanana ja pysyy. Eihän muuten tunne olevansa parempi kuin muut.

Lue lisää

Häpeäthän se sinäkin omaa vakaumustasi kun sitä piilottelet ja vielä ruikutat tuollaisen kertanikin takaa. Ja ihan syystä häpeät, sillä uskosi on sairasta.

qwertyilija kirjoitti:

Häpeäthän se sinäkin omaa vakaumustasi kun sitä piilottelet ja vielä ruikutat tuollaisen kertanikin takaa. Ja ihan syystä häpeät, sillä uskosi on sairasta.

Nyt meni vika osoitteeseen, piti olla tuolle veetuilevalle räyhikselle.

"Ongelma taitaa syntyä jo siitä, mikä tuo "ilmoitus" on. "

Oikeastaan se on perussyy, miksi katolinen kirkko alkoi hajaantua ja syntyi monia uusia kirkkkuntia. Ja aivan varmaan jakaa edelleen, sillä painotuksia ja tulkintoja tuntuu tulevan aina vain lisää.

mummomuori kirjoitti:

"Ongelma taitaa syntyä jo siitä, mikä tuo "ilmoitus" on. "

Oikeastaan se on perussyy, miksi katolinen kirkko alkoi hajaantua ja syntyi monia uusia kirkkkuntia. Ja aivan varmaan jakaa edelleen, sillä painotuksia ja tulkintoja tuntuu tulevan aina vain lisää.

Lue lisää

Sinä ole tyypilinen liberaali liberaaliteologian äänitorvi.

mummomuori kirjoitti:

"Ongelma taitaa syntyä jo siitä, mikä tuo "ilmoitus" on. "

Oikeastaan se on perussyy, miksi katolinen kirkko alkoi hajaantua ja syntyi monia uusia kirkkkuntia. Ja aivan varmaan jakaa edelleen, sillä painotuksia ja tulkintoja tuntuu tulevan aina vain lisää.

Lue lisää

Näin on.

mummomuori kirjoitti:

"Ongelma taitaa syntyä jo siitä, mikä tuo "ilmoitus" on. "

Oikeastaan se on perussyy, miksi katolinen kirkko alkoi hajaantua ja syntyi monia uusia kirkkkuntia. Ja aivan varmaan jakaa edelleen, sillä painotuksia ja tulkintoja tuntuu tulevan aina vain lisää.

Lue lisää

Olet taas aivan hakoteillä tässä asiassa tiedonpuutteen takia, kuten tavallista. Katolinen kirkko ei ole koskaan ollut jakaantunut eikä hajaannustilassa, kuten uskontunnustuskin opettaa.

Roomalaiskatolisen kirkonkaan kohdalta tuo ei pidä paikkaansa sillä se ei "alkanut hajaantua" vaan on pysynyt varsin homogeenisena alusta asti tänne meidän päiviimme saakka. Ongelma oli se että idän ja lännen kirkon tiet erosivat tosiasiallisesti 1054 virallisesti Paavin primaattivaatimusten takia eikä opillisten erojen. Eihän tänä päivänäkään idän ja lännen tradition välillä ole muita merkittäviä eroja kuin Paavin asema.

Reformaatiossa taaskaan ei ollut kyse mistään uusista opintulkinnoista vaan palaamisesta vanhaan, apostoliseen kristillisyyteen jossa kristinusko syntyi.

Sen sijaan NYKYÄÄN on valtaisaa hajaannusta kristikunnassa mainitsemastasi syystä eli uusia oppeja keksitään koko ajan lisää. Nykyään joissain piireissä se jo tunnustetaanki navoimesti.

EvLut kirjoitti:

Olet taas aivan hakoteillä tässä asiassa tiedonpuutteen takia, kuten tavallista. Katolinen kirkko ei ole koskaan ollut jakaantunut eikä hajaannustilassa, kuten uskontunnustuskin opettaa.

Roomalaiskatolisen kirkonkaan kohdalta tuo ei pidä paikkaansa sillä se ei "alkanut hajaantua" vaan on pysynyt varsin homogeenisena alusta asti tänne meidän päiviimme saakka. Ongelma oli se että idän ja lännen kirkon tiet erosivat tosiasiallisesti 1054 virallisesti Paavin primaattivaatimusten takia eikä opillisten erojen. Eihän tänä päivänäkään idän ja lännen tradition välillä ole muita merkittäviä eroja kuin Paavin asema.

Reformaatiossa taaskaan ei ollut kyse mistään uusista opintulkinnoista vaan palaamisesta vanhaan, apostoliseen kristillisyyteen jossa kristinusko syntyi.

Sen sijaan NYKYÄÄN on valtaisaa hajaannusta kristikunnassa mainitsemastasi syystä eli uusia oppeja keksitään koko ajan lisää. Nykyään joissain piireissä se jo tunnustetaanki navoimesti.

Lue lisää

"Virallinen" syy molempien kirkkojen pannajulistiksille 1054 ei kuitenkaan ollut Paavin primaattivaatimus, van siihen käytettiin kirkkopoliittista tekosyytä joka syntyi konfliktista kirkkojen välillä. Todellinen syy oli kyllä kaikilla tiedossa.

EvLut kirjoitti:

Olet taas aivan hakoteillä tässä asiassa tiedonpuutteen takia, kuten tavallista. Katolinen kirkko ei ole koskaan ollut jakaantunut eikä hajaannustilassa, kuten uskontunnustuskin opettaa.

Roomalaiskatolisen kirkonkaan kohdalta tuo ei pidä paikkaansa sillä se ei "alkanut hajaantua" vaan on pysynyt varsin homogeenisena alusta asti tänne meidän päiviimme saakka. Ongelma oli se että idän ja lännen kirkon tiet erosivat tosiasiallisesti 1054 virallisesti Paavin primaattivaatimusten takia eikä opillisten erojen. Eihän tänä päivänäkään idän ja lännen tradition välillä ole muita merkittäviä eroja kuin Paavin asema.

Reformaatiossa taaskaan ei ollut kyse mistään uusista opintulkinnoista vaan palaamisesta vanhaan, apostoliseen kristillisyyteen jossa kristinusko syntyi.

Sen sijaan NYKYÄÄN on valtaisaa hajaannusta kristikunnassa mainitsemastasi syystä eli uusia oppeja keksitään koko ajan lisää. Nykyään joissain piireissä se jo tunnustetaanki navoimesti.

Lue lisää

Kuvainpalvelukiellon ovat hylänneet katekismuksistaan niin katoliset kuin luterilaisetkin ,mutta esim. ortodokseilta se löytyy.

sage8 kirjoitti:

Ei näitä fundispiireissä pidetä Jumalan sanana näitä "miekat aurojen kärjiksi ja keihäät vesureiksi" sillä joku tolkkuhan pitää olla puolustaessaan omaa maallista omaisuuttaan mutta homous on eri asia, se on Jumalan sanana ja pysyy. Eihän muuten tunne olevansa parempi kuin muut.

Lue lisää

""miekat aurojen kärjiksi ja keihäät vesureiksi" sillä joku tolkkuhan pitää olla puolustaessaan omaa maallista omaisuuttaan mutta homous on eri asia..."

RAamattua ei tulkita sanatarkasti kuin silloin, kun siitä on itselle hyötyä. Koen että tämä koko homokeskustelu on aloitettu vain siksi, että ihmisten mielenkiinto ohjautuis pois kaikeasta muusta.

pertsa2012 kirjoitti:

Kuvainpalvelukiellon ovat hylänneet katekismuksistaan niin katoliset kuin luterilaisetkin ,mutta esim. ortodokseilta se löytyy.

Ja sunnimuslimeilta. Heidän mukaansa elävää olentoa ei saa kuvata lainkaan, kuvien palvomisesta nyt puhumattakaan.

Inhimillinen taju ja järki oikeasta, on se, jonka pitäisi ohjata uskovaakin ihmistä, sanoivat jo aikoinaan Riekkinen ja Kuula kirjassaan "Paavalin jalanjäljissä."

Uskomme, että Raamattu on Jumalan Sanaa vaikka itse emme pystyisi täyttämään sen ainuttakaan kohtaa. Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa eikä ihminen voi tähän vaikuttaa, ei hyvillä teoillaan eikä pahoilla teoillaan - ei mitenkään!

sage8 kirjoitti:

Inhimillinen taju ja järki oikeasta, on se, jonka pitäisi ohjata uskovaakin ihmistä, sanoivat jo aikoinaan Riekkinen ja Kuula kirjassaan "Paavalin jalanjäljissä."

Niinpä, vaan kun ei ohjaa, he "päättävät" mikä on "totta".

tässäseviisaus kirjoitti:

Uskomme, että Raamattu on Jumalan Sanaa vaikka itse emme pystyisi täyttämään sen ainuttakaan kohtaa. Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa eikä ihminen voi tähän vaikuttaa, ei hyvillä teoillaan eikä pahoilla teoillaan - ei mitenkään!

Lue lisää

". Raamattu on erehtymätöntä"

Tuohon et usko itsekään!

tässäseviisaus kirjoitti:

Uskomme, että Raamattu on Jumalan Sanaa vaikka itse emme pystyisi täyttämään sen ainuttakaan kohtaa. Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa eikä ihminen voi tähän vaikuttaa, ei hyvillä teoillaan eikä pahoilla teoillaan - ei mitenkään!

Lue lisää

"Uskomme, että Raamattu on Jumalan Sanaa vaikka itse emme pystyisi täyttämään sen ainuttakaan kohtaa. Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa eikä ihminen voi tähän vaikuttaa, ei hyvillä teoillaan eikä pahoilla teoillaan - ei mitenkään! "

Kuka muuten on päättänyt että Raamattu on kokonaisuutena erehtymätöntä Jumalan sana? Ilmeisesti tämän on päättänyt joku ihminen koska Jumalahan ei ole noin kai missään sanonut?

Aivot.Hoi kirjoitti:

Niinpä, vaan kun ei ohjaa, he "päättävät" mikä on "totta".

Juuri näin.

sage8 kirjoitti:

Juuri näin.

Eipäs!

kake69_ kirjoitti:

Eipäs!

Juupas ;)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Uskomme, että Raamattu on Jumalan Sanaa vaikka itse emme pystyisi täyttämään sen ainuttakaan kohtaa. Raamattu on erehtymätöntä Jumalan Sanaa eikä ihminen voi tähän vaikuttaa, ei hyvillä teoillaan eikä pahoilla teoillaan - ei mitenkään! "

Kuka muuten on päättänyt että Raamattu on kokonaisuutena erehtymätöntä Jumalan sana? Ilmeisesti tämän on päättänyt joku ihminen koska Jumalahan ei ole noin kai missään sanonut?

Lue lisää

"Kuka muuten on päättänyt että Raamattu on kokonaisuutena erehtymätöntä Jumalan sana?"

Oletan että tämä opillinen suutaus syntyi fundamentalismin myötä.

Mutta miksi tämä myöntäminen on liberaaleille niin vaikeaa??? Kuitenkin koko ajan kieltävät Raamatun sanan.

" konservatiivi lukee Jumalan Sanaa ja pitää sitä kirjaimellisesti Jumalan Sanana eli erehtymättömänä. "

Jumalasi ei ole tainnut sanoa että koko Raamattu olisi Jumalan sanaa joten mihin tuo konservatiivien usko että noin olisi perustuu?

mitäpelleilevät kirjoitti:

Mutta miksi tämä myöntäminen on liberaaleille niin vaikeaa??? Kuitenkin koko ajan kieltävät Raamatun sanan.

Asia nyt vain ei noin ole, sillä jos leimataan kaikki liberaaliteologian kannattajiksi, vaikkei sellainen olekaan, ei ole tarvetta silloin mitään "myöntääkään".

Ja konservatiiveissakin on jo hyvin paljon liberaalimpaa teologiaa mukana, että rajanveto alkaa olla jo turhanaikaista.

mummomuori kirjoitti:

Asia nyt vain ei noin ole, sillä jos leimataan kaikki liberaaliteologian kannattajiksi, vaikkei sellainen olekaan, ei ole tarvetta silloin mitään "myöntääkään".

Ja konservatiiveissakin on jo hyvin paljon liberaalimpaa teologiaa mukana, että rajanveto alkaa olla jo turhanaikaista.

Lue lisää

Aloituksessa kuvattiin hyvin mikä on liberaali ja mikä konservatiisi.
Sinä olet tyypillinen liberaali. Miksi sitä häpeät?

kerrosmummo kirjoitti:

Aloituksessa kuvattiin hyvin mikä on liberaali ja mikä konservatiisi.
Sinä olet tyypillinen liberaali. Miksi sitä häpeät?

Ei siinä mitän hävettävää mutta kun ei vain osu juuri missään kohtaan minuun... Kyllä minä hyväksyn niin liberaalit kuin konservatiivitkin.

Ja a, kyllä liberaalimpaan suuntaan on moni vapaissa suunnissakin menossa, jos kokonaisuutena niitä tarkastelee.

mummomuori kirjoitti:

Ja a, kyllä liberaalimpaan suuntaan on moni vapaissa suunnissakin menossa, jos kokonaisuutena niitä tarkastelee.

Onko joku vapaista suunnista kannattamassa homoseksin julistamista synnittömäksi????

mummomuori kirjoitti:

Ja a, kyllä liberaalimpaan suuntaan on moni vapaissa suunnissakin menossa, jos kokonaisuutena niitä tarkastelee.

Erään ruotsalaisen liberaalin lausumaa :

Aspebodan kirkko.
Pastori Ulla Karlsson Västerosin hiippakunnasta on aiheuttanut sanomisillaan kohun. Karlsson kirjoittaa Kyrkans tidning –lehdessä, että synti käsitteestä tulee luopua. Puhe synnistä ja Jeesuksesta uhrina on vastenmielistä”, pastori kirjoittaa.

Pois kaikki puhe syyllisyydestä, häpeästä, verestä ja muusta epämiellyttävästä. Tuollaiset sanat eivät kuuluu moderniin aikaan, Aspebodan seurakunnassa työskentelevä Karlsson vaatii kirjoituksessaan.
________________________________
Tuossa tuomiokapitulin vastaus :

Domkapitlet konstaterar att Ulla Karlsson brutit de löften hon givit vid prästvigningen på två punkter: att följa vår kyrkas ordning och att bli vittnen om försoningens hemlighet.

Domkapitlet noterar Ulla Karlssons positiva ansats om att få samtala om teologiska frågor. Gemensam reflektion ligger i hela Svenska kyrkans intresse. Domkapitlet menar dock att ”Ulla Karlsson har ett förenklat sätt att se på försoningsbegreppet och att hon synes missat begreppets komplexitet och mångfald. Hon lyfter av flera möjliga alternativ genomgående fram ett enda”.

- Domkapitlets roll är att granska och kvalitetssäkra, säger biskop Thomas Söderberg. Domkapitlet ska också ge stöd, råd och hjälp till utveckling och det är i det perspektivet beslutet ska ses.

Man betonar också vikten av att en präst kan hantera både glädje och sorg; ”det kan finnas själavårdsmässiga skäl att inte betona synden och skulden, men det är viktigt att visa själavårdande omsorg också om dem som tyngs av insikten om sina brister. Domkapitlets uppfattning är att Ulla Karlsson visar brist på denna själavårdande omsorg i de texter hon publicerat.

Domkapitlet finner inte att det skett i sådan mån att det utgör grund för att besluta om obehörighet att utöva kyrkans vigningstjänst. Det ömsesidiga ansvar som domkapitlet och Ulla Karlsson har innebär istället att Ulla Karlsson under en prövotid bearbetar frågor rörande sin roll och sitt ansvar som präst. Prövotiden ska användas på sätt som Ulla Karlsson och biskopen kan finna lämpligt.
Hanna Wallsten
[email protected]
010-199 34 71

pertsa2012 kirjoitti:

Erään ruotsalaisen liberaalin lausumaa :

Aspebodan kirkko.
Pastori Ulla Karlsson Västerosin hiippakunnasta on aiheuttanut sanomisillaan kohun. Karlsson kirjoittaa Kyrkans tidning –lehdessä, että synti käsitteestä tulee luopua. Puhe synnistä ja Jeesuksesta uhrina on vastenmielistä”, pastori kirjoittaa.

Pois kaikki puhe syyllisyydestä, häpeästä, verestä ja muusta epämiellyttävästä. Tuollaiset sanat eivät kuuluu moderniin aikaan, Aspebodan seurakunnassa työskentelevä Karlsson vaatii kirjoituksessaan.
________________________________
Tuossa tuomiokapitulin vastaus :

Domkapitlet konstaterar att Ulla Karlsson brutit de löften hon givit vid prästvigningen på två punkter: att följa vår kyrkas ordning och att bli vittnen om försoningens hemlighet.

Domkapitlet noterar Ulla Karlssons positiva ansats om att få samtala om teologiska frågor. Gemensam reflektion ligger i hela Svenska kyrkans intresse. Domkapitlet menar dock att ”Ulla Karlsson har ett förenklat sätt att se på försoningsbegreppet och att hon synes missat begreppets komplexitet och mångfald. Hon lyfter av flera möjliga alternativ genomgående fram ett enda”.

- Domkapitlets roll är att granska och kvalitetssäkra, säger biskop Thomas Söderberg. Domkapitlet ska också ge stöd, råd och hjälp till utveckling och det är i det perspektivet beslutet ska ses.

Man betonar också vikten av att en präst kan hantera både glädje och sorg; ”det kan finnas själavårdsmässiga skäl att inte betona synden och skulden, men det är viktigt att visa själavårdande omsorg också om dem som tyngs av insikten om sina brister. Domkapitlets uppfattning är att Ulla Karlsson visar brist på denna själavårdande omsorg i de texter hon publicerat.

Domkapitlet finner inte att det skett i sådan mån att det utgör grund för att besluta om obehörighet att utöva kyrkans vigningstjänst. Det ömsesidiga ansvar som domkapitlet och Ulla Karlsson har innebär istället att Ulla Karlsson under en prövotid bearbetar frågor rörande sin roll och sitt ansvar som präst. Prövotiden ska användas på sätt som Ulla Karlsson och biskopen kan finna lämpligt.
Hanna Wallsten
[email protected]
010-199 34 71

Lue lisää

"synti käsitteestä tulee luopua. Puhe synnistä ja Jeesuksesta uhrina on vastenmielistä”, pastori kirjoittaa.

Pois kaikki puhe syyllisyydestä, häpeästä, verestä ja muusta epämiellyttävästä. Tuollaiset sanat eivät kuuluu moderniin aikaan"

Tähän sanon täydestä sydämestäni Aamen!!! Täyttä asiaa. Paitsi että tuollaiset joutavat opilliset muinaisjäänteet ovat vastenmielisiä ja barbaarisia, on ne nykytietämyksemme osoittanut täysin perusteettomiksi, niillä ei ole mitään, siis ei yhtään mitään totuuspohjaa. Ne ovat jo perusteiltaan menneen taikauskoisen maailman jäänteitä, joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen. Kristinusko noin perinteisesti ymmärrettynä on käsittääkseni nykyisistä valtauskonnoista ainoa, jossa tarvitaan ihmisuhri, ja näin se on kaikista takapajuisin ja barbaarisin. Islamkin on kaikesta huolimatta tässä suhteessa edistyksellisempi.

Aivot.Hoi kirjoitti:

"synti käsitteestä tulee luopua. Puhe synnistä ja Jeesuksesta uhrina on vastenmielistä”, pastori kirjoittaa.

Pois kaikki puhe syyllisyydestä, häpeästä, verestä ja muusta epämiellyttävästä. Tuollaiset sanat eivät kuuluu moderniin aikaan"

Tähän sanon täydestä sydämestäni Aamen!!! Täyttä asiaa. Paitsi että tuollaiset joutavat opilliset muinaisjäänteet ovat vastenmielisiä ja barbaarisia, on ne nykytietämyksemme osoittanut täysin perusteettomiksi, niillä ei ole mitään, siis ei yhtään mitään totuuspohjaa. Ne ovat jo perusteiltaan menneen taikauskoisen maailman jäänteitä, joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen. Kristinusko noin perinteisesti ymmärrettynä on käsittääkseni nykyisistä valtauskonnoista ainoa, jossa tarvitaan ihmisuhri, ja näin se on kaikista takapajuisin ja barbaarisin. Islamkin on kaikesta huolimatta tässä suhteessa edistyksellisempi.

Lue lisää

Heh heh! En tiedä, että mitä uskontoa haluat "tunnustaa", mutta tuolla ruotsalaispastorin "uskonnolla" ei kyllä oo sitten enää mitään tekemistä kritinuskon kanssa! Eiköhän tuo jeesuksen tarina liene koko kristinuskon kulmakivi! Voit kuule ihan vapaasti vaihtaa siihen "liberaalimpaan" ja vähemmän "barbaariseen" Islamiin! :D Kaltaisianne hörhöjä jää tuskin kukaan kristinuskossa kaipaamaan!

Voiko maailmassa oikeasti olla noin naiiveja ja tyhmiä ihmisiä! :DDD

MissäNeAivot kirjoitti:

Heh heh! En tiedä, että mitä uskontoa haluat "tunnustaa", mutta tuolla ruotsalaispastorin "uskonnolla" ei kyllä oo sitten enää mitään tekemistä kritinuskon kanssa! Eiköhän tuo jeesuksen tarina liene koko kristinuskon kulmakivi! Voit kuule ihan vapaasti vaihtaa siihen "liberaalimpaan" ja vähemmän "barbaariseen" Islamiin! :D Kaltaisianne hörhöjä jää tuskin kukaan kristinuskossa kaipaamaan!

Voiko maailmassa oikeasti olla noin naiiveja ja tyhmiä ihmisiä! :DDD

Lue lisää

Jos kristinusko ei osaa tai halua luopua noista barbaarisista taikauskoista ja noitamenoistaan se yksinkertaisesti kuolee, koska yliluonnolliseen uskovia höynäytettäviä on yhä vähemmän. Jeesus Nasaretiaisen opeilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiseksi kristinusko on muodostunut. Joten jos niitä naiiveja ja tyhmiä ihmsiä haluat ihmetellä, niin niitä löytyy "uskovien" leiristä.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Jos kristinusko ei osaa tai halua luopua noista barbaarisista taikauskoista ja noitamenoistaan se yksinkertaisesti kuolee, koska yliluonnolliseen uskovia höynäytettäviä on yhä vähemmän. Jeesus Nasaretiaisen opeilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiseksi kristinusko on muodostunut. Joten jos niitä naiiveja ja tyhmiä ihmsiä haluat ihmetellä, niin niitä löytyy "uskovien" leiristä.

Lue lisää

Mihin lahkoon sinä kuulut?

aivottomalle kirjoitti:

Mihin lahkoon sinä kuulut?

Luterilaiseen kirkkoon.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Luterilaiseen kirkkoon.

Miksi?

Aivot.Hoi kirjoitti:

Jos kristinusko ei osaa tai halua luopua noista barbaarisista taikauskoista ja noitamenoistaan se yksinkertaisesti kuolee, koska yliluonnolliseen uskovia höynäytettäviä on yhä vähemmän. Jeesus Nasaretiaisen opeilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millaiseksi kristinusko on muodostunut. Joten jos niitä naiiveja ja tyhmiä ihmsiä haluat ihmetellä, niin niitä löytyy "uskovien" leiristä.

Lue lisää

No en tiiä, että missä piireissä sinä pyörit, mutta kyllä ainakin minun tuntemani Luterilaiset vielä tunnustavat jeesuksen tarinan! Eihän meillä muuten tarttis joulua ja pääsiäistäkään juhlia! :D

Voitko nyt kertoa meille, että mitä barbaarista kristinuskon perusideassa on ja miksi vielä tunnut kuuluvasi kristilleiseen kirkkoon, jos et halua tunnustaa jeesusta ja hänen tarinaansa? :D

Ymmärrätkö muuten alkuunkaan millainen uskonto Islam on? Eikö se ole mielestäsi barbaarinen? ;)

Oma käsitykseni on, että kristinusko kuolee, jos se lakkaa uskomasta omaan perustamisideaansa. Eihän kristinusko voi olla kristinusko ilman kristusta! :D Vai mistä tuo nimi mielestäsi tulee?

MissäNeAivot kirjoitti:

No en tiiä, että missä piireissä sinä pyörit, mutta kyllä ainakin minun tuntemani Luterilaiset vielä tunnustavat jeesuksen tarinan! Eihän meillä muuten tarttis joulua ja pääsiäistäkään juhlia! :D

Voitko nyt kertoa meille, että mitä barbaarista kristinuskon perusideassa on ja miksi vielä tunnut kuuluvasi kristilleiseen kirkkoon, jos et halua tunnustaa jeesusta ja hänen tarinaansa? :D

Ymmärrätkö muuten alkuunkaan millainen uskonto Islam on? Eikö se ole mielestäsi barbaarinen? ;)

Oma käsitykseni on, että kristinusko kuolee, jos se lakkaa uskomasta omaan perustamisideaansa. Eihän kristinusko voi olla kristinusko ilman kristusta! :D Vai mistä tuo nimi mielestäsi tulee?

Lue lisää

"Voitko nyt kertoa meille, että mitä barbaarista kristinuskon perusideassa on"

Vaikkapa nyt ajatus teistisestä jumaluudesta, joka vaati ihmisveren vuodattamista . Ei taida ainakaan valtauskonnoista muissa moista barbaarista ajatusta olla.

" kuuluvasi kristilleiseen kirkkoon, jos et halua tunnustaa jeesusta ja hänen tarinaansa? "

Koska pidän suuressa arvossa Jeesus Nasaretilaista ja hänen opetustaan, joilla kuten jo kirjoitin, ei ole mitään tekemistä sen kanssa millaiseksi kristinusko hänet muovasi.

"Ymmärrätkö muuten alkuunkaan millainen uskonto Islam on? Eikö se ole mielestäsi barbaarinen? ;)"

Jos luet aikaisemman kommenttini jossa mainitsin islamin huomannet, etten tunnustaudu sen enempää islamin asiantuntijaksi kuin ihailijaksikaan. Kirjoitin, ettei islamkin on siinä suhteessa edistyksellisempi (ja sanottakoon myös totuudenmukaisempi) kuin kristinusko, ettei siinä jumala vaadi ihmisuhria. Kristinusko on uskonnoista barbaarisin. Miten islamia nykyään tulkitan ja mitä sen nimissä tehdään on tietenkin toinen juttu.

" Eihän kristinusko voi olla kristinusko ilman kristusta! :D Vai mistä tuo nimi mielestäsi tulee? "

Miten niin ilman Kristusta?

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Voitko nyt kertoa meille, että mitä barbaarista kristinuskon perusideassa on"

Vaikkapa nyt ajatus teistisestä jumaluudesta, joka vaati ihmisveren vuodattamista . Ei taida ainakaan valtauskonnoista muissa moista barbaarista ajatusta olla.

" kuuluvasi kristilleiseen kirkkoon, jos et halua tunnustaa jeesusta ja hänen tarinaansa? "

Koska pidän suuressa arvossa Jeesus Nasaretilaista ja hänen opetustaan, joilla kuten jo kirjoitin, ei ole mitään tekemistä sen kanssa millaiseksi kristinusko hänet muovasi.

"Ymmärrätkö muuten alkuunkaan millainen uskonto Islam on? Eikö se ole mielestäsi barbaarinen? ;)"

Jos luet aikaisemman kommenttini jossa mainitsin islamin huomannet, etten tunnustaudu sen enempää islamin asiantuntijaksi kuin ihailijaksikaan. Kirjoitin, ettei islamkin on siinä suhteessa edistyksellisempi (ja sanottakoon myös totuudenmukaisempi) kuin kristinusko, ettei siinä jumala vaadi ihmisuhria. Kristinusko on uskonnoista barbaarisin. Miten islamia nykyään tulkitan ja mitä sen nimissä tehdään on tietenkin toinen juttu.

" Eihän kristinusko voi olla kristinusko ilman kristusta! :D Vai mistä tuo nimi mielestäsi tulee? "

Miten niin ilman Kristusta?

Lue lisää

"Vaikkapa nyt ajatus teistisestä jumaluudesta, joka vaati ihmisveren vuodattamista . Ei taida ainakaan valtauskonnoista muissa moista barbaarista ajatusta olla."

Ai Islamilaisen uskonnon "jumalan" kehoitus hukuttaa maailma vääräuskoisten vereen ei oo sinusta jumalan vaatima ihmisuhri? Hauskinta on väität maailmanhistorian väkivaltaisimman ja verisimmän uskonnon Islamin olevan vähemmän barbaarinen, kuin Luterilaisuus! :D

"Jos luet aikaisemman kommenttini jossa mainitsin islamin huomannet, etten tunnustaudu sen enempää islamin asiantuntijaksi kuin ihailijaksikaan. Kirjoitin, ettei islamkin on siinä suhteessa edistyksellisempi (ja sanottakoon myös totuudenmukaisempi) kuin kristinusko, ettei siinä jumala vaadi ihmisuhria. Kristinusko on uskonnoista barbaarisin. Miten islamia nykyään tulkitan ja mitä sen nimissä tehdään on tietenkin toinen juttu."

Islam on ollut verinen sotauskonto jo perustamisestaan lähtien! Islamin uskonnolla lienee miljoonia ihmisuhreja Allahille. Eli sinun mielestäsi vääräuskoiset tappava ja maan vääräuskoisten vereen hukuttava uskonto ois jotenki edistyksellisempi, kuin reformin läpikäynyt Luterilaisuus? :D Kuten sanottu, niin islan vaatii tappamaan kaikki vääräuskoiset allahin nimeen. Myös kaikki aviorikkojat ja homot pitää islamin mukaan ottaa hengiltä. Eli kyllä nuo väitteesi joutuvat todella outoon valoon! Islamia ei nykyään tulkita sen verisemmin, kuin ennenkään. Islamin tulkinta lienee aikalailla samankaltaista, kuin se oli alkujaan.

" Eihän kristinusko voi olla kristinusko ilman kristusta! :D Vai mistä tuo nimi mielestäsi tulee? "

No jos et halua kristinuskon tunnustavan jeesuksen uhraamista jumalalle syntiemme tähden, niin eihän hän ole enää kristus jumalan poika! :D Vai mitä kuvittelit?

MissäNeAivot kirjoitti:

"Vaikkapa nyt ajatus teistisestä jumaluudesta, joka vaati ihmisveren vuodattamista . Ei taida ainakaan valtauskonnoista muissa moista barbaarista ajatusta olla."

Ai Islamilaisen uskonnon "jumalan" kehoitus hukuttaa maailma vääräuskoisten vereen ei oo sinusta jumalan vaatima ihmisuhri? Hauskinta on väität maailmanhistorian väkivaltaisimman ja verisimmän uskonnon Islamin olevan vähemmän barbaarinen, kuin Luterilaisuus! :D

"Jos luet aikaisemman kommenttini jossa mainitsin islamin huomannet, etten tunnustaudu sen enempää islamin asiantuntijaksi kuin ihailijaksikaan. Kirjoitin, ettei islamkin on siinä suhteessa edistyksellisempi (ja sanottakoon myös totuudenmukaisempi) kuin kristinusko, ettei siinä jumala vaadi ihmisuhria. Kristinusko on uskonnoista barbaarisin. Miten islamia nykyään tulkitan ja mitä sen nimissä tehdään on tietenkin toinen juttu."

Islam on ollut verinen sotauskonto jo perustamisestaan lähtien! Islamin uskonnolla lienee miljoonia ihmisuhreja Allahille. Eli sinun mielestäsi vääräuskoiset tappava ja maan vääräuskoisten vereen hukuttava uskonto ois jotenki edistyksellisempi, kuin reformin läpikäynyt Luterilaisuus? :D Kuten sanottu, niin islan vaatii tappamaan kaikki vääräuskoiset allahin nimeen. Myös kaikki aviorikkojat ja homot pitää islamin mukaan ottaa hengiltä. Eli kyllä nuo väitteesi joutuvat todella outoon valoon! Islamia ei nykyään tulkita sen verisemmin, kuin ennenkään. Islamin tulkinta lienee aikalailla samankaltaista, kuin se oli alkujaan.

" Eihän kristinusko voi olla kristinusko ilman kristusta! :D Vai mistä tuo nimi mielestäsi tulee? "

No jos et halua kristinuskon tunnustavan jeesuksen uhraamista jumalalle syntiemme tähden, niin eihän hän ole enää kristus jumalan poika! :D Vai mitä kuvittelit?

Lue lisää

"
Ai Islamilaisen uskonnon "jumalan" kehoitus hukuttaa maailma vääräuskoisten vereen ei oo sinusta jumalan vaatima ihmisuhri?"

Nyt puhutaan eri asiasta. Mutta mitä tulee uskontojen verisyyteen, ei taida islam vielä yltää kristinuskon tasolle.

Aivot.Hoi kirjoitti:

"
Ai Islamilaisen uskonnon "jumalan" kehoitus hukuttaa maailma vääräuskoisten vereen ei oo sinusta jumalan vaatima ihmisuhri?"

Nyt puhutaan eri asiasta. Mutta mitä tulee uskontojen verisyyteen, ei taida islam vielä yltää kristinuskon tasolle.

Lue lisää

Kristinusko ei käske tappaa vai onko sinulla joku esimerkki, että käskisi tai olisi käskenyt?

älä.tapa kirjoitti:

Kristinusko ei käske tappaa vai onko sinulla joku esimerkki, että käskisi tai olisi käskenyt?

Vaan mitä se on tehnyt, ilman tuota käskyäkin?

Mutta vielä kerran, jos menisi perille. Tuo mainittu islamin käsky vääräuskoisten tappamiseksi on eri asia kuin kristinuskon vaatima ihmisuhri. Jahwehan ei voinut antaa luoduilleen, edes oikeauskoisille anteeksi ilman ihmisuhria. Muissa nykyisissä valtauskonnoissa ei tietääkseni tällaista hirveyttä ole.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Vaan mitä se on tehnyt, ilman tuota käskyäkin?

Mutta vielä kerran, jos menisi perille. Tuo mainittu islamin käsky vääräuskoisten tappamiseksi on eri asia kuin kristinuskon vaatima ihmisuhri. Jahwehan ei voinut antaa luoduilleen, edes oikeauskoisille anteeksi ilman ihmisuhria. Muissa nykyisissä valtauskonnoissa ei tietääkseni tällaista hirveyttä ole.

Lue lisää

Kristinusko ja uskovat eivät ole tappaneet eivätkä vaatineet tappamaan yhtään ketään. Olet sairas jankutaja!

OletSairasJankuttaja kirjoitti:

Kristinusko ja uskovat eivät ole tappaneet eivätkä vaatineet tappamaan yhtään ketään. Olet sairas jankutaja!

Mutta Jumalasi käskee tappamaan aika monia:

"Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan. 10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

Tietysti jos olet sitä mieltä että Jumalasi on väärässä kun käskee surmaamaan esim. nuo mainitut niin ok.

OletSairasJankuttaja kirjoitti:

Kristinusko ja uskovat eivät ole tappaneet eivätkä vaatineet tappamaan yhtään ketään. Olet sairas jankutaja!

Oletko ikinä lukenut historiaa?

Aivot.Hoi kirjoitti:

Oletko ikinä lukenut historiaa?

Olen. Miten se todistaa, että kristinukso tai uskovat olisivat ketään tappaneet. Kerroppas se!
Jos maan hallitsijat ja kirkko ovat tappaneet se ei liity millään tavalla kristintuskoon tai uskoviin.

OletSairasJankuttaja kirjoitti:

Olen. Miten se todistaa, että kristinukso tai uskovat olisivat ketään tappaneet. Kerroppas se!
Jos maan hallitsijat ja kirkko ovat tappaneet se ei liity millään tavalla kristintuskoon tai uskoviin.

Lue lisää

Ei se tajua mitään!

OletSairasJankuttaja kirjoitti:

Olen. Miten se todistaa, että kristinukso tai uskovat olisivat ketään tappaneet. Kerroppas se!
Jos maan hallitsijat ja kirkko ovat tappaneet se ei liity millään tavalla kristintuskoon tai uskoviin.

Lue lisää

Kristinusko on tappajauskonto. 30-vuotinen sota, kristittyjen jenkkien aseellinen puuttuminen joka asiaan, Ruandan kansanmurha, Ukrainan sota - kaikissa noissa kristityt ovat toistensa tai muiden kimpussa. Äläkä sinä älköönkö kukaan muukaan yrittäkö lässyttää, että kyse ei olisi oikeista kristityistä. Mitä väliä sillä on ei-kristitylle, kun kristillisyys näyttää siltä, että kimppuun ovat tulossa? Säästäkää siis valheenne!

OletSairasJankuttaja kirjoitti:

Olen. Miten se todistaa, että kristinukso tai uskovat olisivat ketään tappaneet. Kerroppas se!
Jos maan hallitsijat ja kirkko ovat tappaneet se ei liity millään tavalla kristintuskoon tai uskoviin.

Lue lisää

"Miten se todistaa, että kristinukso tai uskovat olisivat ketään tappaneet."

Samalla tavalla kun se kun täällä väitetään että Islam tappaisi.

pertsa2012 kirjoitti:

Erään ruotsalaisen liberaalin lausumaa :

Aspebodan kirkko.
Pastori Ulla Karlsson Västerosin hiippakunnasta on aiheuttanut sanomisillaan kohun. Karlsson kirjoittaa Kyrkans tidning –lehdessä, että synti käsitteestä tulee luopua. Puhe synnistä ja Jeesuksesta uhrina on vastenmielistä”, pastori kirjoittaa.

Pois kaikki puhe syyllisyydestä, häpeästä, verestä ja muusta epämiellyttävästä. Tuollaiset sanat eivät kuuluu moderniin aikaan, Aspebodan seurakunnassa työskentelevä Karlsson vaatii kirjoituksessaan.
________________________________
Tuossa tuomiokapitulin vastaus :

Domkapitlet konstaterar att Ulla Karlsson brutit de löften hon givit vid prästvigningen på två punkter: att följa vår kyrkas ordning och att bli vittnen om försoningens hemlighet.

Domkapitlet noterar Ulla Karlssons positiva ansats om att få samtala om teologiska frågor. Gemensam reflektion ligger i hela Svenska kyrkans intresse. Domkapitlet menar dock att ”Ulla Karlsson har ett förenklat sätt att se på försoningsbegreppet och att hon synes missat begreppets komplexitet och mångfald. Hon lyfter av flera möjliga alternativ genomgående fram ett enda”.

- Domkapitlets roll är att granska och kvalitetssäkra, säger biskop Thomas Söderberg. Domkapitlet ska också ge stöd, råd och hjälp till utveckling och det är i det perspektivet beslutet ska ses.

Man betonar också vikten av att en präst kan hantera både glädje och sorg; ”det kan finnas själavårdsmässiga skäl att inte betona synden och skulden, men det är viktigt att visa själavårdande omsorg också om dem som tyngs av insikten om sina brister. Domkapitlets uppfattning är att Ulla Karlsson visar brist på denna själavårdande omsorg i de texter hon publicerat.

Domkapitlet finner inte att det skett i sådan mån att det utgör grund för att besluta om obehörighet att utöva kyrkans vigningstjänst. Det ömsesidiga ansvar som domkapitlet och Ulla Karlsson har innebär istället att Ulla Karlsson under en prövotid bearbetar frågor rörande sin roll och sitt ansvar som präst. Prövotiden ska användas på sätt som Ulla Karlsson och biskopen kan finna lämpligt.
Hanna Wallsten
[email protected]
010-199 34 71

Lue lisää

"Erään ruotsalaisen liberaalin lausumaa..."

En tunne tuota henkilöä, enkä siis voi sanoa sen kummempaa.

Suomessa on niin konservattiivit kuin vapaat suunnatkin liberalisoitunut vähän kerrassaan. Pienin askelin.

mummomuori kirjoitti:

"Erään ruotsalaisen liberaalin lausumaa..."

En tunne tuota henkilöä, enkä siis voi sanoa sen kummempaa.

Suomessa on niin konservattiivit kuin vapaat suunnatkin liberalisoitunut vähän kerrassaan. Pienin askelin.

Lue lisää

Mitä mieltä olet hänen ajamistaan asioista ja haluaisitko ne myös meidän kirkkoomme.

mummomuori kirjoitti:

"Erään ruotsalaisen liberaalin lausumaa..."

En tunne tuota henkilöä, enkä siis voi sanoa sen kummempaa.

Suomessa on niin konservattiivit kuin vapaat suunnatkin liberalisoitunut vähän kerrassaan. Pienin askelin.

Lue lisää

Sanos mummo loiko Jumala naisen ja miehen vai muitakin sukupuolia.

naurunpaikka kirjoitti:

Sanos mummo loiko Jumala naisen ja miehen vai muitakin sukupuolia.

Evoluutio loi kasvit ja eläimet ja jos evoluutioon liittyy Jumala niin se on eri sitten asia.

sage8 kirjoitti:

Evoluutio loi kasvit ja eläimet ja jos evoluutioon liittyy Jumala niin se on eri sitten asia.

Mistä evoluutio loi kasvit ja miten?

kerros.sage kirjoitti:

Mistä evoluutio loi kasvit ja miten?

Älä kysy sagelta liian vaikeita :-)

Aivot.Hoi kirjoitti:

Vaan mitä se on tehnyt, ilman tuota käskyäkin?

Mutta vielä kerran, jos menisi perille. Tuo mainittu islamin käsky vääräuskoisten tappamiseksi on eri asia kuin kristinuskon vaatima ihmisuhri. Jahwehan ei voinut antaa luoduilleen, edes oikeauskoisille anteeksi ilman ihmisuhria. Muissa nykyisissä valtauskonnoissa ei tietääkseni tällaista hirveyttä ole.

Lue lisää

Eipä ole selvinnyt sinulle tuon uhrin, Jeesuksen Krstuksen, merkitys.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Eipä ole selvinnyt sinulle tuon uhrin, Jeesuksen Krstuksen, merkitys.

No ei muuta kuin että se tekee kristinuskon nykyisistä valtauskonnoista barbaarisimmaksi ja takapajuisimmaksi ainoa, joka vaati ihmisen uhrauksen jumalan lepyttämiseksi.

sage8 kirjoitti:

Evoluutio loi kasvit ja eläimet ja jos evoluutioon liittyy Jumala niin se on eri sitten asia.

Mistä se evoluutio tuli luomaan ja mistä ja miten loi 🙄

älä.kiertele kirjoitti:

Mitä mieltä olet hänen ajamistaan asioista ja haluaisitko ne myös meidän kirkkoomme.

En ajattele noin. Mutta jos joku noin miettii, miettiköön. Kyllä kirkkoon mahtuu.

mummomuori kirjoitti:

En ajattele noin. Mutta jos joku noin miettii, miettiköön. Kyllä kirkkoon mahtuu.

Kysyin sinulta. Turha taas alkaa kiemurrella!

älä.kiertele kirjoitti:

Kysyin sinulta. Turha taas alkaa kiemurrella!

Uudestaan: En tunne tuota henkilöä, enkä siis voi sanoa sen kummempaa.

Mielellään lukisin tästä asiasta useammasta lähteestä.

MissäNeAivot kirjoitti:

"Vaikkapa nyt ajatus teistisestä jumaluudesta, joka vaati ihmisveren vuodattamista . Ei taida ainakaan valtauskonnoista muissa moista barbaarista ajatusta olla."

Ai Islamilaisen uskonnon "jumalan" kehoitus hukuttaa maailma vääräuskoisten vereen ei oo sinusta jumalan vaatima ihmisuhri? Hauskinta on väität maailmanhistorian väkivaltaisimman ja verisimmän uskonnon Islamin olevan vähemmän barbaarinen, kuin Luterilaisuus! :D

"Jos luet aikaisemman kommenttini jossa mainitsin islamin huomannet, etten tunnustaudu sen enempää islamin asiantuntijaksi kuin ihailijaksikaan. Kirjoitin, ettei islamkin on siinä suhteessa edistyksellisempi (ja sanottakoon myös totuudenmukaisempi) kuin kristinusko, ettei siinä jumala vaadi ihmisuhria. Kristinusko on uskonnoista barbaarisin. Miten islamia nykyään tulkitan ja mitä sen nimissä tehdään on tietenkin toinen juttu."

Islam on ollut verinen sotauskonto jo perustamisestaan lähtien! Islamin uskonnolla lienee miljoonia ihmisuhreja Allahille. Eli sinun mielestäsi vääräuskoiset tappava ja maan vääräuskoisten vereen hukuttava uskonto ois jotenki edistyksellisempi, kuin reformin läpikäynyt Luterilaisuus? :D Kuten sanottu, niin islan vaatii tappamaan kaikki vääräuskoiset allahin nimeen. Myös kaikki aviorikkojat ja homot pitää islamin mukaan ottaa hengiltä. Eli kyllä nuo väitteesi joutuvat todella outoon valoon! Islamia ei nykyään tulkita sen verisemmin, kuin ennenkään. Islamin tulkinta lienee aikalailla samankaltaista, kuin se oli alkujaan.

" Eihän kristinusko voi olla kristinusko ilman kristusta! :D Vai mistä tuo nimi mielestäsi tulee? "

No jos et halua kristinuskon tunnustavan jeesuksen uhraamista jumalalle syntiemme tähden, niin eihän hän ole enää kristus jumalan poika! :D Vai mitä kuvittelit?

Lue lisää

>maailmanhistorian väkivaltaisimman ja verisimmän uskonnon Islamin

Ei sen väkivaltaisempaa sakkia ole ollut kai koskaan kuin Vanhan testamentin juutalaiset uskontoineen. Jos ikinä uskoivat pärjäävänsä, aina kävivät naapuriensa kimppuun. Eivätkä suinkaan käännyttääkseen kuten muslimit, vaan tuhotakseen naapuriheimon vaikka viimeiseen imeväiseen, jos mahdollista.

Juutalaisista tuli rauhallisia vasta sitten kun miesmäärältään ylivoimaiset kansat olivat nujertaneet heidät perusteellisesti.

Kyllä!

Vahvasti!

Oikeastaan palstalla on vain kaksi pääryhmää, nimittäin "uskovat" ja järki-ihmiset. Nuo muut jaot ovat sitten lähinnä alaluokkia, joihin kuuluvia on sekä järki-ihmisissä, että kahteen pääryhmään kuulumattomissa. "Uskovat" ovat pelkästään "uskovia" ja kaiken järkikeskustelun tavoittamattomissa, sanoivat he itse mitä tahansa. Sokeita sokeiden taluttajia!

;););) Totta

Aivot.Hoi kirjoitti:

Oikeastaan palstalla on vain kaksi pääryhmää, nimittäin "uskovat" ja järki-ihmiset. Nuo muut jaot ovat sitten lähinnä alaluokkia, joihin kuuluvia on sekä järki-ihmisissä, että kahteen pääryhmään kuulumattomissa. "Uskovat" ovat pelkästään "uskovia" ja kaiken järkikeskustelun tavoittamattomissa, sanoivat he itse mitä tahansa. Sokeita sokeiden taluttajia!

Lue lisää

""Uskovat" ovat pelkästään "uskovia" ja kaiken järkikeskustelun tavoittamattomissa,..."

Olen tuosta aika tavalla eri mieltä.

mummomuori kirjoitti:

""Uskovat" ovat pelkästään "uskovia" ja kaiken järkikeskustelun tavoittamattomissa,..."

Olen tuosta aika tavalla eri mieltä.

Onneksi olkoon jos sinulla toisenlaisia kokemuksia.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Onneksi olkoon jos sinulla toisenlaisia kokemuksia.

Suurimmaksi osaksi on, ja olenhan itsekin uskova.

mummomuori kirjoitti:

Suurimmaksi osaksi on, ja olenhan itsekin uskova.

Niin joo. Minä puhuinkin "uskovista"...

Aivot.Hoi kirjoitti:

Niin joo. Minä puhuinkin "uskovista"...

Lainausmerkit selittää asiaa hyvin. Itse käytän muotoa "jotkut uskovat".

mummomuori kirjoitti:

Lainausmerkit selittää asiaa hyvin. Itse käytän muotoa "jotkut uskovat".

Sinä olet korkeintaan liberaaliuskova.

enpä.kehuisi kirjoitti:

Sinä olet korkeintaan liberaaliuskova.

Jos Jumala on olemassa, hän päättää loppujen lopuksi mitä ja mikä kukin on.

sage8 kirjoitti:

Jos Jumala on olemassa, hän päättää loppujen lopuksi mitä ja mikä kukin on.

Jumala on olemassa ja Hän on ilmoittanut itsensä ja kuka kukin on Sanassaan Raamatussa. Ihan turha yrittää muuta väittää ja paeta tietämättömyyden taakse.

enpä.kehuisi kirjoitti:

Sinä olet korkeintaan liberaaliuskova.

Ainakin siinä mielessä, että vapaus on minulle tärkeä arvo.

mummomuori kirjoitti:

Ainakin siinä mielessä, että vapaus on minulle tärkeä arvo.

Toki sinulla on vapaus vääriestellä Jumalan Sanaa Raamattua mielinmäärin ja senhän sinä teetkin.

mummohuori kirjoitti:

Toki sinulla on vapaus vääriestellä Jumalan Sanaa Raamattua mielinmäärin ja senhän sinä teetkin.

Sinusta se, että vapautta pitää tärkeänä arvona, on Raamatun vääristelemistä. No, jos se ei ole tärkeä arvo,niin mikä mahtaa olla sen vastakohta?

mummomuori kirjoitti:

Sinusta se, että vapautta pitää tärkeänä arvona, on Raamatun vääristelemistä. No, jos se ei ole tärkeä arvo,niin mikä mahtaa olla sen vastakohta?

Vapaus syntiin ja Jumalan sanan vääristelyyn on Raamatun vääristelemistä.

mummohuori kirjoitti:

Vapaus syntiin ja Jumalan sanan vääristelyyn on Raamatun vääristelemistä.

Vapaus pitää aina myös vastuun sisällään. Ellet sinä halua vapautta millään muodoin, voit toki luopua siitä - ehkä oletat myös ettei sitten tarvitse enää itse vastuuta mistään kantaa?

mummomuori kirjoitti:

Vapaus pitää aina myös vastuun sisällään. Ellet sinä halua vapautta millään muodoin, voit toki luopua siitä - ehkä oletat myös ettei sitten tarvitse enää itse vastuuta mistään kantaa?

Lue lisää

En, minä en halua vapautta vääristellä Jumlaan sanaa!

Ehkä sitten vain lopetat sen? Tai alat ottaa itse vastuuta sanomisistasi.

mummomuori kirjoitti:

Ainakin siinä mielessä, että vapaus on minulle tärkeä arvo.

mummomuori kommentoi:
Ainakin siinä mielessä, että vapaus on minulle tärkeä arvo.
____________
Sinulla on vapaus tehdä valintasi - oikeat tahi väärät.

Aika reippaasti yksikertaistettu. :)

mummomuori kirjoitti:

Aika reippaasti yksikertaistettu. :)

Se on tapani, onko se sitten paha vai hyvä.

Sinulla on aivan oikea asenne. Ensin tulee ottaa selvää, sitten analysoida ja vasta sitten päättää, mitä mieltä itse on.

mummomuori kirjoitti:

Sinulla on aivan oikea asenne. Ensin tulee ottaa selvää, sitten analysoida ja vasta sitten päättää, mitä mieltä itse on.

Mitä mieltä SINÄ olet?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä SINÄ olet?

?? Ai siitä, että ensin kannattaa ottaa selvää aivoimin mielin? Vai mistä?