Toistuvista pyynnöistäni huolimatta en ole saanut useilta kirjoittajilta yhtään esimerkkiä siitä, mikä olisi paras väite/todiste, jonka Kent Hovind tarjoaa evoluutioteoriaa vastaan, vaikka hän kuulema on hyvä väittelijä. Siispä aloitan ketjun, johon niitä voidaan koota sitä mukaa, kun niitä täällä esitetään. Tähän mennessä ei siis yhtään.
Kent Hovindin paras väite evoluutioteoriaa vastaan
28
477
Vastaukset
- Hovindin_valheet
Nähtiinpä taas kerran sitä samaa valhetta jossai tuolla toisessa ketjussa, kuinka evosta olisi luovuttu Hovindin matskuihin paneuduttua. Ei vain mainittu, että mistä tarkalleen oli kyse. Eikä tulla mainitsemaan, kun tässä asiaa erikseen kysellään. Tässä se nähdänä mitään mytomaanista kohellusta kreationismi on.
Nosto.
- mikuko
Mega Molo on omissa tutkimuksissaan ha vainnut Kent Hovindin tutkimukset paljon huonommiksi kuin esimerkiksi Harry Houdinin vastaavat,
- räyhräyh
Hahhah! Nolo trolli, taas munasit itsesi. Moloch EI TODELLAKAAN ole tehnyt tai väittänyt tehneensä tutkimuksia, joissa olisi havainnut Hovindin "tutkimukset" huuhaaksi. Hän on vedonnut pätevien asiantuntijoiden näkemyksiin Hovindin tollosta.
- uhdidgciycg
räyhräyh kirjoitti:
Hahhah! Nolo trolli, taas munasit itsesi. Moloch EI TODELLAKAAN ole tehnyt tai väittänyt tehneensä tutkimuksia, joissa olisi havainnut Hovindin "tutkimukset" huuhaaksi. Hän on vedonnut pätevien asiantuntijoiden näkemyksiin Hovindin tollosta.
valot päälle pelle
- hovintti
Hyvä aloitus. Minä käännyt heti kretuksi kun joku esittelee Hovindilta objektiivisen ja tieteellisen todisteen, joka osoittaa kreationismin paikkaansapitäväksi.
Jokos Hovind on päässyt pois vankilasta? Hyvä aloitus, joka vain paranee ikääntyessään. 2kk siis mennyt ja Hovindin nimeen vannoneet eivät ole saaneet esitettyä sitä ensimmäistäkään väitettä.
Samalla tämä on jälleen hyvä muistutus siitä miten tuollaisia geneerisiä valheita esittäviin kretuihin toimii yleensä aika hyvin, kun pyytää antamaan sen yhden/parhaan esimerkin. Sellaisia ei ole tapana löytyä.
Vastaavasti vähän aikaa sitten joku multinilkki julisti uskovansa "evoluution kiistäviin asiantuntijoihin" mutta kun pyysin nimeämään pari sellaista, en saanut vastauksena yhtä ainoaa. Ketähän sekin kretupelle siis uskoi...Luulisi, että jos joku oikeasti uskoo Hovindin väitteitä, hän kehtaisi edes yhden sellaisen esittää, mutta eipä vain kehtaa. Tietysti siksi, että lopulta tietää, että ne kaikki ovat valheita.
- Kysymyksiää
moloch_horridus kirjoitti:
Luulisi, että jos joku oikeasti uskoo Hovindin väitteitä, hän kehtaisi edes yhden sellaisen esittää, mutta eipä vain kehtaa. Tietysti siksi, että lopulta tietää, että ne kaikki ovat valheita.
Minkä takia ette itse tutustu hovindin väitteisiin? Ja olettehan te tutustuneetkin. Mikä siis on motiivi? Päästä tekemään joku naurunalaiseksi ja päteä omalla tiedollaan?
Kysymyksiää kirjoitti:
Minkä takia ette itse tutustu hovindin väitteisiin? Ja olettehan te tutustuneetkin. Mikä siis on motiivi? Päästä tekemään joku naurunalaiseksi ja päteä omalla tiedollaan?
"Minkä takia ette itse tutustu hovindin väitteisiin? Ja olettehan te tutustuneetkin."
Aivan. Olen katsonut läpi lukuisia Hovondin videoita.
"Päästä tekemään joku naurunalaiseksi ja päteä omalla tiedollaan?"
Tässä tapauksessa motiivini on paljastaa valehtelijan valheet. Tiedän, että Hovind päällisin puolin voi kuulostaa uskottavalta ja näin hänen seuraajissaan on ihmisiä, jotka oikeasti uskovat hänen valheitaan ja mm. lähettävät hänelle rahaa joko videoita vastaan tai jopa ilmaiseksi luullen tekevänsä hyväntekeväisyyttä ja tukevansa Jumalan asiaa. Mutta oikeasti he tukevat valhetta ja härskiä rahastusta.moloch_horridus kirjoitti:
"Minkä takia ette itse tutustu hovindin väitteisiin? Ja olettehan te tutustuneetkin."
Aivan. Olen katsonut läpi lukuisia Hovondin videoita.
"Päästä tekemään joku naurunalaiseksi ja päteä omalla tiedollaan?"
Tässä tapauksessa motiivini on paljastaa valehtelijan valheet. Tiedän, että Hovind päällisin puolin voi kuulostaa uskottavalta ja näin hänen seuraajissaan on ihmisiä, jotka oikeasti uskovat hänen valheitaan ja mm. lähettävät hänelle rahaa joko videoita vastaan tai jopa ilmaiseksi luullen tekevänsä hyväntekeväisyyttä ja tukevansa Jumalan asiaa. Mutta oikeasti he tukevat valhetta ja härskiä rahastusta.Muistutettakoon että Hovind on tuomittu rikollinen. Poikansa kanssa härskisti rahastavat hyväuskoisia kreationismin valheilla.
- Kaaos24
Kysymyksiää kirjoitti:
Minkä takia ette itse tutustu hovindin väitteisiin? Ja olettehan te tutustuneetkin. Mikä siis on motiivi? Päästä tekemään joku naurunalaiseksi ja päteä omalla tiedollaan?
Sinäkään et millään vain pystynyt kertomaan jotain Hovindin parhaista väitteistä, mutta kommentoitava sinun vain oli. Niin mehän siis tosiaan olemme tutustuneet niihin Hovindin väitteisiin, mutta oletteko te? Oletko sinä? Lataas nyt vaikka sinä ihan itse jokunen väite tähän niin katsotaan. Muista tosiaan, että me olemme jo lukeneet ne, joten voit varautua siihen, että kyllä mihin tahansa mitä sinä sanot, osataan vastata.
Riemuisia hätägooglailuja toivotellen... - Kysymyksiää
Kaaos24 kirjoitti:
Sinäkään et millään vain pystynyt kertomaan jotain Hovindin parhaista väitteistä, mutta kommentoitava sinun vain oli. Niin mehän siis tosiaan olemme tutustuneet niihin Hovindin väitteisiin, mutta oletteko te? Oletko sinä? Lataas nyt vaikka sinä ihan itse jokunen väite tähän niin katsotaan. Muista tosiaan, että me olemme jo lukeneet ne, joten voit varautua siihen, että kyllä mihin tahansa mitä sinä sanot, osataan vastata.
Riemuisia hätägooglailuja toivotellen...Mistä sait idean että olisin hovindin väitteiden kannalla? En todellakaan ole.
- Kaaos24
Kysymyksiää kirjoitti:
Mistä sait idean että olisin hovindin väitteiden kannalla? En todellakaan ole.
En saanut mistään mitään, kunhan kokeilin kepillä jäätä. Onpa hienoa, että et ole Hovindin kaltaisen kusettajan väitteiden kannalla. Onnittelen sinua siitä. Tärkeintä on nyt innoittaa ihmisiä tajuamaan mitä pellejä Hovind ja seuraajansa ovat, ja hoksaamaan millaista idiotismia kreationismi todella on.
moloch_horridus kirjoitti:
Luulisi, että jos joku oikeasti uskoo Hovindin väitteitä, hän kehtaisi edes yhden sellaisen esittää, mutta eipä vain kehtaa. Tietysti siksi, että lopulta tietää, että ne kaikki ovat valheita.
"Luulisi, että jos joku oikeasti uskoo Hovindin väitteitä, hän kehtaisi edes yhden sellaisen esittää, mutta eipä vain kehtaa. Tietysti siksi, että lopulta tietää, että ne kaikki ovat valheita."
Niinpä.
Sinänsä omituista miten kukaan ylipäänsä kehtaa vielä Hovindiin vedota, kun Hovind on tunnetusti harhainen valehtelija, tuomittu rikollinen ja yleinen naurunaihe mm. "väitöskirjansa" myötä. Kertoo aika karusti siitä miten surkeita kretujen vaihtoehdot ovat, kun eivät löydä tuon parempia vaihtoehtoja joihin vedota.
Ei ole mitään todisteita että kaikki eläimet olisi peräisin yksisoluisista organismeista. Koska evoluutioteoriasta ei ole todisteita, ei tarvitse myöskään väitteitä sitä vastaan.
"Ei ole mitään todisteita että kaikki eläimet olisi peräisin yksisoluisista organismeista. Koska evoluutioteoriasta ei ole todisteita, ei tarvitse myöskään väitteitä sitä vastaan."
Siitä, että monimutkainenkin elämä on peräisin yksisoluisista organismeista on toisteena mm. lähes universaali geneettinen koodi, sadat kaiken elämän jakamat yhteiset geenit, fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti sekä vaikkapa solun eri rakenteiden endosymbioottinen alkuperä. Luomisista sen sijaan ei ole lainkaan mitään todisteita.moloch_horridus kirjoitti:
"Ei ole mitään todisteita että kaikki eläimet olisi peräisin yksisoluisista organismeista. Koska evoluutioteoriasta ei ole todisteita, ei tarvitse myöskään väitteitä sitä vastaan."
Siitä, että monimutkainenkin elämä on peräisin yksisoluisista organismeista on toisteena mm. lähes universaali geneettinen koodi, sadat kaiken elämän jakamat yhteiset geenit, fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti sekä vaikkapa solun eri rakenteiden endosymbioottinen alkuperä. Luomisista sen sijaan ei ole lainkaan mitään todisteita.Monissa tietokoneohjelmissa on myös samanlaista koodia, ei se todista mitään siitä että ne olisi kehittynyt miljoonien vuosien aikana evoluution avulla.
"Monissa tietokoneohjelmissa on myös samanlaista koodia, ei se todista mitään siitä että ne olisi kehittynyt miljoonien vuosien aikana evoluution avulla."
Eipä sellaista kukaan väitäkään. Tiedämme, että tietokoneiden ohjelmakoodit ovat ihmisen tekemiä tai joissakin tapauksissa nykyään tekoälyjen. Sen sijaan tiedämme, kuinka geenit muuttuvat luonnollisilla prosesseilla.moloch_horridus kirjoitti:
"Monissa tietokoneohjelmissa on myös samanlaista koodia, ei se todista mitään siitä että ne olisi kehittynyt miljoonien vuosien aikana evoluution avulla."
Eipä sellaista kukaan väitäkään. Tiedämme, että tietokoneiden ohjelmakoodit ovat ihmisen tekemiä tai joissakin tapauksissa nykyään tekoälyjen. Sen sijaan tiedämme, kuinka geenit muuttuvat luonnollisilla prosesseilla.Mutta me emme tiedä onko geenit alunperin tehty ns. "luonnollisella" prosessilla. Sitä paitsi en usko ateistien ja tiedemiesten luonnonpalvontaan, jossa sanotaan että "luonto" ohjaa kaikkea mitä tapahtuu.
Trexnonar kirjoitti:
Mutta me emme tiedä onko geenit alunperin tehty ns. "luonnollisella" prosessilla. Sitä paitsi en usko ateistien ja tiedemiesten luonnonpalvontaan, jossa sanotaan että "luonto" ohjaa kaikkea mitä tapahtuu.
"Mutta me emme tiedä onko geenit alunperin tehty ns. "luonnollisella" prosessilla."
Juu, sitä ei ole mitään syytä epäillä, vaikka emme elämän syntytapaa vielä tarkalleen tiedäkään.
"Sitä paitsi en usko ateistien ja tiedemiesten luonnonpalvontaan, jossa sanotaan että "luonto" ohjaa kaikkea mitä tapahtuu."
Niin, voit vapaasti olla taikauskoinen, mutta luonnollisista tapahtumista on todisteet, sinun uskomistasi yliluonnollisista taikatempuista ei.moloch_horridus kirjoitti:
"Mutta me emme tiedä onko geenit alunperin tehty ns. "luonnollisella" prosessilla."
Juu, sitä ei ole mitään syytä epäillä, vaikka emme elämän syntytapaa vielä tarkalleen tiedäkään.
"Sitä paitsi en usko ateistien ja tiedemiesten luonnonpalvontaan, jossa sanotaan että "luonto" ohjaa kaikkea mitä tapahtuu."
Niin, voit vapaasti olla taikauskoinen, mutta luonnollisista tapahtumista on todisteet, sinun uskomistasi yliluonnollisista taikatempuista ei.Että luonto pystyisi ohjata itseään, siitä ei ole mitään todisteita. Me tiedämme että tietoisuus ohjaa meitä ja eläimiä, ja ei ole mitään syytä epäillä että tietoisuus myös ohjaa kaikkea muuta. Että luonto ohjaisi luontoa on kehäpäätelmä joka ei todista mitään.
Geneettinen koodi ei todista että me olemme peräisin yksisoluisista organismeista, koska meillä ei ole empiirisiä todisteita ja havaintoja siitä että me olisimme peräisin niistä. Tieteessä asiat pitää olla toistettavissa ja havaittavissa, ja me emme voi havaita yksisoluisia organismeja jotka muuttuvat ihmisiksi. Siksi evoluutio ei ole empiiristä tiedettä, vaan pseudotiedettä.Trexnonar kirjoitti:
Monissa tietokoneohjelmissa on myös samanlaista koodia, ei se todista mitään siitä että ne olisi kehittynyt miljoonien vuosien aikana evoluution avulla.
Etkö nolompaa olkiukko-argumenttia keksi? Kokeile uudelleen.
"Että luonto pystyisi ohjata itseään, siitä ei ole mitään todisteita."
Tietenkin on, näemmehän sitä suoraan tapahtuvan edelleen.
"Me tiedämme että tietoisuus ohjaa meitä ja eläimiä, ja ei ole mitään syytä epäillä että tietoisuus myös ohjaa kaikkea muuta. Että luonto ohjaisi luontoa on kehäpäätelmä joka ei todista mitään."
LOL. Kummallisia kuvitelmia. Suurin osa elämästäkin, saati sitten koko muu luonto on täysin tiedottomia.
"Geneettinen koodi ei todista että me olemme peräisin yksisoluisista organismeista, koska meillä ei ole empiirisiä todisteita ja havaintoja siitä että me olisimme peräisin niistä."
On meillä. Esim. yksisoluisten organismien muuttuminen monisoluisiksi kannoiksi, joiden solut erikoistuvat eri tehtäviin on laboratorioissa suoraan havaittu fakta, samoin endosymbioosi, jolla solujen elimet ovat rakentuneet. Lähes universaalia geneettistä koodia ei myöskään suunnittelija selitä, koska jokaiselle organismille älykäs suunnittelija tekisi tietysti juuri sille optimaalisen geneettisen koodin.
"Tieteessä asiat pitää olla toistettavissa ja havaittavissa, ja me emme voi havaita yksisoluisia organismeja jotka muuttuvat ihmisiksi."
Haha. Itse asiassa havaitsemme. Hedelmöitynyt munasolu muuttuu ihmiseksi yhdeksässä kuukaudessa. Mutta se, että joku bakteeri muuttuisi laboratoriossa ihmiseksi olisi tietysti jumalainen ihme. Me voimme kuitenkin laboratorioissa tutkia tuon prosessin eri vaiheita.
"Siksi evoluutio ei ole empiiristä tiedettä, vaan pseudotiedettä."
Sinäkö oletkin se, joka päättää mikä on tiedettä ja mikä ei yliopistojen ja korkeakoulujen sijaan? Et ole. Ne ovat paikkoja, joissa tiedettä tehdään, tutkitaan ja opetetaan ja ne kaikki ovat hyvin yksimielisiä siitä, että evoluutioteoria on tiedettä, biologin keskeinen, sen selittävä ydin. Ja yllätyksenä sinulle, niissä evoluutioteoriaa tutkitaan myös empiirisesti.Toivottavasti vihdoinkin saamme sen Kent Hovindin parhaan evoluutioteorian vastaisen todisteen.
Lupaan palata asiaan vuonna 2525.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 921683
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1741320En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1051118Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll161108- 87946
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?46895- 68881
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K65850Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli289773Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107758