Kun täällä puhutaan kovasti luomisesta ja siitä vaihtoehtoisesta maailman synnystä, niin tuli mieleeni kysyä, kun itse en niin kovin ole perehtynyt asiaan.
Mitkä asiat tässä meidän historiassamme ovat kiistattomia tiedemaailmassa? Siis millaisista asioista vallitsee yksimielisyys, jos nyt jätetään se luomisselitys pois?
Toisaalta kysyn, millaisista asioista vallitsee yksimielisyys, jos katsotaan uskovien näkökulmasta ja Raamatun näkökulmasta asiaa ja jätetään alkuräjähdys pois?
Onko asiaa mahdollista pohtia näin?
Miten se mahtaa olla..
103
705
Vastaukset
- onko.omaa.mielipdettä
Mitä mieltä,itse olet? Avaaja yllensä esittää myös omia näkemyksiään eikä pelkästään kysele.
Ei muuten esitä, jos yhtään olet aloituksia seurannut.
Itse kyllä sanoin kysyväni siksi, koska oma tietämykseni on aika surkea. Ehkä sinun oli vaikea löytää tuota aloituksestani?- onko.omaa.mielipidettä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei muuten esitä, jos yhtään olet aloituksia seurannut.
Itse kyllä sanoin kysyväni siksi, koska oma tietämykseni on aika surkea. Ehkä sinun oli vaikea löytää tuota aloituksestani?Lässyn-lässyn!!!
- jeesusfani1
Yleisesti ottaen luonnontiedetiedegurujen keskuudessa on vallalla käsitys, että tämän atomikoosteisen maailmankaikkeusosasen syntyyn, jonka osuus tiedegurujen tuntemasta maailmankaikkeudesta on vain noin viitisen prosenttia, (noin 95 prossaa maailmankaikkeudesta on heille vielä tuntematonta), ei ole tarvittu ns. yliluonnollisia ilmiöitä, eli ei heille tuntemattomien energioiden koostamia maailmankaikkeuksia älykkyyksineen.
Sama käsitys koskee myös evoluutiota, jonka teorian mukaan kaiken alku oli atomikoosteinen ns. alkumikrobi, josta kehittyivät kaikki atomikoosteiset meri-/maakasvit sekä -eläinkunnat aina ihmistä myöten.
Tosin poikkeavia käsityksiäkin tiedegurujen keskuudessa on. Esim. teoreettisen fyysikon Erik Verlinden (säieteorian kannattaja) mukaan painovoima, joka on kova sana maailmankaikkeuden syntyhistoriassa, on sitä mieltä, että koska painovoima on ”entrooppinen” (???) voima, niin se on pohjimmiltaan pelkkä illuusio, koska se ei käyttäydy Einsteinin suhteellisuusteorian mukaisesti.
No mikäli painovoimateoria on illuusio, niin siitä seuraa mm., että alkuräjähdysteorialtakin katoaa pohja pois
Mitä teologiaguruihin tulee, niin heidän mukaansa Raamatuntutkimus on osoittanut, että koska niin VT:n kuin UT:kin tekstejä on historian saatossa muokattu niin paljon, siitä on tullut vain kirja muiden kirjojen joukossa (dosentti Juha Pakkala).
Kun yhä laajempi yksimielisyys niin länsimaisten teologien kuin myös kristittyjenkin piirissä näyttää vallitsevan myös siitä, että islamin Allah ja kristinuskon Jumala ovat yksi ja sama persoona, niin näytämme jo elävän aikakaudessa, josta Jumalan sana toteaa tuona aikana ilmaantuvan niin suuren eksytyksen, että ”valitutkin” siihen saattavat langeta.Käsityksiä taitaa olla aika paljon näistä elämämme alkuun liittyvistä asioista ja keskenään hyvinkin ristiriitaisia käsityksiä.
Mitä tulee tuohon , että Allah ja Jumala ovat yksi ja sama, ei se niin kaukaa haettu asia ole kuin voisi ajatella.
Aabrahamin jälkeläisistä, jos siis katsomme Raamatun valossa asiaa, minun ymmärtääkseni nämä kaksi haaraa ovat lähteneet. Myönnän kyllä, että ymmärrykseni on kovin vajavainen .Eerikatässämoi kirjoitti:
Käsityksiä taitaa olla aika paljon näistä elämämme alkuun liittyvistä asioista ja keskenään hyvinkin ristiriitaisia käsityksiä.
Mitä tulee tuohon , että Allah ja Jumala ovat yksi ja sama, ei se niin kaukaa haettu asia ole kuin voisi ajatella.
Aabrahamin jälkeläisistä, jos siis katsomme Raamatun valossa asiaa, minun ymmärtääkseni nämä kaksi haaraa ovat lähteneet. Myönnän kyllä, että ymmärrykseni on kovin vajavainen .Emme todellisuudessa varmaan voi millään tietää miten kaikki sai alkunsa silloin muinoin. Itse katson vain todellisuutta, en lähde edes tiedepiirien spekulaatioihin.
Mutta se on kyllä täysin selvää, että Raamatussa kerrottuja asioita ei ole voinut mitenkään tapahtua. Se ei ole todellisuutta, ja jopa kaiken luonnontieteen vastaista.Luuletko sinun mielipiteesi olevan se mikä on todellisuutta?
Se mitä on olemassa, on luonnon-ja luonnontieteen mukaista.Eerikatässämoi kirjoitti:
Käsityksiä taitaa olla aika paljon näistä elämämme alkuun liittyvistä asioista ja keskenään hyvinkin ristiriitaisia käsityksiä.
Mitä tulee tuohon , että Allah ja Jumala ovat yksi ja sama, ei se niin kaukaa haettu asia ole kuin voisi ajatella.
Aabrahamin jälkeläisistä, jos siis katsomme Raamatun valossa asiaa, minun ymmärtääkseni nämä kaksi haaraa ovat lähteneet. Myönnän kyllä, että ymmärrykseni on kovin vajavainen .>Käsityksiä taitaa olla aika paljon näistä elämämme alkuun liittyvistä asioista ja keskenään hyvinkin ristiriitaisia käsityksiä.
Käsityksiä on tosiaan paljon ja monestakin asiasta, mutta tieteelliseen näyttöön perustuvia käsityksiä onkin paljon vähemmän.- ihmeellistä.kaikki
On olemassa tutkimuksia, joiden mukaan luonnossa homot voivat auttaa sisarusten lasten elättämisessä, niin että kokonaisuus hyötyy. Nämä eivät uskon asioita. Älykkäät ihmiset ovat näitä tutkineet.
- TotuusSattuu
"Mitkä asiat tässä meidän historiassamme ovat kiistattomia tiedemaailmassa? Siis millaisista asioista vallitsee yksimielisyys, jos nyt jätetään se luomisselitys pois? "
Tiedemaailmassa ei juurikaan ole täysin kiistattomia asioita koska sellainen ei kuulu tieteeseen.
Tieteeseen kuuluu tiedon aktiivinen etsiminen ja uusien suuntien hakaminen ja se väkisinkin haastaa aina vanhan tiedon ja vanhat käsitykset.
Mutta on toki olemassa asioita ja teorioita jotka ovat lähinnä vain vahvistuneet ja täydentyneet ajan myötä eivätkä kumoutuneet. Ne ovat siis niitä vahvimpia käsityksiä. Sellaisiin kuuluu mm. evoluutioteoria.Näin olen käsittänyt, että tieto on totta niin kaunan kuin sen todetaan olavan jotain muuta. Kun tietomme ja taitomme lisääntyy, on aika selvää, että asiat muuttuvat ja käsitykset muuttuvat
Olisi varmasti mieklenkiintoista kuunnella keskustelua, jossa eri asiantuntijat ja tutkijat pohtisivat näitä asioita.Eerikatässämoi kirjoitti:
Näin olen käsittänyt, että tieto on totta niin kaunan kuin sen todetaan olavan jotain muuta. Kun tietomme ja taitomme lisääntyy, on aika selvää, että asiat muuttuvat ja käsitykset muuttuvat
Olisi varmasti mieklenkiintoista kuunnella keskustelua, jossa eri asiantuntijat ja tutkijat pohtisivat näitä asioita."Olisi varmasti mieklenkiintoista kuunnella keskustelua, jossa eri asiantuntijat ja tutkijat pohtisivat näitä asioita. "
Kyllä, mielenkiintoista on. Meillä on myös valtava määrä mahdollisuuksia kuunnella näitä keskusteluja, esimerkiksi tällaista:
https://www.youtube.com/watch?v=y8hy8NxZvFY- entä.sinä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Näin olen käsittänyt, että tieto on totta niin kaunan kuin sen todetaan olavan jotain muuta. Kun tietomme ja taitomme lisääntyy, on aika selvää, että asiat muuttuvat ja käsitykset muuttuvat
Olisi varmasti mieklenkiintoista kuunnella keskustelua, jossa eri asiantuntijat ja tutkijat pohtisivat näitä asioita.Mitä mieltä SINÄ olet siitä miten Raamattu kertoo maailman ja kaiken luomisen tapahtuneen?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Näin olen käsittänyt, että tieto on totta niin kaunan kuin sen todetaan olavan jotain muuta. Kun tietomme ja taitomme lisääntyy, on aika selvää, että asiat muuttuvat ja käsitykset muuttuvat
Olisi varmasti mieklenkiintoista kuunnella keskustelua, jossa eri asiantuntijat ja tutkijat pohtisivat näitä asioita.Suurin osa asiantutkijoista ja tutkijoista on yhtä mieltä ainakin evoluution peruslinjoista. Ne, jotka kieltäytyvät asiaa uskomasta, tekevät sen uskonsa vuoksi. Käytännössä perusteluna on tarve määritellä esim. Raamattu jotenkin erehtymättömäksi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Suurin osa asiantutkijoista ja tutkijoista on yhtä mieltä ainakin evoluution peruslinjoista. Ne, jotka kieltäytyvät asiaa uskomasta, tekevät sen uskonsa vuoksi. Käytännössä perusteluna on tarve määritellä esim. Raamattu jotenkin erehtymättömäksi.
" Käytännössä perusteluna on tarve määritellä esim. Raamattu jotenkin erehtymättömäksi."
Onko tuo sinun tulkintasi asiasta?Aivot.Hoi kirjoitti:
"Olisi varmasti mieklenkiintoista kuunnella keskustelua, jossa eri asiantuntijat ja tutkijat pohtisivat näitä asioita. "
Kyllä, mielenkiintoista on. Meillä on myös valtava määrä mahdollisuuksia kuunnella näitä keskusteluja, esimerkiksi tällaista:
https://www.youtube.com/watch?v=y8hy8NxZvFYVarmasti ihan hyvä keskustelu, kiitos linkistä, tällä savonmurteella ymmärtäminen jää heikoksi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti ihan hyvä keskustelu, kiitos linkistä, tällä savonmurteella ymmärtäminen jää heikoksi.
Siinähän sitä oppii, kuuntelemalla, lukemalla, pohtimalla...niin kieliä kuin muitakin asioita.
Aivot.Hoi kirjoitti:
Siinähän sitä oppii, kuuntelemalla, lukemalla, pohtimalla...niin kieliä kuin muitakin asioita.
Ei ihan kaikkea opi noin....
- TotuusSattuu
Eerikatässämoi kirjoitti:
Näin olen käsittänyt, että tieto on totta niin kaunan kuin sen todetaan olavan jotain muuta. Kun tietomme ja taitomme lisääntyy, on aika selvää, että asiat muuttuvat ja käsitykset muuttuvat
Olisi varmasti mieklenkiintoista kuunnella keskustelua, jossa eri asiantuntijat ja tutkijat pohtisivat näitä asioita."Kun tietomme ja taitomme lisääntyy, on aika selvää, että asiat muuttuvat ja käsitykset muuttuvat"
Tätä käytetään usein tiedettä vastaan kun halutaan tehdä sen luotettavuus kyseenalaiseksi. Silloin kuitenkin unohtuu se että suurin osa perustavaa laatua olevista tieteellisistä käsityksistä ei ole mitenkään kumoutunut viimeisen sadan vuoden aikana vaan lähinnä ne ovat täydentyneet ja yksityiskohtia on hiottu tarkemmiksi. Vai tietääkö joku jonkun maapallon historiaa tai elämän kehitystä kuvaavan vallala olevan ja yleisesti hyväksytyn teorian joka olisi täysin kumoutunut vaikkapa viimeisen 30 vuoden aikana? TotuusSattuu kirjoitti:
"Kun tietomme ja taitomme lisääntyy, on aika selvää, että asiat muuttuvat ja käsitykset muuttuvat"
Tätä käytetään usein tiedettä vastaan kun halutaan tehdä sen luotettavuus kyseenalaiseksi. Silloin kuitenkin unohtuu se että suurin osa perustavaa laatua olevista tieteellisistä käsityksistä ei ole mitenkään kumoutunut viimeisen sadan vuoden aikana vaan lähinnä ne ovat täydentyneet ja yksityiskohtia on hiottu tarkemmiksi. Vai tietääkö joku jonkun maapallon historiaa tai elämän kehitystä kuvaavan vallala olevan ja yleisesti hyväksytyn teorian joka olisi täysin kumoutunut vaikkapa viimeisen 30 vuoden aikana?Ei ollut tarkoitus kyseenalaistaa tieteen luotettavuutta. Pahoittelen, jos kommentistani sai sellaisen käsityksen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei ihan kaikkea opi noin....
Niin kuin mitä??? Kaipaist tuolla ylempänä kuulla asiantuntijoiden keskustelua, tuo linkkini on yksi esimerkki siitä valtavasta mahdollisuuksien määrästä joka meillä on. Onko kotikunnassasi kirjasto? Eikun lukemaan.
Minä en ole kouluja käynyt. Päästötodistuksessani taitaa englannin numero olla 6, maksimissaan 7. Englantia oppii, kun englantia käyttää. Varsinkin tällaisen passiivisen kielitaidon, kuten itselläni on. En juuri osaa tuottaa englantia, en puhuttuna enkä kirjoitettuna. Ymmärrän kuitenkin, väittäisin, varsin hyvin. Lukemalla ja kuuntelemalla oppii, ja vaikka läppäriin tai puhelimeen sanakirja auki, josta ei kannata joka ikistä vierasta sanaa etsiä, vain olennaiset. Voit vaikka lukea englannin kielisen kirjan aiheesta x. Sitten voit etsiä youtubesta samaa aihetta käsittelevän englannin kielisen keskustelun ja kuunnella, ja lukemasi perusteella huomaat jo ymmärtäväsi aiheesta myös kuultuna.
En ossoo, en opi..ei..ei..ei...kamoooooon! Kysyt aloituksessasi aika isoja kysymyksiä, toivottavasti aidosta kiinnostuksesta aiheeseen. Miten luulet saavasi irti mitään mahdollisista vastauksista ilman omakohtaista pohdintaa, ja mielellään savon murteella?Aivot.Hoi kirjoitti:
Niin kuin mitä??? Kaipaist tuolla ylempänä kuulla asiantuntijoiden keskustelua, tuo linkkini on yksi esimerkki siitä valtavasta mahdollisuuksien määrästä joka meillä on. Onko kotikunnassasi kirjasto? Eikun lukemaan.
Minä en ole kouluja käynyt. Päästötodistuksessani taitaa englannin numero olla 6, maksimissaan 7. Englantia oppii, kun englantia käyttää. Varsinkin tällaisen passiivisen kielitaidon, kuten itselläni on. En juuri osaa tuottaa englantia, en puhuttuna enkä kirjoitettuna. Ymmärrän kuitenkin, väittäisin, varsin hyvin. Lukemalla ja kuuntelemalla oppii, ja vaikka läppäriin tai puhelimeen sanakirja auki, josta ei kannata joka ikistä vierasta sanaa etsiä, vain olennaiset. Voit vaikka lukea englannin kielisen kirjan aiheesta x. Sitten voit etsiä youtubesta samaa aihetta käsittelevän englannin kielisen keskustelun ja kuunnella, ja lukemasi perusteella huomaat jo ymmärtäväsi aiheesta myös kuultuna.
En ossoo, en opi..ei..ei..ei...kamoooooon! Kysyt aloituksessasi aika isoja kysymyksiä, toivottavasti aidosta kiinnostuksesta aiheeseen. Miten luulet saavasi irti mitään mahdollisista vastauksista ilman omakohtaista pohdintaa, ja mielellään savon murteella?Tarkoitatko, ettei suomen kielellä keskustelua ei ol?. Jos aloitann englannin opiskelun nyt, voin varmasti joskus ymmärtää tuon linkissä käydyn keskustelun.
Savon murteen lisäksi osaan yleiskieltä, siis suomenkieltä.- TotuusSattuu
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei ollut tarkoitus kyseenalaistaa tieteen luotettavuutta. Pahoittelen, jos kommentistani sai sellaisen käsityksen.
"Ei ollut tarkoitus kyseenalaistaa tieteen luotettavuutta. Pahoittelen, jos kommentistani sai sellaisen käsityksen."
Ei toki. En ajatellut sinun sitä kyseenalaistavan. Kirjoittamasi asia sai vain minut kehittelemään ajatusta eteenpäin ja kommentoin sitten vähän "taaksepäin" viitaten aikaisempiin keskusteluihin joissa on oltu kriittisiä. - heeeeee-heeeeee
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko, ettei suomen kielellä keskustelua ei ol?. Jos aloitann englannin opiskelun nyt, voin varmasti joskus ymmärtää tuon linkissä käydyn keskustelun.
Savon murteen lisäksi osaan yleiskieltä, siis suomenkieltä.älä suotta enää tuolle trollo-loooolle vastaile. mokais ja osoittautui trollo-looksi :D
TotuusSattuu kirjoitti:
"Ei ollut tarkoitus kyseenalaistaa tieteen luotettavuutta. Pahoittelen, jos kommentistani sai sellaisen käsityksen."
Ei toki. En ajatellut sinun sitä kyseenalaistavan. Kirjoittamasi asia sai vain minut kehittelemään ajatusta eteenpäin ja kommentoin sitten vähän "taaksepäin" viitaten aikaisempiin keskusteluihin joissa on oltu kriittisiä.Toisen ajattelutavan kyseenalaistaminen taitaa olla niitä manipuloinnin perustekniikoita. Ainahan se ei ole tietoista.
Eerikatässämoi kirjoitti:
" Käytännössä perusteluna on tarve määritellä esim. Raamattu jotenkin erehtymättömäksi."
Onko tuo sinun tulkintasi asiasta?Ei ole. Kreationistit sitä itse julistavat.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei ole. Kreationistit sitä itse julistavat.
Kiitos kommentista.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ole hyvä. Kohteliaisuus ennen kaikkea.
Ei se kohteliaisuus niin paljoa maksa.
"Kun täällä puhutaan kovasti luomisesta ja siitä vaihtoehtoisesta maailman synnystä"
Luominen vs. vaihtoehtoinen maailman synty? Maailman synnylle on vain yksi tarina, joka on tosi. Se on se tarina jonka luonnontieteen meille todistein kertovat. Tuota vaihtoehtoista mallia kai lähinnä Yhdysvalloissa tyrkytetään iteteellisen maailmankuvan rinnalle, muistaakseni alternative evolution tai alternative theories nimikkeillä. Mitä näihin vaihtoehtoisiin käsityksiin maailman synnystä tulee, periaatteessa voimme keskustella aiheesta pitäen täysin yhtä varteenotettavina näkemyksinä vaikkapa Genesiksen ja Kalevalan luomismyyttejä, tai siis vaihtoehtoisia maailman syntytarinoita.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos kommentistasi.
Naturalisti sanoo oikeastaan asian juuri niinkuin se on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismin_historia
Lue tuosta.InhottavaRealisti kirjoitti:
Naturalisti sanoo oikeastaan asian juuri niinkuin se on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismin_historia
Lue tuosta.En epäile Naturalistin pätevyyttä asiassa..
- sinisilmäisyyttä
Eerikatässämoi kirjoitti:
En epäile Naturalistin pätevyyttä asiassa..
Kannattaisi ehkä epäillä. Palstalta jostain kumman syystä poistetussa ketjussa todistettiiin että se voi olla itse pvv.
sinisilmäisyyttä kirjoitti:
Kannattaisi ehkä epäillä. Palstalta jostain kumman syystä poistetussa ketjussa todistettiiin että se voi olla itse pvv.
En tiedä kuka tai mikä on pvv. Ihmisten sanomisiin taas suhtaudun ihmisten sanomisina. Kiitos huolen pidosta 😊
- sinisilmäisyyttä
Eerikatässämoi kirjoitti:
En tiedä kuka tai mikä on pvv. Ihmisten sanomisiin taas suhtaudun ihmisten sanomisina. Kiitos huolen pidosta 😊
Ei muuten mutta pvv:n kanssa on olemassa vahva eksytyksen vaara. Ei muuta. Kunhan varoitin.
sinisilmäisyyttä kirjoitti:
Ei muuten mutta pvv:n kanssa on olemassa vahva eksytyksen vaara. Ei muuta. Kunhan varoitin.
Kiitos varoituksesta. 😊
- jukolanviesti
sinisilmäisyyttä kirjoitti:
Ei muuten mutta pvv:n kanssa on olemassa vahva eksytyksen vaara. Ei muuta. Kunhan varoitin.
Voiko eksynyt vielä eksyä???
”Mitkä asiat tässä meidän historiassamme ovat kiistattomia tiedemaailmassa?”
Kysytpä laajoja ja vaativia kysymyksiä.
Tieteen kehitys etenee ja yritä tiivistää. Tiede tutkii ja havainnoi erilaisin menetelmin. Tuloksen asetetaan kyseenalaistamista varten julki. Tutkijat eri puolilla maailmaa sitten esittävät kritiikin, tekevät uusia tutkimuksia ja näin alkuperäiset tulokset joko vahvistuvat tai heikentyvät.
Tällä hetkellä tieteen saralla on jo niin paljon sellaista, mikä on jäänyt ”pysyväksi”, mutta sekin on aina kyseenalaistettavissa, kun jotain mullistavan uutta löydetään.
Tieteestä karsiutuu sitten osa, joka voidaan osoittaa uusilla havainnoilla virheellisiksi.
Mutta tieteessä on ”lajeja” – jos näin voi sanoa – joiden tutkimiseen on pakko vielä käyttää menetelmiä, joita eivät ehkä ole niin pitäviä kuin fyysisesti mitattavat tai selkeästi havainnoitavat ilmiöt. Mutta eri mittauslaitteita ja menetelmiä kehitetään koko ajan.
jaksoin aikani seurata mm. tänä maailman syntyä ja avaruutta käsitteleviä teoksi, mutta pakko oli nostaa kädet pystyyn, kun niissä mennään jo niin eksaktiin tietoon, ettei ihan niin paljon jaksa niihin paneutua. Luotan kuitenkin tutkijoihin, koska juuri tuo vertaiskritiikki on se, jolla voidaan todentaa riittävästi tulokset.
”…millaisista asioista vallitsee yksimielisyys, jos katsotaan uskovien näkökulmasta ja Raamatun näkökulmasta asiaa…”
Ehkä vain siitä, että Jumala loi. Sitten alkaakin monenmoiset käsitykset jylläämään.
Kun olin lapsi, tai koululainen, meille ei missään – ei pyhäkoulussa eikä koulussa, eikä edes vahva luterilainen mummoni, opettanut mitään kreationismia. Eli puhutaan vanhanmaan ja nuorenmaan kreationismista.
Esimerkkinä:
Nuoren Maan kreationismi, eli aurinkokunta on 10 000 vanha, eikä elämä voi olla sen vanhempaa maassakaan.
Vanhanmaan kreationismi
hyväksyy tieteen määritelmän maailman iästä, mutta katsoo että Jumala loi eläimet ja ihmiset ja tekee sitä koko ajan edelleen.
”Aukkojen kreationismi”
Kuuluu tuohon edellä mainittuun. Raamatun luomiskertomuksessa on välejä, jolloin aikaa on voinut kulua miljoonia vuosia.
”Progressiivinen kreationismi”
Tunnustetaan tieteen määrittelemä aika, mutta katsotaan että Jumala on luonut esim. sukupuuttoon kuolleiden eläimien tilalle uusia. Ja paljon muutakin erikoista siinä on.
”Älykäs suunnittelu” jota kutsutaan myös ”Uuskreationismismiksi” tai ”intelligent design” eli ID:ksi.
Tämä on nyt se modernin maailman luoma juttu, jossa pyritään tieteen keinoin osoittamaan Raamatun luomiskertomus faktaksi.
Kuulin aikoinaan 70 luvulla tästä kreationistisesta luomismallista ensimmäistä kertaa Jehovan todistajilta. He tosin eivät pidä itseään kreationisteina, mutta kyllä he ovat. He mm, selittävät että Raamatun mainitsemat päivät ovat saattaneet olla vaikka kuinka pitkiä ajanjaksoja.
Helluntailaiset taisivat olla ensimmäisiä, jotka tämän toivat suomeen joskus 80 luvulla. Sittemmin Amerikassa kehitettiin tuo ID, joka puolestaan on fundamentalistien oma ”tieteen haara”. Useimmiten tarkoitetaan tätä kreationismia, kun siitä keskustellaan.Uskotko, että maailma ja kaikki mitä siinä on on Jumalan luomaa kuten Raamatussa kerrotaan?
usko.vainen kirjoitti:
Uskotko, että maailma ja kaikki mitä siinä on on Jumalan luomaa kuten Raamatussa kerrotaan?
Mitä Sinä sillä tiedolla teet? Etkö tiedä sitä itse?
usko.vainen kirjoitti:
Uskotko, että maailma ja kaikki mitä siinä on on Jumalan luomaa kuten Raamatussa kerrotaan?
En, koska se on symbolinen. Aihe muuten toistuu monissa muissakin uskonnoissa ja ilmeisesti on perua vieläkin vanhemmasta uskonnosta kuin juutalaisuus.
mummomuori kirjoitti:
En, koska se on symbolinen. Aihe muuten toistuu monissa muissakin uskonnoissa ja ilmeisesti on perua vieläkin vanhemmasta uskonnosta kuin juutalaisuus.
Varmaan Jessuskin on sinusta vain symboolinen ja Jumala?
- lipilaarille
mummomuori kirjoitti:
En, koska se on symbolinen. Aihe muuten toistuu monissa muissakin uskonnoissa ja ilmeisesti on perua vieläkin vanhemmasta uskonnosta kuin juutalaisuus.
Juuri noin ajattelee liberaaliteologi. Tulkitsee Raamattua itselleen sopivaksi.
lipilaarille kirjoitti:
Juuri noin ajattelee liberaaliteologi. Tulkitsee Raamattua itselleen sopivaksi.
Juuri noin ajattelee fundamentalisti: kieltää tieteen ja todellisuuden ja piiloutuu raamatun taakse ilman ainuttakaan varsinaista ajattelutapahtumaa.
>Kysytpä laajoja ja vaativia kysymyksiä.
Mutta itse ei yleensä vastaa edes suppeisiin ja helppoihin. Ne kaksoisstandardit...🎃lipilaarille kirjoitti:
Juuri noin ajattelee liberaaliteologi. Tulkitsee Raamattua itselleen sopivaksi.
Rehellisyys ja teeskentelemättömyys ovat hyveitä nekin. Ne taitavat olla liberaalien ominaisuuksia ja sekös joitakin ottaa päähän.
Kiitos mummomuori. Arvostan tosi paljon sitä, että vastaat. Tiedän tekeväni laajoja kysymyksiä, eikä kaikkiin varmasti voi edes vastata. Sinä kuitenkin vastaat ilman tökkimisiä ja se tuntuu todella hyvältä.
Olen aina ollut tunnettu " tyhmistä" kysymyksistä, koska minua kiinnostaa asioiden kaikki mahdolliset puolet, ei vain puolesta ja vastaan näkökulmat
Tietenkin tämä aihe on valtavan laaja ja tällaisella keskustelupalstalla vakiovastaus on herkästi solvaus ja siksikin asiallinen ja ymmärrettävä vastaus nousee kirkkaasti yli muiden.
Kiitos mummomuori- lipilaarille
sage8 kirjoitti:
Rehellisyys ja teeskentelemättömyys ovat hyveitä nekin. Ne taitavat olla liberaalien ominaisuuksia ja sekös joitakin ottaa päähän.
Ei mummo suinkaan ole teeskentelemätön. Hän teeskentelee kristittyä.
- hyvä.valinta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos mummomuori. Arvostan tosi paljon sitä, että vastaat. Tiedän tekeväni laajoja kysymyksiä, eikä kaikkiin varmasti voi edes vastata. Sinä kuitenkin vastaat ilman tökkimisiä ja se tuntuu todella hyvältä.
Olen aina ollut tunnettu " tyhmistä" kysymyksistä, koska minua kiinnostaa asioiden kaikki mahdolliset puolet, ei vain puolesta ja vastaan näkökulmat
Tietenkin tämä aihe on valtavan laaja ja tällaisella keskustelupalstalla vakiovastaus on herkästi solvaus ja siksikin asiallinen ja ymmärrettävä vastaus nousee kirkkaasti yli muiden.
Kiitos mummomuorimummomuorilta saat kikkeliäkin!
- kyssäri
hyvä.valinta kirjoitti:
mummomuorilta saat kikkeliäkin!
Mikä tarkoitus tuollaisella alatyylisellä kommentilla on?
usko.vainen kirjoitti:
Varmaan Jessuskin on sinusta vain symboolinen ja Jumala?
Jeesus on kyetty jo todistamaan oikeasti eläneeksi. Jumala on, riippumaatta siitä, minkälaisen mielikuvan sinä hänestä Raamatusta luet. Jumala on suurempi kuin mikään painettu teksti.
mummomuori kirjoitti:
Jeesus on kyetty jo todistamaan oikeasti eläneeksi. Jumala on, riippumaatta siitä, minkälaisen mielikuvan sinä hänestä Raamatusta luet. Jumala on suurempi kuin mikään painettu teksti.
Joko sinulle on selvinnyt, että Raamatun Jumala ei ole Koraanin Allah?
usko.vainen kirjoitti:
Joko sinulle on selvinnyt, että Raamatun Jumala ei ole Koraanin Allah?
Et sitten taaskaan jaksanut pysyä aiheessa? Niin, uskontojen historia vain menee siten, että islman syntyi kristinuskon jälkeen ja omi sieltä käsityksen mm. yksijumalaisuudesta. Ja käsityksen pohjana on aivan sama Jumala. Ja kuka kykenee määrittelemään sen kokemuksen, joka Jumalasta on, onko se aivan tismalleen kaikilla sama vai onko se samaa pohjaa kaikki tyynni?
mummomuori kirjoitti:
Et sitten taaskaan jaksanut pysyä aiheessa? Niin, uskontojen historia vain menee siten, että islman syntyi kristinuskon jälkeen ja omi sieltä käsityksen mm. yksijumalaisuudesta. Ja käsityksen pohjana on aivan sama Jumala. Ja kuka kykenee määrittelemään sen kokemuksen, joka Jumalasta on, onko se aivan tismalleen kaikilla sama vai onko se samaa pohjaa kaikki tyynni?
Minä en puhu kokemiksesta vaan Jumalasta . Mutta kiiros kun myönnät, että sinulle Raamatun Jumala ja Koraanin Allah ovat samat.
Sinä olet siis uskovainen KRISLAM uskovainen.usko.vainen kirjoitti:
Minä en puhu kokemiksesta vaan Jumalasta . Mutta kiiros kun myönnät, että sinulle Raamatun Jumala ja Koraanin Allah ovat samat.
Sinä olet siis uskovainen KRISLAM uskovainen.Kykenetkö koskaan sanomaan mitään myönteistä ja onko täysin mahdoton ajatus, että lakkaisit vetämästä johtopäätöksiä, jotka kertovat vain sinun tavastasi ymmärtää ( tahallaan) väärin toisen sanomiset?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kykenetkö koskaan sanomaan mitään myönteistä ja onko täysin mahdoton ajatus, että lakkaisit vetämästä johtopäätöksiä, jotka kertovat vain sinun tavastasi ymmärtää ( tahallaan) väärin toisen sanomiset?
Minä en näe mitään myönteistä epäjumalan sotkemisessa Raamatun Jumalaan.
usko.vainen kirjoitti:
Minä en näe mitään myönteistä epäjumalan sotkemisessa Raamatun Jumalaan.
Siinä olet oikeassa, ettet näe mitään myönteistä. Ja kun johtopäätökset toisen kirjoittajan kommenteista perustuvat sinun luuloihisi, tulet tehneeksi vääryyttä toisille. Minä en näe siinä mitään myönteistä. Näen jotain muuta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Siinä olet oikeassa, ettet näe mitään myönteistä. Ja kun johtopäätökset toisen kirjoittajan kommenteista perustuvat sinun luuloihisi, tulet tehneeksi vääryyttä toisille. Minä en näe siinä mitään myönteistä. Näen jotain muuta.
SInun ei tarvitse nähdä yhtän mitään siinä mitä minä mummolle sanon.
Mummo ihan suoraan sanoi asian jonka on aikaisemminkin sanonut.
Jatka sinä vain päivääsi suupielet sokerilla kuorutettuna 😋usko.vainen kirjoitti:
SInun ei tarvitse nähdä yhtän mitään siinä mitä minä mummolle sanon.
Mummo ihan suoraan sanoi asian jonka on aikaisemminkin sanonut.
Jatka sinä vain päivääsi suupielet sokerilla kuorutettuna 😋Koska taisit mainita tuolla jossain nuhtelusta, nyt nuhtelen. Sinun useat kommenttisi ovat ilkeitä eivätkä kirkasta Kristusta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Koska taisit mainita tuolla jossain nuhtelusta, nyt nuhtelen. Sinun useat kommenttisi ovat ilkeitä eivätkä kirkasta Kristusta.
Minä sanon ilkeille ihmisille juuri kuten he ansaiysevat,
Jatka sinä sillä kiiltokuvauskollasi ihan rauhassa 👼Eerikatässämoi kirjoitti:
Koska taisit mainita tuolla jossain nuhtelusta, nyt nuhtelen. Sinun useat kommenttisi ovat ilkeitä eivätkä kirkasta Kristusta.
pa. kirkastaako sinun homo- ja transukirjoituksesin Kristusta ja Jumalan luomistyötä????
kyssäri kirjoitti:
Mikä tarkoitus tuollaisella alatyylisellä kommentilla on?
Siinä taisi tapahtua Pyhän Hengen vuodatus á la Räyhis.
usko.vainen kirjoitti:
pa. kirkastaako sinun homo- ja transukirjoituksesin Kristusta ja Jumalan luomistyötä????
Jos siis minä en kirkasta Kristusta, sinunkaan ei tarvitse? Toistan nuhteluni ja lisään, että omista sanoista meidät vedetään tilille ja silloin et voi puolustella itseäsi sillä, että suomi24: ssä eerika ei kirkastanut Kristusta.
Evankeliumin levitystä se on tämäkin ja myös sitä lähimmäisen rakastamista. Niissä et onnistu kovin hyvin ja siksi nuhtelen sinua näistä asiosta. Voit suhtauta nuhteluun kuten sinusta oikealta tuntuu. Voit myös rukoilla ja kysyä Herran neuvoa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos siis minä en kirkasta Kristusta, sinunkaan ei tarvitse? Toistan nuhteluni ja lisään, että omista sanoista meidät vedetään tilille ja silloin et voi puolustella itseäsi sillä, että suomi24: ssä eerika ei kirkastanut Kristusta.
Evankeliumin levitystä se on tämäkin ja myös sitä lähimmäisen rakastamista. Niissä et onnistu kovin hyvin ja siksi nuhtelen sinua näistä asiosta. Voit suhtauta nuhteluun kuten sinusta oikealta tuntuu. Voit myös rukoilla ja kysyä Herran neuvoa.Tee kuule ihan mitä haluat mutta älä tule minulle kuittailemaan niin kauan kuin itse täällä levittelt törkeää Raamatun vastaistan höpinääsi!
Nuo makeat lähimmäisen rakkaus juttusi kaiken sen eksytyksen jälkeen mitä täällä pidät on suorastaan pöyrityttävää.Eerikatässämoi kirjoitti:
Jos siis minä en kirkasta Kristusta, sinunkaan ei tarvitse? Toistan nuhteluni ja lisään, että omista sanoista meidät vedetään tilille ja silloin et voi puolustella itseäsi sillä, että suomi24: ssä eerika ei kirkastanut Kristusta.
Evankeliumin levitystä se on tämäkin ja myös sitä lähimmäisen rakastamista. Niissä et onnistu kovin hyvin ja siksi nuhtelen sinua näistä asiosta. Voit suhtauta nuhteluun kuten sinusta oikealta tuntuu. Voit myös rukoilla ja kysyä Herran neuvoa.Eerika on herkkäsieluinen ja miellyttävä persoona.
usko.vainen on syyttelevä ja muista vikoja etsivä hyypiö.torre12 kirjoitti:
Eerika on herkkäsieluinen ja miellyttävä persoona.
usko.vainen on syyttelevä ja muista vikoja etsivä hyypiö.Kiitos sanoistasi torre12. Ne lämmittävät mieltäni.
- Samaaon
usko.vainen kirjoitti:
Joko sinulle on selvinnyt, että Raamatun Jumala ei ole Koraanin Allah?
Ei voi olla kuin yksi Jumala, jos Ramatun Jumala ja Koraanin Allah olisivat erit , niin silloin olisi luotu kaksi rinnakkaista maailma.
"Mitkä asiat tässä meidän historiassamme ovat kiistattomia tiedemaailmassa?"
No voit googlettaa listan tieteellisistä teorioista, ja lueskella mitkä niistä ovat tällä hetkellä paikkansa pitäviä siten, että niillä on onnistuneesti selitetty tehtyjä havaintoja, ja niillä on ennustettu myöhemmin tehtyjä havaintoja. Näitä on aika paljon, ja niitä on älytöntä tähän luetella. Voithan sitten ottaa erikseen esimerkkejä, jos jokin tietty asia erityisesti askarruttaa.
Sinänsähän mitään absoluuttista kiistattomuutta ei tieteessä kuitenkaan ole, koska periaatteessa aina jokin uusi havainto voisi mullistaa aiemmat käsitykset, ja johtaa jopa teorioiden tarkistamiseen tai romuttamiseen. Käytännössä kuitenkin voimme sanoa riittävällä itsevarmuudella tiettyjä asioita kiistämättömiksi tosiasioiksi, koska ne ovat niin monella eri tavalla todettuja juttuja eikä niille ole mitään vaihtoehtoista selitystä eli toisin sanoen mitään vakavasti otettavaa kilpailijaa.
"Siis millaisista asioista vallitsee yksimielisyys, jos nyt jätetään se luomisselitys pois?"
Luominen on uskonnollinen asia, joka ei tieteeseen liity yhtään mitenkään. Sitä ei siis valita tieteeseen mukaan eikä jätetä tieteestä pois - se on jo ennestään aivan eri kategorian asiaa. Siis tieteilijöiden mahdolliset uskonnolliset uskomukset (luomisesta) tai uskonnottomat näkemykset (maailmankaikkeuden naturalistisesta olemuksesta) eivät itse tieteessä kilpaile mistään asemasta.
Tieteilijätkin ovat vain ihmisiä, ja heillä voi olla ja voi olla olematta uskonnollisia uskomuksia - ne kuitenkin ovat heidän yksityisiä näkemyksiään eivätkä edusta tieteellistä näkökulmaa mitenkään. Eräät hihhulithan tosin luulevat, että jos jokin tieteilijä esittää jonkin uskonnollisen näkemyksen, joka on sama kuin kyseisellä hihhulilla, niin sitten se näkemys olisi tieteellinen tosiasia. Vastaavasti kyseiset hihhulit tuppaavat olla hyväksymättä sellaisia yksittäisiä mielipiteitä tai tieteellisiäkin tosiasioita, jotka ovat heidän uskoaan vastaan.
Yleensähän tieteellisiä teorioita koskien vallitsee melkoinen yksimielisyys, koska teoria tieteessä edustaa sitä korkeinta mahdollista ja parhaiten perusteltua tiedon tasoa. Toisten tieteenalojen teorioiden kritisoiminen on usein irrelevanttia, joten oleellisin keskustelu käydään aina tietyn alan sisällä. Varmaankin sellainen keskustelu lähinnä koskee sitten jotain teoriaa vähäisempiä tieteellisiä ideakonstruktioita kuten hypoteeseja. Näistä edelleen on turhaa alkaa latelemaan listaa tänne palstalle.
"Onko asiaa mahdollista pohtia näin?"
On. Yleistasollahan asia on yksinkertainen, kuten yllä esitin. Ei tässä mielestäni ole mitään pohdittavaa tämän enempää.Kiitos kommentista. Sinulla olisi kirjoittamisen lahja, sääli että heität sen lahjan paskakaivoon.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos kommentista. Sinulla olisi kirjoittamisen lahja, sääli että heität sen lahjan paskakaivoon.
>> Sinulla olisi kirjoittamisen lahja, sääli että heität sen lahjan paskakaivoon. <<
No sinulla tuota ongelmaa ei selvästikään ole.qwertyilija kirjoitti:
>> Sinulla olisi kirjoittamisen lahja, sääli että heität sen lahjan paskakaivoon. <<
No sinulla tuota ongelmaa ei selvästikään ole.Tarkoitatko kirjoittamisen lahjaa, vain sen käyttämistä paskakaivon täyttämiseen?
Paskan heitto on hyvin helppoa. Sitä voi tehdä vaikka ei olisi kirjailija. Ei tarvita kovin paljon myöskään viisautta. Vain nurja mieli ja sopivakohdeEerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko kirjoittamisen lahjaa, vain sen käyttämistä paskakaivon täyttämiseen?
Paskan heitto on hyvin helppoa. Sitä voi tehdä vaikka ei olisi kirjailija. Ei tarvita kovin paljon myöskään viisautta. Vain nurja mieli ja sopivakohdePäättele ihan itse, kun olet siinä niin ylittämättömän hyvä.
qwertyilija kirjoitti:
Päättele ihan itse, kun olet siinä niin ylittämättömän hyvä.
Ylittämättömän hyvä on sinun määritelmäsi, ei minun.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En ota kantaa.
Kyllä nyt pitäisi. Minusta ainoa selitys möläytyksellesi on nikkisekaannus. Et sinä yleensä reagoi asiallisiin kirjoituksiin tuolla tavalla.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä nyt pitäisi. Minusta ainoa selitys möläytyksellesi on nikkisekaannus. Et sinä yleensä reagoi asiallisiin kirjoituksiin tuolla tavalla.
Tarkoitatko, että se oli sinun nikkisi?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tarkoitatko, että se oli sinun nikkisi?
Minunkin mielestäni tuo kommenttisi oli omituinen. usko.vain.en kirjoitti asiallisen tekstin. En ymmärrä kommenttiasi.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minunkin mielestäni tuo kommenttisi oli omituinen. usko.vain.en kirjoitti asiallisen tekstin. En ymmärrä kommenttiasi.
Hyvä on, kiitos huomiosta.
- pieni-sivuhuomautus
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minunkin mielestäni tuo kommenttisi oli omituinen. usko.vain.en kirjoitti asiallisen tekstin. En ymmärrä kommenttiasi.
Ei kun tässä on vain kyse siitä, että mummomuori ja eerika tässä moi ovat kaksi hömppää, jotka kohkottavat niin paljon, etteivät edes lue nimimerkkiä ja kuvittelivat häntä usko.vainen-nimimerkiksi.
- pieni-sivuhuomautus
Eli tekstin tulkinta muuttui, kun he kuvittelivat sen sanojaa toiseksi nimimerkiksi. Mitään kirjoituseroa he eivät edes huomanneet. Kaksi kohkottavaa hömppää, jotka vievät kaikilta naisilta maineen.
- pieni-sivuhuomautus
Tietenkään heidän mielestään sellainen ei ole paskamaista että otetaan toisen nimimerkki ja väännetään se niin, että kaksi hömppää menevät ansaan. Erityisestikään jos käy ilmi että puhuja on ateisti. Sitten he pokkaavat syvään. Enkä edes itse pidä usko.vainen-nimimerkistä. Hänenkin täytyisi jättää sellainen turha väittely täällä, ei se mitään edistä.
pieni-sivuhuomautus kirjoitti:
Tietenkään heidän mielestään sellainen ei ole paskamaista että otetaan toisen nimimerkki ja väännetään se niin, että kaksi hömppää menevät ansaan. Erityisestikään jos käy ilmi että puhuja on ateisti. Sitten he pokkaavat syvään. Enkä edes itse pidä usko.vainen-nimimerkistä. Hänenkin täytyisi jättää sellainen turha väittely täällä, ei se mitään edistä.
Mielenkiintoista pohdintaa....
"Onko asiaa mahdollista pohtia näin?"
Ei ole. Joko uskotaan ja luotetaan Jumalaan ja Hänen Sanaansa, tai sitten ei. Monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut. Vaikea on olla sortumatta ihmisen harhaoppeihin ja tiede-epäjumalan palvontaan. Ketkä loppuun asti kestävät, ne myös pelastuvat.Teidän fundisten taivaaseen on sellainen kujanjuoksu, ettei perille pääse kukaan, ainakaan jos uskomme teitä ja pääsyvaatimuksianne.
Pekka Reinikainen ja Torppa voisi päästä, paitsi jos ovat muuten syntisiä.qwertyilija kirjoitti:
Teidän fundisten taivaaseen on sellainen kujanjuoksu, ettei perille pääse kukaan, ainakaan jos uskomme teitä ja pääsyvaatimuksianne.
Pekka Reinikainen ja Torppa voisi päästä, paitsi jos ovat muuten syntisiä.Ei syntisyys estä taivaaseen pääsyä, koska olemme kaikki syntiä tehneet ja olemme Jumalan kirkkautta vailla. Siksi meilä on Kristus, hänen uhrinsa ja Pyhä Ylösnousemuksensa. Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta anteeksi, mutta se onkin jokaisen vapaa valinta, pilkkaako vai ei.
JeesusRulaa kirjoitti:
Ei syntisyys estä taivaaseen pääsyä, koska olemme kaikki syntiä tehneet ja olemme Jumalan kirkkautta vailla. Siksi meilä on Kristus, hänen uhrinsa ja Pyhä Ylösnousemuksensa. Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta anteeksi, mutta se onkin jokaisen vapaa valinta, pilkkaako vai ei.
Mutta eihän sinne teidän taivaaseenne pääse liberaali sen enempää kuin sinä pääsisit vanhoillislestadiolaisten taivaaseen.
Vai onko nyt jotain uutta katolista ekumeniaa liikkeellä?qwertyilija kirjoitti:
Mutta eihän sinne teidän taivaaseenne pääse liberaali sen enempää kuin sinä pääsisit vanhoillislestadiolaisten taivaaseen.
Vai onko nyt jotain uutta katolista ekumeniaa liikkeellä?Ei ole olemassa meidän taivasta tai teidän taivasta, eikä myöskään heidän taivasta. On vain yksi taivas, ja Pyhä Raamattu kertoo miten sinne pääsee. Toinen vaihtoehto on helvetti, jonne pääsy ei paljoa ponnisteluja tarvi.
JeesusRulaa kirjoitti:
Ei ole olemassa meidän taivasta tai teidän taivasta, eikä myöskään heidän taivasta. On vain yksi taivas, ja Pyhä Raamattu kertoo miten sinne pääsee. Toinen vaihtoehto on helvetti, jonne pääsy ei paljoa ponnisteluja tarvi.
No, olkoot se taivas sitten se vanhoillislestadiolaisten taivas ja sinne ei ole vanhoillislestadiolaisten mielestä ole asiaa kuin vanhoillislestadiolaisilla.
qwertyilija kirjoitti:
No, olkoot se taivas sitten se vanhoillislestadiolaisten taivas ja sinne ei ole vanhoillislestadiolaisten mielestä ole asiaa kuin vanhoillislestadiolaisilla.
Yksikään vanhoillislestadiolainen ei tietääkseni ole kohonnut Jumalan asemaan päättämään taivaspaikoista.
JeesusRulaa kirjoitti:
Yksikään vanhoillislestadiolainen ei tietääkseni ole kohonnut Jumalan asemaan päättämään taivaspaikoista.
Kyllä ikävä kyllä he ovat kovasti kohonneet.
Täällä taas omassa yhden miehen seurakunnassaan PERTSA2012 jakaa taivaspaikkoja.JeesusRulaa kirjoitti:
Yksikään vanhoillislestadiolainen ei tietääkseni ole kohonnut Jumalan asemaan päättämään taivaspaikoista.
>> Yksikään vanhoillislestadiolainen ei tietääkseni ole kohonnut Jumalan asemaan päättämään taivaspaikoista. <<
Tarkoititko olemattoman Jumalan asemaan? No et.
Ei ne vanhoillislestadiolaiset ole suinkaan ainoita taivaspaikoista päättäjiä, on niitä muitakin, vaikka kuinka paljon. Mutta v-lestojen taivaaseen on asiaa vain v-lestoilla. Kysy vaikka v-lestoilta.
Ja yksikään jumaluskoinen ei ole kohonnut Minun mielestäni (fiktiivisen) Jumalan asemaan päättämään yhtään mistään, mutta täällähän noita kirkasotsasia "päättäjiä" riittää.
Kuten sinäkin kun tiedät, etteivät nuo lahkolaiset muka tiedä. Olet siis samaa "tietäjien" sakkia.
ps näitkö tuon "totuutesi" kristallipallosta vaiko ihan kotoisesti kahvinporoista?torre12 kirjoitti:
Kyllä ikävä kyllä he ovat kovasti kohonneet.
Täällä taas omassa yhden miehen seurakunnassaan PERTSA2012 jakaa taivaspaikkoja.Pervopertsan taivaaseen päässee vain pervot?
Ei tieteestä saakkaan tehdä uskontoa. Mutta totuuden mukaan meidän pitää kulkea, eikä itse laatia jokainen omia "tietojaan".
torre12 kirjoitti:
Kyllä ikävä kyllä he ovat kovasti kohonneet.
Täällä taas omassa yhden miehen seurakunnassaan PERTSA2012 jakaa taivaspaikkoja.Pertsalla ei ole valtaa jakaa taivaspaikkoja, mutta en ole nähnyt hänen väittänytkään olevan. Ei ole minullakaan. Vain Jumalalla on.
JeesusRulaa kirjoitti:
Pertsalla ei ole valtaa jakaa taivaspaikkoja, mutta en ole nähnyt hänen väittänytkään olevan. Ei ole minullakaan. Vain Jumalalla on.
Tuo on syytä muistaa monen muunkin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?2221910- 671699
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21691496Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1051189Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun631100Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme531065Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht191056- 4988
Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m1950AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13871