TV 1 19,05

Ensinnäkin mitä tuo liittyy TV1:een ja toiseksi
omituinen väite.
Yhtä hyvin voisit väittää sen option olevan varattu koptereille joka vie perheen ja yhtion johdon turvaan lehtimiehiltä kun
Fortumin tuulimyllyn siipi on kevätmyrskyssä irronnut ja lävistänyt vierailulla olleen Irlannin presidentin puolison.

Miksi Greenpeacen johtoihmiset on paenneet lehtimiehiä ?
Muistatko tv-dokumentin eräistä epäselvyyksistä..

Lähdeviitteessä mainitaan tri Jyrki Iivonen ja kerrotaan hänen työskentelevän neuvottelevana virkamiehenä Puolustusministeriössä.

Työpaikka on edelleen sama, mutta Jyrki on työskennellyt siellä jo jonkin aikaa viestintäjohtajan tittelillä.

Hyvin usein TV:ssä maailmanpolitiikan kiemuroita kommentoinut kaveri. Erinomaisen lahjakas esittämään asiat asioina - niin suullisesti kuin kirjallisestikin. Ei hötkyile puoleen eikä toiseen eikä anna emotionaalisen ja kognitiivisen puolen sekoittua itsessään. Suomalaisten virkamiesten eliittiä.

Tunnen Jyrkin yli 35 vuoden takaa ja arvostan tuonveroisia asiantuntijoita suuresti. Kaipaan hänenlaisiaan keskustelijoita tälle palstalle, jota leimaavat ydinvoiman vastustajien leirin räikeän yksiväriset ja tosiasioista piittaamattomat kannanotot. Niistä ilmenee, että kirjoittajat ovat nukkuneet niin matematiikan kuin fysiikankin tunneilla ja luulevat voivansa korvata asiantuntemuksen puutteensa vihreäksi luulemallaan ideologialla.

de Pressed kirjoitti:

Lähdeviitteessä mainitaan tri Jyrki Iivonen ja kerrotaan hänen työskentelevän neuvottelevana virkamiehenä Puolustusministeriössä.

Työpaikka on edelleen sama, mutta Jyrki on työskennellyt siellä jo jonkin aikaa viestintäjohtajan tittelillä.

Hyvin usein TV:ssä maailmanpolitiikan kiemuroita kommentoinut kaveri. Erinomaisen lahjakas esittämään asiat asioina - niin suullisesti kuin kirjallisestikin. Ei hötkyile puoleen eikä toiseen eikä anna emotionaalisen ja kognitiivisen puolen sekoittua itsessään. Suomalaisten virkamiesten eliittiä.

Tunnen Jyrkin yli 35 vuoden takaa ja arvostan tuonveroisia asiantuntijoita suuresti. Kaipaan hänenlaisiaan keskustelijoita tälle palstalle, jota leimaavat ydinvoiman vastustajien leirin räikeän yksiväriset ja tosiasioista piittaamattomat kannanotot. Niistä ilmenee, että kirjoittajat ovat nukkuneet niin matematiikan kuin fysiikankin tunneilla ja luulevat voivansa korvata asiantuntemuksen puutteensa vihreäksi luulemallaan ideologialla.

Lue lisää

"
Tosiasiassa Suomessa esiintyvä luonnon uraanisäteily on korkeampaa
kuin mitä köyhdytetystä uraanista on mahdollista saada. Helmikuun 2001 Sotilasaikakauslehdessä kirjoittaneen everstiluutnantti
Juhani Juutilaisen mukaan Suomessa on neliökilometrin suuruisella alueella
metrin syvyyteen ulottuvassa maakerroksessa uraania 4500 kiloa eli lähes
puolet Kosovon sodassa käytetyn köyhdytetyn uraanin kokonaismäärästä. Joissakin harvoissa suomalaisissa puheenvuoroissa vajottiin myös vastuuttoman pelottelun asteelle."

Aivan turhan pientä juttua isolta mieheltä!

Mitä hiton tekoa kallioperässä olevan uraanin säteilyllä on tekemistä jauhemaisen uraanioksiidin kanssa, joka pölyää radioaktiivisena liki ikuisuuden? !

Mitähän muuta tämä Juhani Juutilainen on kirjoittanut? Vai ajatteliko, että noin tyhmä juttu riittää suurimmalle osalle suomen kansaa? saattahan se niinkin olla.


Jenkit vei muuten omat panssarivaunut, joita olivat vahingossa ampuneet uraaniammuksilla, ydinjätteiden joukkoon. Miksiköhän?

Vastaaja kirjoitti:

"
Tosiasiassa Suomessa esiintyvä luonnon uraanisäteily on korkeampaa
kuin mitä köyhdytetystä uraanista on mahdollista saada. Helmikuun 2001 Sotilasaikakauslehdessä kirjoittaneen everstiluutnantti
Juhani Juutilaisen mukaan Suomessa on neliökilometrin suuruisella alueella
metrin syvyyteen ulottuvassa maakerroksessa uraania 4500 kiloa eli lähes
puolet Kosovon sodassa käytetyn köyhdytetyn uraanin kokonaismäärästä. Joissakin harvoissa suomalaisissa puheenvuoroissa vajottiin myös vastuuttoman pelottelun asteelle."

Aivan turhan pientä juttua isolta mieheltä!

Mitä hiton tekoa kallioperässä olevan uraanin säteilyllä on tekemistä jauhemaisen uraanioksiidin kanssa, joka pölyää radioaktiivisena liki ikuisuuden? !

Mitähän muuta tämä Juhani Juutilainen on kirjoittanut? Vai ajatteliko, että noin tyhmä juttu riittää suurimmalle osalle suomen kansaa? saattahan se niinkin olla.


Jenkit vei muuten omat panssarivaunut, joita olivat vahingossa ampuneet uraaniammuksilla, ydinjätteiden joukkoon. Miksiköhän?

Lue lisää

"Mitä hiton tekoa kallioperässä olevan uraanin säteilyllä"

Ehkäpä kallioperän uraanin säteily onkin itsessään melko samantekevää, mutta tiesitkö että tuo kallioperässä oleva uraani hajoaa itsekseen, ja hajoamistuotteena tuottaa radonia. Tuo radon sitten nousee maaperästä ihmisten ilmoille. Ja huoneilmassa aiheuttaa yli 50 % suomalaisten säteilyannoksesta.

Eli sillä on merkitystä. Sillä on merkitystä, ainakin suomalaisten näkökulmasta, melkein 60 kertaa niin paljon kuin Tsernobylin onnettomuudella.

Joku vaan... kirjoitti:

"Mitä hiton tekoa kallioperässä olevan uraanin säteilyllä"

Ehkäpä kallioperän uraanin säteily onkin itsessään melko samantekevää, mutta tiesitkö että tuo kallioperässä oleva uraani hajoaa itsekseen, ja hajoamistuotteena tuottaa radonia. Tuo radon sitten nousee maaperästä ihmisten ilmoille. Ja huoneilmassa aiheuttaa yli 50 % suomalaisten säteilyannoksesta.

Eli sillä on merkitystä. Sillä on merkitystä, ainakin suomalaisten näkökulmasta, melkein 60 kertaa niin paljon kuin Tsernobylin onnettomuudella.

Lue lisää

olisi se suuri mies puhunut sitten radonista.

hohhoijakkaa

Vastaaja kirjoitti:

olisi se suuri mies puhunut sitten radonista.

hohhoijakkaa

Mutta eihän sitäkään nää. Ei sitä oo olemassakaan..

Vastaaja kirjoitti:

olisi se suuri mies puhunut sitten radonista.

hohhoijakkaa

"uraani ei ole radonia"

Ei olekaan, mutta uraani on radonin lähde. Radon on aika lyhytikäistä. Ja juuri radonin lyhytikäisyyden vuoksi ilmakehä ei olekaan vaarallisen radioaktiivista. Mutta sisätiloihin voi muodostua melko korkeitakin radon-pitoisuuksia.

Joku vaan... kirjoitti:

"uraani ei ole radonia"

Ei olekaan, mutta uraani on radonin lähde. Radon on aika lyhytikäistä. Ja juuri radonin lyhytikäisyyden vuoksi ilmakehä ei olekaan vaarallisen radioaktiivista. Mutta sisätiloihin voi muodostua melko korkeitakin radon-pitoisuuksia.

Lue lisää

Epäselväksi jää, miten sanomasi liittyy siihen, että kallioperän uraanin säteilyllä ja pölyävän, köyhdytetyn uraanin säteilyhaitat on aivan erilaisia.

Joten jatkaisitko vielä ajatuskulkuasi?

Vastaaja kirjoitti:

Epäselväksi jää, miten sanomasi liittyy siihen, että kallioperän uraanin säteilyllä ja pölyävän, köyhdytetyn uraanin säteilyhaitat on aivan erilaisia.

Joten jatkaisitko vielä ajatuskulkuasi?

Lue lisää

"kallioperän uraanin säteilyllä ja pölyävän, köyhdytetyn uraanin säteilyhaitat on aivan erilaisia."

Mitä tarkoitat?

Millä tavalla säteilyhaitat ovat erilaisia? Saako radonista erilaisen syövän kuin uraanipölystä? Missä ero?

Joku vaan... kirjoitti:

"kallioperän uraanin säteilyllä ja pölyävän, köyhdytetyn uraanin säteilyhaitat on aivan erilaisia."

Mitä tarkoitat?

Millä tavalla säteilyhaitat ovat erilaisia? Saako radonista erilaisen syövän kuin uraanipölystä? Missä ero?

Lue lisää

niin että saat siitä uraanioksidipölyä keuhkoihis


hohhoijakkaa

Vastaaja kirjoitti:

niin että saat siitä uraanioksidipölyä keuhkoihis


hohhoijakkaa

Keskimäärin irakilainen saa kalliosta enempi uraania keuhkoihin kuin niistä panssareista.
1 kilo kalliota sisältää ehkä jotain 2000 mikrogrammaa uraania.
Dokumentin sakusoltuilla uraani oli 143 nanogrammaa per litra. Ja ne oli solttuja, ei tavan irakilaisia.

Onhan täälläkin uraanitiheitä kallioita mutta mille hallitukselle vai Jumalalleko jätät nootin kun Tuusniemen kalliot pölisee karsinogeenistä asbestia ympäristöön tai naapurikylän syvässä kaivannossa, "pohjavedessä", kelluu pikkasen lyijyä, kadmiumia ja arsenikkia ?

Nääs kotiseutuni on malmioista, myös joistain myrkkymetalleista, rikkaanpuoleinen.
puoliintumisaika = oo = ääretön.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Keskimäärin irakilainen saa kalliosta enempi uraania keuhkoihin kuin niistä panssareista.
1 kilo kalliota sisältää ehkä jotain 2000 mikrogrammaa uraania.
Dokumentin sakusoltuilla uraani oli 143 nanogrammaa per litra. Ja ne oli solttuja, ei tavan irakilaisia.

Onhan täälläkin uraanitiheitä kallioita mutta mille hallitukselle vai Jumalalleko jätät nootin kun Tuusniemen kalliot pölisee karsinogeenistä asbestia ympäristöön tai naapurikylän syvässä kaivannossa, "pohjavedessä", kelluu pikkasen lyijyä, kadmiumia ja arsenikkia ?

Nääs kotiseutuni on malmioista, myös joistain myrkkymetalleista, rikkaanpuoleinen.
puoliintumisaika = oo = ääretön.

Lue lisää

"Keskimäärin irakilainen saa kalliosta enempi uraania keuhkoihin kuin niistä panssareista."

Varmasti niistäkin saa, jos oli uraaniammuksella paukuteltu. Joka niemeen notkoon saarelmaan kasa panssareita.

Prkl, ei voinu kattoo loppuun!
Join juuri kahvia ja oli tulla ylen...
Yhä enemmän mie olen ydinvoimaa vastaan.

"Ydinenergia-ala on mielissään kun pääsee polttoainetuotansa jätteistä eroon. Sitä kylvetään uraaniammuksissa"

Onko noin?

Mainittakoot, että köyhdytettyä uraania on käytetty ammuksiin oikeastaan vain panssarinläpäisy ominaisuuksiensa vuoksi.

Jos oletetaan, ettei ydinvoimaa olisi koskaan keksittykään, niin tuskin maailman armeijat olisivat jättäneet uraania hyödyntämättä.

Tarkoitan, että eihän ydinvoima ole uraania luonut. Se on ollut maaperässä jo kauan ennenkuin ihmiset oppivat sitä viljelemään. Todennäköisesti uraania olisi köyhdytetty ja käytetty ammuksiin ihan riippumatta siitä, että käytetäänkä uraania sähkön tuottamiseen vai ei.

Uraania käytetään ammuksissa vain ja ainoastaan uraanin suuren tiheyden takia.
Todistus: U Tiheys on 18,9 kg per dm3 jos ja kun halutaan ammukselle suuri liike-energia joloin saadaan suuri läpäisykyky niin voidaan käyttää joko Uraania tai lyijyä tai Wolframia. Uraani on jokatapauksessa näistä tihein.
Jos meillä on ammus jossa 1 dm3 uraania sen massa on 18,9 kg ja jos ammuksen nopeus on sanotaan vaikka 900 metriä sekunnissa niin ammuksen liike-energia on: (18,9*900*900)/2=7654500 joulea eli 7654.5 kJ eli 7,6545 MJ. Liike-energian kohdistuminen pienelle pinta-ala yksikölle tarkoittaa sen suurta läpäisykykyä eli kokeile vaikka kotona pistä päähäsi pyyhe ja iske pääsi seinään ja huomaat että kyllä se pyyhe kestää ota sen jälkeen terävä neula/puukko ja tökkäise se pyyhkeeseen ja huomaat että menee läpi eli suurikaan liike-energia ei välttättä tarkoita hyvää läpäisykykyä.

ajaatsaV kirjoitti:

"Ydinenergia-ala on mielissään kun pääsee polttoainetuotansa jätteistä eroon. Sitä kylvetään uraaniammuksissa"

Onko noin?

Mainittakoot, että köyhdytettyä uraania on käytetty ammuksiin oikeastaan vain panssarinläpäisy ominaisuuksiensa vuoksi.

Jos oletetaan, ettei ydinvoimaa olisi koskaan keksittykään, niin tuskin maailman armeijat olisivat jättäneet uraania hyödyntämättä.

Tarkoitan, että eihän ydinvoima ole uraania luonut. Se on ollut maaperässä jo kauan ennenkuin ihmiset oppivat sitä viljelemään. Todennäköisesti uraania olisi köyhdytetty ja käytetty ammuksiin ihan riippumatta siitä, että käytetäänkä uraania sähkön tuottamiseen vai ei.

Lue lisää

...mutta tuskinpa sitä uraania tarvitsee köyhdyttää niitä ammuksia varten. Köyhdytetty versio on vain valmiiksi jo louhittu.

Mutta asiaan. Tulipa tuo dokkari ohimennen kateltua ja aika yksipuolinen ja saarnaava oli. Kenenkäs tuottama tuo oli?

Mieleen jäi erityisesti, se, että ohimennen VAIN mainittiin löytyneen uraani 236:tta ja plutoniumia, sekä muita aktinideja. Jos tämä on totta, se kyllä selventää säteilyhaittojen (jos ne nyt eivät olleet keksittyjä. Aina kun ei kannata kaikkeen tv:stä tulevaan luottaa). Mutta eipä silloin ole kyse köyhdytettystä uraanista vaan ydinjätteestä, eli periaatteessa sen likaisen pommin käytöstä. Aika harhaanjohtavaa

selvästi tarkoitushakuiselta dokkarilta haiskahti, kun mm. alfa-säteilyn vaarallisuudesta ja sen aliarvioinnista rupesivat saarnaamaan. Kyllä sen vaikutukset tiedetään ihan riittävän hyvin alfalähteen joutuessa kehoon ja ulkopuolelta saatavana säteilynähän tuolla ei ole käytännössä merkitystä, kun se pysähtyy jo ihon kuolleeseen pintakerrokseen.

No saahan sitä dokkareita tehdä.

variola kirjoitti:

Uraania käytetään ammuksissa vain ja ainoastaan uraanin suuren tiheyden takia.
Todistus: U Tiheys on 18,9 kg per dm3 jos ja kun halutaan ammukselle suuri liike-energia joloin saadaan suuri läpäisykyky niin voidaan käyttää joko Uraania tai lyijyä tai Wolframia. Uraani on jokatapauksessa näistä tihein.
Jos meillä on ammus jossa 1 dm3 uraania sen massa on 18,9 kg ja jos ammuksen nopeus on sanotaan vaikka 900 metriä sekunnissa niin ammuksen liike-energia on: (18,9*900*900)/2=7654500 joulea eli 7654.5 kJ eli 7,6545 MJ. Liike-energian kohdistuminen pienelle pinta-ala yksikölle tarkoittaa sen suurta läpäisykykyä eli kokeile vaikka kotona pistä päähäsi pyyhe ja iske pääsi seinään ja huomaat että kyllä se pyyhe kestää ota sen jälkeen terävä neula/puukko ja tökkäise se pyyhkeeseen ja huomaat että menee läpi eli suurikaan liike-energia ei välttättä tarkoita hyvää läpäisykykyä.

Lue lisää

"Uraania käytetään ammuksissa vain ja ainoastaan uraanin suuren tiheyden takia."

Sillä on myös muita etuja kilpailijaansa volframiin nähden. Ensinnäkin DU lienee halvempaa käsitellä, sillä ainehan on likimain jätettä ja volframi puolestaan louhittava ja korkean sulamispisteen vuoksi kallista työstää. Sen lisäksi eksotermisessä uraanin hapettumisreaktiossa vapautuu enemmän lämpöä, kun ammus osuu maaliinsa ja uraani myös syttyy helpommin. DU-ammuksen penetraatio-ominaisuudet myös taitavat olla W-ammuksen ominaisuuksia paremmat muutenkin ns. hydrodynaamisen läpäisymallinnuksen puolesta, mutta tämä on jo kuulopuhetta.

niinpä niin kirjoitti:

...mutta tuskinpa sitä uraania tarvitsee köyhdyttää niitä ammuksia varten. Köyhdytetty versio on vain valmiiksi jo louhittu.

Mutta asiaan. Tulipa tuo dokkari ohimennen kateltua ja aika yksipuolinen ja saarnaava oli. Kenenkäs tuottama tuo oli?

Mieleen jäi erityisesti, se, että ohimennen VAIN mainittiin löytyneen uraani 236:tta ja plutoniumia, sekä muita aktinideja. Jos tämä on totta, se kyllä selventää säteilyhaittojen (jos ne nyt eivät olleet keksittyjä. Aina kun ei kannata kaikkeen tv:stä tulevaan luottaa). Mutta eipä silloin ole kyse köyhdytettystä uraanista vaan ydinjätteestä, eli periaatteessa sen likaisen pommin käytöstä. Aika harhaanjohtavaa

selvästi tarkoitushakuiselta dokkarilta haiskahti, kun mm. alfa-säteilyn vaarallisuudesta ja sen aliarvioinnista rupesivat saarnaamaan. Kyllä sen vaikutukset tiedetään ihan riittävän hyvin alfalähteen joutuessa kehoon ja ulkopuolelta saatavana säteilynähän tuolla ei ole käytännössä merkitystä, kun se pysähtyy jo ihon kuolleeseen pintakerrokseen.

No saahan sitä dokkareita tehdä.

Lue lisää

"ohimennen VAIN mainittiin löytyneen uraani 236:tta ja plutoniumia, sekä muita aktinideja. Jos tämä on totta, se kyllä selventää säteilyhaittojen (jos ne nyt eivät olleet keksittyjä. Aina kun ei kannata kaikkeen tv:stä tulevaan luottaa). Mutta eipä silloin ole kyse köyhdytettystä uraanista vaan ydinjätteestä, eli periaatteessa sen likaisen pommin käytöstä."

Dokkaria en katsonut, mutta nuo löydökset viittaavat siihen, että uraani olisi peräisin jälleenkäsitellystä ydinjätteestä, jossa on aina jonkun verran tuollaisia jäämiä. Jenkit ovat kuulemma todella tehneet näin. Se nostaa sen aktiivisuutta ja siinä voi olla aineita, jotka helpommin varastoituvat elimistöön.

"selvästi tarkoitushakuiselta dokkarilta haiskahti, kun mm. alfa-säteilyn vaarallisuudesta ja sen aliarvioinnista rupesivat saarnaamaan. Kyllä sen vaikutukset tiedetään ihan riittävän hyvin alfalähteen joutuessa kehoon"

Ongelma on vaan siinä, että tuollaisissa tapauksissa on vaikea tehdä annosarvioita. Ne voivat mennä pahasti pieleen.

Alfa-säteilyn vaarallisuudella on tykätty ennenkin spekuloida kumpaankin suuntaan. Tottahan se on, että ICRP:n painokertoimet ovat jossain määrin hatusta vedettyjä, mutta eipä kukaan ole parempaakaan tarjonnut. Antaa niiden marmattaa.

"ja ulkopuolelta saatavana säteilynähän tuolla ei ole käytännössä merkitystä, kun se pysähtyy jo ihon kuolleeseen pintakerrokseen."

Alfa pysähtyy, mutta alfa-hajoamisen jälkeen ydin on virittyneessä tilassa ja säteilee gamma- tai röntgensäteilyä, josta saa jonkinmoisen annoksen ulkoakin päin.

Janne kirjoitti:

"Uraania käytetään ammuksissa vain ja ainoastaan uraanin suuren tiheyden takia."

Sillä on myös muita etuja kilpailijaansa volframiin nähden. Ensinnäkin DU lienee halvempaa käsitellä, sillä ainehan on likimain jätettä ja volframi puolestaan louhittava ja korkean sulamispisteen vuoksi kallista työstää. Sen lisäksi eksotermisessä uraanin hapettumisreaktiossa vapautuu enemmän lämpöä, kun ammus osuu maaliinsa ja uraani myös syttyy helpommin. DU-ammuksen penetraatio-ominaisuudet myös taitavat olla W-ammuksen ominaisuuksia paremmat muutenkin ns. hydrodynaamisen läpäisymallinnuksen puolesta, mutta tämä on jo kuulopuhetta.

Lue lisää

Wolfram ammuksissa vain ammuksen vaippa on wolframia juuri mainitsemistasi seikoista johtuen ja sisus on sitten vaikka kuparia tai lyijyä massan tuomiseksi jolloin saadaan kova ulkokuori ja suuri kokonaistiheys eli hyvä läpäisykyky.
Lähteet: Puolustusvoimien Pst aseita käsittelevät oppitunnit ja luennot (luennot vapaaehtoista reserviläistoimintaa).
Jos puhdasta tehoa havitellaan niin minulla on pst aseita varten oma idea eli ammus jonka ulkokuori on vain sitä varten että ammus pysyy lennon ajan kasassa ja sisuksena 8 kg Semtexiä. Tuollaisella Semtexmäärällä luulisi saavan reiän tankkiin kuin tankiin.

variola kirjoitti:

Wolfram ammuksissa vain ammuksen vaippa on wolframia juuri mainitsemistasi seikoista johtuen ja sisus on sitten vaikka kuparia tai lyijyä massan tuomiseksi jolloin saadaan kova ulkokuori ja suuri kokonaistiheys eli hyvä läpäisykyky.
Lähteet: Puolustusvoimien Pst aseita käsittelevät oppitunnit ja luennot (luennot vapaaehtoista reserviläistoimintaa).
Jos puhdasta tehoa havitellaan niin minulla on pst aseita varten oma idea eli ammus jonka ulkokuori on vain sitä varten että ammus pysyy lennon ajan kasassa ja sisuksena 8 kg Semtexiä. Tuollaisella Semtexmäärällä luulisi saavan reiän tankkiin kuin tankiin.

Lue lisää

"Jos puhdasta tehoa havitellaan niin minulla on pst aseita varten oma idea eli ammus jonka ulkokuori on vain sitä varten että ammus pysyy lennon ajan kasassa ja sisuksena 8 kg Semtexiä. Tuollaisella Semtexmäärällä luulisi saavan reiän tankkiin kuin tankiin."

Ensin pitäisi saada se ammus tunkeutumaan panssarin sisään ja sitten räjäyttää räjähde. Tällainen ammushan on olemassa ja nimi HESH: High Explosive Squad Shell. Vaikutus perustuu siihen, että panssarin sisällä räjäytetyn ammuksen lähettämä shokkiaalto heijastuu panssarin sisäpinnasta, jolloin suuresta rajapinnan tiheyserosta (panssarimateriaali vs. ilma) seuraa spallaatio eli sisäpinta lentää sirpalesuihkuna sisälle tankkiin. Sellaisia käytettiin ainakin Irakin sodassa ja yhden varmentamattoman jutun mukaan brittien Challenger II olisi tuhonnut irakilaisten T-55 -vaunun HESH:illä hyvin kaukaa, jopa viiden kilometrin päästä. En tiedä niiden toimivuudesta nykyaikaisia raskaasti panssaroituja länsitankkeja vastaan. On niissä ainakin spallaatiosuojia eli panssari on monikerroksista, jotta saataisiin shokkiaalto leviämään ja laimenemaan.

Kopioin joskus yliopiston kirjastosta Boydin kirjoittaman kirjan Military metallurgy. Siinä on ihan hyviä juttuja panssarin läpäisemisestä, joskis aika suppeasti ja teoreettisesti käsiteltynä. Pitää vilkaista mitä sanovat HESH:istä.

Janne kirjoitti:

"Jos puhdasta tehoa havitellaan niin minulla on pst aseita varten oma idea eli ammus jonka ulkokuori on vain sitä varten että ammus pysyy lennon ajan kasassa ja sisuksena 8 kg Semtexiä. Tuollaisella Semtexmäärällä luulisi saavan reiän tankkiin kuin tankiin."

Ensin pitäisi saada se ammus tunkeutumaan panssarin sisään ja sitten räjäyttää räjähde. Tällainen ammushan on olemassa ja nimi HESH: High Explosive Squad Shell. Vaikutus perustuu siihen, että panssarin sisällä räjäytetyn ammuksen lähettämä shokkiaalto heijastuu panssarin sisäpinnasta, jolloin suuresta rajapinnan tiheyserosta (panssarimateriaali vs. ilma) seuraa spallaatio eli sisäpinta lentää sirpalesuihkuna sisälle tankkiin. Sellaisia käytettiin ainakin Irakin sodassa ja yhden varmentamattoman jutun mukaan brittien Challenger II olisi tuhonnut irakilaisten T-55 -vaunun HESH:illä hyvin kaukaa, jopa viiden kilometrin päästä. En tiedä niiden toimivuudesta nykyaikaisia raskaasti panssaroituja länsitankkeja vastaan. On niissä ainakin spallaatiosuojia eli panssari on monikerroksista, jotta saataisiin shokkiaalto leviämään ja laimenemaan.

Kopioin joskus yliopiston kirjastosta Boydin kirjoittaman kirjan Military metallurgy. Siinä on ihan hyviä juttuja panssarin läpäisemisestä, joskis aika suppeasti ja teoreettisesti käsiteltynä. Pitää vilkaista mitä sanovat HESH:istä.

Lue lisää

Ideani ei oikeastaan ollut kuvaamasi HESH vaan nykyaikaisempi versio kasapanoksesta. Jos nyrkkisääntö TNT:n osalta on 500g läpäisee 12mm terästä ja jostain kuulemani nyrkkisääntö oli et semtex on 16 kertaa tehokkaampaa kuin TNT niin voidaan laskea et suunnilleen 8 kg on riittävä määrä vaikka räjähtäisi panssarin pinnalla. Ajatteleppa BURANA20000 toimintaa 20kg telamiina (2 päällekkäin) ja ajatteleppas noin 128 kg TNT vaikutus vaunun kylkeen.

"Ydinvoimaloiden käytön johdosta syntyy köyhdytettyä uraania noin 280g/MWh."

Mitä sitten?

Uraania voi köyhdyttää vaikkei tarvitsisikaan rikastettua uraania. Eikä köyhdytettyä uraania ole pakko käyttää ammuksiin.

Hiilestäkin voi tehdä koksia, ja koksilla voi sulattaa metalleja, metallista voi tehdä vaikka tykinkuulia...

Puustakin voi tehdä puuhiiltä, ja ainakin minun tietääkseni puuhilellä saa aikaan puhtaampia ja parempia metalleja kuin koksilla.

Hui kauheaa... Hävittäkää metsät. Siellä kasvaa panssarivaunuja! Samalla pitää kieltää grillihiilet, niitähän voidaan käyttää aseiden valmistuksessa!!!!

Hallelujaa! Tuulivoima pelastaa! Tuulimyllyjä ei voi käyttää aseisiin. Ainiin, mutta voihan sillä tuulisähkölläkin teloittaa, ei se sähkötuoli tiedä mistä se sähkö tulee, hups... Unohtakaa mitä sanoin. GeePeen sivuilta löytyy varmaan parempaa prop... tuota, tietoa, tarkoitan.

Kertakaikkiaan rikollista toimintaa!

Suomenkin voimaloiden vuoksi tuota maailmanlopun jätettä tulee 18 tonnia vuorokaudessa!

"Ydinvoimaloiden käytön johdosta syntyy köyhdytettyä uraania noin 280g/MWh."

Mitä sitten?

Uraania voi köyhdyttää vaikkei tarvitsisikaan rikastettua uraania. Eikä köyhdytettyä uraania ole pakko käyttää ammuksiin.

Hiilestäkin voi tehdä koksia, ja koksilla voi sulattaa metalleja, metallista voi tehdä vaikka tykinkuulia...

Puustakin voi tehdä puuhiiltä, ja ainakin minun tietääkseni puuhilellä saa aikaan puhtaampia ja parempia metalleja kuin koksilla.

Hui kauheaa... Hävittäkää metsät. Siellä kasvaa panssarivaunuja! Samalla pitää kieltää grillihiilet, niitähän voidaan käyttää aseiden valmistuksessa!!!!

Hallelujaa! Tuulivoima pelastaa! Tuulimyllyjä ei voi käyttää aseisiin. Ainiin, mutta voihan sillä tuulisähkölläkin teloittaa, ei se sähkötuoli tiedä mistä se sähkö tulee, hups... Unohtakaa mitä sanoin. GeePeen sivuilta löytyy varmaan parempaa prop... tuota, tietoa, tarkoitan.

Mitä hiivattia tämä tarkoittaa?:

"Köyhdytetty uraani lähettää alfahiukkasia törmätessään radioaktiivisen sarjansa muihin aineisiin, jotka myös lähettävät alfa- ja beetasäteilyä."

Törmätessään sarjansa muihin aineisiin... mitä ne nyt U-235:n ja U-238:n alfa-aktiivisuuteen liittyvät?

"Vaikka alfasäteily ei olekaan erityisen radioaktiivista"

Tämäkin on ihan älytöntä tekstiä. Alfa-aktiivisuushan on eräs radioaktiivisen hajoamisen laji. Todella asiantuntematon kirjoitus, jossa ei hallita alan terminologiaa ja kirjoitetaan ihan hölmöjä.

"Vaikka äskettäin onkin kiistetty, että tällaiset DNA-vauriot vaurioittaisivat naapurisoluja, tiedemiesten mukaan ne saattavat vaurioittaa jopa alfasäteilyn kantaman ulkopuolelle jääneitä soluja."

Sitten aletaan höpistä jotakin ns. naapurisoluvaikutuksesta, joka on viime aikoina säteilybiologissa tutkittu asia, josta ei vielä tiedetä paljon mitään.

Onko tuo muka oikeasti EU:sta ja kuka pelle sen on kyhännyt? Löytyykö nimeä?

Janne kirjoitti:

Mitä hiivattia tämä tarkoittaa?:

"Köyhdytetty uraani lähettää alfahiukkasia törmätessään radioaktiivisen sarjansa muihin aineisiin, jotka myös lähettävät alfa- ja beetasäteilyä."

Törmätessään sarjansa muihin aineisiin... mitä ne nyt U-235:n ja U-238:n alfa-aktiivisuuteen liittyvät?

"Vaikka alfasäteily ei olekaan erityisen radioaktiivista"

Tämäkin on ihan älytöntä tekstiä. Alfa-aktiivisuushan on eräs radioaktiivisen hajoamisen laji. Todella asiantuntematon kirjoitus, jossa ei hallita alan terminologiaa ja kirjoitetaan ihan hölmöjä.

"Vaikka äskettäin onkin kiistetty, että tällaiset DNA-vauriot vaurioittaisivat naapurisoluja, tiedemiesten mukaan ne saattavat vaurioittaa jopa alfasäteilyn kantaman ulkopuolelle jääneitä soluja."

Sitten aletaan höpistä jotakin ns. naapurisoluvaikutuksesta, joka on viime aikoina säteilybiologissa tutkittu asia, josta ei vielä tiedetä paljon mitään.

Onko tuo muka oikeasti EU:sta ja kuka pelle sen on kyhännyt? Löytyykö nimeä?

Lue lisää

googlella julkaisu löytyi helposti:
http://www.europarl.eu.int/stoa/publi/pdf/briefings/03_fi.pdf

suomentajalla on saattanut sattua lapsus.

kuten tiedät, naapurisoluvaikutus ei ole mitään höpinää, vaan todella tutkimusta kaipaava asia, joka hyvinkin voi antaa paljon lisätietoa pienten säteilyannosten terveysvaikutuksesta.

Vastaaja kirjoitti:

googlella julkaisu löytyi helposti:
http://www.europarl.eu.int/stoa/publi/pdf/briefings/03_fi.pdf

suomentajalla on saattanut sattua lapsus.

kuten tiedät, naapurisoluvaikutus ei ole mitään höpinää, vaan todella tutkimusta kaipaava asia, joka hyvinkin voi antaa paljon lisätietoa pienten säteilyannosten terveysvaikutuksesta.

Lue lisää

"kuten tiedät, naapurisoluvaikutus ei ole mitään höpinää,"

Kyllä se nyt vaan on niin että sillä että yksi solu saa säteilyä ei ole mitään vaikutusta toisiin soluihin.

On sitten täysin eriasia, että jos se ensimmäinen solu lähettää jotain muuta säteilyä eteenpäin.

"Alfa pysähtyy, mutta alfa-hajoamisen jälkeen ydin on virittyneessä tilassa ja säteilee gamma- tai röntgensäteilyä, josta saa jonkinmoisen annoksen ulkoakin päin."

Jämät ja alfa
Kirjoittanut: Janne 3.2.2005 klo 14.51
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006589847

Joopa joo kirjoitti:

"kuten tiedät, naapurisoluvaikutus ei ole mitään höpinää,"

Kyllä se nyt vaan on niin että sillä että yksi solu saa säteilyä ei ole mitään vaikutusta toisiin soluihin.

On sitten täysin eriasia, että jos se ensimmäinen solu lähettää jotain muuta säteilyä eteenpäin.

"Alfa pysähtyy, mutta alfa-hajoamisen jälkeen ydin on virittyneessä tilassa ja säteilee gamma- tai röntgensäteilyä, josta saa jonkinmoisen annoksen ulkoakin päin."

Jämät ja alfa
Kirjoittanut: Janne 3.2.2005 klo 14.51
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006589847

Lue lisää

mitäpä tuohon muuta sanois.

Uskis... kirjoitti:

"Ydinvoimaloiden käytön johdosta syntyy köyhdytettyä uraania noin 280g/MWh."

Mitä sitten?

Uraania voi köyhdyttää vaikkei tarvitsisikaan rikastettua uraania. Eikä köyhdytettyä uraania ole pakko käyttää ammuksiin.

Hiilestäkin voi tehdä koksia, ja koksilla voi sulattaa metalleja, metallista voi tehdä vaikka tykinkuulia...

Puustakin voi tehdä puuhiiltä, ja ainakin minun tietääkseni puuhilellä saa aikaan puhtaampia ja parempia metalleja kuin koksilla.

Hui kauheaa... Hävittäkää metsät. Siellä kasvaa panssarivaunuja! Samalla pitää kieltää grillihiilet, niitähän voidaan käyttää aseiden valmistuksessa!!!!

Hallelujaa! Tuulivoima pelastaa! Tuulimyllyjä ei voi käyttää aseisiin. Ainiin, mutta voihan sillä tuulisähkölläkin teloittaa, ei se sähkötuoli tiedä mistä se sähkö tulee, hups... Unohtakaa mitä sanoin. GeePeen sivuilta löytyy varmaan parempaa prop... tuota, tietoa, tarkoitan.

Lue lisää

Jaa että, mitäpä se meille kuuluu,jos jossakin maailmalla aihetetaan tuommosta tuhoa. Tuossa tulee hyvin näkösälle hyvin se ,että mitä ei nää,sitä ei ole olemassakaan ,ainakaan eräiden mielestä. Varsinkaan suomalainen ei usko ,jos ei ite nää ,tai koe. juluma se on tuo ihminen..... ja ahne ja vallan himonen..

olli kirjoitti:

Jaa että, mitäpä se meille kuuluu,jos jossakin maailmalla aihetetaan tuommosta tuhoa. Tuossa tulee hyvin näkösälle hyvin se ,että mitä ei nää,sitä ei ole olemassakaan ,ainakaan eräiden mielestä. Varsinkaan suomalainen ei usko ,jos ei ite nää ,tai koe. juluma se on tuo ihminen..... ja ahne ja vallan himonen..

Lue lisää

"eihän sitä säteilyä näkyny ????????"

Mitä tarkoitat? Voisitko yhtään selittää?

Ja miten nuo uraaniammukset edes liittyvät ydinvoimaan?

No tietysti sen verran, että niihin käytetään uraania... Mutta kysymys kuuluukin, että onko köyhdytettyä uraania pakko käyttää ammuksiin. Ja toisaalta voidaanko uraanista tehdä ammuksia ilman ydinvoimaa.

Mutta siltä varalta että noihin kahteen kysymykseen vastaaminen on liian haastavaa, niin minäpä kerron oikeat vastauksetkin:

1: Uraanista ei ole pakko tehdä ammuksia. Eli uraania ei tarvitse käyttää tappamiseen, vaikka sitä onkin olemassa.
2: Ydinvoimaa tai ei. Uraani on silti olemassa. Ja sitä voidaan käyttää ammuksiin huolimatta siitä että käytetäänkö sitä sähköntuottamiseen vai ei.

"Jaa että, mitäpä se meille kuuluu,jos jossakin maailmalla aihetetaan tuommosta tuhoa."

Mitä meidän pitäisi sinun mielestäsi tehdä? Sammuttaa omat ydinvoimalamme? Silläkö pahuus poistuu maailmasta? Muuttuuko maailma sen paremmaksi jos me alamme polttaa uraanin sijasta kivihiiltä?

Onko se todellakin meidän vika jos joku tekee uraanista ammuksia ja käyttää niitä ihmisten tappamiseen? Ja miten suomalainen ydinvoimala voi siihen vaikuttaa? Lakkaako uraani olemasta?

Joopa joo kirjoitti:

"kuten tiedät, naapurisoluvaikutus ei ole mitään höpinää,"

Kyllä se nyt vaan on niin että sillä että yksi solu saa säteilyä ei ole mitään vaikutusta toisiin soluihin.

On sitten täysin eriasia, että jos se ensimmäinen solu lähettää jotain muuta säteilyä eteenpäin.

"Alfa pysähtyy, mutta alfa-hajoamisen jälkeen ydin on virittyneessä tilassa ja säteilee gamma- tai röntgensäteilyä, josta saa jonkinmoisen annoksen ulkoakin päin."

Jämät ja alfa
Kirjoittanut: Janne 3.2.2005 klo 14.51
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006589847

Lue lisää

"Kyllä se nyt vaan on niin että sillä että yksi solu saa säteilyä ei ole mitään vaikutusta toisiin soluihin"

Kyse on nyt siitä, että yhdessä solussa tapahtuu DNA-vaurio. Onko sillä mitään vaikutusta viereisten solujen herkkyyteen vaurioitua (naapurisoluvaikutus, engl. bystander effect) tai siihen, että solunjakautumisessa syntyneet uudet solut olisivat herkempiä mutaatioille (perimään epävakaus, engl. genomic instability). Tätä todella tutkitaan ja itse asiassa se on mahdollista, vaikka maalaisjärki muuta puhuukin.

Radiation Research -lehdessä on ollut muutama koostejuttu aiheesta ja copypastean niiden tiivistelmät tämän loppuun. Minun mielestä tästä asiasta nyt ei kuitenkaan tiedetä vielä paljon mitään ja on kerrassaan ihmeellistä, että EU on laittanut dokumenttiinsa tuollaisen epämääräisen spekulaation ihan niin kuin se muka olisi millään muotoa olennainen. Minua epäilyttää tuo koko dokumentti, jossa oli vähän pelottelun sävy. En voi uskoa, että sitä on kirjoittanut asiantuntija tai sitten käännös on kelvoton. Saisinko linkin siihen?

Morgan WF. 2003: Non-targeted and delayed effects of exposure to
ionizing radiation: I. Radiation-induced genomic instability and
bystander effects in vitro. Radiat Res. May;159(5):567-80.

"A long-standing dogma in the radiation sciences is that energy from
radiation must be deposited in the cell nucleus to elicit a biological
effect. A number of non-targeted, delayed effects of ionizing
radiation have been described that challenge this dogma and pose new
challenges to evaluating potential hazards associated with radiation
exposure. These effects include induced genomic instability and
non-targeted bystander effects. The in vitro evidence for non-targeted
effects in radiation biology will be reviewed, but the question as to
how one extrapolates from these in vitro observations to the risk of
radiation-induced adverse health effects such as cancer remains open."

Morgan WF. 2003: Non-targeted and delayed effects of exposure to
ionizing radiation: II. Radiation-induced genomic instability and
bystander effects in
vivo, clastogenic factors and transgenerational effects. Radiat Res.
May;159(5):581-96.

"The goal of this review is to summarize the evidence for non-targeted
and delayed effects of exposure to ionizing radiation in vivo.
Currently, human health risks associated with radiation exposures are
based primarily on the assumption that the detrimental effects of
radiation occur in irradiated cells. Over the years a number of
non-targeted effects of radiation exposure in vivo have been described
that challenge this concept. These include radiation-induced genomic
instability, bystander effects, clastogenic factors produced in plasma
from irradiated individuals that can cause chromosomal damage when
cultured with nonirradiated cells, and transgenerational effects of
parental irradiation that can manifest in the progeny. These effects pose new challenges to evaluating the risk(s) associated with
radiation exposure and understanding radiation-induced
carcinogenesis."

Janne kirjoitti:

"Kyllä se nyt vaan on niin että sillä että yksi solu saa säteilyä ei ole mitään vaikutusta toisiin soluihin"

Kyse on nyt siitä, että yhdessä solussa tapahtuu DNA-vaurio. Onko sillä mitään vaikutusta viereisten solujen herkkyyteen vaurioitua (naapurisoluvaikutus, engl. bystander effect) tai siihen, että solunjakautumisessa syntyneet uudet solut olisivat herkempiä mutaatioille (perimään epävakaus, engl. genomic instability). Tätä todella tutkitaan ja itse asiassa se on mahdollista, vaikka maalaisjärki muuta puhuukin.

Radiation Research -lehdessä on ollut muutama koostejuttu aiheesta ja copypastean niiden tiivistelmät tämän loppuun. Minun mielestä tästä asiasta nyt ei kuitenkaan tiedetä vielä paljon mitään ja on kerrassaan ihmeellistä, että EU on laittanut dokumenttiinsa tuollaisen epämääräisen spekulaation ihan niin kuin se muka olisi millään muotoa olennainen. Minua epäilyttää tuo koko dokumentti, jossa oli vähän pelottelun sävy. En voi uskoa, että sitä on kirjoittanut asiantuntija tai sitten käännös on kelvoton. Saisinko linkin siihen?

Morgan WF. 2003: Non-targeted and delayed effects of exposure to
ionizing radiation: I. Radiation-induced genomic instability and
bystander effects in vitro. Radiat Res. May;159(5):567-80.

"A long-standing dogma in the radiation sciences is that energy from
radiation must be deposited in the cell nucleus to elicit a biological
effect. A number of non-targeted, delayed effects of ionizing
radiation have been described that challenge this dogma and pose new
challenges to evaluating potential hazards associated with radiation
exposure. These effects include induced genomic instability and
non-targeted bystander effects. The in vitro evidence for non-targeted
effects in radiation biology will be reviewed, but the question as to
how one extrapolates from these in vitro observations to the risk of
radiation-induced adverse health effects such as cancer remains open."

Morgan WF. 2003: Non-targeted and delayed effects of exposure to
ionizing radiation: II. Radiation-induced genomic instability and
bystander effects in
vivo, clastogenic factors and transgenerational effects. Radiat Res.
May;159(5):581-96.

"The goal of this review is to summarize the evidence for non-targeted
and delayed effects of exposure to ionizing radiation in vivo.
Currently, human health risks associated with radiation exposures are
based primarily on the assumption that the detrimental effects of
radiation occur in irradiated cells. Over the years a number of
non-targeted effects of radiation exposure in vivo have been described
that challenge this concept. These include radiation-induced genomic
instability, bystander effects, clastogenic factors produced in plasma
from irradiated individuals that can cause chromosomal damage when
cultured with nonirradiated cells, and transgenerational effects of
parental irradiation that can manifest in the progeny. These effects pose new challenges to evaluating the risk(s) associated with
radiation exposure and understanding radiation-induced
carcinogenesis."

Lue lisää

laitoin kyllä linkin jo tänne eilen, mutta viesti ei sitten tullutkaan näkyviin. luulin että tulee kun yöllä resetoidaan systeemi. takkuaa aika paljon nykyään. jotain kommenttiaki laitoin, mutta nyt en muista mitä.

google-haulla PE-nro 297.560 löytyi:

http://www.europarl.eu.int/stoa/publi/pdf/briefings/03_fi.pdf



"Minun mielestä tästä asiasta nyt ei kuitenkaan tiedetä vielä paljon mitään ja on kerrassaan ihmeellistä, että EU on laittanut dokumenttiinsa tuollaisen epämääräisen spekulaation ihan niin kuin se muka olisi millään muotoa olennainen."

Lienee tarkastelijasta kiinni tuokin asia. Erittäin epämääräinen spekulaatio on suunnilleen sellaista, kun uraaniammuksen pölyävää radioaktiivisuutta ja kallioperän uraanin säteilyä ruvetaan esittämään jotenkin samassa vertailussa niin päin, että ase olisi vaarattomampi.


"Minua epäilyttää tuo koko dokumentti, jossa oli vähän pelottelun sävy."
Voi olla. Tekstin laatija ei ole innostunut uraaniaseesta. Aseella on pelottava vaikutus.

"En voi uskoa, että sitä on kirjoittanut asiantuntija"
Äsken vielä sanoit: "Minun mielestä tästä asiasta nyt ei kuitenkaan tiedetä vielä paljon mitään".
Onko siis aseen kehittäjät ainoita oikeita asiantuntijoita?

"tai sitten käännös on kelvoton."
Niinkin voi olla. Tekstin henki oli kyllä lähempänä aiempaa arviotasi :)

Vastaaja kirjoitti:

laitoin kyllä linkin jo tänne eilen, mutta viesti ei sitten tullutkaan näkyviin. luulin että tulee kun yöllä resetoidaan systeemi. takkuaa aika paljon nykyään. jotain kommenttiaki laitoin, mutta nyt en muista mitä.

google-haulla PE-nro 297.560 löytyi:

http://www.europarl.eu.int/stoa/publi/pdf/briefings/03_fi.pdf



"Minun mielestä tästä asiasta nyt ei kuitenkaan tiedetä vielä paljon mitään ja on kerrassaan ihmeellistä, että EU on laittanut dokumenttiinsa tuollaisen epämääräisen spekulaation ihan niin kuin se muka olisi millään muotoa olennainen."

Lienee tarkastelijasta kiinni tuokin asia. Erittäin epämääräinen spekulaatio on suunnilleen sellaista, kun uraaniammuksen pölyävää radioaktiivisuutta ja kallioperän uraanin säteilyä ruvetaan esittämään jotenkin samassa vertailussa niin päin, että ase olisi vaarattomampi.


"Minua epäilyttää tuo koko dokumentti, jossa oli vähän pelottelun sävy."
Voi olla. Tekstin laatija ei ole innostunut uraaniaseesta. Aseella on pelottava vaikutus.

"En voi uskoa, että sitä on kirjoittanut asiantuntija"
Äsken vielä sanoit: "Minun mielestä tästä asiasta nyt ei kuitenkaan tiedetä vielä paljon mitään".
Onko siis aseen kehittäjät ainoita oikeita asiantuntijoita?

"tai sitten käännös on kelvoton."
Niinkin voi olla. Tekstin henki oli kyllä lähempänä aiempaa arviotasi :)

Lue lisää

Kiitos linkistä.

""En voi uskoa, että sitä on kirjoittanut asiantuntija"
Äsken vielä sanoit: "Minun mielestä tästä asiasta nyt ei kuitenkaan tiedetä vielä paljon mitään".
Onko siis aseen kehittäjät ainoita oikeita asiantuntijoita?"

Jos siinä oli jotain epäselvyyttä, niin viittasin toki tuolla siihen, että naapurisoluvaikutuksesta ei tiedetä vielä paljon mitään.


"Voi olla. Tekstin laatija ei ole innostunut uraaniaseesta. Aseella on pelottava vaikutus.

"tai sitten käännös on kelvoton."
Niinkin voi olla. Tekstin henki oli kyllä lähempänä aiempaa arviotasi :)"

Nyt selvisi. Kirjoittajilla ei näemmä ole asiantuntemuksesta tietoakaan, sillä lähteiksi he mainitsevat dokumentissa seuraavat:

* New Scientist
* The Times
* The Independent
* Süddeutsche Zeitung
(lehtiä, ml. populaarijulkaisu New Scientist, jota en itse arvosta)

* "The use of depleted Uranium in ammunition", Dan Fahey, Military Toxics Project
(en tiedä mikä tämä on)

Edelleen he eivät mitenkään eritelleet sitä mikä tieto on mistäkin peräisin. Lopussa he kyseenalaistavat vanhalla kikalla ICRP:n mallin vihjaamalla, että sisäiset annokset olisivat jotenkin oletettua huomattavasti vaarallisempia ja sitten Tshernobylin tapauksessa kuulemma "virhekerroin on 100". Viitataan nimettömiin asiantuntijoihin ja käytetään passiivirakennetta. Täyttä roskaa koko pruju, on minun tuomioni.

Itse pruju on STOA-tiedote, joka ei ole EU-parlamentin virallinen kannanotto. Mikä tuo STOA siis oikein on? Joku vihreiden pamfletti EU:sta?

Janne kirjoitti:

Kiitos linkistä.

""En voi uskoa, että sitä on kirjoittanut asiantuntija"
Äsken vielä sanoit: "Minun mielestä tästä asiasta nyt ei kuitenkaan tiedetä vielä paljon mitään".
Onko siis aseen kehittäjät ainoita oikeita asiantuntijoita?"

Jos siinä oli jotain epäselvyyttä, niin viittasin toki tuolla siihen, että naapurisoluvaikutuksesta ei tiedetä vielä paljon mitään.


"Voi olla. Tekstin laatija ei ole innostunut uraaniaseesta. Aseella on pelottava vaikutus.

"tai sitten käännös on kelvoton."
Niinkin voi olla. Tekstin henki oli kyllä lähempänä aiempaa arviotasi :)"

Nyt selvisi. Kirjoittajilla ei näemmä ole asiantuntemuksesta tietoakaan, sillä lähteiksi he mainitsevat dokumentissa seuraavat:

* New Scientist
* The Times
* The Independent
* Süddeutsche Zeitung
(lehtiä, ml. populaarijulkaisu New Scientist, jota en itse arvosta)

* "The use of depleted Uranium in ammunition", Dan Fahey, Military Toxics Project
(en tiedä mikä tämä on)

Edelleen he eivät mitenkään eritelleet sitä mikä tieto on mistäkin peräisin. Lopussa he kyseenalaistavat vanhalla kikalla ICRP:n mallin vihjaamalla, että sisäiset annokset olisivat jotenkin oletettua huomattavasti vaarallisempia ja sitten Tshernobylin tapauksessa kuulemma "virhekerroin on 100". Viitataan nimettömiin asiantuntijoihin ja käytetään passiivirakennetta. Täyttä roskaa koko pruju, on minun tuomioni.

Itse pruju on STOA-tiedote, joka ei ole EU-parlamentin virallinen kannanotto. Mikä tuo STOA siis oikein on? Joku vihreiden pamfletti EU:sta?

Lue lisää

"Itse pruju on STOA-tiedote, joka ei ole EU-parlamentin virallinen kannanotto. Mikä tuo STOA siis oikein on?"

Vastaus:

http://www.europarl.eu.int/stoa/default_en.htm

STOA = Scientific Technology Options Assessment

Täällä tätä on. Mitä enemmän on tekniikkaa ja luonnontiedettä opiskellut sitä hauskempaa luettavaa, sen takaan:

http://www.europarl.eu.int/stoa/publi/default_en.htm

Janne kirjoitti:

Kiitos linkistä.

""En voi uskoa, että sitä on kirjoittanut asiantuntija"
Äsken vielä sanoit: "Minun mielestä tästä asiasta nyt ei kuitenkaan tiedetä vielä paljon mitään".
Onko siis aseen kehittäjät ainoita oikeita asiantuntijoita?"

Jos siinä oli jotain epäselvyyttä, niin viittasin toki tuolla siihen, että naapurisoluvaikutuksesta ei tiedetä vielä paljon mitään.


"Voi olla. Tekstin laatija ei ole innostunut uraaniaseesta. Aseella on pelottava vaikutus.

"tai sitten käännös on kelvoton."
Niinkin voi olla. Tekstin henki oli kyllä lähempänä aiempaa arviotasi :)"

Nyt selvisi. Kirjoittajilla ei näemmä ole asiantuntemuksesta tietoakaan, sillä lähteiksi he mainitsevat dokumentissa seuraavat:

* New Scientist
* The Times
* The Independent
* Süddeutsche Zeitung
(lehtiä, ml. populaarijulkaisu New Scientist, jota en itse arvosta)

* "The use of depleted Uranium in ammunition", Dan Fahey, Military Toxics Project
(en tiedä mikä tämä on)

Edelleen he eivät mitenkään eritelleet sitä mikä tieto on mistäkin peräisin. Lopussa he kyseenalaistavat vanhalla kikalla ICRP:n mallin vihjaamalla, että sisäiset annokset olisivat jotenkin oletettua huomattavasti vaarallisempia ja sitten Tshernobylin tapauksessa kuulemma "virhekerroin on 100". Viitataan nimettömiin asiantuntijoihin ja käytetään passiivirakennetta. Täyttä roskaa koko pruju, on minun tuomioni.

Itse pruju on STOA-tiedote, joka ei ole EU-parlamentin virallinen kannanotto. Mikä tuo STOA siis oikein on? Joku vihreiden pamfletti EU:sta?

Lue lisää

Juurihan toisaalla esitin käsityksenäni, että 'totuus' on kyseenalaistettava melkein joka asiassa ja ymmärrettävä se paremminkin mielipiteenä tai väitteenä, hyvin tai huonosti perusteltuina.

STOAsta en tiedä muuta kuin sen minkä tekstissä kerrotaan. Mutta nyt kun luen koko tekstiä, siinä on kyllä monta yhtymäkohtaa tv:ssä esitettyyn dokumenttiin. Kumpi sitten on kummankin lähde, en tiedä.

NATOn ja jenkkien esittämät totuudet uraaniaseista ovat nekin heidän esittämiään perusteltuja väittämiä. Uskoo joka haluaa.


"Lopussa he kyseenalaistavat vanhalla kikalla ICRP:n mallin vihjaamalla, että sisäiset annokset olisivat jotenkin oletettua huomattavasti vaarallisempia ja sitten Tshernobylin tapauksessa kuulemma "virhekerroin on 100". Viitataan nimettömiin asiantuntijoihin ja käytetään passiivirakennetta."
Tämä tuo mieleen Chris Busbyn :)


"Täyttä roskaa koko pruju, on minun tuomioni."
Hyvin perusteltu mielipiteesi :)

Janne kirjoitti:

"Itse pruju on STOA-tiedote, joka ei ole EU-parlamentin virallinen kannanotto. Mikä tuo STOA siis oikein on?"

Vastaus:

http://www.europarl.eu.int/stoa/default_en.htm

STOA = Scientific Technology Options Assessment

Täällä tätä on. Mitä enemmän on tekniikkaa ja luonnontiedettä opiskellut sitä hauskempaa luettavaa, sen takaan:

http://www.europarl.eu.int/stoa/publi/default_en.htm

Lue lisää

"Mitä enemmän on tekniikkaa ja luonnontiedettä opiskellut sitä hauskempaa luettavaa, sen takaan"

hmm... kumpaan luokkaan kuuluu köyhdytetty uraani?

onko hauskaa vielä sen jälkeen, kun sitä on sovelluttu sotilaallisesti (oletettavasti siinä vaiheessa tekniikkaa)?