KAKSI EVOLUUTIOKRIITTISTÄ KIRJAA YLITSE MUIDEN

Jos et tiedä, kuka on Matti Leisola, niin Tuossa on linkki:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

onko-aukko-sivistyksessä kirjoitti:

Jos et tiedä, kuka on Matti Leisola, niin Tuossa on linkki:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

Lue lisää

Niin, Leisola on laitokselleen huuhaa-palkinnon ansainnut oman pätevyysalansa ulkopuolisista asioista valehteleva harhainen kretupelle.

Huvittavasti Leisolan tutkimusala kuitenkin linkittyy evoluutioon (vaikkei siis kaikkeen siihen mistä valehtelee) ja Leisola on itse omassa tutkimuksessaan kehunut evoluution mekanismien toimivuutta:

https://pandasthumb.org/archives/2007/04/william-dembksi.html

Kretupelleille perin kiusallista, että edes tuollainen sankarinne ei kykene kiistämään evoluutiota omissa tutkimuksissaan, vaan päinvastoin jopa kehaisee Darvinistista evoluutiota työnsä inspiraationa.

utti kirjoitti:

Niin, Leisola on laitokselleen huuhaa-palkinnon ansainnut oman pätevyysalansa ulkopuolisista asioista valehteleva harhainen kretupelle.

Huvittavasti Leisolan tutkimusala kuitenkin linkittyy evoluutioon (vaikkei siis kaikkeen siihen mistä valehtelee) ja Leisola on itse omassa tutkimuksessaan kehunut evoluution mekanismien toimivuutta:

https://pandasthumb.org/archives/2007/04/william-dembksi.html

Kretupelleille perin kiusallista, että edes tuollainen sankarinne ei kykene kiistämään evoluutiota omissa tutkimuksissaan, vaan päinvastoin jopa kehaisee Darvinistista evoluutiota työnsä inspiraationa.

Lue lisää

Etkö tiennyt, että hän on ollut evoluutiouskossa? Hän kirjoittaa "nuorena opiskelijana naureskelin kristityille ja heidän yrityksilleen laittaa Jumala tieteen aukkoihin... Oma tieni pois naturalistisesta evoluutiouskosta oli vaivalloinen ja pitkä." (lainaus kirjasta evoluutiouskon ihmemaassa). Joten totta kait hän kehuu tuolloin evoluution mekanismin toimivuutta, koska hän tuolloin oli evoluutiouskovainen.

hyljännyt-evoluutiouskon kirjoitti:

Etkö tiennyt, että hän on ollut evoluutiouskossa? Hän kirjoittaa "nuorena opiskelijana naureskelin kristityille ja heidän yrityksilleen laittaa Jumala tieteen aukkoihin... Oma tieni pois naturalistisesta evoluutiouskosta oli vaivalloinen ja pitkä." (lainaus kirjasta evoluutiouskon ihmemaassa). Joten totta kait hän kehuu tuolloin evoluution mekanismin toimivuutta, koska hän tuolloin oli evoluutiouskovainen.

Lue lisää

Leisolako oli nuori opiskelija vuonna 2007 tuon viitatun tutkimuksen tehdessään?

utti kirjoitti:

Niin, Leisola on laitokselleen huuhaa-palkinnon ansainnut oman pätevyysalansa ulkopuolisista asioista valehteleva harhainen kretupelle.

Huvittavasti Leisolan tutkimusala kuitenkin linkittyy evoluutioon (vaikkei siis kaikkeen siihen mistä valehtelee) ja Leisola on itse omassa tutkimuksessaan kehunut evoluution mekanismien toimivuutta:

https://pandasthumb.org/archives/2007/04/william-dembksi.html

Kretupelleille perin kiusallista, että edes tuollainen sankarinne ei kykene kiistämään evoluutiota omissa tutkimuksissaan, vaan päinvastoin jopa kehaisee Darvinistista evoluutiota työnsä inspiraationa.

Lue lisää

Utti, olet vain typerä suunsoittaja.

Puhpyhjapyh kirjoitti:

Utti, olet vain typerä suunsoittaja.

Oletko tyhjänlässyttäjä lausunut täällä koskaan mitään merkityksellistä ja perusteltua?

Faktat ahdistavat niin että yrität purkaa ahdistustasi tyhjänpäiväisillä hokemilla? Auttaako se?

>>Nuo ovat vain samanlaisia harhaisia kretupellejä, jotka joutuvat valehtelemaan hullunkuristen uskomustensa vuoksi asioista joita eivät edes ymmärrä. >>

Pyhpyhjapyh oli oikeassa. Miksi nimittelet jatkuvasti toisia ihmisiä? Mitä tämän tasoinen kielenkäyttö sinusta kertoo? Kysymykset on tarkoitettu sinulle itsellesi mietittäväksi. Voin kuitenkin kertoa sinulle, että mistä tuollainen voisi johtua. Olet aivopesty koulun penkillä opetuksella, jota joudut nyt puolustamaan tuollaisella kielen käytöllä. Et voi myöntää, että on samoista aineistoista ja samoista tuloksista voi tehdä aivan toisenlaisiakin johtopäätöksiä, jotka ovat yhtä tieteellisiä kuin oppimasi teoria.

Haluat kynsin hampain pitää kiinni siitä "totuudesta", joka sinulle on opetettu ainoana totuutena. Haluat julistaa evoluution evankeliumia, koska rakastat sitä yli kaiken. Et voi hyväksyä Jumalaa, koska evoluutiousko niin opettaa.

Diagnoosisi on: Vahvasti evoluutiouskossa oleva evoluutio uskovainen.

psykiatrian-tohtori kirjoitti:

>>Nuo ovat vain samanlaisia harhaisia kretupellejä, jotka joutuvat valehtelemaan hullunkuristen uskomustensa vuoksi asioista joita eivät edes ymmärrä. >>

Pyhpyhjapyh oli oikeassa. Miksi nimittelet jatkuvasti toisia ihmisiä? Mitä tämän tasoinen kielenkäyttö sinusta kertoo? Kysymykset on tarkoitettu sinulle itsellesi mietittäväksi. Voin kuitenkin kertoa sinulle, että mistä tuollainen voisi johtua. Olet aivopesty koulun penkillä opetuksella, jota joudut nyt puolustamaan tuollaisella kielen käytöllä. Et voi myöntää, että on samoista aineistoista ja samoista tuloksista voi tehdä aivan toisenlaisiakin johtopäätöksiä, jotka ovat yhtä tieteellisiä kuin oppimasi teoria.

Haluat kynsin hampain pitää kiinni siitä "totuudesta", joka sinulle on opetettu ainoana totuutena. Haluat julistaa evoluution evankeliumia, koska rakastat sitä yli kaiken. Et voi hyväksyä Jumalaa, koska evoluutiousko niin opettaa.

Diagnoosisi on: Vahvasti evoluutiouskossa oleva evoluutio uskovainen.

Lue lisää

Diagnoosi: Olet samanlainen tyhjänlässyttäjä kuin tuo pyhpyh-tyhjäpää, kenties jopa sama multinilkki.

Ja vähemmän yllättäin kukaan teistä lässyttäjistä ei kykene sanomaan itse asiaan mitään eli miten noilla palvomillanne kretupelleillä ei ole pätevyyttä tai kykyä esittää mitään tieteellistä kretupelleilyn tueksi.

onko-aukko-sivistyksessä kirjoitti:

Jos et tiedä, kuka on Matti Leisola, niin Tuossa on linkki:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola

Lue lisää

Jotenkin minusta tuntuu, että se olet Sinä, jolla on suuria puutteita Leisola-tietämyksessä.

Leisolalla on pätevyys alalla, joka sivuaa evoluutiota. Hän ei kuitenkaan koskaan edes yrittänyt todistaa evoluutiota vääräksi tieteellisesti. Ei kertaakaan. Ei yhtä ainoata kertaa. Hän on julkaissut evoluutiokritiikkiään vain ja ainoastaan uskonnollisilla areenoilla, ei tieteellisillä. Tosin eihän professoria voi pakottaa tutkimaan mitään. Jos hän ei olisi halunnut tutkia evoluutiota, kukaan ei olisi voinut pakottaa häntä siihen. Mutta hänhän on tehnyt kymmenisen vuotta sitten tutkimuksen evoluutiosta, yhdessä Ossi Turusen kanssa:

https://www.researchgate.net/profile/Matti_Leisola/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges/links/0fcfd510d234530188000000.pdf

Kyseisessä tutkimuksessa sanotaan darwiniaanisen evoluution olevan heidän inspiraationaan ja todetaan myös "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

En siteeraa tutkimusta enempää, mutta jos kiinnostaa, alla linkkaamassani keskustelussa sen ”kohokohtia” on käsitelty laajemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13698445/evoluutiosta-professori-tiedemies-matti-leisola

Eli miten on kreationistit? Onko niin, että bioprosessitekniikan emeritusprofessori Leisola teki epäpätevää tutkimusta bioprosessitekniikan professorina toimiessaan? Jos hänen tutkimuksensa oli epäpätevää, miksi kreationistit hehkuttavat, että hän bioprosessitekniikan emeritusprofessori? Hyväksyttekö kreationistit Leisolan tieteellisen tutkimuksen (joka siis vahvistaa evoluution mekanismien tehokkuuden), vai onko se teidän mielestänne epäpätevää? Eli onko Leisola mielestänne epäpätevä tiedemies?

Michelarkangelo kirjoitti:

Jotenkin minusta tuntuu, että se olet Sinä, jolla on suuria puutteita Leisola-tietämyksessä.

Leisolalla on pätevyys alalla, joka sivuaa evoluutiota. Hän ei kuitenkaan koskaan edes yrittänyt todistaa evoluutiota vääräksi tieteellisesti. Ei kertaakaan. Ei yhtä ainoata kertaa. Hän on julkaissut evoluutiokritiikkiään vain ja ainoastaan uskonnollisilla areenoilla, ei tieteellisillä. Tosin eihän professoria voi pakottaa tutkimaan mitään. Jos hän ei olisi halunnut tutkia evoluutiota, kukaan ei olisi voinut pakottaa häntä siihen. Mutta hänhän on tehnyt kymmenisen vuotta sitten tutkimuksen evoluutiosta, yhdessä Ossi Turusen kanssa:

https://www.researchgate.net/profile/Matti_Leisola/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges/links/0fcfd510d234530188000000.pdf

Kyseisessä tutkimuksessa sanotaan darwiniaanisen evoluution olevan heidän inspiraationaan ja todetaan myös "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

En siteeraa tutkimusta enempää, mutta jos kiinnostaa, alla linkkaamassani keskustelussa sen ”kohokohtia” on käsitelty laajemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13698445/evoluutiosta-professori-tiedemies-matti-leisola

Eli miten on kreationistit? Onko niin, että bioprosessitekniikan emeritusprofessori Leisola teki epäpätevää tutkimusta bioprosessitekniikan professorina toimiessaan? Jos hänen tutkimuksensa oli epäpätevää, miksi kreationistit hehkuttavat, että hän bioprosessitekniikan emeritusprofessori? Hyväksyttekö kreationistit Leisolan tieteellisen tutkimuksen (joka siis vahvistaa evoluution mekanismien tehokkuuden), vai onko se teidän mielestänne epäpätevää? Eli onko Leisola mielestänne epäpätevä tiedemies?

Lue lisää

>>Mutta hänhän on tehnyt kymmenisen vuotta sitten tutkimuksen evoluutiosta, yhdessä Ossi Turusen kanssa>>

En ollut katsonut utti-nimimerkin linkkiä, kun vastasin. Vastaan nyt samalla siihenkin. Sekä Matti että Ossi ovat tehneet vakuuttavaa tieteellistä tutkimusta evoluutiosta. Kaikki kunnia ja hatunnosto heille. Molemmat ovat muuten kreationisteja. Kyllä kreationistit tekevät tutkimustyötä siinä missä evolutistitkin. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä.

Evoluutiota on kahden laista. Toinen on sellaista, jota tutkitaan laboriatoriossa ja toinen sellaista, joka on teoriaa. Katsokaa linkki:

https://luominen.fi/ala-nielaise-syottia-epaselva-kielenkaytto-johtaa-epaselvaan-ajatteluun

>>Kyseisessä tutkimuksessa sanotaan darwiniaanisen evoluution olevan heidän inspiraationaan ja todetaan myös "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
En siteeraa tutkimusta enempää, mutta jos kiinnostaa, alla linkkaamassani keskustelussa sen ”kohokohtia” on käsitelty laajemmin:>>
Keskustellaan kuitenkin hieman tuosta kommentistasi. >>

Tuo linkkisi vei evolutistien omalle sivustolle. Voisit kyllä esittää sen oikean linkin, josta tuo sitaatti oli otettu, jotta sitä voidaan edes kommentoida eikä sinusta tulisi vallan valehtelijaa. Suomennetaan kuitenkin tuo enlanninkielinen lause, jonka olit irrallisesti ottanut laittamatta edes linkkiä tähän lausuntoon, jotta olisi voinut tarkistaa, mistä yhteydestä olet tuonkin poiminut.

Suomennettuna tuo sitaatti on: "Usein sanotaan, että satunnaiset geneettiset menetelmät entsyymiominaisuuksien parantamiseksi "perustuvat yksinkertaisiin mutta voimakkaisiin darvinistisiin mutaatio- ja valintaperiaatteisiin"

Mutta tutkitaan tuota kommenttia, jota hehkuttelit. Tässä kommentissa todetaan vain mitä yleensä sanotaan, mutta olit tarkoituksella jättänyt pois sen, mihin tuloksiin he olivat tulleet. Tuskin samaan tulokseen kuin tuo yleisesti luultu darwinistinen luulo. Tämän halusit siis jättää pois ja kierosti yritit tuoda kommentin ikään kuin Ossi ja Matti olisivatkin darwinismin kannalla. Voin sanoa, että jo tällainen toisten mielipiteiden vääristely ja yksittäisen lauseen ottaminen on väärän todistuksen antamista. Mutta kun evolutisteilla ei muuta keinoa. Koko evoluutio perustuu valheeseen ja tulos näkyy kommenteissa jatkuvasti.

Michelarkangelo kirjoitti:

Jotenkin minusta tuntuu, että se olet Sinä, jolla on suuria puutteita Leisola-tietämyksessä.

Leisolalla on pätevyys alalla, joka sivuaa evoluutiota. Hän ei kuitenkaan koskaan edes yrittänyt todistaa evoluutiota vääräksi tieteellisesti. Ei kertaakaan. Ei yhtä ainoata kertaa. Hän on julkaissut evoluutiokritiikkiään vain ja ainoastaan uskonnollisilla areenoilla, ei tieteellisillä. Tosin eihän professoria voi pakottaa tutkimaan mitään. Jos hän ei olisi halunnut tutkia evoluutiota, kukaan ei olisi voinut pakottaa häntä siihen. Mutta hänhän on tehnyt kymmenisen vuotta sitten tutkimuksen evoluutiosta, yhdessä Ossi Turusen kanssa:

https://www.researchgate.net/profile/Matti_Leisola/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges/links/0fcfd510d234530188000000.pdf

Kyseisessä tutkimuksessa sanotaan darwiniaanisen evoluution olevan heidän inspiraationaan ja todetaan myös "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

En siteeraa tutkimusta enempää, mutta jos kiinnostaa, alla linkkaamassani keskustelussa sen ”kohokohtia” on käsitelty laajemmin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13698445/evoluutiosta-professori-tiedemies-matti-leisola

Eli miten on kreationistit? Onko niin, että bioprosessitekniikan emeritusprofessori Leisola teki epäpätevää tutkimusta bioprosessitekniikan professorina toimiessaan? Jos hänen tutkimuksensa oli epäpätevää, miksi kreationistit hehkuttavat, että hän bioprosessitekniikan emeritusprofessori? Hyväksyttekö kreationistit Leisolan tieteellisen tutkimuksen (joka siis vahvistaa evoluution mekanismien tehokkuuden), vai onko se teidän mielestänne epäpätevää? Eli onko Leisola mielestänne epäpätevä tiedemies?

Lue lisää

«Mutta hänhän on tehnyt kymmenisen vuotta sitten tutkimuksen evoluutiosta, yhdessä Ossi Turusen kanssa:»

Kas, Rauski. Siis Ossi Rauno Sakari.

Kun Ossi Turunen oli koulussa Toivonlinnassa, hänen hiukan vanhempi kaimansa Ossi Ahonen tunsi tarvetta saada erilaisuutta nimityksiin ja hän ihan yksilöllisen olemuksen perusteella heitti hatustaan käyttöön nimen "Rauski". Turunen oli hämmästynyt ja kysyi, tiesikö Ahonen hänen toisen nimensä jostakin. Eipä tiennyt, muuten vain osui.

Niinpä Ossi Turusesta tuli Rauski, ainakin koko kouluajaksi. En tiedä, siirtyikö kutsumanimi myös seuraavaan elämänvaiheeseen.

Hyvällä muistan, reilu ja vaatimaton kaveri. Tosin monista asioista ajattelen kovin eri tavalla, mutta se ei haittaa keskinäistä kunnioitusta.

Näkyy jatkaneen akateemisella polulla:
https://www.researchgate.net/profile/Ossi_Turunen

Vaikuttaa minusta kovasti siltä, että niin Leisola kuin Turunenkin ovat sen verran katselleet silmästä silmään evoluutiota, että sen olemassaolon kieltäminen ei tule kysymykseen. Tämä ei tietenkään sulje pois jonkinlaista uskoa Jumalaan ja luomiseen.

Jeesus-on-Totuus kirjoitti:

>>Mutta hänhän on tehnyt kymmenisen vuotta sitten tutkimuksen evoluutiosta, yhdessä Ossi Turusen kanssa>>

En ollut katsonut utti-nimimerkin linkkiä, kun vastasin. Vastaan nyt samalla siihenkin. Sekä Matti että Ossi ovat tehneet vakuuttavaa tieteellistä tutkimusta evoluutiosta. Kaikki kunnia ja hatunnosto heille. Molemmat ovat muuten kreationisteja. Kyllä kreationistit tekevät tutkimustyötä siinä missä evolutistitkin. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä.

Evoluutiota on kahden laista. Toinen on sellaista, jota tutkitaan laboriatoriossa ja toinen sellaista, joka on teoriaa. Katsokaa linkki:

https://luominen.fi/ala-nielaise-syottia-epaselva-kielenkaytto-johtaa-epaselvaan-ajatteluun

>>Kyseisessä tutkimuksessa sanotaan darwiniaanisen evoluution olevan heidän inspiraationaan ja todetaan myös "It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
En siteeraa tutkimusta enempää, mutta jos kiinnostaa, alla linkkaamassani keskustelussa sen ”kohokohtia” on käsitelty laajemmin:>>
Keskustellaan kuitenkin hieman tuosta kommentistasi. >>

Tuo linkkisi vei evolutistien omalle sivustolle. Voisit kyllä esittää sen oikean linkin, josta tuo sitaatti oli otettu, jotta sitä voidaan edes kommentoida eikä sinusta tulisi vallan valehtelijaa. Suomennetaan kuitenkin tuo enlanninkielinen lause, jonka olit irrallisesti ottanut laittamatta edes linkkiä tähän lausuntoon, jotta olisi voinut tarkistaa, mistä yhteydestä olet tuonkin poiminut.

Suomennettuna tuo sitaatti on: "Usein sanotaan, että satunnaiset geneettiset menetelmät entsyymiominaisuuksien parantamiseksi "perustuvat yksinkertaisiin mutta voimakkaisiin darvinistisiin mutaatio- ja valintaperiaatteisiin"

Mutta tutkitaan tuota kommenttia, jota hehkuttelit. Tässä kommentissa todetaan vain mitä yleensä sanotaan, mutta olit tarkoituksella jättänyt pois sen, mihin tuloksiin he olivat tulleet. Tuskin samaan tulokseen kuin tuo yleisesti luultu darwinistinen luulo. Tämän halusit siis jättää pois ja kierosti yritit tuoda kommentin ikään kuin Ossi ja Matti olisivatkin darwinismin kannalla. Voin sanoa, että jo tällainen toisten mielipiteiden vääristely ja yksittäisen lauseen ottaminen on väärän todistuksen antamista. Mutta kun evolutisteilla ei muuta keinoa. Koko evoluutio perustuu valheeseen ja tulos näkyy kommenteissa jatkuvasti.

Lue lisää

” Kyllä kreationistit tekevät tutkimustyötä siinä missä evolutistitkin. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä.”

Ei olekaan. Mutta mielestäni huomionarvoista on, että yksikään kreationistitutkija ei ole kyennyt tuomaan ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismille tai kyennyt tieteellisesti kumoamaan evoluutioteoriaa.

” Evoluutiota on kahden laista.”

Evoluutiota on vain yhdenlaista: eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Koska kreationistit eivät voi kiistää ilmiselvää evoluutiota, esim. bakteerien antibioottivastustuskyvyn kehittymistä, he yrittävät määritellä evoluution uudestaan.

” Tuo linkkisi vei evolutistien omalle sivustolle.”

Evolutionistien oma sivusto? Minä kun luulin, että Suomi24:n evoluutio-palsta on omistettu evoluutiosta keskusteluun ja että se ei kuulu kenellekään ryhmälle.

” Voisit kyllä esittää sen oikean linkin, josta tuo sitaatti oli otettu, jotta sitä voidaan edes kommentoida eikä sinusta tulisi vallan valehtelijaa.”

Mutta minähän esitin sen. Se on siinä lainauksen yläpuolella oleva linkki. Laitoin toisen linkin siksi, että ajattelin, että kohokohtien ja niiden suomennosten lukeminen on mukavampaa kuin kaksipalstaisen englanninkielisen tekstin luku. Avaa se jo edellisessä viestissäni antamani linkki:

https://www.researchgate.net/profile/Matti_Leisola/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges/links/0fcfd510d234530188000000.pdf

ja näet oikeassa yläkulmassa latauspainikkeen. Siitä saat ladattua tutkimuksen ilmaiseksi. Sitaatti on PDF:n sivulla 6, vasen palsta, kolmannen kappaleen alku.

” Suomennettuna tuo sitaatti on: "Usein sanotaan, että satunnaiset geneettiset menetelmät entsyymiominaisuuksien parantamiseksi "perustuvat yksinkertaisiin mutta voimakkaisiin darvinistisiin mutaatio- ja valintaperiaatteisiin"
Mutta tutkitaan tuota kommenttia, jota hehkuttelit. Tässä kommentissa todetaan vain mitä yleensä sanotaan, mutta olit tarkoituksella jättänyt pois sen, mihin tuloksiin he olivat tulleet. Tuskin samaan tulokseen kuin tuo yleisesti luultu darwinistinen luulo. Tämän halusit siis jättää pois ja kierosti yritit tuoda kommentin ikään kuin Ossi ja Matti olisivatkin darwinismin kannalla.”

”Unohdit” suomentaa aivan oleellisen osan sitaattia, nimittäin sen lopussa olleen ”we agree” eli ”me olemme saamaa mieltä”
Sitaatti on siis näin:
"Usein sanotaan, että satunnaiset geneettiset menetelmät entsyymiominaisuuksien parantamiseksi ’perustuvat yksinkertaisiin mutta voimakkaisiin darvinistisiin mutaatio- ja valintaperiaatteisiin’ (Johannes and Zhao 2006). Me olemme samaa mieltä”.

” Tässä kommentissa todetaan vain mitä yleensä sanotaan, mutta olit tarkoituksella jättänyt pois sen, mihin tuloksiin he olivat tulleet.”

Et viitsisi valehdella noin avoimen härskisti: se olit nimenomaan Sinä, joka jätit pois lopputuloksen, johon he olivat päätyneet: He yhtyivät niiden mielipiteeseen, joiden mielestä satunnaiset geneettiset menetelmät entsyymiominaisuuksien parantamiseksi "perustuvat yksinkertaisiin mutta voimakkaisiin darvinistisiin mutaatio- ja valintaperiaatteisiin"

utti kirjoitti:

Leisolako oli nuori opiskelija vuonna 2007 tuon viitatun tutkimuksen tehdessään?

Ilmeisesti. Ikinuori? ☺️

psykiatrian-tohtori kirjoitti:

>>Nuo ovat vain samanlaisia harhaisia kretupellejä, jotka joutuvat valehtelemaan hullunkuristen uskomustensa vuoksi asioista joita eivät edes ymmärrä. >>

Pyhpyhjapyh oli oikeassa. Miksi nimittelet jatkuvasti toisia ihmisiä? Mitä tämän tasoinen kielenkäyttö sinusta kertoo? Kysymykset on tarkoitettu sinulle itsellesi mietittäväksi. Voin kuitenkin kertoa sinulle, että mistä tuollainen voisi johtua. Olet aivopesty koulun penkillä opetuksella, jota joudut nyt puolustamaan tuollaisella kielen käytöllä. Et voi myöntää, että on samoista aineistoista ja samoista tuloksista voi tehdä aivan toisenlaisiakin johtopäätöksiä, jotka ovat yhtä tieteellisiä kuin oppimasi teoria.

Haluat kynsin hampain pitää kiinni siitä "totuudesta", joka sinulle on opetettu ainoana totuutena. Haluat julistaa evoluution evankeliumia, koska rakastat sitä yli kaiken. Et voi hyväksyä Jumalaa, koska evoluutiousko niin opettaa.

Diagnoosisi on: Vahvasti evoluutiouskossa oleva evoluutio uskovainen.

Lue lisää

>Et voi myöntää, että on samoista aineistoista ja samoista tuloksista voi tehdä aivan toisenlaisiakin johtopäätöksiä, jotka ovat yhtä tieteellisiä kuin oppimasi teoria.

Jaa. No ovatkos nämä toisenlaiset tieteelliset johtopäätökset myös yhtä erinomaisessa synkassa kaikkien muiden luonnontieteiden, historiatieteen, arkeologian, kielitieteen, lääketieteen ym. kanssa kuin evoluutioteoria? Tietääkseni noista kaikista menisi isoja juttuja uusiksi, ja aivan kaikkeen uuteen pitäisi tietysti löytää teräksenkovat tieteelliset perusteet.

Kyllähän täällä saa suositella hyviä kirjoja, joten siitä ei ole kysymys. Näissä kerrotaan sellaista, jota ei selkeästi haluta päivän valoon. Eli Suomen hienoa akateemista eliittiä, että siellä tapahtuu painostusta, lobbausta, syrjintää... kaikkea mahdollista. Ja tuo apinaihmis-myytti. Kirja on täydellisin ja tarkin apinaihmis-kriittinen kirja mitä on kirjoitettu. Sekin tuo naurunalaiseksi osan tiede-eliitistä. Nimittäin evolustiuskovaiset tiedemiehet. Muuten nuo kirjat on laskujeni mukaan poistettu jo viisi kertaa. Viisi kertaa!

Ei meillä ateisteilla ole muuta kuin oma napa, jota tuijotamme.

Sinä olet pelkkä valehtelija, Et ole ateisti, vaan jonkun lahkon aivo-orja ja paskanpuhuja.

Olet-säälittävä kirjoitti:

Sinä olet pelkkä valehtelija, Et ole ateisti, vaan jonkun lahkon aivo-orja ja paskanpuhuja.

No, et vastannut kysymykseen. Oliko ateisteilla edes jotain vähän vastaavaa kuin kristityillä? Kristityillä on paljon erilaista toimintaa nimenomaan lähimmäisen hyväksi. Onko ateisteilla jotain vastaavaa, joka olisi ihan ateistien itsensä järjestämää niin kuin kristityillä on? Ateisti voi toki olla mukana Unisefin ja Punaisen ristin toiminnassa niin kuin kristitytkin. Tämän lisäksi kristityillä toimivat kirkkojen kautta (jossa ei ole ateisteja). Tämän lisäksi krisityt toimivat itsenäisesti (käyvät vankiloissa, katosmassa vanhuksia ym). Tekevätkö ateistit tällaista työtä ja missä laajuudessa? Oletko sinä, ateistina, osallistunut tällaiseen toimintaan? Miten suhtaudutte yleensä toisen ihmisen auttamiseen? Miten autatte vähäosaista?

esimerkkejä-kaivataan kirjoitti:

No, et vastannut kysymykseen. Oliko ateisteilla edes jotain vähän vastaavaa kuin kristityillä? Kristityillä on paljon erilaista toimintaa nimenomaan lähimmäisen hyväksi. Onko ateisteilla jotain vastaavaa, joka olisi ihan ateistien itsensä järjestämää niin kuin kristityillä on? Ateisti voi toki olla mukana Unisefin ja Punaisen ristin toiminnassa niin kuin kristitytkin. Tämän lisäksi kristityillä toimivat kirkkojen kautta (jossa ei ole ateisteja). Tämän lisäksi krisityt toimivat itsenäisesti (käyvät vankiloissa, katosmassa vanhuksia ym). Tekevätkö ateistit tällaista työtä ja missä laajuudessa? Oletko sinä, ateistina, osallistunut tällaiseen toimintaan? Miten suhtaudutte yleensä toisen ihmisen auttamiseen? Miten autatte vähäosaista?

Lue lisää

Muuhun puuttumatta kerron vain sen, että tunnen useampia ateisteja, jotka ovat aktiivisesti mukana Suomen Evankelisluterilaisen kirkon toiminnassa. Heitä ei tunnustuksellisuus haittaa niin paljon, että se pilaisi heidän arvostuksensa humanitaarista työtä kohtaan.

Eräs näistä on kertonut, että myös hänen isänsä oli ateistina mukana kirkon toiminnassa. Kun jumalanpalveluksessa oli uskontunnustuksen aika, hän jupisi matalalla äänellä perusgeometrian lauseita, kuten "kolmion kulmien summa on satakahdeksankymmentä astetta". Oli mahdottomuus lukea tuota ilman hersyvää hymyä ja pallean nytkähtelyä.

En ole aivan varma parista mahdollisesta tapauksesta, joissa ateisti olisi aktiivisesti mukana adventtiseurakunnan toiminnassa. Kuvaan kuuluu tunnustuksellisten puheenaiheiden välttäminen ja siksi asiasta jää epävarmuus.

Pekka Reinikaisen höpinät evoluutiosta ovat silkkaa pötyä.

Asiallista tietoa on itse asiassa paljon helpompi löytää kuin näitä venkoilijoiden väännöksiä.

Mutta kun nyt sanot, että evoluutio on uskonto, voisitko kertoa minulle, mitä uskonnolle ominaisia tunnusmerkkejä siinä mielestäsi on?

Minusta väite vaikuttaa jokseenkin yhtä viisaalta kuin että maitohappokäyminen on uskonto.

v.aari kirjoitti:

Pekka Reinikaisen höpinät evoluutiosta ovat silkkaa pötyä.

Asiallista tietoa on itse asiassa paljon helpompi löytää kuin näitä venkoilijoiden väännöksiä.

Mutta kun nyt sanot, että evoluutio on uskonto, voisitko kertoa minulle, mitä uskonnolle ominaisia tunnusmerkkejä siinä mielestäsi on?

Minusta väite vaikuttaa jokseenkin yhtä viisaalta kuin että maitohappokäyminen on uskonto.

Lue lisää

>>Asiallista tietoa on itse asiassa paljon helpompi löytää kuin näitä venkoilijoiden väännöksiä.>>

Faktat ovat kuitenkin Reinikaisen ja Leisolan puolella. Evoluutiouskovaiset ratsastavat teorioidensa ruusutarhassa.

>>Mutta kun nyt sanot, että evoluutio on uskonto, voisitko kertoa minulle, mitä uskonnolle ominaisia tunnusmerkkejä siinä mielestäsi on?>>

Evoluutiousko on luomisuskon vastakohta. Siinä ei sallita lainkaan Jumalan olemassaoloa, vaan se on automaattisesti pois suljettu, vaikka tieteen näytöt puhuisivat kuinka luomisen puolesta. Tämä on yksi uskonnon tuntomerkki, että hylätään automaattisesti jokin toinen teoria, jota vastustetaan. Tällainen ei liene tiedettä. Evolutistit suhtautuvat lisäksi uskontoonsa hyvin tunteellisesti.

>>Minusta väite vaikuttaa jokseenkin yhtä viisaalta kuin että maitohappokäyminen on uskonto. >>

Myös tällaiset asiattomat kommentit osoittavat, että evoluutio on uskonto.

v.aari kirjoitti:

Pekka Reinikaisen höpinät evoluutiosta ovat silkkaa pötyä.

Asiallista tietoa on itse asiassa paljon helpompi löytää kuin näitä venkoilijoiden väännöksiä.

Mutta kun nyt sanot, että evoluutio on uskonto, voisitko kertoa minulle, mitä uskonnolle ominaisia tunnusmerkkejä siinä mielestäsi on?

Minusta väite vaikuttaa jokseenkin yhtä viisaalta kuin että maitohappokäyminen on uskonto.

Lue lisää

>>Pekka Reinikaisen höpinät evoluutiosta ovat silkkaa pötyä.>>

Tuo jäi kommentoimatta. Eli suhtaudut hyvin tunteella toisin ajatteleviin. Reinikaisen ja Leisolan kirjat, videot ym. perustuvat tieteellisiin näyttöihin samalla tavalla. Kommentoit heitä ala-arvoisesti, koska evoluutio on sinulle uskonto. Lisäksi suhtaudut evoluutiouskontoon hyvin tunteellisesti. Olet erittäin vahvassa ja syvässä evoluutiouskossa.

tohtori-neuvoo kirjoitti:

>>Asiallista tietoa on itse asiassa paljon helpompi löytää kuin näitä venkoilijoiden väännöksiä.>>

Faktat ovat kuitenkin Reinikaisen ja Leisolan puolella. Evoluutiouskovaiset ratsastavat teorioidensa ruusutarhassa.

>>Mutta kun nyt sanot, että evoluutio on uskonto, voisitko kertoa minulle, mitä uskonnolle ominaisia tunnusmerkkejä siinä mielestäsi on?>>

Evoluutiousko on luomisuskon vastakohta. Siinä ei sallita lainkaan Jumalan olemassaoloa, vaan se on automaattisesti pois suljettu, vaikka tieteen näytöt puhuisivat kuinka luomisen puolesta. Tämä on yksi uskonnon tuntomerkki, että hylätään automaattisesti jokin toinen teoria, jota vastustetaan. Tällainen ei liene tiedettä. Evolutistit suhtautuvat lisäksi uskontoonsa hyvin tunteellisesti.

>>Minusta väite vaikuttaa jokseenkin yhtä viisaalta kuin että maitohappokäyminen on uskonto. >>

Myös tällaiset asiattomat kommentit osoittavat, että evoluutio on uskonto.

Lue lisää

"Evoluutiousko on luomisuskon vastakohta."

"Evoluutiousko" on vain harhaisten kretupellejen keksimä olkiukko. Mitäs kun ette kykene esittämään hörhöilynne tueksi yhtään mitään tieteellistä vaan senkun lässytätte tyhjää.

tohtori-neuvoo kirjoitti:

>>Pekka Reinikaisen höpinät evoluutiosta ovat silkkaa pötyä.>>

Tuo jäi kommentoimatta. Eli suhtaudut hyvin tunteella toisin ajatteleviin. Reinikaisen ja Leisolan kirjat, videot ym. perustuvat tieteellisiin näyttöihin samalla tavalla. Kommentoit heitä ala-arvoisesti, koska evoluutio on sinulle uskonto. Lisäksi suhtaudut evoluutiouskontoon hyvin tunteellisesti. Olet erittäin vahvassa ja syvässä evoluutiouskossa.

Lue lisää

"Reinikaisen ja Leisolan kirjat, videot ym. perustuvat tieteellisiin näyttöihin"

Tyhjänlässyttäjä on hyvä ja esittää edes sen ensimmäisen tieteellisen tutkimuksen jossa on edes jotain näyttöä kretupelleilyjen tueksi.

tohtori-neuvoo kirjoitti:

>>Asiallista tietoa on itse asiassa paljon helpompi löytää kuin näitä venkoilijoiden väännöksiä.>>

Faktat ovat kuitenkin Reinikaisen ja Leisolan puolella. Evoluutiouskovaiset ratsastavat teorioidensa ruusutarhassa.

>>Mutta kun nyt sanot, että evoluutio on uskonto, voisitko kertoa minulle, mitä uskonnolle ominaisia tunnusmerkkejä siinä mielestäsi on?>>

Evoluutiousko on luomisuskon vastakohta. Siinä ei sallita lainkaan Jumalan olemassaoloa, vaan se on automaattisesti pois suljettu, vaikka tieteen näytöt puhuisivat kuinka luomisen puolesta. Tämä on yksi uskonnon tuntomerkki, että hylätään automaattisesti jokin toinen teoria, jota vastustetaan. Tällainen ei liene tiedettä. Evolutistit suhtautuvat lisäksi uskontoonsa hyvin tunteellisesti.

>>Minusta väite vaikuttaa jokseenkin yhtä viisaalta kuin että maitohappokäyminen on uskonto. >>

Myös tällaiset asiattomat kommentit osoittavat, että evoluutio on uskonto.

Lue lisää

” Evoluutiousko on luomisuskon vastakohta. Siinä ei sallita lainkaan Jumalan olemassaoloa”

Toki sallitaan. Evoluutioteoria kun ei ota yhtään minkäänlaista kantaa Jumalan tai muiden jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen, kuten ei mikään mukaan tieteellinen teoria. Etkö tiennyt tätä yksinkertaista perusasiaa, vai salliiko moraalisi Sinulle härskin valehtelun uskoasi puolustaessasi?

Ja etkö tosaan tiennyt, että suuri osa Jumalaan uskovista hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian?

” vaan se on automaattisesti pois suljettu, vaikka tieteen näytöt puhuisivat kuinka luomisen puolesta.”

Eikä sulje. Heti kun tulee vastaan ensimmäinen tieteellinen todiste siitä, että Jumala (tai mikä tahansa jumala) vaikuttaa evoluutioon, se otetaan huomioon. Tällaisen tieteellisen todisteen saa esittää ihan milloin tahansa, mutta eipä kukaan ole kyennyt lukuisista pyynnöistä huolimatta sellaista esittämään. Miksiköhän?

” lääkäri/tutkia Pekka Reinikaisen”

Voihan nyt sentään. Etkö muista mitä Raamattu sanoo väärään todistuksen antamisesta lähimmäisestä? Reinikainen nimittäin ei ole tutkija: hän ei ole eläessään tehnyt ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta eikä hänellä edes ole tutkijan koulutusta, sillä hän ”vain” lääketieteen lisensiaatti (enkä tarkoita tällä väheksyä lääketieteen lisensiaatteja, vaan ainoastaan tuoda ilmi sen seikan, että heillä ei ole tutkijan koulutusta).

Reinikaisen juttujen tasosta kertoo hyvin se, että monet hänen useimmin toistamistaan väitteistä (esim. termodynamiikan toista lakia koskeva ja se että ennen vedenpaisumusta maata olisi ympäröinyt vesivaippa) ovat listattuina maailman suurimman kreationistijärjestön Creation Ministries Internationalin listalle väitteistä, joita kreationistien ei pidä käyttää, koska ne ovat yksiselitteisesti virheellisiä ja perusteettomia. CMI on järjestö, joka on mm. Luominen.fi-sivun takana.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Kumpi siis on väärässä, maailman suurin kreationistijärjestö vai Pekka Reinikainen?
Olen kysynyt tätä kymmenissä eri keskusteluissa Reinikaiseen viittaavilta kreationisteilta, mutta koskaan en ole saanut vastausta, ellei kiertelyä tyyliin ”nuo ovat pikku erimielisyyksiä, joilla ei oikeastaan ole väliä” lasketa mukaan. Onko niin, että kreationistien usko ei kestä yksinkertaisen kysymyksen pohtimista? Jos näin on, se kertoo siitä, miten vankalla pohjalla se on.

Michelarkangelo kirjoitti:

” lääkäri/tutkia Pekka Reinikaisen”

Voihan nyt sentään. Etkö muista mitä Raamattu sanoo väärään todistuksen antamisesta lähimmäisestä? Reinikainen nimittäin ei ole tutkija: hän ei ole eläessään tehnyt ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta eikä hänellä edes ole tutkijan koulutusta, sillä hän ”vain” lääketieteen lisensiaatti (enkä tarkoita tällä väheksyä lääketieteen lisensiaatteja, vaan ainoastaan tuoda ilmi sen seikan, että heillä ei ole tutkijan koulutusta).

Reinikaisen juttujen tasosta kertoo hyvin se, että monet hänen useimmin toistamistaan väitteistä (esim. termodynamiikan toista lakia koskeva ja se että ennen vedenpaisumusta maata olisi ympäröinyt vesivaippa) ovat listattuina maailman suurimman kreationistijärjestön Creation Ministries Internationalin listalle väitteistä, joita kreationistien ei pidä käyttää, koska ne ovat yksiselitteisesti virheellisiä ja perusteettomia. CMI on järjestö, joka on mm. Luominen.fi-sivun takana.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Kumpi siis on väärässä, maailman suurin kreationistijärjestö vai Pekka Reinikainen?
Olen kysynyt tätä kymmenissä eri keskusteluissa Reinikaiseen viittaavilta kreationisteilta, mutta koskaan en ole saanut vastausta, ellei kiertelyä tyyliin ”nuo ovat pikku erimielisyyksiä, joilla ei oikeastaan ole väliä” lasketa mukaan. Onko niin, että kreationistien usko ei kestä yksinkertaisen kysymyksen pohtimista? Jos näin on, se kertoo siitä, miten vankalla pohjalla se on.

Lue lisää

>>lääketieteen lisensiaatteja, vaan ainoastaan tuoda ilmi sen seikan, että heillä ei ole tutkijan koulutusta>>

Tiedän monia lääketieteen lisensiaatteja, jotka tekevät tieteellistä tutkimustyötä ja ovat siis tutkijoita. Mikä on sinusta tutkijan koulutus? Kopioin wikipedian sivulta seuraavaa:

"Tutkijana toimimiseen vaaditaan yleensä tutkimusalalta tai sen lähialalta suoritettu ylempi korkeakoulututkinto ja ammattimaisiin tutkijanvirkoihin tohtorin tutkinto".

Lääketieteen lisensiaatti on todellakin pätevä tutkija. Voit täydentää tietojasi alla olevasta linkistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkija

pätevä-tutkija kirjoitti:

>>lääketieteen lisensiaatteja, vaan ainoastaan tuoda ilmi sen seikan, että heillä ei ole tutkijan koulutusta>>

Tiedän monia lääketieteen lisensiaatteja, jotka tekevät tieteellistä tutkimustyötä ja ovat siis tutkijoita. Mikä on sinusta tutkijan koulutus? Kopioin wikipedian sivulta seuraavaa:

"Tutkijana toimimiseen vaaditaan yleensä tutkimusalalta tai sen lähialalta suoritettu ylempi korkeakoulututkinto ja ammattimaisiin tutkijanvirkoihin tohtorin tutkinto".

Lääketieteen lisensiaatti on todellakin pätevä tutkija. Voit täydentää tietojasi alla olevasta linkistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkija

Lue lisää

Missäs ne lisensiaatti Reinikaisen tieteelliset tutkimukset ovat, joita on ilmeisesti tehnyt ja julkaissut arvostetuissa tieteellisissä julkaisuissa?

Helluntaiseurakunnan ilmoitustaulu ei ole sellainen julkaisu, joka nyt kelpaisi?

Reinikaisen idioottimaiset väitteet on ammuttu yksi kerrallaan jo vuosikymmeniä sitten, mutta pesunkestävän valehtelijan tunnistaa siitä, että hän vain jatkaa valehtelemista, vaikka hänet on sellaiseksi osoitettu.

Viimeisin Reinikaisen temppu oli sulkea oman bloginsa kommenttiosio, jotta hänen valheitaan ei voi enää korjailla, niin eiköhän sen herran kujeet ole jo nähty, mutta jos jollekin valheet kelpaavat oman uskontonsa ja jumalansa puolustamiseksi, niin siunausta vaan.

tohtori-neuvoo kirjoitti:

>>Asiallista tietoa on itse asiassa paljon helpompi löytää kuin näitä venkoilijoiden väännöksiä.>>

Faktat ovat kuitenkin Reinikaisen ja Leisolan puolella. Evoluutiouskovaiset ratsastavat teorioidensa ruusutarhassa.

>>Mutta kun nyt sanot, että evoluutio on uskonto, voisitko kertoa minulle, mitä uskonnolle ominaisia tunnusmerkkejä siinä mielestäsi on?>>

Evoluutiousko on luomisuskon vastakohta. Siinä ei sallita lainkaan Jumalan olemassaoloa, vaan se on automaattisesti pois suljettu, vaikka tieteen näytöt puhuisivat kuinka luomisen puolesta. Tämä on yksi uskonnon tuntomerkki, että hylätään automaattisesti jokin toinen teoria, jota vastustetaan. Tällainen ei liene tiedettä. Evolutistit suhtautuvat lisäksi uskontoonsa hyvin tunteellisesti.

>>Minusta väite vaikuttaa jokseenkin yhtä viisaalta kuin että maitohappokäyminen on uskonto. >>

Myös tällaiset asiattomat kommentit osoittavat, että evoluutio on uskonto.

Lue lisää

«Faktat ovat kuitenkin Reinikaisen ja Leisolan puolella.»

Kerro nyt edes yksi esimerkki faktasta, joka tukee kreationismia.

>>Mutta kun nyt sanot, että evoluutio on uskonto, voisitko kertoa minulle, mitä uskonnolle ominaisia tunnusmerkkejä siinä mielestäsi on?>>

«Evoluutiousko on luomisuskon vastakohta. Siinä ei sallita lainkaan Jumalan olemassaoloa, vaan se on automaattisesti pois suljettu, vaikka tieteen näytöt puhuisivat kuinka luomisen puolesta.»

En ole tavannut tuollaista uskoa, mutta kaipa sitäkin jossain on olemassa. Evoluutio ilmiönä on havaittu ja evoluutioteoria on vahvistettu havainnoilla. Ne eivät perustu uskoon sen enempää kuin planeettojen radat ja niitä selittävät teoriat.

«Tämä on yksi uskonnon tuntomerkki, että hylätään automaattisesti jokin toinen teoria, jota vastustetaan.»

Tuo on aika omalaatuinen valinta uskonnon tunnusmerkiksi. Mutta tiedän, että uskonnon määritelmiä ja niistä kinaamista on paljon. Kaipa tuollainenkin mukaan sopii.

En ole havainnut evoluutioteorian kannattajien keskuudessa tuollaista. Ehkä se johtuu siitä, että evoluutioteoria ei tarvitse erityistä kannattamista saati sen vaihtoehtojen vastustamista. Sen sijaan kreationismille on tunnusomaista Raamatun kertomusten kanssa ristiriidassa olevien teorioiden pois sulkeminen ennakolta. Tämä siis vaikuttaa psykologiselta projektiolta.

«Tällainen ei liene tiedettä. Evolutistit suhtautuvat lisäksi uskontoonsa hyvin tunteellisesti.»

Se on totta, että tieteessä ei pidä takertua uskomuksiin ja suodattaa havaintoja pois sen perusteella. Minäkin vastustan sellaista tieteen parissa toimimista. Onneksi tieteen toimintatavat paljastavat ja karsivat tuon tyyppisen harhaisuuden.

Ihmiset ovat tunteellisia, ainakin valtaosa meistä. Tunteellisuus ei todista mielipiteen totuusarvosta mitään puoleen eikä toiseen.

Nettikeskustelussa muut keskustelijat usein arvioidaan todellisuutta tunteellisemmiksi, varsinkin kielteisten tunteiden suuntaan. Kannattaa olla tietoinen tästä tavallisesta näköharhasta.

>>Minusta väite vaikuttaa jokseenkin yhtä viisaalta kuin että maitohappokäyminen on uskonto. >>

«Myös tällaiset asiattomat kommentit osoittavat, että evoluutio on uskonto.»

Alkuperäinen väite oli, että evoluutio on uskonto. Kommenttini ei minusta ole ollenkaan asiaton. Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi aivan niinkuin maitohappokäyminenkin. Ne ovat tismalleen yhtä paljon tai vähän uskontoja.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Evoluutiousko on luomisuskon vastakohta. Siinä ei sallita lainkaan Jumalan olemassaoloa”

Toki sallitaan. Evoluutioteoria kun ei ota yhtään minkäänlaista kantaa Jumalan tai muiden jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen, kuten ei mikään mukaan tieteellinen teoria. Etkö tiennyt tätä yksinkertaista perusasiaa, vai salliiko moraalisi Sinulle härskin valehtelun uskoasi puolustaessasi?

Ja etkö tosaan tiennyt, että suuri osa Jumalaan uskovista hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian?

” vaan se on automaattisesti pois suljettu, vaikka tieteen näytöt puhuisivat kuinka luomisen puolesta.”

Eikä sulje. Heti kun tulee vastaan ensimmäinen tieteellinen todiste siitä, että Jumala (tai mikä tahansa jumala) vaikuttaa evoluutioon, se otetaan huomioon. Tällaisen tieteellisen todisteen saa esittää ihan milloin tahansa, mutta eipä kukaan ole kyennyt lukuisista pyynnöistä huolimatta sellaista esittämään. Miksiköhän?

Lue lisää

>>Toki sallitaan. Evoluutioteoria kun ei ota yhtään minkäänlaista kantaa Jumalan tai muiden jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen, kuten ei mikään mukaan tieteellinen teoria. Etkö tiennyt tätä yksinkertaista perusasiaa, vai salliiko moraalisi Sinulle härskin valehtelun uskoasi puolustaessasi?>>

Johtavat evolutistit ovat esittäneet mielipiteitä, joissa he nimenomaan sanovat, ettei Jumalan jalkaa haluta oven väliin. Toisin sanoen, jos ja kun fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta ja sitä kautta Raamatun vedenpaisumuskertomuksen todenperäisyydestä, niin evolutistit yrittävät rakentaa jotain muuta selitystä ja teoriaa. He tietoisesti sulkevat nimenomaan Jumalan pois laskuista.

>>Ja etkö tosaan tiennyt, että suuri osa Jumalaan uskovista hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian?>>

Tämä johtuu koulujen aivopesusta ja siitä, että suurin osa Jumalaan uskovista eivät ota Jumalaa niin tosissan. Toisaalta on niitäkin, jotka uskoessaan evoluutioteoriaan, eivät ota sitä kuitenkaan niin tosissaan.

>>Eikä sulje. Heti kun tulee vastaan ensimmäinen tieteellinen todiste siitä, että Jumala (tai mikä tahansa jumala) vaikuttaa evoluutioon, se otetaan huomioon. Tällaisen tieteellisen todisteen saa esittää ihan milloin tahansa, mutta eipä kukaan ole kyennyt lukuisista pyynnöistä huolimatta sellaista esittämään. >>

Fossiiit ja kaivaukset todistavat Raamatun paikkansapitävyydestä, mutta sitä evolutistit eivät halua uskoa. On kirjoitettu kirjoja, jotka kertovat apinaihmisten olevan pelkkiä myyttejä, mutta mikään ei evoluutiouskoa horjuta. Ei mikään.

>>Miksiköhän?>>

Siksi, koska evoluutioteoria on niin vahvaa uskoa ja evolutistit niin vahvassa uskossa.

tohtori-neuvoo kirjoitti:

>>Pekka Reinikaisen höpinät evoluutiosta ovat silkkaa pötyä.>>

Tuo jäi kommentoimatta. Eli suhtaudut hyvin tunteella toisin ajatteleviin. Reinikaisen ja Leisolan kirjat, videot ym. perustuvat tieteellisiin näyttöihin samalla tavalla. Kommentoit heitä ala-arvoisesti, koska evoluutio on sinulle uskonto. Lisäksi suhtaudut evoluutiouskontoon hyvin tunteellisesti. Olet erittäin vahvassa ja syvässä evoluutiouskossa.

Lue lisää

Missä sinä sen minun tunteeni haistoit?

Keksit nuo tunnejuttusi ihan omasta päästäsi. Sinulla on edessäsi vain varsin neutraalia tekstiä, jonka sisältö nähtävästi herättää sinussa tunteita. Kuvittelet sitten ne tunteet kirjoittajalle.

Onko sinun maailmassasi mahdollista, että joku kirjoittaa sellaista, että ilmaisu "silkkaa pötyä" on sille ansaittu ja osuva kuvaus? Jos on tai jos osaat edes kuvitella sen, tiedät, mitä tarkoitan.

Tietysti voisin käyttää samaa tarkoittavaa korkeamman tyylilajin ilmaisua, mutta minusta se ei ole välttämätöntä tällaisessa keskustelussa. Tämä ei ole tieteellinen julkaisu eikä eduskunnan täysistunto, vaan vertautuu pikemminkin kahvilapöydän ääressä käytyyn keskusteluun.

v.aari kirjoitti:

«Faktat ovat kuitenkin Reinikaisen ja Leisolan puolella.»

Kerro nyt edes yksi esimerkki faktasta, joka tukee kreationismia.

>>Mutta kun nyt sanot, että evoluutio on uskonto, voisitko kertoa minulle, mitä uskonnolle ominaisia tunnusmerkkejä siinä mielestäsi on?>>

«Evoluutiousko on luomisuskon vastakohta. Siinä ei sallita lainkaan Jumalan olemassaoloa, vaan se on automaattisesti pois suljettu, vaikka tieteen näytöt puhuisivat kuinka luomisen puolesta.»

En ole tavannut tuollaista uskoa, mutta kaipa sitäkin jossain on olemassa. Evoluutio ilmiönä on havaittu ja evoluutioteoria on vahvistettu havainnoilla. Ne eivät perustu uskoon sen enempää kuin planeettojen radat ja niitä selittävät teoriat.

«Tämä on yksi uskonnon tuntomerkki, että hylätään automaattisesti jokin toinen teoria, jota vastustetaan.»

Tuo on aika omalaatuinen valinta uskonnon tunnusmerkiksi. Mutta tiedän, että uskonnon määritelmiä ja niistä kinaamista on paljon. Kaipa tuollainenkin mukaan sopii.

En ole havainnut evoluutioteorian kannattajien keskuudessa tuollaista. Ehkä se johtuu siitä, että evoluutioteoria ei tarvitse erityistä kannattamista saati sen vaihtoehtojen vastustamista. Sen sijaan kreationismille on tunnusomaista Raamatun kertomusten kanssa ristiriidassa olevien teorioiden pois sulkeminen ennakolta. Tämä siis vaikuttaa psykologiselta projektiolta.

«Tällainen ei liene tiedettä. Evolutistit suhtautuvat lisäksi uskontoonsa hyvin tunteellisesti.»

Se on totta, että tieteessä ei pidä takertua uskomuksiin ja suodattaa havaintoja pois sen perusteella. Minäkin vastustan sellaista tieteen parissa toimimista. Onneksi tieteen toimintatavat paljastavat ja karsivat tuon tyyppisen harhaisuuden.

Ihmiset ovat tunteellisia, ainakin valtaosa meistä. Tunteellisuus ei todista mielipiteen totuusarvosta mitään puoleen eikä toiseen.

Nettikeskustelussa muut keskustelijat usein arvioidaan todellisuutta tunteellisemmiksi, varsinkin kielteisten tunteiden suuntaan. Kannattaa olla tietoinen tästä tavallisesta näköharhasta.

>>Minusta väite vaikuttaa jokseenkin yhtä viisaalta kuin että maitohappokäyminen on uskonto. >>

«Myös tällaiset asiattomat kommentit osoittavat, että evoluutio on uskonto.»

Alkuperäinen väite oli, että evoluutio on uskonto. Kommenttini ei minusta ole ollenkaan asiaton. Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi aivan niinkuin maitohappokäyminenkin. Ne ovat tismalleen yhtä paljon tai vähän uskontoja.

Lue lisää

>>Kerro nyt edes yksi esimerkki faktasta, joka tukee kreationismia.>>

Jeesus Kristus ja koko Raamattu.

"Luoja on kääntynyt puoleemme taivaasta ja ilmoittanut itsensä luoduilleen. Hänen opetuksensa voivat – ja niiden pitää – vaikuttaa siihen, miten suhtaudumme todellisuuteemme. Jos kristinusko olisi vain jonkinlainen abstrakti moraalifilosofia, tiede voisi huoletta viitata sille kintaalla. Mutta uskomme on valtavan paljon enemmän kuin filosofin arvoitukselliset mietteet. Se on kutsumus, joka perustuu historiaan ja tosielämän tapahtumiin, jotka ovat muokanneet maailman, jossa elämme ja muokkaavat maailman, joka on tuleva. Uskomme elää vain, jos Jeesus elää, antaa viisautta ja tietoa, on läsnä historiassa, uhmaa ”luonnonlakeja” ja on mielemme valtias." lähde: http://luominen.fi/uskoa-ilman-faktoja-johtaa-jumalaan-joka-on-vaiennettu-ja-vangittu-hyvin-pieneen-laatikkoon

bushmanni kirjoitti:

Missäs ne lisensiaatti Reinikaisen tieteelliset tutkimukset ovat, joita on ilmeisesti tehnyt ja julkaissut arvostetuissa tieteellisissä julkaisuissa?

Helluntaiseurakunnan ilmoitustaulu ei ole sellainen julkaisu, joka nyt kelpaisi?

Reinikaisen idioottimaiset väitteet on ammuttu yksi kerrallaan jo vuosikymmeniä sitten, mutta pesunkestävän valehtelijan tunnistaa siitä, että hän vain jatkaa valehtelemista, vaikka hänet on sellaiseksi osoitettu.

Viimeisin Reinikaisen temppu oli sulkea oman bloginsa kommenttiosio, jotta hänen valheitaan ei voi enää korjailla, niin eiköhän sen herran kujeet ole jo nähty, mutta jos jollekin valheet kelpaavat oman uskontonsa ja jumalansa puolustamiseksi, niin siunausta vaan.

Lue lisää

Jos ei Helluntaiseurakunnan ilmoitustaulu ole tieteellinen julkaisu niin kenties sellaisena pidetään youTubea, jos esiintyy videolla yhdessä tunnustusta saaneen kokeneen tutkijan kanssa.

Niin paljon kuin arvostankin Anto Leikolaa, minua harmittaa se, että hän on suostunut julkisiin keskusteluihin Pekka Reinikaisen kanssa antaen sen räikeästi virheellisen vaikutelman, että siinä on vastakkain kaksi lähtökohtaisesti saman arvoista näkemystä.

Tai ehkä tieteellisinä julkaisuina pidetään Reinikaisen kirjoittamia kirjoja ja niiden tieteellisyyden mittana myytyjen kirjojen lukumäärää?

Reinikaisen kunniaksi on sanottava, että hän on kirjoittanut ihan asiaa uskomuslääkinnän haitallisuudesta ja myös antibioottien holtittoman käytön vaaroista.

Hyvin harvoin kukaan ihminen on kaikessa väärässä. Erittäin harvinaista taitaa olla sekin, että olisi kaikessa oikeassa.

evoluutio-on-uskoa kirjoitti:

>>Toki sallitaan. Evoluutioteoria kun ei ota yhtään minkäänlaista kantaa Jumalan tai muiden jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen, kuten ei mikään mukaan tieteellinen teoria. Etkö tiennyt tätä yksinkertaista perusasiaa, vai salliiko moraalisi Sinulle härskin valehtelun uskoasi puolustaessasi?>>

Johtavat evolutistit ovat esittäneet mielipiteitä, joissa he nimenomaan sanovat, ettei Jumalan jalkaa haluta oven väliin. Toisin sanoen, jos ja kun fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta ja sitä kautta Raamatun vedenpaisumuskertomuksen todenperäisyydestä, niin evolutistit yrittävät rakentaa jotain muuta selitystä ja teoriaa. He tietoisesti sulkevat nimenomaan Jumalan pois laskuista.

>>Ja etkö tosaan tiennyt, että suuri osa Jumalaan uskovista hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian?>>

Tämä johtuu koulujen aivopesusta ja siitä, että suurin osa Jumalaan uskovista eivät ota Jumalaa niin tosissan. Toisaalta on niitäkin, jotka uskoessaan evoluutioteoriaan, eivät ota sitä kuitenkaan niin tosissaan.

>>Eikä sulje. Heti kun tulee vastaan ensimmäinen tieteellinen todiste siitä, että Jumala (tai mikä tahansa jumala) vaikuttaa evoluutioon, se otetaan huomioon. Tällaisen tieteellisen todisteen saa esittää ihan milloin tahansa, mutta eipä kukaan ole kyennyt lukuisista pyynnöistä huolimatta sellaista esittämään. >>

Fossiiit ja kaivaukset todistavat Raamatun paikkansapitävyydestä, mutta sitä evolutistit eivät halua uskoa. On kirjoitettu kirjoja, jotka kertovat apinaihmisten olevan pelkkiä myyttejä, mutta mikään ei evoluutiouskoa horjuta. Ei mikään.

>>Miksiköhän?>>

Siksi, koska evoluutioteoria on niin vahvaa uskoa ja evolutistit niin vahvassa uskossa.

Lue lisää

«Johtavat evolutistit ovat esittäneet mielipiteitä, joissa he nimenomaan sanovat, ettei Jumalan jalkaa haluta oven väliin.»

Kuka tai ketkä tämmöisen mielipiteen on esittänyt ja missä? Olisi kiintoisaa päästä tarkistamaan asiayhteys hiukan laajemmin.

Mitä ihmettä tarkoittaa "johtava evolutisti"?

Yksi_usko kirjoitti:

>>Kerro nyt edes yksi esimerkki faktasta, joka tukee kreationismia.>>

Jeesus Kristus ja koko Raamattu.

"Luoja on kääntynyt puoleemme taivaasta ja ilmoittanut itsensä luoduilleen. Hänen opetuksensa voivat – ja niiden pitää – vaikuttaa siihen, miten suhtaudumme todellisuuteemme. Jos kristinusko olisi vain jonkinlainen abstrakti moraalifilosofia, tiede voisi huoletta viitata sille kintaalla. Mutta uskomme on valtavan paljon enemmän kuin filosofin arvoitukselliset mietteet. Se on kutsumus, joka perustuu historiaan ja tosielämän tapahtumiin, jotka ovat muokanneet maailman, jossa elämme ja muokkaavat maailman, joka on tuleva. Uskomme elää vain, jos Jeesus elää, antaa viisautta ja tietoa, on läsnä historiassa, uhmaa ”luonnonlakeja” ja on mielemme valtias." lähde: http://luominen.fi/uskoa-ilman-faktoja-johtaa-jumalaan-joka-on-vaiennettu-ja-vangittu-hyvin-pieneen-laatikkoon

Lue lisää

Aha. Siis esimerkkejä kreationismia tukevista faktoista ovat "Jeesus Kristus ja koko Raamattu".

Minun kielenkäytössäni fakta tarkoittaa objektiivisesti havaittua tosiasiaa.

Myönnän toki, että Raamattu on olemassa lukemattomina käännöksinä ja kappaleina. Minunkin hyllystäni löytyy Raamattu. Se on fakta. En käsitä, miten se tukee kreationismia.

Se, että on tarinoita henkilöstä nimeltä Jeesus Kristus, on sekin fakta. Sen sijaan tarinoiden sisällöt on osoitettu sen verran keskenään ja muun historiallisen tiedon kanssa ristiriitaisiksi, että jos niissä on jotakin tosipohjaa, sitä on aika vähän.

Ja mitä ihmeen tekemistä tälläkään on kreationismin kanssa?

Odotin jopa kaiken tähän asti käydyn turhauttavan keskustelun jälkeen jotain hiukan parempaa.

pätevä-tutkija kirjoitti:

>>lääketieteen lisensiaatteja, vaan ainoastaan tuoda ilmi sen seikan, että heillä ei ole tutkijan koulutusta>>

Tiedän monia lääketieteen lisensiaatteja, jotka tekevät tieteellistä tutkimustyötä ja ovat siis tutkijoita. Mikä on sinusta tutkijan koulutus? Kopioin wikipedian sivulta seuraavaa:

"Tutkijana toimimiseen vaaditaan yleensä tutkimusalalta tai sen lähialalta suoritettu ylempi korkeakoulututkinto ja ammattimaisiin tutkijanvirkoihin tohtorin tutkinto".

Lääketieteen lisensiaatti on todellakin pätevä tutkija. Voit täydentää tietojasi alla olevasta linkistä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkija

Lue lisää

Tein virheen ja pahoittelen sitä suuresti. Aiemmassa viestissäni käytin näet ilmaisua ”tutkijan koulutus”. Kiitos linkkisi, opin että se onkin ”tutkijankoulutus” yhteen kirjoitettuna. Siis se koulutus, joka voidaan käydä ylemmän korkeakoulututkinnon saavuttamisen jälkeen jatko-opintovaiheessa (tai voiko sen tehdä myöhemminkin?), mutta joka ei kuitenkaan ole pakollinen tutkijan uralle.

” Lääketieteen lisensiaatti on todellakin pätevä tutkija.”

Hän on pätevä toimimaan tutkijana tai ryhtymään tutkijaksi. Mutta, kuten totesin, jos ihminen on ”vain” lääketieteen lisensiaatti (toisin sanoen hän ei ole toiminut / toimi tutkijana ja / tai hänellä ei ole tutkijankoulutusta takanaan) hän ei ole tutkija. Reinikaisella ei ole tutkijankoulutusta eikä hän julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta (akateeminen lopputyö ei ole tutkimus, vaan opinnäytetyö). Hänellä kyllä on pätevyys ryhtyä tutkijaksi halutessaan.

Selvästikin esittämäni kysymys oli äärimmäisen kiusallinen kreationisteille, kun vastausta ei tullut. Yritetäänpä uudestaan: Kumpi on väärässä: maailman suurin kreationistijärjestö vai Pekka Reinikainen? Vai onko kysymys niin kiusallinen, että sen pohtiminen horjuttaisi liikaa kreationistien uskon perusteita?

evoluutio-on-uskoa kirjoitti:

>>Toki sallitaan. Evoluutioteoria kun ei ota yhtään minkäänlaista kantaa Jumalan tai muiden jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen, kuten ei mikään mukaan tieteellinen teoria. Etkö tiennyt tätä yksinkertaista perusasiaa, vai salliiko moraalisi Sinulle härskin valehtelun uskoasi puolustaessasi?>>

Johtavat evolutistit ovat esittäneet mielipiteitä, joissa he nimenomaan sanovat, ettei Jumalan jalkaa haluta oven väliin. Toisin sanoen, jos ja kun fossiilit todistavat vedenpaisumuksesta ja sitä kautta Raamatun vedenpaisumuskertomuksen todenperäisyydestä, niin evolutistit yrittävät rakentaa jotain muuta selitystä ja teoriaa. He tietoisesti sulkevat nimenomaan Jumalan pois laskuista.

>>Ja etkö tosaan tiennyt, että suuri osa Jumalaan uskovista hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian?>>

Tämä johtuu koulujen aivopesusta ja siitä, että suurin osa Jumalaan uskovista eivät ota Jumalaa niin tosissan. Toisaalta on niitäkin, jotka uskoessaan evoluutioteoriaan, eivät ota sitä kuitenkaan niin tosissaan.

>>Eikä sulje. Heti kun tulee vastaan ensimmäinen tieteellinen todiste siitä, että Jumala (tai mikä tahansa jumala) vaikuttaa evoluutioon, se otetaan huomioon. Tällaisen tieteellisen todisteen saa esittää ihan milloin tahansa, mutta eipä kukaan ole kyennyt lukuisista pyynnöistä huolimatta sellaista esittämään. >>

Fossiiit ja kaivaukset todistavat Raamatun paikkansapitävyydestä, mutta sitä evolutistit eivät halua uskoa. On kirjoitettu kirjoja, jotka kertovat apinaihmisten olevan pelkkiä myyttejä, mutta mikään ei evoluutiouskoa horjuta. Ei mikään.

>>Miksiköhän?>>

Siksi, koska evoluutioteoria on niin vahvaa uskoa ja evolutistit niin vahvassa uskossa.

Lue lisää

” Johtavat evolutistit ovat esittäneet mielipiteitä, joissa he nimenomaan sanovat, ettei Jumalan jalkaa haluta oven väliin.”

Saisiko vielä jotain linkkiä näihin mielipiteisiin? Ja toki mielipiteitä saa esittää. Mutta ne ovatkin ainoastaan mielipiteitä. Tieteessä vain todisteilla on merkitystä.

” He tietoisesti sulkevat nimenomaan Jumalan pois laskuista.”

Älä yritä vääristellä. Jumalaa (tai muitakaan jumalia) ei suljeta pois laskuista. Hänet (tai muut) otetaan huomioon heti, kun ilmenee ensimmäinen objektiivinen todiste Hänen / niiden olemassaolosta ja vaikutuksesta. Saat ihan milloin tahansa esittää sellaisen todisteen ja olisi mukavaa, jos vihdoin ja viimein kykenisit tarjoamaan tieteellisen vertaisarvioidun tutkimuksen, joka puoltaa kreationismia.

” Fossiiit ja kaivaukset todistavat Raamatun paikkansapitävyydestä, mutta sitä evolutistit eivät halua uskoa.”

No, sitten vain linkkiä niihin tutkimuksiin, joissa tuo on todistettu.

” On kirjoitettu kirjoja, jotka kertovat apinaihmisten olevan pelkkiä myyttejä”

On toki kirjoitettu, mutta minä en ole nähnyt muunlaisia kuin sellaisia, joissa välehdellaan ja vääristellään tieteen tuloksia törkeällä tavalla. Ne kirjat on tarkoitettu jo valmiiksi kreationismia kannattavien uskonvahvistukseksi.

” mutta mikään ei evoluutiouskoa horjuta. Ei mikään. ”

Minäpä en olekaan sitten ”evoluutiouskovainen”: minun kantani muuttuu kun minulle tarjotaan objektiivisia todisteita ja tieteellisesti vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka osoittavat kantani vääräksi.

” Siksi, koska evoluutioteoria on niin vahvaa uskoa”

Mikä evoluutioteoriassa on uskonvaraista? Se, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa? Se, että joistain geneettisistä ominaisuuksista on vallitsevissa olosuhteissa enemmän hyötyä kuin toisista? Se, että ne yksilöt, joilla on elinolosuhteiden kannalta edullisia ominaisuuksia, saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin ne, joilla niitä ominaisuuksia ei ole? Se, että elinolosuhteiden kannalta edulliset perinnölliset ominaisuudet yleistyvät eliöyhteisössä, koska niiden kantajat saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin ne, joilla niitä ei ole?

Michelarkangelo kirjoitti:

Tein virheen ja pahoittelen sitä suuresti. Aiemmassa viestissäni käytin näet ilmaisua ”tutkijan koulutus”. Kiitos linkkisi, opin että se onkin ”tutkijankoulutus” yhteen kirjoitettuna. Siis se koulutus, joka voidaan käydä ylemmän korkeakoulututkinnon saavuttamisen jälkeen jatko-opintovaiheessa (tai voiko sen tehdä myöhemminkin?), mutta joka ei kuitenkaan ole pakollinen tutkijan uralle.

” Lääketieteen lisensiaatti on todellakin pätevä tutkija.”

Hän on pätevä toimimaan tutkijana tai ryhtymään tutkijaksi. Mutta, kuten totesin, jos ihminen on ”vain” lääketieteen lisensiaatti (toisin sanoen hän ei ole toiminut / toimi tutkijana ja / tai hänellä ei ole tutkijankoulutusta takanaan) hän ei ole tutkija. Reinikaisella ei ole tutkijankoulutusta eikä hän julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta (akateeminen lopputyö ei ole tutkimus, vaan opinnäytetyö). Hänellä kyllä on pätevyys ryhtyä tutkijaksi halutessaan.

Selvästikin esittämäni kysymys oli äärimmäisen kiusallinen kreationisteille, kun vastausta ei tullut. Yritetäänpä uudestaan: Kumpi on väärässä: maailman suurin kreationistijärjestö vai Pekka Reinikainen? Vai onko kysymys niin kiusallinen, että sen pohtiminen horjuttaisi liikaa kreationistien uskon perusteita?

Lue lisää

Mulla on sellainen käsitys, että siihen aikaan kun Reinikainen sai lääketieteen lisensiaatin tittelinsä, se oli lekurin perustutkinto ja vastasi muiden alojen kandidaattia tai maisteria (jotka olivat silloin sama asia toisin kuin nyt). Nykyään valmistutaan lääkäriksi siinä missä ennen lisensiaatiksi.

Reinikaisella ei siis ole tutkijankoulutusta vaan lääkärin silloinen perustutkinto.