EOK ja Ilkka Pitkänen 2010

Eipä ollut tuollakaan kannanotolla juuri tekemistä totuuden kanssa. Valkku vai Ilekö se siellä kirjoittelee?

Rikosilmoituksella, jossa ei ole maksatuksista kuin suullinen väite käteismanuilta, voi pyyhkiä balsamicoa. Oikeusrekisterikeskus voi hakemuksesta käsitellä asioita, jotka eivät ole jo vanhentuneita. Valtiokonttori ei ole se taho, joka yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavaa tuomiota (YOVVT) kaipaa, vaan sellaista kaipaa ORK.

"Korvaushakemusten todenperäisyyden tulkitsemista vaikeuttaa se, että Wincapitassa rahoja on maksettu käteisellä ilman tarvittavia kuitteja. Asianomistajien oikeusturva voi olla koetuksella."

Ei muuta kuin YOVVT:tä hankkimaan, joka sekin alkaa jo olla ihan liian myöhäistä ja jopa mahdotonta. Kailajärven törkeä petos -rikos tuli lainvoimaiseksi 7.2.2013, joten viimeistään tässä vaiheessa olisi hälytyskellojen pitänyt ryhtyä soimaan.

Vanhentumislain 7 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan vahingonkorvauksen kolmen vuoden vanhentumisaika alkaa kulua muuhun kuin sopimussuhteeseen perustuvassa vahingonkorvauksessa siitä, kun vahingonkärsijä on saanut tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta. Tämä koskee sekä rikoksella että tuottamuksellisesti aiheutettuja vahinkoja.

Vahingonkorvaukseen perustuvat velat ovat siis näin ollen vanhentuneita, ellei oletettua saamista ole todisteellisesti katkaissut vuoden 2016 aikana. Rikosilmoitus ei katkaissut mitään muuta kuin Wish-Wushin munasta nousseen takapuolen haivenet.

"- Näin maallikkona tuntuu perin ihmeelliseltä, että tässä pitäisi olla oikeustieteen maisteri tai varatuomari, että jälkeenpäin pystyisi jollain tavalla vastaamaan oikeuslaitoksen selityksiin. Kuinka moni muu hyvässä uskossa klubiin sijoittanut jää nyt oikeuslaitoksen selittelyjen vuoksi ilman korvauksia? .... asia ehti vanhentua ennen kuin hän esitti korvausvaatimuksensa käräjäoikeuteen."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703182200079509_uu.shtml

Vantumislain ohi ajaa laxwc.
Katsotaan kun rahanjako nyt alkaa.
Rahat on jo kerätty.

jakopuuttuu kirjoitti:

Vantumislain ohi ajaa laxwc.
Katsotaan kun rahanjako nyt alkaa.
Rahat on jo kerätty.

Lehmämies is näköjään taas back!

> Vantumislain ohi ajaa laxwc.

Siis jokin lohi?

> Katsotaan kun rahanjako nyt alkaa.

Ei ala vielä pitkään, pitkään aikaan, puhumattakaan että vielä tänä vuonna tai edes ensi vuonna. Annathan tietosi kuolinpesälle, koska jako alkaa joillakin lumilla, kunhan lomat on ensin pidetty. Hidasta, sanoin jänis hunajassa.

> Rahat on jo kerätty.

Tarkoitat siis, että osa rahoista on kerätty. Ja tarkoitat myös että osaa keräämisestä ei ole edes aloitettu ja osa ratkaisuista ei ole lainvoimaisia vielä vuosikausiin.

"Sovintopapereilla pyyhitään persauksia."

Eikö tuollainen sovintopaperi olekaan yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava tuomio?

AATsto Heik.... ja vastaavat tahot siis huijasivat jäseniä yhdessä käräjäoikeuden kanssa.

"Kailajärvi on myöntänyt sovintosopimuksella noin tuhat korvausvaatimusta oikeaksi sillä edellytyksellä, että asianomistajat eivät kohdista häneen ja hänen kanssavastaajaansa henkilökohtaisesti mitään vaatimuksia. Korvausvaatimusten oikeellisuutta käräjäoikeus ei siis tutkinut."

"Korvausvaatimusten oikeellisuutta käräjäoikeus ei siis tutkinut."

Voiskos tuon enää selvemmin sanoa?

"AATsto Heik.... ja vastaavat tahot siis huijasivat jäseniä yhdessä käräjäoikeuden kanssa."

Käräjäoikeuden tuomari noudatti vain lakia ja vahvisti osapuolten tekemän sovinnon.

AAtsto esitteli kantajille sovintopaperin, jossa molempien osapuolten edut olivat selvästi näkyvillä.

Kantajille tosin niitä etuja ei ollut mitä esitellä, kerrottiin vain, että heillä on oikeus hakea korvauksia ORK:lta.
Se sama oikeus oli olemassa ilman sovintopaperin hyväksymistäkin.

AAtsto ei tietenkään sanallakaan hiiskunut tuon oikeuden olemassa olosta ja sovintopaperin merkityksettömyydestä.

Tietoisesti toisen osapuolen harhauttaminen taloudellisen edun saavuttamiseksi.

Joidenkin mielestä törkeä petos.
Joidenkin mielestä normi maan tapa.

Kailajärvi ja Wartti säästyivät pitkiltä käräjäistunnoilta ja aiheuttamiensa vahinkojen korvausvelvollisuudesta.
Oikeuslaitos kevensi työtaakkaansa muutamien kymmenien miestyövuosien verran.
AAtstot kuittasivat muhkeat palkkiot.
Rikoksen uhrit elivät - osa elää varmaan vieläkin - helpotuksen ja onnen auvoisia hetkiä.

Iltalypsy.
Ei sen kummempaa.

Kanteista osa on vedetty pois. Käräjäoikeudesta kerrotaan, että kaikkiaan noin 1 200 juttua on päättynyt sovintoratkaisuun. Sovintoratkaisussa vahingonkorvauksen hakijat ovat suostuneet siihen, että he hakevatkin korvauksensa Oikeusrekisterikeskukselta.

Korvauksen saaminen Oikeusrekisterikeskukselta edellyttää sitä, että hakijalla on vahingonkorvausta koskeva tuomioistuimen ratkaisu. Sillä hän todistaa, että juuri hän on yksi WinCapitassa häviölle jääneistä ja oikeutettu korvauksiin.

Sovintoon tarttuneet ovat sitoutuneet esimerkiksi siihen, etteivät he jatkossa hae Kailajärveltä saataviaan ulosottoteitse tai kohdista häneen mitään muitakaan perintä- tai täytäntöönpanotoimia Oikeusrekisterikeskuksen kautta tehtävää, rikoshöytyyn kohdistettavaa vaatimusta lukuun ottamatta.

Oikeusrekisterikeskuksen täytäntöönpanopäällikön Tauno Aallon mukaan joka ikinen ”tappiohakemus” käsitellään erikseen.

Menettely on seurausta viime kesänä voimaan astuneesta lakimuutoksesta. Sen ansiosta wincapitalaisten ei tarvitsekaan ensin nostaa kannetta valtiota vastaan vaan riittää, että he hakevat korvauksia Oikeusrekisterikeskukselta kirjallisella hakemuksella saatuaan sitä ennen vahingonkorvaustuomion tuomioistuimelta.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/isot-wincapita-karajat-alkavat-oulussa/706232/

Oikeusrekisterikeskus voi asianomaisen henkilön kirjallisesta hakemuksesta päättää, että vastaava määrä suoritetaan valtion varoista korvauksenhakijalle, mikäli Oikeusrekisterikeskus katsoo hakijan vaatimuksen oikeutetuksi.

Pitää olla yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaava oikeudenpäätös, siis jutussa toimeenpanokelpoinen ratkaisu. Ellei sitä ole, pitää lähteä käräjille muuta ratkaisua metsästämään.

"Enemmänkin on niitä, joilta jää saamatta korvaukset, kun eivät tehneet sukulaisista ja läheisistä rikosilmoituksia. "

Helevatan hidasjärkiset.
Mitä hyötyä on tehdä rikosilmoitus rikokseen osallistumattomasta sukulaisesta, läheisestä tai uppo-oudosta?

KRP:n kusipäät kyllä panivat myyntiin täysin viattomien ihmisten henkilötiedot törkeästä petoksesta ja rahankeräysrikoksesta epäiltyinä.
Jopa ilman esitutkintaa.

Valtion pitäisi maksaa korvaukset kaikille niille, joiden henkilötiedoilla KRP kassaansa kartutti.
Korkojen kera.

>>> Mutta minun omatuntoni on puhdas ja sieluni levollinen.

Niinhän se lestoilla bruukaa olla.

>>> Annoinhan parhaan kykyni mukaan neuvoja ja opastusta klubin jäsenille.

Se paras kykysi ei ole missään mittakaavassa paljon.

Sen sijaan olit äärimmäisen hyvä vittuilemaan jäsenten ahdingolle ja henkiselle pahoinvoinille, jonka lisäksi naureskelit hyväntahtoisesti jäsenten tekemille itsemurhille. Tämän lisäksi puolustit ja puolustat edelleen henkeen ja vereen viranomaisten tekemiä harmaan-alueen ratkaisuja. Edellä kuvatuissa olit Ada Flinkin kanssa täysin ylivoimaisen paras.

>>> En nyt viitsi enempää muistella.

Kukapa sitä nyt haluaisikaan omia törkeitä valheitaan muistella.

"Kuikka se taas purkaa pahaa mieltään."

Kuikka ei ponnisteluistaan huolimatta saanut itseään koskevaa tuomioistuimen vahvistamaa yksityisoikeudellista vahingonkorvausratkaisua. Tämän tarkoittaa sitä, että hän ei joko halunnut alunperin osallistua Vantaan vahingonkorvausoikeudenkäynteihin tai hänen todistelunsa ja dokumenttinsa eivät riittäneet sinne saakka.

"Virkamies ei voi repiä saamansa hakemuksen, vaan hänen on tehtävä päätös, sanoo laki."

Sama koski käräjäoikeutta Vantaalla. Käräjäoikeuden tehtävänä oli tuottaa jutussa ORK:lle täytäntöönpanokelpoinen ratkaisu, jossa sekä vahingonkorvauskanteen peruste että määrät ovat selvillä. Jos oikeus tuottaa kanteella ajetussa asiassa muun kuin täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun, asianomistajien oikeuturvaa on loukattu. Tällöin asia on käsiteltävä uudelleen riippumatta siitä, onko asiassa valitusoikeutta vaiko ei.

Koska kyseessä oli dispositiivinen asia, ja riippumatta siitä onko ratkaisu saatu aikaan pääkäsittelyn tai sovinnon kautta, ratkaisu on allekirjoitettuna lainvoimainen ja siten myös täytäntöönpanokelpoinen. Riippumatta siitä sisältääkö tuomioistuimelta saatu ratkaisu valmiiksi sekä vahingonkorvaushakemuksen perusteen että määrän vaiko ei sisällä, ORK:n joko oikeus tai velvollisuus on päättää asia vahingonkorvauksen määrän osalta. Lienee selvää, että Vantaan ratkaisu sisältää minimissään luotettavasti arvioidun perusteen, jos määrän osalta jäisikin avoimia asioita.

ORK tekee omat ratkaisunsa täysin itsenäisesti vain laki ja sen esityöt ohjeenaan. Kuten on monasti kerrottu, ORK:n etu ei voi olla ratkaista asioita leväperäisesti, sillä ORK toimisi myös kanneasioissa oikeudessa valtion edustajana. ORK siis edustaa valtiota tavalla tahi toisella, helpomman tai vaikeamman kaavan kautta.

"Näin väitti nimim. Valuuttakauppias..."
Suosittelen lukemaan vanhat viestini.

En viitsi enää pörrätä tässä hullun humpassa sinun tanssipartnerina. Humppaa yksin. ;)))

//Vantaan KO:n vahvistama sovintopaperi ei siis sido ORK:ta millään tavalla. //

Oikeusrekisterikeskus ratkaisee hakemuksen perusteella, onko vaatimus oikeutettu. Jotta korvauksia voisi mitenkään saada, hakijalla on oltava vahingonkorvausta koskeva tuomioistuimen ratkaisu. Sillä hän todistaa, että juuri hän on yksi WinCapitassa häviölle jääneistä ja oikeutettu korvauksiin. Eikö näin?

Jos ja kun kysymyksessä on juttu, jossa sovinto on sallittu, tuomari joutuu virkansa puolesta esittämään sovintoratkaisua. Sovintoa tahi ei, tuomarilla on kanneasiassa ratkaisupakko. Hyväksymällä laissa kuvatun sovintoratkaisun tuomari on siis tuottanut käsittelyssä lainvoimaisia sovintoratkaisuja, jotka kuitenkaan eivät ole täytäntöönpanokelpoisia tai aktiivisesti velvoittavia. Kuikka haluaa näin meille muille kertoa, että sovintokäsittelyssä tuotetuilla lainvoimaisella tuomioilla voidaan pyyhkiä persimonia.

Jos ja kun tuomioistuinlaitoksen tehtävä on kaikissa suorituskanneasioissa tuottaa lainvoimaisia, täytäntöönpanokelpoisia ja aktiivisesti velvoittavaa ratkaisu, miten oikeus voi sellaisen yhtäaikaa tuottaa ja olla tuottamatta? Suorituskanteesta annettavan lainvoimaisen tuomion nojalla kantajan vaatima velvoite on ulosottoteitse pantavissa täytäntöön eli tuomio on aktiivisesti velvoittava, riippumatta siitä onko ratkaisu saatu aikaan pääkäsittelyn tai sovinnon kautta.

Lopputulos on siis oletusarvoisesti lainvoimainen ja ulosottokelpoinen mutta se ei mitenkään kelpaa ORK:lle eikä ole täytäntöönpanokelpoinen...?!

Jos Kuikka on kaikessa mahdollisessa pessimismissään oikeassa, sovinnon hyväksyneiden jäsenten tulee varautua käymään oikeutta valtiota vastaan kanteen kautta. Valtiota edustaa tällöin oikeudessa Oikeusrekisterikeskus.

"Jos ja kun kysymyksessä on juttu, jossa sovinto on sallittu, tuomari joutuu virkansa puolesta esittämään sovintoratkaisua."

Tässä tapauksessa sovintoesitystä ei tehnyt tuomari vaan Kailajärvi.

"Jos ja kun tuomioistuinlaitoksen tehtävä on kaikissa suorituskanneasioissa tuottaa lainvoimaisia, täytäntöönpanokelpoisia ja aktiivisesti velvoittavaa ratkaisu, miten oikeus voi sellaisen yhtäaikaa tuottaa ja olla tuottamatta?"

Oikeus ei sellaista voikaan tuottaa, mutta laitos, josta tuomarit saavat kaviaarinsa ja konjakkinsa kyllä voi.

"Suorituskanteesta annettavan lainvoimaisen tuomion nojalla kantajan vaatima velvoite on ulosottoteitse pantavissa täytäntöön"

Tässä kyseisessä sovinnossa nimenomaan sovittiin, että kantajapuoli ei esitä mitään vaatimuksia vastaajia kohtaan.
Sepä olisikin hauskanmuotoinen tilanne kun valtion palkkalistoilla oleva ulosottomies ryhtyisi kantajien vaatimuksesta ulosmittaamaan valtion omaisuutta.

"Lopputulos on siis oletusarvoisesti lainvoimainen ja ulosottokelpoinen mutta se ei mitenkään kelpaa ORK:lle eikä ole täytäntöönpanokelpoinen...?!"

Oletusarvoisesti kyllä, mutta nythän onkin kyseessä erikoislaatuinen tilanne kun mahdollisen ulosoton vastaajaosapuoli on sovinnon myötä vapautettu aiheuttamansa vahingon velvoitteista.
Sekä ORK että syyttäjä Appelsin ovat ilmoittaneet, että Vantaan KO ei ole tutkinut sopimuksessa kantajina olleiden osapuolten korvausvaateiden oikeellisuutta, ei ylipäätään edes sitä, että ovatko kaikki kantajat olleet klubin jäseniäkään saatikka ilmoitettujen summien todenperäisyyttä.
Sovinnon tehneet ovat siis samassa tilanteessa ORK:n kannalta kuin muutkin ko. virastoon korvausvaateensa esittävät.
Yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistava oikeudenpäätös pitäisi olla takataskussa ja sen saaminen on mahdotonta kun oikeuslaitokseksi kutsuttu virasto ei ota ko. vaatimuksia edes käsiteltäväkseen.

Ja miksipä ei ota?

Kuten Pitkänen on jo vuosia sitten todennut, mitään jakoa ei voida suorittaa, sillä klubin sisäisistä siirroista ei ole olemassa mitään tiedostoja rikoksen uhrien käytössä KRP:n kieltäydyttyä niitä luovuttamasta.
Oikeusistuimiksi kutsuttujen on siis mahdotonta todentaa vaatimusten oikeellisuutta, joten pienimmän riesan tie kyseiselle virastolle on jättää kyseiset vaatimukset kokonaan käsittelemättä.
Ratkaisupakosta huolimatta.

"Jos Kuikka on kaikessa mahdollisessa pessimismissään oikeassa, sovinnon hyväksyneiden jäsenten tulee varautua käymään oikeutta valtiota vastaan kanteen kautta. Valtiota edustaa tällöin oikeudessa Oikeusrekisterikeskus. "

Ei pidä sekoittaa pessimismiä ja realismia toisiinsa.
Kanne valtiota vastaan ei tule menestymään, siellähän tutkitaan, että onko ORK tehnyt virheen hylätessään vaillinaiset korvausvaateet ja mikäli vastaajilla ei ole edelleenkään esittää oikeusistuimen yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavaa tuomiota niin lopputulema on jo etukäteen selvä.

"Valtiota edustaa tällöin oikeudessa Oikeusrekisterikeskus."

Kuten myöskin riippumattomaksi ja oikeusistuimeksi kutsuttu tuomarien päivähoitopaikka.

"Ne tunkit jotka jäivät häviölle, eivätkä olleet Vantaan sopimuksessa mukana, mutta tekivät käräjäoikeudelle sponssia vastaan velkomuskanteen, saavat sieltä rahansa, mikäli sponsilla on mistä ottaa. "

Voitollejääneiden saamat tuotot ovat miltei poikkeuksetta tuomittu valtiolle menetetyiksi.

Yksi poikkeus on, Oulun KO ratkaisussaan 22.1.2016 totesi miljoonatilin tehneen ja riidattomasti 1300 euron sijoituksellaan klubiin liittyneen sijoittaneenkin 1 060 000 euroa ja jääneen yli 25 000 euroa tappiolle.
Ko. suursponssilla on siis tällä hetkellä taskussaan yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistama tuomio, jonka perusteella hän on vahvoilla esittäessään korvausvaateensa ORK:lle.
Hänen rahaliikenteensä KO kertoi päätöksessään muka kyenneensä selvittämään, vaikka etpk:n mukaan hän oli mm. ottanut käteissuorituksia vastaan yli 650 000 euroa ja mitään kirjanpitoa rahaliikenteestä hänellä ei ollut esittää.

Rovaniemen hovioikeus on nyt pidätellyt ko. jutun käsittelyä jo miltei puolitoista vuotta ja näillä näkymin istunnon pitäisi alkaa syksyllä, ellei Pitkänen ehdi sitä ennen nostaa kannetta valtiota vastaan.
Mikäli ehtii, jutun käsittely, kuten kaikkien muidenkin vielä keskeneräisten juttujen käsittelyt ml. ORK:n ratkaisut siirtynevät hamaan tulevaisuuteen.
Mikäli ei ehdi, Rovaniemen HO voi joutua purkamaan päätöksensä, kuten on laita kaikkien muidenkin oikeusistuimien ratkaisujen osalta jos Pitkänen sattuisikin voittamaan kanteensa.

On erittäin ennenaikaista kuvitella tapaus WinCapitan tulleen lopulliseen päätökseensä.
2030-luvulla on ehkä pieni mahdollisuus saada kannet kiinni lopullisesti, sekin kuvitelma voi olla yltiöoptimismia.

Sanoihan Tuija Brax oikeusministerinä ollessaan, että tapaus WinCapitassa riittää ruodittavaa vielä tulevillekin juristisukupolville.

Kuinka monelle, sen aika näyttää, mikäli silmämunat eivät sitä ennen ehdi täyttyä maan mullalla.
Ja kukapa täällä ikuisesti jaksaa silmiään pyöritellä

BrynolfGraavilahna/ 13.9.2015 12:27
Lue tuo ja huutele sitten. Seison edelleenkin mielipiteeni takana.

Ketjusta käy hyvin ilmi, että yrität saivarrella termin ”täyttöönpanokelpoinen” kanssa.
Eihän juridiikka – Trölli kulta – ole pelkkää sanoilla kikkailua, siinä täytyy osata ja ymmärtää asiat.

Ottaisit minusta mallia. ;)))

tasapainonen.viisaus kirjoitti:

BrynolfGraavilahna/ 13.9.2015 12:27
Lue tuo ja huutele sitten. Seison edelleenkin mielipiteeni takana.

Ketjusta käy hyvin ilmi, että yrität saivarrella termin ”täyttöönpanokelpoinen” kanssa.
Eihän juridiikka – Trölli kulta – ole pelkkää sanoilla kikkailua, siinä täytyy osata ja ymmärtää asiat.

Ottaisit minusta mallia. ;)))

Lue lisää

Nimim. Paskahousu aka Brynolf Läskisoossi 12.9.2015 klo 07:45: ”Kyse onkin siitä, onko Vantaan KO tuottanut täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun... No ei ole tuottanut.... Trölli ei näytä paranevan vanhasta rintamavammastaan. Hän sekoittaa toiveet ja haaveet yhdeksi sekavaksi hutuksi ja alkaa sitten jankuttamaan näistä kuin oikeastakin asiasta. "

Nimim. Br.Savulahna: "Toki Vantaan KO:n päätös on kaikin puolin pätevä ja sisältää lopullisen asiaratkaisun: Osapuolet sopivat asian niin tai näin. Se on myös täyttöönpanokelpoinen kaikin puolin."

Aivan, kävit siis Jaakobin painia itsesi kanssa, ja Läskisoossi hävisi gravilohelle. Hyvä että muutit mielipiteesi.

SePeruiPuheensa kirjoitti:

Nimim. Paskahousu aka Brynolf Läskisoossi 12.9.2015 klo 07:45: ”Kyse onkin siitä, onko Vantaan KO tuottanut täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun... No ei ole tuottanut.... Trölli ei näytä paranevan vanhasta rintamavammastaan. Hän sekoittaa toiveet ja haaveet yhdeksi sekavaksi hutuksi ja alkaa sitten jankuttamaan näistä kuin oikeastakin asiasta. "

Nimim. Br.Savulahna: "Toki Vantaan KO:n päätös on kaikin puolin pätevä ja sisältää lopullisen asiaratkaisun: Osapuolet sopivat asian niin tai näin. Se on myös täyttöönpanokelpoinen kaikin puolin."

Aivan, kävit siis Jaakobin painia itsesi kanssa, ja Läskisoossi hävisi gravilohelle. Hyvä että muutit mielipiteesi.

Lue lisää

Rakas Tröllykkäni se jatkaa putkinäköistä saivarteluaan. Hän näkee kyllä viestiketjun, mutta kieltäytyy aktiivisesti ymmärtämästä viestiä. Hän poimii vain ne – ja pelkästään ne – sanat tai lauseet pitkästä kirjoituksesta, jotka ovat hänelle mieleisiä.

Summaan hieman mielipidettäni

A. ”.... No ei ole tuottanut...”
Tämä oli vastaus väitteisiin, joiden mukaan KO:n leimaaman sovintoratkaisun tulee sellaisenaan kelvata ORK:lle.

Tröllykän suuri teoria kuului näin: ”....oikeuden lainvoimainen ratkaisu...sovinnolla, vahingonkorvausasiassa nostetun kanteen ratkaisun tulee sisältää sekä vahingonkorvauksen peruste että määrä. Koska sekä peruste että määrä ovat olemassa, ratkaisun on oltava ORK:ssa täytäntöönpanokelpoinen.”

Osoitin selkeällä viiteellä (HE2/2013), että kun riita-asiassa on tehty sovinto ja korvausta haetaan valtion varoista, ORK tulee erikseen tutkia, onko korvaushakemus
määrältään ja perusteiltaan oikeutettu.

KO:n sovintoratkaisu ei ole kokonaisuutena täyttöönpanokelpoinen, jos sen perusteella korvausta haetaan ORK:lta. ORK ei ole sidottu sovintosopimuksessa sovittuihin korvausmääriin vaan sen on itsenäisesti tutkittava ja päätettävä asia.

Samalla kannalla kanssani on myös Oikeusrekisterikeskuksen rikoshyötyasiantuntija Jaakko Haaparanta.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/wincapita-tappioiden-maksaminen-yha-jaissa-yli-63-miljoonaa-maaratty-maksettavaksi-valtiolle/755142/

B. ” Toki Vantaan KO:n päätös on kaikin puolin pätevä ja sisältää lopullisen asiaratkaisun”.
KO:n vahvistama sovintosopimus sisältää ratkaisun, että sovinto on lopullinen, siitä ei voi valittaa ylempiin oikeusasteisiin. Hanskilta tai Muiskulta ei voi erikseen vaatia korvauksia, vaan määrä on sidottu siihen, mitä takavarikot tuottavat.

Asiaratkaisu on siis tässä. Mikäli sopijaosapuoli ryhtyy sopimuksen vastaisiin toimiin, toinen osapuoli voi vedota sopimukseen ja saada tarvittaessa vaikkapa oikeudesta apua sopimuksen toteuttamisessa.

Olen vuosia ollut sitä mieltä, että sinä – ystäni Trölli – olet luonteeltasi totuutta karttava. On lohdullista havaita, että olet jaksanut säilyttää perusluonteesi kaikkien näiden vaikeiden vuosien lävitse. ;)))

Se.yritti.valehdella kirjoitti:

Rakas Tröllykkäni se jatkaa putkinäköistä saivarteluaan. Hän näkee kyllä viestiketjun, mutta kieltäytyy aktiivisesti ymmärtämästä viestiä. Hän poimii vain ne – ja pelkästään ne – sanat tai lauseet pitkästä kirjoituksesta, jotka ovat hänelle mieleisiä.

Summaan hieman mielipidettäni

A. ”.... No ei ole tuottanut...”
Tämä oli vastaus väitteisiin, joiden mukaan KO:n leimaaman sovintoratkaisun tulee sellaisenaan kelvata ORK:lle.

Tröllykän suuri teoria kuului näin: ”....oikeuden lainvoimainen ratkaisu...sovinnolla, vahingonkorvausasiassa nostetun kanteen ratkaisun tulee sisältää sekä vahingonkorvauksen peruste että määrä. Koska sekä peruste että määrä ovat olemassa, ratkaisun on oltava ORK:ssa täytäntöönpanokelpoinen.”

Osoitin selkeällä viiteellä (HE2/2013), että kun riita-asiassa on tehty sovinto ja korvausta haetaan valtion varoista, ORK tulee erikseen tutkia, onko korvaushakemus
määrältään ja perusteiltaan oikeutettu.

KO:n sovintoratkaisu ei ole kokonaisuutena täyttöönpanokelpoinen, jos sen perusteella korvausta haetaan ORK:lta. ORK ei ole sidottu sovintosopimuksessa sovittuihin korvausmääriin vaan sen on itsenäisesti tutkittava ja päätettävä asia.

Samalla kannalla kanssani on myös Oikeusrekisterikeskuksen rikoshyötyasiantuntija Jaakko Haaparanta.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/wincapita-tappioiden-maksaminen-yha-jaissa-yli-63-miljoonaa-maaratty-maksettavaksi-valtiolle/755142/

B. ” Toki Vantaan KO:n päätös on kaikin puolin pätevä ja sisältää lopullisen asiaratkaisun”.
KO:n vahvistama sovintosopimus sisältää ratkaisun, että sovinto on lopullinen, siitä ei voi valittaa ylempiin oikeusasteisiin. Hanskilta tai Muiskulta ei voi erikseen vaatia korvauksia, vaan määrä on sidottu siihen, mitä takavarikot tuottavat.

Asiaratkaisu on siis tässä. Mikäli sopijaosapuoli ryhtyy sopimuksen vastaisiin toimiin, toinen osapuoli voi vedota sopimukseen ja saada tarvittaessa vaikkapa oikeudesta apua sopimuksen toteuttamisessa.

Olen vuosia ollut sitä mieltä, että sinä – ystäni Trölli – olet luonteeltasi totuutta karttava. On lohdullista havaita, että olet jaksanut säilyttää perusluonteesi kaikkien näiden vaikeiden vuosien lävitse. ;)))

Lue lisää

Kyllä, kyllä ja aivan. Kävit siis Jaakobin painia itsesi kanssa, ja Läskisoossi hävisi gravilohelle. Hyvä, että muutit mielipiteesi.

Kantasi siis on, että Vantaan käräjäoikeus joko on tuottanut täytäntöönpanokelpoisen ratkaisun tai ei ole tuottanut: pyydetty vastaus on siis kyllä ja ei, ja myös jotakin siltä väliltä. Nimim. Paskohousu ei kykene asiaa sen selkeämmin kertomaan, joten siihen on nyt tyytyminen.

> Kantaja on lähtiessään seikkailemaan valtiota vastaan sitä mieltä, että ORK on tehnyt virheellisen ratkaisun hylätessään kantajan korvausvaateen.

Kantajan mielestä ORK:n hakijan asiassa antama päätös on joko virheellinen tai ainakin aiheuttaa siis hakijassa niin paljon tyytymättömyyttä, että hakijasta tulee kantaja.

> Mikäli ORK olisi kantajan mielestä toiminut lainmukaisesti ja virheettömästi tuskin moista kannetta valtiota vastaan olisi syytä edes esittää.

Tässä on se virheesi.

Jos ORK on toiminut lainvastaisesti ja tehnyt virheen, siitä tulee käynnistää eri kanne. Viranomainen ei voi julkista valtaa käyttäessään syyllistyä lainvastaisuuksiin. Kantelu virkavirheestä, siis lainvastaisuuksista tai vastaavista virheellisyyksistä, tehdään ylemmälle tai valvovalle viranomaiselle tai laillisuusvalvojallle.

Jos hakija on tyytymätön ORK:n antamaan päätökseen, kantajan tulee tehdä asiassaan kanne valtiota vastaan, ei ORK:ta tai sen virkamiestä vastaan. Lain kirjaama tyytymättömyys ei ole sama asia kuin "lainmukaisuus v. lainvastaisuus tai virheettömyys v. virheellisuus". Annetun päätöksen tulee perustua aina lakiin ja sen tulee olla oikeudellisesti virheetön.

> Sovintoasiakirjan ja yksityisoikeudellisen saamisen vahvistavan tuomion välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä.

Dispositiivisissa jutuissa, joissa sovinto on sallittu, molemmat ovat yksityisoikeudellisen vaatimuksen vahvistavia ratkaisuja, Jos sekä perusteesta että määrästä on vielä ratkaisun jälkeenkin epäselvyyttä, ORK ratkaisee asian itsenäisesti vain laki ja sen esityöt ohjeenaan.

> Rikoshyödyt ovat tuomitut valtiolle menetetyiksi, ei hallittaviksi.

Rikoshyödyt on tuomittu valtiolle menetetyksi, ei omistukseen. Ne jäsenet, jotka ovat menettäneet klubiin sijoittamansa varat, voivat rikoslain mukaisesti hakea valtiolta suoritusta menettämisseuraamusten täytäntöönpanolla saaduista varoista. Valtio ei korvaa tappiolle jääneille euron jeniä omista varoistaan, sillä elleivät konfiskoidut varat tappiolle jääneille riitä, he kantavat tappionsa aivan itse. Korvamerkintä on siis täysin selvä ja yksselitteinen.

> Valtio ei minun tietääkseni ollut sovintoesityksen osapuoli.

Kuten VT pitkänen asian sanoisi: valtio on nyt julkista valtaa käyttäessään ns. kolmas osapuoli. Ilman valtiota ja tuomioistuinlaitoksen tuomarin kumileimasinta sovintoasiakirja ei olisi lainvoimainen. Ellei asiakirja ole lainvoimainen, sillä ei myöskään tee mitään. Olisi todellakin hauska tietää, onko Vantaan tuomarilla ollut laillinen oikeus liittää ORK mukaan lainvomaiseen asiakirjaan. Ellei ole, tuomari on enemmän kuin keltaisessa nesteessä. Olisiko tuomari voinut hyväksyä lainvomaiseksi asiakirjan, jossa Kailajärven sijaan vahingonkorvaukset maksaa naapurin Pena ja Liisa?

> Erimielisyys koskee kantajien menetysten todentamista - riittääkö ORK:lle Kailajärven myöntäminen vai tarvitaanko siinä tarkempaa syyniä.

Ei tästä ole lainkaan erimielisyyttä meidän välillämme, sillä sinä olet epäilyksesi kanssa täysin oikeassa.

Erimielisyytemme koskee sitä, että sinun mielestäsi Vantaan sovintoasiakirja ei ole YOVVOP, eikä asianomistaja pääse sillä portaita pidemmälle, ja vahtimestari käännyttää asianomistajan jo ennen sisätiloja.

Minun mielestäni Vantaan sovintoasiakirja on täytäntöönpanokelpoinen ja täysverinen YOVVOP, jolla asianomistaja pääsee sisälle porstuaan. YUVVOP on peruste esittää asiansa, mutta jos määrästä on epäselvyyttä, ORK:lla on oikeus ja velvollisuus pyytää asiassa lisätietoja. Lain henki kuitenkin on se, että asia käsitellään hakemuksena, ja jokainen hakemus käsitellään vielä hakemuskohtaisesti.

> Kantajilla ei ole dokumentteja, joilla perustella ilmoittamiensa tappioiden määrä.

Ellei tällaisia dokumentteja ole, hakija voi olla lirissä. Oikeusrekisterikeskus ratkaisee itsenäisesti, vain laki ja lain esityöt seuranaan, onko vaatimus oikeutettu.

"Erimielisyytemme koskee sitä, että sinun mielestäsi Vantaan sovintoasiakirja ei ole YOVVOP, eikä asianomistaja pääse sillä portaita pidemmälle, ja vahtimestari käännyttää asianomistajan jo ennen sisätiloja."

Puolittain oikein.
Väärin meni siinä, että kyllä sovinnon tehnyt asianomistaja saa korvausvaateensa käsiteltyä ORK:ssa.
Niin tosin saa sopimuksetonkin asianomistaja.

"Minun mielestäni Vantaan sovintoasiakirja on täytäntöönpanokelpoinen ja täysverinen YOVVOP, jolla asianomistaja pääsee sisälle porstuaan."

Puolittain oikein tämäkin.
Sovintoasiakirja on täytäntöönpanokelpoinen ja sovinnon tehnyt asianomistaja saa sopimuksen mukaisesti hakea korvausta menetyksilleen ORK:sta.
Niin tosin saa tehdä sopimuksetonkin asianomistaja.

Täysverisen YOVVOP:n haltija sen sijaan voi olla suhteellisen varma korvausvaateensa menestyksestä ORK:ssa.
Hänellähän on oikeusistuimen tuomio, jonka mukaan oikeus on tutkinut ja oikeaksi todennut ko. henkilön osallisuuden klubin jäsenistöön sekä hänen ilmoittamiensa tappioiden määrän oikeellisuuden.
Näinhän kävi jo tuossa aiemmin esittämässäni Oulun tapauksessa, jossa 1 300 euron sijoituksen tehnyt suursponssi todettiinkin sijoittaneen 1 060 000 euroa ja nostaneen tuottoja 1 035 000 euroa jääden yli 25 000 euroa tappiolle.
Centilleen kertoi oikeuden pöytäkirja tuomareiden pystyneen selvittämään ko. sponssin rahaliikenteen. ; ))))
Näin on oikeus todennut ja mikäli tuomio syyttäjän pyristelyistä huolimatta pysyy korkeammissa oikeusasteissa, ko. sponssilla on täysverinen YOVVOP, jolla hakea korvauksia ORK:lta olemattomista tappioistaan.
Naurun paikka.

Vantaan sovintoasiakirja on täysverinen sovintoasiakirja, mutta YOVVOP:n kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

"Olisiko tuomari voinut hyväksyä lainvomaiseksi asiakirjan, jossa Kailajärven sijaan vahingonkorvaukset maksaa naapurin Pena ja Liisa?"

Tottahan toki, mikäli naapurin Pena ja Lissu olisivat sopimuksen hyväksyneet ja vahvistaneet.

"Olisi todellakin hauska tietää, onko Vantaan tuomarilla ollut laillinen oikeus liittää ORK mukaan lainvomaiseen asiakirjaan."

Sopimuksen myötä rikoksen uhrien oikeudet eivät lisääntyneet eivätkä vähentyneet.
ORK:n ja valtion velvoitteet eivät muuttuneet miksikään.

Nehän ovat ihan lakiin kirjaillut nuo rikoksen uhrien oikeudet, ORK:n velvollisuudet ja valtion velvoitteet.
Vantaan sovintoasiakirja oli laadittu siten, ettei noihin kirjailuihin kajottu.

Hätäkös tuomarilla.

Paha parku sen sijaan kuuluu niistä Vantaan sopimuksen piiriin kuuluvista pirteistä, joihin ORK aikanaan lähettää lisäselvityspyynnön koskien lain vaatimaa YOVVOP:tä.

Höplästä vedettiin, toteavat onnettomat, jälleen kerran.
Narun paikka.
Vitutukseenkin kun kuulemma voi kuolla.

"On siis täysin mahdollista, että tässä asiassa on muodostunut ns. kahden kerroksen väkeä."

Muutamia kerroksia alempana majailee porukka, joita KRP ei ollut nimennyt asianosaisiksi missään WinCapitaan liittyvässä oikeudenkäynnissä.
Se porukka, jonka esitutkinta-aineiston KRP on julistanut salaiseksi.
Porukan koosta ei ole kuin esittää arvioita, maksimissaan heitä voi olla jopa 8 - 9 000 kpl.
Hekin voivat esittää korvausvaateensa ORK:lle.
KRP:n toiminnan vuoksi heillä vain ei ole ollut mahdollisuutta saada asiaansa tuomioistuinten käsiteltäväksi.

ORK on ajettu eri viranomaistoimin ahtaaseen rakoon.
Yksikin vajavaisin perustein hyväksytty korvausvaade edellyttäisi kaikkien korvausvaateiden hyväksymistä.
Ja kääntäen: yhdenkin vajavaisin perustein esitetyn korvausvaateen hylkääminen edellyttäisi kaikkien vajavaisin perustein esitettyjen korvausvaateiden hylkäämistä.
Siis mikäli tasavertaisuusperiaatetta noudatetaan.

Rahaliikenteen selvittäminen on käytännössä tehty mahdottomaksi.
Käteissuorituksista tuskin riittää sponsorinkaan vakuutus.
Pankkitositteista selviävät siirrot Moneybookersiin.
MB-tiliotteista näkyvät siirrot klubiin ja mahdollisesti päinvastaiset suoritukset.
Klubin sisäisistä jäsentilitiedoista selviäisi kunkin klubiin siirretyn rahaerän lopullinen sijainti, siis millä jäsentunnuksella sijoitukset klubin sisällä on tehty.
KRP on kieltäytynyt luovuttamasta klubin sisäisiä tilitietoja.

Mikäli ORK hyväksyy yhdenkin korvausvaateen MB-tilitietojen perusteella, sen tulee hyväksyä kaikki korvausvaateet samoin perustein.
Nyt on vain huomioitava, että joitakin MB-tilejä käytettiin hyvinkin aktiivisesti myös muiden kuin ko. tilinhaltijan varojen siirroissa klubiin.
Vaarana on, että joku, kuten yllä pariinkiin kertaan mainittu Oulun tapauksen sponssi, pääsee hyötymään toisten sijoituksista väittäen niitä omikseen.
Ja mikäli ORK hylkää yhdenkin korvausvaateen sillä perusteella, että pelkät pankki- ja MB-tilitositteet eivät ole riittävä selvitys rahaliikenteestä, sen tulee hylätä kaikki muutkin samoin perustein olevat korvausvaateet.

Kuinka monta korvausvaadetta arvelette tulevan hyväksytyiksi?

Leksavaan kirjoitti:

"On siis täysin mahdollista, että tässä asiassa on muodostunut ns. kahden kerroksen väkeä."

Muutamia kerroksia alempana majailee porukka, joita KRP ei ollut nimennyt asianosaisiksi missään WinCapitaan liittyvässä oikeudenkäynnissä.
Se porukka, jonka esitutkinta-aineiston KRP on julistanut salaiseksi.
Porukan koosta ei ole kuin esittää arvioita, maksimissaan heitä voi olla jopa 8 - 9 000 kpl.
Hekin voivat esittää korvausvaateensa ORK:lle.
KRP:n toiminnan vuoksi heillä vain ei ole ollut mahdollisuutta saada asiaansa tuomioistuinten käsiteltäväksi.

ORK on ajettu eri viranomaistoimin ahtaaseen rakoon.
Yksikin vajavaisin perustein hyväksytty korvausvaade edellyttäisi kaikkien korvausvaateiden hyväksymistä.
Ja kääntäen: yhdenkin vajavaisin perustein esitetyn korvausvaateen hylkääminen edellyttäisi kaikkien vajavaisin perustein esitettyjen korvausvaateiden hylkäämistä.
Siis mikäli tasavertaisuusperiaatetta noudatetaan.

Rahaliikenteen selvittäminen on käytännössä tehty mahdottomaksi.
Käteissuorituksista tuskin riittää sponsorinkaan vakuutus.
Pankkitositteista selviävät siirrot Moneybookersiin.
MB-tiliotteista näkyvät siirrot klubiin ja mahdollisesti päinvastaiset suoritukset.
Klubin sisäisistä jäsentilitiedoista selviäisi kunkin klubiin siirretyn rahaerän lopullinen sijainti, siis millä jäsentunnuksella sijoitukset klubin sisällä on tehty.
KRP on kieltäytynyt luovuttamasta klubin sisäisiä tilitietoja.

Mikäli ORK hyväksyy yhdenkin korvausvaateen MB-tilitietojen perusteella, sen tulee hyväksyä kaikki korvausvaateet samoin perustein.
Nyt on vain huomioitava, että joitakin MB-tilejä käytettiin hyvinkin aktiivisesti myös muiden kuin ko. tilinhaltijan varojen siirroissa klubiin.
Vaarana on, että joku, kuten yllä pariinkiin kertaan mainittu Oulun tapauksen sponssi, pääsee hyötymään toisten sijoituksista väittäen niitä omikseen.
Ja mikäli ORK hylkää yhdenkin korvausvaateen sillä perusteella, että pelkät pankki- ja MB-tilitositteet eivät ole riittävä selvitys rahaliikenteestä, sen tulee hylätä kaikki muutkin samoin perustein olevat korvausvaateet.

Kuinka monta korvausvaadetta arvelette tulevan hyväksytyiksi?

Lue lisää

>>> Porukan koosta ei ole kuin esittää arvioita, maksimissaan heitä voi olla jopa 8 - 9 000 kpl.
Hekin voivat esittää korvausvaateensa ORK:lle.

Ilmeisesti voivat, mutta olet itse meille muille vakuuttavasti kertonut, että YOVVOP vaaditaan! Pitää siis olla tavalla tai toisella tuomarin siunaama vahingorvaukseen liittyvä vaade ja siitä edelleen lainvoimainen ratkaisu, tai ainakin ratkaisu joka on katkaissut saatavan vanhentumisen.

Kuka tahansa ei siis voi enää esittää vaatimuksiaan, sillä vaade saattaa olla vanhentunut. WinCapitan petos tuli lainvoimaiseksi jo 2013, joten viimeistään kolmen vuoden kuluessa siitä muuhun kuin sopimussuhteeseen perustuvassa vahingonkorvausasiassa vanhentumisaika oli kulunut loppuun. Vahingonkärsijä sai tässä vaiheessa tietää tai hänen olisi pitänyt tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta.

Iltalehdessä herra Is**** ilmoitti keskusrikospoliisin kuulusteluissa toivovansa, että syyttäjä ajaa hänen asiaansa oikeudessa. Näin ei kuitenkaan käynyt, koska Is**** Wincapitaan houkutelleen sponsorin ei todettu syyllistyneen rikokseen. Syyttäjä ilmoitti, että sponsorin rikoshyötynä saamien rahojen menettämisestä valtiolle tehdään erillinen päätös. Is**** jäi odottamaan päätöstä turhaan. Siitä ei enää ilmoitettu hänelle.

Kihlakunnansyyttäjänä tuolloin toiminut Mika Appelsin myöntää, että prosessin seuraaminen on voinut olla asianomistajille hankalaa. -Hänen ei olisi tarvinnut odottaa päätöstä rahojen menettämisestä. Hän olisi voinut ensimmäisenä laittaa korvausvaatimuksensa käräjäoikeuteen, Appelsin sanoo.

Is*** asia ehti vanhentua ennen kuin hän esitti korvausvaatimuksensa käräjäoikeuteen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703182200079509_uu.shtml

>>> KRP:n toiminnan vuoksi heillä vain ei ole ollut mahdollisuutta saada asiaansa tuomioistuinten käsiteltäväksi.

Tämä on kummallista, jos jäsen on ilmoittanut halukkuutensa siihen, että syyttäjä ajaa asiaa. Kuvaamasi kuulostaa menettely- ja siten jopa virkavirheeltä, sillä esitutkintalaissa on tarkat määräykset asiassa, jota VKSV on itse vielä täsmentänyt. Jokaisella on oikeus saada itseään ja asiaansa koskevat asiakirjat käyttöönsä.

>>> ORK on ajettu eri viranomaistoimin ahtaaseen rakoon.

ORK toimii asiassa itsenäisesti vain laki ja lain esityöt seuranaan. Siinä mielessä esim. OM ei ole oikeutettu asiassa ORK:ta ohjeistamaan.

>>> Yksikin vajavaisin perustein hyväksytty korvausvaade edellyttäisi kaikkien korvausvaateiden hyväksymistä.

Asiat käsitellään vain ja ainoastaan hakemuksesta, ja jokainen hakemus käsitellään hakemuskohtaisesti. On siis mahdollista, ettei kahta samanlaista tapausta ole olemassa, vaikkain yhdenvertaisuusperiaatetta tulisi toki noudattaa.

>>> Kuinka monta korvausvaadetta arvelette tulevan hyväksytyiksi?

Hakemuksia on siis noin 1300 kpl.

Lainaus: "Korvauksia on esitetty tähän mennessä 27milj. euron edestä. Korvausesitysten kokonaissumman odotetaan kasvavan vielä huomattavasti. Korvattava kokonaissumma tulee kuitenkin olemaan merkittävästi esityksiä alempi. Tämänhetkinen arvio on, että korvausten määrä nousee 15-20 milj. euroon.... WinCapita-asiassa tuomittujen menettämisseuraamusten täytäntöönpanosta on 31.08.2016 tilanteen perusteella kertynyt valtiolle ( tulomomentille) yhteensä 23 775 204,26 euroa. Korvausmomentti 25.01.51 on arviomääräraha. Jos korvauspäätöksiä tehdään enemmän kuin momentilla on määrärahaa, määrärahaa lisätään lisäpudjetista tai arviomäärärahan ylityksellä. "

Lainaus: "Kaikki oikeudellisesti perustellut korvaukset on maksettava."

Tuon perusteella 50 - 60 % hakemuksista tullaan hyväksymään ja kaikki oikeudellisesti perutellut korvaukset on maksettava. Vastaus on siis että 650 - 800 hakemusta hyväksytään.

" kaikki oikeudellisesti perutellut korvaukset on maksettava."

Oikeudellisiin perusteisiin liittyy olennaisena osana aukoton selvitys rahaliikenteestä.
Suurimmalla osalla aukottomuus on esittää MB:sta klubiin, mutta klubin sisäisistä rahansiirroista ei taida monellakaan olla tiedostoja tallennettuina.

Klubin säännöt sekä sijoitukset lisenssiostoineen ja muuttuvine panostusmaksimineen olivat täyttä hebreaa suurimmalle osalle klubin jäsenistöstä, joten he antoivat sponsorinsa suorittaa tarvittavat toimenpiteet klubin sisällä.
Sponssi tuskin tallensi ko. jäsenten klubin sisäisiä tilitietoja kun omiakaan ei tallenneltu.

Loput itsenäisesti toimivat (joihin itsekin lukeuduin) tuskin tallensivat kaikki tekemänsä toimenpiteet klubin osuus- ja sijoitustileillä.
Muutama milli-Ville saattaa löytyä.

ORK on vaikean paikan edessä, vetääkö tiukkaa linjaa, johon lakikin antaa mahdollisuuden vai lähteäkö löysäilemään.
Löysäilyllä voi olla kauaskantoisia seurauksia, sillä sehän luo pohjan mahdollisesti tulevien samankaltaisten tapausten ratkaisuihin.

Yksi mahdollisuus on tietenkin lähteä arviolinjalle, mutta johonkinhan niiden arvioidenkin täytyy perustua.

"Varatuomari , OTL Ilkka Pitkäsen selvitysten mukaan jo varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä , ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Rahat jäävät valtiolle."

Kaikki viranomaistoimet KRP:sta oikeusistuimiin antavat aiheen olettaa Pitkäsen osuneen yllä olevassa arvioinnissa suoraan lehmää leukaan.

Valitettavasti.

Leksavaan kirjoitti:

" kaikki oikeudellisesti perutellut korvaukset on maksettava."

Oikeudellisiin perusteisiin liittyy olennaisena osana aukoton selvitys rahaliikenteestä.
Suurimmalla osalla aukottomuus on esittää MB:sta klubiin, mutta klubin sisäisistä rahansiirroista ei taida monellakaan olla tiedostoja tallennettuina.

Klubin säännöt sekä sijoitukset lisenssiostoineen ja muuttuvine panostusmaksimineen olivat täyttä hebreaa suurimmalle osalle klubin jäsenistöstä, joten he antoivat sponsorinsa suorittaa tarvittavat toimenpiteet klubin sisällä.
Sponssi tuskin tallensi ko. jäsenten klubin sisäisiä tilitietoja kun omiakaan ei tallenneltu.

Loput itsenäisesti toimivat (joihin itsekin lukeuduin) tuskin tallensivat kaikki tekemänsä toimenpiteet klubin osuus- ja sijoitustileillä.
Muutama milli-Ville saattaa löytyä.

ORK on vaikean paikan edessä, vetääkö tiukkaa linjaa, johon lakikin antaa mahdollisuuden vai lähteäkö löysäilemään.
Löysäilyllä voi olla kauaskantoisia seurauksia, sillä sehän luo pohjan mahdollisesti tulevien samankaltaisten tapausten ratkaisuihin.

Yksi mahdollisuus on tietenkin lähteä arviolinjalle, mutta johonkinhan niiden arvioidenkin täytyy perustua.

"Varatuomari , OTL Ilkka Pitkäsen selvitysten mukaan jo varmuudella tiedetään, että valtion ottamia varoja ei tulla koskaan jakamaan vahinkoja kärsineille siitä yksinkertaisesta syystä , ettei ole olemassa asiakirjoja, jotka osoittaisivat, miten varat tulee jakaa. Rahat jäävät valtiolle."

Kaikki viranomaistoimet KRP:sta oikeusistuimiin antavat aiheen olettaa Pitkäsen osuneen yllä olevassa arvioinnissa suoraan lehmää leukaan.

Valitettavasti.

Lue lisää

>>> Suurimmalla osalla aukottomuus on esittää MB:sta klubiin, mutta klubin sisäisistä rahansiirroista ei taida monellakaan olla tiedostoja tallennettuina. <<<

Klubin sisäisillä maksuilla ja provisioilla ei ollut toiminnassa mitään itsenäistä merkitystä, vaan niiden suorittaminen klubille oli vain osa Kailajärven rikollista toimintaa. Hakijan ei siis tarvitse kyetä osoittamaan aukottomasti mitään muuta kuin se, paljonko klubiin on maksettu sisään ja paljonko sieltä on maksettu ulos, siis nettotappio. Kaikki muu olisi saivartelua, ja paluuta Itä-Suomen hovioikeuden linjoille siinä, että osa toiminnasta olisi ollut rehellistä. Korkeimman oikeuden mukaan koko toiminta oli kuitenkin erehdyttävästi umpikieroa.

Yllä olevaan on kolme poikkeusta eli käteismanut, täysin autettavat sekä varjopyramidihuijatut. Aivan kuten viittaat, jos sponsori on "auttanut" kymmeniä jäseniä varojen siirroissa, eikä jäsenten sisäisestä rahaliikenteestä ole merkkiäkään, tilanne on hankala. Pahimmillaan edes kokonaisharkinta ei auta: maksan sinulle 5000 euroa käteisellä, sinä pidät rahavarat itselläsi ja vaihdat ne klubin virtuaalivaroihin - sinä saat 5000 euroa riihikuivaa ja minä saan 5000 euron edestä lisenssejä kumuloitumaan.

Jos edellinen 5000 euron "transaktio" toteutetaan kymmenelle tai sadalle jäsenelle ilman kuitteja, ORK:n hakemuspäässä alkavat kyllä sukat pyöriä jaloissa. Jos kaikki on käteistä rahaa, peli on kyllä menetetty. Jos on olemassa tilisiirrot, se auttaa tilannetta ja jos on olemassa tilisiirtoja vastaava siirto sisälle klubiin tai peräti jäsenen nimelle, tilanne helpottuu jo huomattavasti. Ilman jäsenpaikkaa ORK-hakemus on kuin lottokupongin täyttämistä.

Ongelma on edelleen lisäksi myös varojen nosto, jos myös varojen nostoliikenne on tapahtunut samaisen sponsorin kautta. Ilman tililiikennettä tämä on palapeli vailla vertaa. Tiedossa kuitenkin on, että ilmeisesti 100 % sponsoreista oli syytettynä rikoksesta, joten tiedot myös sisäisestä rahaliikenteestä saattaa hyvinkin olla olemassa. Sponsorin avustuksella asiat saattavat hyvinkin selvitä, jos sponsori on asiassa myötämielinen.

Virkamiehen rivien välissä antaman arvauksen mukaan 50 - 60 % hakemuksista tullaan hyväksymään ja kaikki oikeudellisesti perutellut korvaukset on siis maksettava. Vastaukseni eli arvaukseni on siis, että 650 - 800 hakemusta hyväksytään. Loppuja hakemuksia ei voida pitää "oikeudellisesti perusteltuina" eli näyttö varojen omistus- tai hallintaketjusta on puutteellinen tai pahasti puutteellinen.

parasta oli ottaa rahat eikä luoda tunkille mitään

miksi luoda mitään tilejä?

Sääntöjen mukaan jokaisella piti olla oma tili (rikollisessa toiminnassakin piti olla jotkut säännöt).Jos käteismanuilla ei ollut edes omaa jäsenpaikkaa, he olivat varjopyramidiheppujen huiputtamia. Mahdotonta saada silloin ORK:n kautta mitään takaisin.

Valuutta- ja arpajaisneuvos Laiho, Ada Flink sekä nim. Valuuttakauppias sen tiesivät: tyhmiä ja ahneita sekä muutama aidosti sinisilmäinen. Nim. Valuuttakauppias, Ada Flink ja VT Pitkänen puolestaan tiesivät jo rikoksen alkuvaiheessa, että kaikki varat vaaditaan valtiolle ja että varat myös valtiolla pysyvät.

"kaikki varat vaaditaan valtiolle ja että varat myös valtiolla pysyvät."

Rikolliset varat aina tuomitaan valtiolle, se on laki.
Näille "sijoittajille" ei voi antaa latiakaan, onhan se nähty mihin se johtaa, heti työnnetään rahat taas uusiin kusetuksiin..ja poliisille lisää työtä. Sitten vingutaan, rahat meni..