Kaipaako fundamentalisti rakentavaa dialogia?

>> Henkilöt/tahot, jotka vähiten edustavat dialogista lähestymistapaa, vaativat dialogisuutta antaen samalla ymmärtää, että itse sitä edustavat. <<

Mutta he eivät itse ole kuitenkaan valmiita siihen kun se "totuus" on jo heidän mielestään heillä itsellään hallussa. Torppa ja varsinkin Puolimatka tuntuvat vaativan, että heidät otettaisiin vakavasti ja heille annettaisiin puheenvuoro, että he pääsisivät ainakin kyseenalaistamaan evoluutioteorian ja julistamaan sen tilalle omaa "totuuttaan".

Toki muitakin motiiveja heillä on eli halu esiintyä vakavasti otettavien tutkijoiden seurassa ja mahdollisimman tieteellisessä tilassa siksi että sitten heidätkin otettaisiin (erehdyksessä) vakavasti.

Jos heidät bannataan, niin sitten he heittäytyvät marttyyreiksi ja jos muut ei viitsi lähteä heidän järjestämäänsä julkiseen debattiin, syystä että kutsutut arvaavat, että kyse on karismaattisesta sirkuksesta, niin heille se on todiste muiden pelosta.

Mutta sen nuo fundamentalistit tuntuu unohtavan tai eivät edes käsitä, että kun he pelaavat ihan omilla epäreiluilla säännöillä, niin eivät he saa sitä menettämäänsä luottamusta enää takaisin.

Mahtaako noita fundamentalisteja muuten risoa se, että kukaan ei kutsu heitä, vaan heidän pitää aina kerjätä muita noihin "debatteihinsa"?

ps idean aloitukseen löysin Torpan blogin keskusteluosiosta, Veli-Matilta.

>> Tuossa kiusaa hiukan se, että kyse on oikeastaan käännyttämisestä <<
Totta eli kyse ei ole mistään Elisan Huolettomasta esittelystä, vaan kovan luokan asiakashankinnasta, jossa joka kivi käännetään eikä keinoja kaihdeta. Myyntityö olisi kuvaavampi ilmaisu.

>> fundamentalistien kanssa kunnon dialogi on toisinaan mahdotonta. <<

Käytännössä aina. Kun toisen ajattelu on suojattu defenssein ja kaikin mahdollisin psyykeen palomuurein, niin mielummin fundis ottaa keskustelusta hatkat, kuin myöntää vastapuolen olevan edes jossakin pikku jutussa oikeassa.
Ihan kuin osalla fundiksia se oikeassa olemisen pakottava tarve koskisi omien uskonoppien lisäksi kaikkea muutakin. Ne opinkappaleethan oli jotain, josta fundis ei tingi.

Voisi ehkä jopa sanoa, että jos ihminen kykenee uskonasioitaan sivuavissa kysymyksissä rakentavaan keskusteluun, niin hän ei ole aito fundamentalisti.

>> Eli tuo on täysin ristiriidassa sen käsityksen kanssa, että vain se oma näkemys on ainoa oikea. <<

Just, tuo Puolimatkan tutkivan journalismin määrittelyä muistuttava teksti ja Torpan omat ehdottomat teesit huutomerkillä varustettuna plus toive, että keskustellaan rakentavasti ja yhdessä (yhteistä?) totuutta etsien, eivät natsaa keskenään edes huonosti.
Joka on myös nähty lukemattomat kerrat.

"Uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta ja tieteellisesti tarkka sekä paikkansapitävä!"
Hän kertoo oman "värinsä" . Kummallista, että uskova ei saisi mielestäsi kertoa omaa näkemystään vaikka itse aina vaahtoat ateismista. Koeta nyt itsekkin opetella käymään avointa dialogia toisinajattelevien kanssa.
Etkö muuten pidä edes kesälomaa luonnonhelmassa, kun olet 24/7 aktivoituneena tällä saitilla? Käytät varmaa aika paljon aikaa tutkiessasi USKOVIEN BLOGEJA ym. kannanottoja. Ihmettelen miksi ne sinua kiinostavat ?
Ote allaolevasta linkistä
"Geenitutkija Robert Carter tuo esille sen että uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta.
Jotta tämä olisi mahdollista vaatisi se oikein ymmärrettynä prosessin joka pystyisi luomaan uutta tietoa tyhjästä.
Tällaista prosessia ei tietystikkään kokeellinen luonnontiede tunne mutta evoluutioteoria ei olekkaan tieteellinen vaan uskonnollinen.

Eli koko ajatus evoluutiosta perustuu todellisuudessa taikauskoiseen taruun jossa luontoäiti loitsii maagisen evoluution kautta uutta tietoa tyhjästä.
Näin usko evoluutioon johon ateistit ja skeptikot poikkeuksetta uskovat on itseasiassa taikauskoa.
Eli ne jotka rinnastavat kristinuskon taikauskoon ironisesti itse uskovat taikauskoon eivätkä edes ymmärrä sitä
koska he eivät halua nähdä heidän uskonsa perustan "evoluution" todellista luonnetta."
mikaeltorppa
Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158133-kristinusko-vastaan-taikausko

PS. Ja miksi tuo Puolimatka kalvaa sinua, kun melkein AINA tölvit häntä?
Hänellä on OIKEUS MIELIPITEESEENSÄ? Ja enemmän hänellä on koulutusta ja arvostetumpi virka kuin sulla.

mansikatonhyviä kirjoitti:

"Uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta ja tieteellisesti tarkka sekä paikkansapitävä!"
Hän kertoo oman "värinsä" . Kummallista, että uskova ei saisi mielestäsi kertoa omaa näkemystään vaikka itse aina vaahtoat ateismista. Koeta nyt itsekkin opetella käymään avointa dialogia toisinajattelevien kanssa.
Etkö muuten pidä edes kesälomaa luonnonhelmassa, kun olet 24/7 aktivoituneena tällä saitilla? Käytät varmaa aika paljon aikaa tutkiessasi USKOVIEN BLOGEJA ym. kannanottoja. Ihmettelen miksi ne sinua kiinostavat ?
Ote allaolevasta linkistä
"Geenitutkija Robert Carter tuo esille sen että uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta.
Jotta tämä olisi mahdollista vaatisi se oikein ymmärrettynä prosessin joka pystyisi luomaan uutta tietoa tyhjästä.
Tällaista prosessia ei tietystikkään kokeellinen luonnontiede tunne mutta evoluutioteoria ei olekkaan tieteellinen vaan uskonnollinen.

Eli koko ajatus evoluutiosta perustuu todellisuudessa taikauskoiseen taruun jossa luontoäiti loitsii maagisen evoluution kautta uutta tietoa tyhjästä.
Näin usko evoluutioon johon ateistit ja skeptikot poikkeuksetta uskovat on itseasiassa taikauskoa.
Eli ne jotka rinnastavat kristinuskon taikauskoon ironisesti itse uskovat taikauskoon eivätkä edes ymmärrä sitä
koska he eivät halua nähdä heidän uskonsa perustan "evoluution" todellista luonnetta."
mikaeltorppa
Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158133-kristinusko-vastaan-taikausko

PS. Ja miksi tuo Puolimatka kalvaa sinua, kun melkein AINA tölvit häntä?
Hänellä on OIKEUS MIELIPITEESEENSÄ? Ja enemmän hänellä on koulutusta ja arvostetumpi virka kuin sulla.

Lue lisää

Totta kai Puolimatkalla on oikeus mielipiteisiin, eihän niitä kukaan ole kieltämässäkään. Siinä vaiheessa kun niitä ilmaisee julkisesti, on myös oikeus niitä kyseenalaistaa.

Ja tämä oikeus koskee kaikkia, eikä oppiarvoilla siinä ole mitään tekemistä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Tuossa kiusaa hiukan se, että kyse on oikeastaan käännyttämisestä <<
Totta eli kyse ei ole mistään Elisan Huolettomasta esittelystä, vaan kovan luokan asiakashankinnasta, jossa joka kivi käännetään eikä keinoja kaihdeta. Myyntityö olisi kuvaavampi ilmaisu.

>> fundamentalistien kanssa kunnon dialogi on toisinaan mahdotonta. <<

Käytännössä aina. Kun toisen ajattelu on suojattu defenssein ja kaikin mahdollisin psyykeen palomuurein, niin mielummin fundis ottaa keskustelusta hatkat, kuin myöntää vastapuolen olevan edes jossakin pikku jutussa oikeassa.
Ihan kuin osalla fundiksia se oikeassa olemisen pakottava tarve koskisi omien uskonoppien lisäksi kaikkea muutakin. Ne opinkappaleethan oli jotain, josta fundis ei tingi.

Voisi ehkä jopa sanoa, että jos ihminen kykenee uskonasioitaan sivuavissa kysymyksissä rakentavaan keskusteluun, niin hän ei ole aito fundamentalisti.

Lue lisää

”Käytännössä aina. Kun toisen ajattelu on suojattu defenssein ja kaikin mahdollisin psyykeen palomuurein…”

Meillä täällä on muodostunut tuollainen käsitys, koska tällä palstalla on vain näitä aggressiivisia maailmanmuuttaja fundamentalisteja. Olemassa on myös fundamentalisteja, joiden kanssa keskustelu onnistuu jollain tapaa.

Ketola mainitsee kaksi sellaista ryhmää:

”…fundamentalisteja, jotka suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.”

”…strategiana ei ole pyrkiä vaikuttamaan ulkopuoliseen yhteiskuntaan lainkaan, vaan siinä pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta.”

Mutta siinä olet oikeassa, että he kyllä pitävät kiinni opeistaan hyvin tiukasti mutta heillä ei ole tätä ongelmaa niin vahvana:

”Ihan kuin osalla fundiksia se oikeassa olemisen pakottava tarve koskisi omien uskonoppien lisäksi kaikkea muutakin.”

”…niin mielummin fundis ottaa keskustelusta hatkat, kuin myöntää vastapuolen olevan edes jossakin pikku jutussa oikeassa. ”

Joten täällä olevat fundamentalistit todellakin tekevät juuri kuvaamallasi tavalla. Välillä suorastaan ilmiö on surkuhupaista.

mummomuori kirjoitti:

”Käytännössä aina. Kun toisen ajattelu on suojattu defenssein ja kaikin mahdollisin psyykeen palomuurein…”

Meillä täällä on muodostunut tuollainen käsitys, koska tällä palstalla on vain näitä aggressiivisia maailmanmuuttaja fundamentalisteja. Olemassa on myös fundamentalisteja, joiden kanssa keskustelu onnistuu jollain tapaa.

Ketola mainitsee kaksi sellaista ryhmää:

”…fundamentalisteja, jotka suuntaavat huomiota enemmän sisäänpäin, maalliselle yhteiskunnalle vaihtoehtoisen todellisuuden pystyttämiseen sekä oman kannatuspohjansa laajentamiseen, kuin ulkopuolisen yhteiskunnan rakenteiden muuttamiseen.”

”…strategiana ei ole pyrkiä vaikuttamaan ulkopuoliseen yhteiskuntaan lainkaan, vaan siinä pyritään yksinomaan ylläpitämään omaa erillistä sosiaalista todellisuutta ja sen puhtautta.”

Mutta siinä olet oikeassa, että he kyllä pitävät kiinni opeistaan hyvin tiukasti mutta heillä ei ole tätä ongelmaa niin vahvana:

”Ihan kuin osalla fundiksia se oikeassa olemisen pakottava tarve koskisi omien uskonoppien lisäksi kaikkea muutakin.”

”…niin mielummin fundis ottaa keskustelusta hatkat, kuin myöntää vastapuolen olevan edes jossakin pikku jutussa oikeassa. ”

Joten täällä olevat fundamentalistit todellakin tekevät juuri kuvaamallasi tavalla. Välillä suorastaan ilmiö on surkuhupaista.

Lue lisää

>> Olemassa on myös fundamentalisteja, joiden kanssa keskustelu onnistuu jollain tapaa. <<
Eikä vain jotenkin vaan jopa ihan loistavasti. Kuten se lääkäri ki-ku-palstalla, kun keskustelin hänen kanssaan eutanasiasta.
Loistokeskustelu.

En tiedä puhutaanko sadoista vai tuhansista, kun lasketaan aktiivisesti yhteiskunnallisiin asioihin kantaa ottavista fundamentalisteista. Pieni joukko joka tapauksessa ja siellä organisaationsa yläpäässä asioiden esittämisen tyylikin on yleensä hillitympi, asiallinen.

mansikatonhyviä kirjoitti:

"Uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta ja tieteellisesti tarkka sekä paikkansapitävä!"
Hän kertoo oman "värinsä" . Kummallista, että uskova ei saisi mielestäsi kertoa omaa näkemystään vaikka itse aina vaahtoat ateismista. Koeta nyt itsekkin opetella käymään avointa dialogia toisinajattelevien kanssa.
Etkö muuten pidä edes kesälomaa luonnonhelmassa, kun olet 24/7 aktivoituneena tällä saitilla? Käytät varmaa aika paljon aikaa tutkiessasi USKOVIEN BLOGEJA ym. kannanottoja. Ihmettelen miksi ne sinua kiinostavat ?
Ote allaolevasta linkistä
"Geenitutkija Robert Carter tuo esille sen että uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta.
Jotta tämä olisi mahdollista vaatisi se oikein ymmärrettynä prosessin joka pystyisi luomaan uutta tietoa tyhjästä.
Tällaista prosessia ei tietystikkään kokeellinen luonnontiede tunne mutta evoluutioteoria ei olekkaan tieteellinen vaan uskonnollinen.

Eli koko ajatus evoluutiosta perustuu todellisuudessa taikauskoiseen taruun jossa luontoäiti loitsii maagisen evoluution kautta uutta tietoa tyhjästä.
Näin usko evoluutioon johon ateistit ja skeptikot poikkeuksetta uskovat on itseasiassa taikauskoa.
Eli ne jotka rinnastavat kristinuskon taikauskoon ironisesti itse uskovat taikauskoon eivätkä edes ymmärrä sitä
koska he eivät halua nähdä heidän uskonsa perustan "evoluution" todellista luonnetta."
mikaeltorppa
Ymmärtäkää, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne? Joka on korvan istuttanut, hänkö ei kuulisi? Joka on silmän luonut, hänkö ei näkisi? Ps. 94:8-9
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158133-kristinusko-vastaan-taikausko

PS. Ja miksi tuo Puolimatka kalvaa sinua, kun melkein AINA tölvit häntä?
Hänellä on OIKEUS MIELIPITEESEENSÄ? Ja enemmän hänellä on koulutusta ja arvostetumpi virka kuin sulla.

Lue lisää

>> Kummallista, että uskova ei saisi mielestäsi kertoa omaa näkemystään vaikka itse aina vaahtoat ateismista. <<

Totta kai saa. Tarkoitin vain sitä, että Torppa ei kaipaa vuoropuhelua, joka johtaisi johonkin uuteen myös hänen omassa ajattelussaan, vaan hän haluaa ainoastaan opettaa muilla omat totuutensa.

>> Käytät varmaa aika paljon aikaa tutkiessasi USKOVIEN BLOGEJA ym. kannanottoja. <<

Yleensä se menee niin, että joku esim kirjoittaa käsitteestä uskonnonvapaus ja hän käyttää tekstinsä pohjana tai osana jotain uskovaisen kirjoitusta ja linkittää sinne.

Kun tuon blogin luen, niin toki luen kaikki siihen linkitetyt lähteet. Että pystyisin tekemään asiasta oman arvioni. Joka ei muuten ole läheskään aina sama kuin alkuperäisen lukemani blogistin arvio/näkemys.

Puolimatka tulee vastaan sen vuoksi, että hän on tuottanut paljon tekstiä, kirjoja ja häneen viitataan usein. Torppa viittaa lähes aina ja aiemmin moni uskonnoton blogistikin viittasi Tapioon.

>> Ja miksi tuo Puolimatka kalvaa sinua, kun melkein AINA tölvit häntä? <<

Varmaankin se tölvimisen voisi lopettaa.

>> Hänellä on OIKEUS MIELIPITEESEENSÄ? <<
Onhan hänellä ja hän edustaa nyt hyvin pientä porukkaa. Mutta jos hänen kannattajakuntansa paisuisi jonkin ihmeen voimasta niin sitä tilannetta olisi syytä pelätä ja paljon.
Esim. Puolassa konservatiivit pääsi valtaan ja ne otti ensin valtion median hallituksen ohjaukseen, sitten ne lopetti perustuslakituomioistuimen ja nyt ne päätti, että hallituksen ministeri nimittää jatkossa tuomarit.
Mitä seuraavaksi eli varmistaako Puolan konservatiivit valtansa jatkumisen puuttumalla demokratian toteutumiseen muillakin keinoin.
Ihan sama tapahtuisi meilläkin, oletan.

Eli anna sille pikkusormi ja se vie koko käden.

Rouva Torppa olisi voinut pistää ne väittämänsä ja niiden perustelut sinne yli 300 kommenttia pitkään aloittamaansa ketjuun.
Tai ne voisi esittää avioniehesi Mr Torpan "Skepsisläiset_on_lahkolaisia!" US:n blogiketjussa, niin joku asiantunteva vastaa.
Oma osaamiseni evoluutiosta on vaatimaton, mutta asiasta hyvin perillä olevia vastaajia toki löytyy.

Yksi mahdollisuus on, että laitat ne teesisi vaikka ilman perusteluita tuonne kreationismipalstalle. Sielläkin on tietoa ja paljon. Kokeile.

Älä viitsi höpöttää.

>> kaipaan uskovana ja fundamentalistina aitoa keskustelua skeptisten ja tieteen harjoittajien kanssa <<
Jos kaipaat rakentavaa dialogia skeptisen rationalistin kanssa, niin tässä sulla on sellanen.
En tosin kuulu Skepsikseen.

>> kaikenkaikiaan tunnen tiedettä yleisesti ja tohtoriopiskelun teoria- ja seminaarivaihetta läpikäyneenä tunnen myös tieteen metodit <<
Oletko lukenut jonkun väikkärin vai peräti jonkin ohjekirjan siitä, miten tohtorinväitöskirja hankitaan. Oppaan voi lukea tunnissa, mutta väitöskirjan tekoon voi mennä 10 vuotta.
Eli ne on eri juttuja. Mutta egosi pienuutta ja itsevarmuuttasi en vähättelisi.

>> Koska minulle melko läheisiä ihmisiä on vielä Skepsiksen johtoelimissä, niin voisin ehkä tähän ryhtyä <<
Oho, että sulla on ihan puolituttuja Skepsiksessä. Mulla on tuntemissani suuruuksissa yksi Skpesiksen entinen puheenjohtaja, mutta en ehkä käyttäisi ihan tuttava sanaa. On muuten pitänyt käydä morjestamassa sitä, ihan ammatillisissa merkeissä.
Ja on minulla vielä yksi ihan oikea dosentti sukulaisena, nähtykin on ja juteltu, eli kyllä täältäkin löytyy.

>> mutta aikapula on esteenä <<

Tiedätkö että tuo ei ole uskottavaa, tuo aikapula.

Tuo kuulostaa aivan yhtä uskottavalta selitykseltä kuin yksi tarinan täti joka ei uskaltanut mennä lääkäriin kun oli vissiin paniikkioireyhtymää tädillä päällä.
Väliin ei olisi saanut jättää, mennäkään ei uskaltanut, eikä pelkoaan halunnut tai osannut myöntää, mutta jotain piti tädin alitajunnan keksiä.
Niin tuo täti kertoi myöhemmin tuolle lääkärille, että hänellä tuli riita koiransa kanssa ja sitten heillä molemmilla, koiralla ja tädillä, oli paha mieli eikä päästy lääkäriin.

Ja tiedätkö mitä, se täti ihan aikuisen oikeasti saattoi uskoa tuohon omaan selitykseensä.
Kuten sinä aikapulaasi.

>> sitten en luota enää tieteen edustajiin, että haluaisivat olla asiallisia <<

Siellä Skepsiksen sivuilla rva Torppa teki provokatiivisen aloituksen tyyliin
"Eikö täällä tiedeuskovien seuroissa saa edes evoluutiota kritisoija ja bannataaks mut nyt?"
Eli tuo rva Torpan tiedekriittinen ja lähes paranoidi asenne tuli heti selväksi.

ps rva Torpan saamat vastaukset oli mielestäni valtaosin ihan rakentavia

Korkkiruuvi ei pitkään aikaan olekaan esiintynyt roolissa "tohtorikoulutettava". 🙂

RepeRuutikallo kirjoitti:

Korkkiruuvi ei pitkään aikaan olekaan esiintynyt roolissa "tohtorikoulutettava". 🙂

Ajattelin, että tuo olisi rva torppa, joka kävi Skepsiksen fb-sivuilla. Se kunsattui sopivasti heti kun Mr Torppa oli saanut sieltä monoa ja Torppa tekaisi US:n blogiinsa katkeran tilityksen tuosta kokemuksestaan. ;-)
Kannattaa lukea, ne on ihan laatuviihdettä.
Muistaakseni siinä Torpan Usarin blogin keskusteluosiossa on linkki rva Torpan skepsis-aloitukseen. Siihen rouvan ensimmäiseen ja viimeiseen.

Tuo "uskovat emme" kalskahtaa kutakuinkin tutulta repliikiltä.

kui2 kirjoitti:

Tuo "uskovat emme" kalskahtaa kutakuinkin tutulta repliikiltä.

>> Tuo "uskovat emme" kalskahtaa kutakuinkin tutulta repliikiltä. <<

Totta, Entäpä jos korkkisruuvi onkin rva Dorppa?
(minä kun rakastan salaliittodeorioita ;-)
Voisiko olla näin? Aktiivifundisten piirithän on todistetusti pienet.

Kui2 tai Repe tai muut, kumotkaa salaliittoteoriani ja antakaa rauha sielulleni; kiitos.

qwertyilija kirjoitti:

>> kaipaan uskovana ja fundamentalistina aitoa keskustelua skeptisten ja tieteen harjoittajien kanssa <<
Jos kaipaat rakentavaa dialogia skeptisen rationalistin kanssa, niin tässä sulla on sellanen.
En tosin kuulu Skepsikseen.

>> kaikenkaikiaan tunnen tiedettä yleisesti ja tohtoriopiskelun teoria- ja seminaarivaihetta läpikäyneenä tunnen myös tieteen metodit <<
Oletko lukenut jonkun väikkärin vai peräti jonkin ohjekirjan siitä, miten tohtorinväitöskirja hankitaan. Oppaan voi lukea tunnissa, mutta väitöskirjan tekoon voi mennä 10 vuotta.
Eli ne on eri juttuja. Mutta egosi pienuutta ja itsevarmuuttasi en vähättelisi.

>> Koska minulle melko läheisiä ihmisiä on vielä Skepsiksen johtoelimissä, niin voisin ehkä tähän ryhtyä <<
Oho, että sulla on ihan puolituttuja Skepsiksessä. Mulla on tuntemissani suuruuksissa yksi Skpesiksen entinen puheenjohtaja, mutta en ehkä käyttäisi ihan tuttava sanaa. On muuten pitänyt käydä morjestamassa sitä, ihan ammatillisissa merkeissä.
Ja on minulla vielä yksi ihan oikea dosentti sukulaisena, nähtykin on ja juteltu, eli kyllä täältäkin löytyy.

>> mutta aikapula on esteenä <<

Tiedätkö että tuo ei ole uskottavaa, tuo aikapula.

Tuo kuulostaa aivan yhtä uskottavalta selitykseltä kuin yksi tarinan täti joka ei uskaltanut mennä lääkäriin kun oli vissiin paniikkioireyhtymää tädillä päällä.
Väliin ei olisi saanut jättää, mennäkään ei uskaltanut, eikä pelkoaan halunnut tai osannut myöntää, mutta jotain piti tädin alitajunnan keksiä.
Niin tuo täti kertoi myöhemmin tuolle lääkärille, että hänellä tuli riita koiransa kanssa ja sitten heillä molemmilla, koiralla ja tädillä, oli paha mieli eikä päästy lääkäriin.

Ja tiedätkö mitä, se täti ihan aikuisen oikeasti saattoi uskoa tuohon omaan selitykseensä.
Kuten sinä aikapulaasi.

>> sitten en luota enää tieteen edustajiin, että haluaisivat olla asiallisia <<

Siellä Skepsiksen sivuilla rva Torppa teki provokatiivisen aloituksen tyyliin
"Eikö täällä tiedeuskovien seuroissa saa edes evoluutiota kritisoija ja bannataaks mut nyt?"
Eli tuo rva Torpan tiedekriittinen ja lähes paranoidi asenne tuli heti selväksi.

ps rva Torpan saamat vastaukset oli mielestäni valtaosin ihan rakentavia

Lue lisää

">> kaipaan uskovana ja fundamentalistina aitoa keskustelua skeptisten ja tieteen harjoittajien kanssa <<
Jos kaipaat rakentavaa dialogia skeptisen rationalistin kanssa, niin tässä sulla on sellanen.
En tosin kuulu Skepsikseen."

Viestiesi perusteella on selvää, että et kykene asialliseen keskusteluun ollenkaan. Itse uskon, että ateistit hengellisellä foorumilla eivät kykene yleensäkään asialliseen keskusteluun kuten tämäkin ketju hyvin meille osoittaa.

Agri.Omi kirjoitti:

">> kaipaan uskovana ja fundamentalistina aitoa keskustelua skeptisten ja tieteen harjoittajien kanssa <<
Jos kaipaat rakentavaa dialogia skeptisen rationalistin kanssa, niin tässä sulla on sellanen.
En tosin kuulu Skepsikseen."

Viestiesi perusteella on selvää, että et kykene asialliseen keskusteluun ollenkaan. Itse uskon, että ateistit hengellisellä foorumilla eivät kykene yleensäkään asialliseen keskusteluun kuten tämäkin ketju hyvin meille osoittaa.

Lue lisää

>> Viestiesi perusteella on selvää, että et kykene asialliseen keskusteluun ollenkaan. <<

Mielestäni minä pystyn. Olenhan minä keskustellut ihan rakentavasti jopa yhden fundamentalistinkin kanssa. Tosin hän ei ihan tiukasti märiteltynä tainnut olla kaikkien seulojen mukaan ihan 100%:n fundamentalisti, vaikka niin itse ilmoittikin.
Oli muuten fiksu ihminen, tuo lääkäri.

ps keskustelumme aiheena oli eutanasia ja hänellä saattoi olla jotain nestemäistä stimulanttia pontimena siihen keskusteluun, kun tällaisen ateistin kanssa keskusteli ja vieläpä eutanasiasta. En tiedä, mutta hän oli ja on varasti vieläkin fiksu ja älykäs ihminen.

Toivotankin kaikkea hyvää Hänelle ja Perheelleen.

qwertyilija kirjoitti:

>> kaipaan uskovana ja fundamentalistina aitoa keskustelua skeptisten ja tieteen harjoittajien kanssa <<
Jos kaipaat rakentavaa dialogia skeptisen rationalistin kanssa, niin tässä sulla on sellanen.
En tosin kuulu Skepsikseen.

>> kaikenkaikiaan tunnen tiedettä yleisesti ja tohtoriopiskelun teoria- ja seminaarivaihetta läpikäyneenä tunnen myös tieteen metodit <<
Oletko lukenut jonkun väikkärin vai peräti jonkin ohjekirjan siitä, miten tohtorinväitöskirja hankitaan. Oppaan voi lukea tunnissa, mutta väitöskirjan tekoon voi mennä 10 vuotta.
Eli ne on eri juttuja. Mutta egosi pienuutta ja itsevarmuuttasi en vähättelisi.

>> Koska minulle melko läheisiä ihmisiä on vielä Skepsiksen johtoelimissä, niin voisin ehkä tähän ryhtyä <<
Oho, että sulla on ihan puolituttuja Skepsiksessä. Mulla on tuntemissani suuruuksissa yksi Skpesiksen entinen puheenjohtaja, mutta en ehkä käyttäisi ihan tuttava sanaa. On muuten pitänyt käydä morjestamassa sitä, ihan ammatillisissa merkeissä.
Ja on minulla vielä yksi ihan oikea dosentti sukulaisena, nähtykin on ja juteltu, eli kyllä täältäkin löytyy.

>> mutta aikapula on esteenä <<

Tiedätkö että tuo ei ole uskottavaa, tuo aikapula.

Tuo kuulostaa aivan yhtä uskottavalta selitykseltä kuin yksi tarinan täti joka ei uskaltanut mennä lääkäriin kun oli vissiin paniikkioireyhtymää tädillä päällä.
Väliin ei olisi saanut jättää, mennäkään ei uskaltanut, eikä pelkoaan halunnut tai osannut myöntää, mutta jotain piti tädin alitajunnan keksiä.
Niin tuo täti kertoi myöhemmin tuolle lääkärille, että hänellä tuli riita koiransa kanssa ja sitten heillä molemmilla, koiralla ja tädillä, oli paha mieli eikä päästy lääkäriin.

Ja tiedätkö mitä, se täti ihan aikuisen oikeasti saattoi uskoa tuohon omaan selitykseensä.
Kuten sinä aikapulaasi.

>> sitten en luota enää tieteen edustajiin, että haluaisivat olla asiallisia <<

Siellä Skepsiksen sivuilla rva Torppa teki provokatiivisen aloituksen tyyliin
"Eikö täällä tiedeuskovien seuroissa saa edes evoluutiota kritisoija ja bannataaks mut nyt?"
Eli tuo rva Torpan tiedekriittinen ja lähes paranoidi asenne tuli heti selväksi.

ps rva Torpan saamat vastaukset oli mielestäni valtaosin ihan rakentavia

Lue lisää

"Jos kaipaat rakentavaa dialogia skeptisen rationalistin kanssa, niin tässä sulla on sellanen. "
Päivän paras VITSI. Rakentavasta enmpää kuin keskustelusta ylipäätään sinä et tiedä mitään.

"Tiedätkö että tuo ei ole uskottavaa, tuo aikapula. "
Sulla ei varmaan olekkaan aikapulaa, olethan täällä AINA. Mutta jotkut, kuten tuo kirjoittaja ovat ihan OIKEISSA TÖISSÄ, joten heillä ei ole aikaa. Ja , jos on vielä pienet lapset niin sitä vähemmän.
"Olenhan minä keskustellut ihan rakentavasti jopa yhden fundamentalistinkin kanssa."
En usko , kuka ja missä, laita linkki.

vettäsataa kirjoitti:

"Jos kaipaat rakentavaa dialogia skeptisen rationalistin kanssa, niin tässä sulla on sellanen. "
Päivän paras VITSI. Rakentavasta enmpää kuin keskustelusta ylipäätään sinä et tiedä mitään.

"Tiedätkö että tuo ei ole uskottavaa, tuo aikapula. "
Sulla ei varmaan olekkaan aikapulaa, olethan täällä AINA. Mutta jotkut, kuten tuo kirjoittaja ovat ihan OIKEISSA TÖISSÄ, joten heillä ei ole aikaa. Ja , jos on vielä pienet lapset niin sitä vähemmän.
"Olenhan minä keskustellut ihan rakentavasti jopa yhden fundamentalistinkin kanssa."
En usko , kuka ja missä, laita linkki.

Lue lisää

>> En usko , kuka ja missä, laita linkki. <<
Ole sitten uskomatta, yhdentekevää.

qwertyilija kirjoitti:

>> En usko , kuka ja missä, laita linkki. <<
Ole sitten uskomatta, yhdentekevää.

No älä nyt nynnyile, laita SE LINKKI !

Amen ja allekirjoitan.

Itse ymmärrän fundamentalisti-käsitteen kuten Kimmo Ketola sen kirjoittaa. Siinä ei tosin luodata yhtä inhorealistisen syvältä kuin sinä teit, mutta selitetään mielestäni aika yleispätevästi fundamentalismin olemusta ja sisältöä

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Totisesti, amen! Ei lisättävää.

Kiitos. Loistavasti muotoiltu teksti. Ansaitsisi olla melkein oma avauksensa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kiitos. Loistavasti muotoiltu teksti. Ansaitsisi olla melkein oma avauksensa.

Tuo teksti oli niin erinomaisen hyvä, että pistän sen itselleni talteen.
Ja totta, tuo teksti ansaitsisi olla oma avauksensa.

qwertyilija kirjoitti:

Amen ja allekirjoitan.

Itse ymmärrän fundamentalisti-käsitteen kuten Kimmo Ketola sen kirjoittaa. Siinä ei tosin luodata yhtä inhorealistisen syvältä kuin sinä teit, mutta selitetään mielestäni aika yleispätevästi fundamentalismin olemusta ja sisältöä

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Lue lisää

Luin tuon Ketolan ansiokkaan tiivistelmän fundamentalismista.

Yhdessä asiassa olen kuitenkin hänen kanssaan täysin eri mieltä. Hänen näkemyksensä siitä, että fundamentalismiin ei välttämättä sisälly väkivaltaa, on mielestäni väärä. Ketola käsittää varmaankin väkivallan fyysisenä toimintana, fyysisen voiman käyttönä ja sillä uhkaamisella. Mutta väkivallalla, kuten sana itsessään ilmaisee, on toinen puoli.

Väkivalta on myös vallankäyttöä ja sillä vallalla uhkaamista. Se on uhkaamista sillä, että et tule koskaan hyväksytyksi sellaisena kuin sinä olet. Se on uhkaamista sillä, että sinua vaaditaan hyväksymään tietty maailmankuva, tietty tapa käyttäytyä, tietty tapa ajatella ja toimia, ennen kuin tulet hyväksytyksi tai edes kuulluksi.

Ei ole olemassa väkivallatonta fundamentalismia ja se näkyy , erityisesti tällä palstalla.

Fundamentalistinen maailmankuva on nimittäin sisäsyntyisesti rasistinen. Jokainen fundamentalisti on pohjimmiltaan rasisti. Kyllä, rasisti. Voisin käyttää tässä jotain poliittisesti korrektimpaa ilmaisua, mutta se ei muuta itse asiaa. Kysymys on puhtaasta rasismista.

En puhu nyt sellaisesta rasismista, jossa kuljetaan lakanoissa, poltetaan ristejä ja lynkataan vääränvärisiä kuten Yhdysvalloissa. Tarkoitan niitä, jotka sydämessään aidosti uskovat, että he ovat ylempiarvoisia muihin nähden, koska he ovat oikealla tavalla uskovia, sattuneet syntymään valkoisiksi ja pystyvät kehumaan olevansa heteroja.

Fundamentalistin valkoinen heterojumala on tehnyt hänestä oman kuvansa ja kaikki muut ovat jollain tavalla viallisia, ei-täydellisiä versioita tästä valkoisesta heterojumalasta.

Oletko koskaan kysynyt luottamuksellisesti, että minkä värinen iho Jumalalla on? Entä Jeesuksella? Tai kaikkein pahin, minkä värinen oli Aatami? Ensimmäinen ihminen(eikä Jeesus) ei voi fundamentalistin mielestä olla ollut musta. Se tarkoittaisi, että evoluutio olisi totta ja Raamattu olisi väärässä.

Evoluutiohan on valhetta. Siksi tummaihoisuuden täytyy olla Jumalan rangaistus ihmisen synnistä, tai vähintään hänen esivanhempiensa synneistä. Mustalla ei ole tumma iho sen takia, että hän on asunut tietyissä olosuhteissa ja häneen on vaikuttanut evoluutio. Se olisi Raamatun vastaista ja todistaisi, että evoluutiota on ja valkoisuus onkin oikeastaan muutos, ei musta ihonväri. Mutta kaikki muutoshan on lähtökohtaisesti fundamentalistille degeneraatiota, rappeutumista huonompaan suuntaan.

Ja fundamentalistille tähän ihonvärillä suoritettuun rangaistukseen on Jumalalla täytynyt olla hyvä syy. Ja jos Jumala kirosi tummaihoiset hyvästä syystä, niin miksi fundamentalisti taistelisi sitä päätöstä vastaan? Jumalahan on aina oikeassa ja suvaitsevaisuus toisen väristä kohtaan olisi asettumista Jumalan tahtoa vastaan.

Tästä lähtökohdasta on helppoa ymmärtää, miksi tummaihoista voi kohdella eri tavoin kuin valkoista. Hänhän on syntinen, Jumalan kiroama jo valmiiksi. Sama pätee luonnollisesti muslimiin. Jos hän ei kapinoisi Jumalaa vastaan, hän olisi tietysti jo valmiiksi oikean uskon kristitty. Hän kapinoi Jumalaa vastaan ja Jumala rankaisee häntä väärällä uskonnolla. Hän on siis itse ansainnut synneillään oman asemansa ja on siten automaattisesti alempiarvoinen. (jatkuu)

Sarcisson kirjoitti:

Luin tuon Ketolan ansiokkaan tiivistelmän fundamentalismista.

Yhdessä asiassa olen kuitenkin hänen kanssaan täysin eri mieltä. Hänen näkemyksensä siitä, että fundamentalismiin ei välttämättä sisälly väkivaltaa, on mielestäni väärä. Ketola käsittää varmaankin väkivallan fyysisenä toimintana, fyysisen voiman käyttönä ja sillä uhkaamisella. Mutta väkivallalla, kuten sana itsessään ilmaisee, on toinen puoli.

Väkivalta on myös vallankäyttöä ja sillä vallalla uhkaamista. Se on uhkaamista sillä, että et tule koskaan hyväksytyksi sellaisena kuin sinä olet. Se on uhkaamista sillä, että sinua vaaditaan hyväksymään tietty maailmankuva, tietty tapa käyttäytyä, tietty tapa ajatella ja toimia, ennen kuin tulet hyväksytyksi tai edes kuulluksi.

Ei ole olemassa väkivallatonta fundamentalismia ja se näkyy , erityisesti tällä palstalla.

Fundamentalistinen maailmankuva on nimittäin sisäsyntyisesti rasistinen. Jokainen fundamentalisti on pohjimmiltaan rasisti. Kyllä, rasisti. Voisin käyttää tässä jotain poliittisesti korrektimpaa ilmaisua, mutta se ei muuta itse asiaa. Kysymys on puhtaasta rasismista.

En puhu nyt sellaisesta rasismista, jossa kuljetaan lakanoissa, poltetaan ristejä ja lynkataan vääränvärisiä kuten Yhdysvalloissa. Tarkoitan niitä, jotka sydämessään aidosti uskovat, että he ovat ylempiarvoisia muihin nähden, koska he ovat oikealla tavalla uskovia, sattuneet syntymään valkoisiksi ja pystyvät kehumaan olevansa heteroja.

Fundamentalistin valkoinen heterojumala on tehnyt hänestä oman kuvansa ja kaikki muut ovat jollain tavalla viallisia, ei-täydellisiä versioita tästä valkoisesta heterojumalasta.

Oletko koskaan kysynyt luottamuksellisesti, että minkä värinen iho Jumalalla on? Entä Jeesuksella? Tai kaikkein pahin, minkä värinen oli Aatami? Ensimmäinen ihminen(eikä Jeesus) ei voi fundamentalistin mielestä olla ollut musta. Se tarkoittaisi, että evoluutio olisi totta ja Raamattu olisi väärässä.

Evoluutiohan on valhetta. Siksi tummaihoisuuden täytyy olla Jumalan rangaistus ihmisen synnistä, tai vähintään hänen esivanhempiensa synneistä. Mustalla ei ole tumma iho sen takia, että hän on asunut tietyissä olosuhteissa ja häneen on vaikuttanut evoluutio. Se olisi Raamatun vastaista ja todistaisi, että evoluutiota on ja valkoisuus onkin oikeastaan muutos, ei musta ihonväri. Mutta kaikki muutoshan on lähtökohtaisesti fundamentalistille degeneraatiota, rappeutumista huonompaan suuntaan.

Ja fundamentalistille tähän ihonvärillä suoritettuun rangaistukseen on Jumalalla täytynyt olla hyvä syy. Ja jos Jumala kirosi tummaihoiset hyvästä syystä, niin miksi fundamentalisti taistelisi sitä päätöstä vastaan? Jumalahan on aina oikeassa ja suvaitsevaisuus toisen väristä kohtaan olisi asettumista Jumalan tahtoa vastaan.

Tästä lähtökohdasta on helppoa ymmärtää, miksi tummaihoista voi kohdella eri tavoin kuin valkoista. Hänhän on syntinen, Jumalan kiroama jo valmiiksi. Sama pätee luonnollisesti muslimiin. Jos hän ei kapinoisi Jumalaa vastaan, hän olisi tietysti jo valmiiksi oikean uskon kristitty. Hän kapinoi Jumalaa vastaan ja Jumala rankaisee häntä väärällä uskonnolla. Hän on siis itse ansainnut synneillään oman asemansa ja on siten automaattisesti alempiarvoinen. (jatkuu)

Lue lisää

Mistä kopioit???

Sarcisson kirjoitti:

Luin tuon Ketolan ansiokkaan tiivistelmän fundamentalismista.

Yhdessä asiassa olen kuitenkin hänen kanssaan täysin eri mieltä. Hänen näkemyksensä siitä, että fundamentalismiin ei välttämättä sisälly väkivaltaa, on mielestäni väärä. Ketola käsittää varmaankin väkivallan fyysisenä toimintana, fyysisen voiman käyttönä ja sillä uhkaamisella. Mutta väkivallalla, kuten sana itsessään ilmaisee, on toinen puoli.

Väkivalta on myös vallankäyttöä ja sillä vallalla uhkaamista. Se on uhkaamista sillä, että et tule koskaan hyväksytyksi sellaisena kuin sinä olet. Se on uhkaamista sillä, että sinua vaaditaan hyväksymään tietty maailmankuva, tietty tapa käyttäytyä, tietty tapa ajatella ja toimia, ennen kuin tulet hyväksytyksi tai edes kuulluksi.

Ei ole olemassa väkivallatonta fundamentalismia ja se näkyy , erityisesti tällä palstalla.

Fundamentalistinen maailmankuva on nimittäin sisäsyntyisesti rasistinen. Jokainen fundamentalisti on pohjimmiltaan rasisti. Kyllä, rasisti. Voisin käyttää tässä jotain poliittisesti korrektimpaa ilmaisua, mutta se ei muuta itse asiaa. Kysymys on puhtaasta rasismista.

En puhu nyt sellaisesta rasismista, jossa kuljetaan lakanoissa, poltetaan ristejä ja lynkataan vääränvärisiä kuten Yhdysvalloissa. Tarkoitan niitä, jotka sydämessään aidosti uskovat, että he ovat ylempiarvoisia muihin nähden, koska he ovat oikealla tavalla uskovia, sattuneet syntymään valkoisiksi ja pystyvät kehumaan olevansa heteroja.

Fundamentalistin valkoinen heterojumala on tehnyt hänestä oman kuvansa ja kaikki muut ovat jollain tavalla viallisia, ei-täydellisiä versioita tästä valkoisesta heterojumalasta.

Oletko koskaan kysynyt luottamuksellisesti, että minkä värinen iho Jumalalla on? Entä Jeesuksella? Tai kaikkein pahin, minkä värinen oli Aatami? Ensimmäinen ihminen(eikä Jeesus) ei voi fundamentalistin mielestä olla ollut musta. Se tarkoittaisi, että evoluutio olisi totta ja Raamattu olisi väärässä.

Evoluutiohan on valhetta. Siksi tummaihoisuuden täytyy olla Jumalan rangaistus ihmisen synnistä, tai vähintään hänen esivanhempiensa synneistä. Mustalla ei ole tumma iho sen takia, että hän on asunut tietyissä olosuhteissa ja häneen on vaikuttanut evoluutio. Se olisi Raamatun vastaista ja todistaisi, että evoluutiota on ja valkoisuus onkin oikeastaan muutos, ei musta ihonväri. Mutta kaikki muutoshan on lähtökohtaisesti fundamentalistille degeneraatiota, rappeutumista huonompaan suuntaan.

Ja fundamentalistille tähän ihonvärillä suoritettuun rangaistukseen on Jumalalla täytynyt olla hyvä syy. Ja jos Jumala kirosi tummaihoiset hyvästä syystä, niin miksi fundamentalisti taistelisi sitä päätöstä vastaan? Jumalahan on aina oikeassa ja suvaitsevaisuus toisen väristä kohtaan olisi asettumista Jumalan tahtoa vastaan.

Tästä lähtökohdasta on helppoa ymmärtää, miksi tummaihoista voi kohdella eri tavoin kuin valkoista. Hänhän on syntinen, Jumalan kiroama jo valmiiksi. Sama pätee luonnollisesti muslimiin. Jos hän ei kapinoisi Jumalaa vastaan, hän olisi tietysti jo valmiiksi oikean uskon kristitty. Hän kapinoi Jumalaa vastaan ja Jumala rankaisee häntä väärällä uskonnolla. Hän on siis itse ansainnut synneillään oman asemansa ja on siten automaattisesti alempiarvoinen. (jatkuu)

Lue lisää

(jatkoa)
Miten tämä sitten näkyy fundamentalistin asenteessa? Luonnollisesti hän ei voi suoraan myöntää itselleen tai muille uskovansa näin -saati olevansa rasisti (tietäen olevansa väärässä ja ilman perusteita), joten hän vaatii rajojen täydellistä sulkemista, jotta hänen ei tarvitsisi kohdata tätä omaa ongelmaansa. Siis ongelmaa, jonka hän on jälleen omalla maailmankuvallaan luonut.

Tai hän vaatii, että muista kulttuureista ja uskonnoista tulevan täytyy ”sopeutua” tähän yhteiskuntaan. Sopeutuminen ei tarkoita pelkästään työtä, verojen maksua ja lain noudattamista. Sopeutuminen tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja käyttäytyy, puhuu ja ajattelee täsmälleen kuin fundamentalistinen valkoinen hetero katsoo olevan soveliasta.

Tullakseen edes liki hyväksytyksi ihmisen on ensiksi luovuttava omasta identiteetistään, kulttuuristaan ja tavoistaan tai vähintäänkin opittava piilottamaan ne, jotta valkoinen fundamentalistihetero ei koe oloaan epämukavaksi. Vieraana olet korkeintaan tervetullut väliaikaisesti, jos voit teeskennellä uskottavasti olevasi kuten valkoinen herrarotu, vaikka pohjimmiltaan kaikki tietävät edelleen, että olet alempiarvoinen.

Fundamentalismiin kuuluu julistaa Raamattu kainalossa, että kaikki ovat Jumalan lapsia samalla tavoin. Fundamentalisti vain unohtaa mainita, että toiset Jumalan lapset ovat hänestä lähtökohtaisesti arvokkaampia kuin toiset. Vääräuskoisuus, väärä väritys, väärät värkit jalkojen välissä ovat kaikki merkkejä siitä, että kuka on jonossa ensimmäisenä astumassa taivaan portista sisään ja kuka ei. Kaikki eivät todellakaan ole fundamentalistisen jonon etupäässä –vain todelliset uskovaiset, valkoiset heteroseksuaaliset miehet.

Fundamentalismiin kuuluu siis olennaisena osana väkivalta.

Mutta toisaalta - kuinka ei voisi kuulua? Miten perustella rotujen ja kulttuurien tasa-arvoa fundamentalistille, joka uskoo täysin, että hän kuuluu ylempiarvoiseen Jumalan valitsemaan valkoiseen rotuun? Kuinka perustella tasa-arvoa fundamentalistille, joka vilpittömästi uskoo, että nainen luotiin miehen alamaiseksi ja tämän ainoa perimmäinen tehtävä on palvella miestä? Kuinka perustella seksuaalista moninaisuutta fundamentalistille, joka ei omalta peloltaan kykene edes tapaamaan seksuaalivähemmistön edustajaa ja pelkää tulevansa raiskatuksi uimahallin miesten vuorolla? Kuinka perustella sukupuolten moninaisuutta fundamentalistille, jonka mielestä pantu mies ei ole enää mies lainkaan?

Sarcisson kirjoitti:

Luin tuon Ketolan ansiokkaan tiivistelmän fundamentalismista.

Yhdessä asiassa olen kuitenkin hänen kanssaan täysin eri mieltä. Hänen näkemyksensä siitä, että fundamentalismiin ei välttämättä sisälly väkivaltaa, on mielestäni väärä. Ketola käsittää varmaankin väkivallan fyysisenä toimintana, fyysisen voiman käyttönä ja sillä uhkaamisella. Mutta väkivallalla, kuten sana itsessään ilmaisee, on toinen puoli.

Väkivalta on myös vallankäyttöä ja sillä vallalla uhkaamista. Se on uhkaamista sillä, että et tule koskaan hyväksytyksi sellaisena kuin sinä olet. Se on uhkaamista sillä, että sinua vaaditaan hyväksymään tietty maailmankuva, tietty tapa käyttäytyä, tietty tapa ajatella ja toimia, ennen kuin tulet hyväksytyksi tai edes kuulluksi.

Ei ole olemassa väkivallatonta fundamentalismia ja se näkyy , erityisesti tällä palstalla.

Fundamentalistinen maailmankuva on nimittäin sisäsyntyisesti rasistinen. Jokainen fundamentalisti on pohjimmiltaan rasisti. Kyllä, rasisti. Voisin käyttää tässä jotain poliittisesti korrektimpaa ilmaisua, mutta se ei muuta itse asiaa. Kysymys on puhtaasta rasismista.

En puhu nyt sellaisesta rasismista, jossa kuljetaan lakanoissa, poltetaan ristejä ja lynkataan vääränvärisiä kuten Yhdysvalloissa. Tarkoitan niitä, jotka sydämessään aidosti uskovat, että he ovat ylempiarvoisia muihin nähden, koska he ovat oikealla tavalla uskovia, sattuneet syntymään valkoisiksi ja pystyvät kehumaan olevansa heteroja.

Fundamentalistin valkoinen heterojumala on tehnyt hänestä oman kuvansa ja kaikki muut ovat jollain tavalla viallisia, ei-täydellisiä versioita tästä valkoisesta heterojumalasta.

Oletko koskaan kysynyt luottamuksellisesti, että minkä värinen iho Jumalalla on? Entä Jeesuksella? Tai kaikkein pahin, minkä värinen oli Aatami? Ensimmäinen ihminen(eikä Jeesus) ei voi fundamentalistin mielestä olla ollut musta. Se tarkoittaisi, että evoluutio olisi totta ja Raamattu olisi väärässä.

Evoluutiohan on valhetta. Siksi tummaihoisuuden täytyy olla Jumalan rangaistus ihmisen synnistä, tai vähintään hänen esivanhempiensa synneistä. Mustalla ei ole tumma iho sen takia, että hän on asunut tietyissä olosuhteissa ja häneen on vaikuttanut evoluutio. Se olisi Raamatun vastaista ja todistaisi, että evoluutiota on ja valkoisuus onkin oikeastaan muutos, ei musta ihonväri. Mutta kaikki muutoshan on lähtökohtaisesti fundamentalistille degeneraatiota, rappeutumista huonompaan suuntaan.

Ja fundamentalistille tähän ihonvärillä suoritettuun rangaistukseen on Jumalalla täytynyt olla hyvä syy. Ja jos Jumala kirosi tummaihoiset hyvästä syystä, niin miksi fundamentalisti taistelisi sitä päätöstä vastaan? Jumalahan on aina oikeassa ja suvaitsevaisuus toisen väristä kohtaan olisi asettumista Jumalan tahtoa vastaan.

Tästä lähtökohdasta on helppoa ymmärtää, miksi tummaihoista voi kohdella eri tavoin kuin valkoista. Hänhän on syntinen, Jumalan kiroama jo valmiiksi. Sama pätee luonnollisesti muslimiin. Jos hän ei kapinoisi Jumalaa vastaan, hän olisi tietysti jo valmiiksi oikean uskon kristitty. Hän kapinoi Jumalaa vastaan ja Jumala rankaisee häntä väärällä uskonnolla. Hän on siis itse ansainnut synneillään oman asemansa ja on siten automaattisesti alempiarvoinen. (jatkuu)

Lue lisää

>> Yhdessä asiassa olen kuitenkin hänen kanssaan täysin eri mieltä. Hänen näkemyksensä siitä, että fundamentalismiin ei välttämättä sisälly väkivaltaa, on mielestäni väärä...
Väkivalta on myös vallankäyttöä ja sillä vallalla uhkaamista. Se on uhkaamista sillä, että et tule koskaan hyväksytyksi sellaisena kuin sinä olet.<<

Totta, eli kuten Pentti Haanpää sanoi,
"sana tuntuu hauraalta aseelta, mutta sillä hallitaan ihmistä, sillä isketään hänet tajuttomaksi"

eli ei ihmistä tarvitse hirttää, on ihan sama jos hänet ajetaan hirteen. Noin äärimmäisesti ilmaistuna.

>> Ei ole olemassa väkivallatonta fundamentalismia ja se näkyy , erityisesti tällä palstalla. <<

[minulla on sitten ilmeisen alitajuntainen kyky hankkiutua vaikeisiin paikkoihin (puolivakava vitsi), eli en ole juurikaan ollut muualla kuin täällä suomi24:ssä, lukenut toki jne mutta en osaa verrata tätä palstaa suhteessa muihin vastaaviin].

Ei ole väkivallatonta fundamentalismia ja yksi syy sille voisi olla se, että koska fundamentalisti ei tunne empatiaa kuin itseään, erityisesti itseään ja ehkä jopa lahkotovereitaan kohtaan (mutta silloinkin vain siihen h-hetkeen kun he lipeää "totuudesta"), niin näkisin häiritsevän paljon samankaltaisuutta narsistisen (ja paranoidin) ja aikuisena uudestisyntyneen fundamentalistisen ihmisen välillä. Jopa nuo syntyprosessit muistuttaa toisiaan.
Mutta tämä tästä.

Jatkan myöhemmin.

Sarcisson kirjoitti:

(jatkoa)
Miten tämä sitten näkyy fundamentalistin asenteessa? Luonnollisesti hän ei voi suoraan myöntää itselleen tai muille uskovansa näin -saati olevansa rasisti (tietäen olevansa väärässä ja ilman perusteita), joten hän vaatii rajojen täydellistä sulkemista, jotta hänen ei tarvitsisi kohdata tätä omaa ongelmaansa. Siis ongelmaa, jonka hän on jälleen omalla maailmankuvallaan luonut.

Tai hän vaatii, että muista kulttuureista ja uskonnoista tulevan täytyy ”sopeutua” tähän yhteiskuntaan. Sopeutuminen ei tarkoita pelkästään työtä, verojen maksua ja lain noudattamista. Sopeutuminen tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja käyttäytyy, puhuu ja ajattelee täsmälleen kuin fundamentalistinen valkoinen hetero katsoo olevan soveliasta.

Tullakseen edes liki hyväksytyksi ihmisen on ensiksi luovuttava omasta identiteetistään, kulttuuristaan ja tavoistaan tai vähintäänkin opittava piilottamaan ne, jotta valkoinen fundamentalistihetero ei koe oloaan epämukavaksi. Vieraana olet korkeintaan tervetullut väliaikaisesti, jos voit teeskennellä uskottavasti olevasi kuten valkoinen herrarotu, vaikka pohjimmiltaan kaikki tietävät edelleen, että olet alempiarvoinen.

Fundamentalismiin kuuluu julistaa Raamattu kainalossa, että kaikki ovat Jumalan lapsia samalla tavoin. Fundamentalisti vain unohtaa mainita, että toiset Jumalan lapset ovat hänestä lähtökohtaisesti arvokkaampia kuin toiset. Vääräuskoisuus, väärä väritys, väärät värkit jalkojen välissä ovat kaikki merkkejä siitä, että kuka on jonossa ensimmäisenä astumassa taivaan portista sisään ja kuka ei. Kaikki eivät todellakaan ole fundamentalistisen jonon etupäässä –vain todelliset uskovaiset, valkoiset heteroseksuaaliset miehet.

Fundamentalismiin kuuluu siis olennaisena osana väkivalta.

Mutta toisaalta - kuinka ei voisi kuulua? Miten perustella rotujen ja kulttuurien tasa-arvoa fundamentalistille, joka uskoo täysin, että hän kuuluu ylempiarvoiseen Jumalan valitsemaan valkoiseen rotuun? Kuinka perustella tasa-arvoa fundamentalistille, joka vilpittömästi uskoo, että nainen luotiin miehen alamaiseksi ja tämän ainoa perimmäinen tehtävä on palvella miestä? Kuinka perustella seksuaalista moninaisuutta fundamentalistille, joka ei omalta peloltaan kykene edes tapaamaan seksuaalivähemmistön edustajaa ja pelkää tulevansa raiskatuksi uimahallin miesten vuorolla? Kuinka perustella sukupuolten moninaisuutta fundamentalistille, jonka mielestä pantu mies ei ole enää mies lainkaan?

Lue lisää

>> Sopeutuminen tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja käyttäytyy, puhuu ja ajattelee täsmälleen kuin fundamentalistinen valkoinen hetero katsoo olevan soveliasta. <<

Eli jokaisen pitäisi käyttäytyä, puhua ja ajatella kuten hetero Miespuolinen lahkovetäjä. Ja tuo vaatimus koskee koko yhteiskuntaa ja itseasiassa koko planeettaa.
Fundikset ovat patriarkaalisia ja jo kristillisdemokraattien edeltäjä, kristillinen liitto kirjoitti puolueohjelmaansa, että he pyrkivät teokratiaan. (ovat poistaneet sen sieltä)

Vaarattomammiksi nuo fundamentalistit tekee heidän yhteistyökyvyttömyytensä, ainakin meillä. Hehän eivät jousta keskenään kirjaimen vertaa omasta "totuudestaan" eli lahkojohtajansa raamatuntulkinnasta.

Siksi jokainen lahko jakaantuu jakaantumisen jälkeen ja esim. lestatkin on revenneet jo ainakin 13 eri lahkoon. Eli eri lahkojen fundamentalistit ovat keskenään samaa mieltä vain siitä, että he ovat suvakkien kanssa eri mieltä. Eikä esim. v-lestat päästäneet Aa-kerhoa keräämään suviseuroille nimiä tasa-arvoista avioliittolakia vastaan suunnattuun kansalaisaloitteeseen. Kun ne kerääjät ei olleet v-lestoja vaan ties mitä pakanoita (eli hellareita ym).

Ja tuon yhteistyökyvyttömyyden pohjalle ei paljon yhteistyötä rakenneta.

Sarcisson kirjoitti:

(jatkoa)
Miten tämä sitten näkyy fundamentalistin asenteessa? Luonnollisesti hän ei voi suoraan myöntää itselleen tai muille uskovansa näin -saati olevansa rasisti (tietäen olevansa väärässä ja ilman perusteita), joten hän vaatii rajojen täydellistä sulkemista, jotta hänen ei tarvitsisi kohdata tätä omaa ongelmaansa. Siis ongelmaa, jonka hän on jälleen omalla maailmankuvallaan luonut.

Tai hän vaatii, että muista kulttuureista ja uskonnoista tulevan täytyy ”sopeutua” tähän yhteiskuntaan. Sopeutuminen ei tarkoita pelkästään työtä, verojen maksua ja lain noudattamista. Sopeutuminen tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja käyttäytyy, puhuu ja ajattelee täsmälleen kuin fundamentalistinen valkoinen hetero katsoo olevan soveliasta.

Tullakseen edes liki hyväksytyksi ihmisen on ensiksi luovuttava omasta identiteetistään, kulttuuristaan ja tavoistaan tai vähintäänkin opittava piilottamaan ne, jotta valkoinen fundamentalistihetero ei koe oloaan epämukavaksi. Vieraana olet korkeintaan tervetullut väliaikaisesti, jos voit teeskennellä uskottavasti olevasi kuten valkoinen herrarotu, vaikka pohjimmiltaan kaikki tietävät edelleen, että olet alempiarvoinen.

Fundamentalismiin kuuluu julistaa Raamattu kainalossa, että kaikki ovat Jumalan lapsia samalla tavoin. Fundamentalisti vain unohtaa mainita, että toiset Jumalan lapset ovat hänestä lähtökohtaisesti arvokkaampia kuin toiset. Vääräuskoisuus, väärä väritys, väärät värkit jalkojen välissä ovat kaikki merkkejä siitä, että kuka on jonossa ensimmäisenä astumassa taivaan portista sisään ja kuka ei. Kaikki eivät todellakaan ole fundamentalistisen jonon etupäässä –vain todelliset uskovaiset, valkoiset heteroseksuaaliset miehet.

Fundamentalismiin kuuluu siis olennaisena osana väkivalta.

Mutta toisaalta - kuinka ei voisi kuulua? Miten perustella rotujen ja kulttuurien tasa-arvoa fundamentalistille, joka uskoo täysin, että hän kuuluu ylempiarvoiseen Jumalan valitsemaan valkoiseen rotuun? Kuinka perustella tasa-arvoa fundamentalistille, joka vilpittömästi uskoo, että nainen luotiin miehen alamaiseksi ja tämän ainoa perimmäinen tehtävä on palvella miestä? Kuinka perustella seksuaalista moninaisuutta fundamentalistille, joka ei omalta peloltaan kykene edes tapaamaan seksuaalivähemmistön edustajaa ja pelkää tulevansa raiskatuksi uimahallin miesten vuorolla? Kuinka perustella sukupuolten moninaisuutta fundamentalistille, jonka mielestä pantu mies ei ole enää mies lainkaan?

Lue lisää

Lisään vielä sen, että fundamentalisti väittää pitävänsä ehdottomasti kiinni esim abortinvastaisuudesta. Mutta koska fundamentalismi on pääasiassa vallanhalua, niin he ovat joustaneet noista omista teeseistään aiemminkin.

Laiska kun olen, niin kopsaan tähän oman muokkamani aloitukseni koskien fundisten ja abortin suhdetta:

"Fundamentalisteille abortti on pelkkä peliraha!

Kotiset fundamentalistit hyväksyivät abortin sosiaalisin eli käytännössä rodunjalostuksellisin syin vielä 1950-luvulla. Eli kun moraalisesti "heikkona" pidetty köyhä nainen haki aborttia, se hänelle joskus suotiin, mutta ehtona sille oli usein sterilisaatio.

Koska fundamentalistimme eivät voi enää pelata tuota sterilointi-korttia, niin he vastustavat aborttia nyt kaikin mahdollisin tavoin.
(no ehkä omalle tyttärelleen he sen sallisivat pakottavassa tilanteessa jne. ;-)

Kun fundamentalistit väittävät, ettei heidän oppinsa ole muuttunut tuhanteen vuoteen, niin joko he 1950-luvulla kokivat, että "huonomaineisen naisen" steriloinnilla voi hyvittää abortin (eli fuduille murhan), tai sitten he valehtelivat, ainakin itselleen.
Lisään että he valehtelevat tai eivät erota totta valeesta.
(tuo sopisi tuohon oletukseeni aikuiskastettujen fudujen persoonallisuushäiriöstä)

Vai muuttuuko se "tulkinta" aina sen mukaan, mikä milloinkin sattuu olemaan tuon abortti-pelimerkin arvo?"

ps lisään sen, että valtaosa ns. lahkolaisista fuduista on arkisin kaikkea muuta kuin tiukkoja fundamentalisteja, mutta koska he toistavat ja uskovat gurunsa lauseet ilman, että korvien välissä tapahtuisi mitään pohdintaa tai seulontaa, niin suuri osa ns. rivifuduistakin on tuo ääriajattelun takana. Edes ymmärtämättä minkä takaajina he ovat.

qwertyilija kirjoitti:

Lisään vielä sen, että fundamentalisti väittää pitävänsä ehdottomasti kiinni esim abortinvastaisuudesta. Mutta koska fundamentalismi on pääasiassa vallanhalua, niin he ovat joustaneet noista omista teeseistään aiemminkin.

Laiska kun olen, niin kopsaan tähän oman muokkamani aloitukseni koskien fundisten ja abortin suhdetta:

"Fundamentalisteille abortti on pelkkä peliraha!

Kotiset fundamentalistit hyväksyivät abortin sosiaalisin eli käytännössä rodunjalostuksellisin syin vielä 1950-luvulla. Eli kun moraalisesti "heikkona" pidetty köyhä nainen haki aborttia, se hänelle joskus suotiin, mutta ehtona sille oli usein sterilisaatio.

Koska fundamentalistimme eivät voi enää pelata tuota sterilointi-korttia, niin he vastustavat aborttia nyt kaikin mahdollisin tavoin.
(no ehkä omalle tyttärelleen he sen sallisivat pakottavassa tilanteessa jne. ;-)

Kun fundamentalistit väittävät, ettei heidän oppinsa ole muuttunut tuhanteen vuoteen, niin joko he 1950-luvulla kokivat, että "huonomaineisen naisen" steriloinnilla voi hyvittää abortin (eli fuduille murhan), tai sitten he valehtelivat, ainakin itselleen.
Lisään että he valehtelevat tai eivät erota totta valeesta.
(tuo sopisi tuohon oletukseeni aikuiskastettujen fudujen persoonallisuushäiriöstä)

Vai muuttuuko se "tulkinta" aina sen mukaan, mikä milloinkin sattuu olemaan tuon abortti-pelimerkin arvo?"

ps lisään sen, että valtaosa ns. lahkolaisista fuduista on arkisin kaikkea muuta kuin tiukkoja fundamentalisteja, mutta koska he toistavat ja uskovat gurunsa lauseet ilman, että korvien välissä tapahtuisi mitään pohdintaa tai seulontaa, niin suuri osa ns. rivifuduistakin on tuo ääriajattelun takana. Edes ymmärtämättä minkä takaajina he ovat.

Lue lisää

"Kun fundamentalistit väittävät, ettei heidän oppinsa ole muuttunut tuhanteen vuoteen, ..."

Meidän fundamentalistien hengellinen oppi ei ole muuttunut 2000 vuoteen.

"Fundamentalismi on rakennettu siten, että se ei ole avoin itsetutkiskelulle, kyseenalaistamiselle, uuden oppimiselle tai ylipäätään minkäänlaiselle muutokselle. Fundamentalismi ei kestä kritiikkiä, varsinkaan jos kritiikin esittäjä tulee fundamentalismin ulkopuolelta tai ihmiseltä, jolla ei ole johtajan statusta fundamentalistien keskuudessa. "

Jos ymmärrämme fundamentalismilla sen mukaan mitä tuo sana tarkoittaa eli fundamentti on luja kallio, Kristus Kallio, niin muutos on mahdoton asia. Uuden oppiminen Jumalasta ja Hänen tahdostaan kyllä on osa fundamentalismia. Uskova rakentuu joka päivä uusista ihanista asioista, joita Jumalan Pyhä henki hänelle opettaa.

Kritiikin "kestäminen" on hyödytön termi, sillä fundamentalisti ei ota huomioon ollenkaan ei-hengellistä kritiikkiä. Kritiikki fundamentalistille on sama asia kun lapsi sanoo vanhemmalleen hellyttävän raivokkaasti, että sinä olet ihan kakka :) Hymyilemme tällaiselle kritiikille hyväntahtoisesti.


"Koulutus ja tiede ovat fundamentalismin vihollisia, koska fundamentalismi – syvimmältä olemukseltaan- ei perustu tosiasioihin. "

Koulutus ja tiede ovat fundamentalistille hyvä asioita edellyttäen että se perustuu totuuteen. Valheita emme voi hyväksyä, vaikka poliittisesti ne olisivat kuinka tärkeitä ei-uskoville. Hengellinen fundamentalismi perustuu Kristus fundamenttiin eli Kallioon ja tämä Kristus on Totuus (isolla teellä).

Sarcisson kirjoitti:

(jatkoa)
Miten tämä sitten näkyy fundamentalistin asenteessa? Luonnollisesti hän ei voi suoraan myöntää itselleen tai muille uskovansa näin -saati olevansa rasisti (tietäen olevansa väärässä ja ilman perusteita), joten hän vaatii rajojen täydellistä sulkemista, jotta hänen ei tarvitsisi kohdata tätä omaa ongelmaansa. Siis ongelmaa, jonka hän on jälleen omalla maailmankuvallaan luonut.

Tai hän vaatii, että muista kulttuureista ja uskonnoista tulevan täytyy ”sopeutua” tähän yhteiskuntaan. Sopeutuminen ei tarkoita pelkästään työtä, verojen maksua ja lain noudattamista. Sopeutuminen tarkoittaa sitä, että maahanmuuttaja käyttäytyy, puhuu ja ajattelee täsmälleen kuin fundamentalistinen valkoinen hetero katsoo olevan soveliasta.

Tullakseen edes liki hyväksytyksi ihmisen on ensiksi luovuttava omasta identiteetistään, kulttuuristaan ja tavoistaan tai vähintäänkin opittava piilottamaan ne, jotta valkoinen fundamentalistihetero ei koe oloaan epämukavaksi. Vieraana olet korkeintaan tervetullut väliaikaisesti, jos voit teeskennellä uskottavasti olevasi kuten valkoinen herrarotu, vaikka pohjimmiltaan kaikki tietävät edelleen, että olet alempiarvoinen.

Fundamentalismiin kuuluu julistaa Raamattu kainalossa, että kaikki ovat Jumalan lapsia samalla tavoin. Fundamentalisti vain unohtaa mainita, että toiset Jumalan lapset ovat hänestä lähtökohtaisesti arvokkaampia kuin toiset. Vääräuskoisuus, väärä väritys, väärät värkit jalkojen välissä ovat kaikki merkkejä siitä, että kuka on jonossa ensimmäisenä astumassa taivaan portista sisään ja kuka ei. Kaikki eivät todellakaan ole fundamentalistisen jonon etupäässä –vain todelliset uskovaiset, valkoiset heteroseksuaaliset miehet.

Fundamentalismiin kuuluu siis olennaisena osana väkivalta.

Mutta toisaalta - kuinka ei voisi kuulua? Miten perustella rotujen ja kulttuurien tasa-arvoa fundamentalistille, joka uskoo täysin, että hän kuuluu ylempiarvoiseen Jumalan valitsemaan valkoiseen rotuun? Kuinka perustella tasa-arvoa fundamentalistille, joka vilpittömästi uskoo, että nainen luotiin miehen alamaiseksi ja tämän ainoa perimmäinen tehtävä on palvella miestä? Kuinka perustella seksuaalista moninaisuutta fundamentalistille, joka ei omalta peloltaan kykene edes tapaamaan seksuaalivähemmistön edustajaa ja pelkää tulevansa raiskatuksi uimahallin miesten vuorolla? Kuinka perustella sukupuolten moninaisuutta fundamentalistille, jonka mielestä pantu mies ei ole enää mies lainkaan?

Lue lisää

Lisään vielä sen, että fundamentalistit ovat olleet valmiita tekemän kauppaa "ehdottomista" aatteistaan eli esim. abortista, koska fudut "suostui" 1950-luvulla aborttiin, kunhan tuo aborttia halunnut "huonomaineinen nainen" samalla suostuu sterilisaatioon.

Oletankin, että nämä tämän hetkiset fudumme olisivat suostuneet vaikkapa lähes täysin vapaaseen aborttilakiin, JOS he olisivat saaneet vastalahjaksi perustuslaillisen sitoumuksen, ettei tähän maahan voi koskaan tulla tasa-arvoista avioliittolakia.

Tuollaista valintatilannetta ei tietenkään voinut edes olla, mutta jos (noin hypoteettisesti) olisi ollut, niin fudut olisi olettaakseni päättäneet että tulkoon vapaa aborttilaki.

Syystä että näkisin, että fundamentalismi on ennen kaikkea politiikkaa, vallankäyttöä ja se jumalusko sen taustalla on pelkästään aivonsa narikkaan heittäneitä rivifuduja varten viritetty ansa.

Kiitos kommentistasi, analyysinalku. Se on oikeastaan piste i:n päälle tuohon mitä kirjoitin.

Tämän takia, Qwerty, näiden "keskustelujen" tai "dialogin" käyminen fundalistien kanssa on täysin hyödytöntä. Osa minusta ajattelee, että se on jopa haitallista.

Miksi? Siksi, että se antaa ihmisille valheellisen kuvan koko fundamentalismista. Se antaa ihmisille kuvan, että me oikeasti keskustelemme kahden kilpailevan vaihtoehdon välillä ja että molemmat olisivat jollain tavalla loogisesti perusteltavissa, ikäänkuin kysymys olisi vain mielipiteen tai ajattelutavan eroista. Kenties kysymys avoimesta dialogista liittyykin juuri siihen? Se antaisi ainakin harhaisen kuvan siitä, että fundamentalismi aidosti rakentuu jollekin aidolle asiapohjalle.

Kriteerit keskustelulle ovat jo täysin erilaiset, kuten kirjoittaja tuossa yllä mainiosti osoittaa. Fundamentalismi todistaa vain ja ainoastaan omat lähtökohtansa kuten kirjoittajakin ansiokkaasti tekee. Ilmeisesti hänellekin on mahdotonta astua edes hetkeksi ulos omasta valheellisesta ylimielisyyden kuplasta ja arvioida omaa tekstiään objektiivisesti, niin suuresta loogisen kehäpäätelmän hän tuossa saa lyhyessä ajassa kehitettyä ymmärtämättä sitä todennäköisesti lainkaan.

Kykenemättömyys kyseenalaistaa omia näkemyksiään ja vankka usko omaan oikeassaoloon ilman minkäänlaisia todellisuuteen perustavia faktoja olivat vielä jokin aika sitten merkki ihmisen tietämättömyydestä ja suoranaisesta typeryydestä. Nyt niistä on näköjään tullut jotain, joka mainitaan ylpeydellä ikäänkuin ne olisivat olisi meriitti ihmiselle. Surullisinta on, että nämä ihmiset eivät edes ymmärrä eivätkä edes halua ymmärtää, miten hakoteillä he ovat ratkaisujensa kanssa omien pelkojensa ja turhautumiensa takia. Ja silti he ovat hellyttävän varmoja omassa liemessään kelluessaan, että heidän typeryytensä on nimenomaan lähtöisin juuri Jumalasta ja hänen tahtonsa ihmiselle.

Analyysinalkua kirjoitti:

"Fundamentalismi on rakennettu siten, että se ei ole avoin itsetutkiskelulle, kyseenalaistamiselle, uuden oppimiselle tai ylipäätään minkäänlaiselle muutokselle. Fundamentalismi ei kestä kritiikkiä, varsinkaan jos kritiikin esittäjä tulee fundamentalismin ulkopuolelta tai ihmiseltä, jolla ei ole johtajan statusta fundamentalistien keskuudessa. "

Jos ymmärrämme fundamentalismilla sen mukaan mitä tuo sana tarkoittaa eli fundamentti on luja kallio, Kristus Kallio, niin muutos on mahdoton asia. Uuden oppiminen Jumalasta ja Hänen tahdostaan kyllä on osa fundamentalismia. Uskova rakentuu joka päivä uusista ihanista asioista, joita Jumalan Pyhä henki hänelle opettaa.

Kritiikin "kestäminen" on hyödytön termi, sillä fundamentalisti ei ota huomioon ollenkaan ei-hengellistä kritiikkiä. Kritiikki fundamentalistille on sama asia kun lapsi sanoo vanhemmalleen hellyttävän raivokkaasti, että sinä olet ihan kakka :) Hymyilemme tällaiselle kritiikille hyväntahtoisesti.


"Koulutus ja tiede ovat fundamentalismin vihollisia, koska fundamentalismi – syvimmältä olemukseltaan- ei perustu tosiasioihin. "

Koulutus ja tiede ovat fundamentalistille hyvä asioita edellyttäen että se perustuu totuuteen. Valheita emme voi hyväksyä, vaikka poliittisesti ne olisivat kuinka tärkeitä ei-uskoville. Hengellinen fundamentalismi perustuu Kristus fundamenttiin eli Kallioon ja tämä Kristus on Totuus (isolla teellä).

Lue lisää

>> fundamentalisti ei ota huomioon ollenkaan ei-hengellistä kritiikkiä <<

Totta ja Kiitos rehellisestä vastauksesta. Mutta mitä ihmettä se Torpan ja Puolimatkan toive muka jostain tieteellisen maailmankuvan omaavien ja teidän fundamentalistien välisestä dialogista ja totuuden etsimisestä muka on, kun te fundamentalistit, ainakin sinä ja epäsuorasti Torppakin, myönnätte, että te olette oikeassa ja piste.

Eli miksi te muka haluatte jotain yhteistä totuuden etsintää, kun teillä on oma kiveen hakattu totuutenne ja te haluatte vain saada muutkin uskomaan sen?

Te haluatte ymmärtääkseni vain saada oman äänenne kuuluville, niin sanokaa se reilusti ääneen, älkääkä selittäkö, että haluaisitte muka yhdessä tieteelisen maailmankuvan omaavien kanssa hakea jotain teille ainakin osittain ennalta tuntematonta totuutta. Kun te ette hae.

Olkaa fundamentalisteja, ei siinä mitään, mutta olisitte myös rehellisiä.

Sarcisson kirjoitti:

Kiitos kommentistasi, analyysinalku. Se on oikeastaan piste i:n päälle tuohon mitä kirjoitin.

Tämän takia, Qwerty, näiden "keskustelujen" tai "dialogin" käyminen fundalistien kanssa on täysin hyödytöntä. Osa minusta ajattelee, että se on jopa haitallista.

Miksi? Siksi, että se antaa ihmisille valheellisen kuvan koko fundamentalismista. Se antaa ihmisille kuvan, että me oikeasti keskustelemme kahden kilpailevan vaihtoehdon välillä ja että molemmat olisivat jollain tavalla loogisesti perusteltavissa, ikäänkuin kysymys olisi vain mielipiteen tai ajattelutavan eroista. Kenties kysymys avoimesta dialogista liittyykin juuri siihen? Se antaisi ainakin harhaisen kuvan siitä, että fundamentalismi aidosti rakentuu jollekin aidolle asiapohjalle.

Kriteerit keskustelulle ovat jo täysin erilaiset, kuten kirjoittaja tuossa yllä mainiosti osoittaa. Fundamentalismi todistaa vain ja ainoastaan omat lähtökohtansa kuten kirjoittajakin ansiokkaasti tekee. Ilmeisesti hänellekin on mahdotonta astua edes hetkeksi ulos omasta valheellisesta ylimielisyyden kuplasta ja arvioida omaa tekstiään objektiivisesti, niin suuresta loogisen kehäpäätelmän hän tuossa saa lyhyessä ajassa kehitettyä ymmärtämättä sitä todennäköisesti lainkaan.

Kykenemättömyys kyseenalaistaa omia näkemyksiään ja vankka usko omaan oikeassaoloon ilman minkäänlaisia todellisuuteen perustavia faktoja olivat vielä jokin aika sitten merkki ihmisen tietämättömyydestä ja suoranaisesta typeryydestä. Nyt niistä on näköjään tullut jotain, joka mainitaan ylpeydellä ikäänkuin ne olisivat olisi meriitti ihmiselle. Surullisinta on, että nämä ihmiset eivät edes ymmärrä eivätkä edes halua ymmärtää, miten hakoteillä he ovat ratkaisujensa kanssa omien pelkojensa ja turhautumiensa takia. Ja silti he ovat hellyttävän varmoja omassa liemessään kelluessaan, että heidän typeryytensä on nimenomaan lähtöisin juuri Jumalasta ja hänen tahtonsa ihmiselle.

Lue lisää

>> Kiitos kommentistasi, analyysinalku. Se on oikeastaan piste i:n päälle tuohon mitä kirjoitin. <<
Kommentoitiin minuutin välein eli en nähnyt kommenttiasi, mutta kyllä, tuo "Analyysinalkua" kommentti oli kirsikka fundamentalistisen ajattelun kakun päälle.
(sillä oli hauska nikkivalinta ;-)

>> Tämän takia, Qwerty, näiden "keskustelujen" tai "dialogin" käyminen fundalistien kanssa on täysin hyödytöntä. <<
Tästä olemme todellakin samaa mieltä.

>> Osa minusta ajattelee, että se on jopa haitallista. <<
Sama täällä. Itse en pääsääntöisesti edes vastaa noiden kommentteihin, Mutta joskus vastaan, kuten tässä ketjussa, koska ajattelen, että on muitakin lukijoita. Mutta pääsääntöisesti ei kannata.

Mutta jos tarkoitamme dialogilla ID-fudujen kutsuja "luominen vs. evoluutio"-debatteihin, niin siitä taitaa olla tiedepiireissäkin jo aika selkeä konsensus, että niihin ei todellakaan kannata osallistua.

Ja ihan samoista syistä kuin jo mainitsit eli että ID-fudut hakee vain arvonnousua omille pilipaliväitteilleen. Eli jos vaikkapa Pekka Pelle Reinikainen pääsisi dialogiin jonkin evoluutioalan huipun kanssa, niin Pellen Nooan_arkki_on_totta-väittämä saisi siitä ansiotonta arvonnousua.

Joku höhlä voisi ottaa Pekan tosissaan ja fudut pääsisi hihhulisivuillaan revittelemään, miten lääkäri Pekka Reinikainen nujersi Nooan arkkihypoteesillaan alansa huipun vähintään Nobelin arvoisesti. Ja tämän väittämän ne voisi esittää, vaikka Pekka ei olisi saanut sanaa suustaan.

Siksi(kään) epärehellisten fudujen kanssa ei kannata lähteä debattiin.

Eikämuutu kirjoitti:

"Kun fundamentalistit väittävät, ettei heidän oppinsa ole muuttunut tuhanteen vuoteen, ..."

Meidän fundamentalistien hengellinen oppi ei ole muuttunut 2000 vuoteen.

Lue lisää

ketä kiinnostaa...

Sarcisson kirjoitti:

Luin tuon Ketolan ansiokkaan tiivistelmän fundamentalismista.

Yhdessä asiassa olen kuitenkin hänen kanssaan täysin eri mieltä. Hänen näkemyksensä siitä, että fundamentalismiin ei välttämättä sisälly väkivaltaa, on mielestäni väärä. Ketola käsittää varmaankin väkivallan fyysisenä toimintana, fyysisen voiman käyttönä ja sillä uhkaamisella. Mutta väkivallalla, kuten sana itsessään ilmaisee, on toinen puoli.

Väkivalta on myös vallankäyttöä ja sillä vallalla uhkaamista. Se on uhkaamista sillä, että et tule koskaan hyväksytyksi sellaisena kuin sinä olet. Se on uhkaamista sillä, että sinua vaaditaan hyväksymään tietty maailmankuva, tietty tapa käyttäytyä, tietty tapa ajatella ja toimia, ennen kuin tulet hyväksytyksi tai edes kuulluksi.

Ei ole olemassa väkivallatonta fundamentalismia ja se näkyy , erityisesti tällä palstalla.

Fundamentalistinen maailmankuva on nimittäin sisäsyntyisesti rasistinen. Jokainen fundamentalisti on pohjimmiltaan rasisti. Kyllä, rasisti. Voisin käyttää tässä jotain poliittisesti korrektimpaa ilmaisua, mutta se ei muuta itse asiaa. Kysymys on puhtaasta rasismista.

En puhu nyt sellaisesta rasismista, jossa kuljetaan lakanoissa, poltetaan ristejä ja lynkataan vääränvärisiä kuten Yhdysvalloissa. Tarkoitan niitä, jotka sydämessään aidosti uskovat, että he ovat ylempiarvoisia muihin nähden, koska he ovat oikealla tavalla uskovia, sattuneet syntymään valkoisiksi ja pystyvät kehumaan olevansa heteroja.

Fundamentalistin valkoinen heterojumala on tehnyt hänestä oman kuvansa ja kaikki muut ovat jollain tavalla viallisia, ei-täydellisiä versioita tästä valkoisesta heterojumalasta.

Oletko koskaan kysynyt luottamuksellisesti, että minkä värinen iho Jumalalla on? Entä Jeesuksella? Tai kaikkein pahin, minkä värinen oli Aatami? Ensimmäinen ihminen(eikä Jeesus) ei voi fundamentalistin mielestä olla ollut musta. Se tarkoittaisi, että evoluutio olisi totta ja Raamattu olisi väärässä.

Evoluutiohan on valhetta. Siksi tummaihoisuuden täytyy olla Jumalan rangaistus ihmisen synnistä, tai vähintään hänen esivanhempiensa synneistä. Mustalla ei ole tumma iho sen takia, että hän on asunut tietyissä olosuhteissa ja häneen on vaikuttanut evoluutio. Se olisi Raamatun vastaista ja todistaisi, että evoluutiota on ja valkoisuus onkin oikeastaan muutos, ei musta ihonväri. Mutta kaikki muutoshan on lähtökohtaisesti fundamentalistille degeneraatiota, rappeutumista huonompaan suuntaan.

Ja fundamentalistille tähän ihonvärillä suoritettuun rangaistukseen on Jumalalla täytynyt olla hyvä syy. Ja jos Jumala kirosi tummaihoiset hyvästä syystä, niin miksi fundamentalisti taistelisi sitä päätöstä vastaan? Jumalahan on aina oikeassa ja suvaitsevaisuus toisen väristä kohtaan olisi asettumista Jumalan tahtoa vastaan.

Tästä lähtökohdasta on helppoa ymmärtää, miksi tummaihoista voi kohdella eri tavoin kuin valkoista. Hänhän on syntinen, Jumalan kiroama jo valmiiksi. Sama pätee luonnollisesti muslimiin. Jos hän ei kapinoisi Jumalaa vastaan, hän olisi tietysti jo valmiiksi oikean uskon kristitty. Hän kapinoi Jumalaa vastaan ja Jumala rankaisee häntä väärällä uskonnolla. Hän on siis itse ansainnut synneillään oman asemansa ja on siten automaattisesti alempiarvoinen. (jatkuu)

Lue lisää

”Hänen näkemyksensä siitä, että fundamentalismiin ei välttämättä sisälly väkivaltaa, on mielestäni väärä.”

Huomaa, ettei kyse ole Ketolan näkemyksestä:

”Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995). Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä.”

Ymmärtääkseni tuossa ei käsitelty henkistä tai hengellistä väkivaltaa, vana ihan militanttia väkivaltaa.

Sarcisson kirjoitti:

Kiitos kommentistasi, analyysinalku. Se on oikeastaan piste i:n päälle tuohon mitä kirjoitin.

Tämän takia, Qwerty, näiden "keskustelujen" tai "dialogin" käyminen fundalistien kanssa on täysin hyödytöntä. Osa minusta ajattelee, että se on jopa haitallista.

Miksi? Siksi, että se antaa ihmisille valheellisen kuvan koko fundamentalismista. Se antaa ihmisille kuvan, että me oikeasti keskustelemme kahden kilpailevan vaihtoehdon välillä ja että molemmat olisivat jollain tavalla loogisesti perusteltavissa, ikäänkuin kysymys olisi vain mielipiteen tai ajattelutavan eroista. Kenties kysymys avoimesta dialogista liittyykin juuri siihen? Se antaisi ainakin harhaisen kuvan siitä, että fundamentalismi aidosti rakentuu jollekin aidolle asiapohjalle.

Kriteerit keskustelulle ovat jo täysin erilaiset, kuten kirjoittaja tuossa yllä mainiosti osoittaa. Fundamentalismi todistaa vain ja ainoastaan omat lähtökohtansa kuten kirjoittajakin ansiokkaasti tekee. Ilmeisesti hänellekin on mahdotonta astua edes hetkeksi ulos omasta valheellisesta ylimielisyyden kuplasta ja arvioida omaa tekstiään objektiivisesti, niin suuresta loogisen kehäpäätelmän hän tuossa saa lyhyessä ajassa kehitettyä ymmärtämättä sitä todennäköisesti lainkaan.

Kykenemättömyys kyseenalaistaa omia näkemyksiään ja vankka usko omaan oikeassaoloon ilman minkäänlaisia todellisuuteen perustavia faktoja olivat vielä jokin aika sitten merkki ihmisen tietämättömyydestä ja suoranaisesta typeryydestä. Nyt niistä on näköjään tullut jotain, joka mainitaan ylpeydellä ikäänkuin ne olisivat olisi meriitti ihmiselle. Surullisinta on, että nämä ihmiset eivät edes ymmärrä eivätkä edes halua ymmärtää, miten hakoteillä he ovat ratkaisujensa kanssa omien pelkojensa ja turhautumiensa takia. Ja silti he ovat hellyttävän varmoja omassa liemessään kelluessaan, että heidän typeryytensä on nimenomaan lähtöisin juuri Jumalasta ja hänen tahtonsa ihmiselle.

Lue lisää

"Kiitos kommentistasi, analyysinalku. Se on oikeastaan piste i:n päälle tuohon mitä kirjoitin.

Tämän takia, Qwerty, näiden "keskustelujen" tai "dialogin" käyminen fundalistien kanssa on täysin hyödytöntä. Osa minusta ajattelee, että se on jopa haitallista. "

Tähän juuri pyrinkin, että ymmärretään se, että elämme niin eri maailmassa, että ainut dialogi voi olla vain lähimmäisen auttaminen ja evankeliointi.


"Fundamentalismi todistaa vain ja ainoastaan omat lähtökohtansa kuten kirjoittajakin ansiokkaasti tekee. Ilmeisesti hänellekin on mahdotonta astua edes hetkeksi ulos omasta valheellisesta ylimielisyyden kuplasta ja ..."

Näin se on! Kristinusko perustuu lujaan, ikuisesti kestävään Kallioon eli fundamenttiin, että tätä tutkainta vastaan on mahdotonta potkia, kuten Paavali osuvasti kuvaa asianlaitaa. Tutkainhan tarkoittaa veitsen terävää piikkistä atrainta, jota ei tosiaankaan kannata paljain jaloin potkia.

Fundamentalistin on mahdotonta astua omasta pelastuksestaan ja uudestisyntymisestään ulos, mutta valheellista Kristus Totuus ei ole. Tässä mielessä olet väärässä.


"Kykenemättömyys kyseenalaistaa omia näkemyksiään ja vankka usko omaan oikeassaoloon ilman minkäänlaisia todellisuuteen perustavia faktoja olivat vielä jokin aika sitten merkki ihmisen tietämättömyydestä ja suoranaisesta typeryydestä. "

Ymmärrän kyllä tätä kiihkeää, jopa raivoisaa kannanottoasi, koska myös itse olen ollut samassa tilanteessa kuin sinä nyt. Voimattomuus Totuuden edessä on jokaikiselle ihmiselle, myös minulle, niin raivostuttava asia, että Jeesuksen ristiinnaulitseminen tässä mielentilassa tulee ymmärrettäväksi.

Ymmärrän myös että et näe sitä todellisuutta, missä elämme. Ethän sinä voi ymmärtää nyt. Ja jos ymmärtäisit, niin sillä sekunnilla olisit täysi fundamentalisti eli Jeesukseen uskova evankelista.

Mitä tulee tuohon kuvitelmaasi, että olemme uskovina typeriä, niin tästä on Jumalalla aivan päinvastainen näkemys.

Ps. 14:1

Veisuunjohtajalle; Daavidin virsi. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.

Itseasiassa en pidän uskovia typerinä. Uskova on mielestäni väärässä, mutta hänen logiikkansa ja uskonsa perusteet voivat olla hyvinkin perusteltavissa ja monesti älykkäitä. Jos lähtee tietyistä maailmaa koskevista oletuksista, niin voi aivan perustellusti päätyä hartaaksi uskovaksi. Siinä ei ole minusta mitään ihmeellistä tai väärää.

25 vuotta henkilökohtaista elämää fundamentalistissa piireissä antaa minulle aika hyvän lähtökohdan ymmärtää sitä "todellisuutta" missä sinäkin uskot eläväsi.

Mitä evankelioimiseen tulee, niin annankin sinulle yhden vinkin. Toisen ihmisen lähestyminen ja Jeesuksen sanoma edellyttävät ennenkaikkea kuuntelua, toisen ihmisen ymmärtämistä ja hänelle sopivien sanojen löytämistä. Hänen tulee kokea, että sinä puhut juuri hänelle hänen omilla sanoillaan. Käyttämäsi jargoni toimii ainoastaan oman piirisi sisällä. Ongelmasi, se että jatkuvasti epäonnistut käännytystyössäsi, ei ole siten ihmisissä , etteivät ihmiset halua kuunnella sinua vaan että he tajuavat sinä et halua kuunnella heitä. Teet sanomallesi itseasiassa karhunpalveluksen kuvitellessasi muuta, etäännytät ihmisiä Jumalasta etkä tuo heitä lähemmäksi.

Voimattomuus tahallisen typeryyden edessä on minulle edelleen vaikeaa toisinaan, totuuden suhteen ei niinkään. Totuudella kun on taipumus pitää itsestään huolta ja paljastaa itsensä, minun ei tarvitse määritellä sitä muiden puolesta eikä edes puolustaa sitä. Se paljastuu aina lopulta, kun vain pitää silmänsä ja sydämensä auki. Valitettavasti tuolla tavoin se jää sinulle ikuiseksi mysteeriksi. Se tekee minut surulliseksi, hyvin surulliseksi puolestasi.

Sarcisson kirjoitti:

Itseasiassa en pidän uskovia typerinä. Uskova on mielestäni väärässä, mutta hänen logiikkansa ja uskonsa perusteet voivat olla hyvinkin perusteltavissa ja monesti älykkäitä. Jos lähtee tietyistä maailmaa koskevista oletuksista, niin voi aivan perustellusti päätyä hartaaksi uskovaksi. Siinä ei ole minusta mitään ihmeellistä tai väärää.

25 vuotta henkilökohtaista elämää fundamentalistissa piireissä antaa minulle aika hyvän lähtökohdan ymmärtää sitä "todellisuutta" missä sinäkin uskot eläväsi.

Mitä evankelioimiseen tulee, niin annankin sinulle yhden vinkin. Toisen ihmisen lähestyminen ja Jeesuksen sanoma edellyttävät ennenkaikkea kuuntelua, toisen ihmisen ymmärtämistä ja hänelle sopivien sanojen löytämistä. Hänen tulee kokea, että sinä puhut juuri hänelle hänen omilla sanoillaan. Käyttämäsi jargoni toimii ainoastaan oman piirisi sisällä. Ongelmasi, se että jatkuvasti epäonnistut käännytystyössäsi, ei ole siten ihmisissä , etteivät ihmiset halua kuunnella sinua vaan että he tajuavat sinä et halua kuunnella heitä. Teet sanomallesi itseasiassa karhunpalveluksen kuvitellessasi muuta, etäännytät ihmisiä Jumalasta etkä tuo heitä lähemmäksi.

Voimattomuus tahallisen typeryyden edessä on minulle edelleen vaikeaa toisinaan, totuuden suhteen ei niinkään. Totuudella kun on taipumus pitää itsestään huolta ja paljastaa itsensä, minun ei tarvitse määritellä sitä muiden puolesta eikä edes puolustaa sitä. Se paljastuu aina lopulta, kun vain pitää silmänsä ja sydämensä auki. Valitettavasti tuolla tavoin se jää sinulle ikuiseksi mysteeriksi. Se tekee minut surulliseksi, hyvin surulliseksi puolestasi.

Lue lisää

"Toisen ihmisen lähestyminen ja Jeesuksen sanoma edellyttävät ennenkaikkea kuuntelua, toisen ihmisen ymmärtämistä ja hänelle sopivien sanojen löytämistä. "

Julistus ja kuuntelu ovat kaksi eri asiaa. Molempia tietenkin harjoitetaan, kuuntelua tietenkin enemmän, jos on tarvis. Julistusta on vain kaksi tahi kolme kertaa yhdelle ihmiselle, se saa riittää, siemen on kylvetty.


" Käyttämäsi jargoni toimii ainoastaan oman piirisi sisällä. "

Käyttämäni viestintätyyli on vain tätä someviestintää, joissa vastaillaan raivoisiin hyökkäyksiin, asiallisesti mutta purevasti kuin kaksiteräinen miekka. Se miten livenä toimitaan, niin se on kokonaan eri asia ja siitä sinulla eikä muilla täällä olevilla ole tietoa.


" Ongelmasi, se että jatkuvasti epäonnistut käännytystyössäsi, ei ole siten ihmisissä , etteivät ihmiset halua kuunnella sinua vaan että he tajuavat sinä et halua kuunnella heitä. "

Minulla ei ole ongelmaa ollenkaan. Täällä torjun vain raivokkaita ja valheelle perustuvia hyökkäyksiä kuten Jeesus toimi fariseusten ja publikaanien suhteen. Muille ihmisille Jeesus käytti sitten toisenlaista tyyliä kuten mekin toimimme live-maailmassa. Täällä kirjoittavat räyhääjät ovat jo varmaankin evankeliuminsa kuulleet eli heille ei enää julisteta evankeliumia, mutta muille mahdollisille lukijoille kylläkin. Siemen tulee aina kylvää.


"Voimattomuus tahallisen typeryyden edessä on minulle edelleen vaikeaa toisinaan, totuuden suhteen ei niinkään. "

Tiedän tämän voimattomuuden, mikä aina aiheuttaa ei-uskovissa purkautumista etsivää raivoa. Tämähän oli syynä miksi Jeesus ristiinnaulittiin ja kristittyjä niin silmittömästi vainotaan. Ihmiset eivät ole koskaan onnistuneet hillitsemään verenhimoaan suhteessa uskoviin ja tämä purkautuu aina verisesti, jos ulkoiset esteet poistuu.

Tuossa olet oikeassa, että Totuus eli Jeesus Kristus osaa pitää huolta itsestään ja osaa pitää huolta myös meistä, jotka Häneen koko elämänsä ja toivonsa olemme asettaneet.

Otan vastaan surusi puolestani, vaikka sinänsä se on ihan turhaa. Otan vastaan siksi, että tunnen hengessäni, että olet vilpitön tämän asian suhteen. Itse en nyt niin kovin paljoa sure puolestasi, koska tunnen myös hengessäni, että palaat elävän uskon pariin vielä.

Kiitos, mutta en näe sitä mahdollisena.

Kun on kerran päässyt ulos siitä pelon ja tietämättömyyden syklistä niin sinne ei vapaaehtoisesti tule takaisin. Ihminen joka on kokenut vapauden ei omasta halustaan palaa vankilaan, ei fyysiseen eikä mielen vankilaan.

Todellisuus täällä on ruma ja kaunis yhtäaikaa, mutta se on silti todellisuus eikä enää pelon vääristämä irvikuva toisista ihmisistä ja yhteiskunnasta.

Ja vapaus, se todella tuoksuu hyvälle. Vapaus ajatella, vapaus kysyä, vapaus rakastaa, vapaus puhua, vapaus elää, vapaus kokeilla ja etsiä, erehtyä, kyseenalaistaa, löytää ja iloita löytämästään. Jos Jumala on, niin hänen suurin lahjansa on täällä, ei rukouspiirien ja herätyskokousten sisäsiittoisessa, tunkkaisessa maailmassa. Täällä voi vihdoin katsoa peiliin ja nähdä itsensä. Uskon piireissä katsoin peiliin ja näin vain tyhjyyttä. Hirvittävää tyhjyyttä itsessäni ja muissa. Ja sen kammottavan tarpeen täyttää se tyhjyys, millä hyvänsä, muista ihmisistä ja totuudesta piittaamatta.Ja sen loputtoman itsekkyyden ja pelon.

Hyvää kesää kuitenkin sinulle.

Sarcisson kirjoitti:

Itseasiassa en pidän uskovia typerinä. Uskova on mielestäni väärässä, mutta hänen logiikkansa ja uskonsa perusteet voivat olla hyvinkin perusteltavissa ja monesti älykkäitä. Jos lähtee tietyistä maailmaa koskevista oletuksista, niin voi aivan perustellusti päätyä hartaaksi uskovaksi. Siinä ei ole minusta mitään ihmeellistä tai väärää.

25 vuotta henkilökohtaista elämää fundamentalistissa piireissä antaa minulle aika hyvän lähtökohdan ymmärtää sitä "todellisuutta" missä sinäkin uskot eläväsi.

Mitä evankelioimiseen tulee, niin annankin sinulle yhden vinkin. Toisen ihmisen lähestyminen ja Jeesuksen sanoma edellyttävät ennenkaikkea kuuntelua, toisen ihmisen ymmärtämistä ja hänelle sopivien sanojen löytämistä. Hänen tulee kokea, että sinä puhut juuri hänelle hänen omilla sanoillaan. Käyttämäsi jargoni toimii ainoastaan oman piirisi sisällä. Ongelmasi, se että jatkuvasti epäonnistut käännytystyössäsi, ei ole siten ihmisissä , etteivät ihmiset halua kuunnella sinua vaan että he tajuavat sinä et halua kuunnella heitä. Teet sanomallesi itseasiassa karhunpalveluksen kuvitellessasi muuta, etäännytät ihmisiä Jumalasta etkä tuo heitä lähemmäksi.

Voimattomuus tahallisen typeryyden edessä on minulle edelleen vaikeaa toisinaan, totuuden suhteen ei niinkään. Totuudella kun on taipumus pitää itsestään huolta ja paljastaa itsensä, minun ei tarvitse määritellä sitä muiden puolesta eikä edes puolustaa sitä. Se paljastuu aina lopulta, kun vain pitää silmänsä ja sydämensä auki. Valitettavasti tuolla tavoin se jää sinulle ikuiseksi mysteeriksi. Se tekee minut surulliseksi, hyvin surulliseksi puolestasi.

Lue lisää

"Totuudella kun on taipumus pitää itsestään huolta ja paljastaa itsensä, minun ei tarvitse määritellä sitä muiden puolesta eikä edes puolustaa sitä. "

Laittamattomasti sanottu.

Ja totta on että kun tuota jargonia lähemmin tarkastelee, se on omaa sisäpiirin juttua. Tarkoitus on varmaan vahvistaa sen oman porukan keskinäisiä suhteita?

Tuo keskustelukumppanisi taitaa olla "Korkkiruuvi", eli hän osaa todella manipulatiivisen kielenkäytön, eli kääntää kaiken itsestään pois päin ja tekee keskustelukumppanistaan se ongelmallisen.

Sarcisson kirjoitti:

Kiitos, mutta en näe sitä mahdollisena.

Kun on kerran päässyt ulos siitä pelon ja tietämättömyyden syklistä niin sinne ei vapaaehtoisesti tule takaisin. Ihminen joka on kokenut vapauden ei omasta halustaan palaa vankilaan, ei fyysiseen eikä mielen vankilaan.

Todellisuus täällä on ruma ja kaunis yhtäaikaa, mutta se on silti todellisuus eikä enää pelon vääristämä irvikuva toisista ihmisistä ja yhteiskunnasta.

Ja vapaus, se todella tuoksuu hyvälle. Vapaus ajatella, vapaus kysyä, vapaus rakastaa, vapaus puhua, vapaus elää, vapaus kokeilla ja etsiä, erehtyä, kyseenalaistaa, löytää ja iloita löytämästään. Jos Jumala on, niin hänen suurin lahjansa on täällä, ei rukouspiirien ja herätyskokousten sisäsiittoisessa, tunkkaisessa maailmassa. Täällä voi vihdoin katsoa peiliin ja nähdä itsensä. Uskon piireissä katsoin peiliin ja näin vain tyhjyyttä. Hirvittävää tyhjyyttä itsessäni ja muissa. Ja sen kammottavan tarpeen täyttää se tyhjyys, millä hyvänsä, muista ihmisistä ja totuudesta piittaamatta.Ja sen loputtoman itsekkyyden ja pelon.

Hyvää kesää kuitenkin sinulle.

Lue lisää

"Kiitos, mutta en näe sitä mahdollisena. "

Jumala päättäköön!


"Ihminen joka on kokenut vapauden ei omasta halustaan palaa vankilaan, ei fyysiseen eikä mielen vankilaan. "


Gal. 5:1

Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.


Loppuviestisi vuodatuksen koen, että hoidat siinä omaa särkynyttä sydäntäsi. Otamme aina vastaan tällaiset vuodatukset, sehän on meidän eräs sielunhoidollisista tehtävistämme.

Hyvää ja siunattua kesää myös sinulle!

Olet ensimmäinen asiallinen ei-uskova keskustelija tällä foorumilla. Viesteistäsi ei tullut edes vuodatusten aikana pahaa tahtoa esiin. Pyrit vilpittömään totuuteen, minkä Jumala on kyllä sydämesi kohdalla noteerannut. Tapahtukoon Jumalan tahto elämäsi ja tulevaisuutesi suhteen.

mummomuori kirjoitti:

"Totuudella kun on taipumus pitää itsestään huolta ja paljastaa itsensä, minun ei tarvitse määritellä sitä muiden puolesta eikä edes puolustaa sitä. "

Laittamattomasti sanottu.

Ja totta on että kun tuota jargonia lähemmin tarkastelee, se on omaa sisäpiirin juttua. Tarkoitus on varmaan vahvistaa sen oman porukan keskinäisiä suhteita?

Tuo keskustelukumppanisi taitaa olla "Korkkiruuvi", eli hän osaa todella manipulatiivisen kielenkäytön, eli kääntää kaiken itsestään pois päin ja tekee keskustelukumppanistaan se ongelmallisen.

Lue lisää

"hän osaa todella manipulatiivisen kielenkäytön, eli kääntää kaiken itsestään pois päin ja tekee keskustelukumppanistaan se ongelmallisen."

Hän puhuu sillä tavalla kuin hän on piirissään omaksunut. Tunnistan sen, mutta en vieläkään pysty täysin neutraalisti suhtautumaan. Katkeruuden tilalle on noussut suru näiden ihmisten puolesta, huolimatta välillä kärkevästä kielenkäytöstäni asian suhteen.

Tämä puhetapa mielestäni johtuu juuri fundamentalismin sisäänpäin kääntyneestä asenteesta ja siitä, että asioita ei voida edes hypoteesitasolla pohtia toisista näkökulmista. Se ei ole sallittua, ei johdon eikä ihmisen itsensä tasolla. Kaikki mikä on pahaa tulee ulkopuolelta, sillä jos näin ei olisi me joutuisimme katsomaan itseämme ja omaa toimintaamme. Ja jos siinä on jotain virheellistä, se olisi todella kaiken loppu. Me olisimme olleet väärässä, mikä on yksi vaikeimmista asioista jokaiselle ihmiselle myöntää oli hän fundamentalisti tai ei.

Eräs myöskin liikkeestä eronnut kertoi aikanaan, miten hämmentynyt hän oli eronsa jälkeen.

Kun hän pienenä poikana ajoi isänsä kanssa kaupungilla vanhalla Renaultilla , hän oli satavarma siitä että se pieni Renault oli sen kaupungin ainoa synnitön paikka ja kaikki nämä muut ihmiset olivat menossa suoraan helvettiin. Häntä itketti katsella miten pahaa nämä ihmiset tekivät toisilleen ja miten tietämättömiä he olivat aidosta ja oikeasta uskosta. Hänellä kesti melkein vuosikymmenen eronsakin jälkeen tajuta, että se suurin tietämättömyys ja vääristynein kuva maailmasta olikin siellä Renaultissa sisällä, ja vieläpä hänen isänsä päässä. Ystävästäni tuntui jossain vaiheessa, että kaikki mitä hänelle oli opetettu maailmasta, oli jollain tavalla vääristynyttä ja valehdeltua. Hän koki, että hän joutui opettelemaan elämään uudestaan -oppimaan pois kaikki vanhat käsityksensä ennen kuin kykeni elämään ihan tavallisesti ja puhumaan ihmisten kanssa. Ja opettelee ehkä jollain tavalla edelleen...

Sen verran fundamentalistien puolesta haluan sanoa, että kyseessä on usein lapsuudesta asti opittu tapa ajatella, se on myös käyttäytymistapa ja puhetapa. Se on vuosikymmenien ajan iskostettu heidän tajuntaansa ja sitä ei siis koskaan ole sallittua kyseenalaistaa -ainakaan julkisesti. Jokainen voi omalta kohdaltaan ajatella, miten suuresta muutoksesta koko ihmisen elämään siitä luopuminen aiheuttaisi. Olet lapsuudestasi asti taivaan jonossa ensimmäisenä, vähintään aavistuksen verran aina parempi kuin muut ja sinulla on tiedossa Totuus. Se vaatii kovaa iskua palleaan, omakohtaista kokemusta ja mielettömän määrän tuskallisia päätöksiä tajuta, että olet ollut väärässä osapuilleen kaikessa mitä olet ikinä ajatellut ja päästää koko elämä menemään uudeksi. Se on usein helpompaa pitää kaikki sisällään ja saarnata pakonomaisesti muille uskoaan, sillä muuten joutuisi todella pohtimaan omaa itseään ja elämänarvojaan. Edes fundamentalismin ulkopuolella harva kykenee niin tekemään todella.

Sarcisson kirjoitti:

"hän osaa todella manipulatiivisen kielenkäytön, eli kääntää kaiken itsestään pois päin ja tekee keskustelukumppanistaan se ongelmallisen."

Hän puhuu sillä tavalla kuin hän on piirissään omaksunut. Tunnistan sen, mutta en vieläkään pysty täysin neutraalisti suhtautumaan. Katkeruuden tilalle on noussut suru näiden ihmisten puolesta, huolimatta välillä kärkevästä kielenkäytöstäni asian suhteen.

Tämä puhetapa mielestäni johtuu juuri fundamentalismin sisäänpäin kääntyneestä asenteesta ja siitä, että asioita ei voida edes hypoteesitasolla pohtia toisista näkökulmista. Se ei ole sallittua, ei johdon eikä ihmisen itsensä tasolla. Kaikki mikä on pahaa tulee ulkopuolelta, sillä jos näin ei olisi me joutuisimme katsomaan itseämme ja omaa toimintaamme. Ja jos siinä on jotain virheellistä, se olisi todella kaiken loppu. Me olisimme olleet väärässä, mikä on yksi vaikeimmista asioista jokaiselle ihmiselle myöntää oli hän fundamentalisti tai ei.

Eräs myöskin liikkeestä eronnut kertoi aikanaan, miten hämmentynyt hän oli eronsa jälkeen.

Kun hän pienenä poikana ajoi isänsä kanssa kaupungilla vanhalla Renaultilla , hän oli satavarma siitä että se pieni Renault oli sen kaupungin ainoa synnitön paikka ja kaikki nämä muut ihmiset olivat menossa suoraan helvettiin. Häntä itketti katsella miten pahaa nämä ihmiset tekivät toisilleen ja miten tietämättömiä he olivat aidosta ja oikeasta uskosta. Hänellä kesti melkein vuosikymmenen eronsakin jälkeen tajuta, että se suurin tietämättömyys ja vääristynein kuva maailmasta olikin siellä Renaultissa sisällä, ja vieläpä hänen isänsä päässä. Ystävästäni tuntui jossain vaiheessa, että kaikki mitä hänelle oli opetettu maailmasta, oli jollain tavalla vääristynyttä ja valehdeltua. Hän koki, että hän joutui opettelemaan elämään uudestaan -oppimaan pois kaikki vanhat käsityksensä ennen kuin kykeni elämään ihan tavallisesti ja puhumaan ihmisten kanssa. Ja opettelee ehkä jollain tavalla edelleen...

Sen verran fundamentalistien puolesta haluan sanoa, että kyseessä on usein lapsuudesta asti opittu tapa ajatella, se on myös käyttäytymistapa ja puhetapa. Se on vuosikymmenien ajan iskostettu heidän tajuntaansa ja sitä ei siis koskaan ole sallittua kyseenalaistaa -ainakaan julkisesti. Jokainen voi omalta kohdaltaan ajatella, miten suuresta muutoksesta koko ihmisen elämään siitä luopuminen aiheuttaisi. Olet lapsuudestasi asti taivaan jonossa ensimmäisenä, vähintään aavistuksen verran aina parempi kuin muut ja sinulla on tiedossa Totuus. Se vaatii kovaa iskua palleaan, omakohtaista kokemusta ja mielettömän määrän tuskallisia päätöksiä tajuta, että olet ollut väärässä osapuilleen kaikessa mitä olet ikinä ajatellut ja päästää koko elämä menemään uudeksi. Se on usein helpompaa pitää kaikki sisällään ja saarnata pakonomaisesti muille uskoaan, sillä muuten joutuisi todella pohtimaan omaa itseään ja elämänarvojaan. Edes fundamentalismin ulkopuolella harva kykenee niin tekemään todella.

Lue lisää

""hän osaa todella manipulatiivisen kielenkäytön, eli kääntää kaiken itsestään pois päin ja tekee keskustelukumppanistaan se ongelmallisen."

Hän puhuu sillä tavalla kuin hän on piirissään omaksunut. Tunnistan sen, mutta en vieläkään pysty täysin neutraalisti suhtautumaan. Katkeruuden tilalle on noussut suru näiden ihmisten puolesta, huolimatta välillä kärkevästä kielenkäytöstäni asian suhteen."

Älä sure fundamentalisteja! Meillä on luja usko Jeesukseen ja sen mukaan toimimme. Sure mieluummin kirkon liberaaleja, joilla on myös usko, mutta he eivät käytännössä kuitenkaan usko tähän uskoonsa :)) Heidän kohdallaan se on vaikeaa. On ihmiselle liian suuri pala uskoa mahdollisimman vähän johonkin.

Äläkä ole katkera! Ota vastaan elävä usko Jeesukseen, sillä jos olet maistanut Jumalan valtakuntaa etkä kuitenkaan sydämessäsi uskonut, niin tilanne voi äityä pahaksi. Vain Jumala voi poistaa ihmisestä katkeruuden.

Hepr. 6:4
Sillä mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat valistetut ja taivaallista lahjaa maistaneet ja Pyhästä Hengestä osallisiksi tulleet ja maistaneet Jumalan hyvää sanaa ja tulevan maailmanajan voimia,


"Se on usein helpompaa pitää kaikki sisällään ja saarnata pakonomaisesti muille uskoaan, sillä muuten joutuisi todella pohtimaan omaa itseään ja elämänarvojaan. Edes fundamentalismin ulkopuolella harva kykenee niin tekemään todella."

Psykologisesti kaikki menee kuten tuossa kirjoitat, mutta et nyt ota huomioon erästä käytännön tasolla ratkaisevaa toimijaa, Jumalaa. Ja tässä kaikki ei-uskovat tekevät virheen, kun analysoivat esim. fundamentalismia. He eivät osaa, eikä heillä ole edes mahdollisuutta, ottaa huomioon elävällä tavalla jokapäiväisesti toimivaa realiteettia, Jumalaa. Ilman että otetaan Jumala huomioon, niin olette oikeassa, muttaku Jumala ON, Hän elää ja voi hyvin ja on se avain joka ratkaisee asiat evankeliumin ja lähimmäistyön parhaaksi. Amen

Kuvailit juuri hyvin tämän ketjun aloituksen tehneen hlön.
"Koulutus ja tiede ovat fundamentalismin vihollisia, koska fundamentalismi – syvimmältä olemukseltaan- ei perustu tosiasioihin. "
Oletko niin urpo, ettet tiedä , että uskovat ovat suurelta osalta ylioistonkäyneitä ihmisiä ja hyvissä viroissa. Itse olet tuskin päässyt apukoulua loppuun..
Miksi te ateistit olette niin hemmetin TYHMIÄ ?

enkäsitä kirjoitti:

Kuvailit juuri hyvin tämän ketjun aloituksen tehneen hlön.
"Koulutus ja tiede ovat fundamentalismin vihollisia, koska fundamentalismi – syvimmältä olemukseltaan- ei perustu tosiasioihin. "
Oletko niin urpo, ettet tiedä , että uskovat ovat suurelta osalta ylioistonkäyneitä ihmisiä ja hyvissä viroissa. Itse olet tuskin päässyt apukoulua loppuun..
Miksi te ateistit olette niin hemmetin TYHMIÄ ?

Lue lisää

Ei se ole ateisti, kaikkea muuta.

qwertyilija kirjoitti:

Amen ja allekirjoitan.

Itse ymmärrän fundamentalisti-käsitteen kuten Kimmo Ketola sen kirjoittaa. Siinä ei tosin luodata yhtä inhorealistisen syvältä kuin sinä teit, mutta selitetään mielestäni aika yleispätevästi fundamentalismin olemusta ja sisältöä

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Lue lisää

Ja onhan se hyvä, kun juttelet ITSESI (Sarcisson ) kanssa..

"Homojen avioliitto on uhka. Muslimit ovat uhka. Naisten tasa-arvo on uhka. Tiede on uhka. Jumalattomat tiedemiehet ovat uhka. Ateistit ovat uhka. Kaikki mikä toimii fundamentalistista eroavalla tavalla ovat uhka. Ja nämä uhkat kasvavat koko ajan. Niistä tulee pahempia ja maailmanloppu on aina oven takana."
Tuohan on naurettavaa. Ei uskova pelkää MITÄÄ NOISTA. Kaikki ei ole hyväksi meille, eikä kansallemme. Tuokin on selitetty sulle miljoona kertaa, mutta, kun et TAJUA!

Suomeen on tullut paljon muita kansallisuuksia mm. Vietnamista, ei mitään ongelmaa uskonnon suhteen, he eivät käännytä tai VAADI mitään erityiskohtelua meilltä. He ovat nöyriä haluavat tehdä työtä ja menestyä ja samalla maksavat veronsa suomeen. OK.
Mutta nämä mamut, tuovat oman oppinsa NÄKYVÄSTI ja sehän tämän invaasion tarkoituskin on. LEVITTÄÄ ISLAMISTA OPPIA! Ja käyyttä hyväkseen eurooppalaista sosiaaliturvaa.

Ateismi ei ole UHKA, vaan typeryys vailla vertaa !
Ja maailmanloppuunkin on AIKAA vielä about 1000v., että miten se olisi uhka?

Ja milloin naiset ovat saaneet tasa-arvon miehiin nähden, naisen palkkahan on EDELLEEN pienempi , kuin miesten. En ymmärrä miten ne munat siihen palkkaan liittyy?

Ovatko fundamentalistit siis jatkuvasti peloissaan? Totta kai ovat. Ovatko nämä pelot rationaalisia tai oikeutettuja?
Voi ressukka, projisoit vain OMIA PELKOJASI.
Ensimmäinen Johanneksen kirje 4
4. Lapsukaiset,
t e olette J u m a l a s t a ja olette v o i t t a n e e t heidät; sillä hän, joka t e i s s ä on, on
s u u r e m p i kuin se, joka on maailmassa.

5. He ovat m a a i l m a s t a ; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja m a a i l m a kuulee heitä.
18. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta;
ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa. 19. Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.

mansikatonhyviä kirjoitti:

Ja onhan se hyvä, kun juttelet ITSESI (Sarcisson ) kanssa..

"Homojen avioliitto on uhka. Muslimit ovat uhka. Naisten tasa-arvo on uhka. Tiede on uhka. Jumalattomat tiedemiehet ovat uhka. Ateistit ovat uhka. Kaikki mikä toimii fundamentalistista eroavalla tavalla ovat uhka. Ja nämä uhkat kasvavat koko ajan. Niistä tulee pahempia ja maailmanloppu on aina oven takana."
Tuohan on naurettavaa. Ei uskova pelkää MITÄÄ NOISTA. Kaikki ei ole hyväksi meille, eikä kansallemme. Tuokin on selitetty sulle miljoona kertaa, mutta, kun et TAJUA!

Suomeen on tullut paljon muita kansallisuuksia mm. Vietnamista, ei mitään ongelmaa uskonnon suhteen, he eivät käännytä tai VAADI mitään erityiskohtelua meilltä. He ovat nöyriä haluavat tehdä työtä ja menestyä ja samalla maksavat veronsa suomeen. OK.
Mutta nämä mamut, tuovat oman oppinsa NÄKYVÄSTI ja sehän tämän invaasion tarkoituskin on. LEVITTÄÄ ISLAMISTA OPPIA! Ja käyyttä hyväkseen eurooppalaista sosiaaliturvaa.

Ateismi ei ole UHKA, vaan typeryys vailla vertaa !
Ja maailmanloppuunkin on AIKAA vielä about 1000v., että miten se olisi uhka?

Ja milloin naiset ovat saaneet tasa-arvon miehiin nähden, naisen palkkahan on EDELLEEN pienempi , kuin miesten. En ymmärrä miten ne munat siihen palkkaan liittyy?

Ovatko fundamentalistit siis jatkuvasti peloissaan? Totta kai ovat. Ovatko nämä pelot rationaalisia tai oikeutettuja?
Voi ressukka, projisoit vain OMIA PELKOJASI.
Ensimmäinen Johanneksen kirje 4
4. Lapsukaiset,
t e olette J u m a l a s t a ja olette v o i t t a n e e t heidät; sillä hän, joka t e i s s ä on, on
s u u r e m p i kuin se, joka on maailmassa.

5. He ovat m a a i l m a s t a ; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja m a a i l m a kuulee heitä.
18. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta;
ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa. 19. Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.

Lue lisää

”Ei uskova pelkää MITÄÄ NOISTA.”

Olet oikeassa valtaosan uskovien puolesta, mutta aloitus koski fundamentalismia. Siihen pelko kuuluu olennaisena osana. Suomessa on loppujen lopuksi aika vähän fundamentalisteja.

”Vietnamista, ei mitään ongelmaa uskonnon suhteen, he eivät käännytä tai VAADI mitään erityiskohtelua meilltä.”

Ilmeisesti et ole heidän kanssaan paljon ollut? Aivan yhtä lailla he ”vaativat” erikoiskohtelua, sillä aina sen verran sitä pitää olla, jotta se kotoutuminen sujuu. Vaadittiin tulkkeja sekä heidän kulttuurinsa erityistuntemusta. Heilläkään muuten ei kättely juuri kuulu kulttuuriin. Ruoka oli ongelma, kunnes he saivat oman verkoston toimimaan ja ruokaa tuotiin heille ulkomailta. Muistan kuinka ruoka-auto, eli pikkurekka pysähtyi pihoihin ja sieltä tehtiin sitten viikon ostokset. Nyt näitä ruokia saa tavallisista kaupoista, sillä suomalaisetkin niitä mielellään syövät.

Mitä uskontoon tulee, heistä valtaosalla ei ole uskontoa eli he ovat ateisteja. Osa on buddhalaisia ja he pitivät uskontonsa. Siksi sekulaariseen yhteiskuntaan oli helpompaa sopeutua.

”Mutta nämä mamut, tuovat oman oppinsa NÄKYVÄSTI…”

Mamu on maahanmuuttaja. Tarkoittaa ketä tahansa ulkomailta suomeen muuttanutta, työn, opiskelujen tai avioliiton kautta. Kun pakolainen saa statuksensa, myös he ovat maahanmuuttajia. Suurimpia maahanmuuttaja kansalaisuuksia ovat venäläiset, virolaiset sekä kiinalaiset.

Meille on tullut jo 20 vuotta sitten monia, joiden uskonto on islam. He eivät paljon kiinnostusta herättäneet, mutta moni joka tekee töitä heidän parissaan, oppi pian uskonnon tuomien piirteiden - jotka kaikilla ei siis ole sama – sekä kulttuurin tuomia erikoispiirteitä. Tieto on parasta eli puolin ja toisin tulee tuntea nämä taustat ja kohdella kaikkia yksilöinä.

Näkyvyyttä on nostanut tämä vihamielisyys sekä suoraan rasistinen arvojen lanseeraus. Muuten meillä on yhä sen verran vähän esim. muslimeja, jottei he kovin näkyviä ole – etenkään ei ole mitään yhtenäistä ja yhtä ryhmää.

”Ja käyyttä hyväkseen eurooppalaista sosiaaliturvaa…”

Niin, kaikkihan sitä käyttävät ”hyväkseen”. Mutta ei ole mikään tavoiteltava asia elää köyhänä. Miksi tulla katsomaan vierestä hyvää elintasoa? Mieluummin hankitaan sitä varallisuutta mm. työn kautta.

mansikatonhyviä kirjoitti:

Ja onhan se hyvä, kun juttelet ITSESI (Sarcisson ) kanssa..

"Homojen avioliitto on uhka. Muslimit ovat uhka. Naisten tasa-arvo on uhka. Tiede on uhka. Jumalattomat tiedemiehet ovat uhka. Ateistit ovat uhka. Kaikki mikä toimii fundamentalistista eroavalla tavalla ovat uhka. Ja nämä uhkat kasvavat koko ajan. Niistä tulee pahempia ja maailmanloppu on aina oven takana."
Tuohan on naurettavaa. Ei uskova pelkää MITÄÄ NOISTA. Kaikki ei ole hyväksi meille, eikä kansallemme. Tuokin on selitetty sulle miljoona kertaa, mutta, kun et TAJUA!

Suomeen on tullut paljon muita kansallisuuksia mm. Vietnamista, ei mitään ongelmaa uskonnon suhteen, he eivät käännytä tai VAADI mitään erityiskohtelua meilltä. He ovat nöyriä haluavat tehdä työtä ja menestyä ja samalla maksavat veronsa suomeen. OK.
Mutta nämä mamut, tuovat oman oppinsa NÄKYVÄSTI ja sehän tämän invaasion tarkoituskin on. LEVITTÄÄ ISLAMISTA OPPIA! Ja käyyttä hyväkseen eurooppalaista sosiaaliturvaa.

Ateismi ei ole UHKA, vaan typeryys vailla vertaa !
Ja maailmanloppuunkin on AIKAA vielä about 1000v., että miten se olisi uhka?

Ja milloin naiset ovat saaneet tasa-arvon miehiin nähden, naisen palkkahan on EDELLEEN pienempi , kuin miesten. En ymmärrä miten ne munat siihen palkkaan liittyy?

Ovatko fundamentalistit siis jatkuvasti peloissaan? Totta kai ovat. Ovatko nämä pelot rationaalisia tai oikeutettuja?
Voi ressukka, projisoit vain OMIA PELKOJASI.
Ensimmäinen Johanneksen kirje 4
4. Lapsukaiset,
t e olette J u m a l a s t a ja olette v o i t t a n e e t heidät; sillä hän, joka t e i s s ä on, on
s u u r e m p i kuin se, joka on maailmassa.

5. He ovat m a a i l m a s t a ; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja m a a i l m a kuulee heitä.
18. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta;
ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa. 19. Me rakastamme, sillä hän on ensin rakastanut meitä.

Lue lisää

>> Ja onhan se hyvä, kun juttelet ITSESI (Sarcisson ) kanssa.. <<
Jos yhtään luit muita ketjuja, niin huomasit, että hän on eri henkilö kuin minä, uskova.

Tämä on mukavaa 🤗🤗🤗

usko.vainen kirjoitti:

Tämä on mukavaa 🤗🤗🤗

Uskovan täytyy aina tiedostaa, että emme keskustele jumalattomien kanssa, vaan evankelioimme heitä. Olemme hyvän siemenen kylväjiä. Aina ei osu oikeaan maaperään, mutta se yksikin on tärkeä, iankaikkisuus sielu.

Ollaanrealisteja kirjoitti:

Uskovan täytyy aina tiedostaa, että emme keskustele jumalattomien kanssa, vaan evankelioimme heitä. Olemme hyvän siemenen kylväjiä. Aina ei osu oikeaan maaperään, mutta se yksikin on tärkeä, iankaikkisuus sielu.

Lue lisää

Toi on vaikeeta, myönnän.....

>> Uskovan ei oikeastaan tule kaivata keskustelua vääräuskoisten ja jumalattomien ihmisten kanssa, koska he ovat evankelioinnin kohteita, ei keskustelukumppaneita. <<

Hyvä kun myönsit tuon.

Julistan täten keskustelun ateistien ja fundamentalistien välillä päättyneeksi!
Fundamentalistit: Poistukaa!

>> Uskovan ei oikeastaan tule kaivata keskustelua vääräuskoisten ja jumalattomien ihmisten kanssa, koska he ovat evankelioinnin kohteita, ei keskustelukumppaneita. <<

No juuri tästähän aloituksessa oli kyse, eli hellarifundikset kuten Torppa ja Puolimatka eivät edes halua keskustella vaan saarnata. He haluvat vain päästä julistamaan ainutlaatuista "totuuttaan", esittämään määrättömästi kysymyksiä ja naurattamaan yleisöä, joka koostuu aina samasta aivot narikkaan jättäneestä hellariporukasta.

Hellarifundikset kerjäävät ensin kuin kulkukoira, että saisivat edes jonkun mukaan "debattiin" kanssaan ja kun joku Timo Airaksinen sitten säälistä suostuu Tapsan pyyntöihin, niin yleisön hellarit haukkuivat hänet jo paikanpäällä ja lopun paskan he kaatavat hänen niskaansa täällä netissä.

Naurettavinta on, että kohta sama fundamentalistinen koirapartio kerjää taas ketä tahansa vapaaehtoista mukaan heidän järjestämäänsä "tieteelliseen" debatti-iltaan. Eikä nuo itserakkaat tolvanat käsitä vieläkään, että miksi muut ei enää halua osallistua heidän "tieteellisiin" herätysirkuksiinsa. Normijärkinen ymmärtäisi.

>> En väittele voittaakseni mutta jo tavallisen keskustelun käyminen siten, että voidaan päätyä jonkinlaiseen yhteiseen tulokseen edes jossain asiassa, saattaa olla todella mahdotonta. Vain siksi, että jos toinen edustaa ”vihollista”, niin häntä vastustetaan silloinkin, kun oikeasti ollaan samaa mieltä – sitä ei saa tehdä! <<

Jos toisella on jo etukäteen valmiit vastaukset kaikkiin kuviteltavissa oleviin kysymyksiin, niin ei siinä paljon jää tilaa rakentavalle keskustelulle. Ja kuten sanoit, jos se sanojan vakaumus painaa viestin vastaanottajalle enemmän kuin se viesti, niin sekin vaikeuttaa keskusteluyhteyttä.

On mielestäni sama lähettääkö viestin Airaksinen vai Puolimatka, koska jos sen viestin sisältö on sama, niin ei se viestin sisältö siitä päinvastaiseksi muutu, vaikka viestin lähettäjän uskonnollinen vakaumus olisikin päinvastainen.

Arkielämän asioissa Tapiolla ja Timolla on olettaakseni hyvinkin paljon samoja, tässä yhteiskunnassa yleisiä ajatuksia. Ne isot erot syntyy siellä uskonasioissa.

Ymmärrätkö sinä mummomuori mitä olet tekemässä?

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä mummomuori mitä olet tekemässä?

Kyllä. Fundamentalismi ei ole hvyä asia - esiintyi sitä sitten missä muodossa tahansa. Vaikka joillakin ryhmillä on ns. sisäänpäin kääntynyt malli, eli pyritään eristäytymään muista, ehdottomilla opeilla sekä aukotoriteettien johtamilla yhteisöillä on omat vaaratekijänsä.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä mummomuori mitä olet tekemässä?

>> Ymmärrätkö sinä mummomuori mitä olet tekemässä? <<

Arvaan, että sinä sen sijaan omasta mielestäsi ymmärrät. Tuon kommentoimasi asian ja monta muuta asiaa sen lisäksi. Menikö oikein?

mummomuori kirjoitti:

Kyllä. Fundamentalismi ei ole hvyä asia - esiintyi sitä sitten missä muodossa tahansa. Vaikka joillakin ryhmillä on ns. sisäänpäin kääntynyt malli, eli pyritään eristäytymään muista, ehdottomilla opeilla sekä aukotoriteettien johtamilla yhteisöillä on omat vaaratekijänsä.

Lue lisää

"Fundamentalismi ei ole hvyä asia - esiintyi sitä sitten missä muodossa tahansa. "

No kristillisten uskovien fundamentalismi on hyvä asia, koska se perustuu fundamenttiin, Kristus Kallio. Fundamenttihan tarkoittaa pysyvää perustaa, Kalliota.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä. Fundamentalismi ei ole hvyä asia - esiintyi sitä sitten missä muodossa tahansa. Vaikka joillakin ryhmillä on ns. sisäänpäin kääntynyt malli, eli pyritään eristäytymään muista, ehdottomilla opeilla sekä aukotoriteettien johtamilla yhteisöillä on omat vaaratekijänsä.

Lue lisää

Mitkä ryhmät suomessa ovat sisäänlämpiäviä fundamentalisteja? Tai tällä palstalla?

Ateistin ja ehdan fundamentaistin välille ei voi syntyä mitään dialogia eikä se ole edes tarpeen eikä suotavaa. Se on pelkkää ajanhukkaa ja fundamentalistit ovat näillä eri keskustelupalstoilla pelkkä haittatekijä, joille ei pitäisi edes vastata. Ei ne pahoja ihmisiä ole, mutta keskusteluun heistä ei pääsääntöisesti ole, eikä heillä ole oikein mitään sanottavaakaan.

Hyvä esimerkki oli Timo Airaksisen ja tapio Puolimatkan välinen "debatti", johon Airaksinen lähti varmaankin pelkästä säälistä Tapsaa kohtaan. Timo ja Tapsa ovat ymmärtääkseni olleet työkavereita jo pidemmän aikaa.

No, siellä debatissa oli yleisössä jokunen fundamentalisti, fundamentalisti yrittikerran tukkia Airaksisen suun kesken Airaksisen puheenvuoron ja jälkeenpäin jokunen uskova moitti, että Airaksinen oli debatissa lähinnä häiriötekijä.

Suomeksi sanottuna fundamentalistit haluaisivat, että vieraatkin lukisivat kommenttinsa fundamentalistien kirjoittamista lunttilapuista. Jos vieras on eri mieltä kuin fundis-isäntä, niin vieras on väärässä ja pahimmillaan saa tuta koko fundamentalistisen paskamaisuuden.
Kuten ameriikoissa on käynyt (ja siksikään tutkijat ei niihin fundisten järjestämiin debatteihin lähde)

Tapio ja Timo pärjäsivät keskenään ihan hyvässä yhteisymmärryksessä.

qwertyilija kirjoitti:

Ateistin ja ehdan fundamentaistin välille ei voi syntyä mitään dialogia eikä se ole edes tarpeen eikä suotavaa. Se on pelkkää ajanhukkaa ja fundamentalistit ovat näillä eri keskustelupalstoilla pelkkä haittatekijä, joille ei pitäisi edes vastata. Ei ne pahoja ihmisiä ole, mutta keskusteluun heistä ei pääsääntöisesti ole, eikä heillä ole oikein mitään sanottavaakaan.

Hyvä esimerkki oli Timo Airaksisen ja tapio Puolimatkan välinen "debatti", johon Airaksinen lähti varmaankin pelkästä säälistä Tapsaa kohtaan. Timo ja Tapsa ovat ymmärtääkseni olleet työkavereita jo pidemmän aikaa.

No, siellä debatissa oli yleisössä jokunen fundamentalisti, fundamentalisti yrittikerran tukkia Airaksisen suun kesken Airaksisen puheenvuoron ja jälkeenpäin jokunen uskova moitti, että Airaksinen oli debatissa lähinnä häiriötekijä.

Suomeksi sanottuna fundamentalistit haluaisivat, että vieraatkin lukisivat kommenttinsa fundamentalistien kirjoittamista lunttilapuista. Jos vieras on eri mieltä kuin fundis-isäntä, niin vieras on väärässä ja pahimmillaan saa tuta koko fundamentalistisen paskamaisuuden.
Kuten ameriikoissa on käynyt (ja siksikään tutkijat ei niihin fundisten järjestämiin debatteihin lähde)

Tapio ja Timo pärjäsivät keskenään ihan hyvässä yhteisymmärryksessä.

Lue lisää

". Se on pelkkää ajanhukkaa ja fundamentalistit ovat näillä eri keskustelupalstoilla pelkkä haittatekijä, joille ei pitäisi edes vastata. "

Olet oikeassa että ateisti tai liberaali ei voi koskaan pärjätä fundamentalistin kanssa, koska hengelliset asiat voi tietää vain henkilökohtaisesti uskovainen ihminen.

Ateistille ja liberaalille ei jää muuta kuin someraivo, mitä täällä oikein voimalla sovelletaan käytäntöön.

vaikeaadebatoida kirjoitti:

". Se on pelkkää ajanhukkaa ja fundamentalistit ovat näillä eri keskustelupalstoilla pelkkä haittatekijä, joille ei pitäisi edes vastata. "

Olet oikeassa että ateisti tai liberaali ei voi koskaan pärjätä fundamentalistin kanssa, koska hengelliset asiat voi tietää vain henkilökohtaisesti uskovainen ihminen.

Ateistille ja liberaalille ei jää muuta kuin someraivo, mitä täällä oikein voimalla sovelletaan käytäntöön.

Lue lisää

>> hengelliset asiat voi tietää vain henkilökohtaisesti uskovainen ihminen <<

Ja tuo "uskovainen" sana määritellään fuduismissa raamatun, erityisesti Ilmestyskirjan, fundamentalistisen uskon, Nooan arkin ja nuoren maan avulla eli uskovaiseksi kelpuutetaan vain patmoslaiset YEC-fundikset.

No sinä et määrää miten toimimme!

Sun osa on vain tuo someraivo eli pysy tontillasi!

qwertyilija kirjoitti:

Ateistin ja ehdan fundamentaistin välille ei voi syntyä mitään dialogia eikä se ole edes tarpeen eikä suotavaa. Se on pelkkää ajanhukkaa ja fundamentalistit ovat näillä eri keskustelupalstoilla pelkkä haittatekijä, joille ei pitäisi edes vastata. Ei ne pahoja ihmisiä ole, mutta keskusteluun heistä ei pääsääntöisesti ole, eikä heillä ole oikein mitään sanottavaakaan.

Hyvä esimerkki oli Timo Airaksisen ja tapio Puolimatkan välinen "debatti", johon Airaksinen lähti varmaankin pelkästä säälistä Tapsaa kohtaan. Timo ja Tapsa ovat ymmärtääkseni olleet työkavereita jo pidemmän aikaa.

No, siellä debatissa oli yleisössä jokunen fundamentalisti, fundamentalisti yrittikerran tukkia Airaksisen suun kesken Airaksisen puheenvuoron ja jälkeenpäin jokunen uskova moitti, että Airaksinen oli debatissa lähinnä häiriötekijä.

Suomeksi sanottuna fundamentalistit haluaisivat, että vieraatkin lukisivat kommenttinsa fundamentalistien kirjoittamista lunttilapuista. Jos vieras on eri mieltä kuin fundis-isäntä, niin vieras on väärässä ja pahimmillaan saa tuta koko fundamentalistisen paskamaisuuden.
Kuten ameriikoissa on käynyt (ja siksikään tutkijat ei niihin fundisten järjestämiin debatteihin lähde)

Tapio ja Timo pärjäsivät keskenään ihan hyvässä yhteisymmärryksessä.

Lue lisää

No, mitä sitten peräät depattia, jos se mielestäsi on tuhoon tuomittua?

Näyttää siltä, että mistä syytät fundamentalusteja, siihen kuoppaan näytät itse putoavan: kannat sannassa jäkität pitää kiinni omista mielipiteistäsi - vai ovatko sittenkään omia mielipiteitäsi????? Sinulla, niin kuin monella muullakin ateistilla on omat oppi- isät, joiden sanoja makustelette ja sitten pulautatte heidän sanansa muka ominanne.

Mitä ilmeisimmin Jumala kutsuu sinua, joten pelkosi ja kapinointisi ymmärtää. Sinun olemisesi on järkkynyt, ja etsit tietä. Mutta ei löydy tie, totuus ja elämä airaksisista, budhasta, dawkinseista, spongeista eikä new agesta.

vaikeaadebatoida kirjoitti:

". Se on pelkkää ajanhukkaa ja fundamentalistit ovat näillä eri keskustelupalstoilla pelkkä haittatekijä, joille ei pitäisi edes vastata. "

Olet oikeassa että ateisti tai liberaali ei voi koskaan pärjätä fundamentalistin kanssa, koska hengelliset asiat voi tietää vain henkilökohtaisesti uskovainen ihminen.

Ateistille ja liberaalille ei jää muuta kuin someraivo, mitä täällä oikein voimalla sovelletaan käytäntöön.

Lue lisää

Ongelmahan ei ole tässä. Me voimme jättää hengelliset asiat aivan hyvin teidän tontillenne.

Ongelma tulee siitä, että näistä hengellisistä asioista pyritään tekemään yleistotuuksia, joiden perusteella pyritään määrittelemään myös yhteiskunnan ja yksilön tasolla niiden elämää, jotka eivät tähän hengelliseen totuuteenne usko.

Minä voin elää omassa piirissäni minkä tahansa uskomuksen mukaisesti (olettaen, että noudatan lakeja), se ei haittaa korkeintaan kuin itseäni ja sitä piiriä. Mutta se, että alan vaatia muiden elävän meidän uskomustemme mukaan, antaa näille ihmisille oikeuden kysyä: miksi? Ja jos vastaus on: vain hengellisen kokemuksen saaneet voivat tietää tämän, niin tällä ei kauheasti vakuuteta ketään.

Käytännössä se on täsmälleen sama muuten kuin mitä ISIS vaatii. Teokraattinen yhteiskunta, jossa uskonnollinen johto määrittelee kaiken elämässä tarvittavan ja säännöt, jotka koskevat kaikkia riippumatta siitä mitä ihminen itse ajattelee tai mihin hän uskoo.

Henkilökohtaisesti en näe mitään muuta eroa islamilaisen ja kristillisen fundamentalismin välillä kuin sen, että islamilainen fundamentalismi käyttää keinoissaan edelleen järjestelmällistä ja puhdasta, fyysistä väkivaltaa. Muutoin rajaa ei ole ja pahoin pelkään, että sekin raja katoaa pikkuhiljaa kun fundamentalismi jatkaa marginalisoitumistaan yhteiskunnassa. Iltaruskoon liittyy aina viimeinen välähdys ennen sen katoamista historiaan.

Sarcisson kirjoitti:

Ongelmahan ei ole tässä. Me voimme jättää hengelliset asiat aivan hyvin teidän tontillenne.

Ongelma tulee siitä, että näistä hengellisistä asioista pyritään tekemään yleistotuuksia, joiden perusteella pyritään määrittelemään myös yhteiskunnan ja yksilön tasolla niiden elämää, jotka eivät tähän hengelliseen totuuteenne usko.

Minä voin elää omassa piirissäni minkä tahansa uskomuksen mukaisesti (olettaen, että noudatan lakeja), se ei haittaa korkeintaan kuin itseäni ja sitä piiriä. Mutta se, että alan vaatia muiden elävän meidän uskomustemme mukaan, antaa näille ihmisille oikeuden kysyä: miksi? Ja jos vastaus on: vain hengellisen kokemuksen saaneet voivat tietää tämän, niin tällä ei kauheasti vakuuteta ketään.

Käytännössä se on täsmälleen sama muuten kuin mitä ISIS vaatii. Teokraattinen yhteiskunta, jossa uskonnollinen johto määrittelee kaiken elämässä tarvittavan ja säännöt, jotka koskevat kaikkia riippumatta siitä mitä ihminen itse ajattelee tai mihin hän uskoo.

Henkilökohtaisesti en näe mitään muuta eroa islamilaisen ja kristillisen fundamentalismin välillä kuin sen, että islamilainen fundamentalismi käyttää keinoissaan edelleen järjestelmällistä ja puhdasta, fyysistä väkivaltaa. Muutoin rajaa ei ole ja pahoin pelkään, että sekin raja katoaa pikkuhiljaa kun fundamentalismi jatkaa marginalisoitumistaan yhteiskunnassa. Iltaruskoon liittyy aina viimeinen välähdys ennen sen katoamista historiaan.

Lue lisää

"Ongelmahan ei ole tässä. Me voimme jättää hengelliset asiat aivan hyvin teidän tontillenne. "

Ei tässä ole ongelmaa muuta kuin ei-uskovien raivo! Me fundat vain kerromme mikä on Jumalan tahto kirjoitetun Raamatun tekstin mukaan. Ja sitten jätämme julistuksen jälkeen ihmiset rauhaan. Ja kun näin toimimme, niin mistä sikiää sitten tuo raivo, mikä tälläkin foorumilla näyttäytyy eri tavoin joka päivä? Sinähän hyväksyt että olemme omilla tonteillamme ja hyväksyt varmaan senkin että meillä on julistus- ja lähetyskäsky.

Itse ymmärrän, että tuo kohtuuton raivo uskovia kohtaan tulee sanomamme miekan terävästä purevuudesta. Ja miten yhteiskunnan tulee toimia, niin tässä suhteessa toimimme demokratian puitteissa, vaikka sanomamme on purevaa ja kipiää ottavaa ei-uskovien sydämissä. Emme halua, että ihmiset rappeutuu silmiemme edessä mitä kummallisimpien himojen ja poliittisten intohimojen riepotellessa heitä sinne ja tänne. Myös Raamatun profeetat säännöllisesti ja aina turhaan varoittivat tulevista vaaroista mihin yhteiskuntien rappeutumiset vääjäämättä johtaa.

Täytyy aina muistaa, että tämän sukupolven rappion maksavat lapset jotka nyt ovat alle 15v ja osa vielä syntymättä.

analyysinalkuavähän kirjoitti:

"Ongelmahan ei ole tässä. Me voimme jättää hengelliset asiat aivan hyvin teidän tontillenne. "

Ei tässä ole ongelmaa muuta kuin ei-uskovien raivo! Me fundat vain kerromme mikä on Jumalan tahto kirjoitetun Raamatun tekstin mukaan. Ja sitten jätämme julistuksen jälkeen ihmiset rauhaan. Ja kun näin toimimme, niin mistä sikiää sitten tuo raivo, mikä tälläkin foorumilla näyttäytyy eri tavoin joka päivä? Sinähän hyväksyt että olemme omilla tonteillamme ja hyväksyt varmaan senkin että meillä on julistus- ja lähetyskäsky.

Itse ymmärrän, että tuo kohtuuton raivo uskovia kohtaan tulee sanomamme miekan terävästä purevuudesta. Ja miten yhteiskunnan tulee toimia, niin tässä suhteessa toimimme demokratian puitteissa, vaikka sanomamme on purevaa ja kipiää ottavaa ei-uskovien sydämissä. Emme halua, että ihmiset rappeutuu silmiemme edessä mitä kummallisimpien himojen ja poliittisten intohimojen riepotellessa heitä sinne ja tänne. Myös Raamatun profeetat säännöllisesti ja aina turhaan varoittivat tulevista vaaroista mihin yhteiskuntien rappeutumiset vääjäämättä johtaa.

Täytyy aina muistaa, että tämän sukupolven rappion maksavat lapset jotka nyt ovat alle 15v ja osa vielä syntymättä.

Lue lisää

"Me fundat vain kerromme mikä on Jumalan tahto kirjoitetun Raamatun tekstin mukaan. Ja sitten jätämme julistuksen jälkeen ihmiset rauhaan. "

Korkkiruuviko se??
Jospa sitten tekisitte niin?

mummomuori kirjoitti:

"Me fundat vain kerromme mikä on Jumalan tahto kirjoitetun Raamatun tekstin mukaan. Ja sitten jätämme julistuksen jälkeen ihmiset rauhaan. "

Korkkiruuviko se??
Jospa sitten tekisitte niin?

Lue lisää

Tämä keskusteluketju on ollut erinomainen.

Tosin tuntuisi siltä, että juuri ne, joiden pitäisi se lukea, jättävät sen lukematta.

analyysinalkuavähän kirjoitti:

"Ongelmahan ei ole tässä. Me voimme jättää hengelliset asiat aivan hyvin teidän tontillenne. "

Ei tässä ole ongelmaa muuta kuin ei-uskovien raivo! Me fundat vain kerromme mikä on Jumalan tahto kirjoitetun Raamatun tekstin mukaan. Ja sitten jätämme julistuksen jälkeen ihmiset rauhaan. Ja kun näin toimimme, niin mistä sikiää sitten tuo raivo, mikä tälläkin foorumilla näyttäytyy eri tavoin joka päivä? Sinähän hyväksyt että olemme omilla tonteillamme ja hyväksyt varmaan senkin että meillä on julistus- ja lähetyskäsky.

Itse ymmärrän, että tuo kohtuuton raivo uskovia kohtaan tulee sanomamme miekan terävästä purevuudesta. Ja miten yhteiskunnan tulee toimia, niin tässä suhteessa toimimme demokratian puitteissa, vaikka sanomamme on purevaa ja kipiää ottavaa ei-uskovien sydämissä. Emme halua, että ihmiset rappeutuu silmiemme edessä mitä kummallisimpien himojen ja poliittisten intohimojen riepotellessa heitä sinne ja tänne. Myös Raamatun profeetat säännöllisesti ja aina turhaan varoittivat tulevista vaaroista mihin yhteiskuntien rappeutumiset vääjäämättä johtaa.

Täytyy aina muistaa, että tämän sukupolven rappion maksavat lapset jotka nyt ovat alle 15v ja osa vielä syntymättä.

Lue lisää

>Itse ymmärrän, että tuo kohtuuton raivo uskovia kohtaan tulee sanomamme miekan terävästä purevuudesta.

Kohtuuton raivo konttaa jälleen kerran vain pururadallasi, mutta onhan se totta, että kun vaaditte tiettyjä lähimmäisiänne muuttumaan juurta myöten eli koko seksuaalisuutensa osalta, niin onhan se tosiaan sekä terävää että purevaa. Ja erittäin äklöä.

vaikeaadebatoida kirjoitti:

". Se on pelkkää ajanhukkaa ja fundamentalistit ovat näillä eri keskustelupalstoilla pelkkä haittatekijä, joille ei pitäisi edes vastata. "

Olet oikeassa että ateisti tai liberaali ei voi koskaan pärjätä fundamentalistin kanssa, koska hengelliset asiat voi tietää vain henkilökohtaisesti uskovainen ihminen.

Ateistille ja liberaalille ei jää muuta kuin someraivo, mitä täällä oikein voimalla sovelletaan käytäntöön.

Lue lisää

>hengelliset asiat voi tietää vain henkilökohtaisesti uskovainen ihminen.

Eikä hänkään voi tätä tietämistään mitenkään todistaa. Kyseessä on vain tyhjä väite, jolla dissataan toista mieltä olevat kategorisesti, jotta ei tarvitsisi debatoida.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

No, mitä sitten peräät depattia, jos se mielestäsi on tuhoon tuomittua?

Näyttää siltä, että mistä syytät fundamentalusteja, siihen kuoppaan näytät itse putoavan: kannat sannassa jäkität pitää kiinni omista mielipiteistäsi - vai ovatko sittenkään omia mielipiteitäsi????? Sinulla, niin kuin monella muullakin ateistilla on omat oppi- isät, joiden sanoja makustelette ja sitten pulautatte heidän sanansa muka ominanne.

Mitä ilmeisimmin Jumala kutsuu sinua, joten pelkosi ja kapinointisi ymmärtää. Sinun olemisesi on järkkynyt, ja etsit tietä. Mutta ei löydy tie, totuus ja elämä airaksisista, budhasta, dawkinseista, spongeista eikä new agesta.

Lue lisää

>> Sinulla, niin kuin monella muullakin ateistilla on omat oppi- isät, joiden sanoja makustelette ja sitten pulautatte heidän sanansa muka ominanne. <<

Minä en ole uskonut mihinkään yliluonnolliseen edes lapsena eli en ole aihetta ensin opiskellut ja niitä guruja ei ateisteilla useinkaan ole.
Taidat olettaa, että ateismiin ja teismiin veisi samanlainen reitti.

Kun jokunen vuosi sitten ateismi-palstalla kirjoitellessa luin parikymmentä kirjaa ateismin ympäriltä, niin ei siinä mitään mainittavampaa tullut omaan ajatteluun. Oli siinä pari teologi Alister Mc Grath'n kirjaakin seassa.

Joku Pascal Boyer ja Ilkka Pyysiäinen jäivät ehkä eniten mieleen, kun niillä oli niitä tutkimustuloksia ja mahdollisia selitysmalleja sille, että miksi ihmiset ylipäätään uskoo yliluonnolliseen.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

No, mitä sitten peräät depattia, jos se mielestäsi on tuhoon tuomittua?

Näyttää siltä, että mistä syytät fundamentalusteja, siihen kuoppaan näytät itse putoavan: kannat sannassa jäkität pitää kiinni omista mielipiteistäsi - vai ovatko sittenkään omia mielipiteitäsi????? Sinulla, niin kuin monella muullakin ateistilla on omat oppi- isät, joiden sanoja makustelette ja sitten pulautatte heidän sanansa muka ominanne.

Mitä ilmeisimmin Jumala kutsuu sinua, joten pelkosi ja kapinointisi ymmärtää. Sinun olemisesi on järkkynyt, ja etsit tietä. Mutta ei löydy tie, totuus ja elämä airaksisista, budhasta, dawkinseista, spongeista eikä new agesta.

Lue lisää

>> No, mitä sitten peräät depattia, jos se mielestäsi on tuhoon tuomittua? <<
Ehkä ilmaisin itseni epäselvästi. Minä nimenomaan sanon, että sellaista "keskustelua" ei kannata käydä, eikä varsinkaan julkisesti ja korkealla koulutustasolla. Esim professoritasolla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>hengelliset asiat voi tietää vain henkilökohtaisesti uskovainen ihminen.

Eikä hänkään voi tätä tietämistään mitenkään todistaa. Kyseessä on vain tyhjä väite, jolla dissataan toista mieltä olevat kategorisesti, jotta ei tarvitsisi debatoida.

Lue lisää

">hengelliset asiat voi tietää vain henkilökohtaisesti uskovainen ihminen.

Eikä hänkään voi tätä tietämistään mitenkään todistaa. Kyseessä on vain tyhjä väite, jolla dissataan toista mieltä olevat kategorisesti, jotta ei tarvitsisi debatoida"

Jumalan Pyhä henki ilmoittaa vain uskoville tahtonsa. Joten vain uskovilla voi olla jumalallista viisautta. Siksi myös keskustelu ei-uskovan kanssa on turhaa. Ei-uskovalle jää vain suuttuminen ja sitä rataa loukkaamisen tarve.

näinlyhyesti kirjoitti:

">hengelliset asiat voi tietää vain henkilökohtaisesti uskovainen ihminen.

Eikä hänkään voi tätä tietämistään mitenkään todistaa. Kyseessä on vain tyhjä väite, jolla dissataan toista mieltä olevat kategorisesti, jotta ei tarvitsisi debatoida"

Jumalan Pyhä henki ilmoittaa vain uskoville tahtonsa. Joten vain uskovilla voi olla jumalallista viisautta. Siksi myös keskustelu ei-uskovan kanssa on turhaa. Ei-uskovalle jää vain suuttuminen ja sitä rataa loukkaamisen tarve.

Lue lisää

Tyhjiä väitteitä tyhjien väitteitten perään. Miten noita paiskomalla voi edes teoriassa rupatella kuin täsmälleen samoin ajattelevien kanssa?

Pitäisiköhän itkeä vai nauraa, kun yksinkertaiselta vaikuttava ihminen leuhkii jumalallisella viisaudellaan...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tyhjiä väitteitä tyhjien väitteitten perään. Miten noita paiskomalla voi edes teoriassa rupatella kuin täsmälleen samoin ajattelevien kanssa?

Pitäisiköhän itkeä vai nauraa, kun yksinkertaiselta vaikuttava ihminen leuhkii jumalallisella viisaudellaan...

Lue lisää

"Pitäisiköhän itkeä vai nauraa, kun yksinkertaiselta vaikuttava ihminen leuhkii jumalallisella viisaudellaan..."

Tee vaan mitä aina ennenkin - raivoa!!! Se on sinun tehtäväsi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tyhjiä väitteitä tyhjien väitteitten perään. Miten noita paiskomalla voi edes teoriassa rupatella kuin täsmälleen samoin ajattelevien kanssa?

Pitäisiköhän itkeä vai nauraa, kun yksinkertaiselta vaikuttava ihminen leuhkii jumalallisella viisaudellaan...

Lue lisää

>> (Miten noita paiskomalla voi edes teoriassa rupatella) kuin täsmälleen samoin ajattelevien kanssa? <<

Tässä "Jumalan Pyhä henki ilmoittaa vain uskoville tahtonsa"-metodissa on ongelma.
Nimittäin sellainen ongelma, että jos pistäisimme vaikkapa Pekka Reinikaisen Jumalan puhemieheksi ID vs. evoluutio-debatissa (eli välittämään/tulkkaamaan meille maallisille ihmisille Jumalan Pyhän hengen tahdon), niin saamme Jumalan Pyhältä hengeltä Pekka Reinikaisen kannan mukaisia YEC-vastauksia.

Mutta jos Jumalan Pyhän hengen tulkiksi pistetäänkin Puolimatka, Ahvio tai Päivi Räsänen, niin me saadaankin noihin samoihin kysymyksiin jokaiselta ihan eri vastaukset.

Eli mistä me sitten tiedämme, että kenen vastaukset ovat oikeat, kenen tulkkaus on lähimpänä Jumalan Pyhän hengen mielipidettä?

qwertyilija kirjoitti:

>> (Miten noita paiskomalla voi edes teoriassa rupatella) kuin täsmälleen samoin ajattelevien kanssa? <<

Tässä "Jumalan Pyhä henki ilmoittaa vain uskoville tahtonsa"-metodissa on ongelma.
Nimittäin sellainen ongelma, että jos pistäisimme vaikkapa Pekka Reinikaisen Jumalan puhemieheksi ID vs. evoluutio-debatissa (eli välittämään/tulkkaamaan meille maallisille ihmisille Jumalan Pyhän hengen tahdon), niin saamme Jumalan Pyhältä hengeltä Pekka Reinikaisen kannan mukaisia YEC-vastauksia.

Mutta jos Jumalan Pyhän hengen tulkiksi pistetäänkin Puolimatka, Ahvio tai Päivi Räsänen, niin me saadaankin noihin samoihin kysymyksiin jokaiselta ihan eri vastaukset.

Eli mistä me sitten tiedämme, että kenen vastaukset ovat oikeat, kenen tulkkaus on lähimpänä Jumalan Pyhän hengen mielipidettä?

Lue lisää

”Eli mistä me sitten tiedämme, että kenen vastaukset ovat oikeat, kenen tulkkaus on lähimpänä Jumalan Pyhän hengen mielipidettä?”

Tästä olen esittänyt kritiikkiä useammankin kerran. Jotenkin tämä on mielestäni sitä PH:llä leikkimistä, jota en arvosta. En siis esitä kritiikkiä PH:ta vastaan, vaan niitä, jotka pakenevat omia mielipiteitään, tuntemuksiaan ja tulkintojaan PH:n selän taakse. Ikään kuin laskelmoivat sen, ettei heidän tarvitsisi kantaa enää sen jälkeen vastuuta mistään, mitä he sanovat.

Ja tuon vuoksi niitä tulkintoja on niin paljon erilaisia! Kun oikeasti ne ovat noiden ihmisten mielipiteitä.

Muistan kun eräs tuttavani kertoi minulle, mitä PH oli milloinkin kertonut. Ensimmäisillä kerroilla viesti oli myönteinen, mutta kun tämä henkilö oli ollut useamman muun kanssa PH:n kanssa, yllättäen vastaus muuttui aivan päinvastaiseksi. Kun huomautin tästä, selitys oli varsin sekava. Että hän ei ollut ensin ymmärtänyt ”oikein”, ja PH oli selittänyt hänelle lisää ja PH puhuu niin ”monella tasolla” jne.

Tämä sama kaava tuntuu olevan monella muullakin. On jopa riitoja, että oliko se ”oikea” PH, joka ilmoitti mitäkin.

mummomuori kirjoitti:

”Eli mistä me sitten tiedämme, että kenen vastaukset ovat oikeat, kenen tulkkaus on lähimpänä Jumalan Pyhän hengen mielipidettä?”

Tästä olen esittänyt kritiikkiä useammankin kerran. Jotenkin tämä on mielestäni sitä PH:llä leikkimistä, jota en arvosta. En siis esitä kritiikkiä PH:ta vastaan, vaan niitä, jotka pakenevat omia mielipiteitään, tuntemuksiaan ja tulkintojaan PH:n selän taakse. Ikään kuin laskelmoivat sen, ettei heidän tarvitsisi kantaa enää sen jälkeen vastuuta mistään, mitä he sanovat.

Ja tuon vuoksi niitä tulkintoja on niin paljon erilaisia! Kun oikeasti ne ovat noiden ihmisten mielipiteitä.

Muistan kun eräs tuttavani kertoi minulle, mitä PH oli milloinkin kertonut. Ensimmäisillä kerroilla viesti oli myönteinen, mutta kun tämä henkilö oli ollut useamman muun kanssa PH:n kanssa, yllättäen vastaus muuttui aivan päinvastaiseksi. Kun huomautin tästä, selitys oli varsin sekava. Että hän ei ollut ensin ymmärtänyt ”oikein”, ja PH oli selittänyt hänelle lisää ja PH puhuu niin ”monella tasolla” jne.

Tämä sama kaava tuntuu olevan monella muullakin. On jopa riitoja, että oliko se ”oikea” PH, joka ilmoitti mitäkin.

Lue lisää

" En siis esitä kritiikkiä PH:ta vastaan, vaan niitä, jotka pakenevat omia mielipiteitään, tuntemuksiaan ja tulkintojaan PH:n selän taakse. "

Ihan turhaan, oi ihminen, kritisoit epäsuoraan Pyhä Hengen ja Jumalan kykyä vaalia lastensa oikeellisuutta ja raittiutta uskon tiellämme. Jumala on yhä kyvykäs huolehtimaan heistä, jotka olemme tulevaisuuden ja toivon Häneen asettaneet. Amen

mummomuori kirjoitti:

”Eli mistä me sitten tiedämme, että kenen vastaukset ovat oikeat, kenen tulkkaus on lähimpänä Jumalan Pyhän hengen mielipidettä?”

Tästä olen esittänyt kritiikkiä useammankin kerran. Jotenkin tämä on mielestäni sitä PH:llä leikkimistä, jota en arvosta. En siis esitä kritiikkiä PH:ta vastaan, vaan niitä, jotka pakenevat omia mielipiteitään, tuntemuksiaan ja tulkintojaan PH:n selän taakse. Ikään kuin laskelmoivat sen, ettei heidän tarvitsisi kantaa enää sen jälkeen vastuuta mistään, mitä he sanovat.

Ja tuon vuoksi niitä tulkintoja on niin paljon erilaisia! Kun oikeasti ne ovat noiden ihmisten mielipiteitä.

Muistan kun eräs tuttavani kertoi minulle, mitä PH oli milloinkin kertonut. Ensimmäisillä kerroilla viesti oli myönteinen, mutta kun tämä henkilö oli ollut useamman muun kanssa PH:n kanssa, yllättäen vastaus muuttui aivan päinvastaiseksi. Kun huomautin tästä, selitys oli varsin sekava. Että hän ei ollut ensin ymmärtänyt ”oikein”, ja PH oli selittänyt hänelle lisää ja PH puhuu niin ”monella tasolla” jne.

Tämä sama kaava tuntuu olevan monella muullakin. On jopa riitoja, että oliko se ”oikea” PH, joka ilmoitti mitäkin.

Lue lisää

>> En siis esitä kritiikkiä PH:ta vastaan, vaan niitä, jotka pakenevat omia mielipiteitään, tuntemuksiaan ja tulkintojaan PH:n selän taakse. <<

Oletan, että he eivät koe esittävänsä omia mielipiteitä vaan kertovansa vain PH:n kannan. Eli ovat huomaamattaan hypänneet vähän isompiin saappaisiin.

Kun fundamentalismiin kuuluu, Ketolan yhteenvedon mukaan, ehdoton varmuus siitä, että omat uskonopin teesit ovat oikeassa, niin olisiko tuo oikeassa olemisen varmuus lipsahtanut osalla fundiksia vähän pidemmälle.
He kun tuntuvat kuvittelevan, että juuri he jakavat saman ajattelutavan ja viisauden PH:n kanssa ja toimivat vai tulkkeina tuossa välillä, tietäen kaiken.

JumalaOsaaHuolehtia kirjoitti:

" En siis esitä kritiikkiä PH:ta vastaan, vaan niitä, jotka pakenevat omia mielipiteitään, tuntemuksiaan ja tulkintojaan PH:n selän taakse. "

Ihan turhaan, oi ihminen, kritisoit epäsuoraan Pyhä Hengen ja Jumalan kykyä vaalia lastensa oikeellisuutta ja raittiutta uskon tiellämme. Jumala on yhä kyvykäs huolehtimaan heistä, jotka olemme tulevaisuuden ja toivon Häneen asettaneet. Amen

Lue lisää

En kritisoi edes epäsuoraan. Vaan aivan suoraan niitä henkilöitä, jotka käyttävät PH:ä omiin tarkoitusperiinsä.

Joten kannattaa olla todella tarkka, miten PH:n suhtautuu.

qwertyilija kirjoitti:

>> En siis esitä kritiikkiä PH:ta vastaan, vaan niitä, jotka pakenevat omia mielipiteitään, tuntemuksiaan ja tulkintojaan PH:n selän taakse. <<

Oletan, että he eivät koe esittävänsä omia mielipiteitä vaan kertovansa vain PH:n kannan. Eli ovat huomaamattaan hypänneet vähän isompiin saappaisiin.

Kun fundamentalismiin kuuluu, Ketolan yhteenvedon mukaan, ehdoton varmuus siitä, että omat uskonopin teesit ovat oikeassa, niin olisiko tuo oikeassa olemisen varmuus lipsahtanut osalla fundiksia vähän pidemmälle.
He kun tuntuvat kuvittelevan, että juuri he jakavat saman ajattelutavan ja viisauden PH:n kanssa ja toimivat vai tulkkeina tuossa välillä, tietäen kaiken.

Lue lisää

”…he eivät koe esittävänsä omia mielipiteitä vaan kertovansa vain PH:n kannan.”

Kyllä. Rehellisesti sanoen seuraan sydän kylmänä noiden piirien toimintaa tässä suhteessa. Kuten tuolla sanoin, uskon PH:n olemassa oloon, mutta hyvin arkana suurin osa näihin suhtautuu. Kuten minä, aina karsin juuri ne omat kuvitelmat ja mielipiteet pois jos PH:stä on kyse. Yllensä ne ovat omia tekoja. Samoin tekevät ne tuntemani ihmiset, joilla on syvä kunnioitus PH:n toimintaan.

”…että juuri he jakavat saman ajattelutavan ja viisauden PH:n kanssa ja toimivat vai tulkkeina tuossa välillä, tietäen kaiken.”

Kyllä, kun se oma Ehdoton oikeassa oleminen saavuttaa mittasuhteet, joissa ei saa olla minkäänlaista epäilystä, ei mitään tutkimista, ei rippuakaan kyseenalaistamista, niin he asettuvat olemaan kuin Jumala. Minulle todella vierasta ajattelua.

mummomuori kirjoitti:

”…he eivät koe esittävänsä omia mielipiteitä vaan kertovansa vain PH:n kannan.”

Kyllä. Rehellisesti sanoen seuraan sydän kylmänä noiden piirien toimintaa tässä suhteessa. Kuten tuolla sanoin, uskon PH:n olemassa oloon, mutta hyvin arkana suurin osa näihin suhtautuu. Kuten minä, aina karsin juuri ne omat kuvitelmat ja mielipiteet pois jos PH:stä on kyse. Yllensä ne ovat omia tekoja. Samoin tekevät ne tuntemani ihmiset, joilla on syvä kunnioitus PH:n toimintaan.

”…että juuri he jakavat saman ajattelutavan ja viisauden PH:n kanssa ja toimivat vai tulkkeina tuossa välillä, tietäen kaiken.”

Kyllä, kun se oma Ehdoton oikeassa oleminen saavuttaa mittasuhteet, joissa ei saa olla minkäänlaista epäilystä, ei mitään tutkimista, ei rippuakaan kyseenalaistamista, niin he asettuvat olemaan kuin Jumala. Minulle todella vierasta ajattelua.

Lue lisää

>> kun se oma Ehdoton oikeassa oleminen saavuttaa mittasuhteet, joissa ei saa olla minkäänlaista epäilystä, ei mitään tutkimista, ei rippuakaan kyseenalaistamista, niin he asettuvat olemaan kuin Jumala <<

Ja malttamattomiakin ovat, eli osa jakelee loppusijoituspaikkojakin jo etukäteen.

Mutta ihan eri juttuun eli olettaakseni ns fundamentalistisiksi laskettavista ryhmittymistä niitä pesunkestäviä ja arkenakin ehdottomia fundamentalisteja ei montaa löytyisi.

Luin vasta tutkimuksen USA:sta, jossa 40 kysymyksen avulla luodattiin sitä, miten hyvin ko. ihminen oli omaksunut kristinuskon perusideat ja noudatti niitä arkielämässä.
(kysymykset, joita ei tosin siinä jutussa tarkemmin kerrottu, olivat tekstin mukaan kuitenkin helpohkoja tyyliin saako varastaa, huijata, ym)
Tuon kysymysseulan läpäisi noin 10% USA;n kansalaisista. Ja tuon testin teetti USA-lainen (konservatiivinen?) uskonnollinen yhteisö.

Plus että kun aina jokainen ihminen on erilainen, ajattelee omalla tavallaan etc, niin mitään rivifundamentalistia ei ole olemassa kuin tilastollisena keskiarvona.

Lisäksi, kun esim. tuo pelko, jota ne Susanna Koivulankin kirjeet sisälsi, on jotain joka ei mielestäni sovi ollenkaan yhteen fundamentalistien käytöksen kanssa eli he eivät esim. lähde hatkaan. Minusta on uskottavampaa, että rivifundiksille tuo pelko on jotain jolla he voivat leikitellä ajatuksentasolla, mutta se ei ole niin konkreettista, että he pakenisivat Suomesta.

Tässä maassa itsensä määrittelee fundamentalistiksi vain 1% ja epäilen, ettei heistäkään täyttäisi Sarcisson'n kuvausta kuin murto-osa.

On nimittäin eri asia osallistua fundamentalistien, kirkon tai vaikka vapaa-ajattelijoiden kokoukseen tai ylipäätään jutella omalla tavallaan ajattelevan kanssa. Siinä tilanteessa kun on helppo olla muiden kanssa yhtä ehdoton, mutta heti sen tilanteen ulkopuolella voi ollakin jo huomattavasti joustavampi.
Voi rentoutua ja luopua roolista.
Voisiko olla...

qwertyilija kirjoitti:

>> kun se oma Ehdoton oikeassa oleminen saavuttaa mittasuhteet, joissa ei saa olla minkäänlaista epäilystä, ei mitään tutkimista, ei rippuakaan kyseenalaistamista, niin he asettuvat olemaan kuin Jumala <<

Ja malttamattomiakin ovat, eli osa jakelee loppusijoituspaikkojakin jo etukäteen.

Mutta ihan eri juttuun eli olettaakseni ns fundamentalistisiksi laskettavista ryhmittymistä niitä pesunkestäviä ja arkenakin ehdottomia fundamentalisteja ei montaa löytyisi.

Luin vasta tutkimuksen USA:sta, jossa 40 kysymyksen avulla luodattiin sitä, miten hyvin ko. ihminen oli omaksunut kristinuskon perusideat ja noudatti niitä arkielämässä.
(kysymykset, joita ei tosin siinä jutussa tarkemmin kerrottu, olivat tekstin mukaan kuitenkin helpohkoja tyyliin saako varastaa, huijata, ym)
Tuon kysymysseulan läpäisi noin 10% USA;n kansalaisista. Ja tuon testin teetti USA-lainen (konservatiivinen?) uskonnollinen yhteisö.

Plus että kun aina jokainen ihminen on erilainen, ajattelee omalla tavallaan etc, niin mitään rivifundamentalistia ei ole olemassa kuin tilastollisena keskiarvona.

Lisäksi, kun esim. tuo pelko, jota ne Susanna Koivulankin kirjeet sisälsi, on jotain joka ei mielestäni sovi ollenkaan yhteen fundamentalistien käytöksen kanssa eli he eivät esim. lähde hatkaan. Minusta on uskottavampaa, että rivifundiksille tuo pelko on jotain jolla he voivat leikitellä ajatuksentasolla, mutta se ei ole niin konkreettista, että he pakenisivat Suomesta.

Tässä maassa itsensä määrittelee fundamentalistiksi vain 1% ja epäilen, ettei heistäkään täyttäisi Sarcisson'n kuvausta kuin murto-osa.

On nimittäin eri asia osallistua fundamentalistien, kirkon tai vaikka vapaa-ajattelijoiden kokoukseen tai ylipäätään jutella omalla tavallaan ajattelevan kanssa. Siinä tilanteessa kun on helppo olla muiden kanssa yhtä ehdoton, mutta heti sen tilanteen ulkopuolella voi ollakin jo huomattavasti joustavampi.
Voi rentoutua ja luopua roolista.
Voisiko olla...

Lue lisää

Tuon viimeisen skipaleeni idea oli siinä, että jos arvioimme ihmisten ajattelun jyrkkyyttä samanmielisten suljetussa seurassa ja samojen ihmisten ollessa tuon seuran ulkopuolella, niin ero voisi olla melkoinen. Eli ulkopuolella se voisi olla huomattavasti joustavampi. Näin oletan ja on kai tuosta jotain tutkittua tietoakin olemassa.

mummomuori kirjoitti:

En kritisoi edes epäsuoraan. Vaan aivan suoraan niitä henkilöitä, jotka käyttävät PH:ä omiin tarkoitusperiinsä.

Joten kannattaa olla todella tarkka, miten PH:n suhtautuu.

Lue lisää

"En kritisoi edes epäsuoraan. Vaan aivan suoraan niitä henkilöitä, jotka käyttävät PH:ä omiin tarkoitusperiinsä.

Joten kannattaa olla todella tarkka, miten PH:n suhtautuu."

Mutta kuitenkin kritisoit Jumalan ja Pyhän Hengen tahtoa ja kykyä huolehtia omista lapsistaan?

qwertyilija kirjoitti:

>> kun se oma Ehdoton oikeassa oleminen saavuttaa mittasuhteet, joissa ei saa olla minkäänlaista epäilystä, ei mitään tutkimista, ei rippuakaan kyseenalaistamista, niin he asettuvat olemaan kuin Jumala <<

Ja malttamattomiakin ovat, eli osa jakelee loppusijoituspaikkojakin jo etukäteen.

Mutta ihan eri juttuun eli olettaakseni ns fundamentalistisiksi laskettavista ryhmittymistä niitä pesunkestäviä ja arkenakin ehdottomia fundamentalisteja ei montaa löytyisi.

Luin vasta tutkimuksen USA:sta, jossa 40 kysymyksen avulla luodattiin sitä, miten hyvin ko. ihminen oli omaksunut kristinuskon perusideat ja noudatti niitä arkielämässä.
(kysymykset, joita ei tosin siinä jutussa tarkemmin kerrottu, olivat tekstin mukaan kuitenkin helpohkoja tyyliin saako varastaa, huijata, ym)
Tuon kysymysseulan läpäisi noin 10% USA;n kansalaisista. Ja tuon testin teetti USA-lainen (konservatiivinen?) uskonnollinen yhteisö.

Plus että kun aina jokainen ihminen on erilainen, ajattelee omalla tavallaan etc, niin mitään rivifundamentalistia ei ole olemassa kuin tilastollisena keskiarvona.

Lisäksi, kun esim. tuo pelko, jota ne Susanna Koivulankin kirjeet sisälsi, on jotain joka ei mielestäni sovi ollenkaan yhteen fundamentalistien käytöksen kanssa eli he eivät esim. lähde hatkaan. Minusta on uskottavampaa, että rivifundiksille tuo pelko on jotain jolla he voivat leikitellä ajatuksentasolla, mutta se ei ole niin konkreettista, että he pakenisivat Suomesta.

Tässä maassa itsensä määrittelee fundamentalistiksi vain 1% ja epäilen, ettei heistäkään täyttäisi Sarcisson'n kuvausta kuin murto-osa.

On nimittäin eri asia osallistua fundamentalistien, kirkon tai vaikka vapaa-ajattelijoiden kokoukseen tai ylipäätään jutella omalla tavallaan ajattelevan kanssa. Siinä tilanteessa kun on helppo olla muiden kanssa yhtä ehdoton, mutta heti sen tilanteen ulkopuolella voi ollakin jo huomattavasti joustavampi.
Voi rentoutua ja luopua roolista.
Voisiko olla...

Lue lisää

"Tässä maassa itsensä määrittelee fundamentalistiksi vain 1% ja epäilen, ettei heistäkään täyttäisi Sarcisson'n kuvausta kuin murto-osa."

Täytyy aina tiedostaa tarkoin, että tuo Sarcissonin kuvaus fundamentalisteista on maallikon eli ei-uskovan mielipide asiasta jota hän ei missään nimessä edes voi tuntea.

Uskovaiset fundamentalistit emme ole vastuussa ulkopuolisten kummallisista kannanotoista emmekä pahantahtoisista mielipiteistä. Näillä tämän kaltaisilla kannanotoilla vain luodaan pohjaa ja perusteluita uskovien vainoille, jotka hetikohta puhkeavat kun lailliset pidikkeet poistuvat.

tätäkysyin kirjoitti:

"En kritisoi edes epäsuoraan. Vaan aivan suoraan niitä henkilöitä, jotka käyttävät PH:ä omiin tarkoitusperiinsä.

Joten kannattaa olla todella tarkka, miten PH:n suhtautuu."

Mutta kuitenkin kritisoit Jumalan ja Pyhän Hengen tahtoa ja kykyä huolehtia omista lapsistaan?

Lue lisää

>Mutta kuitenkin kritisoit Jumalan ja Pyhän Hengen tahtoa ja kykyä huolehtia omista lapsistaan?

Ainakin jotakuta tai jotakin on vähän pakko kritisoida, jos Pyhä henki puhuu jostakin aiheesta erilaisia ja keskenään ristiriitaisia juttuja eri ihmisten kautta. Vai onko tämä mielestäsi aivan normaalia, Korkkiruuvi?

näinsetodellisuus kirjoitti:

"Tässä maassa itsensä määrittelee fundamentalistiksi vain 1% ja epäilen, ettei heistäkään täyttäisi Sarcisson'n kuvausta kuin murto-osa."

Täytyy aina tiedostaa tarkoin, että tuo Sarcissonin kuvaus fundamentalisteista on maallikon eli ei-uskovan mielipide asiasta jota hän ei missään nimessä edes voi tuntea.

Uskovaiset fundamentalistit emme ole vastuussa ulkopuolisten kummallisista kannanotoista emmekä pahantahtoisista mielipiteistä. Näillä tämän kaltaisilla kannanotoilla vain luodaan pohjaa ja perusteluita uskovien vainoille, jotka hetikohta puhkeavat kun lailliset pidikkeet poistuvat.

Lue lisää

>Näillä tämän kaltaisilla kannanotoilla vain luodaan pohjaa ja perusteluita uskovien vainoille, jotka hetikohta puhkeavat kun lailliset pidikkeet poistuvat.

Sinulla Korkkiruuvi on varmaan jokin hypoteesi siitä, millainen eduskunta ja hallitus meillä on silloin, kun ne poistavat nuo lailliset pidikkeet. Kerrohan.

ystävänneuvo kirjoitti:

"Pitäisiköhän itkeä vai nauraa, kun yksinkertaiselta vaikuttava ihminen leuhkii jumalallisella viisaudellaan..."

Tee vaan mitä aina ennenkin - raivoa!!! Se on sinun tehtäväsi.

Lue lisää

Näytäpä Korkkari esimerkki viestistä jossa olen raivonnut, että tiedän mikä on tehtäväni. Kiitos.

näinsetodellisuus kirjoitti:

"Tässä maassa itsensä määrittelee fundamentalistiksi vain 1% ja epäilen, ettei heistäkään täyttäisi Sarcisson'n kuvausta kuin murto-osa."

Täytyy aina tiedostaa tarkoin, että tuo Sarcissonin kuvaus fundamentalisteista on maallikon eli ei-uskovan mielipide asiasta jota hän ei missään nimessä edes voi tuntea.

Uskovaiset fundamentalistit emme ole vastuussa ulkopuolisten kummallisista kannanotoista emmekä pahantahtoisista mielipiteistä. Näillä tämän kaltaisilla kannanotoilla vain luodaan pohjaa ja perusteluita uskovien vainoille, jotka hetikohta puhkeavat kun lailliset pidikkeet poistuvat.

Lue lisää

>> tuo Sarcissonin kuvaus fundamentalisteista on maallikon <<

Tuota noin, itse olen ymmärtänyt, että hän oli noissa fundamentalistissa porukoissa vuosikymmen tai useammankin ja lähti sieltä pois.
Lisäksi hän ei ole ateisti kuten itse olen aina ollut.
Siksi hänen kuvauksensa fundamentalistisesta ajattelusta olisi asiasta luopuneen sisäpiirikuvaus.

>> Uskovaiset fundamentalistit emme ole vastuussa ulkopuolisten kummallisista kannanotoista emmekä pahantahtoisista mielipiteistä. <<

Tuon uskon eli ettehän te ole omasta mielestänne vastuussa yhtään mistään. Kaikki paha, kateus, vaino, synti ja muu negatiiviseksi kokemanne on aina teidän ulkopuolellanne.
Tämä on tullut harvinaisen selväksi.

näinsetodellisuus kirjoitti:

"Tässä maassa itsensä määrittelee fundamentalistiksi vain 1% ja epäilen, ettei heistäkään täyttäisi Sarcisson'n kuvausta kuin murto-osa."

Täytyy aina tiedostaa tarkoin, että tuo Sarcissonin kuvaus fundamentalisteista on maallikon eli ei-uskovan mielipide asiasta jota hän ei missään nimessä edes voi tuntea.

Uskovaiset fundamentalistit emme ole vastuussa ulkopuolisten kummallisista kannanotoista emmekä pahantahtoisista mielipiteistä. Näillä tämän kaltaisilla kannanotoilla vain luodaan pohjaa ja perusteluita uskovien vainoille, jotka hetikohta puhkeavat kun lailliset pidikkeet poistuvat.

Lue lisää

>> Näillä tämän kaltaisilla kannanotoilla vain luodaan pohjaa ja perusteluita uskovien vainoille, jotka hetikohta puhkeavat kun lailliset pidikkeet poistuvat. <<

Miten niin hetikohta, miksi muka ei nyt heti? Ja mitkä ihmeen pidikkeet. Kun koko yhteiskunta on (teidän mielestänne) suvaitsemattomien homottajien, liberaalien pakanoiden ja muiden teitä vihaavien hallussa, niin mikä ihme muka estää ettei teitä hakata ja heitetä linnaan nyt heti.

Mutta kun te ette vaivaudu muuttamaan edes Ruotsiin tai vaikka Venäjälle tuota kertomaanne kohta tapahtuvaa hirvittävää vainoa pakoon, niin minun täytyy päätellä, että te olette joko a) mielenvikaisia masokisteja tai b) paskanpuhujia.

Eli b) te ruikutatte jostain lähestyvästä vainosta, vaikka ette edes itse usko siihen tai a) te haluatte tulla hakatuiksi ja heitetyiksi linnaan, (jota en todellakaan usko, koska te omahyväiset valitatte ja narisette kaikesta mahdollisesta).

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta kuitenkin kritisoit Jumalan ja Pyhän Hengen tahtoa ja kykyä huolehtia omista lapsistaan?

Ainakin jotakuta tai jotakin on vähän pakko kritisoida, jos Pyhä henki puhuu jostakin aiheesta erilaisia ja keskenään ristiriitaisia juttuja eri ihmisten kautta. Vai onko tämä mielestäsi aivan normaalia, Korkkiruuvi?

Lue lisää

"Mutta kuitenkin kritisoit Jumalan ja Pyhän Hengen tahtoa ja kykyä huolehtia omista lapsistaan?"

Tuo korkkarin lause sisältää sen olettamuksen, että sinäkin Repe uskoisin tuohon Pyhään henkeen.
Erikoista ja epäloogista.

>> jotakin on vähän pakko kritisoida, jos Pyhä henki puhuu jostakin aiheesta erilaisia ja keskenään ristiriitaisia juttuja eri ihmisten kautta. <<

Tämähän se vähän ihmetyttää, kun sama Pyhä henki kertoo Pekalle, Tapsalle, Juhalle ja Päiville eri stoorit ja ne kaikki pitäisi ottaa tosissaan.

En ole tuollaista viestiä kirjoittanut. Uusi yritys!

näinsetodellisuus kirjoitti:

"Tässä maassa itsensä määrittelee fundamentalistiksi vain 1% ja epäilen, ettei heistäkään täyttäisi Sarcisson'n kuvausta kuin murto-osa."

Täytyy aina tiedostaa tarkoin, että tuo Sarcissonin kuvaus fundamentalisteista on maallikon eli ei-uskovan mielipide asiasta jota hän ei missään nimessä edes voi tuntea.

Uskovaiset fundamentalistit emme ole vastuussa ulkopuolisten kummallisista kannanotoista emmekä pahantahtoisista mielipiteistä. Näillä tämän kaltaisilla kannanotoilla vain luodaan pohjaa ja perusteluita uskovien vainoille, jotka hetikohta puhkeavat kun lailliset pidikkeet poistuvat.

Lue lisää

>> tuo Sarcissonin kuvaus fundamentalisteista on maallikon eli ei-uskovan mielipide asiasta jota hän ei missään nimessä edes voi tuntea. <<

Ymmärsin, että Sarcisson oli noin 25 vuotta mukana fundamentalistisessa liikkeessä, jätti sen ja on edelleen vahvasti uskossa. Mielestäni hän on älykäs, kohtelias ja erittäin analyyttinen.

t qwerty

ps kone heitti ulos, joten kommentoin rekkautumatta

Te kyykäärmeet, te huoranpenikat te irstaudessa itsehyväisinä rypevät syntiset!
Luuletteko te olevanne kelvolliset Jumalalle?
Ette te ole, ellette te tee parannusta ja kunnioita Jumalaa antamalla Jumalalle se mikä Jumalalle kuuluu eli kymmenykset tuohon kiertävään kolehtiin!
Mutta ne jotka eivät kunnioita Jumalaa edes kymmenysten vertaa, ne ovat tuomitut ikuiseen Helvettiin ja ihan syystä!

Rukoilkaamme!

ajiliytrewq-xe kirjoitti:

Te kyykäärmeet, te huoranpenikat te irstaudessa itsehyväisinä rypevät syntiset!
Luuletteko te olevanne kelvolliset Jumalalle?
Ette te ole, ellette te tee parannusta ja kunnioita Jumalaa antamalla Jumalalle se mikä Jumalalle kuuluu eli kymmenykset tuohon kiertävään kolehtiin!
Mutta ne jotka eivät kunnioita Jumalaa edes kymmenysten vertaa, ne ovat tuomitut ikuiseen Helvettiin ja ihan syystä!

Rukoilkaamme!

Lue lisää

Näppärä parodia. Ja totta vähintään kymmenysten verran.

"Uskonasioista keskustelussa antoisinta on ollut aina keskustelu ihan toisenlaisten ihmisten kanssa, olipa kyse uskovista tai ei-uskovista."

Olen fundamentalistina tehnyt ssaman huomion, että ihmiset keskustelevat mieluusti ja jopa ilman raivoa, jos keskustellaan heidän ehdoillaan. Tällöin keskustelun tulee olla teoreettista filosofiontia henkimaailmasta, jumalista ja jumalien olomuodoista tyyliin liturgisuus ja naispappimainen kaunis ja jopa romanttinen runollisuus. Mutta jos keskustelu kääntyy ELÄVÄÄN, läsnäolevaan realiteettiin, Israelin Jumalaan, jolla onkin oma tahto ja käskyt, niin "h-vetti" pääsee irti välittömästi. Ihmiset eivät nyt vaan kertakaikkiaan siedä omantahdon omaavaa Jumalaa reaalisena toimijana.


"Pointtini tässä oikeastaan on se, että uskovien olisi syytä kantaa oma uskonsa ylpeänä ymmärtäen mitä usko tarkoittaa. Usko ei tarkoita tietoa, ja on niin tiedon kuin uskonkin halventamista yrittää sekoittaa usko ja tieto keskenään esim. kreationismina. "

Ylpeyteen emme kuitenkaan sorru, sen jätämme homoaktivisteille. Jumala kun vihaa ylpeitä ihmisiä. Ei ole sattumaa, että myös Sodoman eräs synneistä oli ylpeys (pride).

Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.


Hyvin ymmärrämme, mitä usko elävään Jumalaan tarkoittaa ja sen mukaan myöskin julistamme. Usko tarkoittaa myös tietoa, että Jumala on, Jumala on olemassa ja toimii tälläkin hetkellä kansansa parhaaksi pitkällä tähtäimellä. Ja on myös realiteetti, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä elää ja toimii.

No, olihan vuodatus.

”…sellainen syvempi kunnioitus ihmisen persoonaa kohtaan on hankalaa, kun on kyseessä kreationismin kaltaiseen huuhaahan sokeasti uskova julistaja, jolle on tärkeämpää pelkällä luulonvaraisella pätemisellä osoittaa omaa uskonnollista erinomaisuuttaan.”

Kyllä ihmistä voi kunnioittaa tuostakin huolimatta ihmisenä. Se mikä itselle tuntuu ”hölmöltä tai tyhmältä”, ei ehkä ole syy olla kunnioittamatta toista?
Aina on joku syy, miksi on päätynyt johonkin lopputulokseen, ja yksilöllä on omat perustansa sille. Olen tämän oppinut elämäni varrella. Aina kun olen työlääntynyt jonkin tyhmyyteen, on ollut pakko pysähtyä miettimään sitä, miksi se minusta tuntuu tyhmältä. Oliko kyse tietämättömyydestä? Jostain persoonallisesta ominaisuudesta, joka estää ymmärtämästä tietynlaisia asioita? Oliko kyse ehkä sittenkin siitä, että tuon yksilön sosiaalinen piiri omaa sellaisia käsityksiä? Jne.

”…on niin tiedon kuin uskonkin halventamista yrittää sekoittaa usko ja tieto keskenään esim. kreationismina.”

Tavallaan. Minusta tuo on vain modernia tyyliä yrittää tieteellistää niin usko kuin Raamattu, jotta heidän itsensä olisi tiedon avulla helpompaa uskoa myös sellaiseen, mikä on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esim. ID on uskonnon konstruointia tieteeksi. Siinä todellakin voi käydä myös esittämälläsi tavalla.

mummomuori kirjoitti:

No, olihan vuodatus.

”…sellainen syvempi kunnioitus ihmisen persoonaa kohtaan on hankalaa, kun on kyseessä kreationismin kaltaiseen huuhaahan sokeasti uskova julistaja, jolle on tärkeämpää pelkällä luulonvaraisella pätemisellä osoittaa omaa uskonnollista erinomaisuuttaan.”

Kyllä ihmistä voi kunnioittaa tuostakin huolimatta ihmisenä. Se mikä itselle tuntuu ”hölmöltä tai tyhmältä”, ei ehkä ole syy olla kunnioittamatta toista?
Aina on joku syy, miksi on päätynyt johonkin lopputulokseen, ja yksilöllä on omat perustansa sille. Olen tämän oppinut elämäni varrella. Aina kun olen työlääntynyt jonkin tyhmyyteen, on ollut pakko pysähtyä miettimään sitä, miksi se minusta tuntuu tyhmältä. Oliko kyse tietämättömyydestä? Jostain persoonallisesta ominaisuudesta, joka estää ymmärtämästä tietynlaisia asioita? Oliko kyse ehkä sittenkin siitä, että tuon yksilön sosiaalinen piiri omaa sellaisia käsityksiä? Jne.

”…on niin tiedon kuin uskonkin halventamista yrittää sekoittaa usko ja tieto keskenään esim. kreationismina.”

Tavallaan. Minusta tuo on vain modernia tyyliä yrittää tieteellistää niin usko kuin Raamattu, jotta heidän itsensä olisi tiedon avulla helpompaa uskoa myös sellaiseen, mikä on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esim. ID on uskonnon konstruointia tieteeksi. Siinä todellakin voi käydä myös esittämälläsi tavalla.

Lue lisää

Totisesti... tunne edellä.

mummomuori kirjoitti:

No, olihan vuodatus.

”…sellainen syvempi kunnioitus ihmisen persoonaa kohtaan on hankalaa, kun on kyseessä kreationismin kaltaiseen huuhaahan sokeasti uskova julistaja, jolle on tärkeämpää pelkällä luulonvaraisella pätemisellä osoittaa omaa uskonnollista erinomaisuuttaan.”

Kyllä ihmistä voi kunnioittaa tuostakin huolimatta ihmisenä. Se mikä itselle tuntuu ”hölmöltä tai tyhmältä”, ei ehkä ole syy olla kunnioittamatta toista?
Aina on joku syy, miksi on päätynyt johonkin lopputulokseen, ja yksilöllä on omat perustansa sille. Olen tämän oppinut elämäni varrella. Aina kun olen työlääntynyt jonkin tyhmyyteen, on ollut pakko pysähtyä miettimään sitä, miksi se minusta tuntuu tyhmältä. Oliko kyse tietämättömyydestä? Jostain persoonallisesta ominaisuudesta, joka estää ymmärtämästä tietynlaisia asioita? Oliko kyse ehkä sittenkin siitä, että tuon yksilön sosiaalinen piiri omaa sellaisia käsityksiä? Jne.

”…on niin tiedon kuin uskonkin halventamista yrittää sekoittaa usko ja tieto keskenään esim. kreationismina.”

Tavallaan. Minusta tuo on vain modernia tyyliä yrittää tieteellistää niin usko kuin Raamattu, jotta heidän itsensä olisi tiedon avulla helpompaa uskoa myös sellaiseen, mikä on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esim. ID on uskonnon konstruointia tieteeksi. Siinä todellakin voi käydä myös esittämälläsi tavalla.

Lue lisää

"Minusta tuo on vain modernia tyyliä yrittää tieteellistää niin usko kuin Raamattu, jotta heidän itsensä olisi tiedon avulla helpompaa uskoa myös sellaiseen, mikä on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esim. ID on uskonnon konstruointia tieteeksi. Siinä todellakin voi käydä myös esittämälläsi tavalla."

Uskoamme ei tieteellistetä, koska tiede hyväksyy vain rajatun tietoaineksen maailman kaikkeudesta. Suurin osa tieteestä perustuu minimaaliseen tietoon kokonaisuudesta. Ainoastaan eksakti tiede pääsee lähelle olevaista. Tieteen suurin ongelma ei ole se, että 95% fyysisestä todellisuudesta on eli pimeä aine ja pimeä energia, on tieteen saavuttamattomissa. Myös mustan aukon probleemat suurimmalta osin on tieteen saavuttamattomissa. Suurin ongelma tieteelle on, että se ei huomaa Jumalan realisuutta ja läsnäoloa ja toimintaa. Ajan suhteen tiede kykenee operoimaan vain mitättömät max. 15 miljardia vuotta, mikä ikuisuuden rinnalla on yhtä tyhjän kanssa.

Tätä taustaa vasten en yhtään ihmettele, että Jumala nauraa ja jopa pilkkaa näille ihmisen säälittäville pyrkimyksille hallita kaikkeutta laajuuden ja ajan suhteen.

"1 Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?
2 Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja hänen voideltuansa vastaan:
3 "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä".
4 Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä."

setodellisuus kirjoitti:

"Minusta tuo on vain modernia tyyliä yrittää tieteellistää niin usko kuin Raamattu, jotta heidän itsensä olisi tiedon avulla helpompaa uskoa myös sellaiseen, mikä on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Esim. ID on uskonnon konstruointia tieteeksi. Siinä todellakin voi käydä myös esittämälläsi tavalla."

Uskoamme ei tieteellistetä, koska tiede hyväksyy vain rajatun tietoaineksen maailman kaikkeudesta. Suurin osa tieteestä perustuu minimaaliseen tietoon kokonaisuudesta. Ainoastaan eksakti tiede pääsee lähelle olevaista. Tieteen suurin ongelma ei ole se, että 95% fyysisestä todellisuudesta on eli pimeä aine ja pimeä energia, on tieteen saavuttamattomissa. Myös mustan aukon probleemat suurimmalta osin on tieteen saavuttamattomissa. Suurin ongelma tieteelle on, että se ei huomaa Jumalan realisuutta ja läsnäoloa ja toimintaa. Ajan suhteen tiede kykenee operoimaan vain mitättömät max. 15 miljardia vuotta, mikä ikuisuuden rinnalla on yhtä tyhjän kanssa.

Tätä taustaa vasten en yhtään ihmettele, että Jumala nauraa ja jopa pilkkaa näille ihmisen säälittäville pyrkimyksille hallita kaikkeutta laajuuden ja ajan suhteen.

"1 Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?
2 Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja hänen voideltuansa vastaan:
3 "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä".
4 Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä."

Lue lisää

Eli väität Jumalan pilkkaavan ihmisiä siitä, että he haluavat tietää ja etsivät tietoa lisää? Erikoista. Jumala meidät tällaisiksi loi.

mummomuori kirjoitti:

Eli väität Jumalan pilkkaavan ihmisiä siitä, että he haluavat tietää ja etsivät tietoa lisää? Erikoista. Jumala meidät tällaisiksi loi.

"Eli väität Jumalan pilkkaavan ihmisiä siitä, että he haluavat tietää ja etsivät tietoa lisää? Erikoista. Jumala meidät tällaisiksi loi."

Sinä tuota väität! Ja kuten totesit, niin onhan tuollainen aika erikoinen ajatus. Itselle ei tuollaista mieleen tulisi.

Lue tuo Raamatun kohta tarkkaan ja ymmärrä se sitten kuten Jumala on sinulle sen ymmärryksen tarkoittanut.

älämanipuloiJumalaa kirjoitti:

"Eli väität Jumalan pilkkaavan ihmisiä siitä, että he haluavat tietää ja etsivät tietoa lisää? Erikoista. Jumala meidät tällaisiksi loi."

Sinä tuota väität! Ja kuten totesit, niin onhan tuollainen aika erikoinen ajatus. Itselle ei tuollaista mieleen tulisi.

Lue tuo Raamatun kohta tarkkaan ja ymmärrä se sitten kuten Jumala on sinulle sen ymmärryksen tarkoittanut.

Lue lisää

"... en yhtään ihmettele, että Jumala nauraa ja jopa pilkkaa näille ihmisen säälittäville pyrkimyksille hallita kaikkeutta laajuuden ja ajan suhteen. "

Kyllä vain tuo minusta on väite siitä, että tietoa hakevat ja etsivät ovat pikan alaisia.

mummomuori kirjoitti:

"... en yhtään ihmettele, että Jumala nauraa ja jopa pilkkaa näille ihmisen säälittäville pyrkimyksille hallita kaikkeutta laajuuden ja ajan suhteen. "

Kyllä vain tuo minusta on väite siitä, että tietoa hakevat ja etsivät ovat pikan alaisia.

Lue lisää

Mutta sinähän et olekaan se tietolähde Jumalaa koskevissa asioissa. Tietolähde on Raamattu ja se mitä Jumala itse ilmoittaa.

"1 Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?
2 Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja hänen voideltuansa vastaan:
3 "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä".
4 Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä."

Palstan patmoslaiset fudut saattaa olla yhtä kuin palstan yksi ainoa hellaritrolli.
Sitten on yksi (tai pari) mv-lehteä muutamalla aivosolullaan lukeva ja tänne kopioiva rajat kiinni ja markka takaisin tyyppi, joka kovin turhautunut, kun muut ei usko häntä.

Loput vastarannakiisket, Artsit ja muut ovat ilmaisutavaltaan ihan asiallisia.

Jos viestintä perustuu pelkästään tunnepohjaiseen hyvä/paha-ajatteluun ja viestinnän yksi liikkeelle pistänyt motiivi on pelko, niin se viestikin on sitten sitä samaa eli musta-valkoista ja usein hyvin hyvin tunnepitoista.

ps sain täältä vinkin kirjasta
"Daniel Kahneman "Ajattelu nopeasti ja hitaasti"
Pitää lukea. Otan tietoisen riskin ja suosittelen tuota kirjaa muillekin, vaikka en ole itse sitä vielä lukenut ;-)

"Palstan patmoslaiset fudut saattaa olla yhtä kuin palstan yksi ainoa hellaritrolli.
Sitten on yksi (tai pari) mv-lehteä muutamalla aivosolullaan lukeva ja tänne kopioiva rajat kiinni ja markka takaisin tyyppi, joka kovin turhautunut, kun muut ei usko häntä. "

Huomaa nyt hyvä ihminen oman tilasi. Viestisi typistyy koko ajan aina vaan hullummiksi! Et sä edes voi pärjätä hengellisissä asioissa eläville uskoville.

meneitseesi kirjoitti:

"Palstan patmoslaiset fudut saattaa olla yhtä kuin palstan yksi ainoa hellaritrolli.
Sitten on yksi (tai pari) mv-lehteä muutamalla aivosolullaan lukeva ja tänne kopioiva rajat kiinni ja markka takaisin tyyppi, joka kovin turhautunut, kun muut ei usko häntä. "

Huomaa nyt hyvä ihminen oman tilasi. Viestisi typistyy koko ajan aina vaan hullummiksi! Et sä edes voi pärjätä hengellisissä asioissa eläville uskoville.

Lue lisää

>> Et sä edes voi pärjätä hengellisissä asioissa eläville uskoville. <<
Määrittele ensin "hengellisissä asioissa elävä uskova", meinaan että tietäisin mihin verrata itseäni.
Onko teistisen evoluution kannattaja Päivi Räsänen tai teologian professori Alister Mc Grath sellaisia?

qwertyilija kirjoitti:

>> Et sä edes voi pärjätä hengellisissä asioissa eläville uskoville. <<
Määrittele ensin "hengellisissä asioissa elävä uskova", meinaan että tietäisin mihin verrata itseäni.
Onko teistisen evoluution kannattaja Päivi Räsänen tai teologian professori Alister Mc Grath sellaisia?

Lue lisää

Älä vertaile itseäsi mihinkään, rauhoitu vaan! Se on sinulle ja perheellesi nyt tärkein asia hoitaa kuntoon.

qwertyilija kirjoitti:

Palstan patmoslaiset fudut saattaa olla yhtä kuin palstan yksi ainoa hellaritrolli.
Sitten on yksi (tai pari) mv-lehteä muutamalla aivosolullaan lukeva ja tänne kopioiva rajat kiinni ja markka takaisin tyyppi, joka kovin turhautunut, kun muut ei usko häntä.

Loput vastarannakiisket, Artsit ja muut ovat ilmaisutavaltaan ihan asiallisia.

Jos viestintä perustuu pelkästään tunnepohjaiseen hyvä/paha-ajatteluun ja viestinnän yksi liikkeelle pistänyt motiivi on pelko, niin se viestikin on sitten sitä samaa eli musta-valkoista ja usein hyvin hyvin tunnepitoista.

ps sain täältä vinkin kirjasta
"Daniel Kahneman "Ajattelu nopeasti ja hitaasti"
Pitää lukea. Otan tietoisen riskin ja suosittelen tuota kirjaa muillekin, vaikka en ole itse sitä vielä lukenut ;-)

Lue lisää

Ilmaisutavaltaan kyllä nämä kiiskit ja artot ovat suhtkoht asiallisia mutta mihinkään rakentavaan dialogiin he eivät pysty.

sage8 kirjoitti:

Ilmaisutavaltaan kyllä nämä kiiskit ja artot ovat suhtkoht asiallisia mutta mihinkään rakentavaan dialogiin he eivät pysty.

Tuokin on totta, mutta eivät kuitenkaan hakemalla hae sitä konfliktia tai provosoi, kuten joku Rizzo ja kumpparit.
ps itsestäni en ole ihan varma ;-)

qwertyilija kirjoitti:

Tuokin on totta, mutta eivät kuitenkaan hakemalla hae sitä konfliktia tai provosoi, kuten joku Rizzo ja kumpparit.
ps itsestäni en ole ihan varma ;-)

En minäkään, tai provosoin kyllä joskus keskustelun virkistämiseksi.

sage8 kirjoitti:

En minäkään, tai provosoin kyllä joskus keskustelun virkistämiseksi.

Tiedetään ja siksi sinua ei tulekaan ottaa vakavasti.

anteeksivaan kirjoitti:

Tiedetään ja siksi sinua ei tulekaan ottaa vakavasti.

Jotta sinut voisi ottaa vakavasti lopeta anteeksipyynnöt joutavista asioista ja rekisteröi nimimerkkisi (tai kirjoita sillä vakituisesti jos olet sen jo tehnyt) jottei sinusta tulisi luulo puskista ampuvast arkajalasta.

sage8 kirjoitti:

Jotta sinut voisi ottaa vakavasti lopeta anteeksipyynnöt joutavista asioista ja rekisteröi nimimerkkisi (tai kirjoita sillä vakituisesti jos olet sen jo tehnyt) jottei sinusta tulisi luulo puskista ampuvast arkajalasta.

Lue lisää

Olet pelkkä papukaija!

Kyllä vain se koskee kristittyjä fundamentalisteja.

Ketolan kokoama määrite fundamentalismista on hyvä perusta:

”…mittavin fundamentalismia koskeva tutkimushanke toteutettiin vuosina 1988–1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn johtamassa fundamentalismiprojektissa. Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995). Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä.”

mummomuori kirjoitti:

Kyllä vain se koskee kristittyjä fundamentalisteja.

Ketolan kokoama määrite fundamentalismista on hyvä perusta:

”…mittavin fundamentalismia koskeva tutkimushanke toteutettiin vuosina 1988–1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn johtamassa fundamentalismiprojektissa. Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995). Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä.”

Lue lisää

"Kyllä vain se koskee kristittyjä fundamentalisteja. "

Tässä ketjussa rakennetaan vain keksittyjä olkinukkeja, jotka eivät koske mitenkään kristillisiä Jeesukseen uskovia fundamentalisteja. Itseasiassa ei-uskovat eivät edes tiedä, mitä aito usko tarkoittaa käytäntöön sovellettuna.

Kun ei-uskova käsittelee fundamentalisteja, niin hän pyrkii aina maksimoimaan pahuuden. Mutta Jeesus ei ole paha, vaan Jeesus on Hyvä Paimen, joka tahtoo ja osaa pitää meistä niin kauniisti hyvän huolen. Amen

Vai "Hakeeko fundamentalistit mahdollisuutta dialogiin vai käännyttämiseen"?

mummomuori kirjoitti:

Vai "Hakeeko fundamentalistit mahdollisuutta dialogiin vai käännyttämiseen"?

Evankeliointi on ainut viestintämuoto ei-uskovan kanssa, jos puhutaan hengellisistä asioista. Keskustelua ei tarvita.

mummomuori kirjoitti:

Vai "Hakeeko fundamentalistit mahdollisuutta dialogiin vai käännyttämiseen"?

Juurikin noin ja näkyvyyttä omalle asialleen ja mahdollisimman tieteellisillä foorumeilla.
Vrt. Heureka ja Aa-kerhon avajaiset. Sitä ne hakee ja hassuinta on, että sama remmi kertoo jokaisen oman osallistujan koulutuksen aina uimamaisterin papereita myöten kun ne listaa niitä omia "asiantuntijoitaan".
Kavatustieteiden ja tradition professori, Jyväskylän Yliopiston se ja se tyyliin ;-)

Eli fundikset antaa suuren painoarvon koulutukselle ja muille henkilön uskottavuutta lisääville "auktoriteetille"... kunhan he ovat omia ;-)

""Hakeeko fundamentalistit mahdollisuutta dialogiin vai evankelioimiseen?"
(eli tilaisuutta oman "totuutensa" levittämiseen)"

Evankelioimiseen haetaan aina mahdollisuuksia!!

fundamentalist kirjoitti:

""Hakeeko fundamentalistit mahdollisuutta dialogiin vai evankelioimiseen?"
(eli tilaisuutta oman "totuutensa" levittämiseen)"

Evankelioimiseen haetaan aina mahdollisuuksia!!

Lue lisää

>> Evankelioimiseen haetaan aina mahdollisuuksia!! <<

Mutta dialogiin ei haeta, vaikka Torppa niin väitti. Kiitos rehellisestä mielipiteestä!

Dialogiin haetaan mahdollisuuksia, onhan evankeliointikin dialogia. Keskustelu sinänsä on turhaa, koska ei-uskovat eivät ymmärrä hengellisiä asioita ollenkaan. He rakentavat vain omia keksimiään olkinukkeja kuten itsekin toimit.

korjaanhieman kirjoitti:

Dialogiin haetaan mahdollisuuksia, onhan evankeliointikin dialogia. Keskustelu sinänsä on turhaa, koska ei-uskovat eivät ymmärrä hengellisiä asioita ollenkaan. He rakentavat vain omia keksimiään olkinukkeja kuten itsekin toimit.

Lue lisää

>> onhan evankeliointikin dialogia <<

Ei ole. Dialogi on vuoropuhelua.

"Dialogi... on kahden tai useamman ihmisen vuoropuhelua"

"Evankeliointi tarkoittaa kristillisen uskon perussanoman eli evankeliumin... kertomista ihmisille"

Nuo on eri asioita, kumpaakaan vähättelemättä. Ensimmäinen on vuoropuhelua ja jälkimmäinen on hyvän uutisen kertomista ihmisille.


https://fi.wikipedia.org/wiki/Dialogi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliointi

hyvinymmärsit kirjoitti:

Evankeliointi on ainut viestintämuoto ei-uskovan kanssa, jos puhutaan hengellisistä asioista. Keskustelua ei tarvita.

Ei todellakaan ole! Jos luet Raamatusta, kuinka Jeesus opetti, Hän oli vuorovaikutuksessa muiden kanssa. Kuunteli, vastasi ja kykeni asettumaan toisen asemaan.

Monoligit harvoin ovat edes mitään evankelointia. Se tyydyttää lähinnä vain puhujan omia tarpeita, mutta ei anna mitään kuulijoille.

mummomuori kirjoitti:

Ei todellakaan ole! Jos luet Raamatusta, kuinka Jeesus opetti, Hän oli vuorovaikutuksessa muiden kanssa. Kuunteli, vastasi ja kykeni asettumaan toisen asemaan.

Monoligit harvoin ovat edes mitään evankelointia. Se tyydyttää lähinnä vain puhujan omia tarpeita, mutta ei anna mitään kuulijoille.

Lue lisää

"kykeni asettumaan toisen asemaan. "
Saanko tästä esimerkin, kiitos.

mummomuori kirjoitti:

Ei todellakaan ole! Jos luet Raamatusta, kuinka Jeesus opetti, Hän oli vuorovaikutuksessa muiden kanssa. Kuunteli, vastasi ja kykeni asettumaan toisen asemaan.

Monoligit harvoin ovat edes mitään evankelointia. Se tyydyttää lähinnä vain puhujan omia tarpeita, mutta ei anna mitään kuulijoille.

Lue lisää

"Ei todellakaan ole! Jos luet Raamatusta, kuinka Jeesus opetti, Hän oli vuorovaikutuksessa muiden kanssa. Kuunteli, vastasi ja kykeni asettumaan toisen asemaan. "

Evankeliointi on ainut viestintämuoto hengellisissä asioissa fundamentalistin ja ei-uskovan välillä. Tietenkin siihen kuuluu keskustelua, kysymyksiin vastaamista, omien kysymysten esittämistä jne eli evankeliointi on suuri määrä erilaista vuorovaikutusta, josta muuten itsekin tuossa puhut. Hyvät teot on eräs evankelioimisen muoto, vaimo on voinut vuosikymmeniä pyyteettä huolehtinut ateistisesta miehestään, joka sitten vanhalla iälllä, kun on aikaa pysähtyä, mitä kaikkea hänen eteensä on tehty. Tällaista se evankeliointi, jota niin kynsin ja hampain vastustat.

Täytyy tiedostaa, että täällä olevat ei-uskovat eivät hae totuutta, he janoavat loukata uskovaisia!!

martyyyyrius kirjoitti:

Täytyy tiedostaa, että täällä olevat ei-uskovat eivät hae totuutta, he janoavat loukata uskovaisia!!

Fundamentalisti uhriutuu, Juhani ei uhriudu eli olet fundamentalisti ja haluat loukata muita. Häpeä!

"Ratkaisevaa on se että onko valmis muuttamaan sen tuntemansa "totuuden" vastaamaan todellista totuutta kun selviä todisteita ilmenee todellisen totuuden puolesta."

Olet oikeassa. Eikä sekään kaikkien fundamentalisiten kanssa päde, etteikö voisi keskustella. Vaikka he pitävätkkin kiinnin omista käsityksistää, osa kuuntelee silti muitakin.

Sanotaan että konservitiivisuuden ja fundamentalismin ero lienee juuri siinä, että konservatiivit elävät enemmän reaaliasioissa ja eivät omaa niin ehdotonta "viholliskuvaa"?

mummomuori kirjoitti:

"Ratkaisevaa on se että onko valmis muuttamaan sen tuntemansa "totuuden" vastaamaan todellista totuutta kun selviä todisteita ilmenee todellisen totuuden puolesta."

Olet oikeassa. Eikä sekään kaikkien fundamentalisiten kanssa päde, etteikö voisi keskustella. Vaikka he pitävätkkin kiinnin omista käsityksistää, osa kuuntelee silti muitakin.

Sanotaan että konservitiivisuuden ja fundamentalismin ero lienee juuri siinä, että konservatiivit elävät enemmän reaaliasioissa ja eivät omaa niin ehdotonta "viholliskuvaa"?

Lue lisää

Miten määrittelet teidät liberaalit?

"Sanotaan että konservitiivisuuden ja fundamentalismin ero lienee juuri siinä, että konservatiivit elävät enemmän reaaliasioissa ja eivät omaa niin ehdotonta "viholliskuvaa"?"

Taikka sanotaan nyt mieluummin näin, että tuo on taas sinun keksimiäsi olkinukkeja, joiden kautta yksinomaan keskustelet uskovien kanssa.

olet.ala-arvoinen.olento kirjoitti:

Fundamentalisti uhriutuu, Juhani ei uhriudu eli olet fundamentalisti ja haluat loukata muita. Häpeä!

Fundamentalisti ei uhriudu, hänen ei tarvitse, sillä tämä maailma pitää tarkan huolen, että uskovasta tulee uhri. Ja marttyyrius on kiveen kirjoitettu Jumalan laki.

mummomuori kirjoitti:

"Ratkaisevaa on se että onko valmis muuttamaan sen tuntemansa "totuuden" vastaamaan todellista totuutta kun selviä todisteita ilmenee todellisen totuuden puolesta."

Olet oikeassa. Eikä sekään kaikkien fundamentalisiten kanssa päde, etteikö voisi keskustella. Vaikka he pitävätkkin kiinnin omista käsityksistää, osa kuuntelee silti muitakin.

Sanotaan että konservitiivisuuden ja fundamentalismin ero lienee juuri siinä, että konservatiivit elävät enemmän reaaliasioissa ja eivät omaa niin ehdotonta "viholliskuvaa"?

Lue lisää

"Sanotaan että konservitiivisuuden ja fundamentalismin ero lienee juuri siinä, että konservatiivit elävät enemmän reaaliasioissa ja eivät omaa niin ehdotonta "viholliskuvaa"?"

Toi voi hyvinkin pitää paikkaansa. Kun vastapuoli nähdään pelkästään "vihollisena" on asiallinen ja rakentava keskustelu vaikeaa. Itse en koe eritavoin ajattelevia "vihollisena" vaan keskustelukumppaneina, joilta voi oppia ja on mielenkiintoista tietää miksi ihmiset ajattelevat asioista eritavoin.

juhani1965 kirjoitti:

"Sanotaan että konservitiivisuuden ja fundamentalismin ero lienee juuri siinä, että konservatiivit elävät enemmän reaaliasioissa ja eivät omaa niin ehdotonta "viholliskuvaa"?"

Toi voi hyvinkin pitää paikkaansa. Kun vastapuoli nähdään pelkästään "vihollisena" on asiallinen ja rakentava keskustelu vaikeaa. Itse en koe eritavoin ajattelevia "vihollisena" vaan keskustelukumppaneina, joilta voi oppia ja on mielenkiintoista tietää miksi ihmiset ajattelevat asioista eritavoin.

Lue lisää

Näin on, ja tavallaan he estävät rakentavan keskustelun omalla ehdottomuudellaan.

Ketolan ansiokasta kirjoitusta lainaten:

”Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna. Monet tutkijat pitävät tätä fundamentalismin välttämättömänä piirteenä: mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen , kyse ei ole fundamentalismista.”

Eli uhka ja sen torjuminen on hyvin keskeistä fundamentalismissa, mutta konservatiivisuuteen se ei kuulu.

”Tämä uskonnollista perinnettä koskeva uhka voi kuitenkin tulla monesta eri suunnasta ja se voidaan identifioida eri tavoin. Uhkaksi voidaan kokea paitsi modernisaatio ja sekularisaatio, myös jokin toinen uskonnollinen tai kulttuurinen perinne, samoin kuin sekulaari valtio tai sen instituutiot.”