Luomiseen uskovia tiedemiehiä

Ja maahis-asiantuntija:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/3085358/lestadius-uskoi-maahisiin

Lestadius oli aikalaisekseen varsin oppinut mies. Lestadius oli ekologina ja kasvitieteilijänä Pohjolan tunnetuimpia, vaikka diletantti olikin, kuten useat aikalaisensa. Hänen herbarioitaan on Tukholman luonnonhstoriallisesta museosta Ranskaan. Itsekin olen nähnyt niitä Jyväskylän biologisessa museossa erikoisnäyttelyssä.
Lestadius tutki lisäksi Lapin uskomuksia ja tallensi lappalaisten tapoja.
Vasta 1844 kokemansa herätyksen jälkeen, hän keskittyi enemmän saarnaamiseen.

agnoskepo kirjoitti:

Lestadius oli aikalaisekseen varsin oppinut mies. Lestadius oli ekologina ja kasvitieteilijänä Pohjolan tunnetuimpia, vaikka diletantti olikin, kuten useat aikalaisensa. Hänen herbarioitaan on Tukholman luonnonhstoriallisesta museosta Ranskaan. Itsekin olen nähnyt niitä Jyväskylän biologisessa museossa erikoisnäyttelyssä.
Lestadius tutki lisäksi Lapin uskomuksia ja tallensi lappalaisten tapoja.
Vasta 1844 kokemansa herätyksen jälkeen, hän keskittyi enemmän saarnaamiseen.

Lue lisää

Ja oli silleenkin aika radikaali näkemyksissään, että hänen jumalansa oli, jos ei naispuolinen, niin ainakin hyvin feminiinisiä piirteitä omaava. Jostain syystä hänestä muistetaan vain myöhempien aikojen tiukat ja tulikivenkatkuiset saarnat.

Kerros järjen jättiläinen vastustivatko nuo Darwinin evoluutioteoriaa?

Mitä mieltä olet, uskoivatko herrat Galilei ja Kopernikus 1. Mooseksen kirjan luomiskertomuksen seuraaviin kohtiin:

1. päivänä luotiin päivä ja yö

4. päivänä luotiin taivaan valot. Kaksi suurempaa valoa ja tähdet. Toinen suurempi valo hallitsemaan päivää ja toinen yötä. Taivaan valot asetettiin taivaan kanteen.

Huomaa, että tuossa puhutaan taivaan kannesta, johon ne asetettiin. Ei siis taivaan kannelle tai taivaalle. Taivaan kansin oli siis konkreettinen kupu maan päällä.

Saisinko vähän pitävämpiä perusteita siihen, että sotket Galilein ja Kopernikuksen nykyaikaiseen kreationismiin. He kyllä saattoivat uskoa luomiseen, koska se oli paradigma tuohon aikaan. Mutta varmaan he ovat hylänneet luomiskertomuksen kirjaimellisuuden ja väärät myytit niiltä osin, kuin he havainnoivat kosmosta ja tulivat johtopäätöksiin luomiskertomuksen myyttien paikkansa pitämättömyydestä.

Kampelatutkija kirjoitti:

Mitä mieltä olet, uskoivatko herrat Galilei ja Kopernikus 1. Mooseksen kirjan luomiskertomuksen seuraaviin kohtiin:

1. päivänä luotiin päivä ja yö

4. päivänä luotiin taivaan valot. Kaksi suurempaa valoa ja tähdet. Toinen suurempi valo hallitsemaan päivää ja toinen yötä. Taivaan valot asetettiin taivaan kanteen.

Huomaa, että tuossa puhutaan taivaan kannesta, johon ne asetettiin. Ei siis taivaan kannelle tai taivaalle. Taivaan kansin oli siis konkreettinen kupu maan päällä.

Saisinko vähän pitävämpiä perusteita siihen, että sotket Galilein ja Kopernikuksen nykyaikaiseen kreationismiin. He kyllä saattoivat uskoa luomiseen, koska se oli paradigma tuohon aikaan. Mutta varmaan he ovat hylänneet luomiskertomuksen kirjaimellisuuden ja väärät myytit niiltä osin, kuin he havainnoivat kosmosta ja tulivat johtopäätöksiin luomiskertomuksen myyttien paikkansa pitämättömyydestä.

Lue lisää

He olivat vapaat darwinismin valheista ja koko evoluutioteorian älyttömyydestä

utti kirjoitti:

Kerros järjen jättiläinen vastustivatko nuo Darwinin evoluutioteoriaa?

Miksi sanot minua "järjen jättiläiseksi"?

Olen sanonut, että en ole tiedemies, joten miten voisin olla järjen jättiläinen?

Kopernikus ja Galilei elivät ennen Darwinia, joten miten he olisivat voineet vastustaa teoriaa, jota ei yleisesti tunnettu heidän aikanaan?

älkääuskoko kirjoitti:

He olivat vapaat darwinismin valheista ja koko evoluutioteorian älyttömyydestä

Tämänkään keskustelun aihe ei ole evoluutioteoria vaan luominen, joten vastauksesi menee täysin metsään.

Kopernikus ja Galilei taistelivat molemmat kirkon oppia vastaan. Kirkko oli tuohon aikaan suurin tieteen jarru. On kunnianloukkaus ja häpeällistä sotkea heitä nykyajan kreationismiin. Toki he uskoivat luomiseen joiltakin osin, koska se oli vallitseva käsitys tuolloin. Mutta eivät varmasti uskoneet sananmukaisesti 1. Mooseksen kirjan 1. lukuun. Väitän, että herrat ovat hoksanneet mm. seuraavia
- päivänvalo johtuu auringosta =>tämäkin menee metsään luomissadussa
-maan yllä ei ole taivaan kantta, johon tähdet, kuu ja aurinko on asetettu
-maa ei ole litteä

Kampelatutkija kirjoitti:

Mitä mieltä olet, uskoivatko herrat Galilei ja Kopernikus 1. Mooseksen kirjan luomiskertomuksen seuraaviin kohtiin:

1. päivänä luotiin päivä ja yö

4. päivänä luotiin taivaan valot. Kaksi suurempaa valoa ja tähdet. Toinen suurempi valo hallitsemaan päivää ja toinen yötä. Taivaan valot asetettiin taivaan kanteen.

Huomaa, että tuossa puhutaan taivaan kannesta, johon ne asetettiin. Ei siis taivaan kannelle tai taivaalle. Taivaan kansin oli siis konkreettinen kupu maan päällä.

Saisinko vähän pitävämpiä perusteita siihen, että sotket Galilein ja Kopernikuksen nykyaikaiseen kreationismiin. He kyllä saattoivat uskoa luomiseen, koska se oli paradigma tuohon aikaan. Mutta varmaan he ovat hylänneet luomiskertomuksen kirjaimellisuuden ja väärät myytit niiltä osin, kuin he havainnoivat kosmosta ja tulivat johtopäätöksiin luomiskertomuksen myyttien paikkansa pitämättömyydestä.

Lue lisää

"Mitä mieltä olet, uskoivatko herrat Galilei ja Kopernikus 1. Mooseksen kirjan luomiskertomuksen seuraaviin kohtiin:"

Mitä jos pidettäisiin usko ja tiede erillään toisistaan, jookos?

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mitä mieltä olet, uskoivatko herrat Galilei ja Kopernikus 1. Mooseksen kirjan luomiskertomuksen seuraaviin kohtiin:"

Mitä jos pidettäisiin usko ja tiede erillään toisistaan, jookos?

Lue lisää

"Mitä jos pidettäisiin usko ja tiede erillään toisistaan, jookos? "

Sinun otsikkosi on: LUOMISEEN USKOVIA TIEDEMIEHIÄ

Sinä olet yksi iso argumentaatiovirhe koko kreationistipelle.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mitä mieltä olet, uskoivatko herrat Galilei ja Kopernikus 1. Mooseksen kirjan luomiskertomuksen seuraaviin kohtiin:"

Mitä jos pidettäisiin usko ja tiede erillään toisistaan, jookos?

Lue lisää

"Mitä jos pidettäisiin usko ja tiede erillään toisistaan, jookos?"

LOL!

Teet aloituksen jossa yrität sotkea uskonnollista paskaa tieteeseen ja kehtaat sanoa noin :D.

Kampelatutkija kirjoitti:

Tämänkään keskustelun aihe ei ole evoluutioteoria vaan luominen, joten vastauksesi menee täysin metsään.

Kopernikus ja Galilei taistelivat molemmat kirkon oppia vastaan. Kirkko oli tuohon aikaan suurin tieteen jarru. On kunnianloukkaus ja häpeällistä sotkea heitä nykyajan kreationismiin. Toki he uskoivat luomiseen joiltakin osin, koska se oli vallitseva käsitys tuolloin. Mutta eivät varmasti uskoneet sananmukaisesti 1. Mooseksen kirjan 1. lukuun. Väitän, että herrat ovat hoksanneet mm. seuraavia
- päivänvalo johtuu auringosta =>tämäkin menee metsään luomissadussa
-maan yllä ei ole taivaan kantta, johon tähdet, kuu ja aurinko on asetettu
-maa ei ole litteä

Lue lisää

"Toki he uskoivat luomiseen joiltakin osin, koska se oli vallitseva käsitys tuolloin."

Tässä on analogia siihen, miten nykyään uskotaan sokeasti naturalistisiin teorioihin alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä ja evoluutioteoriasta. Naturalistinen paradigma estää näkemästä totuutta aivan niin kuin usko flagistoniin esti sitä aikoinaan.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Mitä mieltä olet, uskoivatko herrat Galilei ja Kopernikus 1. Mooseksen kirjan luomiskertomuksen seuraaviin kohtiin:"

Mitä jos pidettäisiin usko ja tiede erillään toisistaan, jookos?

Lue lisää

Mitä mieltä olet kun nyt ollaan sinun esille nostamissa tiedemiehissä ja aiheena on luomiseen uskovat tiedemiehet niin uskoivatkohan herrat Galilei ja Kopernikus kaartuvaan taivaan kanteen, jotka erottivat ilmassa olevat sadevedet maan vesistä ja tuohon kanteen oli asetettu aurinko, kuu ja tähdet?

Ennen kuin heität taas jotain nokkelaa argumentaatiovirhettä, niin kysymykseni on täysin relevantti, se koskee 1. Mooseksen kirjan 1. lukua, joka on otsikkosi mukaista luomista. Galilei ja Koernikus ovat otsikkosi mukaisia tiedemiehiä. Uskoivatkohan he tähän luomiskertomukseen? Mielestäni sinulla pitäisi olla joku ajatus tästä, koska nostit nimet esille.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Toki he uskoivat luomiseen joiltakin osin, koska se oli vallitseva käsitys tuolloin."

Tässä on analogia siihen, miten nykyään uskotaan sokeasti naturalistisiin teorioihin alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä ja evoluutioteoriasta. Naturalistinen paradigma estää näkemästä totuutta aivan niin kuin usko flagistoniin esti sitä aikoinaan.

Lue lisää

"...uskotaan sokeasti... estää näkemästä totuutta..."

Kuinka monta kertaa luonnontieteelliset paradigmat ovat muuttuneet Kopernikuksen ja Galilein ajoista?

Vastaavasti, kuinka monta kertaa juutalaiskristillisen uskonnon doktriini on muuttunut vastaavana aikana?

Jos uskallat päätyä älyllisesti rehelliseen vastaukseen, niin et edes kehtaisi kysellä, kumpi on paradigmojen muutokosen jarruna, tiede vai uskonto.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Mitä jos pidettäisiin usko ja tiede erillään toisistaan, jookos? "

Sinun otsikkosi on: LUOMISEEN USKOVIA TIEDEMIEHIÄ

Sinä olet yksi iso argumentaatiovirhe koko kreationistipelle.

Lue lisää

Usko luomiseen ei tarkoita sitä, että pitäisi uskoa Raamatun luomiskertomuksiin. Ne ovat kaksi eri asiaa. Lisäksi on eri asia uskoa Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti ja pelkästään hengellisinä opetuksina, joilla ei ole juurikaan vastinetta todella tapahtuneesta luomisesta.

"kreationistipelle"

Juu, kiitos. :-)

yksi-ainoa kirjoitti:

Usko luomiseen ei tarkoita sitä, että pitäisi uskoa Raamatun luomiskertomuksiin. Ne ovat kaksi eri asiaa. Lisäksi on eri asia uskoa Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti ja pelkästään hengellisinä opetuksina, joilla ei ole juurikaan vastinetta todella tapahtuneesta luomisesta.

"kreationistipelle"

Juu, kiitos. :-)

Lue lisää

Ok, jos otsikko luominen ei tarkoita Raamatun luomiskertomusta vaan jotain modernia kreationismia tai nykyaikana keksittyä älykästä suunnittelua niin syyllistyt anakronismiin. Kopernikuksen ja Galilein aikakauden luominen oli nimenomaan 1. Mooseksen kirjan mukainen luominen.

Jatkuvien argumentaatiovirheiden vuoksi olet kyllä aivan täysin ansainnut lisänimen kreationistipelle.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Toki he uskoivat luomiseen joiltakin osin, koska se oli vallitseva käsitys tuolloin."

Tässä on analogia siihen, miten nykyään uskotaan sokeasti naturalistisiin teorioihin alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä ja evoluutioteoriasta. Naturalistinen paradigma estää näkemästä totuutta aivan niin kuin usko flagistoniin esti sitä aikoinaan.

Lue lisää

"Naturalistinen paradigma estää näkemästä totuutta aivan niin kuin usko flagistoniin esti sitä aikoinaan."
Flogiston-teoria oli tyhjästä vedetty idea ja ranskalainen Lamarck tarkoilla punnituksilla tieteellisesti todisti flogiston-teorian vääräksi.
Raamatullinen luomistarina ja muut kreationistien väittämät, kuten sinun väittämäsi, ovat flogistonia - tyhjästä nyhjästyä paskanjauhantaa, joka perustuu siihen, että "se nyt näyttää siltä". Flogiston todistettiin vääräksi ja samoin on käynyt luomistarinalle ja muille raamatullisille "jänis on märehtijä" -tarinoille. Jos väität jotain tieteellisesti todistettua asiaa vääräksi, niin voi olla, että silloin sanot flogiston-teorian olevan totta.

Kampelatutkija kirjoitti:

Mitä mieltä olet kun nyt ollaan sinun esille nostamissa tiedemiehissä ja aiheena on luomiseen uskovat tiedemiehet niin uskoivatkohan herrat Galilei ja Kopernikus kaartuvaan taivaan kanteen, jotka erottivat ilmassa olevat sadevedet maan vesistä ja tuohon kanteen oli asetettu aurinko, kuu ja tähdet?

Ennen kuin heität taas jotain nokkelaa argumentaatiovirhettä, niin kysymykseni on täysin relevantti, se koskee 1. Mooseksen kirjan 1. lukua, joka on otsikkosi mukaista luomista. Galilei ja Koernikus ovat otsikkosi mukaisia tiedemiehiä. Uskoivatkohan he tähän luomiskertomukseen? Mielestäni sinulla pitäisi olla joku ajatus tästä, koska nostit nimet esille.

Lue lisää

Mitä jos pidettäisiin usko ja tiede erillään toisistaan, jookos?

yksi-ainoa kirjoitti:

Mitä jos pidettäisiin usko ja tiede erillään toisistaan, jookos?

Tuliko nyt copy-paste virhe jostain vanhasta lainaauksesta vai menetitkö järkesi lopullisesti :-)

Kampelatutkija kirjoitti:

"...uskotaan sokeasti... estää näkemästä totuutta..."

Kuinka monta kertaa luonnontieteelliset paradigmat ovat muuttuneet Kopernikuksen ja Galilein ajoista?

Vastaavasti, kuinka monta kertaa juutalaiskristillisen uskonnon doktriini on muuttunut vastaavana aikana?

Jos uskallat päätyä älyllisesti rehelliseen vastaukseen, niin et edes kehtaisi kysellä, kumpi on paradigmojen muutokosen jarruna, tiede vai uskonto.

Lue lisää

"Kuinka monta kertaa luonnontieteelliset paradigmat ovat muuttuneet Kopernikuksen ja Galilein ajoista?"

Muistaakseni 2-3 kertaa. Flagiston-teoria ja mikrobiteoria muistuvat heti mieleeni. Ehkä niitä oli enemmänkin. Teorioita, joita ei tunnettu tai hyväksytty heti, kun ne esitettiin, ja jotka kumosivat aiemman teorian/tieteelliset uskomukset. Maakeskeinen maailmankatsomus liittynee tähän aiheeseen? Joten kolme ja ehkä enemmän... :-)

Kampelatutkija kirjoitti:

Tuliko nyt copy-paste virhe jostain vanhasta lainaauksesta vai menetitkö järkesi lopullisesti :-)

Kretupelleillä tuollainen ajatusten luuppaaminen on tietysti ihan tavallista. Mitä tyhmempi ja nolompi ajatus, sitä todennäköisemmin se tuntuu luuppaavan.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Kuinka monta kertaa luonnontieteelliset paradigmat ovat muuttuneet Kopernikuksen ja Galilein ajoista?"

Muistaakseni 2-3 kertaa. Flagiston-teoria ja mikrobiteoria muistuvat heti mieleeni. Ehkä niitä oli enemmänkin. Teorioita, joita ei tunnettu tai hyväksytty heti, kun ne esitettiin, ja jotka kumosivat aiemman teorian/tieteelliset uskomukset. Maakeskeinen maailmankatsomus liittynee tähän aiheeseen? Joten kolme ja ehkä enemmän... :-)

Lue lisää

Entä Raamattu, montako kertaa on doktriini muuttunut?

Kampelatutkija kirjoitti:

Ok, jos otsikko luominen ei tarkoita Raamatun luomiskertomusta vaan jotain modernia kreationismia tai nykyaikana keksittyä älykästä suunnittelua niin syyllistyt anakronismiin. Kopernikuksen ja Galilein aikakauden luominen oli nimenomaan 1. Mooseksen kirjan mukainen luominen.

Jatkuvien argumentaatiovirheiden vuoksi olet kyllä aivan täysin ansainnut lisänimen kreationistipelle.

Lue lisää

"Ok, jos otsikko luominen ei tarkoita Raamatun luomiskertomusta vaan jotain modernia kreationismia tai nykyaikana keksittyä älykästä suunnittelua niin syyllistyt anakronismiin. Kopernikuksen ja Galilein aikakauden luominen oli nimenomaan 1. Mooseksen kirjan mukainen luominen."

En voi tietenkään tietää sitä, millä tavalla Kopernikus ja Galilei uskoivat luomiseen. Naturalistien (ateistien ja agnostikoiden) mukaan he uskoivat siihen joko Raamatun luomiskertomuksen mukaan tai sitten he eivät uskoneet sen mukaan. Kukaan meistä ei taida tietää varmuudella sitä, millä tavalla he uskoivat luomiseen? Ja kukaan meistä ei tietäne sitä, miten he suhtautuivat kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan luomisesta puhuttaessa?

Mitä jos pidettäisiin kuitenkin uskonto ja tiede toisistaan erillään, jookos? :-)

utti kirjoitti:

Kretupelleillä tuollainen ajatusten luuppaaminen on tietysti ihan tavallista. Mitä tyhmempi ja nolompi ajatus, sitä todennäköisemmin se tuntuu luuppaavan.

Sitä se jatkuva kehäpäättely tekee.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Ok, jos otsikko luominen ei tarkoita Raamatun luomiskertomusta vaan jotain modernia kreationismia tai nykyaikana keksittyä älykästä suunnittelua niin syyllistyt anakronismiin. Kopernikuksen ja Galilein aikakauden luominen oli nimenomaan 1. Mooseksen kirjan mukainen luominen."

En voi tietenkään tietää sitä, millä tavalla Kopernikus ja Galilei uskoivat luomiseen. Naturalistien (ateistien ja agnostikoiden) mukaan he uskoivat siihen joko Raamatun luomiskertomuksen mukaan tai sitten he eivät uskoneet sen mukaan. Kukaan meistä ei taida tietää varmuudella sitä, millä tavalla he uskoivat luomiseen? Ja kukaan meistä ei tietäne sitä, miten he suhtautuivat kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan luomisesta puhuttaessa?

Mitä jos pidettäisiin kuitenkin uskonto ja tiede toisistaan erillään, jookos? :-)

Lue lisää

"En voi tietenkään tietää sitä, millä tavalla Kopernikus ja Galilei uskoivat luomiseen...Kukaan meistä ei taida tietää varmuudella sitä, millä tavalla he uskoivat luomiseen? "

No miksi sitten nostat heidä tähän ketjuun, jonka aiheena on luomiseen uskovat tiedemiehet?

"Mitä jos pidettäisiin kuitenkin uskonto ja tiede toisistaan erillään, jookos?"

Valaise nyt vähän, mitä tämän lauseen toistelulla yrität ajaa takaa? Mielestäni sinulla on tässä paha looginen virhe otsikkoosi nähden. Muistathan, että olet itse aloittanut keskustelun, jonka otsikkona on:

"Luomiseen uskovia tiedemiehiä"

Viilaatko pilkkua uskon ja uskonnon suhteen? Minä en ole puhunut uskonnosta vaan uskosta.

Jos pidät luomista jonain muuna kuin Raamatun luomiskertomuksen luomisena, niin älä nosta esille Kopernikusta ja Galileita. Älykästä suunnittelua tai ID:tä tai muuta (juutalaiskristillisen luomiskertomuksen häivyttävää pseudotieteellisyyttä) vastaavaa ei ollut heidän aikana. Tässä syyllistyt anakronismiin, kai tiedät mitä se tarkoittaa?

marathustra kirjoitti:

"Naturalistinen paradigma estää näkemästä totuutta aivan niin kuin usko flagistoniin esti sitä aikoinaan."
Flogiston-teoria oli tyhjästä vedetty idea ja ranskalainen Lamarck tarkoilla punnituksilla tieteellisesti todisti flogiston-teorian vääräksi.
Raamatullinen luomistarina ja muut kreationistien väittämät, kuten sinun väittämäsi, ovat flogistonia - tyhjästä nyhjästyä paskanjauhantaa, joka perustuu siihen, että "se nyt näyttää siltä". Flogiston todistettiin vääräksi ja samoin on käynyt luomistarinalle ja muille raamatullisille "jänis on märehtijä" -tarinoille. Jos väität jotain tieteellisesti todistettua asiaa vääräksi, niin voi olla, että silloin sanot flogiston-teorian olevan totta.

Lue lisää

Niin, mutta flagiston-teoria oli tieteessä vallassa oleva paradigma kymmeniä vuosia sen jälkeen, kun se oli osoitettu vähemmistöön lukeutuvien tiedemiesten kautta virheelliseksi oletukseksi. Sama tilanne vallitsee nyt naturalististen luonnontieteellisten teorioiden suhteen. Virheellinen tieteellinen paradigma kuolee hitaasti.

Kampelatutkija kirjoitti:

Entä Raamattu, montako kertaa on doktriini muuttunut?

Mitä tekemistä Raamatulla on tieteen kanssa? :-0

yksi-ainoa kirjoitti:

Niin, mutta flagiston-teoria oli tieteessä vallassa oleva paradigma kymmeniä vuosia sen jälkeen, kun se oli osoitettu vähemmistöön lukeutuvien tiedemiesten kautta virheelliseksi oletukseksi. Sama tilanne vallitsee nyt naturalististen luonnontieteellisten teorioiden suhteen. Virheellinen tieteellinen paradigma kuolee hitaasti.

Lue lisää

Flogiston (ei flagistan) teoria oli 1600 ja 1700 luvuilla sekoitus tiedettä ja Aristoteleen aikaista filosofiaa. Tieteelliseksi teoriaksi sitä ei voida vielä laskea.
Kas tässä vähän Wiki-pohjia teorian "tieteellisyydelle": "Vuonna 1669 saksalainen fyysikko Johann Joachim Becher esitti, että kaikki kappaleet koostuvat ilmasta, vedestä ja kolmesta maa-aineksesta, joista yksi oli terra pingue ("rasvainen maa"); muut olivat terra mercurialis ja terra lapidea eli elohopeainen ja kivinen maa."

Jos vertaat nykyisiä luonnontieteellisiä teorioita aikaan, jolloin tiede sekoittui astrologiaan ja alkemiaan, olet melko hukassa perusteluinesi. Luonnontieteissä vallitsee nyt totaalisesti erilainen tilanne. Vallitsevat tieteelliset väitteet eli -teoriat on todennettu lukemattomilla keinoilla lukemattomia kertoja. Viimeiseen sataan vuoteen ei ainutkaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria ole tietääkseni osoittautunut perusteiltaan vääräksi.

Et tainnut sitten tuntea flogiston teorian historiaakaan juuri lainkaan? Taitaa ola sama puute kaiken luonnontieteellisen tiedon suhteen?

yksi-ainoa kirjoitti:

Niin, mutta flagiston-teoria oli tieteessä vallassa oleva paradigma kymmeniä vuosia sen jälkeen, kun se oli osoitettu vähemmistöön lukeutuvien tiedemiesten kautta virheelliseksi oletukseksi. Sama tilanne vallitsee nyt naturalististen luonnontieteellisten teorioiden suhteen. Virheellinen tieteellinen paradigma kuolee hitaasti.

Lue lisää

Flogiston todistettiin vääräksi, kuten sinun luomisuskosi, joka oli vallalla vuosisatoja.
Flogiston ja sinun luomisuskosi ovat molemmat hatusta vedettyjä typeryyksiä, jotka eivät perustu mihinkään todistettuun. Jos myönnät flogiston-teorian vääräksi, vetoat silloin tieteeseen, joka on todistanut kreationismisi vääräksi.
Samahan oli evoluutio-teorian kanssa: luomisusko oli vallalla vielä vuosikymmeniä evoluutio-teorian esittelyn jälkeen.

agnoskepo kirjoitti:

Flogiston (ei flagistan) teoria oli 1600 ja 1700 luvuilla sekoitus tiedettä ja Aristoteleen aikaista filosofiaa. Tieteelliseksi teoriaksi sitä ei voida vielä laskea.
Kas tässä vähän Wiki-pohjia teorian "tieteellisyydelle": "Vuonna 1669 saksalainen fyysikko Johann Joachim Becher esitti, että kaikki kappaleet koostuvat ilmasta, vedestä ja kolmesta maa-aineksesta, joista yksi oli terra pingue ("rasvainen maa"); muut olivat terra mercurialis ja terra lapidea eli elohopeainen ja kivinen maa."

Jos vertaat nykyisiä luonnontieteellisiä teorioita aikaan, jolloin tiede sekoittui astrologiaan ja alkemiaan, olet melko hukassa perusteluinesi. Luonnontieteissä vallitsee nyt totaalisesti erilainen tilanne. Vallitsevat tieteelliset väitteet eli -teoriat on todennettu lukemattomilla keinoilla lukemattomia kertoja. Viimeiseen sataan vuoteen ei ainutkaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria ole tietääkseni osoittautunut perusteiltaan vääräksi.

Et tainnut sitten tuntea flogiston teorian historiaakaan juuri lainkaan? Taitaa ola sama puute kaiken luonnontieteellisen tiedon suhteen?

Lue lisää

Eikä taida kaveri ymmärtää, että kaikki hänen argumenttinsa flogiston-teorian korvaamisesta tieteellisellä selityksellä käyvät aikalailla yksi yhteen myös, kun korvataan luomistarinan eläinten luominen esimerkiksi evoluutioteorialla. Vallalla ollut todistamaton selitys korvataan todistetulla selityksellä.

yksi-ainoa kirjoitti:

Mitä tekemistä Raamatulla on tieteen kanssa? :-0

No, montako kertaa ID/älykäs suunnittelu on muuttanut paradigmaansa? Tiivistätkö ID/älykkään suunnittelun paradigman muutamaan lauseeseen niin pääsen ehkä jatkamaan keskustelua, niin ettei tarvitse jatkuvasti arvailla mitä vastapuoli tarkoittaa?

yksi-ainoa kirjoitti:

Usko luomiseen ei tarkoita sitä, että pitäisi uskoa Raamatun luomiskertomuksiin. Ne ovat kaksi eri asiaa. Lisäksi on eri asia uskoa Raamatun luomiskertomukseen kirjaimellisesti ja pelkästään hengellisinä opetuksina, joilla ei ole juurikaan vastinetta todella tapahtuneesta luomisesta.

"kreationistipelle"

Juu, kiitos. :-)

Lue lisää

Nyt teillä kreationisteilla on vastassa sekä evokit että Mooseksen kirjat. Pitäisikö teidän perustaa kansalaisliike jonka tavoitteena on poistaa Raamatusta löytämänne roskatarinat. Ensimmäisenä tietenkin nuo valheena pitämänne Mooseksen kirjat.

Kampelatutkija kirjoitti:

Tämänkään keskustelun aihe ei ole evoluutioteoria vaan luominen, joten vastauksesi menee täysin metsään.

Kopernikus ja Galilei taistelivat molemmat kirkon oppia vastaan. Kirkko oli tuohon aikaan suurin tieteen jarru. On kunnianloukkaus ja häpeällistä sotkea heitä nykyajan kreationismiin. Toki he uskoivat luomiseen joiltakin osin, koska se oli vallitseva käsitys tuolloin. Mutta eivät varmasti uskoneet sananmukaisesti 1. Mooseksen kirjan 1. lukuun. Väitän, että herrat ovat hoksanneet mm. seuraavia
- päivänvalo johtuu auringosta =>tämäkin menee metsään luomissadussa
-maan yllä ei ole taivaan kantta, johon tähdet, kuu ja aurinko on asetettu
-maa ei ole litteä

Lue lisää

"Tämänkään keskustelun aihe ei ole evoluutioteoria vaan luominen, joten vastauksesi menee täysin metsään."

Minä määrittelin tämän keskustelun aiheen aloitusviestissä eikä se ole luominen. Keskustelun aiheena on tuoda esiin tieteelliseen vallankumoukseen vaikuttaneita nimiä ja 1900-2000 -luvuilla eläneitä tiedemiehiä, jotka pitävät totena älykkään suunnitelman ja luomisen. Tarkoituksena ei ole sotkea uskontoa ja tiedettä toisiinsa vaan tuoda ainoastaan julki se, että ateistit eivät ole tieteellisen vallankumouksen takana vaikuttanut voima ja nykyaikana on muitakin tiedemiehiä kuin naturalisteja myös luonnontieteiden alueelta.

Älä siis yritä sotkea uskontoa ja tiedettä toisiinsa vaan pysy itse aiheessa! :-)

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

"Tämänkään keskustelun aihe ei ole evoluutioteoria vaan luominen, joten vastauksesi menee täysin metsään."

Minä määrittelin tämän keskustelun aiheen aloitusviestissä eikä se ole luominen. Keskustelun aiheena on tuoda esiin tieteelliseen vallankumoukseen vaikuttaneita nimiä ja 1900-2000 -luvuilla eläneitä tiedemiehiä, jotka pitävät totena älykkään suunnitelman ja luomisen. Tarkoituksena ei ole sotkea uskontoa ja tiedettä toisiinsa vaan tuoda ainoastaan julki se, että ateistit eivät ole tieteellisen vallankumouksen takana vaikuttanut voima ja nykyaikana on muitakin tiedemiehiä kuin naturalisteja myös luonnontieteiden alueelta.

Älä siis yritä sotkea uskontoa ja tiedettä toisiinsa vaan pysy itse aiheessa! :-)

Lue lisää

<<... 1900-2000 -luvuilla eläneitä tiedemiehiä, jotka pitävät totena älykkään suunnitelman ja luomisen. Tarkoituksena ei ole sotkea uskontoa ja tiedettä toisiinsa ...>>

Sotket tieteen tulokset ja titeteen tekijöiden henkilökohtaiset uskomukset ja se on uskonnon ja tieteen sotkemista. Tieteessä on oleellista johtopäätökset ja niiden yhteisöllinen kritiikki. Tieteentekijöiden arvo on siinä, että he pystyvät tuottamaan näitä johtopäätöksiä - ei siinä mitä mielipiteitä tai uskomuksia heillä on.

Uskonnollinen usko on henkilökohtainen vakaumus. Jos ja kun sille ei löydy rationaalisia perusteluja, niin on ihan sama onko uskova maanviljelijä, tieteentekijä, miljonääri tai teologi. Uskovan uskomuksen totuusarvo on yhtä suuri/olematon ihan riippumatta mikä on uskovaisen asema tai tausta.

Tiede ei ole ateistista tai kristillistä vaan sen tavoite on pyrkiä kohti totuutta. Siksi tieteen tuloksia ei pidä myöskään arvioida uskonnollisten viitekehysten kautta tai yrittää mitätöidä niitä vain ateismin (tai kristinuskon) tuotoksina.

Kampelatutkija kirjoitti:

Entä Raamattu, montako kertaa on doktriini muuttunut?

Mitä jos pidettäisiin tiede ja uskonto erillään, jookos? :-)

Evoluutioteoria ei ole yksi johdonmukainen ja aukoton teoria vaan siitä on monia eri versioita sekä menneisyydessä että myös nykyisenä aikana. Matti Leisola tuo esille erilaisia uusia ideoita/teorioita evoluutiosta, jotka kumoavat toinen toisensa, niin kuin myös vanhemmat teoriat kumosivat toinen toisensa (gradualismi, saltationismi, punktualismi).

Viite: Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa, luku Uudet evoluutiohypoteesit, ss. 225-228.

Mitä jos lukisitte kreationistien tuotantoa sen sijaan, että arvostelette heidän uskontoaan?

agnoskepo kirjoitti:

Flogiston (ei flagistan) teoria oli 1600 ja 1700 luvuilla sekoitus tiedettä ja Aristoteleen aikaista filosofiaa. Tieteelliseksi teoriaksi sitä ei voida vielä laskea.
Kas tässä vähän Wiki-pohjia teorian "tieteellisyydelle": "Vuonna 1669 saksalainen fyysikko Johann Joachim Becher esitti, että kaikki kappaleet koostuvat ilmasta, vedestä ja kolmesta maa-aineksesta, joista yksi oli terra pingue ("rasvainen maa"); muut olivat terra mercurialis ja terra lapidea eli elohopeainen ja kivinen maa."

Jos vertaat nykyisiä luonnontieteellisiä teorioita aikaan, jolloin tiede sekoittui astrologiaan ja alkemiaan, olet melko hukassa perusteluinesi. Luonnontieteissä vallitsee nyt totaalisesti erilainen tilanne. Vallitsevat tieteelliset väitteet eli -teoriat on todennettu lukemattomilla keinoilla lukemattomia kertoja. Viimeiseen sataan vuoteen ei ainutkaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä luonnontieteellinen teoria ole tietääkseni osoittautunut perusteiltaan vääräksi.

Et tainnut sitten tuntea flogiston teorian historiaakaan juuri lainkaan? Taitaa ola sama puute kaiken luonnontieteellisen tiedon suhteen?

Lue lisää

"...Et tainnut sitten tuntea flogiston teorian historiaakaan juuri lainkaan? Taitaa ola sama puute kaiken luonnontieteellisen tiedon suhteen?"

Juu, kirjoitusvirhe huonosta muistista johtuen, eli flogiston-teoria, ei flagiston-teoria. Tunnen sen teorian katsottuani sitä käsittelevän tiedeohjelman televisiosta ja viittasin siihen teoriaan, koska muistin Matti Leisolan viitanneen siihen yhtenä esimerkkinä tieteessä vallitsevasta paradigmasta, joka on estänyt näkemästä ja hyväksymästä totuutta, vaikka se on esitetty tiedeyhteisölle.

Vaikka tiede on mennyt eteenpäin flogiston-teorian jälkeen, niin paradigmat estävät edelleen näkemästä ja hyväksymästä totuutta asioissa, joissa on erehdytty (naturalistiset teoriat). Se on pointti, jota hain takaa puhumalla flogistonista: paradigma estää näkemästä ja hyväksymästä totuuden, kun se on virheellinen. Siitä paradigmasta ei kuitenkaan kovin helposti luovuta, kun se on maailmankatsomuksellinen ja ideologinen (ateismi ja agnostismi).

Anthony Flew on kuitenkin esimerkki siitä, miten puhtaalla järjellä on mahdollista hylätä ateismi. Ateismi on mielestäni järjen tai sen käytön puutetta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

"...Et tainnut sitten tuntea flogiston teorian historiaakaan juuri lainkaan? Taitaa ola sama puute kaiken luonnontieteellisen tiedon suhteen?"

Juu, kirjoitusvirhe huonosta muistista johtuen, eli flogiston-teoria, ei flagiston-teoria. Tunnen sen teorian katsottuani sitä käsittelevän tiedeohjelman televisiosta ja viittasin siihen teoriaan, koska muistin Matti Leisolan viitanneen siihen yhtenä esimerkkinä tieteessä vallitsevasta paradigmasta, joka on estänyt näkemästä ja hyväksymästä totuutta, vaikka se on esitetty tiedeyhteisölle.

Vaikka tiede on mennyt eteenpäin flogiston-teorian jälkeen, niin paradigmat estävät edelleen näkemästä ja hyväksymästä totuutta asioissa, joissa on erehdytty (naturalistiset teoriat). Se on pointti, jota hain takaa puhumalla flogistonista: paradigma estää näkemästä ja hyväksymästä totuuden, kun se on virheellinen. Siitä paradigmasta ei kuitenkaan kovin helposti luovuta, kun se on maailmankatsomuksellinen ja ideologinen (ateismi ja agnostismi).

Anthony Flew on kuitenkin esimerkki siitä, miten puhtaalla järjellä on mahdollista hylätä ateismi. Ateismi on mielestäni järjen tai sen käytön puutetta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Lue lisää

No mutta nyt sinulla olisi mahdollisuus osoittaa uskomuksesi toimivuus eli osoita uskonnollisesti flogiston-teorian väärässäolo.
Tiedät, että se on väärässä, joten lopeta idioottimainen paradigmoista kalkattaminen ja todista.
Veikkaan, että sinulla ei ole aikaa tms.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Mitä jos pidettäisiin tiede ja uskonto erillään, jookos? :-)

Evoluutioteoria ei ole yksi johdonmukainen ja aukoton teoria vaan siitä on monia eri versioita sekä menneisyydessä että myös nykyisenä aikana. Matti Leisola tuo esille erilaisia uusia ideoita/teorioita evoluutiosta, jotka kumoavat toinen toisensa, niin kuin myös vanhemmat teoriat kumosivat toinen toisensa (gradualismi, saltationismi, punktualismi).

Viite: Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa, luku Uudet evoluutiohypoteesit, ss. 225-228.

Mitä jos lukisitte kreationistien tuotantoa sen sijaan, että arvostelette heidän uskontoaan?

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole yksi johdonmukainen ja aukoton teoria vaan siitä on monia eri versioita sekä menneisyydessä että myös nykyisenä aikana."

Kristinusko ei ole johdonmukainen aukoton uskonoppi, vaan siitä on tuhansia eri versioita. Toimiiko perustelusi myös kristinuskon suhteen, vai onko sinulla eri mittari tieteelle ja uskonnolliesi? Kaksista punnuksista ja - mitoista taitaa Raamattukin sanoa jotain.

Evoluutioteoria on johdonmukainen, mutta ei varmasti aukoton, kuten ei mikään luonnontieteellinen teoria. Sen Leisolakin tietää varmasti ja silti vetoaa siihen arvostellessaan evoluutioteoriaa.
Rehellistäkö?

Teorian perusteista alan tutkijat ovat hyvin laajasti samaa mieltä. Erimielisyydet koskevat lähinnä alueita, joista ei vielä ole riittävää näyttöä varman kannan muodostamiseksi. Biologien luottamus evoluutioteorian pääpiirteiseen oikeellisuuteen on varsin kattavaa. Tämänkin Leisola tietää.
Rehellistäkö Leisolalta?

Evoluutioteorian perusteet opetetaan kuitenkin samoin kaikissa maapallon johtavissa yliopistoissa. Jyväskylässä opiskellut voi lähteä suorittamaan jatko-opintoja Tokioon tai Lontooseen.
Kuinka on kristinuskon laita? Taitavat ortodoksit, katoliset, luterilaiset, USA:n lukuisat karismaattiset suunnat, jehovantodistajat tai mormoonit opettaa kristinuskon perusteetkin kovin eri tavalla. Kristinusko on sekava kokoelma erimielisiä lahkoja, jotka pitävät lähes kaikki omaa oppiaan ainoana oikeana. Ja sitten uskovilla on varaa arvostella luonnontieteellistä teoriaa muka epäjohdonmukaiseksi.
Onko se mielestäsi osoitus älyllisestä rehellisyydestä?

agnoskepo kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole yksi johdonmukainen ja aukoton teoria vaan siitä on monia eri versioita sekä menneisyydessä että myös nykyisenä aikana."

Kristinusko ei ole johdonmukainen aukoton uskonoppi, vaan siitä on tuhansia eri versioita. Toimiiko perustelusi myös kristinuskon suhteen, vai onko sinulla eri mittari tieteelle ja uskonnolliesi? Kaksista punnuksista ja - mitoista taitaa Raamattukin sanoa jotain.

Evoluutioteoria on johdonmukainen, mutta ei varmasti aukoton, kuten ei mikään luonnontieteellinen teoria. Sen Leisolakin tietää varmasti ja silti vetoaa siihen arvostellessaan evoluutioteoriaa.
Rehellistäkö?

Teorian perusteista alan tutkijat ovat hyvin laajasti samaa mieltä. Erimielisyydet koskevat lähinnä alueita, joista ei vielä ole riittävää näyttöä varman kannan muodostamiseksi. Biologien luottamus evoluutioteorian pääpiirteiseen oikeellisuuteen on varsin kattavaa. Tämänkin Leisola tietää.
Rehellistäkö Leisolalta?

Evoluutioteorian perusteet opetetaan kuitenkin samoin kaikissa maapallon johtavissa yliopistoissa. Jyväskylässä opiskellut voi lähteä suorittamaan jatko-opintoja Tokioon tai Lontooseen.
Kuinka on kristinuskon laita? Taitavat ortodoksit, katoliset, luterilaiset, USA:n lukuisat karismaattiset suunnat, jehovantodistajat tai mormoonit opettaa kristinuskon perusteetkin kovin eri tavalla. Kristinusko on sekava kokoelma erimielisiä lahkoja, jotka pitävät lähes kaikki omaa oppiaan ainoana oikeana. Ja sitten uskovilla on varaa arvostella luonnontieteellistä teoriaa muka epäjohdonmukaiseksi.
Onko se mielestäsi osoitus älyllisestä rehellisyydestä?

Lue lisää

Miksi sotket uskonnon ja tieteen toisiinsa?

Miksi mustamaalaat Leisolaa ja siirrät keskustelun pois aiheesta, jonka olen määritellyt avausviestissä ja sen jälkeen?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia#comment-90472397

Tarkoitukseni ei ole keskustella uskonnoista eikä edes luomisesta vaan siitä, että monet tiedemiehet ennen ja nykyään eivät pidä todistettuina evoluutioteorioita ja naturalistisia teorioita kaikkeutta ja elämää koskien (he pitävät totena "luomisen"). Tämä aihe alkaa olla "taputeltu", koska olen esittänyt riittävästi nimiä ja linkkejä julkaisuihin, joista tämä asia käy ilmi. Jos haluat keskustella uskonnoista tai luomisesta, niin tee se muissa ketjuissa. Tämä alkaa olla tässä...

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Miksi sotket uskonnon ja tieteen toisiinsa?

Miksi mustamaalaat Leisolaa ja siirrät keskustelun pois aiheesta, jonka olen määritellyt avausviestissä ja sen jälkeen?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia#comment-90472397

Tarkoitukseni ei ole keskustella uskonnoista eikä edes luomisesta vaan siitä, että monet tiedemiehet ennen ja nykyään eivät pidä todistettuina evoluutioteorioita ja naturalistisia teorioita kaikkeutta ja elämää koskien (he pitävät totena "luomisen"). Tämä aihe alkaa olla "taputeltu", koska olen esittänyt riittävästi nimiä ja linkkejä julkaisuihin, joista tämä asia käy ilmi. Jos haluat keskustella uskonnoista tai luomisesta, niin tee se muissa ketjuissa. Tämä alkaa olla tässä...

Lue lisää

Saahan sitä uskoa vaikka maahisiin ja mörköihin, mutta vaikuttaako se mitenkään siihen, miten maailmankaikkeus toimii? Samanlaisen listan voi koota vaikka homoseksuaalisista tieteentekijöistä ja yrittää todistaa, miten heidän homoutensa vaikuttaa heidän pätevyyteensä.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Miksi sotket uskonnon ja tieteen toisiinsa?

Miksi mustamaalaat Leisolaa ja siirrät keskustelun pois aiheesta, jonka olen määritellyt avausviestissä ja sen jälkeen?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia#comment-90472397

Tarkoitukseni ei ole keskustella uskonnoista eikä edes luomisesta vaan siitä, että monet tiedemiehet ennen ja nykyään eivät pidä todistettuina evoluutioteorioita ja naturalistisia teorioita kaikkeutta ja elämää koskien (he pitävät totena "luomisen"). Tämä aihe alkaa olla "taputeltu", koska olen esittänyt riittävästi nimiä ja linkkejä julkaisuihin, joista tämä asia käy ilmi. Jos haluat keskustella uskonnoista tai luomisesta, niin tee se muissa ketjuissa. Tämä alkaa olla tässä...

Lue lisää

Vetosit itse Leisolaan ja hänen argumenttiinsa evoluutioteoriaa vastaan. Osoitin vain sen, että sama argumentti toimii paljon vahvemmin uskonnon kohdalla.

Nämä "monet tiedemiehet" käyttäytyvät pääosin juuri kuten Leisola. Kun aletaan puhua uskonnosta, kaikki tieteellinen kriittisyys heitetään yli olan ja argumentoidaan tavalla, johon he eivät tieteellisessä työssään ikinä sortuisi.
Tuokin Leisolan argumentti evoluutioteoriaa vastaan oli aivan tarkoituksellista vääristelyä. En usko, että Leisola olisi ehtinyt niin pahasti dementoitua, että kyseessä voisi olla vahinko.
Kai sentään tiedät, että Leisola on tieteellisessä artikkelissaan tunnustanut darwinistisen evoluution hyödyntäneen tutkimusta.

Toit muutaman nimen. Minä laitoin listan yli tuhannesta neljästä sadasta Steveni nimisestä tutkijasta, jotka pitävät evoluutiota totena. Muutama oman tieteenalansa ulkopuolelta uskoaan julistava kreationisti hukkuu tiedemiesten tulvaan kuin pieru Saharaan.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

"Tämänkään keskustelun aihe ei ole evoluutioteoria vaan luominen, joten vastauksesi menee täysin metsään."

Minä määrittelin tämän keskustelun aiheen aloitusviestissä eikä se ole luominen. Keskustelun aiheena on tuoda esiin tieteelliseen vallankumoukseen vaikuttaneita nimiä ja 1900-2000 -luvuilla eläneitä tiedemiehiä, jotka pitävät totena älykkään suunnitelman ja luomisen. Tarkoituksena ei ole sotkea uskontoa ja tiedettä toisiinsa vaan tuoda ainoastaan julki se, että ateistit eivät ole tieteellisen vallankumouksen takana vaikuttanut voima ja nykyaikana on muitakin tiedemiehiä kuin naturalisteja myös luonnontieteiden alueelta.

Älä siis yritä sotkea uskontoa ja tiedettä toisiinsa vaan pysy itse aiheessa! :-)

Lue lisää

>nykyaikana on muitakin tiedemiehiä kuin naturalisteja myös luonnontieteiden alueelta.

Toki, mutta heidän määränsä, sikäli kun ovat jonkin sortin kreationisteja, on tuskin verrattavissa edes manteliin 10 litran kattilallisessa riisipuuroa. Ei siis mitään merkitystä.

agnoskepo kirjoitti:

Vetosit itse Leisolaan ja hänen argumenttiinsa evoluutioteoriaa vastaan. Osoitin vain sen, että sama argumentti toimii paljon vahvemmin uskonnon kohdalla.

Nämä "monet tiedemiehet" käyttäytyvät pääosin juuri kuten Leisola. Kun aletaan puhua uskonnosta, kaikki tieteellinen kriittisyys heitetään yli olan ja argumentoidaan tavalla, johon he eivät tieteellisessä työssään ikinä sortuisi.
Tuokin Leisolan argumentti evoluutioteoriaa vastaan oli aivan tarkoituksellista vääristelyä. En usko, että Leisola olisi ehtinyt niin pahasti dementoitua, että kyseessä voisi olla vahinko.
Kai sentään tiedät, että Leisola on tieteellisessä artikkelissaan tunnustanut darwinistisen evoluution hyödyntäneen tutkimusta.

Toit muutaman nimen. Minä laitoin listan yli tuhannesta neljästä sadasta Steveni nimisestä tutkijasta, jotka pitävät evoluutiota totena. Muutama oman tieteenalansa ulkopuolelta uskoaan julistava kreationisti hukkuu tiedemiesten tulvaan kuin pieru Saharaan.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia#comment-90472621

On merkillistä, että naturalistit ja evoluutiouskovat vaativat tällaisilla foorumeilla luomiseen uskovilta teististen tiedemiesten nimiä erityisesti luonnontieteiden alalta ja kun niitä sitten annetaan, vähättelevät he näiden määrää tai tieteellistä kompetenssia ja sivuuttavat kokonaan heidän esittämänsä kritiikin naturalistisia teorioita kohtaan ja ohjaavat keskustelun uskontoon tai luomiseen (sen teorioihin ja käytännössä uskontoihin). Miksi? Eivätkö he pysty vastaamaan esitettyyn kritiikkiin järkevällä tavalla vai mikä on syynä keskustelun ohjaamiseen pois itse aiheesta ja teistien mustamaalaamiseen sekä heidän pätevyytensä aliarviointiin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>nykyaikana on muitakin tiedemiehiä kuin naturalisteja myös luonnontieteiden alueelta.

Toki, mutta heidän määränsä, sikäli kun ovat jonkin sortin kreationisteja, on tuskin verrattavissa edes manteliin 10 litran kattilallisessa riisipuuroa. Ei siis mitään merkitystä.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia#comment-90472621

On merkillistä, että naturalistit ja evoluutiouskovat vaativat tällaisilla foorumeilla luomiseen uskovilta teististen tiedemiesten nimiä erityisesti luonnontieteiden alalta ja kun niitä sitten annetaan, vähättelevät he näiden määrää tai tieteellistä kompetenssia ja sivuuttavat kokonaan heidän esittämänsä kritiikin naturalistisia teorioita kohtaan ja ohjaavat keskustelun uskontoon tai luomiseen (sen teorioihin ja käytännössä uskontoihin). Miksi? Eivätkö he pysty vastaamaan esitettyyn kritiikkiin järkevällä tavalla vai mikä on syynä keskustelun ohjaamiseen pois itse aiheesta ja teistien mustamaalaamiseen sekä heidän pätevyytensä aliarviointiin?

yksi-ainoa- kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia#comment-90472621

On merkillistä, että naturalistit ja evoluutiouskovat vaativat tällaisilla foorumeilla luomiseen uskovilta teististen tiedemiesten nimiä erityisesti luonnontieteiden alalta ja kun niitä sitten annetaan, vähättelevät he näiden määrää tai tieteellistä kompetenssia ja sivuuttavat kokonaan heidän esittämänsä kritiikin naturalistisia teorioita kohtaan ja ohjaavat keskustelun uskontoon tai luomiseen (sen teorioihin ja käytännössä uskontoihin). Miksi? Eivätkö he pysty vastaamaan esitettyyn kritiikkiin järkevällä tavalla vai mikä on syynä keskustelun ohjaamiseen pois itse aiheesta ja teistien mustamaalaamiseen sekä heidän pätevyytensä aliarviointiin?

Lue lisää

Ensinnäkin en tiedä, että olisi vaadittu uskovien tiedemiesten nimiä. Ennemminkin on vaadittu, että esittäisitte sen tieteellisen näytön, jota väitätte olevan olemassa. Yksittäisen tieteentekijän henkilökohtainen uskonnolinen vakaumus ei ole tieteellinen näyttö. Tieteellinen näyttö on tieteellinen näyttö.

Matti Leisola on tieteellisessä työssään puolustanut evoluutioteoriaa ja sanonut sen jopa "inspiroineen" hänen tutkimustaan, mutta saarnamiehenä uskonnollisissa teksteissään hän on puhunut luomisuskon puolesta. Jokainen voi miettiä syitä moiseen kaksinaamaisuuteen:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

Kaikki Leisolan kokoama tieteellinen näyttö on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa tai jopa sitä tukevaa eikä ole mitään syytä epäillä, että Leisola tieteellisessä työssään olisi syyllistynyt vilppiin.

Kampelatutkija kirjoitti:

Tämänkään keskustelun aihe ei ole evoluutioteoria vaan luominen, joten vastauksesi menee täysin metsään.

Kopernikus ja Galilei taistelivat molemmat kirkon oppia vastaan. Kirkko oli tuohon aikaan suurin tieteen jarru. On kunnianloukkaus ja häpeällistä sotkea heitä nykyajan kreationismiin. Toki he uskoivat luomiseen joiltakin osin, koska se oli vallitseva käsitys tuolloin. Mutta eivät varmasti uskoneet sananmukaisesti 1. Mooseksen kirjan 1. lukuun. Väitän, että herrat ovat hoksanneet mm. seuraavia
- päivänvalo johtuu auringosta =>tämäkin menee metsään luomissadussa
-maan yllä ei ole taivaan kantta, johon tähdet, kuu ja aurinko on asetettu
-maa ei ole litteä

Lue lisää

Todellako!? Tämäkö on taso mihin ihmiskunta on päätynyt !? Kaikki ns. Tiede on ollut jo aikojen alusta ja tulee olemaan iäti...Sana annettiin sielulle. Kirjaimellinen tulkinta johtaa väkivaltaan.kaikki..koko maailmankaikkeus.. on ollut ja tulee olemaan iäti..ihminen ehkä ei. Jumala.. jonka tunnemme ..on enemmän. Nykyään tiede "löytää" koko ajan uusia energian ja materian muotoja. Eivätkö ne ole olleet olemassa ennen löytymistään!? Paras sana ihmiselle kuvaamaan kaikkea olevaista on Rakkaus. Kaikki pohjautuu Rakkauteen. Itserakkaus..ahneus..viha..jne..ovat "helvetillisiä tiloja. Vain kaksi suurinta käskyä. Rakasta JAH VE yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi. Koko ihmisen ohje elämään on tässä.

Kunhan kalastelen muutamat halvat naurut tuon kretupellen kustannuksella. Ja voihan näistä aina joku satunnainen ulkopuolinen lukija havaita miten epätoivoista ja naurettavaa kretuilu on.

utti kirjoitti:

Kunhan kalastelen muutamat halvat naurut tuon kretupellen kustannuksella. Ja voihan näistä aina joku satunnainen ulkopuolinen lukija havaita miten epätoivoista ja naurettavaa kretuilu on.

Lue lisää

"Kunhan kalastelen muutamat halvat naurut tuon kretupellen kustannuksella."

Tämä kommentti oli sen arvoinen, että ansaitsi tulla huomioiduksi. Kiitos tästä! :-)

yksi-ainoa kirjoitti:

"Kunhan kalastelen muutamat halvat naurut tuon kretupellen kustannuksella."

Tämä kommentti oli sen arvoinen, että ansaitsi tulla huomioiduksi. Kiitos tästä! :-)

Lue lisää

Se on hyvä että klovni tajuaa oman osansa. Sano taas jotain tyhmää, klovni.

utti kirjoitti:

Se on hyvä että klovni tajuaa oman osansa. Sano taas jotain tyhmää, klovni.

Ovatko kaikki älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen (luomiseen) uskovat ihmiset mielestäsi "klovneja", jolla sanalla tarkoitat ymmärtääkseni "kretupellejä", jotka ovat älyllisesti jälkeenjääneitä, idiootteja, tietämättömiä, typeriä, mielettömiä ja hulluja, jotka tarvitsevat psykiatrista apua (viittaan mm. Richard Dawkinsin sanoihin)?

Sanoinko taas jotakin tyhmää ja osoitin olevani "klovni"?

Osoititko sinä puolestasi älykkään ylivertaisuutesi minuun verrattuna?

yksi-ainoa kirjoitti:

Ovatko kaikki älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen (luomiseen) uskovat ihmiset mielestäsi "klovneja", jolla sanalla tarkoitat ymmärtääkseni "kretupellejä", jotka ovat älyllisesti jälkeenjääneitä, idiootteja, tietämättömiä, typeriä, mielettömiä ja hulluja, jotka tarvitsevat psykiatrista apua (viittaan mm. Richard Dawkinsin sanoihin)?

Sanoinko taas jotakin tyhmää ja osoitin olevani "klovni"?

Osoititko sinä puolestasi älykkään ylivertaisuutesi minuun verrattuna?

Lue lisää

Ettehän te idiootit kykene edes määrittämään mihin uskotte ja miksi, joten miksikäs sellaisia voisi sanoa, jotka sanovat uskovansa mutteivät itsekään tiedä edes mihin? Denialistista tiedevastaista tyhjänlässytystä riittää mutta mitään täyspäistä ette kykene esittämään tilalle ja ensimmäistäkään järkiargumenttia ei löydy.

Pelkkää pelleilyähän tuollainen denialismi on, ja sensorttinen denialismi on mielenterveysongelma:

https://www.psychologytoday.com/blog/breakfast-socrates/201003/creationism-mental-illness

Siitä puhumattakaan että tuohon liittyy yleisesti psykoosia vastaavia oireita.

utti kirjoitti:

Ettehän te idiootit kykene edes määrittämään mihin uskotte ja miksi, joten miksikäs sellaisia voisi sanoa, jotka sanovat uskovansa mutteivät itsekään tiedä edes mihin? Denialistista tiedevastaista tyhjänlässytystä riittää mutta mitään täyspäistä ette kykene esittämään tilalle ja ensimmäistäkään järkiargumenttia ei löydy.

Pelkkää pelleilyähän tuollainen denialismi on, ja sensorttinen denialismi on mielenterveysongelma:

https://www.psychologytoday.com/blog/breakfast-socrates/201003/creationism-mental-illness

Siitä puhumattakaan että tuohon liittyy yleisesti psykoosia vastaavia oireita.

Lue lisää

Mikä sinun maailmankatsomus on? Muutat sitä sen mukaan mitä joku tiedemies jossain kertoo?

9i32i49 kirjoitti:

Mikä sinun maailmankatsomus on? Muutat sitä sen mukaan mitä joku tiedemies jossain kertoo?

Uskon sen mitä todistusaineisto kertoo ja muutan näkemystäni jos/kun uusia todisteita ilmenee. Kokeilepa kertoa mikä siinä on väärin, niin katsotaan minkälaiseen pussiin itsesi puhut.

Tuo on siis hihhuloinnin vastakohta, jossa uskotaan vailla ja vastoin todisteita mm. vanhoihin mesopotamialaismyytteihin, mutta koska ne ovat jo niin perusteettomia ja hullunkurisia, hihhulit eivät enää itsekään kykene päättämään mitä niistä tarkalleen ottaen uskoisivat, mutta eivät vain denialisteina kykene sitä myöntämään. Seurauksena nuo päätyvät toistelemaan tiedevastaisia kitinöitään, kun eivät enää tiedä mitä niistä omista uskomuksistaankaan sanoisivat.

9i32i49 kirjoitti:

Mikä sinun maailmankatsomus on? Muutat sitä sen mukaan mitä joku tiedemies jossain kertoo?

Tuota... Pitäisikö ihmisen sitten olla jumittunut johonkin tiettyyn näkemykseen, jota ei muuta, vaikka mitä tapahtuisi?

9i32i49 kirjoitti:

Mikä sinun maailmankatsomus on? Muutat sitä sen mukaan mitä joku tiedemies jossain kertoo?

Vain kiihkouskovainen voi kirjoittaa noin pohjattoman tyhmän viestin.

Älä Jyri jaksa. Uskovat ovat akateemikkojen joukossa melko harvassa. Uskovia luonnontieteilijöitä on Suomessakin muutama, mutta hyvin harva heistä on kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä.

Uskostaan luopuneita kirkonmiehiä on varmasti enemmän kuin kreationismiin uskovia luonnontietelijöitä. Hesarissakin joku aika sitten juttu papista joka oli agnostikko. Ei hän ole todellakaan ainoa laatuaan.

>>"tuhansittain mitä arvostetuimpia tiedemiehiä eri aloilta"<<

Eri aloilta niin ja kuinka moni heistä olikaan kosmologeja tai evoluutiobiologeja...

agnoskepo kirjoitti:

Älä Jyri jaksa. Uskovat ovat akateemikkojen joukossa melko harvassa. Uskovia luonnontieteilijöitä on Suomessakin muutama, mutta hyvin harva heistä on kreationisti sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lue lisää

"Uskovat ovat akateemikkojen joukossa melko harvassa. "

En liene väärässä, kun sanon, että suurin osa maailman korkeastikoulutetuista akateemikoista uskoo älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen? Ovatko he "uskovia" vai eivät: siitäkin voidaan olla eriä mieltä, mutta he uskovat joka tapauksessa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen (luomiseen) tavalla tai toisella, mutta se ei ole keskustelun aihe.

Keskustelun aihe on nimetä tieteelliseen vallankumoukseen vaikuttaneita tiedemiehiä ja nykyään eläviä tiedemiehiä, jotka pitävät totena älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen (luomisen). Tarkoitus on nimetä erityisesti luonnontieteissä toimivia tai toimineita tiedemiehiä (ja naisia ;-). Tarkoitus ei ole puhua luomisesta vaan tarkoitus on nimetä siihen tavalla tai toisella uskovia tiedemiehiä.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

"Uskovat ovat akateemikkojen joukossa melko harvassa. "

En liene väärässä, kun sanon, että suurin osa maailman korkeastikoulutetuista akateemikoista uskoo älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen? Ovatko he "uskovia" vai eivät: siitäkin voidaan olla eriä mieltä, mutta he uskovat joka tapauksessa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen (luomiseen) tavalla tai toisella, mutta se ei ole keskustelun aihe.

Keskustelun aihe on nimetä tieteelliseen vallankumoukseen vaikuttaneita tiedemiehiä ja nykyään eläviä tiedemiehiä, jotka pitävät totena älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen (luomisen). Tarkoitus on nimetä erityisesti luonnontieteissä toimivia tai toimineita tiedemiehiä (ja naisia ;-). Tarkoitus ei ole puhua luomisesta vaan tarkoitus on nimetä siihen tavalla tai toisella uskovia tiedemiehiä.

Lue lisää

"En liene väärässä, kun sanon, että suurin osa maailman korkeastikoulutetuista akateemikoista uskoo älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen? "

Olet väärässä.
Royal Societyn jäsenistä vain 3% määrittelee itsensä uskoviksi. USA:n tiedeakatamiassa uskovia on vain 7 % vaikka USA on muuten perin kristillinen maa.

"arvostetun Royal Society -tiedeseuran jäsenistä vain reilu kolme prosenttia ilmoittaa olevansa uskossa, kun Britannian koko väestön keskuudessa osuus on liki 70 prosenttia."

"Vuosina 1997 ja 1998 Edward Larson ja Larry Witham julkaisivat Nature-lehdessä kaksi tutkimusta USA:n luonnontieteilijöiden uskonnollisista näkemyksistä. Yksi kysymyksistä oli, uskooko tutkija ”persoonallisen Jumalan” (siis kristinuskon perinteisen Jumalan) olemassaoloon.
Kun kaikista amerikkalaisista 93 % vastasi tähän kysymykseen myöntävästi, oli luku tutkijoiden parissa 39 % ja fyysikoilla ja tähtitieteilijöillä vain 22 %.
Larson ja Witham kysyivät erikseen myös huippututkijoiden (Yhdysvaltojen kansallisen tiedeakatemian jäsenten) näkemyksiä. Nyt vain 7 % ilmoitti uskovansa.
Aikaisempiin samankaltaisiin kyselyihin vertaaminen paljasti selvän trendin: vuonna 1914 uskovien huippututkijoiden määrä oli ollut 28 % ja vuonna 1933 15 %."

Nyt 20 vuotta myöhemin uskovien määrä on varmasti enstisestäänkin vähentynyt.

agnoskepo kirjoitti:

"En liene väärässä, kun sanon, että suurin osa maailman korkeastikoulutetuista akateemikoista uskoo älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen? "

Olet väärässä.
Royal Societyn jäsenistä vain 3% määrittelee itsensä uskoviksi. USA:n tiedeakatamiassa uskovia on vain 7 % vaikka USA on muuten perin kristillinen maa.

"arvostetun Royal Society -tiedeseuran jäsenistä vain reilu kolme prosenttia ilmoittaa olevansa uskossa, kun Britannian koko väestön keskuudessa osuus on liki 70 prosenttia."

"Vuosina 1997 ja 1998 Edward Larson ja Larry Witham julkaisivat Nature-lehdessä kaksi tutkimusta USA:n luonnontieteilijöiden uskonnollisista näkemyksistä. Yksi kysymyksistä oli, uskooko tutkija ”persoonallisen Jumalan” (siis kristinuskon perinteisen Jumalan) olemassaoloon.
Kun kaikista amerikkalaisista 93 % vastasi tähän kysymykseen myöntävästi, oli luku tutkijoiden parissa 39 % ja fyysikoilla ja tähtitieteilijöillä vain 22 %.
Larson ja Witham kysyivät erikseen myös huippututkijoiden (Yhdysvaltojen kansallisen tiedeakatemian jäsenten) näkemyksiä. Nyt vain 7 % ilmoitti uskovansa.
Aikaisempiin samankaltaisiin kyselyihin vertaaminen paljasti selvän trendin: vuonna 1914 uskovien huippututkijoiden määrä oli ollut 28 % ja vuonna 1933 15 %."

Nyt 20 vuotta myöhemin uskovien määrä on varmasti enstisestäänkin vähentynyt.

Lue lisää

"Olet väärässä.
Royal Societyn jäsenistä vain 3% määrittelee itsensä uskoviksi. USA:n tiedeakatamiassa uskovia on vain 7 % vaikka USA on muuten perin kristillinen maa. "

Korkeasti koulutettuja ihmisiä on muitakin kuin mainittujen akatemioiden jäsenten joukossa. Tarkoitin viestilläni yleensä kaikkia korkeasti koulutettuja ihmisiä, jotka ovat suorittaneet korkeakoulututkinnon. Suurin osa maailman korkeasti koulutetuista ihmisistä uskoo edelleen luojaan, vaikka mitä sanoisit. On helppoa rajata (toisen huonon sanavalinnan vuoksi) heidän määränsä sopimaan omaan agendaan ja harhaanjohtavaan väitteeseen. Rehellistä? :-)

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

"Olet väärässä.
Royal Societyn jäsenistä vain 3% määrittelee itsensä uskoviksi. USA:n tiedeakatamiassa uskovia on vain 7 % vaikka USA on muuten perin kristillinen maa. "

Korkeasti koulutettuja ihmisiä on muitakin kuin mainittujen akatemioiden jäsenten joukossa. Tarkoitin viestilläni yleensä kaikkia korkeasti koulutettuja ihmisiä, jotka ovat suorittaneet korkeakoulututkinnon. Suurin osa maailman korkeasti koulutetuista ihmisistä uskoo edelleen luojaan, vaikka mitä sanoisit. On helppoa rajata (toisen huonon sanavalinnan vuoksi) heidän määränsä sopimaan omaan agendaan ja harhaanjohtavaan väitteeseen. Rehellistä? :-)

Lue lisää

Kirjoitit itse ensin " korkeastikoulutetuista akateemikoista". Nyt sitten siirsit maalitolppia.
Sinulla ei taida olla minkäänlaista näyttöä siitä, että korkeakoulutetuista ihmisistä suurin osa uskoisi luojaan. Sinulla taitaa olla vain oma uskomuksesi.

Kas tässä sinulle mietittävää:
Laaja tutkimus: Uskonnolliset vähemmän älykkäitä kuin ateistit
Julkaistu: 13.8.2013 10:53
"Uuden, laajan yli 60 tieteellisen tutkimuksen laajuisen yhteenvedon mukaan uskonnolliset ihmiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Professori Miron Zuckermanin johtama tutkijaryhmä Rochesterin yliopistossa löysi ”luotettavan negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä” 53:ssa 63:sta tutkimuksesta, kertoo brittilehti The Independent.
Tutkimuksen mukaan jo varhaisten elinvuosiensa aikana älykäs lapsi kääntyy todennäköisemmin poispäin uskonnosta. Myös iäkkäistä keskivertoa älykkäämmistä ihmisistä harvempi uskoo jumalaan."

Ja tässä vähän lisää:
Väitöskirja: Enemmistö yliopisto-opettajista ei usko Jumalaan.
"Psykologian tohtori Jorma Hietamäen väitöskirjan mukaan vain noin 40 prosenttia yliopisto-opettajista uskoo Jumalan olemassaoloon. Noin kolmasosa tunnustautuu ateistiksi ja vajaa 30 prosenttia agnostikoksi."

Niistä 40 prosentistakin vain osa uskoo kristinuskon jumalaan.

Ja lisää löylyä: "Yli 80 prosenttia yliopisto-opettajista uskoo darwinistiseen evoluutioteoriaan. Ateisteista yksikään ei ole darwinistisesta evoluutioteoriasta täysin eri mieltä, kun taas täysin tai lähes samaa mieltä on 98 prosenttia. Myös uskoviksi itsensä luokittelevista 64 prosenttia, eli selvä enemmistö, pitää evoluutioteoriaa uskottavana."

Kas tässä koko väikkäri:
http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/96981/978-951-44-9778-0.pdf?sequence=1

Väitteiltäsi taitaa pohja murentua hyvää vauhtia.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitit itse ensin " korkeastikoulutetuista akateemikoista". Nyt sitten siirsit maalitolppia.
Sinulla ei taida olla minkäänlaista näyttöä siitä, että korkeakoulutetuista ihmisistä suurin osa uskoisi luojaan. Sinulla taitaa olla vain oma uskomuksesi.

Kas tässä sinulle mietittävää:
Laaja tutkimus: Uskonnolliset vähemmän älykkäitä kuin ateistit
Julkaistu: 13.8.2013 10:53
"Uuden, laajan yli 60 tieteellisen tutkimuksen laajuisen yhteenvedon mukaan uskonnolliset ihmiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Professori Miron Zuckermanin johtama tutkijaryhmä Rochesterin yliopistossa löysi ”luotettavan negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä” 53:ssa 63:sta tutkimuksesta, kertoo brittilehti The Independent.
Tutkimuksen mukaan jo varhaisten elinvuosiensa aikana älykäs lapsi kääntyy todennäköisemmin poispäin uskonnosta. Myös iäkkäistä keskivertoa älykkäämmistä ihmisistä harvempi uskoo jumalaan."

Ja tässä vähän lisää:
Väitöskirja: Enemmistö yliopisto-opettajista ei usko Jumalaan.
"Psykologian tohtori Jorma Hietamäen väitöskirjan mukaan vain noin 40 prosenttia yliopisto-opettajista uskoo Jumalan olemassaoloon. Noin kolmasosa tunnustautuu ateistiksi ja vajaa 30 prosenttia agnostikoksi."

Niistä 40 prosentistakin vain osa uskoo kristinuskon jumalaan.

Ja lisää löylyä: "Yli 80 prosenttia yliopisto-opettajista uskoo darwinistiseen evoluutioteoriaan. Ateisteista yksikään ei ole darwinistisesta evoluutioteoriasta täysin eri mieltä, kun taas täysin tai lähes samaa mieltä on 98 prosenttia. Myös uskoviksi itsensä luokittelevista 64 prosenttia, eli selvä enemmistö, pitää evoluutioteoriaa uskottavana."

Kas tässä koko väikkäri:
http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/96981/978-951-44-9778-0.pdf?sequence=1

Väitteiltäsi taitaa pohja murentua hyvää vauhtia.

Lue lisää

Vain häviävän pieni murto-osa maailman korkeasti koulutetuista ihmisistä on yliopisto-opettajia, joihin viittaat. Mitä teistien älykkyyteen tulee, niin pitäisi tutkia saman koulutuksen saaneita ihmisiä ja verrata heitä keskenään, sen sijaan, että verrataan eri koulutuksen saaneita ihmisiä keskenään. Suurin osa maailman ihmisistä ei ole korkeasti koulutettuja. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo luomiseen ja sen toteuttajaan. Suurin osa korkeasti koulutetuista ihmisistä uskoo maailmassa edelleen luomiseen ja sen toteuttajaan, kun otetaan huomion kaikki maailman kansat ja ihmiset sekä kaikki tieteenalat ja kaikki korkeakoulut.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitit itse ensin " korkeastikoulutetuista akateemikoista". Nyt sitten siirsit maalitolppia.
Sinulla ei taida olla minkäänlaista näyttöä siitä, että korkeakoulutetuista ihmisistä suurin osa uskoisi luojaan. Sinulla taitaa olla vain oma uskomuksesi.

Kas tässä sinulle mietittävää:
Laaja tutkimus: Uskonnolliset vähemmän älykkäitä kuin ateistit
Julkaistu: 13.8.2013 10:53
"Uuden, laajan yli 60 tieteellisen tutkimuksen laajuisen yhteenvedon mukaan uskonnolliset ihmiset ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit.
Professori Miron Zuckermanin johtama tutkijaryhmä Rochesterin yliopistossa löysi ”luotettavan negatiivisen korrelaation älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä” 53:ssa 63:sta tutkimuksesta, kertoo brittilehti The Independent.
Tutkimuksen mukaan jo varhaisten elinvuosiensa aikana älykäs lapsi kääntyy todennäköisemmin poispäin uskonnosta. Myös iäkkäistä keskivertoa älykkäämmistä ihmisistä harvempi uskoo jumalaan."

Ja tässä vähän lisää:
Väitöskirja: Enemmistö yliopisto-opettajista ei usko Jumalaan.
"Psykologian tohtori Jorma Hietamäen väitöskirjan mukaan vain noin 40 prosenttia yliopisto-opettajista uskoo Jumalan olemassaoloon. Noin kolmasosa tunnustautuu ateistiksi ja vajaa 30 prosenttia agnostikoksi."

Niistä 40 prosentistakin vain osa uskoo kristinuskon jumalaan.

Ja lisää löylyä: "Yli 80 prosenttia yliopisto-opettajista uskoo darwinistiseen evoluutioteoriaan. Ateisteista yksikään ei ole darwinistisesta evoluutioteoriasta täysin eri mieltä, kun taas täysin tai lähes samaa mieltä on 98 prosenttia. Myös uskoviksi itsensä luokittelevista 64 prosenttia, eli selvä enemmistö, pitää evoluutioteoriaa uskottavana."

Kas tässä koko väikkäri:
http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/96981/978-951-44-9778-0.pdf?sequence=1

Väitteiltäsi taitaa pohja murentua hyvää vauhtia.

Lue lisää

Omassa nuoruudessani parhaiten lukiossa menestyneet oppilaat jatkoivat opintojaan matemaattisilla aloilla, fysiikassa, kemiassa, lääketieteessä, oikeustieteissä, taloustieteissä, kasvatustieteissä ja osa jopa humanistisilla aloilla, mutta huonommin menestyneet lähtivät lukemaan biologiaa. Jos tätä kehitystä on jatkunut kymmenien vuosien ajan (parhaiten menestyvät opiskelijat eivät valitse biologiaa pääaineekseen), niin se selittää pitkälti sen, miksi biologit ovat älykkyydeltään keskivertoa matalampia korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa. Tästä ei ole ehkä tehty tutkimuksia, mutta käytännössä olevan havainnut asian olevan juuri näin.

Sitä paitsi mitään varmaa menetelmää tutkia älykkyyttä ei ole olemassa, mutta koulumenestys on melko hyvä mittari. Sen perusteella älykkäimmät opiskelijat eivät ole valinneet biologiaa pääaineekseen (eivät myöskään geologiaa, antropologiaa, paleontologiaa, astronomiaa,...).

yksi--ainoa kirjoitti:

Omassa nuoruudessani parhaiten lukiossa menestyneet oppilaat jatkoivat opintojaan matemaattisilla aloilla, fysiikassa, kemiassa, lääketieteessä, oikeustieteissä, taloustieteissä, kasvatustieteissä ja osa jopa humanistisilla aloilla, mutta huonommin menestyneet lähtivät lukemaan biologiaa. Jos tätä kehitystä on jatkunut kymmenien vuosien ajan (parhaiten menestyvät opiskelijat eivät valitse biologiaa pääaineekseen), niin se selittää pitkälti sen, miksi biologit ovat älykkyydeltään keskivertoa matalampia korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa. Tästä ei ole ehkä tehty tutkimuksia, mutta käytännössä olevan havainnut asian olevan juuri näin.

Sitä paitsi mitään varmaa menetelmää tutkia älykkyyttä ei ole olemassa, mutta koulumenestys on melko hyvä mittari. Sen perusteella älykkäimmät opiskelijat eivät ole valinneet biologiaa pääaineekseen (eivät myöskään geologiaa, antropologiaa, paleontologiaa, astronomiaa,...).

Lue lisää

Korjaan osuvampaan termiin:

"...biologit ovat älykkyydeltään keskivertoa TYHMEMPIÄ korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa..." :-)

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Vain häviävän pieni murto-osa maailman korkeasti koulutetuista ihmisistä on yliopisto-opettajia, joihin viittaat. Mitä teistien älykkyyteen tulee, niin pitäisi tutkia saman koulutuksen saaneita ihmisiä ja verrata heitä keskenään, sen sijaan, että verrataan eri koulutuksen saaneita ihmisiä keskenään. Suurin osa maailman ihmisistä ei ole korkeasti koulutettuja. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo luomiseen ja sen toteuttajaan. Suurin osa korkeasti koulutetuista ihmisistä uskoo maailmassa edelleen luomiseen ja sen toteuttajaan, kun otetaan huomion kaikki maailman kansat ja ihmiset sekä kaikki tieteenalat ja kaikki korkeakoulut.

Lue lisää

Viittaamassani metatutkimuksessa on analysoitu yli kuuttakymmentä tutkimusta. Väitätkö sinä aivan tosissasi, että kaikissa olisi otantavirhe?

Korkeakoulutetuista enemmän kuin häviävän pieni murto-osa on korkeakouluissa opettajina. Onko sinulla osoittaa, ettei opettajien uskonollisuus heijastaisi korkeakoulututkinnon suorittaneita yleensä? Voisin jopa väittää, että jo ikärakenteen takia opettajat ovat enemmän uskonnollisia kuin korkeakoulututkinnon suorittaneet yleenä. Nuoret ovat vähemmän uskonnollisia ja alle neljäkymppisitä aikuisista paljon suurempi osuus on suorittanut korkeakoulututkinnon kuin yli viisikymppisistä.

"Suurin osa maailman ihmisistä ei ole korkeasti koulutettuja. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo luomiseen ja sen toteuttajaan. "

Ensin väitteesi koski akateemikkoja. Kiville meni.
Sitten väitteesi koski korkeakoulutettuja ja kiville meni sekin.
Nyt sitten väite laajennettiin koskemaan kaikkia ihmisiä koulutustasoon katsomatta.

Siinäkin väitteessä on ongelma. Vain kolmasosa maailman ihmisistä on edes nimellisesti kristittyjä ja kristityistäkin suurin osa pitää evoluutiota oikeana selityksenä biodiversiteetille.
Vain pieni vähemmistö ihmiskunnata uskoo sinun Jumalasi luoneen maailman. Jospa se luoja olikin Shiva tai Manitou?

yksi---ainoa kirjoitti:

Korjaan osuvampaan termiin:

"...biologit ovat älykkyydeltään keskivertoa TYHMEMPIÄ korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa..." :-)

Korjataan vielä ja määritellään tarkemmin, keitä tarkoitan:

"...SUURIN OSA BIOLOGEISTA on älykkyydeltään keskivertoa TYHMEMPIÄ korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa..." :-)

Ei pidä yleistää väärällä tavalla. Pääasiassa naturalistit (ateistit ja agnostikot) ovat TYHMEMPIÄ ja etenkin luonnontieteellisillä aloilla. Teistit ovat heitä paljon ÄLYKKÄÄMPIÄ erityisesti biologian alalla, vaikka kovin moni älykäs ja hyvin menestynyt oppilas ei valitse sitä ainetta pääaineekseen yliopistossa: poikkeuksia siis kuitenkin on, mutta vähän ja lähes jokainen heistä on teisti tai deisti. :-)

yksi--ainoa kirjoitti:

Omassa nuoruudessani parhaiten lukiossa menestyneet oppilaat jatkoivat opintojaan matemaattisilla aloilla, fysiikassa, kemiassa, lääketieteessä, oikeustieteissä, taloustieteissä, kasvatustieteissä ja osa jopa humanistisilla aloilla, mutta huonommin menestyneet lähtivät lukemaan biologiaa. Jos tätä kehitystä on jatkunut kymmenien vuosien ajan (parhaiten menestyvät opiskelijat eivät valitse biologiaa pääaineekseen), niin se selittää pitkälti sen, miksi biologit ovat älykkyydeltään keskivertoa matalampia korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa. Tästä ei ole ehkä tehty tutkimuksia, mutta käytännössä olevan havainnut asian olevan juuri näin.

Sitä paitsi mitään varmaa menetelmää tutkia älykkyyttä ei ole olemassa, mutta koulumenestys on melko hyvä mittari. Sen perusteella älykkäimmät opiskelijat eivät ole valinneet biologiaa pääaineekseen (eivät myöskään geologiaa, antropologiaa, paleontologiaa, astronomiaa,...).

Lue lisää

" mutta huonommin menestyneet lähtivät lukemaan biologiaa."
Älä viitsi valehdella. 1980 ja 1990 luvulla biologiseen tiedekuntaan oli ajoittain vaikeita päästä lääkiksen jälkeen tai sen ohessa. Juttusi alkaa mennä suoranaiseksi valehteluksi, kun kaikki väitteesi yksi toisensa jälkeen on kumottu.

"Tästä ei ole ehkä tehty tutkimuksia, mutta käytännössä olevan havainnut asian olevan juuri näin. "
Ihanko olet havainnut käytännössä. Olet kirjoitellut arkkikaupalla mielikuvituksellista roskaa siitä, miten toivot asioiden olevan, kykenemättä perustelemaan väitteitäsi. Nyt sitten heität suorastaan harhaiosen väitteen ja oletat varmaan jonkun nielevän sen.

Vuonna 2017 yliopistoihin pääsi biologiaa lukemaan alle 9 % hakijoista. Esimerkiksi fysikkalisissa tieteissä kuten fysiikka, kemia ja matematiikka prosentti oli parinkymmenen korvilla. En laskenut tarkkaa arvoa.
Lääketieteen osalta ainoastaan Hesan yliopisto oli alle 10 % (7,3) kun Itä-Suomen, Turun, Tampereen ja Oulun yliopiston prosentit vaihtelivat 13,1 - 15,6 välillä

Eli taas surkeasti väärin.

yx-ainoa kirjoitti:

Korjataan vielä ja määritellään tarkemmin, keitä tarkoitan:

"...SUURIN OSA BIOLOGEISTA on älykkyydeltään keskivertoa TYHMEMPIÄ korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa..." :-)

Ei pidä yleistää väärällä tavalla. Pääasiassa naturalistit (ateistit ja agnostikot) ovat TYHMEMPIÄ ja etenkin luonnontieteellisillä aloilla. Teistit ovat heitä paljon ÄLYKKÄÄMPIÄ erityisesti biologian alalla, vaikka kovin moni älykäs ja hyvin menestynyt oppilas ei valitse sitä ainetta pääaineekseen yliopistossa: poikkeuksia siis kuitenkin on, mutta vähän ja lähes jokainen heistä on teisti tai deisti. :-)

Lue lisää

"SUURIN OSA BIOLOGEISTA on älykkyydeltään keskivertoa TYHMEMPIÄ korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa.
Ei pidä yleistää väärällä tavalla. Pääasiassa naturalistit (ateistit ja agnostikot) ovat TYHMEMPIÄ ja etenkin luonnontieteellisillä aloilla. Teistit ovat heitä paljon ÄLYKKÄÄMPIÄ erityisesti biologian alalla..."

Purkauksesi kertoo paljon enemmän itsestäsi kuin asiasta, johon otat kantaa. Väitteesi on lapsellinen, eikä isoilla kirjaimilla huutaminen ainakaan paranna tilannetta. Kun argumentit loppuvat, primitiivireaktio puskee pintaan.

yx-ainoa kirjoitti:

Korjataan vielä ja määritellään tarkemmin, keitä tarkoitan:

"...SUURIN OSA BIOLOGEISTA on älykkyydeltään keskivertoa TYHMEMPIÄ korkeasti koulutettujen ihmisten joukossa..." :-)

Ei pidä yleistää väärällä tavalla. Pääasiassa naturalistit (ateistit ja agnostikot) ovat TYHMEMPIÄ ja etenkin luonnontieteellisillä aloilla. Teistit ovat heitä paljon ÄLYKKÄÄMPIÄ erityisesti biologian alalla, vaikka kovin moni älykäs ja hyvin menestynyt oppilas ei valitse sitä ainetta pääaineekseen yliopistossa: poikkeuksia siis kuitenkin on, mutta vähän ja lähes jokainen heistä on teisti tai deisti. :-)

Lue lisää

Aloit sitten ihan vaan trollailla. Katselin tuossa muutamana viime päivänä, että yritit jotenkin olla asiallinen ja maltillinen. Nyt tämä menee tyypilliselle "evot on iha tyhmii" linjalle, joka on niin tuttua kreationistien kirjoittelua.

Ymmärrän kyllä, että kun kretu tulee tänne henkseleitä paukutellen, niin alkaahan se harmittaa, kun tulee turpaan älyllisesti ja tietoperustalta. Kenties evokkiateistit ovat vähän älykkäämpiä kuin mitä olet kuvitellut, ja sinulle tuli tavallaan kulttuurishokki?
Harvemmin näistä asioista tulee netin ulkopuolella puhuttua. Varmaan tämä on sinulle ihan kasvattava kokemus, jos egosi kestää vahingot ja narsistinen uho ei pukkaa pinnalle estämään ajattelun kehittelyä. Suosittelen sinua opiskelemaan tieteitä, ennen kuin seuraavan kerran uhoat tieteellisistä kysymyksistä, joista vain luulit tietäväsi jotain. Onnea ja menestystä.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

"Uskovat ovat akateemikkojen joukossa melko harvassa. "

En liene väärässä, kun sanon, että suurin osa maailman korkeastikoulutetuista akateemikoista uskoo älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen? Ovatko he "uskovia" vai eivät: siitäkin voidaan olla eriä mieltä, mutta he uskovat joka tapauksessa älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteuttamiseen (luomiseen) tavalla tai toisella, mutta se ei ole keskustelun aihe.

Keskustelun aihe on nimetä tieteelliseen vallankumoukseen vaikuttaneita tiedemiehiä ja nykyään eläviä tiedemiehiä, jotka pitävät totena älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen (luomisen). Tarkoitus on nimetä erityisesti luonnontieteissä toimivia tai toimineita tiedemiehiä (ja naisia ;-). Tarkoitus ei ole puhua luomisesta vaan tarkoitus on nimetä siihen tavalla tai toisella uskovia tiedemiehiä.

Lue lisää

Miten monta kertaa "tiede" on joutunut korjaamaan "tietouttaan" viimeisen 100 vuoden aikana. Ns. "Tiede" on kuin evoluutio teoriansa apina.. näyttää älykkäältä muiden apinoiden joukossa. Toisaalta Raamattuun kirjaimellisesti uskovat , istuvat samalla "hiekkalaatikolla" . Voi olla..Ja ehkä.. jossain vaiheessa molemmat myöntävät erehdyksensä. Tajuavat että kaikki tulee samasta lähteestä..

Noloa miten kretupellet elävät noin menneissä vuosisadoissa ja osoittavat miten eivät tajua edes periaatteellisella tasolla tieteellisen tiedon kehittymistä.

No saithan sinä noloon aloitukseesi sentään pari vielä hengissä olevaa tyyppiä (60v ), jotka edelleen kretuhörhöilevät, vaikka eivät kykenekään tieteellisesti haastamaan mitään.

"Erityisen suurta ärtymystä on herättänyt se, että mainitsin tieteellisen vallankumouksen uranuurtajiksi Kopernikuksen ja Galilein, jotka molemmat uskoivat älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteutukseen (luomiseen). "

Kretupelle, myönsit aikaisemmassa viestissäsi näin:"En voi tietenkään tietää sitä, millä tavalla Kopernikus ja Galilei uskoivat luomiseen. "

Tunnusta vain suoraselkäisesti valehtelu ja trollaaminen. Toivon, että olet trolli. En toivo kenellekään sellaista kohtaloa, että olisi oikeasti niin tyhmä ja vajaaälyinen kuin taas osoitit tämän muutaman tunnin aikana tässä ketjussa.

<<Olen iloisesti yllättynyt siitä, että alkamani toinen keskusteluketju on herättänyt niin suurta mielenkiintoa kuin on nyt havaittavissa. >>

Positiivista on se, että sinä - siitä huolimatta olet kreationisti - myönnät että tiede ei ole ateistista eikä sen tuloksia voi pitää ateistisena propagandana, vaan tieteen tulokset evoluutioteoriasta kvanttifysiikkaan ovat parhaiten perusteltuja johtopäätköksiä maailmasta, jossa elämme.

Lisään listasi:

Einstein
Feynmann
Higgs
Pauling
Russel
Shannon
Turing
Weinberg

Tajuatko klovni, että sillä ei ole mitään merkitystä montako kretupelleä listailet. Se oleellinen lista kun on tässä:

Järjellisiä argumentteja jumaluskon tai kretupelleilyn puolesta:

-

Ei edelleenkään yhtä ainoata kretupellejen epätoivoisista yrityksistä huolimatta. On yhdentekevää montako tyhjänlässyttäjää lässyttää, kun argumentit, perusteet ja todisteet puuttuvat kaikilta. Kretupellet onnistuvat vain valehtelemaan ja osoittamaan ymmärtämättömyytensä ja siihen se sitten jääkin.

Seuraavasta linkistä löydät yli 1400 tutkijaa, jotka uskovat evoluution olevan oikea selitys biodiversiteetille. Kyseisille tutkijoille yhteistä on tutkijakoulutuksen lisäksi se, että heillä kaikilla on sama etunimi Steve tai sen vastine jollain kielellä.

Suomeksi se kai olisi projekti Seppo:

https://ncse.com/list-of-steves

agnoskepo kirjoitti:

Seuraavasta linkistä löydät yli 1400 tutkijaa, jotka uskovat evoluution olevan oikea selitys biodiversiteetille. Kyseisille tutkijoille yhteistä on tutkijakoulutuksen lisäksi se, että heillä kaikilla on sama etunimi Steve tai sen vastine jollain kielellä.

Suomeksi se kai olisi projekti Seppo:

https://ncse.com/list-of-steves

Lue lisää

"Suomeksi se kai olisi projekti Seppo:"

Oikeastaan se olisi projekti Tapani ja yksi sen niminen suomalainen onkin listalla. Tapani kun on Stefanos-nimen (josta Stevekin tulee) kantamuoto.

Hienoa, järjen jättiläinen vahvisti ylempänä mainitsemastani artikkelista vielä senkin, että kretupellet eivät autisteille tyypillisesti tajua ironiaa.

utti kirjoitti:

Hienoa, järjen jättiläinen vahvisti ylempänä mainitsemastani artikkelista vielä senkin, että kretupellet eivät autisteille tyypillisesti tajua ironiaa.

Tai sitten he kirjoittavat itse satiiria ja vastaavat ironisesti naturalistien heittoihin. :-)

Kyse ei ole tyhmyydestä vaan tietämättömyydestä ja nöyryyden puutteesta. Tiedehän on hiton vaikeaa. Sinä taas olet vähän lukenut Leisolaa, ja kaikki on heti ihan selvää ja olet vuorenvarma siitä, että lähes kaikki tieteilijät ovat väärässä.
Oletko muuten itse opiskellut evoluutioon liittyviä tieteitä yliopistotasolla?

---- Sen voi antaa muhia ja katsoa mitä sille tapahtuu, kun tieteeseen tutustuu tarpeeksi. Useimmille uskoville näyttää passaavan se mitä tiede kertoo maailmasta - sovittavat kai uskonsa jotenkin siihen.

Niinpä, mutta ilmeisesti pienelle osalle tuollainen "muhittaminen" on täysin mahdotonta. Ilmeisesti se on vaan liian vaikeaa henkisesti, siinä missä suurin osa ihmisistä kyllä pystyy muhimaan sekä tiedettä että uskontoa rinnakkain. Ei tuota henkistä tilaa kannata pilkata. Pitäisi kai vaan asiallisesti puhua asioista ja patistella kretuja opiskelemaan. Loppu heidän pitää selvitellä omassa pääkopassaan.

>Eihän sillä ole mitään väliä mihin yksittäinen tieteentekijä yksityishenkilönä uskoo.

Olen hiukkasen toista mieltä. Voidaanhan ajatella, että tieteentekijä on "fiksu", koska pystyy tekemään tiedettä. Ja koska hän on "fiksu", hänen yksityiset uskomuksensa ovat inansa kiinnostavampia kuin ne jonkun huonosti koulutetun tapauksessa olisivat.

Yleensä yksityisiä uskomuksia omaavalla tieteentekijällä on myös fiksun kuuloisia perusteita uskomuksilleen, vaikka ne eivät oikeasti fiksuja olekaan. Mutta hämäävät kohderyhmää, joka on yleensä heikohkosti koulutettu.

Olinkin jo ehtinyt lisätä Baconin ja Pascalin listaan tiedemiehistä, jotka vaikuttivat tieteelliseen vallankumoukseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14922223/luomiseen-uskovia-tiedemiehia#comment-90468356

Tieteellisestä vallankumouksesta on artikkeli Wikipediassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_vallankumous

Ateistit ja naturalistit loistavat poissaolollaan tieteellisessä vallankumouksessa. Jatketaan listaa:

Robert William Boyle
René Descartes

Aiemmin oli esitetty nimet:

Francis Bacon
Blaise Pascal
Nikolaus Kopernikus
Galileo Galilei

"ja kun niitä sitten annetaan, vähättelevät he näiden määrää"

Ja syystäkin. Sata luomiseen uskovaa on pieni pisara tutkijoiden valtameressä.

"tai tieteellistä kompetenssia"

Tietenkin. Nykytiede jakautuu niin moneen osaan, että matemaatikon on turha kritisoida biologiaa ja biologin matematiikkaa. Kummankaan tieteellinen kompetenssi ei riitä.

"ja sivuuttavat kokonaan heidän esittämänsä kritiikin naturalistisia teorioita kohtaan"

"Naturalistinen teoria" on luomasi olkiukko, mutta siitä riippumatta luomiseen uskovien kritiikki luonnontieteitä kohtaan sopii hyvin sivuuttaa, koska (äärimmäisen harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) se perustuu pohjimmiltaan heidän henkilökohtaiseen uskoonsa ja uskontoonsa.

"Ratkaisevaa ei ole julkaisujen ja tiedemiesten vähyys vaan laatu. Luomiseen uskovat tuovat enemmän ja paremmin esille totuutta kuin naturalistit, joiden ennakko-oletus on virheellinen (naturalistinen paradigma on virheellinen ja totuudenvastainen)."

No kerropa yksi laadukas evoluutioteorian kumoava tieteellinen tutkimus. Jos sellaista ei löydy, niin edes yksi laadukas kreationistien oman leikkikerhon julkaisu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ratkaisevaa ei ole julkaisujen ja tiedemiesten vähyys vaan laatu. Luomiseen uskovat tuovat enemmän ja paremmin esille totuutta kuin naturalistit, joiden ennakko-oletus on virheellinen (naturalistinen paradigma on virheellinen ja totuudenvastainen)."

No kerropa yksi laadukas evoluutioteorian kumoava tieteellinen tutkimus. Jos sellaista ei löydy, niin edes yksi laadukas kreationistien oman leikkikerhon julkaisu.

Lue lisää

Naturalistisia teorioita ja evoluutioteoriaa kohtaan esitettyä tieteellistä kritiikkiä sisältäviä kirjoituksia löytyy mm. tuolta (enimmäkseen kansantajuisia/popularistisia julkaisuja):

http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutiouskon_ihmemaassa.html
http://www.datakirjatkustannus.fi/Scherer.html
http://www.datakirjatkustannus.fi/Eliömaailma_rappeutuu.html
https://answersingenesis.org/bios/alan-gillen/
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
http://christiananswers.net/q-eden/big-bang.html
http://www.intelligentdesign.fi/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe#Teokset
Michael Denton, Evolution – a Theory in Crisis
John Corrigan Jonathan Wells, The Myth of Junk DNA
Stephen C. Meyer, Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (HarperOne, 2013) as well as Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (HarperOne, 2009).
https://answersingenesis.org/biology/disease/staph-is-it-evolving/
https://answersingenesis.org/natural-selection/antibiotic-resistance/the-genesis-of-methicillin-resistant-staphylococcus-aureus/
http://www.icr.org/article/evolution-antibiotic-resistance/
http://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation
http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/
https://answersingenesis.org/big-bang/
http://www.big-bang-theory.com/

http://www.oldearth.org/
https://ageofrocks.org/100-reasons-the-earth-is-old/
https://todayinsci.com/A/Ager_Derek/AgerDerek-Quotations.htm
http://crossexamined.org/why-i-reject-a-young-earth-view-a-biblical-defense-of-an-old-earth/
http://www.equip.org/article/old-earth-creationism-and-the-fall/
http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe
http://www.reasons.org/
http://www.godandscience.org/

http://luominen.fi/
https://www.trueorigin.org/
http://creation.com/
http://www.creationscience.com/
https://answersingenesis.org/
https://www.creationresearch.org/
http://www.discovery.org/
http://www.christiananswers.net/home.html
http://www.biblicalarchaeology.org/

Osa julkaisuista pitää sisällään uskonnollisen paradigman nuoresta maasta ja nuoresta universumista, osa ei; osa tai ainakin yksi on enimmäkseen naturalistien tekemä sivu nuoren maan kreationismia vastaan. Aivan niin kuin evoluutionistit ja naturalistit eivät ole yhtä mieltä teorioistaan, eivät myöskään kreationistit ole kaikissa asioissa samaa mieltä. Minä esimerkiksi kallistun Matti Leisolan esittämään tietämättömyyteen siitä, kuinka vanha universumi ja maapallo ovat, sen sijaan, että väittäisin tietäväni niitä asioita. Ovat ne joka tapauksessa vanhempia kuin YEC väittää... mutta se ei ole tämän keskustelun aihe.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ratkaisevaa ei ole julkaisujen ja tiedemiesten vähyys vaan laatu. Luomiseen uskovat tuovat enemmän ja paremmin esille totuutta kuin naturalistit, joiden ennakko-oletus on virheellinen (naturalistinen paradigma on virheellinen ja totuudenvastainen)."

No kerropa yksi laadukas evoluutioteorian kumoava tieteellinen tutkimus. Jos sellaista ei löydy, niin edes yksi laadukas kreationistien oman leikkikerhon julkaisu.

Lue lisää

Ahaa, joku näköjään poisti viestini. Yritetään eri tavalla.

Naturalistisia ja evoluutioteoriaa kritisoivia vertaisarvioituja julkaisuja löytyy tuolta:

http://www.discovery.org/id/peer-review/

Lue alkaen kappaleesta "Selected List of Peer-Reviewed Scientific Publications Supportive of Intelligent Design"

Kattavampi lista on tuolla:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=10141

Juu, vähän on hyväksyttyjä vertaisarvioituja ID-teoriaa ja luomista puoltavia julkaisuja, koska naturalistit päättävät suurelta osin siitä, mitä julkaisuja hyväksytään ja he tekevät päätöksensä naturalistisen paradigmansa mukaan; eivät yksin sen mukaan, onko julkaisussa tieteellisiä ansioita.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Ahaa, joku näköjään poisti viestini. Yritetään eri tavalla.

Naturalistisia ja evoluutioteoriaa kritisoivia vertaisarvioituja julkaisuja löytyy tuolta:

http://www.discovery.org/id/peer-review/

Lue alkaen kappaleesta "Selected List of Peer-Reviewed Scientific Publications Supportive of Intelligent Design"

Kattavampi lista on tuolla:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=10141

Juu, vähän on hyväksyttyjä vertaisarvioituja ID-teoriaa ja luomista puoltavia julkaisuja, koska naturalistit päättävät suurelta osin siitä, mitä julkaisuja hyväksytään ja he tekevät päätöksensä naturalistisen paradigmansa mukaan; eivät yksin sen mukaan, onko julkaisussa tieteellisiä ansioita.

Lue lisää

Se "joku" oli robotti. Sanamuoto kertoo.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Naturalistisia teorioita ja evoluutioteoriaa kohtaan esitettyä tieteellistä kritiikkiä sisältäviä kirjoituksia löytyy mm. tuolta (enimmäkseen kansantajuisia/popularistisia julkaisuja):

http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutiouskon_ihmemaassa.html
http://www.datakirjatkustannus.fi/Scherer.html
http://www.datakirjatkustannus.fi/Eliömaailma_rappeutuu.html
https://answersingenesis.org/bios/alan-gillen/
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
http://christiananswers.net/q-eden/big-bang.html
http://www.intelligentdesign.fi/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe#Teokset
Michael Denton, Evolution – a Theory in Crisis
John Corrigan Jonathan Wells, The Myth of Junk DNA
Stephen C. Meyer, Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (HarperOne, 2013) as well as Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (HarperOne, 2009).
https://answersingenesis.org/biology/disease/staph-is-it-evolving/
https://answersingenesis.org/natural-selection/antibiotic-resistance/the-genesis-of-methicillin-resistant-staphylococcus-aureus/
http://www.icr.org/article/evolution-antibiotic-resistance/
http://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation
http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/
https://answersingenesis.org/big-bang/
http://www.big-bang-theory.com/

http://www.oldearth.org/
https://ageofrocks.org/100-reasons-the-earth-is-old/
https://todayinsci.com/A/Ager_Derek/AgerDerek-Quotations.htm
http://crossexamined.org/why-i-reject-a-young-earth-view-a-biblical-defense-of-an-old-earth/
http://www.equip.org/article/old-earth-creationism-and-the-fall/
http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe
http://www.reasons.org/
http://www.godandscience.org/

http://luominen.fi/
https://www.trueorigin.org/
http://creation.com/
http://www.creationscience.com/
https://answersingenesis.org/
https://www.creationresearch.org/
http://www.discovery.org/
http://www.christiananswers.net/home.html
http://www.biblicalarchaeology.org/

Osa julkaisuista pitää sisällään uskonnollisen paradigman nuoresta maasta ja nuoresta universumista, osa ei; osa tai ainakin yksi on enimmäkseen naturalistien tekemä sivu nuoren maan kreationismia vastaan. Aivan niin kuin evoluutionistit ja naturalistit eivät ole yhtä mieltä teorioistaan, eivät myöskään kreationistit ole kaikissa asioissa samaa mieltä. Minä esimerkiksi kallistun Matti Leisolan esittämään tietämättömyyteen siitä, kuinka vanha universumi ja maapallo ovat, sen sijaan, että väittäisin tietäväni niitä asioita. Ovat ne joka tapauksessa vanhempia kuin YEC väittää... mutta se ei ole tämän keskustelun aihe.

Lue lisää

Naturalistisia teorioita ja evoluutioteoriaa kohtaan esitettyä tieteellistä kritiikkiä sisältäviä kirjoituksia löytyy mm. tuolta (enimmäkseen kansantajuisia/popularistisia julkaisuja):"

Kyllä maailmaan kirjoituksia mahtuu, mutta minä pyysin nimenomaan laadukasta evoluutioteorian kumoavaa tieteellistä tutkimusta. Listallasi ei ollut ainuttakaan sellaista.

"Osa julkaisuista pitää sisällään uskonnollisen paradigman nuoresta maasta ja nuoresta universumista, osa ei; osa tai ainakin yksi on enimmäkseen naturalistien tekemä sivu nuoren maan kreationismia vastaan."

Ne ovat siis uskonnollista hömppää. Kai tiedät, että Maa on n.4,5 miljardia vuotta vanha?

"Aivan niin kuin evoluutionistit ja naturalistit eivät ole yhtä mieltä teorioistaan, eivät myöskään kreationistit ole kaikissa asioissa samaa mieltä."

LOL. Kyllä me olemme yksimielisiä siitä, että tieteellinen evoluutioteoria on paras kuvaus luonnnon monimuotoisuuden kehitykselle ja että kaikki maan elämä jakaa yhteisen kantamuodon evoluutioteorian mukaisesti.

"Minä esimerkiksi kallistun Matti Leisolan esittämään tietämättömyyteen siitä, kuinka vanha universumi ja maapallo ovat, sen sijaan, että väittäisin tietäväni niitä asioita."

Etkö tiedä, että Matti on nuoren Maan kreationisti? Hänen mukaansa Maa on joitakin kymmeniä tuhansia vuosia vanha, vaikka hän ei kehtaa sitä kirjassaan kertoa.

"Ovat ne joka tapauksessa vanhempia kuin YEC väittää... mutta se ei ole tämän keskustelun aihe."

Tietenkin ovat.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Ahaa, joku näköjään poisti viestini. Yritetään eri tavalla.

Naturalistisia ja evoluutioteoriaa kritisoivia vertaisarvioituja julkaisuja löytyy tuolta:

http://www.discovery.org/id/peer-review/

Lue alkaen kappaleesta "Selected List of Peer-Reviewed Scientific Publications Supportive of Intelligent Design"

Kattavampi lista on tuolla:

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=10141

Juu, vähän on hyväksyttyjä vertaisarvioituja ID-teoriaa ja luomista puoltavia julkaisuja, koska naturalistit päättävät suurelta osin siitä, mitä julkaisuja hyväksytään ja he tekevät päätöksensä naturalistisen paradigmansa mukaan; eivät yksin sen mukaan, onko julkaisussa tieteellisiä ansioita.

Lue lisää

"Lue alkaen kappaleesta "Selected List of Peer-Reviewed Scientific Publications Supportive of Intelligent Design""

Listalta todellakin löytyy muutama tieteelliseen julkaisuun päätynyt kreationistien tutkimus. Mutta on hyvin epäselvää, tukevatko ne oikeasti kreationismia, kun niiden otsikotkin ovat mm.tällaisia:

"The Protein Folds as Platonic Forms: New Support for the pre-Darwinian Conception of Evolution by Natural Law"

“Simulating evolution by gene duplication of protein features that require multiple amino acid residues”

“Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations, and ‘The First Rule of Adaptive Evolution’”

Tosiasiassa useimmat noista tutkimuksista on todettu puutteelisiksi ja niiden johtopäätökset vääriksi.

Huomaan muuten, että Leisolan tutkimus on poistettu listalta, koska siinähän hän kehuikin kovasti darwiaanisia mekanismeja ja niiden tehokkuutta.

"Juu, vähän on hyväksyttyjä vertaisarvioituja ID-teoriaa ja luomista puoltavia julkaisuja, koska naturalistit päättävät suurelta osin siitä, mitä julkaisuja hyväksytään ja he tekevät päätöksensä naturalistisen paradigmansa mukaan; eivät yksin sen mukaan, onko julkaisussa tieteellisiä ansioita."

Tiede noudattaa naturalistista metodologiaa. Jos tutkimus ei noudata, se ei ole tiedettä.

"Uskovaiseksi uskontojen kannattajaksi ei tarvitse ryhtyä, jos pitää järkevänä ja hyvin perusteltuna älykkään suunnitelman ja luomisen, jonka takana luoja on, olipa hän sitten kuka tai ketkä tahansa."
Ja nyt myönnät, että kreationismissa ja ID:ssä on kyse uskomuksesta. Aivan kuten flogistonissa.

marathustra kirjoitti:

"Uskovaiseksi uskontojen kannattajaksi ei tarvitse ryhtyä, jos pitää järkevänä ja hyvin perusteltuna älykkään suunnitelman ja luomisen, jonka takana luoja on, olipa hän sitten kuka tai ketkä tahansa."
Ja nyt myönnät, että kreationismissa ja ID:ssä on kyse uskomuksesta. Aivan kuten flogistonissa.

Lue lisää

Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista. Toki siihen voidaan myös uskoa aivan niin kuin naturalistit ja evolutionistit uskovat omiin teorioihinsa, kun tieto ei ole kaiken kattavaa ja teoria perustuu heillä enimmäkseen aukkoihin tiedossa (ID-teoriassa ja luomisopissa teoriat perustuvat enemmän tieteelliseen evidenssiin eli tietoon kuin uskoon).

Uskoa ja tiedettä ei ole voitu erottaa täysin toisistaan, koska tutkijoiden maailmankatsomus ja usko vaikuttavat tehtyihin johtopäätöksiin ja näkemyksiin (paradigma vaikuttaa kaiken pohjalla ja ohjaa ajatuksia haluttuun suuntaan). Toki se paradigma vaikuttaa myös "uskovissa" kuten Matti Leisolassa, mutta se ei saisi olla ratkaiseva asia havaintoja tutkittaessa.

Naturalisteilla lähtökohtainen perusoletus ratkaisee lopputuloksen (johtopäätökset, joita tehdään). Teistit voivat hylätä teismin, jos todisteet osoittavat teismiä vastaan, mutta sellaisia todisteita ei ole voitu koskaan esittää, jotka todistaisivat luomista ja luojaa vastaan.

Tämän keskustelun aihe on edelleen teististen tiedemiesten luettelemisessa ja linkeissä, joissa heitä esiintyy. Keskustelun aihe ei ole älykäs suunnitelma tai luominen. Jos haluat keskustella niistä asioista, siirry toiseen ketjuun. Tämä ketju alkaa olla "taputeltu", koska nimiä ja linkkejä on esitetty riittävästi. Olen todistanut sen, että naturalistiset teoriat ja evoluutioteoria eivät ole kaikkien tiedemiesten hyväksymiä tieteellisiä teorioita ja faktoiksi todistettuja. Sen lisäksi olen todistanut, että nykytieteen pioneerit eivät olleet naturalisteja tieteellisen vallankumouksen aikaansaajina (suurin osa oli teistejä).

Naturalismilla ja ateismilla on vain vähän ansioita tieteissä ennen 1900-lukua ja he pitävät mielikuvituksensa tuotteita "tieteellisinä teorioina" (evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja miksei myös suurelta osin big bang teoria ja monet kosmologiset väitteet, joita on esitetty alkaen pimeästä aineesta ja negatiivisesta energiasta). Naturalistien ja ateistien ja agnostikkojen harjoittamalla todellisella tieteellä on tietysti merkitystä nykyisenä aikana ja siihen kuuluvat eri sovellukset geenitekniikan, lääketieteen ja monien muiden luonnontieteiden alueilla, kunhan jätetään mielikuvitus ja tarinat ja usko pois tieteestä (evoluutiousko jne.). Esimerkiksi geenitekniikka kertoo siitä, mihin älykkäällä suunnittelulla ja sen toteuttamisella pystytään.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista. Toki siihen voidaan myös uskoa aivan niin kuin naturalistit ja evolutionistit uskovat omiin teorioihinsa, kun tieto ei ole kaiken kattavaa ja teoria perustuu heillä enimmäkseen aukkoihin tiedossa (ID-teoriassa ja luomisopissa teoriat perustuvat enemmän tieteelliseen evidenssiin eli tietoon kuin uskoon).

Uskoa ja tiedettä ei ole voitu erottaa täysin toisistaan, koska tutkijoiden maailmankatsomus ja usko vaikuttavat tehtyihin johtopäätöksiin ja näkemyksiin (paradigma vaikuttaa kaiken pohjalla ja ohjaa ajatuksia haluttuun suuntaan). Toki se paradigma vaikuttaa myös "uskovissa" kuten Matti Leisolassa, mutta se ei saisi olla ratkaiseva asia havaintoja tutkittaessa.

Naturalisteilla lähtökohtainen perusoletus ratkaisee lopputuloksen (johtopäätökset, joita tehdään). Teistit voivat hylätä teismin, jos todisteet osoittavat teismiä vastaan, mutta sellaisia todisteita ei ole voitu koskaan esittää, jotka todistaisivat luomista ja luojaa vastaan.

Tämän keskustelun aihe on edelleen teististen tiedemiesten luettelemisessa ja linkeissä, joissa heitä esiintyy. Keskustelun aihe ei ole älykäs suunnitelma tai luominen. Jos haluat keskustella niistä asioista, siirry toiseen ketjuun. Tämä ketju alkaa olla "taputeltu", koska nimiä ja linkkejä on esitetty riittävästi. Olen todistanut sen, että naturalistiset teoriat ja evoluutioteoria eivät ole kaikkien tiedemiesten hyväksymiä tieteellisiä teorioita ja faktoiksi todistettuja. Sen lisäksi olen todistanut, että nykytieteen pioneerit eivät olleet naturalisteja tieteellisen vallankumouksen aikaansaajina (suurin osa oli teistejä).

Naturalismilla ja ateismilla on vain vähän ansioita tieteissä ennen 1900-lukua ja he pitävät mielikuvituksensa tuotteita "tieteellisinä teorioina" (evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja miksei myös suurelta osin big bang teoria ja monet kosmologiset väitteet, joita on esitetty alkaen pimeästä aineesta ja negatiivisesta energiasta). Naturalistien ja ateistien ja agnostikkojen harjoittamalla todellisella tieteellä on tietysti merkitystä nykyisenä aikana ja siihen kuuluvat eri sovellukset geenitekniikan, lääketieteen ja monien muiden luonnontieteiden alueilla, kunhan jätetään mielikuvitus ja tarinat ja usko pois tieteestä (evoluutiousko jne.). Esimerkiksi geenitekniikka kertoo siitä, mihin älykkäällä suunnittelulla ja sen toteuttamisella pystytään.

Lue lisää

Lisään vielä deismin teismin ohella näkemykseen, joka perustuu hyvin pitkälti tietoon sen sijaan, että kyse olisi uskosta tai uskomuksista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi

Antony Flew on hyvä esimerkki järjen käytöstä, koska hän hylkäsi ateismin tultuaan vakuutetuksi älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteuttamisesta (luomisesta) puhtaasti tieteellisten ja filosofisten perustelujen kautta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista. Toki siihen voidaan myös uskoa aivan niin kuin naturalistit ja evolutionistit uskovat omiin teorioihinsa, kun tieto ei ole kaiken kattavaa ja teoria perustuu heillä enimmäkseen aukkoihin tiedossa (ID-teoriassa ja luomisopissa teoriat perustuvat enemmän tieteelliseen evidenssiin eli tietoon kuin uskoon).

Uskoa ja tiedettä ei ole voitu erottaa täysin toisistaan, koska tutkijoiden maailmankatsomus ja usko vaikuttavat tehtyihin johtopäätöksiin ja näkemyksiin (paradigma vaikuttaa kaiken pohjalla ja ohjaa ajatuksia haluttuun suuntaan). Toki se paradigma vaikuttaa myös "uskovissa" kuten Matti Leisolassa, mutta se ei saisi olla ratkaiseva asia havaintoja tutkittaessa.

Naturalisteilla lähtökohtainen perusoletus ratkaisee lopputuloksen (johtopäätökset, joita tehdään). Teistit voivat hylätä teismin, jos todisteet osoittavat teismiä vastaan, mutta sellaisia todisteita ei ole voitu koskaan esittää, jotka todistaisivat luomista ja luojaa vastaan.

Tämän keskustelun aihe on edelleen teististen tiedemiesten luettelemisessa ja linkeissä, joissa heitä esiintyy. Keskustelun aihe ei ole älykäs suunnitelma tai luominen. Jos haluat keskustella niistä asioista, siirry toiseen ketjuun. Tämä ketju alkaa olla "taputeltu", koska nimiä ja linkkejä on esitetty riittävästi. Olen todistanut sen, että naturalistiset teoriat ja evoluutioteoria eivät ole kaikkien tiedemiesten hyväksymiä tieteellisiä teorioita ja faktoiksi todistettuja. Sen lisäksi olen todistanut, että nykytieteen pioneerit eivät olleet naturalisteja tieteellisen vallankumouksen aikaansaajina (suurin osa oli teistejä).

Naturalismilla ja ateismilla on vain vähän ansioita tieteissä ennen 1900-lukua ja he pitävät mielikuvituksensa tuotteita "tieteellisinä teorioina" (evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja miksei myös suurelta osin big bang teoria ja monet kosmologiset väitteet, joita on esitetty alkaen pimeästä aineesta ja negatiivisesta energiasta). Naturalistien ja ateistien ja agnostikkojen harjoittamalla todellisella tieteellä on tietysti merkitystä nykyisenä aikana ja siihen kuuluvat eri sovellukset geenitekniikan, lääketieteen ja monien muiden luonnontieteiden alueilla, kunhan jätetään mielikuvitus ja tarinat ja usko pois tieteestä (evoluutiousko jne.). Esimerkiksi geenitekniikka kertoo siitä, mihin älykkäällä suunnittelulla ja sen toteuttamisella pystytään.

Lue lisää

"Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista."

Edelleenkään et kykene nimeämään ainoatakaan sellaista evidenssiä, harhainen valehtelija.

"Maailmassa on monia ihmisiä, jotka eivät ole tutustuneet kovin tarkasti Alkuräjähdysteoriaan, kemialliseen evoluutioon (abiogeneesi eli elämän syntyminen elottomasta aineesta itsestään ilman älykästä ohjausta) ja evoluutioteoriaan."

Kyllä, ja sinä olet yksi heistä. Sinulla on alkuräjähdyksestä ja varsinkin biologisesta evoluutiosta täysin harhainen käsitys.

"He pitävät silti näitä teorioita tosina, koska media on antanut niistä sellaisen kuvan, että ne olisivat "tieteellisesti todistettuja faktoja".

Alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria(t) ovat parhaita saatavilla olevia selityksiä luonnossa havaituille faktuaalisille asioille, riippumatta siitä kuinka harhaisia käsityksiä sinulla ja muilla kreationisteilla ko. teorioista on.

Sinun luojasi ja tekemänsä taikatemput ovat vastaavasti täysin tyhjän päällä: kaikki, toistan KAIKKI näyttö yliluonnollisten partajeesusten taikatempuista puuttuu, oli sitten kyse juuri sinun tarkoittamastasi entiteetistä tai jonkun muun kuvittelemasta mielikuvitusystävästä.

"Jos nämä ihmiset tutkisivat tarkemmin teorioissa esitettyjä väitteitä, huomaisivat he, että ne eivät perustukaan faktoihin vaan pikemminkin arvailuihin, oletuksiin, mielikuvitukseen ja uskoon."

Evoluutioteorian mukaan eliöiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu ajan myötä muutoksia. Olepa luulevainen hyvä ja kerro mikä siinä tarkalleen on "arvailua, oletusta, mielikuvitusta tai uskoa".

"Filosofi Anthony Flew on hyvin poikkeuksellinen tiedemies. Hän hylkäsi ateismin järkiperäisin syin havaittuaan luonnossa ja kaikkeudessa vallitsevan suunnitelmallisuuden. Hän on nyt deisti. "

Tiedätkö miksi ihmisissä jotka tutkivat luontoa ja kaikkeutta ammatikseen on huomattavasti vähemmän teistejä kuin niissä jotka tutkivat ko. asioita harrastajapohjalta? Koska mitä enemmän havaintoja, tietoa ja ymmärrystä, sen vähemmän asioita on tarvetta selitellä koskaan havaitsemattomilla taikureilla, tai ainakaan elää siinä harhassa että kyseessä olisi jotenkin pätevä ja luotettava selitys havaituille ilmiöille.

"Flew on hyvä esimerkki siitä, miten puhtaalla järjellä ja logiikalla voidaan hylätä ateismi, joka on omasta mielestäni järjen tai sen käytön puutetta ja vetää siltä osin vertaa monille uskonnoille."

Ateismi on monien kohdalla looginen johtopäätös. Niin myös minulla: havaintojen mukaan maailmankaikkeus toimii itsenäisesti, eikä mitään ole tänne taiottu. Mikään asia ei myöskään havaintojen mukaan tarvitse koskaan havaitsemattomien taikureiden taikatempuja pysyäkseen toiminnassa. Oikaisen käsityksiäni heti jos luotettavia merkkejä tuollaisista taikojista ja taikatempuista tulee.

Esittelemäsi olkiukot esim. biologisesta evoluutiosta eivät ole merkkejä yliluonnollisesta taikurista vaan vahva näyttö siitä ettet sinä tunne edes biologisen evoluution perusperiaatteita. Järjenköyhyyttä osoittaa minusta myös paljon enemmän se että uskotaan koskaan havaitsemattomien taikureiden olemassaoloon, vaikka näyttö puuttuu täysin. Ja sitten vielä se luotaantyötävä varmuus siitä "totuudesta" että on vain yksi "oikea" luoja. Miksei luojia voisi olla useita?

Kun tuo "totuuden" toitottaminen liitetään vielä tämän kaltaiseen harhaisuuteen...

"Ihan kokonaan vapaita ennakkoluuloista voimme tuskin olla, mutta toki luen itseni myös siihen harvalukuiseen joukkoon, joka tutkii asioita mahdollisimman puolueettomasti "ulkopuolisen" silmin, asettumatta minkään ryhmän tai näkemyksen puolelle tai sitä vastaan ennakkoluulojensa vaikutuksesta."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14919927/mita-ei-ole-voitu-todistaa#comment-90446520

...on paketti valmis.

"Olen tavannut tällaisia ihmisiä työssäni, harrastusten parissa ja jopa omassa perheessäni. "

Yksi noista "harrastuksista" lienee ainakin jossakin vaiheessa ollut adventismi. Korjaa toki jos olen väärässä. Jos olen oikeassa, ei tarvitse ihmetellä että olet tavannut elinpiirissäsi yhtä harhaisia ja tietämättömiä ihmisiä.

Toinen tällä palstalla esiintynyt tieteeseen vetoava ja vähintään yhtä harhainen kreationisti on Tomi Aalto, helluntalainen. Vaikutteet ovat selvät.

Katsotaan nyt kuinka hanakasti yrität tällä kertaa kieltää sen mistä olet nuo luulevaisen käsityksesi esim. ateismista, alkuräjähdyksestä, abiogeneesistä ja evoluutioteoriasta imaissut.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista. Toki siihen voidaan myös uskoa aivan niin kuin naturalistit ja evolutionistit uskovat omiin teorioihinsa, kun tieto ei ole kaiken kattavaa ja teoria perustuu heillä enimmäkseen aukkoihin tiedossa (ID-teoriassa ja luomisopissa teoriat perustuvat enemmän tieteelliseen evidenssiin eli tietoon kuin uskoon).

Uskoa ja tiedettä ei ole voitu erottaa täysin toisistaan, koska tutkijoiden maailmankatsomus ja usko vaikuttavat tehtyihin johtopäätöksiin ja näkemyksiin (paradigma vaikuttaa kaiken pohjalla ja ohjaa ajatuksia haluttuun suuntaan). Toki se paradigma vaikuttaa myös "uskovissa" kuten Matti Leisolassa, mutta se ei saisi olla ratkaiseva asia havaintoja tutkittaessa.

Naturalisteilla lähtökohtainen perusoletus ratkaisee lopputuloksen (johtopäätökset, joita tehdään). Teistit voivat hylätä teismin, jos todisteet osoittavat teismiä vastaan, mutta sellaisia todisteita ei ole voitu koskaan esittää, jotka todistaisivat luomista ja luojaa vastaan.

Tämän keskustelun aihe on edelleen teististen tiedemiesten luettelemisessa ja linkeissä, joissa heitä esiintyy. Keskustelun aihe ei ole älykäs suunnitelma tai luominen. Jos haluat keskustella niistä asioista, siirry toiseen ketjuun. Tämä ketju alkaa olla "taputeltu", koska nimiä ja linkkejä on esitetty riittävästi. Olen todistanut sen, että naturalistiset teoriat ja evoluutioteoria eivät ole kaikkien tiedemiesten hyväksymiä tieteellisiä teorioita ja faktoiksi todistettuja. Sen lisäksi olen todistanut, että nykytieteen pioneerit eivät olleet naturalisteja tieteellisen vallankumouksen aikaansaajina (suurin osa oli teistejä).

Naturalismilla ja ateismilla on vain vähän ansioita tieteissä ennen 1900-lukua ja he pitävät mielikuvituksensa tuotteita "tieteellisinä teorioina" (evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja miksei myös suurelta osin big bang teoria ja monet kosmologiset väitteet, joita on esitetty alkaen pimeästä aineesta ja negatiivisesta energiasta). Naturalistien ja ateistien ja agnostikkojen harjoittamalla todellisella tieteellä on tietysti merkitystä nykyisenä aikana ja siihen kuuluvat eri sovellukset geenitekniikan, lääketieteen ja monien muiden luonnontieteiden alueilla, kunhan jätetään mielikuvitus ja tarinat ja usko pois tieteestä (evoluutiousko jne.). Esimerkiksi geenitekniikka kertoo siitä, mihin älykkäällä suunnittelulla ja sen toteuttamisella pystytään.

Lue lisää

"Olen todistanut sen, että naturalistiset teoriat ja evoluutioteoria eivät ole kaikkien tiedemiesten hyväksymiä tieteellisiä teorioita ja faktoiksi todistettuja."

Juu et todellakaan. Teististen tiedemiesten nimiä luetteleminen on kaukana siitä että yksikään listaamistasi tutkimuksista olisi osoittanut evoluutioteorian olevan väärässä tai että teorian pääkohdat eivät pitäisi paikkaansa (esim. se että populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia ajan myötä). Levittelet siis jälleen kerran paikkansapitämätöntä paskatietoa, ilmeisesti ymmärtämättä että teet niin. Jos ymmärtäisit, olisit valehtelija.

Mutta jos vielä tästä eteenpäin väität ettei evoluutioteoriaa ole todistettu faktaksi, pidän sinua härskinä valehtelijana, koska tiedän että esität valheellista tietoa täysin tahallisesti.

Ymmärrätkö?

utti kirjoitti:

"Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista."

Edelleenkään et kykene nimeämään ainoatakaan sellaista evidenssiä, harhainen valehtelija.

Miksi nimeäisin yhden esimerkin, kun kaikki tieteellinen tutkimus puoltaa älykästä suunnittelua ja luomista? Naturalistit tulkitsevat vain väärin havaintoja, mistä johtuen he eivät näe selviä todisteita suunnittelusta ja luomisesta. Toki osa heistä tunnustaa sen, että maailma näyttää suunnitellulta, mutta ei sitä todellisuudessa ole... naturalistinen paradigma johtaa tällaiseen virheelliseen johtopäätökseen. Tähän sopii vanha totuus:

Jos jokin lintu näyttää ankalta, liikkuu kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, niin se luultavasti ja todennäköisesti on ankka.

Sovella tuota kaikkeudesta ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Jos esimerkiksi ekosysteemi vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta, niin se luultavasti ja todennäköisesti on älykkäästi suunniteltu. Antony Flew hylkäsi ateismin käyttämällä puhdasta järkeä, kun havaitsi tämän asian.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista. Toki siihen voidaan myös uskoa aivan niin kuin naturalistit ja evolutionistit uskovat omiin teorioihinsa, kun tieto ei ole kaiken kattavaa ja teoria perustuu heillä enimmäkseen aukkoihin tiedossa (ID-teoriassa ja luomisopissa teoriat perustuvat enemmän tieteelliseen evidenssiin eli tietoon kuin uskoon).

Uskoa ja tiedettä ei ole voitu erottaa täysin toisistaan, koska tutkijoiden maailmankatsomus ja usko vaikuttavat tehtyihin johtopäätöksiin ja näkemyksiin (paradigma vaikuttaa kaiken pohjalla ja ohjaa ajatuksia haluttuun suuntaan). Toki se paradigma vaikuttaa myös "uskovissa" kuten Matti Leisolassa, mutta se ei saisi olla ratkaiseva asia havaintoja tutkittaessa.

Naturalisteilla lähtökohtainen perusoletus ratkaisee lopputuloksen (johtopäätökset, joita tehdään). Teistit voivat hylätä teismin, jos todisteet osoittavat teismiä vastaan, mutta sellaisia todisteita ei ole voitu koskaan esittää, jotka todistaisivat luomista ja luojaa vastaan.

Tämän keskustelun aihe on edelleen teististen tiedemiesten luettelemisessa ja linkeissä, joissa heitä esiintyy. Keskustelun aihe ei ole älykäs suunnitelma tai luominen. Jos haluat keskustella niistä asioista, siirry toiseen ketjuun. Tämä ketju alkaa olla "taputeltu", koska nimiä ja linkkejä on esitetty riittävästi. Olen todistanut sen, että naturalistiset teoriat ja evoluutioteoria eivät ole kaikkien tiedemiesten hyväksymiä tieteellisiä teorioita ja faktoiksi todistettuja. Sen lisäksi olen todistanut, että nykytieteen pioneerit eivät olleet naturalisteja tieteellisen vallankumouksen aikaansaajina (suurin osa oli teistejä).

Naturalismilla ja ateismilla on vain vähän ansioita tieteissä ennen 1900-lukua ja he pitävät mielikuvituksensa tuotteita "tieteellisinä teorioina" (evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja miksei myös suurelta osin big bang teoria ja monet kosmologiset väitteet, joita on esitetty alkaen pimeästä aineesta ja negatiivisesta energiasta). Naturalistien ja ateistien ja agnostikkojen harjoittamalla todellisella tieteellä on tietysti merkitystä nykyisenä aikana ja siihen kuuluvat eri sovellukset geenitekniikan, lääketieteen ja monien muiden luonnontieteiden alueilla, kunhan jätetään mielikuvitus ja tarinat ja usko pois tieteestä (evoluutiousko jne.). Esimerkiksi geenitekniikka kertoo siitä, mihin älykkäällä suunnittelulla ja sen toteuttamisella pystytään.

Lue lisää

Kommenttisi on kokoelma virheitä, väärinymmärryksiä ja suoranaisia valheita.

<<Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista.>>

Ei puolla. Tämä on vale, jota kreationistit toistelevat toisilleen, mutta ei se toistelemalla todeksi muutu. Esimerkiksi elokehän hierarkinen taksonomia selittyy loogisesti vain sillä, että lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista. Taikatemppuja ei ole tarvittu.

<<Toki siihen (luomiseen) voidaan myös uskoa aivan niin kuin naturalistit ja evolutionistit uskovat omiin teorioihinsa, kun tieto ei ole kaiken kattavaa ja teoria perustuu heillä enimmäkseen aukkoihin tiedossa>>

Tieteen tulokset ovat johtopäätöksiä jotka perustuvat havaintoihin (tietoon) eikä niillä ole mitään tekemistä uskonnollisen uskon kanssa. Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta.

Kreationismissa, luomisopissa tai älykkäässä suunnittelussa (jotka ovat kaikki pohjimmiltaan sama asia) ei ole edes hyvin muotoiltua hypoteesia puhumattakaan että se olisi teoria. Jokaisen kreationistin kreationismi voi olla omanlaisensa kun se ei perustu mihinkään muuhun kuin uskonnolliseen uskoon.

Pitäisi olla itsestään selvää, että tieto ei voi perustua aukkoihin tiedossa. Myöskään mitään johtopäätöksiä ei voi tehdä siitä että emme tiedä jotain. Luomisukovaiset käyttävät perustelunaan ns. "Aukkojen Jumala" -argumenttia, jossa kaikki se, mitä ei vielä ymmärretä, laitetaan Jumalan piikkiin. Aiemmin Jumalan piikissä oli kaikki luonnonilmiöt ukkosesta maanjäristyksiin - nyt Jumalan tontti on kutistunut.

<<Uskoa ja tiedettä ei ole voitu erottaa täysin toisistaan, koska tutkijoiden maailmankatsomus ja usko vaikuttavat tehtyihin johtopäätöksiin ja näkemyksiin >>

Tieteen menetelmä toimii. Sen ansiosta kirjoittelemme sähköllä toimivilla päätelaitteilla viestejä internettiin. Olet selittänyt ketjussa miten tieteentekijöiden joukossa on ollut myös kristittyjä ja on edelleen myös niitä, joilla on uskonnollisten käsitystensä takia vaikea hyväksyä kaikkia tieteen tuloksia. Tämä osoittaa, että tiedettä ei dominoi mikään yksi "ideologia". Tiede perustuu parviälyyn ja tuossa "parvessa" on edustettuna laajasti erilaiset maailmankatsomukset.

Varmasti kristillisen, jutalaisen ja ateistisen maailmankuvan omaavat ovat tieteentekijöiden keskuudessa yliedustettuina, mutta tiede ei ole silti kristittyä, juutalaista tai ateistista.

Tässä alkuun virheiden oikaisua. Jatkan myöhemmin.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Miksi nimeäisin yhden esimerkin, kun kaikki tieteellinen tutkimus puoltaa älykästä suunnittelua ja luomista? Naturalistit tulkitsevat vain väärin havaintoja, mistä johtuen he eivät näe selviä todisteita suunnittelusta ja luomisesta. Toki osa heistä tunnustaa sen, että maailma näyttää suunnitellulta, mutta ei sitä todellisuudessa ole... naturalistinen paradigma johtaa tällaiseen virheelliseen johtopäätökseen. Tähän sopii vanha totuus:

Jos jokin lintu näyttää ankalta, liikkuu kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, niin se luultavasti ja todennäköisesti on ankka.

Sovella tuota kaikkeudesta ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Jos esimerkiksi ekosysteemi vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta, niin se luultavasti ja todennäköisesti on älykkäästi suunniteltu. Antony Flew hylkäsi ateismin käyttämällä puhdasta järkeä, kun havaitsi tämän asian.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Lue lisää

"Miksi nimeäisin yhden esimerkin"

Siksi että edes yrittäisit osoittaa ettet valehtele järjettömiä. Mutta kun et kykene, harhainen adventisti.

Olet absurdeja valehteleva moraaliton latvalaho, etkä edes piittaa pätkääkään siitä että jäät valheistasi jatkuvasti kiinni. Mukaanlukien siitä miten jatkuvasti rikot Raamatun kieltoja antaessasi vääriä todistuksia lähimmäisistäsi, kuten tieteentekijöistä joista valehtelet.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista. Toki siihen voidaan myös uskoa aivan niin kuin naturalistit ja evolutionistit uskovat omiin teorioihinsa, kun tieto ei ole kaiken kattavaa ja teoria perustuu heillä enimmäkseen aukkoihin tiedossa (ID-teoriassa ja luomisopissa teoriat perustuvat enemmän tieteelliseen evidenssiin eli tietoon kuin uskoon).

Uskoa ja tiedettä ei ole voitu erottaa täysin toisistaan, koska tutkijoiden maailmankatsomus ja usko vaikuttavat tehtyihin johtopäätöksiin ja näkemyksiin (paradigma vaikuttaa kaiken pohjalla ja ohjaa ajatuksia haluttuun suuntaan). Toki se paradigma vaikuttaa myös "uskovissa" kuten Matti Leisolassa, mutta se ei saisi olla ratkaiseva asia havaintoja tutkittaessa.

Naturalisteilla lähtökohtainen perusoletus ratkaisee lopputuloksen (johtopäätökset, joita tehdään). Teistit voivat hylätä teismin, jos todisteet osoittavat teismiä vastaan, mutta sellaisia todisteita ei ole voitu koskaan esittää, jotka todistaisivat luomista ja luojaa vastaan.

Tämän keskustelun aihe on edelleen teististen tiedemiesten luettelemisessa ja linkeissä, joissa heitä esiintyy. Keskustelun aihe ei ole älykäs suunnitelma tai luominen. Jos haluat keskustella niistä asioista, siirry toiseen ketjuun. Tämä ketju alkaa olla "taputeltu", koska nimiä ja linkkejä on esitetty riittävästi. Olen todistanut sen, että naturalistiset teoriat ja evoluutioteoria eivät ole kaikkien tiedemiesten hyväksymiä tieteellisiä teorioita ja faktoiksi todistettuja. Sen lisäksi olen todistanut, että nykytieteen pioneerit eivät olleet naturalisteja tieteellisen vallankumouksen aikaansaajina (suurin osa oli teistejä).

Naturalismilla ja ateismilla on vain vähän ansioita tieteissä ennen 1900-lukua ja he pitävät mielikuvituksensa tuotteita "tieteellisinä teorioina" (evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja miksei myös suurelta osin big bang teoria ja monet kosmologiset väitteet, joita on esitetty alkaen pimeästä aineesta ja negatiivisesta energiasta). Naturalistien ja ateistien ja agnostikkojen harjoittamalla todellisella tieteellä on tietysti merkitystä nykyisenä aikana ja siihen kuuluvat eri sovellukset geenitekniikan, lääketieteen ja monien muiden luonnontieteiden alueilla, kunhan jätetään mielikuvitus ja tarinat ja usko pois tieteestä (evoluutiousko jne.). Esimerkiksi geenitekniikka kertoo siitä, mihin älykkäällä suunnittelulla ja sen toteuttamisella pystytään.

Lue lisää

Sinulle 'tieteellinen evidenssi' on vain kaksi sanaa, joilla ei ole sisältöä. Täällä reaalitodellisuudessa taas tieteellinen evidenssi' on esimerkiksi Lamarckin punnitukset.
Joten kaikille on selvää, että tieteellisellä johtopäätökseltä vaaditaan paljon enemmän kuin "se nyt näyttää ihan luodulta".
Enkä huomannut sinun todistaneen flogiston-teoriaa vääräksi "tieteellisen evidenssisi" avulla. Taitaa olla niin, että sinun paradigmasi ovat ihan viturallaan.

bg-ope kirjoitti:

"Olen todistanut sen, että naturalistiset teoriat ja evoluutioteoria eivät ole kaikkien tiedemiesten hyväksymiä tieteellisiä teorioita ja faktoiksi todistettuja."

Juu et todellakaan. Teististen tiedemiesten nimiä luetteleminen on kaukana siitä että yksikään listaamistasi tutkimuksista olisi osoittanut evoluutioteorian olevan väärässä tai että teorian pääkohdat eivät pitäisi paikkaansa (esim. se että populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia ajan myötä). Levittelet siis jälleen kerran paikkansapitämätöntä paskatietoa, ilmeisesti ymmärtämättä että teet niin. Jos ymmärtäisit, olisit valehtelija.

Mutta jos vielä tästä eteenpäin väität ettei evoluutioteoriaa ole todistettu faktaksi, pidän sinua härskinä valehtelijana, koska tiedän että esität valheellista tietoa täysin tahallisesti.

Ymmärrätkö?

Lue lisää

LOL

Kiitos makeista nauruista kahden viimeisimmän viestin luettuani. :-)

Mitä jos tutkisit listojani ja linkkejäni? Saisit tietää, mistä muualta olen tietoni ammentanut kuin television tiedeohjelmista ja käymistäni kouluista/oppilaitoksista.

Tämän keskustelun aihe alkaa olla "taputeltu". :-)

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Tieteellinen evidenssi puoltaa älykästä suunnitelmaa ja luomista. Toki siihen voidaan myös uskoa aivan niin kuin naturalistit ja evolutionistit uskovat omiin teorioihinsa, kun tieto ei ole kaiken kattavaa ja teoria perustuu heillä enimmäkseen aukkoihin tiedossa (ID-teoriassa ja luomisopissa teoriat perustuvat enemmän tieteelliseen evidenssiin eli tietoon kuin uskoon).

Uskoa ja tiedettä ei ole voitu erottaa täysin toisistaan, koska tutkijoiden maailmankatsomus ja usko vaikuttavat tehtyihin johtopäätöksiin ja näkemyksiin (paradigma vaikuttaa kaiken pohjalla ja ohjaa ajatuksia haluttuun suuntaan). Toki se paradigma vaikuttaa myös "uskovissa" kuten Matti Leisolassa, mutta se ei saisi olla ratkaiseva asia havaintoja tutkittaessa.

Naturalisteilla lähtökohtainen perusoletus ratkaisee lopputuloksen (johtopäätökset, joita tehdään). Teistit voivat hylätä teismin, jos todisteet osoittavat teismiä vastaan, mutta sellaisia todisteita ei ole voitu koskaan esittää, jotka todistaisivat luomista ja luojaa vastaan.

Tämän keskustelun aihe on edelleen teististen tiedemiesten luettelemisessa ja linkeissä, joissa heitä esiintyy. Keskustelun aihe ei ole älykäs suunnitelma tai luominen. Jos haluat keskustella niistä asioista, siirry toiseen ketjuun. Tämä ketju alkaa olla "taputeltu", koska nimiä ja linkkejä on esitetty riittävästi. Olen todistanut sen, että naturalistiset teoriat ja evoluutioteoria eivät ole kaikkien tiedemiesten hyväksymiä tieteellisiä teorioita ja faktoiksi todistettuja. Sen lisäksi olen todistanut, että nykytieteen pioneerit eivät olleet naturalisteja tieteellisen vallankumouksen aikaansaajina (suurin osa oli teistejä).

Naturalismilla ja ateismilla on vain vähän ansioita tieteissä ennen 1900-lukua ja he pitävät mielikuvituksensa tuotteita "tieteellisinä teorioina" (evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja miksei myös suurelta osin big bang teoria ja monet kosmologiset väitteet, joita on esitetty alkaen pimeästä aineesta ja negatiivisesta energiasta). Naturalistien ja ateistien ja agnostikkojen harjoittamalla todellisella tieteellä on tietysti merkitystä nykyisenä aikana ja siihen kuuluvat eri sovellukset geenitekniikan, lääketieteen ja monien muiden luonnontieteiden alueilla, kunhan jätetään mielikuvitus ja tarinat ja usko pois tieteestä (evoluutiousko jne.). Esimerkiksi geenitekniikka kertoo siitä, mihin älykkäällä suunnittelulla ja sen toteuttamisella pystytään.

Lue lisää

"Naturalismilla ja ateismilla on vain vähän ansioita tieteissä ennen 1900-lukua"

Voi hyvänen aika. Ei ollut ennen 1900-lukua kovin järkevää esittää julkisesti ateistisia / kirkon kantojen vastaisia näkemyksiä, koska silloin joutui vainotuksi kirkon toimesta. Oli parempi vain olla hiljaa ja tutkia. Esim. Leonardo Davincia kuulusteltiin epäilynä kerettiläisyydestä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus

Kristinuskon on arveltu jumittaneen keskiajalla tieteen tekemisen Euroopassa paikalleen noin 600 vuodeksi. Samanlainen uskonnon jarruttava / lamautta vaikutus on nähtävissä nykyaikana vielä niissä yhteiskunnissa joissa uskonnollinen fundamentalismi on edelleen voimissaan.

Silti sinä harhainen idiootti vihjailet että uskonto jotenkin auttaisi tieteen tekemisessä. Asia on juuri päin vastoin: tiede hankkii tietoa korvaamaan esim. uskontojen luomia perustelemattomia ja havaintoihin sopimattomia uskomuksia. Siksi henkilökohtainen usko (oli se mitä tahansa) ei saa vaikuttaa tieteen tekemiseen millään tavalla.

"ja he pitävät mielikuvituksensa tuotteita "tieteellisinä teorioina" (evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja miksei myös suurelta osin big bang teoria ja monet kosmologiset väitteet, joita on esitetty alkaen pimeästä aineesta ja negatiivisesta energiasta). "

Kysyn uudestaan: Mikä tarkalleen biologista evoluutiota selittävän evoluutioteorian väitteestä populaatioiden periytyvien ominaisuuksien muuttumisesta ajan saatossa on "mielikuvista"?

Vastaa, tai saat lisänimen yksi-ainoa-valehtelija.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Miksi nimeäisin yhden esimerkin, kun kaikki tieteellinen tutkimus puoltaa älykästä suunnittelua ja luomista? Naturalistit tulkitsevat vain väärin havaintoja, mistä johtuen he eivät näe selviä todisteita suunnittelusta ja luomisesta. Toki osa heistä tunnustaa sen, että maailma näyttää suunnitellulta, mutta ei sitä todellisuudessa ole... naturalistinen paradigma johtaa tällaiseen virheelliseen johtopäätökseen. Tähän sopii vanha totuus:

Jos jokin lintu näyttää ankalta, liikkuu kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, niin se luultavasti ja todennäköisesti on ankka.

Sovella tuota kaikkeudesta ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Jos esimerkiksi ekosysteemi vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta, niin se luultavasti ja todennäköisesti on älykkäästi suunniteltu. Antony Flew hylkäsi ateismin käyttämällä puhdasta järkeä, kun havaitsi tämän asian.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Lue lisää

"Miksi nimeäisin yhden esimerkin, kun kaikki tieteellinen tutkimus puoltaa älykästä suunnittelua ja luomista?"

Harhaiset väitteet sen kun paisuvat. Kerropa miten esim. tämä tutkimus tukee älykästä suunnitelua ja luomista:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK3750/?report=reader

Mitä "älykästä suunnittelua ja luomista" puoltaa se että malaria koettelee pahiten juuri köyhiä kehitysmaita?

Entäpä tämä sairaus:

https://www.google.fi/search?q=lymphatic filariasis&rlz=1CADEAC_enFI744FI744&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiD98nmuYPVAhWJIpoKHTaVD2EQ_AUIBigB&biw=1366&bih=630

Miten tuo osoittaa "älykästä suunnittelua ja luomista"?

Entä tämä käkeä koskeva tutkimus: https://academic.oup.com/biolinnean/article/98/2/291/2448051/Adaptations-in-the-common-cuckoo-Cuculus-canorus

Missä kohtaa tarkalleen tuo tutkimus puoltaa sitä että käen suunnitteli ja loi älykäs suunnittelija?

Jos et osaa kertoa, voimme kaikki olla yhtä mieltä siitä että olet härski valehtelija.

utti kirjoitti:

"Miksi nimeäisin yhden esimerkin"

Siksi että edes yrittäisit osoittaa ettet valehtele järjettömiä. Mutta kun et kykene, harhainen adventisti.

Olet absurdeja valehteleva moraaliton latvalaho, etkä edes piittaa pätkääkään siitä että jäät valheistasi jatkuvasti kiinni. Mukaanlukien siitä miten jatkuvasti rikot Raamatun kieltoja antaessasi vääriä todistuksia lähimmäisistäsi, kuten tieteentekijöistä joista valehtelet.

Lue lisää

"Olet absurdeja valehteleva moraaliton latvalaho, etkä edes piittaa pätkääkään siitä että jäät valheistasi jatkuvasti kiinni. Mukaanlukien siitä miten jatkuvasti rikot Raamatun kieltoja antaessasi vääriä todistuksia lähimmäisistäsi, kuten tieteentekijöistä joista valehtelet."

Tuon harhaisen valehtelijan tapauksessa ei kannata viittailla Raamattuun; ei se pidä sitä minään. Keskitytään siihen missä se harhailee muulla tavoin, ja sitähän sarkaa riittää.

Tällä hetkellä hämärän peitossa on lähinnä enää se että ymmärtääkö se itse valehtelevansa, vai onko sen niin sekaisin ettei ymmärrä. Veikkaan jälkimmäistä, mikä tarkoittaisi että olemme Mark5-tasoisen vatipään kanssa tekemisissä.

Niin tai näin, kyllä tämä "yksi-ainoa" tekee harhojaan esittelemällä ahkerasti töitä kreationismia vastaan ;)

bg-ope kirjoitti:

"Olet absurdeja valehteleva moraaliton latvalaho, etkä edes piittaa pätkääkään siitä että jäät valheistasi jatkuvasti kiinni. Mukaanlukien siitä miten jatkuvasti rikot Raamatun kieltoja antaessasi vääriä todistuksia lähimmäisistäsi, kuten tieteentekijöistä joista valehtelet."

Tuon harhaisen valehtelijan tapauksessa ei kannata viittailla Raamattuun; ei se pidä sitä minään. Keskitytään siihen missä se harhailee muulla tavoin, ja sitähän sarkaa riittää.

Tällä hetkellä hämärän peitossa on lähinnä enää se että ymmärtääkö se itse valehtelevansa, vai onko sen niin sekaisin ettei ymmärrä. Veikkaan jälkimmäistä, mikä tarkoittaisi että olemme Mark5-tasoisen vatipään kanssa tekemisissä.

Niin tai näin, kyllä tämä "yksi-ainoa" tekee harhojaan esittelemällä ahkerasti töitä kreationismia vastaan ;)

Lue lisää

"Tuon harhaisen valehtelijan tapauksessa ei kannata viittailla Raamattuun; ei se pidä sitä minään."

Yritän juurikin saada selville piittaako tuo mistään. Kaikesta päätellen sama valehtelija ainakin lainailee adventistipalstalla Raamattua. Mutta se on toki nähty ennenkin, etteivät tuollaiset sen sisällöistä piittaa vaikka muuta esittäisivät.

"Keskitytään siihen missä se harhailee muulla tavoin, ja sitähän sarkaa riittää."

Sitä riittäisi loputtomiin, koska tuo ripuloi gish gallop -tyylillä valheita enemmän kuin muut ehtivät vastaamaan. Josta syystä olisi nähdäkseni tehokkaampaa valita niistä jokin ja pakottaa tuo ottamaan vastuu siitä ja/tai muistuttaa miten kyseessä on todistetusti valheitaan pakoileva vässykkä, jonka valehtelua ei ole tarpeen ottaa vakavissaan.

yksi-ainoa-1 kirjoitti:

Miksi nimeäisin yhden esimerkin, kun kaikki tieteellinen tutkimus puoltaa älykästä suunnittelua ja luomista? Naturalistit tulkitsevat vain väärin havaintoja, mistä johtuen he eivät näe selviä todisteita suunnittelusta ja luomisesta. Toki osa heistä tunnustaa sen, että maailma näyttää suunnitellulta, mutta ei sitä todellisuudessa ole... naturalistinen paradigma johtaa tällaiseen virheelliseen johtopäätökseen. Tähän sopii vanha totuus:

Jos jokin lintu näyttää ankalta, liikkuu kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, niin se luultavasti ja todennäköisesti on ankka.

Sovella tuota kaikkeudesta ja luonnosta tehtyihin havaintoihin. Jos esimerkiksi ekosysteemi vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta, niin se luultavasti ja todennäköisesti on älykkäästi suunniteltu. Antony Flew hylkäsi ateismin käyttämällä puhdasta järkeä, kun havaitsi tämän asian.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Lue lisää

<<Jos esimerkiksi ekosysteemi vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta, niin se luultavasti ja todennäköisesti on älykkäästi suunniteltu.>>

Kun vähänkään monimutkaisemmat ekosysteemit ovat jatkuvasti muuttuvia monimutkaisten riippuvuuksien ja takaisinkytkentöjen verkostoja, niin niitä ei ole voinut kukaan suunnitella.

Koska suomalaisen metsän ekosysteemi on suunniteltu? Jääkauden jälkeen (10.000v sitten) täällä oli tundraa, heinäkasveja ja harvakseltaan koivuja ja pajuja. Näiden jälkeen tuli mänty ja seuraavaksi nykyisin harvinaiset pähkinäpensas ja jalava. Leppä on myöhäisempi tulokas ja kuusi ei kasvanut Suomen länsiosassa vielä 5000 vuotta sitten ollenkaan. Eläimistö tietenkin koki vastaavan muutoksen. Peurat, riekot sopulit ja sudet väistyivät pohjoiseen ja metsittymisen mukana tuli karhut, metsot, mäyrät, metsämyyrät, hirvet ja metsäjänikset. Selkärangatoomien lajisto koki vielä suuremman mullistuksen.

Eläimistä rusakko on levinnyt suomeen 1800-luvulla, supi, minkki, villisika ja valkohäntäkauris ja metsäkauris vasta 1900-luvulla. Kun meillä on paljon alueita, joilla alle sata vuotta suomessa olleet minkki ja supi ovat yleisimmät pienpedot, niin koska ja miten nuo ekosysteemit on "suunniteltu toimiviksi"?

Luonnossa ei juurikaan ole staattisia ekosysteemejä joita edes voisi suunnitella. Ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksen ja sopeutumisen tilassa, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Siksi ekosysteemit pysyvät koossa vain evoluution ansiosta.

<<Antony Flew hylkäsi ateismin käyttämällä puhdasta järkeä, kun havaitsi tämän asian.>>

Harmi kun ei pystynyt osoittamaan, että Jumalan olemassaolo olisi edes loogisesti todennäköistä saati että se olisi todistettu. Uskonnollisien vakaumuksien perussyy on yksilön psykologiassa eikä loogisessa ajattelussa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jos esimerkiksi ekosysteemi vaikuttaa älykkäästi suunnitellulta, niin se luultavasti ja todennäköisesti on älykkäästi suunniteltu.>>

Kun vähänkään monimutkaisemmat ekosysteemit ovat jatkuvasti muuttuvia monimutkaisten riippuvuuksien ja takaisinkytkentöjen verkostoja, niin niitä ei ole voinut kukaan suunnitella.

Koska suomalaisen metsän ekosysteemi on suunniteltu? Jääkauden jälkeen (10.000v sitten) täällä oli tundraa, heinäkasveja ja harvakseltaan koivuja ja pajuja. Näiden jälkeen tuli mänty ja seuraavaksi nykyisin harvinaiset pähkinäpensas ja jalava. Leppä on myöhäisempi tulokas ja kuusi ei kasvanut Suomen länsiosassa vielä 5000 vuotta sitten ollenkaan. Eläimistö tietenkin koki vastaavan muutoksen. Peurat, riekot sopulit ja sudet väistyivät pohjoiseen ja metsittymisen mukana tuli karhut, metsot, mäyrät, metsämyyrät, hirvet ja metsäjänikset. Selkärangatoomien lajisto koki vielä suuremman mullistuksen.

Eläimistä rusakko on levinnyt suomeen 1800-luvulla, supi, minkki, villisika ja valkohäntäkauris ja metsäkauris vasta 1900-luvulla. Kun meillä on paljon alueita, joilla alle sata vuotta suomessa olleet minkki ja supi ovat yleisimmät pienpedot, niin koska ja miten nuo ekosysteemit on "suunniteltu toimiviksi"?

Luonnossa ei juurikaan ole staattisia ekosysteemejä joita edes voisi suunnitella. Ekosysteemit ovat jatkuvassa muutoksen ja sopeutumisen tilassa, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Siksi ekosysteemit pysyvät koossa vain evoluution ansiosta.

<<Antony Flew hylkäsi ateismin käyttämällä puhdasta järkeä, kun havaitsi tämän asian.>>

Harmi kun ei pystynyt osoittamaan, että Jumalan olemassaolo olisi edes loogisesti todennäköistä saati että se olisi todistettu. Uskonnollisien vakaumuksien perussyy on yksilön psykologiassa eikä loogisessa ajattelussa.

Lue lisää

Ja sellainen korjaus, että tuossa tekstissä pitäisi olla "supikoira" eikä "supi". Supi on virallinen nimi eläimelle joka tunnetaan yleisesti nimellä pesukarhu. Pesukarhu eli supi ei ole onneksi vielä Suomeen levinnyt. Toivotaan, että ei leviäkään vaikka huonolta näyttää.

bg-ope kirjoitti:

"Naturalismilla ja ateismilla on vain vähän ansioita tieteissä ennen 1900-lukua"

Voi hyvänen aika. Ei ollut ennen 1900-lukua kovin järkevää esittää julkisesti ateistisia / kirkon kantojen vastaisia näkemyksiä, koska silloin joutui vainotuksi kirkon toimesta. Oli parempi vain olla hiljaa ja tutkia. Esim. Leonardo Davincia kuulusteltiin epäilynä kerettiläisyydestä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilein_tapaus

Kristinuskon on arveltu jumittaneen keskiajalla tieteen tekemisen Euroopassa paikalleen noin 600 vuodeksi. Samanlainen uskonnon jarruttava / lamautta vaikutus on nähtävissä nykyaikana vielä niissä yhteiskunnissa joissa uskonnollinen fundamentalismi on edelleen voimissaan.

Silti sinä harhainen idiootti vihjailet että uskonto jotenkin auttaisi tieteen tekemisessä. Asia on juuri päin vastoin: tiede hankkii tietoa korvaamaan esim. uskontojen luomia perustelemattomia ja havaintoihin sopimattomia uskomuksia. Siksi henkilökohtainen usko (oli se mitä tahansa) ei saa vaikuttaa tieteen tekemiseen millään tavalla.

"ja he pitävät mielikuvituksensa tuotteita "tieteellisinä teorioina" (evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja miksei myös suurelta osin big bang teoria ja monet kosmologiset väitteet, joita on esitetty alkaen pimeästä aineesta ja negatiivisesta energiasta). "

Kysyn uudestaan: Mikä tarkalleen biologista evoluutiota selittävän evoluutioteorian väitteestä populaatioiden periytyvien ominaisuuksien muuttumisesta ajan saatossa on "mielikuvista"?

Vastaa, tai saat lisänimen yksi-ainoa-valehtelija.

Lue lisää

"Esim. Leonardo Davincia kuulusteltiin epäilynä kerettiläisyydestä."

Tarkennetaan sen verran että Galileo Galileita syytettiin kerettiläisyydestä, da Vincia epäiltiin sodomiasta/homoseksuaalisuudesta, joka siihen aikaan oli kuolemantuomioon johtava rikos. Syyte raukesi.

Jos evoluutio olisi todellisuus sen täytyisi tapahtua universumissa (miten se toimii ja kehittyy) samalla mekanismilla

090909buuu kirjoitti:

Jos evoluutio olisi todellisuus sen täytyisi tapahtua universumissa (miten se toimii ja kehittyy) samalla mekanismilla

Jos millä tahansa planeetalla on eliöitä, jotka monistavat hieman epätyädellisesti perimäänsä seuraavalle sukupolvelle ja joilla on populaationa periaatteessa kyky lisääntyä eksponentiaalisesti, niin siellä väistämättä tapahtuu evoluutiota. Miten muuta lisääntymisestä ja perimän satunnaisesta muuntelusta voisi seurata?

Miten keskimäärin heikoimmin tuon planeetan oloihin sopeutuneet monistaisivat perimäänsä tehokkaammin kuin paremmin sopeutuneet?

090909buuu kirjoitti:

Jos evoluutio olisi todellisuus sen täytyisi tapahtua universumissa (miten se toimii ja kehittyy) samalla mekanismilla

"Jos evoluutio olisi todellisuus sen täytyisi tapahtua universumissa (miten se toimii ja kehittyy) samalla mekanismilla"

Kas, taas uskovainen, joka perustaa ehtonsa siihen mitä ei tiedetä sen sijaan että se perustuisi siihen mitä tiedetään. Biologista evoluutiota tapahtuu tällä planeetalla, riippumatta siitä kuinka vähän sinä siitä tiedät ja/tai ymmärrät.

bg-ope kirjoitti:

"Jos evoluutio olisi todellisuus sen täytyisi tapahtua universumissa (miten se toimii ja kehittyy) samalla mekanismilla"

Kas, taas uskovainen, joka perustaa ehtonsa siihen mitä ei tiedetä sen sijaan että se perustuisi siihen mitä tiedetään. Biologista evoluutiota tapahtuu tällä planeetalla, riippumatta siitä kuinka vähän sinä siitä tiedät ja/tai ymmärrät.

Lue lisää

Odotatko että joku tulee kertoon sinulle mitä sinun pitää tietää?

090909buuu kirjoitti:

Odotatko että joku tulee kertoon sinulle mitä sinun pitää tietää?

"Odotatko että joku tulee kertoon sinulle mitä sinun pitää tietää?"

En. Minä en vain asettele ehtoja toisten planeettojen mahdollisen elämän evoluutiolle, varsinkaan kun tuota elämää ei olla vielä löydetty. Tämän planeetan evoluution hyväksyn olemassaolevaksi faktaksi, jatkuvaksi prosessiksi. Hyvätsytkö sinä, ja jos et niin millä perusteilla et hyväksy?

Johan noita "yksi-ainoa" listasi:
1. Tiedon aukot - eli Jumala piilee juuri niissä asioissa, joita ei vielä nyt tiedetä
2. Asiat, jotka kreationistit uskovat syntyneen älykkään suunnittelun tuloksena näyttävät kreationisteista älykkäästi suunnitelluilta

Tämän enempää tuskin tuleekaan.

<<Vieläkin jaksavat jankata uskovista tieteilijöistä, ikään kuin tieteilijöiden uskonnollinen usko muka tarkoittaisi sitä, että kyseisten uskomusten kohteet olisivat tosiasioita.>>

Minuakin on usein ihmetyttänyt tämä kreationistien jakomielinen suhde tieteeseen. Toisaalta luonnontieteiden keskeiset tulokset halutaan kiistää, mutta jos jostain löytyy tieteellisesti ansioitunut henkilö, jonka (miten huonosti tahansa perustellut) henkilökohtaiset mielipiteet sattuvat osumaan yksiin kreationistien mielipiteiden kanssa, niin tuo mielipiteen esittäjän tieteellinen pätevyys glorifioi mielipiteen joksikin lähes absoluuttiseksi totuudeksi.

Tiede ei kreationistien mielestä ymmärrä mitään, mutta jos tieteellisesti ansioituneella henkilöllä on "oikeanlaisia" mielipiteitä, niin nuo mielipiteet ovat oikeastaan tiedettä ja siksi totta? Ei voi käsittää!

"Jos on kyse älykkyydestä niin kyllä kreationistit siinä voittavat. He kun keskustelevat sellaisten kanssa joita he pitävät älykkäinä, ja oppineina, ja joille voi esittää asiallisia näkökantoja."

Hölynpölyä! Tutkitusti teismi ja uskonnollisuus (jota kreationismikin edustaa) korreloi matalemman älykkyyden kanssa kuin ateismi ja uskonnottomuus. Siitä en tiedä, että pitävätkö ainakin jotkut kreationistit ainakin joitakin "evolutionisteja" älykkäinä vai eivät, mutta se on täysin varmaa, etteivät kreationistit esitä kenellekään mitään asiallisia näkökantoja, koska kreationismin kaltaisesta idiotismista käsin sellaista ei vain voi tehdä. Kreationismi on todetusti hihhuloinnin motivoimaa valehtelua ja vääristelyä - se siis vain ei ole eikä voi olla mitään asiallista nyt eikä koskaan.

"Evolutionistit taas kuluttavat päivän toisensa perästä siihen että kiistelevät kaiken maailman idiootien ja vähä-älyisten hölmöjen kanssa. Eikö heillä ole järkeä lopettaa keskustelua? Eihän kukaan vähänkään järkevä ihminen kuluta aikaansa hölmöläisten kanssa kiistelemiseen."

Palstalla on todettu lukemattomia kertoja, että näistä kiistelyistä on hyötyä niin kiistelijöille itselleen kuin eritoten vähän sivullisemmille lukijoille, jotka oppivat kreationistien virheellisten väittämien korjaamisen kautta oikeaa tietoa asiasta, josta kiistellään. Näin ollen ei ole mitenkään turhaa keskustella näistä asioista kreationistien kaltaisten hölmöläisten kanssa edes siinä tapauksessa, että nuo hölmöläiset itse eivät siihen asialliseen keskusteluun yleensä kykenekään.

Yritit turhaan päteä esittäen fiksumpaa kuin täällä kommentoivat "evolutionistit" yrittämällä mitätöidä täällä keskustelun merkityksen vain vähättelemällä sitä, mutta et selvästikään ole pätkääkään perillä koko kuviosta. Länkytyksesi olisikin ollut aivan täysin turhaa muuten, mutta tulipahan esille jälleen syy muistuttaa parista tärkeästä seikasta.