Miten ateismi voisi olla varma?

Kun ateistille puhuu Jumalasta, ateisti alkaa puhua mielikuvitusolennoistaan. Sitten hän kiukkuaa ja syyttää sinua siitä ajattelusta mitä hän itse ajattelee. Ateisti ei muista Jumalan olemassaoloa. Muistia voidaan virkistää monin tavoin. Jumala odottaa kaiken aikaa vain sitä, että Sinä annat Hänelle Luvan.

Jumalalle Luvan. Ei mielikuvitusolennoille, ei uskonnolle, ei saduille, ei tarustoille.

Ei mielikuvituksisille asioille eikä millekään tunnetulle, ei millekään ihmiselle, ei millekään ihmisestä tulevalle. Jumalalle Lupa. Lupa Lähestyä.

Voin antaa sen luvan nyt tai heti, ja voin olla antamatta sitä. Se on jokaisen omissa käsissä. Niin sanotusti.

Bebebebe kirjoitti:

Kun ateistille puhuu Jumalasta, ateisti alkaa puhua mielikuvitusolennoistaan. Sitten hän kiukkuaa ja syyttää sinua siitä ajattelusta mitä hän itse ajattelee. Ateisti ei muista Jumalan olemassaoloa. Muistia voidaan virkistää monin tavoin. Jumala odottaa kaiken aikaa vain sitä, että Sinä annat Hänelle Luvan.

Jumalalle Luvan. Ei mielikuvitusolennoille, ei uskonnolle, ei saduille, ei tarustoille.

Ei mielikuvituksisille asioille eikä millekään tunnetulle, ei millekään ihmiselle, ei millekään ihmisestä tulevalle. Jumalalle Lupa. Lupa Lähestyä.

Voin antaa sen luvan nyt tai heti, ja voin olla antamatta sitä. Se on jokaisen omissa käsissä. Niin sanotusti.

Lue lisää

No jos se on jokaisen omissa käsissä ?
Mihin sinun lupaasi tarvitaan ?
Miksi siis meuhkaat toisten yksityisasioista ?
Niin sanotusti.

Jos minulla olisi pieninkin syy pitää väitteitäsi uskottavina, niin toki suhtautuisin niihin erittäin vakavasti. Sinä vain et ole mitään sellaista pienintäkään syytä kyennyt esittämään.

Kaikkivaltias joka tarvitsee minulta luvan lähestyäkseen ei oikein vakuuta, koska se tekee minut mahtavammaksi kuin kaikkivaltiaan. Ei oikea kaikkivaltias jumala tarvitsisi mitään lupaa mihinkään keneltäkään

Kaikkivaltiaan sanansaattajat vakuuttavat vielä vähemmän, koska tuntuvat olevan lähinnä 6-vuotiaan henkiselllä tasolla olevia sivistymättömiä pölvästejä. Ei loista jumalallinen valo eikä viisaus heidän ääliömäisissä viesteissään, joissa maailma ja ihmiset on luotu 6000 vuotta sitten , Noan arkki löydetty ja saastaiset homot, ateistit ja evoluutiotiedemiehet kärventyvät ikuisesti hiilihanko persuuksissa.

Tuo bebebebe ei ilmeisesti ymmärrä, mikä ero on siinä, ettei usko johonkin mistä ei ole tietoa, ja siinä, että väittää sellaista mahdottomaksi.

"Ateismi tarkoittaa siis sitä ettei tämän hetken todisteiden mukaan katso että ole syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Älä yritä keksiä omia mielikuvitusmerkityksiä tälle erityisesti jos tahdot saada keskustelun aikaiseksi :)"

Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei Jumalasta ole todisteita, vaan hän on ateisti, koska ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle tekosistaan.

"Sen lisäksi ettei vastaavaa väitettä ole olemassa? Tämän hetken tiedon mukaan ateismi on todennäköisemmin totta kuin yksikään uskonnoista."

Jos ateismi olisi totta se tarkoittaisi sitä, että maailmankaikkeudella eikä luonnonlaeilla ei olisi luojaa. Se taas tarkoittaisi sitä, että maailmankaikkeutta ei olisi olemassakaan ja se tarkoittaisi sitä, että ateisteja ja ateismiakaan ei olisi olemassa. Näin ateismi kumoaa itse oman olemassaolonsa.

"Mitä siinä on kummallista ettei vielä tiedetä kaikkea? Mutta samoin kuin esimierkiksi en perusta elämääni sen varaan että joku päivä tullaan saturnuksen renkaista löytämään koristekuvioitu teekannu, ei ole myöskään minulla mitään syytä perustaa sitä todistamattomaan yliluonnolliseen."

Yliluonnollista on jo se, että olet olemassa. Itse asiassa kaikki olemassaolo on yliluonnollista. Maailmankaikkeudessa ei ole olemassa ainuttakaan asiaa, joka olisi syntynyt "luonnontieteellisesti" , koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa ainuttakaan luonnonlakia, maailmankaikkeutta eikä olemassaoloa.

On myös järjettömyyttä, että ateisti yleensä puhuu sellaisesta käsitteestä kuin "elämä."
Elämä voi syntyä vain elämästä. Ainuttakaan poikkeusta tästä säännöstä ei ole havaittu, eikä olemassa. Siksi elämä on voinut tulla maailmankaikkeuteen vain Jumalasta eikä mistään muusta. Jos se olisi tullut jostain muusta, niin se muu olisikin silloin Jumala ja se taas kumoaisi ateismin väitteen, että Jumalaa ei ole.

"Suurin osa älykkäimmistä ihmisistä tällä hetkellä joko ei usko jumaliin taikka sitten uskoo ei-persoonalliseen Jumalaan joka lähinnä vain laittoi fysiikan alkuun ja sitten antoi mm. tähtien kehitykselle ja evoluutiolle lopun vastuun lähtien itse lomalle. Esimerkki jälkimmäiseen uskovasta oli Albert Einstein."

Tästä nouseekin kysymys siitä, millä mitataan se, kuka on älykäs? Annetaan Raamatun vastata.

"Kuinka suuret ovat Sinun tekosi Herra! Sinun ajatuksesi ovat ylen syvät. Järjetön mies ei tätä ymmärrä, eikä sitä älyä tomppeli." (Psalmi 92:6-7)

"Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa...." (Psalmi53:2)

Mark5 kirjoitti:

"Sen lisäksi ettei vastaavaa väitettä ole olemassa? Tämän hetken tiedon mukaan ateismi on todennäköisemmin totta kuin yksikään uskonnoista."

Jos ateismi olisi totta se tarkoittaisi sitä, että maailmankaikkeudella eikä luonnonlaeilla ei olisi luojaa. Se taas tarkoittaisi sitä, että maailmankaikkeutta ei olisi olemassakaan ja se tarkoittaisi sitä, että ateisteja ja ateismiakaan ei olisi olemassa. Näin ateismi kumoaa itse oman olemassaolonsa.

Lue lisää

Pääsisitköhän sinä Espanjan armeijaan? Heidän pääsyvaatimuksena on, että älykkyysosamäärän on oltava vähintään noin 65. Mitä mieltä itse olet, pidätkö itseäsi ihan fiksuna? Onko muuten mielestäsi tyhmiä ihmisiä olemassa? Kuinka monet kerrat sinä oletkaan kuunnellut jotain ihmistä ja ajatellut, että onpa kaveri tyhmä. Mutta sitten oletkin ehkä samaa mieltä hänen homo- ja naisvihaa sisältävistä kommenteistaan ja kaveri vaikuttaa todella älykkäältä.
Minä arvelisin, että olet sellainen nöyrä uskis, joka pitää itseään yksinkertaisena, mutta on kyllä varmasti oikeassa - sellainen "en kivittäisi ketään, mutta kun Jumala vaatii" -kaveri. Mihin lokeroon laittaisit itsesi? Herkkäuskoinen, jota saa nussia niin paljon kuin haluaa, koska Jumala on olemassa?

Mark5 kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa siis sitä ettei tämän hetken todisteiden mukaan katso että ole syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Älä yritä keksiä omia mielikuvitusmerkityksiä tälle erityisesti jos tahdot saada keskustelun aikaiseksi :)"

Kukaan ei ole ateisti siksi, ettei Jumalasta ole todisteita, vaan hän on ateisti, koska ei HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle tekosistaan.

Lue lisää

Kiitos, teit juuri kaikille selväksi ettei sinulla ole hajuakaan ateismista, kuten siitä että syy on koska minkään uskontojen jumalista ei ole ollut tarpeeksi vakuuttavia todisteita :)

Ensi kerralla kun teet väitteitä ateisteista, koita edes tarkistaa että se on oikein.

Mark5 kirjoitti:

"Sen lisäksi ettei vastaavaa väitettä ole olemassa? Tämän hetken tiedon mukaan ateismi on todennäköisemmin totta kuin yksikään uskonnoista."

Jos ateismi olisi totta se tarkoittaisi sitä, että maailmankaikkeudella eikä luonnonlaeilla ei olisi luojaa. Se taas tarkoittaisi sitä, että maailmankaikkeutta ei olisi olemassakaan ja se tarkoittaisi sitä, että ateisteja ja ateismiakaan ei olisi olemassa. Näin ateismi kumoaa itse oman olemassaolonsa.

Lue lisää

Ei tarkoittaisi ettei maailmankaikkeutta olisi olemassa. Se vain tarkoittaa ettei maailman syntymiseen tarvittu uskomaasi "Luojaa" koska se on syntynyt eri tavalla kuin satukirjoissa on kirjoitettu :)

"Myös hyviä ihmisiä löytyy uskonnoista huolimatta sekä uskonnoista että muualla. Muttau hyvä silti että erotit uskontojen perustajat älykkäistä, hyvistä ja viisaista ihmisistä. Tämä on mielestäni hyvä huomio että ne eivät välttämättä ole samaan aikaan totta :)"

Ateismin mukaan kaikki, elämä mukaan lukien, on vain ainetta ja sen ominaisuuksia. Aine ei tiedä mitään hyvästä, huonosta, pahasta, älystä tai viisaudesta, sillä atomit eivät ole oppineet ajattelemaan.
Siksi hyvistä, viisaista ja älykkäistä ihmisistä voi puhua vain sellainen, joka uskoo Jumalaan ja henkimaailmaan. Ainoastaan henkimaailman olemassaolo tekee elämän, tietoisuuden ja moraalin olemassaolon mahdolliseksi ja ymmärrettäväksi. Tämä on yksi esimerkki yliluonnollisuudesta. Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska atomit eivät tiedä mitään oikeasta ja väärästä, hyvästä tai pahasta.

Tokihan ateistit puhuvat moraalista, mutta silloin he puhuvatkin vastoin omaa maailmankuvaansa ja kumoavat siten ateismin.

Mark5 kirjoitti:

"Mitä siinä on kummallista ettei vielä tiedetä kaikkea? Mutta samoin kuin esimierkiksi en perusta elämääni sen varaan että joku päivä tullaan saturnuksen renkaista löytämään koristekuvioitu teekannu, ei ole myöskään minulla mitään syytä perustaa sitä todistamattomaan yliluonnolliseen."

Yliluonnollista on jo se, että olet olemassa. Itse asiassa kaikki olemassaolo on yliluonnollista. Maailmankaikkeudessa ei ole olemassa ainuttakaan asiaa, joka olisi syntynyt "luonnontieteellisesti" , koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa ainuttakaan luonnonlakia, maailmankaikkeutta eikä olemassaoloa.

On myös järjettömyyttä, että ateisti yleensä puhuu sellaisesta käsitteestä kuin "elämä."
Elämä voi syntyä vain elämästä. Ainuttakaan poikkeusta tästä säännöstä ei ole havaittu, eikä olemassa. Siksi elämä on voinut tulla maailmankaikkeuteen vain Jumalasta eikä mistään muusta. Jos se olisi tullut jostain muusta, niin se muu olisikin silloin Jumala ja se taas kumoaisi ateismin väitteen, että Jumalaa ei ole.

Lue lisää

"Yliluonnollista on jo se, että olet olemassa. Itse asiassa kaikki olemassaolo on yliluonnollista. Maailmankaikkeudessa ei ole olemassa ainuttakaan asiaa, joka olisi syntynyt "luonnontieteellisesti" , koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa ainuttakaan luonnonlakia, maailmankaikkeutta eikä olemassaoloa."

Paljon varmemmin maailmankaikkeus ja luonnonlait ovat olemassa "Jumalasi" puuttumisesta huolimatta.
Toiseksi, väittämällä luonnollista olemassaoloa yliluonnolliseksi, osoitat lähinnä huonoa ymmärrystä kieliopista.

"On myös järjettömyyttä, että ateisti yleensä puhuu sellaisesta käsitteestä kuin "elämä."
Elämä voi syntyä vain elämästä. Ainuttakaan poikkeusta tästä säännöstä ei ole havaittu, eikä olemassa. Siksi elämä on voinut tulla maailmankaikkeuteen vain Jumalasta eikä mistään muusta. Jos se olisi tullut jostain muusta, niin se muu olisikin silloin Jumala ja se taas kumoaisi ateismin väitteen, että Jumalaa ei ole."

Hyvä esimerkki tapauksesta jossa elämä alkaa ei-elävästä, on täysin horroksessa oleva bakteeri esim. pernaruton itiöt, joilla ei ole mitään aineenvaihduntaa että teknisesti ottaen ne ovat kuolleita. Mutta oikeiden olosuhteiden sattuessa kykenevät ne synnyttymään elämää.

Siitä tosin että mikään yliluonnollinen voima olisi synnyttänyt mitään ei ole vielä nähty ainoatakaan tapausta :)

Mark5 kirjoitti:

"Suurin osa älykkäimmistä ihmisistä tällä hetkellä joko ei usko jumaliin taikka sitten uskoo ei-persoonalliseen Jumalaan joka lähinnä vain laittoi fysiikan alkuun ja sitten antoi mm. tähtien kehitykselle ja evoluutiolle lopun vastuun lähtien itse lomalle. Esimerkki jälkimmäiseen uskovasta oli Albert Einstein."

Tästä nouseekin kysymys siitä, millä mitataan se, kuka on älykäs? Annetaan Raamatun vastata.

"Kuinka suuret ovat Sinun tekosi Herra! Sinun ajatuksesi ovat ylen syvät. Järjetön mies ei tätä ymmärrä, eikä sitä älyä tomppeli." (Psalmi 92:6-7)

"Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa...." (Psalmi53:2)

Lue lisää

Valitettavasti ei ole mitään syytä lainata kirjaa, koska sen kirjoitusaikana oli paljon vähemmän ymmärrystä älykkyydestä ja sen vaikutuksista kuin nykyisin.

Mutta olet siinä oikeassa että se on silti vaikeaa. Viestini oli lähinnä vastaus avaajan trollaukselle :)

"Koska tällä hetkellä ei ole konkreettista ja objektiivista todistetta siitä että yksikään uskonnoista olisi oikeassa. Sen takia olisi hyvä jos sinä heräisit vihdoin älyn ja viisauden horroksesta ja ajattelet asiaa laajemmalti kuin vain omasta näkökulmastasi :) "

Olipa kyse mistä uskonnosta tahansa, niin se on aina enemmän oikeassa kuin ateismi. Sitä paitsi ateismista käsin ei voida sanoa, mikä on oikein ja mikä väärin, koska ateismi itse ei tunnusta minkään itsensä yläpuolella olevan moraalin määrittäjän (Jumalaa) olemassaoloa.

Mark5 kirjoitti:

"Myös hyviä ihmisiä löytyy uskonnoista huolimatta sekä uskonnoista että muualla. Muttau hyvä silti että erotit uskontojen perustajat älykkäistä, hyvistä ja viisaista ihmisistä. Tämä on mielestäni hyvä huomio että ne eivät välttämättä ole samaan aikaan totta :)"

Ateismin mukaan kaikki, elämä mukaan lukien, on vain ainetta ja sen ominaisuuksia. Aine ei tiedä mitään hyvästä, huonosta, pahasta, älystä tai viisaudesta, sillä atomit eivät ole oppineet ajattelemaan.
Siksi hyvistä, viisaista ja älykkäistä ihmisistä voi puhua vain sellainen, joka uskoo Jumalaan ja henkimaailmaan. Ainoastaan henkimaailman olemassaolo tekee elämän, tietoisuuden ja moraalin olemassaolon mahdolliseksi ja ymmärrettäväksi. Tämä on yksi esimerkki yliluonnollisuudesta. Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska atomit eivät tiedä mitään oikeasta ja väärästä, hyvästä tai pahasta.

Tokihan ateistit puhuvat moraalista, mutta silloin he puhuvatkin vastoin omaa maailmankuvaansa ja kumoavat siten ateismin.

Lue lisää

"Ateismin mukaan kaikki, elämä mukaan lukien, on vain ainetta ja sen ominaisuuksia. Aine ei tiedä mitään hyvästä, huonosta, pahasta, älystä tai viisaudesta, sillä atomit eivät ole oppineet ajattelemaan."

Väitteesi ei ole looginen eikä sillä ole tekemistä todellisuuden kanssa. Ihmisen tietoisuuden kannalta ei ole olennaista mistä se tulee tai mikä sen aiheuttaa. Hyvä, huono ja muut kuvailemasi asiat liittyvät lähinnä tietoisuuteen ja sen suojeluun.

"Siksi hyvistä, viisaista ja älykkäistä ihmisistä voi puhua vain sellainen, joka uskoo Jumalaan ja henkimaailmaan. Ainoastaan henkimaailman olemassaolo tekee elämän, tietoisuuden ja moraalin olemassaolon mahdolliseksi ja ymmärrettäväksi. Tämä on yksi esimerkki yliluonnollisuudesta."

Kyseessä ei ole mitään yliluonnollista, eikä uskonnoilla tai henkimaailmalla ole mitään tekemistä hyvien, viisaiden tai älykkäiden ihmisten kanssa. Kaikki kuvaavat ihmisten oikeassa maailmassa olevia piirteitä.

"Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, eikä voikaan, koska atomit eivät tiedä mitään oikeasta ja väärästä, hyvästä tai pahasta."

Ei kuulukkaan koska ateismi ei ole kokonainen maailmankuva ja ihminen voi sen jälkeen valita muut elämään vaikuttavat mielipiteensä. Mutta yleisesti ateistisiin ihmisiin parhaiten vetoaa humanismi, eli käsitys siitä että koska olemme täällä ilman yliluonnollisen apua, on meidän ihmisten vastuulla tehdä elämästä kaikille mahdollisimman hyvää. Koska jos emme tee, ei ole ketään joka voisi pelastaa meidät itseltämme.

"Tokihan ateistit puhuvat moraalista, mutta silloin he puhuvatkin vastoin omaa maailmankuvaansa ja kumoavat siten ateismin."

Tai sitten sinulla ei ole mitään aavistusta siitä mitä ateismi todella on ja puhut vain mitä sylki näppäimistölle tuo :)

Mark5 kirjoitti:

"Koska tällä hetkellä ei ole konkreettista ja objektiivista todistetta siitä että yksikään uskonnoista olisi oikeassa. Sen takia olisi hyvä jos sinä heräisit vihdoin älyn ja viisauden horroksesta ja ajattelet asiaa laajemmalti kuin vain omasta näkökulmastasi :) "

Olipa kyse mistä uskonnosta tahansa, niin se on aina enemmän oikeassa kuin ateismi. Sitä paitsi ateismista käsin ei voida sanoa, mikä on oikein ja mikä väärin, koska ateismi itse ei tunnusta minkään itsensä yläpuolella olevan moraalin määrittäjän (Jumalaa) olemassaoloa.

Lue lisää

Perustelut puuttuvat järjettömästä ja todistamattomasta väitteestäsi että uskonnot ovat oikeammassa :)

Mutta moraalin omaaminen ei vaadi yliluonnollista lähdettä. Vrt. esimerkiksi humanismi, Kantin kategorinen imperatiivi ja kaikki muut moraalifilosofian haarat.

Oudoksuva kirjoitti:

Ei tarkoittaisi ettei maailmankaikkeutta olisi olemassa. Se vain tarkoittaa ettei maailman syntymiseen tarvittu uskomaasi "Luojaa" koska se on syntynyt eri tavalla kuin satukirjoissa on kirjoitettu :)

Lue lisää

"Ei tarkoittaisi ettei maailmankaikkeutta olisi olemassa. Se vain tarkoittaa ettei maailman syntymiseen tarvittu uskomaasi "Luojaa" koska se on syntynyt eri tavalla kuin satukirjoissa on kirjoitettu :)"

Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin väite, että leivän syntymiseen et tarvita leipuria, kuvapatsaan syntymiseen ei tarvita kuvanveistäjää tai taidemaalauksen syntymiseen ei tarvita taidemaalaria.

Mark5 kirjoitti:

"Ei tarkoittaisi ettei maailmankaikkeutta olisi olemassa. Se vain tarkoittaa ettei maailman syntymiseen tarvittu uskomaasi "Luojaa" koska se on syntynyt eri tavalla kuin satukirjoissa on kirjoitettu :)"

Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin väite, että leivän syntymiseen et tarvita leipuria, kuvapatsaan syntymiseen ei tarvita kuvanveistäjää tai taidemaalauksen syntymiseen ei tarvita taidemaalaria.

Lue lisää

Parempi esimerkki tässä olisi se, ettei vuoren syntymiseen tarvita vuorentekijää.
Vuoret siis syntyvät mannerlaattojen liikkeen vaikutuksesta.

Mark5 kirjoitti:

"Ei tarkoittaisi ettei maailmankaikkeutta olisi olemassa. Se vain tarkoittaa ettei maailman syntymiseen tarvittu uskomaasi "Luojaa" koska se on syntynyt eri tavalla kuin satukirjoissa on kirjoitettu :)"

Väite kuuluu samaan kategoriaan kuin väite, että leivän syntymiseen et tarvita leipuria, kuvapatsaan syntymiseen ei tarvita kuvanveistäjää tai taidemaalauksen syntymiseen ei tarvita taidemaalaria.

Lue lisää

Ei näy luonnossa luonnollisesti synytyneitä leipiä eikä taidemaalauksia ei :D :D

Vai oletko mark nähnyt esim. luonnossa syntyneen auton renkaan??? Jos olet, niin kerro missä!!! Jos et, niin mietippäs, miksi et ole nähnyt..

"Väitteeni on yksinkertaisesti se, että ei ole mitään syytä uskoa perusteettomiin väitteisiin, eikä kukaan ole koskaan esittänyt ainoatakaan todistetta jonkin jumalan olemassaolosta."

Tietenkään ei voida esittää sellaista todistetta, jonka ateisti hyväksyisi, koska ateisti on jo etukäteen mielessään tehnyt päätöksen, ettei hän tule uskomaan mihinkään todisteisiin Jumalasta. Ateisti on siten itse todisteiden esteenä.

Sorry vaan jänkkävajakki, mutta todisteet eivät ole uskonasioita.
Todisteita joko on tai ei ole, faktisesti. Ne eivät ole mielipideasioita.

Todisteet ovat sellaisia jotka sinä voit esittää vaikkapa yliopiston tutkijoille, oikeudenistunnon tuomareille ja valamiehille, tiedeyhteisön tiedemiehille sekä kaikille mahdollisille tiedotusvälineille tutkittaviksi ja julkaistaviksi. Ja tutkimisen jälkeen ne sitten julkaisisivat uutisen "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU".

Ja kun sinä väitit että sinulla on muka niitä todisteita jumalasta, niin siitä vain esittämään niitä todisteitasi edellä mainituille tahoille. Esitä ne todisteesi maailmalle äläkä lässytä paskaa.

Ja nyt vain sitten jäämme innokkaina odottamaan mikä tiedejulkaisu tai tiedotusväline ensimmäisenä julkaisee sinun todisteesi ja tuon uutisen isoilla kirjaimilla, eikö niin?

Ethän sinä vain valehdellut niiistä todisteista, ethän? Koska olisihan se todella noloa jos sinulla kaiken tuon paasauksen jälkeen ei olisikaan esittää yhtään faktista todistetta, vaan ainoastaan uskonnollisia mielipiteitä. Niillähän ei ole mitään tekemistä todisteen eli tiedon kanssa, koska ne ovat uskon asioita, eivät tiedon faktisia todisteita.

"Ateismi on yliluonnollisiin henkiolentoihin uskon puutetta."

Ateisti ei HALUA uskoa, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siitä on todellisuudessa kysymys.

Mark5 kirjoitti:

"Ateismi on yliluonnollisiin henkiolentoihin uskon puutetta."

Ateisti ei HALUA uskoa, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siitä on todellisuudessa kysymys.

Lue lisää

Mutta tuohan edellyttäisi ateistin uskovan jumalolentoihin, mikä taas on itse määritelmänkin vastaista.

Miten olematonta vastaan voi niskuroida? Uskontoa ja kirkkoa vastaan toki voi, ja moni on menettänyt siinä touhussa päänsä tai joutunut roviolle, mutta eihän se ole sama asia.

Vai onko?

"Mutta tuohan edellyttäisi ateistin uskovan jumalolentoihin, mikä taas on itse määritelmänkin vastaista."

Niinhän se todellisuudessa onkin, vaikka ilmaisinkin asian niin ettei HALUA uskoa. Todellisuudessa ateisti sisimmässään uskoo Jumalan olemassa oloon, mutta ei halua tunnustaa sitä, jottei tarvitsisi olla vastuussa Hänelle elämästään.

"Miten olematonta vastaan voi niskuroida? Uskontoa ja kirkkoa vastaan toki voi, ja moni on menettänyt siinä touhussa päänsä tai joutunut roviolle, mutta eihän se ole sama asia."

Olematonta vastaan ei voida niskuroida, mutta olemassa olevaa Jumalaa vastaan voidaan ja siitä on kysymys. Uskossa on kysymys olemassa olevasta Jumalasta eikä olemattomasta Jumalasta, josta ateistit virheellisesti koko ajan puhuvat.
Ateistien Jumala on olematon, mutta uskovien Jumala on olemassa oleva Jumala. Ateistit puhuvat siten koko ajan eri jumalasta kuin uskovat.

"Teistit väittävät että jumaluuksia on olemassa vaikka heillä ei ole todisteena kuin oma uskonsa."

Me uskomme Jumalaan, koska tiedämme, että Hän on olemassa. Ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan, vaikka tietää Hänen olevan olemassa. Siinä on se ero.

"Ollakseen varma siitä, että uskova on oikeassa ja Jumalaa on olemassa, uskovan tulisi olla kaikkitietävä. Mutta uskova väittää tietävänsä kaikkitietävän olemassaolon ja kaikkitietävän ajatukset ja mielipiteet eri asioista."

Ei tarvitse olla kaikkitietävä uskoakseen Jumalaan, koska Jumala on ilmaissut itsensä ihmiselle ja todistanut olemassaolonsa.
Sen sijaan, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole, Hänen tulee olla kaikkitietävä. Hänen on pitänyt esim. käydä läpi kaikki maailmankaikkeudessa olevat planeetat ja taivaankappaleet, voidakseen todeta, että missään niissä ei ole Jumalaa.

Yritä herranenaika ymmärtää edes se, että kukaan ei ole väittänyt, että Jumalaa ei ole olemassa.
Ateisti tai suurin osa ateisteista ei väitä, että jumalia ei ole olemassa. He eivät vain usko siihen.

Kun sitä sanot, että Jumala on olemassa, niin on sinun asiasi todistaa väitteesi todeksi. Ei sen, joka ei usko väitteesi olevan totta.

"Uskovan väite on, että Jumala on olemassa. Lisäksi uskovan väite on, että Jumalaa on aina ollut olemassa. Mutta miten varma uskova voi olla tästä väitteestään?"

Olemme 100 % varma, koska meillä 100 % tieto Jumalasta.

Mark5 kirjoitti:

"Uskovan väite on, että Jumala on olemassa. Lisäksi uskovan väite on, että Jumalaa on aina ollut olemassa. Mutta miten varma uskova voi olla tästä väitteestään?"

Olemme 100 % varma, koska meillä 100 % tieto Jumalasta.

Lue lisää

"Olemme 100 % varma, koska meillä 100 % tieto Jumalasta."
Niinhän sinä uskot. Mutta kyse on siitä, että minä en usko sinua.

Mark5 kirjoitti:

"Uskovan väite on, että Jumala on olemassa. Lisäksi uskovan väite on, että Jumalaa on aina ollut olemassa. Mutta miten varma uskova voi olla tästä väitteestään?"

Olemme 100 % varma, koska meillä 100 % tieto Jumalasta.

Lue lisää

Se että väität voivasi olla 100%n varma ja 100% tietoinen mistään asiasta on jo itsessään valhe, koska mikään ei ole 100%n varmaa, ei edes olemassaolo itsessään..

Jokaisella joka uskoo Jumalaan, on uskoa jonkin verran. Se vaihtelee. Se vaihtelee ensinnäkin ihmisestä toiseen, ja se vaihtelee yksilön sisässä. On epäuskon henkiä. Ja ne aiheuttavat epäuskon hetkiä.

Jeesuksella oli varma tieto Jumalasta, ja niin on Mark5:lläkin. Ja niin on minulla, ja monilla.

Se ei tarkoita, että meistä kukaan olisi Jumala, kaikkitietävä. Korkein. Me vain tiedämme, että Jumala on.

Omalla kohdalla 100-prosenttinen varmuus saavutettiin jokin aika sitten. Sitä edelsi pitkällinen prosessi, jossa käytiin läpi hengen tasoja korkealla ja alhaalla.

Siinä vaiheessa kun taivas ja helvetti tulevat tutuiksi, siinä vaiheessa tieto on jo aivan varma.

Jumala on aina ollut minun kanssani, kuten Hän on kaikkialla. Kuten Hän on myös sinun kanssasi.

Ei ihminen voi olla ilman Jumalaa. Jumala arvatenkaan ei tarvitse ihmistä. Jumala on ihmisestä riippumatta – niin päin se asia menee. Ateistit ovat ottaneet itsensä kaiken lähtökohdaksi, mutta Todellisuudessa Jumala on kaiken lähtökohta.

Bebebebe kirjoitti:

Jokaisella joka uskoo Jumalaan, on uskoa jonkin verran. Se vaihtelee. Se vaihtelee ensinnäkin ihmisestä toiseen, ja se vaihtelee yksilön sisässä. On epäuskon henkiä. Ja ne aiheuttavat epäuskon hetkiä.

Jeesuksella oli varma tieto Jumalasta, ja niin on Mark5:lläkin. Ja niin on minulla, ja monilla.

Se ei tarkoita, että meistä kukaan olisi Jumala, kaikkitietävä. Korkein. Me vain tiedämme, että Jumala on.

Omalla kohdalla 100-prosenttinen varmuus saavutettiin jokin aika sitten. Sitä edelsi pitkällinen prosessi, jossa käytiin läpi hengen tasoja korkealla ja alhaalla.

Siinä vaiheessa kun taivas ja helvetti tulevat tutuiksi, siinä vaiheessa tieto on jo aivan varma.

Jumala on aina ollut minun kanssani, kuten Hän on kaikkialla. Kuten Hän on myös sinun kanssasi.

Ei ihminen voi olla ilman Jumalaa. Jumala arvatenkaan ei tarvitse ihmistä. Jumala on ihmisestä riippumatta – niin päin se asia menee. Ateistit ovat ottaneet itsensä kaiken lähtökohdaksi, mutta Todellisuudessa Jumala on kaiken lähtökohta.

Lue lisää

Se että sinä vetoat Mark5:een, joka on vankkumaton nuoren maan kreationisti ja homoja tulenpalavasti vihaava äärilaidan fundamentalisti ja pitää raamattua kirjaimellisena faktana alusta loppuun - eli on tyhmin idiootti jonka kirjoituksia olen eläissäni lukenut - kertoo vain sen ettei sinullakaan ole niin minkäänlaista arviointikykyä sen suhteen, mikä on totta ja järkevää ja mikä taas täyttä idioottimaisuutta.

Kun rinnastat oman uskosi ääliömäisen idiootin uskoon, tulet vain todistaneeksi oman uskosi ääliömäisyyden - taas kerran. Tosin olet tehnyt sen täällä jo muutenkin niin monta kertaa, ettei sen alemmaksi voi muutenkaan enää vajota. Sinä ja uskontoverisi Mark5 ryvette niin alhaisissa pohjamudissa järjen valon ulottumattomissa, ettei kukaan täysjärkinen halua olla sellaisen pimeyden kansssa missään tekemisissä.

Ei niin.

Juuri siksi todistustaakka onkin aina kantajalla, eikä vastaajalla, vai mitä, uskikset?

"Juuri siksi todistustaakka onkin aina kantajalla, eikä vastaajalla, vai mitä, uskikset?"

Kun tulet pimeydestä valkeuteen, niin silloin sinullakin on todisteet!

Mark5 kirjoitti:

"Juuri siksi todistustaakka onkin aina kantajalla, eikä vastaajalla, vai mitä, uskikset?"

Kun tulet pimeydestä valkeuteen, niin silloin sinullakin on todisteet!

Lue lisää

Et tehnyt tuollakaan väitteelläsi Jumalasta eloisaa. Se on edelleen kuollut kuin kivi. Siksi sinun pitää käydä täällä ilman Jumalaa kommentoimassa, valopää.

"Jumala? Kansanedustaja? Joulupukki ja viimeisin jolla on lahjoja ja johon uskon."

Ellei olisi Jumalaa, sinulla ei olisi uskoa mihinkään, eikä sinua olisi edes olemassa!

Mark5 kirjoitti:

"Jumala? Kansanedustaja? Joulupukki ja viimeisin jolla on lahjoja ja johon uskon."

Ellei olisi Jumalaa, sinulla ei olisi uskoa mihinkään, eikä sinua olisi edes olemassa!

Lue lisää

Sikäli hassua, että sinun pitää yksinäsi ilman Jumalasi seuraa käydä täällä valehtelemassa. Pyydä joskus Jumala kommentoimaan niin jutuillesi tulee vankempi uskottavuuspohja.

>>Ymmärtääkseni kristillisyyden perusta ovat kuitenkin Taivasvoimat ja Taivaallinen persoonallinen Jumala. Taivasvoimiin kuuluvat mm. Enkelit, jotka Raamatussa on mainittu 300 kertaa.

Kun asiat ovat sotkeutuneet liian vaikeasti ymmärrettäviksi, niin monet ihmiset ovat hyljänneet uskonnollisen Jumalan ja taivaalliset voimatkin, vaikka historialliset ilmestykset ovat todisteina kyseisistä voimista<<

Jokin syy siihen täytyy olla miksi taivasvoimista puhutaan niin vähän uskovien ja ateistien keskusteluissa. Jumalasta puhutaan kyllä paljon, mutta jumala-käsite jää kokonaisuutena yleensä aina tarkentamatta. Miksi näin on? Onko kyse ET-pelosta ja totuuden pelosta?

Norjan prinsessa oli julkisuudessa muutamia vuosia sitten enkeliharrastuksensa johdosta, mutta kuulemma Norjan luterilainen kirkko oli paheksunut asiaa. Miksiköhän, sillä ovathan juuri Enkelit olennainen osa kristinuskoa? Ei Jumalaakaan voi selittää ilman enkelivoimia
(ns. "elävää Jumalaa").

ET-voimat ovat aivan olennaisesti eri asia kuin Taivasvoimat, vaikka Taivasvoimat pääosin vaikuttavatkin Maan ulkopuolella ja ovat peräisin Maan ulkopuolelta.

Itse uskon niin, että Korkein Voima on välttämättömyydestä personoitunut Taivasvoimien muodossa. Siten voidaan selittää myös korkein persoonallinen Jumala. Urantia-kirjassa asia tehdään selväksi nimittämällä korkeinta voimaa Universaaliksi Isäksi ja Taivaallista Jumalaa Taivaalliseksi Isäksi.

"Kvanttitiede kuitenkin vahvistaa kaiken yhdistävän voiman olemassaolon. Se ilmentää ja ylläpitää, mutta ei luo SUORAAN kaikkea."

Jäikö aamulla aivot pesemättä? Menepäs nyt siitä heti takaisin aivopesulle. Hus hus.

PesepäSäännöllisesti kirjoitti:

"Kvanttitiede kuitenkin vahvistaa kaiken yhdistävän voiman olemassaolon. Se ilmentää ja ylläpitää, mutta ei luo SUORAAN kaikkea."

Jäikö aamulla aivot pesemättä? Menepäs nyt siitä heti takaisin aivopesulle. Hus hus.

Lue lisää

No, kuinka itse sitten selität kvanttilomittumisen? Sehän on tutkitusti todettu ilmiö, jossa kvantittuneet/lomittuneet hiukkaset ovat välittömässä yhteydessä toisiinsa fyysisestä välimatkasta riippumatta. Välimatka voi olla tuhansia kilometrejä tai vaikka miljoonia valovuosia galaksien välillä.

Joidenkin kvanttitutkijoiden mukaan kyse on korkeammassa ulottuvuudessa tapahtuvasta yhteydestä ja kommunikaatiosta, eivätkä tämän ulottuvuuden fyysiset lainalaisuudet päde siinä ulottuvuudessa. Uskoakseni tämä saattaa selittää myös enkelillisiä ominaisuuksia ja hehän ovat kristinopinkin mukaan korkeamman ulottuvuuden olentoja.

ghj.ghj kirjoitti:

No, kuinka itse sitten selität kvanttilomittumisen? Sehän on tutkitusti todettu ilmiö, jossa kvantittuneet/lomittuneet hiukkaset ovat välittömässä yhteydessä toisiinsa fyysisestä välimatkasta riippumatta. Välimatka voi olla tuhansia kilometrejä tai vaikka miljoonia valovuosia galaksien välillä.

Joidenkin kvanttitutkijoiden mukaan kyse on korkeammassa ulottuvuudessa tapahtuvasta yhteydestä ja kommunikaatiosta, eivätkä tämän ulottuvuuden fyysiset lainalaisuudet päde siinä ulottuvuudessa. Uskoakseni tämä saattaa selittää myös enkelillisiä ominaisuuksia ja hehän ovat kristinopinkin mukaan korkeamman ulottuvuuden olentoja.

Lue lisää

Kyseisellä efektillä ei ole mitään tekemistä enkeleiden kanssa, ja "korkeampi ulottuvuus" ei tarkoita että se ei olisi täydellisen mitattavissa.

Korkeammat ulottuvuudet ja muodot niissä on tunnettu käsite matematiikassa joten jos kiinnostaa voit nauttia oheisesta videosta jossa yritetään havainnollistaa korkeampia ulottuvuuksia. :)
Vinkki: Kyseessä ei ole "toinen samanlainen ulottuvuus" kuin meillä. Vaan samoin kuin kaksiulotteinen piirros paperilla on myös olemassa osana kolmiulotteista maailmaa ja saattaa vaikuttaa keskenään... Sama on kyseessä myös korkeammissa ulottuvuuksissa.
https://www.youtube.com/watch?v=2s4TqVAbfz4&t=13s

Oudoksuva kirjoitti:

Kyseisellä efektillä ei ole mitään tekemistä enkeleiden kanssa, ja "korkeampi ulottuvuus" ei tarkoita että se ei olisi täydellisen mitattavissa.

Korkeammat ulottuvuudet ja muodot niissä on tunnettu käsite matematiikassa joten jos kiinnostaa voit nauttia oheisesta videosta jossa yritetään havainnollistaa korkeampia ulottuvuuksia. :)
Vinkki: Kyseessä ei ole "toinen samanlainen ulottuvuus" kuin meillä. Vaan samoin kuin kaksiulotteinen piirros paperilla on myös olemassa osana kolmiulotteista maailmaa ja saattaa vaikuttaa keskenään... Sama on kyseessä myös korkeammissa ulottuvuuksissa.
https://www.youtube.com/watch?v=2s4TqVAbfz4&t=13s

Lue lisää

Jälleen osoitus Luojan nerokkuudesta!

https://www.geometrycode.com/sacred-geometry/

”Jos Jumalalla tarkoitetaan koko kaikkeuden luojaa, niin silloin monet uskonnolliset määritelmät kuten "persoonallinen", " kaiken tietävä ja -näkevä",
"armahtava", "oikeudenmukainen" jne. eivät päde.”

Kyllä ne pätevät. On ymmärrettävä Jumala paitsi Todellisuutena, myös sen varjona, mikä on myös viime kädessä Hänen hallinnassaan. Mutta suoraan Jumala on Totuus. Epäsuorasti Totuuden varjo. Tätä on vaikea selittää, ja vielä vaikeampi ymmärtää.

”Kaikki, jopa sadat miljardit galaksitko, yhden ja saman voiman tai suuren olennon valvonnassa?”

No niin... vaikuttaako se sinusta hämmästyttävältä? Jumala on hämmästyttävä! Kuinka Hän muuten voisi tuntea jokaisen meidän solummekin, olla todella Kaikkitietävä. Älä pilko Jumalaa, sillä Enkelit ovat Jumalassa. Ja jokainen Jumalan osa on Jumala. Me olemme osa Jumalaa, ja siinä vaiheessa kun oivallamme itsemme, olemme Jumala.

”Kvanttitiede kuitenkin vahvistaa kaiken yhdistävän voiman olemassaolon. Se ilmentää ja ylläpitää, mutta ei luo SUORAAN kaikkea.”

Kvanttitiede auttaa ymmärtämään, miten Jumala toimii.

Kaikki maailmankaikkeuden olennot, jotka ovat älykkäitä, tuntevat Jumalan. Saman Jumalan kuin me.

Bebebebe kirjoitti:

Jälleen osoitus Luojan nerokkuudesta!

https://www.geometrycode.com/sacred-geometry/

Lue lisää

Bebebebe, sinulle nyt todisteeksi riittää pelkkä epätasaisesti palanut paahtoleipä.