"Tutkijat, jotka opettavat, että evoluutio on tosiasia, ovat itse asiassa suuria huijareita, ja heidän kertomansa tarinat saattavat olla kaikkien aikojen suurin huijaus. Evoluution selittämiseksi meillä ei ole tukenamme ainuttakaan tosiasiaa. Se on sekava kooste arvauksia ja kuvitelmia." Fresno Bee, August 20, 1959, p. 1-B [quoting *T.N. Tahmisian, physiologist for the Atomic Energy Commission].
“Luulen, että meidän on mentävä pidemmälle ja myönnettävä, että ainoa hyväksyttävä selitys on luominen. Tiedän, että tämä ajatus on fyysikoiden pannaan julistama, ja itse asiassa minunkin, mutta meidän ei tule torjua sitä vain siksi, ettemme pidä siitä, jos kokeelliset todisteet tukevat sitä.” H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution," Physics Bulletin, 31 (1980).
“Evolutionismi on satuja aikuisille. Se ei ole lainkaan edesauttanut tieteen kehitystä. Se on täysin hyödytön." Bounoure, Le Monde Et La Vie (October 1963) [Ranskan Kansallisen Tieteellisen Tutkimuskeskuksen johtaja]
Missä oikeasti mennään
41
496
Vastaukset
>> Tutkijat, jotka opettavat, että evoluutio on tosiasia, ovat itse asiassa suuria huijareita, ja heidän kertomansa tarinat saattavat olla kaikkien aikojen suurin huijaus. <<
Eli evoluutioteoria olisi maailmankaikkeuden tutkituin huijaus, eikä se olisi paljastunut huijaukseksi.
Tuo voisi olla mahdollista vain jos jokin perkeleellinen voima olisi kaapannut ihmiskunnan kerman aivot ajattelun ja tahdon haltuunsa. Jos tuollaiseen pahaan voimaan uskoisi, kannattaisi miettiä, että kuka perhanan tollo meni tuollaisen pahuksen tekemään. Universumin suurimmalta öppääjältä pitää saada puristettua tunnustus ulos vaikka peukaloruuvin avulla.
ps pieni porukka keksii pienissä aivoissaan näitä "selityksiä". Toinen väittää, että kukaan ei ymmärrä evoluutioteoriaa ja vain eliitti kusettaa, toinen väittää että se on perkeleen keksimä salajuoni, jonka on suunnattu Jumalaa vastaan ja ap. väittää, että kaikki tutkijat ovat huijareita.
Luomiopin kannattajien touhu on lapsellista, itseään toistavaa ja aikaansaa myötähäpeää- keitetty.kaniini
Voi veljet, kolme, kokonaista KOLME evoluutiodenialistia ja nekin 1900-luvun puolelta. Kylläpä nyt evoluutio natisee liitoksissaan...
- evotonihanpeestä
Kuuspäiväläiskretut ovat ihan yhtä uskon varassa lillujia kuin höyrypää-evvolutionistitkin.
Mikä siinä on että evokkien on poakko kiljua kurkku suorana että evoluutio on fakta vaikkei siitä ole olemassa YHTÄÄN AINOAA TODELLISTA TODISTETTA!!!
Et tiedä sinä sellaista eikä kukaan muukaan. Kyse on tieteen historian suurimmasta huijaukseesta kautta aikojen.
Minne katosivat ne vaadittavat tuhannet makroevoluiotituneet apinaa kehittyneemmät apinaihmispopulaatiot luonnosta niin tarkoin ettei iikkaakaan jäänyt luontoon????
--Jo pelkästään tämä fakta kaataa yksinään evoluutioteorian!! Tämä on fakta.Ja evoluutioteorian kaataa myös se, ettet sinä ole yhtään isäsi näköinen! Muistutat enemmän naapurin setää kuin isääsi.
marathustra kirjoitti:
Ja evoluutioteorian kaataa myös se, ettet sinä ole yhtään isäsi näköinen! Muistutat enemmän naapurin setää kuin isääsi.
Eli evoluutioteoria on taas kerran kaadettu ;-(
Tuo pitäisikin kertoa Pekka Reinikaiselle, tai jospa hän tietää eli on mahdollisesti palstalla.
Pekka! Oletko täällä!
Kaikki on kirjoitettu Raamattuun:
2. Tess. 2:11
"Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, "- resersre
Miksi itse siis valehtelet jatkuvasti? Pienellä tarkistuksella oisit huomannut ettei Louis Bounouren suuhun laitettu sitaatti pidä lainkaan paikkaansa. Alkuosa siitä ei edes liity häneen vaan toiseen ranskalaiseen ja loppuosa on härskisti lainauslouhittu ja vääristelty hänen kirjastaan. Tämän ovat jo muutamat kreationisti-organisaatiot myöntäneet tarkastusten jälkeen. Ja mitä väliä sillä on mitä yksittäiset tiedemiehet ovat ehkä sanoneet kymmeniä vuosia sitten?
- Kreationismi_on_sairaus
Jos raamattuna tunnettu kokoelma muinaisia kansansatu ja uskonnollista potaskaa olisi totta eli Raamatun kuvaama persoonallisuushäiriöistä kärsivä narsistinen ja sadistinen jumala olisi olemassa niin kyseinen olisi melkoinen kusettaja eksytyksineen. Kovasti ovat kreationistit jumalansa kaltaisia: narsisteja ja valheella eksyttäviä.
Täässä kretuille läksyjä: "List of fallacious creationist quotes." Louis Bounoure löytyy pitkän listan alkupäästä. Virheellisten sitaattien lista on pitkä kuin nälkävuosi, eikä se voi millään perustua muuhun kuin tahalliseen valehteluun.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiGhIvMpKHVAhWiAJoKHYZeDWUQFggrMAE&url=http://rationalwiki.org/wiki/List_of_fallacious_creationist_quotes&usg=AFQjCNHDKfD1islPvixnh-gQQaNPE98H1w- toisinpäin
Vai valehteleeko sinun linkkisi.
- EipäTaida
toisinpäin kirjoitti:
Vai valehteleeko sinun linkkisi.
Sinun on varmaan helppo osoittaa, jos linkki valehtelee. Lähdeluettelo löytyy linkin lopusta.
- heihalooonksvaloo
HUUDAN TÄMÄN JOS SAISIN HUOMIOSI! PUHU SIITÄ LUOMISESTA MITEN SE TAPAHTUU JA MILLÄ MEKANISMILLA NIIN IHMISET VOIVAT ALKAA USKOMAAN SINUA! TÄHÄN ON PARAS VERTAUS TEKSTI JONKA KIRJOITIT KUN VAIHDAT EVOLUUTION TILALLE LUOMISEN
"Tutkijat, jotka opettavat, että evoluutio on tosiasia, ovat itse asiassa suuria huijareita, ja heidän kertomansa tarinat saattavat olla kaikkien aikojen suurin huijaus. Evoluution selittämiseksi meillä ei ole tukenamme ainuttakaan tosiasiaa. Se on sekava kooste arvauksia ja kuvitelmia."
Jos puhut raamatusta totuutena eikä sinulla ole mitään muita faktoja kuin ne jotka ovat omassa mielikuvituksissasi SE ON VALEHTELUA! Et voi ottaa jotain kirjaa perustaksi joka kaikkien pitäisi hyväksyä koska se on uskontojen pyhä kirja.- Olemmeolemassamuttamiksi
Tyhmä kysymys. Luomisen mekanismi ylittää ihmisen aivojen ymmärtämiskyvyn kovaa ja korkealta.
Ei ole ihmisparka kyennyt selvittämään edes sitä että miten se tyhjä räjähti kosmokseksi, heh. Ja kun tilanne on tämä niin miten ihminen kykenisi jotain niin monimutkaista käsittämään kuin eilöiden syntymekanismi.
Ihminen on niin kyvytön että ei osaa edes yhden solun syntyhistoriaa kuvitella. Mielipiteitä asiasta kyllä on, jokaisella tutkijalla omansa mutta siihen se sitten jääkin. - njfdjndfndj
Olemmeolemassamuttamiksi kirjoitti:
Tyhmä kysymys. Luomisen mekanismi ylittää ihmisen aivojen ymmärtämiskyvyn kovaa ja korkealta.
Ei ole ihmisparka kyennyt selvittämään edes sitä että miten se tyhjä räjähti kosmokseksi, heh. Ja kun tilanne on tämä niin miten ihminen kykenisi jotain niin monimutkaista käsittämään kuin eilöiden syntymekanismi.
Ihminen on niin kyvytön että ei osaa edes yhden solun syntyhistoriaa kuvitella. Mielipiteitä asiasta kyllä on, jokaisella tutkijalla omansa mutta siihen se sitten jääkin."Tyhmä kysymys. Luomisen mekanismi ylittää ihmisen aivojen ymmärtämiskyvyn kovaa ja korkealta. "
Tyhmä vastaus. Voidaan väittää että maapallon keskustassa asuu oliot jotka on luonut kaiken mutta ihmisen aivojen ymmärtämiskyky ei riitä sen selvittämiseen. Uskokaamme siis maanalaiseen kaiken luojaan.
Minun on helppo todistaa, ettei evoluutiota tapahdu. Kaikki muuntelu perustuu olemassaolevan informaation epigeneettiseen säätelyyn tai sen häviämiseen. Kun tämän ymmärtää, niin mitkä ovat vaihtoehdot?
Vain luominen.- RotRappeutuu
Rotin kohdalla vaihtoehdot ovat tietoinen valehtelu tai lahkouskonnolliseen dogmaan perustuva hourailu.
- heihalooonksvaloo
Millä logiikalla oikein toimit? Kuvitellaan että tuo väitteesi olisi totta. Voihan vaihtoehto olla myös tietoisuuden evoluutio jolla ei ole luomisen kanssa mitään tekemistä.
Mitä tarkoitat "vain luominen"? Mitä se sisältää ja miten se tapahtuu ja toimii? Mihin perustat tuon väitteesi että se on vain vaihtoehto? Sinun on varmaan helppoa kuvitella ettei evoluutiota tapahdu ja jopa uskoa todistaneesi asian. Se tosin kertoo paljon enemmän sinun ajattelusi tasosta kuin evoluutioteorian faktuaalisuudesta.
Kukaan evoluutiotutkija tai aiheeseen perehtynyt biologi ei allekirjoita väitettäsi: " Kaikki muuntelu perustuu olemassaolevan informaation epigeneettiseen säätelyyn tai sen häviämiseen. " Itsekin tiedät, ettei ole ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka väittäisi tuollaista. Jos olisi, olisit kopioinut sen suurilla kirjaimilla huutamalla palstalle jo aikoja sitten.
Kun kyseinen väitteesi on väärä, on myös johtopäätös väärä.
Minua ihmetyttää, kuinka sentään opettajaksi kouluttautunut ihminen kykenee valehtelemaan itselleen noin selvässä asiassa. Uskomuksesi siitä, että sinä tiedät asian paremmin kuin kymmenettuhannet alaan perehtyneet tutkijat, on kaikessa korniudessaan jotenkin kiehtova. Totaalinen realismin hylkääminen ja megalomaaniset kuvitelmat omasta poikkeuksellisesta neroudesta tuntuvat vähintäänkin oudoilta, kun kyseessä on yhteiskuntakelpoinen ihminen.Kuvailemasi prosessi olisi evoluutiota sekin. Ei toki havaitun evoluution mukainen prosessi, mutta evoluutiota kuitenkin.
Väitteesi ettei evoluutiota ole, perustuu siis väitteeseesi, jonka mukaan evoluutio on olemassa.
Ei yllätä."Minun on helppo todistaa, ettei evoluutiota tapahdu."
No todista sitten tuon lapsellisen tyhjän lässytyksesi sijaan. Aloita kumoamalla nämä joka päivä havaitut itsestäänselvyydet:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa
Et sinä kykene kumoamaan yhtään mitään vaan kipittelet taas hame korvissa karkuun.
"Kun tämän ymmärtää, niin mitkä ovat vaihtoehdot?"
Pierevä Marsu.- Holylight
utti kirjoitti:
"Minun on helppo todistaa, ettei evoluutiota tapahdu."
No todista sitten tuon lapsellisen tyhjän lässytyksesi sijaan. Aloita kumoamalla nämä joka päivä havaitut itsestäänselvyydet:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaa
Et sinä kykene kumoamaan yhtään mitään vaan kipittelet taas hame korvissa karkuun.
"Kun tämän ymmärtää, niin mitkä ovat vaihtoehdot?"
Pierevä Marsu.Kannattaa Jani Kainulainen vaihtaa marsusi ruokavaliota, jos se pahastikin piereksii.
- hellari.multinikkeilee
Holylight kirjoitti:
Kannattaa Jani Kainulainen vaihtaa marsusi ruokavaliota, jos se pahastikin piereksii.
Odotamme Tomi edelleen sitä sinun lupaamaasi "todistusta".
Mutta kuten me kaikki tiedämme niin et sinä väitteitäsi (eli aivopierujasi) kykene koskaan todistamaan.
Kas kun uskosi perustuu valheisiin ja pseudotieteelliseen paskanjauhantaan.
Perseile sinä vaan noita aivopierujasi hellari. Todistat ainoastaan sen, kuinka moraalitonta valehtelua helluntailainen kreationismisi on.
- Ierika
Uskonnot ovat maailmanhistorian suurimpia huijauksia. Mukaan luettuna tämä joka perustuu aviottoman äpärän syntymään ja huonoon selitykseen esiaviolliselle seksille.
>> Uskonnot ovat maailmanhistorian suurimpia huijauksia <<
Jep ja noista äpäristä sen verran, ettei niitä ole pidetty oikein edes ihmisinä.
Tämän maan kulttuuria ovat ohjanneet ja hallinneet vanhat ja usein jo hieman seniilit ja impotentit kirkkoisät.
Asiaan vaikutti sekin, että aiemmin ei ollut keinoa ehkäistä ja että avioliiton päätarkoitus oli järjestellä sukujen välisiä omaisuuden siirtoja.
Siksi kaiken sortin förskotti eli esiaviollinen seksi tai avioliiton ulkopuolinen seksi oli ehdottomasti kielletty, naisilta. Sillä suvut halusivat varmistaa, että varsinkin miniä maailmaan pyöräyttämä esikoispoika ja muutkin jälkeläiset olisivat varmasti isänsä biologisia jälkeläisiä.
Niinpä kirkkoisät yhdisteli raamattua ja perinnettä ja päättivät julistaa avioliiton ulkopuolisen seksin suureksi synniksi. Osa ottaa nuo ohjeet vieläkin tosissaan.
Tuota vanhaa konservatiivis-luterilaista kulttuuriperintöä on purettu lainsäädännöstämme jo viimeiset sata vuotta.
Jännää tuo tietoinen valehtelu.
Olisi mielenkiintoista päästä tuollaisen kaverin aivoihin ja kokea tuo, miten joku uskomus on niin vahva, että se saa hylkäämään todellisuuden. Kaveri elää ihan uskomuksensa ehdoilla.
- keitetty.kaniini
Tai sitten valehtelu ei ole tietoista. Ihminen pystyy pettämään itseään lähes loputtomiin. ROT saattaa aivan hyvin kokea olevansa vainottu "puhtaan tieteen" tms. puolustaja, sellaisiahan on nähty maailman sivu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen keitetty.kaniini kirjoitti:
Tai sitten valehtelu ei ole tietoista. Ihminen pystyy pettämään itseään lähes loputtomiin. ROT saattaa aivan hyvin kokea olevansa vainottu "puhtaan tieteen" tms. puolustaja, sellaisiahan on nähty maailman sivu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_NieminenUskon, että asia on juurikin noin.
RoT on vähän kuin se vitsin mies, joka moottoritiellä ajaessaan kuulee autoradiosta ilmoituksen yhdestä autosta, joka ajaa moottoritiellä väärään suuntaa ja huudahtaa: "Yksi! Niitähän on kymmeniä!"
Varmaan tuolta foliohattuisista tuntuu.marathustra kirjoitti:
Uskon, että asia on juurikin noin.
RoT on vähän kuin se vitsin mies, joka moottoritiellä ajaessaan kuulee autoradiosta ilmoituksen yhdestä autosta, joka ajaa moottoritiellä väärään suuntaa ja huudahtaa: "Yksi! Niitähän on kymmeniä!"
Varmaan tuolta foliohattuisista tuntuu.Osuva määritelmä.
- njsfjnsfnjd
Tämä on malliesimerkki propagandasta. Ymmärrätkö itse tämän avauksestasi?
Wikipediasta:
Propaganda on aatteen tai opin järjestelmällistä levitystä, jolla pyritään muokkaamaan mielipidettä.[1] Propaganda on tavoitteellista, harkittua ja järjestelmällistä pyrkimystä manipuloida ihmisten uskoja, asenteita tai tekoja. Propaganda luo mielikuvia ja pyrkii hallitsemaan mieliä. Se ruokkii ennakkoluuloja, yhdenmukaistaa ajattelua ja vaientaa erimieliset.[2] - Epiphaniuseikirj
Luominen on yhtä helppoa osoittaa tieteelliseksi tosiasiaksi, kuin todistaa tieteellisesti se, miten Jeesus tyynnytti myrskyn käskemällä sitä.
Evoluutioteoria ei kumoudu ennenkuin tulee, jos mahdollista, vieläkin vakuuttavampi tieteellinen teoria sen tilalle.
Aivan samoin kuin esim Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa.
Maailmassa on ollut ja on, monia kovanluokan tiedemiehiä, sekä uskovaisia että ateisteja, jotka mielellään kumoaisivat evoluutioteorian jos tieteellisin metodein siihen pystyisivät.
Tieteen nimissä kyllä levitällään kaikenlaista skeidaakin mikä ei tiedettä ole, ja vedetään(mielestäni) liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mutta jos väittää ettei evoluutioteoria tai esim suhteellisuusteoria ole tiedettä, niin sitten ei kannata väittää tieteeksi yhtään mitään.
Minäkin uskon esim vedenpaisumukseen. Tieteen mukaan sitä ei tapahtanut, sillä sipuli ja pulinat pois. Ei tulisi mieleenikään väittää, että vedenpaisumus on tieteellinen tosiasia. Silloin olisin vääristelijä ja valehtelija, koska tiedän ettei se ole tieteellinen tosiasia.
Jos uskoisin että se on tieteellisesti todistettavissa, niin mahdollisesti lukisin itseni geologiksi ja yrittäisin todistaa sen.
Ennemmin olen ihmisten silmissä pelle uskoni kanssa, kuin vääristelijä ja valehtelija.
Suosittelen samaa sinullekin, koska tavallaan, siihen meidät on kutsuttu:
"26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.""Minäkin uskon esim vedenpaisumukseen. Tieteen mukaan sitä ei tapahtanut, sillä sipuli ja pulinat pois. Ei tulisi mieleenikään väittää, että vedenpaisumus on tieteellinen tosiasia. Silloin olisin vääristelijä ja valehtelija, koska tiedän ettei se ole tieteellinen tosiasia."
Tiedät että tieteellinen todistusaineisto osoittaa, ettei tuollaista ole tapahtunut. Se on tieteellinen tosiasia. Miksi siis uskot vastoin tunnettua tosiasiaa ja luuletko että jotain muunlaisia tosiasioita on olemassa ja ne voivat olla samaan aikaan epäyhteensopivasti tosia tieteellisten kanssa?
Se että tiedämme tuon myytin sylttytehtaatkin tekee sellaiseen uskomisen sitäkin takapajuisemmaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!
Niin ja nyt kun mainitsit evoluution, niin hyväksytkö nyt sen tieteellisen tosiasian ja miltä osin uskot siihen äärilapselliseen Aatami, Eeva ja puhuva käärme satuun?"siihen meidät on kutsuttu"
Niin kuka kutsui? Tiedätkö kuka tuonkin pätkän oikeasti kirjoitti ja miksi? Miksi luotat sokeasti tuntemattomien teksteihin tai niistä väännettyihin johtopäätöksiin?
Aiemmin päädyit aiheesta ilmeisestikin siihen kehäpäätelmään, että Raamatussa on "ilmoitusta" koska Raamattu sanoo että siinä on "ilmoitusta". Sellaisessa kehässäkö nyt pyörit ja laitat kaiken sen perusteettoman sokean uskon varaan?- Epiphaniuseikirj
utti kirjoitti:
"Minäkin uskon esim vedenpaisumukseen. Tieteen mukaan sitä ei tapahtanut, sillä sipuli ja pulinat pois. Ei tulisi mieleenikään väittää, että vedenpaisumus on tieteellinen tosiasia. Silloin olisin vääristelijä ja valehtelija, koska tiedän ettei se ole tieteellinen tosiasia."
Tiedät että tieteellinen todistusaineisto osoittaa, ettei tuollaista ole tapahtunut. Se on tieteellinen tosiasia. Miksi siis uskot vastoin tunnettua tosiasiaa ja luuletko että jotain muunlaisia tosiasioita on olemassa ja ne voivat olla samaan aikaan epäyhteensopivasti tosia tieteellisten kanssa?
Se että tiedämme tuon myytin sylttytehtaatkin tekee sellaiseen uskomisen sitäkin takapajuisemmaksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14810624/suuri-tulva-on-totta!
Niin ja nyt kun mainitsit evoluution, niin hyväksytkö nyt sen tieteellisen tosiasian ja miltä osin uskot siihen äärilapselliseen Aatami, Eeva ja puhuva käärme satuun?"Tiedät että tieteellinen todistusaineisto osoittaa, ettei tuollaista ole tapahtunut. Se on tieteellinen tosiasia. Miksi siis uskot vastoin tunnettua tosiasiaa ja luuletko että jotain muunlaisia tosiasioita on olemassa ja ne voivat olla samaan aikaan epäyhteensopivasti tosia tieteellisten kanssa?"
No yksinkertaistaen, minulle se on kysymys luottamuksen valinnasta Jumalan ja ihmisen välillä.
Pidän suuressa arvossa ihmisiä, ihmisyyttä ja ihmisten tekemää tiedettä. Sen saavutukset ja hyödyllisyys ovat kiistattomat, kuten myös sen haitallisuus ja tuhovoima(vähän niinkuin uskonnoissa). Mutta loppukädessä luottamukseni on uskomassani Jumalassa. Ei uskonnoissa eikä säännöissä, ei ihmisissä eikä tieteessä, vaan Jumalassa.
"Niin ja nyt kun mainitsit evoluution, niin hyväksytkö nyt sen tieteellisen tosiasian ja miltä osin uskot siihen äärilapselliseen Aatami, Eeva ja puhuva käärme satuun?"
Hyväksyn evoluution tieteellisenä tosiasiana. Miksi en hyväksyisi, sen on alan parhaiden asiantuntijoiden tunnustuma teoria. En vain anna ihmisten aisteille ja ymmärykselle viimeistä sanaa, mitä tulee todellisuuden havaitsemiseen ja sen oikeelliseen ymmärtämiseen. Kuten en anna sitä muillekaan eläimille.
Luomiskertomuksen sanomaa pidän totena. Se kuinka kirjaimellisesti tarkka se on, en pidä kovin merkityksellisenä.
"Aiemmin päädyit aiheesta ilmeisestikin siihen kehäpäätelmään, että Raamatussa on "ilmoitusta" koska Raamattu sanoo että siinä on "ilmoitusta". Sellaisessa kehässäkö nyt pyörit ja laitat kaiken sen perusteettoman sokean uskon varaan?"
Taisin minä muitakin perusteita ilmoituksen puolesta antaa.
Mutta vaikka niitä ei olisikaan, niin sisimpäni kuitenkin todistaa sen puolesta.
Onneksi kuitenkin on perusteita jotka vahvistavat henkilökohtaista tunnetta ja luottamusta(muuten tilanne olisi sama kuin pierevän marsun kanssa).
"15 Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia." - dfgvbhnjmkl
Paitsi että googlaahan flood legends ja hämmästy, tyhmä!
"No yksinkertaistaen, minulle se on kysymys luottamuksen valinnasta Jumalan ja ihmisen välillä."
Kumpi noista kirjoitti, muokkasi ja valikoi Raamatun tekstit?
"Hyväksyn evoluution tieteellisenä tosiasiana. Miksi en hyväksyisi, sen on alan parhaiden asiantuntijoiden tunnustuma teoria. En vain anna ihmisten aisteille ja ymmärykselle viimeistä sanaa, mitä tulee todellisuuden havaitsemiseen ja sen oikeelliseen ymmärtämiseen."
Eli taas hyväksyt muttet sittenkään? Millähän sitten taas määrität sen viimeisen sanan jos et noilla? Ylimääräisellä elimellä?
"Luomiskertomuksen sanomaa pidän totena. Se kuinka kirjaimellisesti tarkka se on, en pidä kovin merkityksellisenä."
Pidät totena muttei sillä ole edes väliä mitä...
Joko uskot tuosta jotain oikeasti tai et. Oliko Aatami ja Eeva todellisia ensimmäisiä ihmisiä? Puhuiko käärme ja puraistiinko hedelmää?
"Taisin minä muitakin perusteita ilmoituksen puolesta antaa."
Et oikeastaan.
"Mutta vaikka niitä ei olisikaan, niin sisimpäni kuitenkin todistaa sen puolesta."
Eli "ilmoituksen" peruste onkin mutusi? Jälleen kerran kreationisti siis määrittää todellisuuden omien fiilistensä pohjalta. Pohjimmiltaan näytätkin siis luottavan sokeasti yhteen ihmiseen: itseesi.
"Onneksi kuitenkin on perusteita jotka vahvistavat henkilökohtaista tunnetta ja luottamusta"
Kuten Heavens gaten lahkolaisillakin?- Epiphaniuseikirj
"Kumpi noista kirjoitti, muokkasi ja valikoi Raamatun tekstit?"
Ihminen.
"20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta."
"Eli taas hyväksyt muttet sittenkään? Millähän sitten taas määrität sen viimeisen sanan jos et noilla? Ylimääräisellä elimellä?"
Säästän viimeisen sanan Jumalalle. Sitä "ylimääräistä elintä" kutsutaan uskoksi.
"Pidät totena muttei sillä ole edes väliä mitä..."
Niinkuin sanoin pidän sen sanomaa totena. Siitä johtuen en pidä merkityksellisenä sitä, onko se vertauskuvallista vai kirjaimellista kerrontaa.
Sanoma on selvä. Jumala loi, ihminen lankesi jne.
Jeesus puhui vertauskuvin jatkuvasti.
"Eli "ilmoituksen" peruste onkin mutusi? Jälleen kerran kreationisti siis määrittää todellisuuden omien fiilistensä pohjalta."
Aistien varainen todellisuus meillä on sama.
Anil Sethin mukaan todellisuuden määritelmä on hallusinaatio josta ihmiset ovat yhtä mieltä.
Ehkäpä siis on niin, että se mikä on todellisuutta minulle ja monelle muulle uskovalle, ei ole todellisuutta sinulle ja monelle muulle ateistille.
Saat rauhassa pitää oman todellisuuskäsityksesi.
"Pohjimmiltaan näytätkin siis luottavan sokeasti yhteen ihmiseen: itseesi."
No jos noin haluat asian esittää, niin sama pätee itseesi.
"Kuten Heavens gaten lahkolaisillakin?"
Vähän kuten Heavens gaten lahkolaisillakin. Paitsi että heillä ei ollut juurta opeissansa, ja vastoin kaikkea sitä mitä pidämme terveenä ja mitä esim Jeesus opetti, he tekivät joukkoitsemurhan. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Kumpi noista kirjoitti, muokkasi ja valikoi Raamatun tekstit?"
Ihminen.
"20 Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;
21 sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta."
"Eli taas hyväksyt muttet sittenkään? Millähän sitten taas määrität sen viimeisen sanan jos et noilla? Ylimääräisellä elimellä?"
Säästän viimeisen sanan Jumalalle. Sitä "ylimääräistä elintä" kutsutaan uskoksi.
"Pidät totena muttei sillä ole edes väliä mitä..."
Niinkuin sanoin pidän sen sanomaa totena. Siitä johtuen en pidä merkityksellisenä sitä, onko se vertauskuvallista vai kirjaimellista kerrontaa.
Sanoma on selvä. Jumala loi, ihminen lankesi jne.
Jeesus puhui vertauskuvin jatkuvasti.
"Eli "ilmoituksen" peruste onkin mutusi? Jälleen kerran kreationisti siis määrittää todellisuuden omien fiilistensä pohjalta."
Aistien varainen todellisuus meillä on sama.
Anil Sethin mukaan todellisuuden määritelmä on hallusinaatio josta ihmiset ovat yhtä mieltä.
Ehkäpä siis on niin, että se mikä on todellisuutta minulle ja monelle muulle uskovalle, ei ole todellisuutta sinulle ja monelle muulle ateistille.
Saat rauhassa pitää oman todellisuuskäsityksesi.
"Pohjimmiltaan näytätkin siis luottavan sokeasti yhteen ihmiseen: itseesi."
No jos noin haluat asian esittää, niin sama pätee itseesi.
"Kuten Heavens gaten lahkolaisillakin?"
Vähän kuten Heavens gaten lahkolaisillakin. Paitsi että heillä ei ollut juurta opeissansa, ja vastoin kaikkea sitä mitä pidämme terveenä ja mitä esim Jeesus opetti, he tekivät joukkoitsemurhan."Ihminen."
Eli edelleenkin luotat siis tosiasiassa jumalan sijaan sokeasti sellaisesta tarinoineisiin tuntemattomiin takapajuisiin ihmisiin. Ja sitten kehäpäättelet tuon joksikin muuksi luottamalla taas sokeasti samaisten ihmisten samaisiin teksteihin aiheesta.
"Säästän viimeisen sanan Jumalalle."
Eli jo todetusti todellisuudessa itsellesi. Olet oma jumalasi.
"Sitä "ylimääräistä elintä" kutsutaan uskoksi."
Millähän luulet sitä uskomistasi suorittavasi jollet niillä samoilla aivoilla, joiden tuottamaan ymmärrykseen et sano luottavasi?
Uskominen on vain sitä samaista ajattelua. Olet vain ulkoistanut sen kriittisin osin toisille ihmisille, jotka itse samaisten tekstiensä todistamina osoittivat maailmankuvansa niin takapajuiseksi, että luulivat maatakin littanaksi, ja moraalikäsityksensä niin halveksuttaviksi, että kehuskelivat jumaltaruolentonsa suorittamia kansanmurhia.
Mitä mieltä on luottaa tuollaisiin ihmisiin? Etenkin kun et keksi asialle mitään kehäpäätelmää parempaa perustetta.
"Niinkuin sanoin pidän sen sanomaa totena. Siitä johtuen en pidä merkityksellisenä sitä, onko se vertauskuvallista vai kirjaimellista kerrontaa."
Älytöntä kiemurtelua. Ehkä jumalakin on sitten olemassa vain vertauskuvallisesti?
"Sanoma on selvä."
Jonka osoittaa se, etteivät kristityt löydä siitä keskenäänkään yhteisymmärrystä?
"Jumala loi, ihminen lankesi jne."
Vertauskuvallisesti vai oikeasti? Rangaistaanko ihmisiä kenties vertauskuvasta?
"Jeesus puhui vertauskuvin jatkuvasti."
Joka tehdään tekstissä selväksi. Noissa mainituissa myyteissä ei ole mitään viitettä sellaisesta.
"Anil Sethin mukaan todellisuuden määritelmä on hallusinaatio josta ihmiset ovat yhtä mieltä.
Ehkäpä siis on niin, että se mikä on todellisuutta minulle ja monelle muulle uskovalle, ei ole todellisuutta sinulle ja monelle muulle ateistille."
Enpä usko Sethin tarkoittaneen sellaista miksi yrität sen tulkita. Tosin uskovilla tuntuu kyllä olevan erilainen näköaisti, kun näkevät aina Raamatussakin eri tekstit.
Tässä todellisuudessa luotat sokeasti tuntemattomiin ihmisiin, etkä kykene sitä muuksi osoittamaan, vaikka kuinka kierrät ajatuksissasi kehää.
"Saat rauhassa pitää oman todellisuuskäsityksesi."
Parempi niin kuin jumittaa jossain muinaisten mesopotamialaisten todellisuuskäsityksissä.
"No jos noin haluat asian esittää, niin sama pätee itseesi."
Edelleenkään mm. todistusaineistoon ja tutkimustuloksiin luottaminen ei ole samaa kuin sokea perusteeton usko omaan erehtymättömyyteen.
"Vähän kuten Heavens gaten lahkolaisillakin. Paitsi että heillä ei ollut juurta opeissansa, ja vastoin kaikkea sitä mitä pidämme terveenä ja mitä esim Jeesus opetti, he tekivät joukkoitsemurhan."
Ei kristityilläkään ole mitään juurta opeissaan, tyhjän päällä kaikki. Ja seurauksena on ollut kaikenlaista sairasta.
Kristinuskon pohjalta se Heavens Gatekin ponnisti ja noidenkin sanotaan vastustaneen itsaria. Määrittelivät sen vain uskistyyliin joksikin päinvastaiseksi.
Kukaan ei ole missään esittänyt mitään "luomisteoriaa", joten evoluutio on ainoa malli joka selittää mistä eri lajeja ilmestyy.
"Tutkijat, jotka opettavat, että evoluutio on tosiasia, ovat itse asiassa suuria huijareita"
Siis kaikki maailman evoluutiobiologit ovat kautta aikojen olleet suuria huijareita. Maailman kattavin sata viisikymmentä vuotta kestänyt tieteellinen huijaus on mielestäsi oikea selitys sille, että tiedemaailma lyttää kreationismisi.
Alkaa olla eväät syöty ja viimeinenkin itsekritiikki vedetty viemäriin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3053517Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2521973By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei971414J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851333Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(911285- 591188
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti591164Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361024Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks46986Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65904