Koska evolutionistien mukaan kromosomihäviöllä ei ole mitään tekemistä geneettisen rappeutumisen kanssa eikä se heidän mielestään ole todiste evoluutiota vastaan, niin laitetaanpa tähän pieni haaste. Olen täysin avoin näkemään ja lukemaan, että kromosomihäviö ei johtaisi biologisen informaation vähenemiseen. Niinpä pyydän jokaista etsimään tutkimustietoa, jossa osoitetaan, että diploidi organismi saa lisää proteiineja koodaavia geenejä jo olemassaolevien geenien rinnalle. Olisin hyvin kiinnostunut myös tutkimuksesta, joka osoittaisi, ettei kromosomihäviö korreloi proteiineja koodaavien geenien vähenemisen kanssa. Jos vielä löydät tietoa, jonka mukaan epigeneettinen adaptoituminen lisäisi biologisen informaation määrää diploidissa eliössä, olisin hyvin kiitollinen yhteistyöstäsi. Erityisesti uttia kehotan nyt aktivoitumaan ja tekemään vakavasti otettavaa tutkimustyötä.
Krosomihäviö ja koodaavat DNA-jaksot
55
709
Vastaukset
Olisi myös mukava nähdä, että evolutionistit heittäisivät vastaavan haasteen ja pyytäisivät todisteita siitä, että biologista informaatiota katoaa ja geneettiselle rappeutumiselle löytyisi tieteellisiä perusteita. Ketju olisi nopeasti täynnä todisteita.
Anna palaa ROT. Miksi et ole todistanut meille tieteellisesti että eliölajit ovat muodostuneet baramiinilajeista kreationistien väittämän rappeutumisen kautta?
- Fiksu.Kreationisti1
Evolutionistit eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ketju ilmoitettu poistoon.
"Erityisesti uttia kehotan nyt aktivoitumaan ja tekemään vakavasti otettavaa tutkimustyötä."
Siksikö että voisit taas pakoilla jo käsiteltyjä asioita? Esim. tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14757893/mustarotan-kromosomien-fuusiot-ja-fissiot
Tätä profiilikuvanikin viittaamaa olet pakoillut jo yli 4kk:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotilleEli utti ei kykene todistamaan, että uutta informaatiota tulisi soluun lisää.
Kukaan tuskin yllättyi, että pakoilet edelleen sitä tosiasiaa, että kromosomien yhdistyminen ei kadota niiden sisältöjä.
Palstallakin on käsitelty jatkuvasti esimerkkejä joissa geneettinen informaatio lisääntyy mm. duplikaatioiden kautta ja väänsin asian niin paksusta rautalangastakin, että jopa kretupellen älykkyyden pitäisi riittää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta
Sinä tietysti olet niin totaalisen oppimiskyvytön ja epärehellinen kretupelle, ettei mikään rautalanka riitä.utti kirjoitti:
Kukaan tuskin yllättyi, että pakoilet edelleen sitä tosiasiaa, että kromosomien yhdistyminen ei kadota niiden sisältöjä.
Palstallakin on käsitelty jatkuvasti esimerkkejä joissa geneettinen informaatio lisääntyy mm. duplikaatioiden kautta ja väänsin asian niin paksusta rautalangastakin, että jopa kretupellen älykkyyden pitäisi riittää:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14279262/informaation-synty-rautalangasta
Sinä tietysti olet niin totaalisen oppimiskyvytön ja epärehellinen kretupelle, ettei mikään rautalanka riitä.Kromosomien yhdistyminen johtuu toiminnallisen DNA:n muuttumisesta toimimattomaksi. DNA on kieli, jossa on sanoja ja merkkejä. Kun sana muuttuu lukukelvottomaksi, otetaan se pois käytöstä. Solu kuitenkin säästää myös vioittuneita sanoja, joskin pahimmin vaurioituneet dna-jaksot se poistaa. Siksi punaketulla on 1,500 proteeinia koodaavaa geeniä vähemmän kuin esim. sudella. Se tarkoittaa lähes kahdeksan prosentin informaatiohäviötä.
Toiminnallisten DNA-jaksojen väheneminen korreloi suoraan kromosomihäviön kanssa. Tätä tulen tutkimaan ja se tulee olemaan yksi merkittävimpiä havaintojani evoluutioteorian kaatamisessa.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kromosomien yhdistyminen johtuu toiminnallisen DNA:n muuttumisesta toimimattomaksi. DNA on kieli, jossa on sanoja ja merkkejä. Kun sana muuttuu lukukelvottomaksi, otetaan se pois käytöstä. Solu kuitenkin säästää myös vioittuneita sanoja, joskin pahimmin vaurioituneet dna-jaksot se poistaa. Siksi punaketulla on 1,500 proteeinia koodaavaa geeniä vähemmän kuin esim. sudella. Se tarkoittaa lähes kahdeksan prosentin informaatiohäviötä.
Toiminnallisten DNA-jaksojen väheneminen korreloi suoraan kromosomihäviön kanssa. Tätä tulen tutkimaan ja se tulee olemaan yksi merkittävimpiä havaintojani evoluutioteorian kaatamisessa."Kromosomien yhdistyminen johtuu toiminnallisen DNA:n muuttumisesta toimimattomaksi."
Väitätkö että tältä mieheltä puuttuu kokonaisen kromosomin verran toimivia geenejä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Kumman kromosomin geenit?
"Siksi punaketulla on 1,500 proteeinia koodaavaa geeniä vähemmän kuin esim. sudella."
Onko susi tuon kantamuoto vai mikä? Jos et kykene vastaamaan, vertailusi ei perustu mihinkään. Kokeile nyt kerrankin vastata äläkä pakoile.
"Toiminnallisten DNA-jaksojen väheneminen korreloi suoraan kromosomihäviön kanssa. Tätä tulen tutkimaan ja se tulee olemaan yksi merkittävimpiä havaintojani evoluutioteorian kaatamisessa."
LOL!
Harmi vain, että olet tutkitusti väärässä, mutta mitäpä se harhaista haittaisi.utti kirjoitti:
"Kromosomien yhdistyminen johtuu toiminnallisen DNA:n muuttumisesta toimimattomaksi."
Väitätkö että tältä mieheltä puuttuu kokonaisen kromosomin verran toimivia geenejä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14754705/nakotesti-rotille
Kumman kromosomin geenit?
"Siksi punaketulla on 1,500 proteeinia koodaavaa geeniä vähemmän kuin esim. sudella."
Onko susi tuon kantamuoto vai mikä? Jos et kykene vastaamaan, vertailusi ei perustu mihinkään. Kokeile nyt kerrankin vastata äläkä pakoile.
"Toiminnallisten DNA-jaksojen väheneminen korreloi suoraan kromosomihäviön kanssa. Tätä tulen tutkimaan ja se tulee olemaan yksi merkittävimpiä havaintojani evoluutioteorian kaatamisessa."
LOL!
Harmi vain, että olet tutkitusti väärässä, mutta mitäpä se harhaista haittaisi.Älä muuta tekstejäni. Ei kromosomien määrän häviäminen kulje samassa suhteessa dna-jaksojen katoamisen kanssa. Mutta esim. yhdenkin kromosomiparin menettänyt nisäkäs on varmuudella menettänyt osan toimivista dna-jaksoistaan. Ei solu niitä kaikkia hävitä, koska se kykenee rakentamaan rikkinäisistä sanoista vielä uusia sanoja. Mutta tendenssi ja korrelaatio on selvä, mitä enemmän muuntelua tapahtuu, sitä enemmän tapahtuu pistemutaatioita, erityisesti CG -parit vaihtuvat AT-pareiksi. Tämä johtaa toimimattomiin DNA-jaksoihin, vaimennettuihin geeneihin, kromosomaalisen aineksen yhdistymiseen ja kromosomien määrän vähenemiseen.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Älä muuta tekstejäni. Ei kromosomien määrän häviäminen kulje samassa suhteessa dna-jaksojen katoamisen kanssa. Mutta esim. yhdenkin kromosomiparin menettänyt nisäkäs on varmuudella menettänyt osan toimivista dna-jaksoistaan. Ei solu niitä kaikkia hävitä, koska se kykenee rakentamaan rikkinäisistä sanoista vielä uusia sanoja. Mutta tendenssi ja korrelaatio on selvä, mitä enemmän muuntelua tapahtuu, sitä enemmän tapahtuu pistemutaatioita, erityisesti CG -parit vaihtuvat AT-pareiksi. Tämä johtaa toimimattomiin DNA-jaksoihin, vaimennettuihin geeneihin, kromosomaalisen aineksen yhdistymiseen ja kromosomien määrän vähenemiseen.
Eli kykenetkö vihdoin myöntämään, että kromosomifuusioissa geneettinen aines pääosin säilyy?
Minkä verran esim. tuo mainittu terve 44-kromosominen ihminen on menettänyt geeniainestaan, kun fuusioitunut kromosomi on kuvankin osoittama osapuilleen osiensa summan pituinen?
Ja vähemmän yllättäin et taaskaan kyennyt vastaamaan tähän:
Onko susi tuon kantamuoto vai mikä? Jos et kykene vastaamaan, vertailusi ei perustu mihinkään.
Taidat siis itsekin ymmärtää hörhöilysi kaatuvan tuohon kysymykseen.- RotinEsiisät
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kromosomien yhdistyminen johtuu toiminnallisen DNA:n muuttumisesta toimimattomaksi. DNA on kieli, jossa on sanoja ja merkkejä. Kun sana muuttuu lukukelvottomaksi, otetaan se pois käytöstä. Solu kuitenkin säästää myös vioittuneita sanoja, joskin pahimmin vaurioituneet dna-jaksot se poistaa. Siksi punaketulla on 1,500 proteeinia koodaavaa geeniä vähemmän kuin esim. sudella. Se tarkoittaa lähes kahdeksan prosentin informaatiohäviötä.
Toiminnallisten DNA-jaksojen väheneminen korreloi suoraan kromosomihäviön kanssa. Tätä tulen tutkimaan ja se tulee olemaan yksi merkittävimpiä havaintojani evoluutioteorian kaatamisessa."Tätä tulen tutkimaan ja se tulee olemaan yksi merkittävimpiä havaintojani evoluutioteorian kaatamisessa."
Mainio esimerkki kretionistisesta tieteenteosta.
Rot aikoo "tutkia" asiaa ja tietää jo etukäteen sen olevan "merkittävä havainto evonkaadossa".
Yleensä tutkijan lienee syytä olla nöyrä tutkimuksensa ja varsinkin oman itsensä suhteen,mutta kun se Raamattu... RotinEsiisät kirjoitti:
"Tätä tulen tutkimaan ja se tulee olemaan yksi merkittävimpiä havaintojani evoluutioteorian kaatamisessa."
Mainio esimerkki kretionistisesta tieteenteosta.
Rot aikoo "tutkia" asiaa ja tietää jo etukäteen sen olevan "merkittävä havainto evonkaadossa".
Yleensä tutkijan lienee syytä olla nöyrä tutkimuksensa ja varsinkin oman itsensä suhteen,mutta kun se Raamattu...Jiiceeläisyyteen kuuluu se, että johtopäätös tulee ennen havaintoa.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Älä muuta tekstejäni. Ei kromosomien määrän häviäminen kulje samassa suhteessa dna-jaksojen katoamisen kanssa. Mutta esim. yhdenkin kromosomiparin menettänyt nisäkäs on varmuudella menettänyt osan toimivista dna-jaksoistaan. Ei solu niitä kaikkia hävitä, koska se kykenee rakentamaan rikkinäisistä sanoista vielä uusia sanoja. Mutta tendenssi ja korrelaatio on selvä, mitä enemmän muuntelua tapahtuu, sitä enemmän tapahtuu pistemutaatioita, erityisesti CG -parit vaihtuvat AT-pareiksi. Tämä johtaa toimimattomiin DNA-jaksoihin, vaimennettuihin geeneihin, kromosomaalisen aineksen yhdistymiseen ja kromosomien määrän vähenemiseen.
mahtaa tympäistä kun jäät jatkuvasti kiinni valehtelusta....
”Niinpä pyydän jokaista etsimään tutkimustietoa, jossa osoitetaan, että diploidi organismi saa lisää proteiineja koodaavia geenejä jo olemassaolevien geenien rinnalle.”
Olet sinä kyllä hassu, kun tämäkin pitää rajata nimenomaan diploidisen kromosomiston omaaviin lajeihin, ja vielä niin että uusi informaatio syntyy koodaavien geenien muodossa, mutta eipä sillä ole mitään väliä lopputuloksen kannalta. Uusia proteiineja koodavia geenejä syntyy usealla eri mekanismilla, kuten esim. konservoituneiden geenien duplikaatio ja erilaistuminen, RNA-välitteiset duplikaatiot/retropositiot, eksonien sekoittuminen/mis-silmukointi ja muut koodaavan sekvenssin modifikaatiot, horisontaalinen geeninsiirto, avoimen lukukehyksen de novo evoluutio koodaamattomaan sekvenssiin ja ylimerkintä, jossa osa geenin sekvenssistä luetaan vaihtoehtoisesti toisen samassa lokusessa olevan geenin lukukehyksestä.[1]
Oletan kuitenkin, että haet tässä takaa nimenomaan avoimen lukukehyksen de novo geenejä, joille ei löydy vastaavaa sekvenssihomologiaa tunnetuista geeneistä miltään sukulaislajilta? Tällaisia de novo geenejä on löydetty tähän mennessä kaikilta tutkituilta eukaryooteilta aina yksisoluisista mikrobeista ihmisiin saakka,[2,3] ja niiden leviäminen populaatioissa on osoitettu luonnonvalinnan ansiosta nopeaksi kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.[4] Nisäkkäillä, ihmiset mukaan lukien, koodaavien de novo geenien eksplisiittinen funktio on hyvin haastavaa määrittää, mutta siihenkin ollaan tulossa, kuten aivan hiljattain ladatussa esijulkaisussa todetaan.[5] Erilaisilla malliorganismeilla, sekä kasvi- että eläinkuntaan kuuluvilla lajeilla on kuitenkin jo voitu määrittää syntymekanismin lisäksi myös funktiota.[6,7]
Jotta pyyntösi suhteen ei jäisi mitään epäselvyyttä tai tulkinnanvaraa, niin esittelen sinulle eläinkuntaan kuuluvan lajin, jolla on diploidinen kromosomisto, ja se on saanut jo olemassa olevien geenien lisäksi uusia geeniä. Nämä uudet geenit ovat vieläpä olleet ratkaisevassa asemassa, kun kyseiselle lajin suvulle on kehittynyt täysin uudet rakenteet, joille ei löydy suoraa homologiaa aiemmista rakenteista. Laji on Nematostella vectensis, ja se kuuluu merivuokkoihin kuuluvaan Nematostella-sukuun. Niille on ainoana sukuna kehittynyt suoliliepeestä eriytyvät ja muutamasta solutyypistä rakentuvat vapaasti ruoansulatusontelossa liikkuvat orgaanit, nematosomit, joilla on funktio saaliin tainnuttamisessa, kehittyvän alkion suojaamisessa ja immuunijärjestelmässä.
Ne ovat kehittyneet uusien koodaavien de novo geenien, konservoituneiden koodavien geenijaksojen kuin myös sekä suoliliepeen että lonkeroiden kehityksestä vastaavien geenien säätelyelementtien (promoottorit, vahvistajat) uudelleen organisoitumiseen johtaneista muutoksista.[8]
Tässä esimerkissä syntyi siis uutta geneettistä informaatiota diploidisen kromosomiston omaavalle organismille uusia funktionaalisia proteiineja koodavien de novo geenien vaikutuksella. Ja kuten hyvin tiedät, vaikka sen toki kiistätkin, tällainen evoluutiomekanismi uudelle informaatiolle ei ole ainoa, eikä edes yleisimmästä päästä, mutta siltikin kykenin antamaan esimerkin rajaamillasi ehdoilla. Epigeneettiset modifikaatiot liittyvät sekä organogeneesissä että myöhemmissä vaiheissa vaikuttavien geenien ilmentymisen säätelyyn, mutta eivät ole millään tavoin vastuussa niiden evolutiivisesta kehityksestä adaptaatioina.
Kromosomifuusioiden yhteydessä ei yleensä menetetä funktionaalista geneettistä informaatiota, vaikka esim. toistuvia sentromeerisiä DNA-jaksoja usein häviääkin.[9] Tarkkaa syytä miksi fuusioita ja fissioita tapahtuu ei tunneta, mutta kuten käytännössä kaikissa geneettisissä muutosprosesseissa, lopputulos voi olla neutraali, haitallinen tai hyödyllinen. Havaitusti myös fuusioituneisiin kromosomeihin voi syntyä uusia de novo geenejä, aivan kuten fuusioitumattomiinkin, ja niitä voi myös kadota, joten geenien määrä ja genomin koko ei korreloi suoraan kromosomien määrän kanssa.[10]
[1] http://www.nature.com/nrg/journal/v14/n9/box/nrg3521_BX1.html
[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2390625/
[3] http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1005721
[4] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4391638/
Tähän kohtaan pieni väli, jos vaikka poistoautomaatti armahtaisi
[5] http://www.biorxiv.org/content/early/2017/06/29/090860.full.pdf html
[6] http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/370/1678/20140332
[7] https://www.nature.com/articles/s41559-017-0146
[8] https://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-016-0683-3
[9] http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214662814000103
[10] http://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/678085
Tällä viestillä ei ikävä kyllä tule olemaan mitään vaikutusta ajatteluusi tai kirjoituksiisi, vaan tulet esittämään samat väitteet vielä lukuisia kertoja tulevaisuudessa.ROT:in aloitus ja kommenttinsa ovat oivia esimerkkejä siitä miten epätoivoiseen valehteluun ja vääristelyyn ääriuskovainen joutuu tieteen tutkimustuloksien ja tieteellisten faktojen edessä alentumaan.
Loistava kommentti ja vastine sinulta solon. Kiitos.
Kommenttiesi rinnalla ROT:in pseudotieteelliset höperöinnit ja suoranaiset valheet näyttävät todella typeriltä.Ultron kirjoitti:
ROT:in aloitus ja kommenttinsa ovat oivia esimerkkejä siitä miten epätoivoiseen valehteluun ja vääristelyyn ääriuskovainen joutuu tieteen tutkimustuloksien ja tieteellisten faktojen edessä alentumaan.
Loistava kommentti ja vastine sinulta solon. Kiitos.
Kommenttiesi rinnalla ROT:in pseudotieteelliset höperöinnit ja suoranaiset valheet näyttävät todella typeriltä.Kiitos!
Tarkastellaanpa yhtä solonin esittämää todistetta evoluutiolle:
https://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-016-0683-3
"Collectively, these studies suggest that novel genes can be generated in several ways, including: duplication and divergence of conserved genes, RNA-mediated duplication/retroposition, exon shuffling/mis-splicing of RNA and other modifications to coding sequence, horizontal transfer of genes from other taxa, de novo evolution of an open reading frame in previously non-coding sequence, and overprinting."
Nematosomit ovat vain normaalia solutyypin erilaistumista. Tutkijat tarkastelevat transkriptomia ja geenien ekspressiota, mutta yrittävät puhua mekanismeista populaatiogenetiikan termein. Ei siis puhettakaan epigenetiikasta, metylaatiosta, histoneista, silmukointivarianteista, miRNA-säätelystä tai muistakaan solujen erilaistumiseen vaikuttavista mekanismeista.
Mutta se mikä minua eniten huolettaa, on että evolutionistit ovat alkaneet käyttää 'geeni' -termiä myös RNA-jaksoille. (tosin sitä on käytetty jo pidemmän aikaa). Tämä on todella harhaanjohtavaa mutta voiko pseudotieteeltä muuta odottaakaan. Emme siis havainneet uuden informaation lisäystä.Solon oli valinnut tutkimuksen hädissään otsikon perusteella, mutta syvempi analyysi paljasti, että kyseessä oli vain normaali epigeneettinen solun erilaistumistapahtuma. Vieläpä menetetyllä ominaisuudella.
Jos loput solonin 'todistukset'ovat samaa tasoa, niin taidanpa skipata ne. En viitsi hukata kallista aikaani pseudotieteisiin.- Te.multinilkit
Hahhahhaaa. Säälittävää lässytystä Tomi. Tutkijat puhuvat täsmälleen oikeilla termeillä raportoidessaan tutkimustaan ja siinä tekemiään havaintojaan. Ja koska he eivät maininneet sanaa 'epigenetiikka' oli tutkimus ja sen johtopäätökset sinun aivopiereskelysi mukaan väärin.
Luuletko että normaalijärkisiä rationaalisia ihmisiä vakuutetaan pseudotieteellisellä sanahelinällä kuten helluntai-seurakunnan kaatumaseuroissa.
Ei tiedettä tehdä kielillä puhemalla kirjoittamalla pseudotieteellistä hölynpölyä kuten esimerkiksi sinä tai oppi-isäsi parfyymikauppias Kohl.
Ja tietenkin skippaat ja sivutat kaikki solonin esittämät kannaltasi ikävät tosiasiat. Niinhän kreationistit aina toimivat. JC on toinen hyvä esimerkki. Muistutattekin hämmästyttävästi toisianne tavoissanne kieroilla ...
Tutkimus no 5 ei tee muuta kuin vertailee olemassaolevia nisäkkäiden geenejä ja olettaa, että ne ovat kehittyneet. Lisää pseudosontaa.
Tutkimus 10. Kukas tässä on puhunut kromosomien ja genomin koon yhteydestä? En minä ainakaan.
Tutkimus no 7. Kyllä, minäkin olen kertonut, että solu voi rakentaa uusia dna-jaksoja rikkinäisistä geeneistä. Mutta kaikki tapahtuu informaation menettämisen jälkeen,kun solu etsii vaihtoehtoisia biologisia reittejä.
Tutkimus no 9. Polyploidi eliö.
Tutkimus no 1 on ikivanhaa ja väärää tietoa, joka on jo kumottu.
"Tutkimus no 1 on ikivanhaa ja väärää tietoa, joka on jo kumottu."
Ikivanhaa tietoa vuodelta 2013. Jep jep. Sinä, "nykytieteen" sanansaattaja, sen sijaan lainailit toisessa keskustelussa surutta kommentteja evoluutiosta vuodelta 1969, jos oikein muistan.bg-ope kirjoitti:
"Tutkimus no 1 on ikivanhaa ja väärää tietoa, joka on jo kumottu."
Ikivanhaa tietoa vuodelta 2013. Jep jep. Sinä, "nykytieteen" sanansaattaja, sen sijaan lainailit toisessa keskustelussa surutta kommentteja evoluutiosta vuodelta 1969, jos oikein muistan.Ehkä ROT luuli tuon olevan vuodelta 2013 eaa. Siis niiltä ajoilta, jolloin mesopotamialaiset tuottivat kretupellejen nykyisin kannattamaa kretututkimusta, jota israelilaiset sitten ROTin tyyliin plagioivat 1000 vuotta myöhemmin.
Ei tuollaisella kromosomeilla ole nyt mitään tekemistä sen kanssa etteikö evoluutioteoria pitäisi paikkaansa.
Muista että evoluutioteorialle ei ole esitetty mitään vaihtoehtoista mallia miten eri eläinlajeja ilmestyy.”Nematosomit ovat vain normaalia solutyypin erilaistumista....Solon oli valinnut tutkimuksen hädissään otsikon perusteella, mutta syvempi analyysi paljasti, että kyseessä oli vain normaali epigeneettinen solun erilaistumistapahtuma. Vieläpä menetetyllä ominaisuudella.”
Ja itse tutkimuksessa todetaan muun muassa näin: ”Since nematosomes are restricted only to the genus Nematostella (i.e., they have no phylogenetic homologs) and they are found only in adult polyps (i.e., they have no serial homologs), these unique structures are an unequivocal example of a phenotypic/tissue-level novelty [36, 37].”
Lainaus: ”Despite the small number of cell types they contain, nematosomes are distinct among tissues, both functionally and molecularly.”
Lainaus: ”Nematosomes are molecularly distinct from mesenteries and tentacles.”
Lainaus: ”Herein, we (i) assess the function of this tissue by explicitly testing existing hypotheses from the literature, (ii) examine the morphology of this tissue for evidence of novel cell types, (iii) characterize the gene expression profile of the nematosomes (using RNA-Seq), and (iv) test hypotheses about the contribution of novel genes to novel structures by evaluating the distribution of novel and conserved genes in nematosomes and other tissues...We further report that Nematostella-specific genes are indeed overrepresented in this Nematostella-specific tissue but these novel genes also comprise a large proportion of the upregulated transcripts across tissues, suggesting that novel genes may play important roles in the tissue-specific biology of all tissues.”
Lainaus: ”Considering there are only 3-4 cell types present in this tissue, this unique molecular profile of nematosomes must be associated with the identity of only few cell types. Nematosomes, therefore, provide a valuable opportunity to evaluate the relationship between the expression of novel genes and the evolution of novel cell and tissue functions. Rather than being intriguing curiosities, novelties provide a unique opportunity to evaluate the mechanisms of evolution that result in the origin of new structures and have ultimately contributed to the morphological and genomic diversity exhibited in the animal kingdom.”
Kuten jo totesin, epigeneettisillä tekijöillä on todennäköinen roolinsa tuon uuden kudostyypin organogeneesissä ja myöhemmissä vaiheissa vaikuttavien geenien ilmentymisen säätelyssä, mutta ne eivät selitä tuon uuden kudostyypin syntymistä. Siihen tarvittiin kuvailemiani mekanismeja, ja tätä et voi kiistää kuin valehtelemalla tuosta tutkimuksesta.
”Tutkimus no 5 ei tee muuta kuin vertailee olemassaolevia nisäkkäiden geenejä ja olettaa, että ne ovat kehittyneet. Lisää pseudosontaa.”
Ja kertoo myös lajikohtaisten orpogeenien funktioista, joiden on objektiivisesti todistettu kehittyvän esim. koodaamattomaan DNA:han syntyneestä uudesta avoimesta lukukehyksestä.
”Tutkimus 10. Kukas tässä on puhunut kromosomien ja genomin koon yhteydestä? En minä ainakaan.”
Koodaavat jaksot eivät myöskään vähentyneet. Mitä luulisit sen tarkoittavan?
”Tutkimus no 7. Kyllä, minäkin olen kertonut, että solu voi rakentaa uusia dna-jaksoja rikkinäisistä geeneistä. Mutta kaikki tapahtuu informaation menettämisen jälkeen,kun solu etsii vaihtoehtoisia biologisia reittejä.”
Sössötykselläsi ei vain ole mitään tekemistä kyseisen tutkimuksen kanssa.
”Tutkimus no 9. Polyploidi eliö.”
No voi ei, katso sitten seuraava tutkimus, koska siinä havaitaan sama käpypalmuilla, joilla on diploidinen kromosomisto. Et itse selvästikään tajua kuinka huvittavaa argumentaatiosi on.
”Tutkimus no 1 on ikivanhaa ja väärää tietoa, joka on jo kumottu.”
Olet pelkkä vitsi koko mies.Ethän sinä solon edes tiedä mikä on geeni. Jos väität modifioitavia mRNA-jaksoja geeneiksi, olet ihan pihalla.
Kerropa solon eksyttäjä, mikä on geeni. Katsotaan kykenetkö edes siihen.”Ethän sinä solon edes tiedä mikä on geeni. Jos väität modifioitavia mRNA-jaksoja geeneiksi, olet ihan pihalla.”
Ja missä olen näin tarkalleen ottaen väittänyt? Jospa sinä lukisit vähän esim. eksonien sekoittumisesta ja sen mahdollistamista mekanismeista, niin et olisi ihan pihalla.[1]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Exon_shuffling
”Kerropa solon eksyttäjä, mikä on geeni. Katsotaan kykenetkö edes siihen.”
Nykyisin suositaan aika laveaa määritelmää, joten Wikipediasta löytyvä on aivan hyvä, eli geeni on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut DNA:n tai RNA:nnukleiinihappoketjuun. Tarkemmin voit lukea täältä,[2] koska minulla ei ole tapana keksiä omia määritelmiä, kuten joillakin toisilla, vaan tyydyn yleisesti hyväksyttyihin sellaisiin.
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Gene
Onko sinulla nyt mitään oikeaa asiaa tästä aiheesta, vai olisiko jo aika taas paeta keskustelusta?- Pulunshakkia
solon1 kirjoitti:
”Ethän sinä solon edes tiedä mikä on geeni. Jos väität modifioitavia mRNA-jaksoja geeneiksi, olet ihan pihalla.”
Ja missä olen näin tarkalleen ottaen väittänyt? Jospa sinä lukisit vähän esim. eksonien sekoittumisesta ja sen mahdollistamista mekanismeista, niin et olisi ihan pihalla.[1]
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Exon_shuffling
”Kerropa solon eksyttäjä, mikä on geeni. Katsotaan kykenetkö edes siihen.”
Nykyisin suositaan aika laveaa määritelmää, joten Wikipediasta löytyvä on aivan hyvä, eli geeni on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut DNA:n tai RNA:nnukleiinihappoketjuun. Tarkemmin voit lukea täältä,[2] koska minulla ei ole tapana keksiä omia määritelmiä, kuten joillakin toisilla, vaan tyydyn yleisesti hyväksyttyihin sellaisiin.
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Gene
Onko sinulla nyt mitään oikeaa asiaa tästä aiheesta, vai olisiko jo aika taas paeta keskustelusta?Vaikuttaa siltä,että Rotilla on ihan kotikutoinen määritelmä geenille.
Niinkuin on useammallekin keskeiselle käsitteelle perinnöllisyydessä. - Ne.multinilkit
Pulunshakkia kirjoitti:
Vaikuttaa siltä,että Rotilla on ihan kotikutoinen määritelmä geenille.
Niinkuin on useammallekin keskeiselle käsitteelle perinnöllisyydessä.Tuo määritelmien vääristely on perinteinen kretupellejen tekniikka. Vastaavalla tavalla (jälleen kerran) JC vääristeli matematiikan määritelmiä, kielsi joitakin ja keksi uusia - tarpeen vaatiessa.
Syy tällaiseen toimintaan on perimmiltään siinä kun se objektiivinen todellisuus ei vastaa kreationistin henkilökohtaisia tai yleisemmin kreationismin valheita. Kun kreationisti esittää typeryyttään ja/tai tietämättömyyttään jonkin väärän väitteen tai jopa valheen, narsistinen ja omahyväinen kreationisti ei voi väärässä oloaan myöntää vaikka se hänelle kaikin tavoin todistetaan.
Huvittava esimerkki on JC:n esittämä typeröinti, jossa hän vuosina sitten väitti että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa saadaan jono kruunuja Jan klaavoja, jonka sattumisen tn olisi 1. Kun todellisuudessa sattuvan jonon tn on matematiikan mukaan aina 1/2^100.
Tätä yksinkertaista väärässä oloaan JC ei itserakkauden ilmentymänä kyennyt myöntämään ja siitä seurasi vuosia jatkunut JC:n kieroilu ja valehtelu ... Ne.multinilkit kirjoitti:
Tuo määritelmien vääristely on perinteinen kretupellejen tekniikka. Vastaavalla tavalla (jälleen kerran) JC vääristeli matematiikan määritelmiä, kielsi joitakin ja keksi uusia - tarpeen vaatiessa.
Syy tällaiseen toimintaan on perimmiltään siinä kun se objektiivinen todellisuus ei vastaa kreationistin henkilökohtaisia tai yleisemmin kreationismin valheita. Kun kreationisti esittää typeryyttään ja/tai tietämättömyyttään jonkin väärän väitteen tai jopa valheen, narsistinen ja omahyväinen kreationisti ei voi väärässä oloaan myöntää vaikka se hänelle kaikin tavoin todistetaan.
Huvittava esimerkki on JC:n esittämä typeröinti, jossa hän vuosina sitten väitti että kun heitetään 100 kertaa kolikkoa saadaan jono kruunuja Jan klaavoja, jonka sattumisen tn olisi 1. Kun todellisuudessa sattuvan jonon tn on matematiikan mukaan aina 1/2^100.
Tätä yksinkertaista väärässä oloaan JC ei itserakkauden ilmentymänä kyennyt myöntämään ja siitä seurasi vuosia jatkunut JC:n kieroilu ja valehtelu ..."Tuo määritelmien vääristely on perinteinen kretupellejen tekniikka."
Josta tuli mieleeni toisessa ketjussa sivuamani Heaven's Gate -kultti, joka määritteli samalla taktiikalla itsemurhan uusiksi:
"to turn against the Next Level when it is being offered"
Noin määritellen olisi siis itsemurha olla tekemättä itsemurhaa kun avaruusalus saapuu noutamaan. Nuo tietenkin vastustivat itsemurhaa ja suorittivat siksi itsemurhan.
Tätä juuri arvelinkin. Evolutionistit ovat ottaneet RNA-jaksot mukaan geeneihin. Ette voi kuitenkaan tallentaa RNA:ta mihinkään. Ja vaikka toimittekin noin epärehellisesti, ette siltikään kykene osoittamaan, että informaatiota tulisi lisää. Osaatte kyllä sekoittaa käsitteet ja termit ja aiheuttaa sekaannusta.
Tämä kaikki vain vahvistaa sitä, että solon on palstan suurin eksyttäjä.”Tätä juuri arvelinkin. Evolutionistit ovat ottaneet RNA-jaksot mukaan geeneihin. Ette voi kuitenkaan tallentaa RNA:ta mihinkään.”
Mitä sinä onneton taas yrität arvella? Oletko ikinä kuullut viruksista? Oletko kuullut ikinä viruksista, joiden koko genomi muodostuu RNA:sta? Mitä arvelisit, ovatko niiden geenit silloin tallennettuna RNA-jaksoihin? Oletko toisaalta tietoinen, etteivät kaikki koodaavat geenit koodaa proteiineja, vaan toiminnalliset tuoteet ovat erilaisia RNA-molekyylejä? Luulisi sinun olevan, kun niin usein tykkäät esitellä esim. miRNA:ta. Näitä toiminnallisia RNA-molekyylejä koodaavia geenejä kutsutaan RNA-geeneiksi.
”Ja vaikka toimittekin noin epärehellisesti, ette siltikään kykene osoittamaan, että informaatiota tulisi lisää. Osaatte kyllä sekoittaa käsitteet ja termit ja aiheuttaa sekaannusta.”
Olet aivan pihalla täysin perusasioista, etkä ymmärrä lukemaasi johtuen tuosta tiedon puutteestasi. Sen takia teet sitten aivan järjettömiä päätelmiä ja kuvittelet, että toiset sotkevat käsitteistöä ja se olisi erilaista eri tieteenhaaroissa. Ei se ole, onglema on vain ja ainoastaan sinussa. Olen parin vuoden aikana antanut sinulle varmastikin satoja esimerkkejä, joissa geneettinen informaatio kasvaa, jokainen kerta vielä niillä reunaehdoilla, jotka olet sattunut kulloinkin keksimään. Viimeksi näin tapahtui tässä ketjussa, mutta sinä kuvittelet ohittaneesi sen heittäytymällä idiootiksi tekemällä täysin naurettavia päätelmiä tutkimuksesta. Anna jo olla, sinä et yksinkertaisesti osaa!
”Tämä kaikki vain vahvistaa sitä, että solon on palstan suurin eksyttäjä.”
Jos kykenisit edes hetkittäin rationaaliseen ajatteluun, niin voisit miettiä kumpi eksyttää, henkilö joka opiskelee alaa ja referoi asiasisällön suoraan tutkimuksista, vai alalle kouluttamaton henkilö, joka tekee päätelmiä omasta päästään? Et ymmärrä edes sitä, että taistelet täysin yksin tuulimyllyjä vastaan, koska väitteesi ovat lähes poikkeuksetta tieteen vastaisia, mutta hyvin usein myös näitä aiheita ymmärtävien ID-”tutkijoiden” näkemyksiä vastaan.- Epäjumalienkieltäjä
Alkuperäiseen möläytykseesi: jos kromosomien lukumäärän väheneminen sinun tahvo-logiikalla tarkoittaa perimän vähenemistä, niin eikö samalla logiikalla kromosomien määrän lisääntyminen tarkoita väistämättä perimän lisääntymistä (esimerkiksi case mustarotta tai polypoloidiset kasvit)?
Vai muuttuiko säännöt? - KiitsSolon
solon1 kirjoitti:
”Tätä juuri arvelinkin. Evolutionistit ovat ottaneet RNA-jaksot mukaan geeneihin. Ette voi kuitenkaan tallentaa RNA:ta mihinkään.”
Mitä sinä onneton taas yrität arvella? Oletko ikinä kuullut viruksista? Oletko kuullut ikinä viruksista, joiden koko genomi muodostuu RNA:sta? Mitä arvelisit, ovatko niiden geenit silloin tallennettuna RNA-jaksoihin? Oletko toisaalta tietoinen, etteivät kaikki koodaavat geenit koodaa proteiineja, vaan toiminnalliset tuoteet ovat erilaisia RNA-molekyylejä? Luulisi sinun olevan, kun niin usein tykkäät esitellä esim. miRNA:ta. Näitä toiminnallisia RNA-molekyylejä koodaavia geenejä kutsutaan RNA-geeneiksi.
”Ja vaikka toimittekin noin epärehellisesti, ette siltikään kykene osoittamaan, että informaatiota tulisi lisää. Osaatte kyllä sekoittaa käsitteet ja termit ja aiheuttaa sekaannusta.”
Olet aivan pihalla täysin perusasioista, etkä ymmärrä lukemaasi johtuen tuosta tiedon puutteestasi. Sen takia teet sitten aivan järjettömiä päätelmiä ja kuvittelet, että toiset sotkevat käsitteistöä ja se olisi erilaista eri tieteenhaaroissa. Ei se ole, onglema on vain ja ainoastaan sinussa. Olen parin vuoden aikana antanut sinulle varmastikin satoja esimerkkejä, joissa geneettinen informaatio kasvaa, jokainen kerta vielä niillä reunaehdoilla, jotka olet sattunut kulloinkin keksimään. Viimeksi näin tapahtui tässä ketjussa, mutta sinä kuvittelet ohittaneesi sen heittäytymällä idiootiksi tekemällä täysin naurettavia päätelmiä tutkimuksesta. Anna jo olla, sinä et yksinkertaisesti osaa!
”Tämä kaikki vain vahvistaa sitä, että solon on palstan suurin eksyttäjä.”
Jos kykenisit edes hetkittäin rationaaliseen ajatteluun, niin voisit miettiä kumpi eksyttää, henkilö joka opiskelee alaa ja referoi asiasisällön suoraan tutkimuksista, vai alalle kouluttamaton henkilö, joka tekee päätelmiä omasta päästään? Et ymmärrä edes sitä, että taistelet täysin yksin tuulimyllyjä vastaan, koska väitteesi ovat lähes poikkeuksetta tieteen vastaisia, mutta hyvin usein myös näitä aiheita ymmärtävien ID-”tutkijoiden” näkemyksiä vastaan.Rotille taistelu tuulimyllyjä vastaan on niin kokonaisvaltainen ja suuri missio,etteivät mitkään järkiargumentit sitä pysäytä.
Ihme siihen vaaditaan... >> "Tämä kaikki vain vahvistaa sitä, että solon on palstan suurin eksyttäjä."
Todella, todella härski valhe keskustelijalta, joka todistetusti ja toistuvasti:
- vääristelee todellisten tutkimusten johtopäätöksiä tai keksii aivan omia johtopäätöksiä
- keksii omia määritelmiään vakiintuneiden määritelmien tilalle
- esittää tieteenvastaisia valheellisia väittämiä
- lupaa todistaa väitteensä tieteellisesti, mutta ei koskaan sitä tee
- jättää vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin
- pakenee avaamistaan keskusteluista kun vastapuoli on osoittanut väitteensä virheellisiksi ja valheisiin
Saatko ROT joltakin taholta rahallista korvausta kun levität näitä valheitasi nykyään useilla foorumeilla? On tunnetusti tahoja, joille on eduksi tieteenvastaisen disinformaation järjestelmällinen levittäminen ..."Ette voi kuitenkaan tallentaa RNA:ta mihinkään."
Täh? Nytkö olet päätynyt tuollaiseen kaiken RNA-lässytyksesi jälkeen? Periytyykös kaikki biologinen informaatio nyt sitten DNA:ssa vai mitä?
Osaakos joku muuten kertoa mistä tämä ROTin kromosomihäviö-aivopierentä on alunperin lähtöisin?
Yritin pikaisesti googlettaa asiaa ja huvittavasti ensimmäiseksi tuli vastaan aiempi kretujen kitinä siitä, etteivät nuo pysy samoina tai noudata mitään kaavaa:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB141.html
Vieläkin huvittavammin seuraavaksi tuli vastaan kretupellejen yhden pääkonttorin esitys aiheesta, jossa kromosomifuusioiden esitetäänkin olevan todennäköisesti hyödyllinen suunniteltu mekanismi:
http://creation.com/changing-chromosome-numbers
Ja tunnetustihan tuo "suunniteltu mekanismi" ei enää kelpaakaan noille ihmisen kromosomin 2 kohdalla, joka on fuusioitunut apina-serkkujemme vastaavista.
Tuota se kretupelleily aina on. Kun sekoilu ei perustu yhtään mihinkään, nuo kitisevät milloin mitäkin ja ristiin toistensa ja itsensäkin kanssa :D.Solonille kaikki on yhtä suurta sotkua, jossa eliöt kokevat muutoksia ilman selvää syytä satunnaisten mutaatioiden johdosta. Tähän samaan sotkuun kuuluu se, että sekoitetaan termit, kuten geeni ja mutaatio.
Minä tarkastelen asioita suunnittelun näkökulmasta. Kykenen erottamaan toisistaan tarkoitukselliset geneettiset muutokset ja virheeseen perustuvat mutaatiot.
Geeni -termi on tarkoitettu DNA-jaksoille, ei suinkaan dynaamisille RNA-jaksoille. Tai jos käytätte geeni-termiä RNA-jaksoille, niin erottakaa ne sitten selkeästi termeillä DNA-geeni ja RNA-geeni.
Mitä tulee minun osaamiseeni, niin olen nyt huomannut, että olen alusta lähtien ollut oikeassa. Solon ei ole muuhun kyennyt kuin väheksymään, haukkumaan ja johtamaan harhaan. Olet paha mies, solon.Jeesus kun menee harhaiseksi...
Ai Solonkin on nyt oikein paha mies kertoessaan faktoja :D. Muistaako joku koska ROT olisi ollut oikeassa missään?
Jokos olet muuten keksinyt mikä se kettujen ja susien kantamuoto on ja missä se nykyisin elää?- Knark5
"Tähän samaan sotkuun kuuluu se, että sekoitetaan termit, kuten geeni ja mutaatio."
Ole hyvä ja määrittele mitä sanat 'geeni' ja 'mutaatio' merkitsevät. - On.se.multinilkki
utti kirjoitti:
Jeesus kun menee harhaiseksi...
Ai Solonkin on nyt oikein paha mies kertoessaan faktoja :D. Muistaako joku koska ROT olisi ollut oikeassa missään?
Jokos olet muuten keksinyt mikä se kettujen ja susien kantamuoto on ja missä se nykyisin elää?"Muistaako joku koska ROT olisi ollut oikeassa missään?"
Ainoastaan ne perin harvinaista kertaa kun hän myönsi keksineensä omiaan tai olleensa väärässä. - Te.multinilkit
Ei herran jumala miten suuruudenhullu, harhainen ja omahyväinen olet ROT. Kehut itseäsi härskisti ja aiheetta - aivan kuin JC.
Et itse ymmärrä perusteitakaan ja aivopiereskelet todella noloja.
Solon esittää täsmällisiä faktoja ja hänellä on jo syvällistäkin asiantuntemusta opintojensa kautta. On.se.multinilkki kirjoitti:
"Muistaako joku koska ROT olisi ollut oikeassa missään?"
Ainoastaan ne perin harvinaista kertaa kun hän myönsi keksineensä omiaan tai olleensa väärässä."Ainoastaan ne perin harvinaista kertaa kun hän myönsi keksineensä omiaan tai olleensa väärässä."
Ai niin, totta. Sellainen ihme nähtiin historian hämärissä täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14045410/the-bible-is-the_truth-kootut-virheet
Tuolla ROT alias Bible tosiaan esitti näinkin uskomattomat lauseet nurkkaan ajettuna:
"Myönnän tuon virheen. "
"Ok, myönnän, ettei tuo väite ollut Busbeen, vaan minun oma tulkintani."
Samoinkuin tämän huvittavan:
"Tahallisesti en halua valehdella edes tällaisilla anonyymeillä keskustelupalstoilla."
Nythän ROT ei enää muuta teekään."Mitä tulee minun osaamiseeni, niin olen nyt huomannut, että olen alusta lähtien ollut oikeassa. Solon ei ole muuhun kyennyt kuin väheksymään, haukkumaan ja johtamaan harhaan. Olet paha mies, solon."
Tuli muuten tästä mieleen, että yrittääköhän ROT tunnettuna plagioijana matkia nykyisin Trumppia? Trump on suoltanut aika samantyylisiä harhaisia valheita itsestään ja muista ja Obamaakin tuo tunnetusti kutsui "pahaksi mieheksi".
Solon, kerro mikä on AID mediated deamination ja tapahtuuko siinä tarkoituksellista sekvenssimuutosta? Mikä mekanismia ohjaa?
- Knark5
Kerro sinä ensin vastaukset niihin noin sataan kysymykseen, joita sinulle on esitetty ja joihin et ole kyennyt vastaamaan, omaa ilmaisuasi lainatakseni. Et kai halua saada kysymyksiä pakoilevan hihhulin mainetta?
Knark5 kirjoitti:
Kerro sinä ensin vastaukset niihin noin sataan kysymykseen, joita sinulle on esitetty ja joihin et ole kyennyt vastaamaan, omaa ilmaisuasi lainatakseni. Et kai halua saada kysymyksiä pakoilevan hihhulin mainetta?
Kun nyt mainitsit nuo määrittelyt yllä niin ROT voisi kanssa määritellä mitä "tarkoituksellinen" yllä tarkoittaa?
Tarkoituksellinen kuten muutkin kemialliset reaktiot?- On.se.multinilkki
utti kirjoitti:
Kun nyt mainitsit nuo määrittelyt yllä niin ROT voisi kanssa määritellä mitä "tarkoituksellinen" yllä tarkoittaa?
Tarkoituksellinen kuten muutkin kemialliset reaktiot?Onkohan se jotain yhtä nerokasta kuin "todennäköisyyskokeen subjektiivinen luonne" kuten uskonsisarellaan JC:llä?
”Solonille kaikki on yhtä suurta sotkua, jossa eliöt kokevat muutoksia ilman selvää syytä satunnaisten mutaatioiden johdosta. Tähän samaan sotkuun kuuluu se, että sekoitetaan termit, kuten geeni ja mutaatio.”
Eikö Jumalasi suutu, kun valehtelet jatkuvasti minun näkemyksistäni? Kirjoituksistani ei yksinkertaisesti voi saada sellaista kuvaa, että väittäisin erilaisten soluprosessien ohjautuvan sattuman seurauksena, vaikka se onkin vaikuttava tekijä useissa tapahtumissa. Minulle kaikki ei ole yhtä sotkua, vaan useiden päällekkäisten ja rinnakkain toimivien järjestelmien ”kompromisseina” syntynyt monimutkainen kokonaisuus. Sinä itse yksinkertaistat kaiken, jotta saisit solujen toiminnasta uskoosi sopivan selkeän systeemin, mutta se ei sovi yhteen todellisuuden havaintojen kanssa.
”Geeni -termi on tarkoitettu DNA-jaksoille, ei suinkaan dynaamisille RNA-jaksoille. Tai jos käytätte geeni-termiä RNA-jaksoille, niin erottakaa ne sitten selkeästi termeillä DNA-geeni ja RNA-geeni.”
Etkö vieläkään ymmärtänyt, mitä kerroin RNA:sta rakentuvista geeneistä (osa viruksista) ja RNA-geeneistä (DNA:ta)?
”Mitä tulee minun osaamiseeni, niin olen nyt huomannut, että olen alusta lähtien ollut oikeassa. Solon ei ole muuhun kyennyt kuin väheksymään, haukkumaan ja johtamaan harhaan. Olet paha mies, solon.”
Ei voi mitään, mutta tämänkaltaiset harhaiset kuvitelmat ja projisointi viittaavat jonkin asteiseen ylivertaisuusvinoumaan ja narsistiseen persoonallisuuteen.
”Solon, kerro mikä on AID mediated deamination ja tapahtuuko siinä tarkoituksellista sekvenssimuutosta? Mikä mekanismia ohjaa?”
Miten tämä nyt liittyy tähän avaukseen? Adaptiivinen immuunijärjestelmä on kehittynyt jo melko varhaisille selkärankaisille. Leuallisille selkärankaisille on kehittynyt osittain samoista järjestelmistä muutama mekanismi vasta-aineiden monimuotoisuuden lisääntymiseksi, ja niiden järjestymisestä on kehittynyt erilaisia variaatioita eri kehityslinjoissa. Aktivaatio-indusoituva sytidiinideaminaasi (AID) entsyymi toimii pääasiallisesti B-lymfosyyteissä ja se muodostaa transkription aikana katkoksia koodaamattomaan DNA:han ja välillisesti myös koodaavaan DNA-juosteeseen. Tästä sitten seuraa korjausentsyymien aktivoituminen, mikä johtaa parin eri mahdollisen emäksen vaihtumiseen. AID on osana ainakin somaattisissa hypermutaatioissa, geenikonversiossa ja Ig-luokanvaihto rekombinaatioissa, osassa pääsäätelijänä ja osassa avustavassa roolissa.
Mekanismin säätely on niin monimutkainen prosessi, etten sitä tähän ala kirjoittaa, mutta voit lukea siitä tästä linkistä.[1] Epigeneettiset modifikaatiot ovat vain yksi pieni osa koko järjestelmän säätelyssä. Niitähän sinä olit jälleen kuitenkin tarjoamassa?
[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3762583/
AID:n ja muiden immunoglobuliinien monimuotoisuuden taustalla olevien mekanismien, kuten V(D)J-rekombinaation, evoluutiosta voit lukea täältä.[2]
[2] http://www.jimmunol.org/content/jimmunol/188/8/3559.full.pdf
Suunnitteluahan sinä haet tähänkin taustalle, mutta todellisuudessa AID:n toiminta on täysin selvästi evolutiivinen ”kompromissi”, koska immunoglobuliinien monimuotoisuudesta saatavan hyödyn varjopuolena on riski yleisimmän imukudossyövän, B-solulymfooman kehittyimsestä, koska sama mutaatioprosessi on kummankin taustalla.Olipa yllättävää, että pakenit paikalta. Olisit toki voinut kertoa oman näkemyksesi AID:stä, niin olisimme voineet sitten katsoa kuinka paljon sillä on tekemistä todellisuuden kanssa.
- Jeejeejeejeejee
solon1 kirjoitti:
Olipa yllättävää, että pakenit paikalta. Olisit toki voinut kertoa oman näkemyksesi AID:stä, niin olisimme voineet sitten katsoa kuinka paljon sillä on tekemistä todellisuuden kanssa.
Toki Tomi häipyi paskovana kreatuonisti puluna paikalta. Ja pyrähtää kohti "uutta" aivopiereskely-avaustaan, jossa aivoripuloi samat vanhat, jo moneen kertaan alasammutut valheensa.
- mihin_jäi
Jäi sitten rottiksen vastaus saamatta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2876701- 552092
- 331541
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että251351IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711107- 1051053
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel307928Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274767- 15763
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin44745