Erehtyikö Jeesus koskaan?

Ei Jeesus koskaan erehtynyt, koska hän oli ja on täydellinen. Luulen että sinä olet erehtynyt tuon kanaanilaisen naisen suhteen. Jeesus vain halusi koetella hänen uskoaan, kun ei heti muka halunnut auttaa. Se oli vain näennäinen vastahakoisuus auttaa naista.

Uskon että tuokin tapaus on kirjattu Raamattuun opiksi, josta löytyy paljon ammennettavaa. Varmaankin Jeesus halusi vain tietää naisen sydämenlaadun. Ja kun hän huomasi naisen nöyräksi, kun tämä sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin (pakanat) niitä muruja, jotka heidän herransa pöydältä putoaa", vastasi Jeesus hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle niin kuin tahdot",

Jeesus testasi opetuslapsiaan käyttäytymällä sanallisesti tylysti, niinkuin juutalaisilla oli tapana muita kohtaan, mutta Hänestä huokui myötätunto tätä henkilöä kohtaan. Siksi nainen uskalsi jatkaa pyytämistään. Jeesus antoi vaimolle toivoa sanomalla että Hänet oli lähetetty Israelin kadonneiden lampaiden luo. Vaimokin oli yksi näistä
Opetuslapset alkoivat tuntea sympatiaa tätä ulkomaalaista kohtaan, mikä oli Jeesuksen tarkoituskin. Oprtuslapset saivat tilaisuuden muuttaa omaa suhtautumistaan, vaimo sai avun tyttärelleen.

raamatunlukija

En nyt hakenut Raamatun kohtia vaan ajattelin herättää yleistä keskustelua Jeesuksesta ihmisenä. Hän syntyi vauvaksi, oppi ryömimään, konttaamaan, kävelemään, puhumaan jne., niin että hänen tietonsa ja viisautensa lisääntyivät Jumalan armossa iän karttuessa. (Luuk 2:40-52)

On selvää, että Jeesus ei tiennyt ihmisenä "kaikkea": hänen tietonsa oli vajavainen. Jeesuksen muistikaan ei voinut olla täydellinen, koska hän oli ihminen.

Onko siis mahdollista, että Jeesus on muistanut joitakin asioita väärin tai erehtynyt puheissaan niin kuin ihminen? Jos Maria on kysynyt esimeriksi Jeesukselta sitä, muistaako tämä milloin Elisabet viimeksi kävi heillä kylässä, niin onko mahdollista, että Jeesus muisti väärin ja vastasi erehdyksessä virheellisesti? Tai jos Joosef kysyi, mihin poika oli pannut kirveen, niin saattoiko Jeesus vastata vahingossa virheellisesti, koska muisti väärin?

Erehtyminen ei ole rikos Jumalaa vastaan. Se on inhimillistä. Kun ihminen erehtyy ja tekee virheitä, niin se pitää hänet nöyränä. Ihminen ymmärtää silloin, että hän on tiedoltaan ja kyvyiltään vajavainen ja hyvin rajallinen olento verrattuna kaikkitietävään Jumalaan, meidän taivaalliseen isäämme. Sovella tätä Jeesukseen, niin ymmärrät sen, millainen Jeesus oli ihmisenä: kokonaan Jumalasta erillinen luotu olento.

Erehtyminen on inhimillistä. Jos ei uskota Jeesuksen koskaan erehtyneen, niin silloin kielletään hänen ihmisyytensä. Muistan ajan, jolloin ajattelin Jeesusta lähinnä "Jumalana ihmisen ruumiissa", koska minut oli eksytetty luulemaan, että hän on ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta ihmisenä eri olento ja olevainen kuin Jumala, hänen isänsä.

Ei osunut harhaa missään kohtaa,kosa sai isältä kaiken neuvon työhönsä.Siksi rukoili yksinäisyydessä usein,niin meidänkin pitäis toimia hän on esimerkki kaikille uskoville.

eräs-toinen kirjoitti:

raamatunlukija

En nyt hakenut Raamatun kohtia vaan ajattelin herättää yleistä keskustelua Jeesuksesta ihmisenä. Hän syntyi vauvaksi, oppi ryömimään, konttaamaan, kävelemään, puhumaan jne., niin että hänen tietonsa ja viisautensa lisääntyivät Jumalan armossa iän karttuessa. (Luuk 2:40-52)

On selvää, että Jeesus ei tiennyt ihmisenä "kaikkea": hänen tietonsa oli vajavainen. Jeesuksen muistikaan ei voinut olla täydellinen, koska hän oli ihminen.

Onko siis mahdollista, että Jeesus on muistanut joitakin asioita väärin tai erehtynyt puheissaan niin kuin ihminen? Jos Maria on kysynyt esimeriksi Jeesukselta sitä, muistaako tämä milloin Elisabet viimeksi kävi heillä kylässä, niin onko mahdollista, että Jeesus muisti väärin ja vastasi erehdyksessä virheellisesti? Tai jos Joosef kysyi, mihin poika oli pannut kirveen, niin saattoiko Jeesus vastata vahingossa virheellisesti, koska muisti väärin?

Erehtyminen ei ole rikos Jumalaa vastaan. Se on inhimillistä. Kun ihminen erehtyy ja tekee virheitä, niin se pitää hänet nöyränä. Ihminen ymmärtää silloin, että hän on tiedoltaan ja kyvyiltään vajavainen ja hyvin rajallinen olento verrattuna kaikkitietävään Jumalaan, meidän taivaalliseen isäämme. Sovella tätä Jeesukseen, niin ymmärrät sen, millainen Jeesus oli ihmisenä: kokonaan Jumalasta erillinen luotu olento.

Erehtyminen on inhimillistä. Jos ei uskota Jeesuksen koskaan erehtyneen, niin silloin kielletään hänen ihmisyytensä. Muistan ajan, jolloin ajattelin Jeesusta lähinnä "Jumalana ihmisen ruumiissa", koska minut oli eksytetty luulemaan, että hän on ihminen ja Jumala yhtä aikaa olematta ihmisenä eri olento ja olevainen kuin Jumala, hänen isänsä.

Lue lisää

Nykyään on melko harvinaista, että kristillisissä piireissä ajatellaan Jeesuksen olleen ihminen. Häntä kuvataan lähes pelkästään Jumalana ja hänestä puhutaan ikään kuin hän olisi Jumala, myös silloin, kun oli ihminen maan päällä. Väkevä eksytys tekee tehtävänsä. (2Tess 2; 2Kor 11:3, Jes 14:1-27; Hes 28:1-19) Jospa edes yksi totutta etsivä ja rakastava lukisi nuo viitteenä olevat jakeet ja ajattelisi omilla aivoillaan... joihin isä Jumala vaikuttaa henkensä kautta, niin että totuus voidaan ymmärtää. :-)

tammi23 kirjoitti:

Ei osunut harhaa missään kohtaa,kosa sai isältä kaiken neuvon työhönsä.Siksi rukoili yksinäisyydessä usein,niin meidänkin pitäis toimia hän on esimerkki kaikille uskoville.

Lue lisää

Saattoiko kuitenkin erehtyä niin, että muisti syöneensä kuukausi takaperin lammasta viikon toisena päivänä, mutta söikin sitä vasta viikon kolmantena päivänä, kun taas viikon toisena päivänä oli syönyt kalaa?

eräs-toinen kirjoitti:

Nykyään on melko harvinaista, että kristillisissä piireissä ajatellaan Jeesuksen olleen ihminen. Häntä kuvataan lähes pelkästään Jumalana ja hänestä puhutaan ikään kuin hän olisi Jumala, myös silloin, kun oli ihminen maan päällä. Väkevä eksytys tekee tehtävänsä. (2Tess 2; 2Kor 11:3, Jes 14:1-27; Hes 28:1-19) Jospa edes yksi totutta etsivä ja rakastava lukisi nuo viitteenä olevat jakeet ja ajattelisi omilla aivoillaan... joihin isä Jumala vaikuttaa henkensä kautta, niin että totuus voidaan ymmärtää. :-)

Lue lisää

Totta! Lucifer on tosi Jumala!

kunniaSaatanalle kirjoitti:

Totta! Lucifer on tosi Jumala!

Jeesus vastusti saatanaa, joten miten se sopii sinun lentävään lauseeseesi?

Jeesus ei vastustanut koskaan isäänsä, jota sanoi ainoaksi totiseksi Jumalaksi, joka on yksin ainoa totinen Jumala. (Joh 5:44; 17:3; Mark 12:28-34)

Saatanaa Jeesus vastusti kaikin tavoin eikä Lucifer (saatana) ole todellakaan se Jumala, johon Jeesus uskoi, eikä Jeesus itse ole saatana, niin kuin jotkut eksyneet väittävät hänen olevan.

Sinänsä mielenkiintoinen ajatus verrata Jeesusta Luciferiin, koska siinä on yhtymäkohta pahaan isää alempaan luojajumalaan eli demiurgiin, jollaisena areiolaiset Jeesusta pitävät. Raamatun mukaan Jeesus ei ole paha demiurgi vaan hyvä ja vanhurskas ihminen, eikä hän ole ole luonut tätä maailmaa, koska ei ollut syntynyt vielä silloin, kun hänen isänsä eli yksi ainoa Jumala loi tämän maailman.

Mullistava totuus Raamatusta, eikö vain?!

Saatana on vastustaja. Jos Jeesus vastusti Vastustajaa, hän oli itse Saatana.

Miten on voitko selittää mitä on newton kolmas laki?
eli Vastavoima?
--- vikinää ---
eli voiman ja vastavoiman laki (myös Newtonin III laki)

Newtonin kolmas laki sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttaa toinen kappale jollain voimalla, niin samanaikaisesti kappaleen täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella, mutta suunnaltaan vastakkaisella voimalla.

Esimerkiksi lautanen aiheuttaa pöytään voiman, ja pöytä aiheuttaa lautaseen yhtä suuren mutta vastakkaissuuntaisen voiman.
--- vikinää ---

sana vastustaa on sana ja miten se määritellään?
kuka sen määrittelee?
no sama se.

Ohi meni joten yritä uudelleen !
***
Oikea ja alkuperäinen Vastavoima ;)
---
Jes 54:14-17

eräs-toinen kirjoitti:

Nykyään on melko harvinaista, että kristillisissä piireissä ajatellaan Jeesuksen olleen ihminen. Häntä kuvataan lähes pelkästään Jumalana ja hänestä puhutaan ikään kuin hän olisi Jumala, myös silloin, kun oli ihminen maan päällä. Väkevä eksytys tekee tehtävänsä. (2Tess 2; 2Kor 11:3, Jes 14:1-27; Hes 28:1-19) Jospa edes yksi totutta etsivä ja rakastava lukisi nuo viitteenä olevat jakeet ja ajattelisi omilla aivoillaan... joihin isä Jumala vaikuttaa henkensä kautta, niin että totuus voidaan ymmärtää. :-)

Lue lisää

En ole kristillinen juuri siitä syystä , että en usko Jeesuksen jumaluuteen.
UT ssakin on selvä johdatus siihen ajatukseen, että Jeesus ei ole Jumala.Muu on harhaoppia.

erkkiiii kirjoitti:

En ole kristillinen juuri siitä syystä , että en usko Jeesuksen jumaluuteen.
UT ssakin on selvä johdatus siihen ajatukseen, että Jeesus ei ole Jumala.Muu on harhaoppia.

Lue lisää

No hyvä. Voit kenties pitää totena luomisen ja että jokin korkeampi voima on luonut tämän maailman? Se on hyvä alku. Se voi johtaa myös sen asian totena pitämiseen, että Jumala on herättänyt kuolleista ihmisen kristuksen Jeesuksen, joka ei kuole enää koskaan vaan elää ikuisesti. Jos Jumala on pelastanut tämän yhden ihmisen ikuiselta kuolemalta, niin eikö hän voisi pelastaa muita hänen ohellaan?

Usko.Toivonen kieltää tuossa jälleen kerran sen, että Jeesus kristus, Nasaretilainen, on ihminen. Hänen mielestään Jeesus ei erehtynyt koskaan, joten Usko.Toivosen mukaan Jeesus ei ollut ihminen. Ihminen on tiedoltaan ja muistiltaan vajavainen ja erehtyy tuon tuostakin, lapsesta alkaen aina hautaan asti. Mutta ei: Usko.Toivonen ei voi pitää totena sitä, että Jeesus olisi joskus erehtynyt, koska se todistaisi hänen olleen ihminen, sen sijaan, että hän oli "Jumala ihmisen ruumiissa". Näin siis Usko.Toivosen "opin" mukaan, kun sitä johdonmukaisesti eteenpäin viedään... ei päätä eikä häntää ole hänen "opissaan".

Katsos "eräs-toinen", lainaan suoraan Raamatun ilmoitusta, missä Herra Jeesus sanoo " minä olen Totuus".

Jos tuossa ei ole mielestäsi "päätä eikä häntää", niin silloinhan kiellät Jeesuksen sanat.

Noihin vihjailuihin uskostani en ota mitään kantaa, koska tapanasi on laittaa sanoja toisten suuhun, eli vihjailet sellaista, mitä toinen ihminen ei ole itse sanonut.

Sitä sanotaan Raamatussa väärän todistuksen antamiseksi.

Mutta aloituksen kysymykseen olen selkeän vastauksen antanut.

6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. ( Joh. 14. )

Usko.Toivonen kirjoitti:

Katsos "eräs-toinen", lainaan suoraan Raamatun ilmoitusta, missä Herra Jeesus sanoo " minä olen Totuus".

Jos tuossa ei ole mielestäsi "päätä eikä häntää", niin silloinhan kiellät Jeesuksen sanat.

Noihin vihjailuihin uskostani en ota mitään kantaa, koska tapanasi on laittaa sanoja toisten suuhun, eli vihjailet sellaista, mitä toinen ihminen ei ole itse sanonut.

Sitä sanotaan Raamatussa väärän todistuksen antamiseksi.

Mutta aloituksen kysymykseen olen selkeän vastauksen antanut.

6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. ( Joh. 14. )

Lue lisää

Katsopas Usko.Toivonen, minä en ole antanut väärää todistusta vaan olen tuonut totuudessa ilmi sen, mihin oppisi johtaa ja mitä todellisuudessa minun tietääkseni ajattelet: tuskinpa uskot sitä, että Jeesus on ihmisenä kokonaan eri olento ja olevainen kuin hänen isänsä, joka on yksin ainoa Jumala?

Luukkaan evankeliumi:
2:40 Ja lapsi kasvoi ja vahvistui ja täyttyi viisaudella, ja Jumalan armo oli hänen päällänsä...
2:52 Ja Jeesus varttui viisaudessa ja iässä ja armossa Jumalan ja ihmisten edessä.

Samainen Jeesus, joka sanoi olevansa "tie, totuus ja elämä", mutta ei koskaan "isän vertainen kaiken luonut Jumala", oli lapsena vajavainen ja varttui viisaudessa niin kuin kuka tahansa ihminen, vaikka hän ei kuka tahansa ihminen olekaan, vaan hän on se Jumalan valittu ihminen, jonka oli profetioiden mukaan määrä sovittaa maailman synti isän Jumalan kanssa kuolemalla puolestamme Golgatan ristillä jne.

Jeesus on Raamatun itsensä kertoman perusteella selvästi ihminen ja ihminen on vajavainen tiedoltaan ja tekee erehdyksiä, koska se on inhimillistä. Niin kauan kuin kiellät Jeesuksen inhimilliset ominaisuudet, kiellät hänen ihmisyytensä. En nyt sitten sanonut, että sinä "Usko.Toivonen" olisit kieltänyt nämä asiat: puhuin yleisesti käytössä olevalla tavalla yksikön toista persoonaa käyttämällä, vaikka en tarkoittanut ketään tiettyä ihmistä vaan kaikkia ihmisiä yleensä.

Katsopas "eräs-toinen", sinun evankeliumisi mukaan pyrit tekemään Kirkkauden Herrasta valehtelevaa ihmistä.

4. Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, ..
( Room. 3. )

Onhan se niin, että meidän uskomme ovat erilaiset.

Minä uskon siihen, mitä Raamatussa lukee, en siihen, mitä ikään kuin Raamatun pohjalta selitetään.

Selitysopit ovat ihmisoppeja, joissa asuu valhe.

Raamatun ilmoitus, Jumalan Sana on Totuus.

Jeesus itse ilmoitti: " Minä olen Totuus".

Näistä asioista olemme keskustelleet vaikka kuinka paljon, sinä selitysoppisi kautta, uskovat Raamatun ilmoituksella.

"Eli, Herra Jeesus Kristus ei erehtynyt."

Näemme tässä jälleen kerran sen, miten Usko.Toivonen sivuuttaa kokonaan sen tosiasian, että Jeesus kristus oli ja on yhä vielä ihminen, Jumalan luoma olento. Nimittäin, "Herra Jeesus Kristus" ei ole luultavasti Usko.Toivosen terminologiassa "ihmistä kristusta Jeesusta" tarkoittava sanonta vaan se kuvaa ainoastaan "kaiken luonutta Jumalaa", joka on Usko.Toivosen mielestä "Herra Jeesus Kristus". Eikö vain, Usko. Toivonen?

Missä on ihminen kristus Jeesus, välimies Jumalan ja ihmisten välillä? (1Tim 2:5) On ihan sama, mitä Usko.Toivonen milloinkin kirjoittaa, sillä hänen kirjoituksensa johtavat harhaan myös silloin, kun hän ei sano mitään omasta "suustaan" vaan ainoastaan "lainaa Raamattua". Myös perkele osaa siteerata Raamattua omiin tarkoitusperiinsä sopivalla tavalla selittämättä sitä lainkaan, joten ei ole ihme, jos hänen palvelijansa - nuo valkeaksi kalkitut haudat - tekevät sitä samaa, aivan niin kuin Usko.Toivonen tekee.

eräs-toinen kirjoitti:

"Eli, Herra Jeesus Kristus ei erehtynyt."

Näemme tässä jälleen kerran sen, miten Usko.Toivonen sivuuttaa kokonaan sen tosiasian, että Jeesus kristus oli ja on yhä vielä ihminen, Jumalan luoma olento. Nimittäin, "Herra Jeesus Kristus" ei ole luultavasti Usko.Toivosen terminologiassa "ihmistä kristusta Jeesusta" tarkoittava sanonta vaan se kuvaa ainoastaan "kaiken luonutta Jumalaa", joka on Usko.Toivosen mielestä "Herra Jeesus Kristus". Eikö vain, Usko. Toivonen?

Missä on ihminen kristus Jeesus, välimies Jumalan ja ihmisten välillä? (1Tim 2:5) On ihan sama, mitä Usko.Toivonen milloinkin kirjoittaa, sillä hänen kirjoituksensa johtavat harhaan myös silloin, kun hän ei sano mitään omasta "suustaan" vaan ainoastaan "lainaa Raamattua". Myös perkele osaa siteerata Raamattua omiin tarkoitusperiinsä sopivalla tavalla selittämättä sitä lainkaan, joten ei ole ihme, jos hänen palvelijansa - nuo valkeaksi kalkitut haudat - tekevät sitä samaa, aivan niin kuin Usko.Toivonen tekee.

Lue lisää

Tai sitten tuo kiero sanan vinoon vääntäjä sanoo sanojen "Herra Jeesus Kristus" pitävän sisällään sekä ihmisen että Jumalan, jonka nimi on Jeesus... väkevän eksytyksen totena pitävälle käyvät kaikki selitykset, joilla hän estää itse itseään näkemästä totuutta: että on uskonut valheen! (2Tess 2) Onhan sen niin mukavaa ajatella kaikkien eri tavalla uskovien joutuvan siihen tuliseen järveen ja helvettiin loputtomasti kärsimään, johon ei itse voi joutua, koska on pitänyt totena "oikean opin"... hyi... oksettava olento sellainen, joka noin ajattelee.

Jaahas, "eräs-toinen".

Nyt taidettiin päästä evankeliumisi ytimeen, kun annat ymmärtää Jeesuksen ihmisenä puhuneen myös vihollisen sanoja.

Näinhän erehtyväinen ihminen voi tehdä.

Siinä meidän uskomme juuri eroaa, minä en usko Herran Jeesuksen erehtyneen, enkä usko vihollisen sanoiksi yhtäkään Jeesuksen sanomaa sanaa.

Kun Jeesus sanoo " Minä olen Totuus", niin minä uskon sen aivan täysin.

Usko.Toivonen kirjoitti:

Katsopas "eräs-toinen", sinun evankeliumisi mukaan pyrit tekemään Kirkkauden Herrasta valehtelevaa ihmistä.

4. Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, ..
( Room. 3. )

Onhan se niin, että meidän uskomme ovat erilaiset.

Minä uskon siihen, mitä Raamatussa lukee, en siihen, mitä ikään kuin Raamatun pohjalta selitetään.

Selitysopit ovat ihmisoppeja, joissa asuu valhe.

Raamatun ilmoitus, Jumalan Sana on Totuus.

Jeesus itse ilmoitti: " Minä olen Totuus".

Näistä asioista olemme keskustelleet vaikka kuinka paljon, sinä selitysoppisi kautta, uskovat Raamatun ilmoituksella.

Lue lisää

"4. Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, ..
( Room. 3. )"

Etkö siis usko siihen, että Jeesus kristus on ihminen? Hylkäätkö Jumalan sanan pelkästään sen vuoksi, että se ei sovi sinun ymmärryksesi mukaiseen käsitykseen siitä, kuka on Jumala ja kuka on Jeesus kristus, Nasaretilainen?

Turha on minun lainata Raamattua kohdista, jotka todistavat Jeesuksen olevan ihminen, koska niillä kohdilla ei ole sinulle mitään merkitystä ja jatkat typerää denialismiasi, kieltäessäsi sen, että Jeesus on ihmisenä eri olento ja olevainen kuin Jumala, joka on hänen isänsä.

Usko.Toivonen kirjoitti:

Jaahas, "eräs-toinen".

Nyt taidettiin päästä evankeliumisi ytimeen, kun annat ymmärtää Jeesuksen ihmisenä puhuneen myös vihollisen sanoja.

Näinhän erehtyväinen ihminen voi tehdä.

Siinä meidän uskomme juuri eroaa, minä en usko Herran Jeesuksen erehtyneen, enkä usko vihollisen sanoiksi yhtäkään Jeesuksen sanomaa sanaa.

Kun Jeesus sanoo " Minä olen Totuus", niin minä uskon sen aivan täysin.

Lue lisää

Mitä ihmettä viserrät? Milloin ja missä viestissä olen sanonut Jeesuksen sanoneen "vihollisen sanoja"?

Kommenttisi "eräs-toinen", ovat todiste ihmisestä, vihjailet mitä sattuu, liittyen toisten uskoon, siis esität vihjailujasi väärin perustein, eli valheellisesti.

Evankeliumisi ydin tuli tuossa edellä kyllä selväksi ja meillä on todellakin erilainen evankeliumi.

Minulle Jeesus on Totuus.

>> Mitä ihmettä viserrät? Milloin ja missä viestissä olen sanonut Jeesuksen sanoneen "vihollisen sanoja"? >>

Ihminen on sinun oppisi mukaan erehtyväinen. Eikös?
Jeesus on sinun mukaasi erehtyväinen ihminen. Eikös?
Erehtyväinen ihminen voi mielestäsi puhua vihollisen syöttämää sanaa. eikös?

Minulle Jeesus on Totuus.

Usko.Toivonen kirjoitti:

Kommenttisi "eräs-toinen", ovat todiste ihmisestä, vihjailet mitä sattuu, liittyen toisten uskoon, siis esität vihjailujasi väärin perustein, eli valheellisesti.

Evankeliumisi ydin tuli tuossa edellä kyllä selväksi ja meillä on todellakin erilainen evankeliumi.

Minulle Jeesus on Totuus.

Lue lisää

Evankeliumi on lyhykäisesti tämä:

Jumala on herättänyt kuolleista poikansa, ihmisen kristuksen Jeesuksen.

Koska sinä et usko tätä evankeliumin perussanomaa, niin et voi pelastua ainakaan evankeliumin uskomisen kautta. Voit pelastua ehkä muista syistä, jotka Jumala yksin tietää. Jumala päättää sinun ikuisesta osastasi, mutta et voi pelastua evankeliumin uskomisen kautta, koska et usko evankeliumia. Pidät totena katolisia taruja, jotka ovat syrjäyttäneet evankeliumin.

Jeesus sanoi: "Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä" (Matt. 12:36). Tuon hän sanoi meille, ei itselleen, koska hän ei sanonut elämänsä aikana yhtään turhaa sanaa. Jos hän olisi niin tehnyt, ei hän voisi ihmisenpoikana tuomita viimeisellä tuomiolla kaikkia ihmisiä. Hän olisi silloin itsekin syyllinen.

Ihmisenpoika hän on juuri siksi, että oli ihminen. Mutta oli hän myös 100 % Jumalakin, koska Jumala on kolmiyhteinen. Tässä muutama kohta: "Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" (Joh. 20:28), "...mutta Pojasta (Jumala sanoo): "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka" (Hebr. 1:8), "Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä" (1. Joh. 5:20).

En usko sinun evankeliumiisi "eräs-toinen".

Sana rististä on Pelastuksen Evankeliumi.

Minulle Jeesus on Totuus.

Usko.Toivonen kirjoitti:

>> Mitä ihmettä viserrät? Milloin ja missä viestissä olen sanonut Jeesuksen sanoneen "vihollisen sanoja"? >>

Ihminen on sinun oppisi mukaan erehtyväinen. Eikös?
Jeesus on sinun mukaasi erehtyväinen ihminen. Eikös?
Erehtyväinen ihminen voi mielestäsi puhua vihollisen syöttämää sanaa. eikös?

Minulle Jeesus on Totuus.

Lue lisää

"Erehtyväinen ihminen voi mielestäsi puhua vihollisen syöttämää sanaa. eikös?"

Kyllä. Uskon silti, että vihollinen ei saanut eksytettyä Jeesusta hänen julkisen toimintansa aikana, kun hän puhui kansalla Jumalan sanan, jonka hän oli saanut isältään, kuulemalla häntä, ainoaa tosi Jumalaa. (Joh 12:42-50; 14:9-11, 24; 17:6, 8, 14, 17; 8:26, 38; 6:45-46; 5:44; 17:3)

Se sana, jonka Jeesus puhui, ei ollut hänen oma sanansa, vaan se oli hänen isänsä sana, niin kuin edellä viitteenä olevat jakeet todistavat. Jeesus kylvi sen sanan ihmisten (opetuslasten) sydämiin, mutta hän ei ollut itse se sana, sillä Jumalan sana ja ihminen ovat kaksi eri asiaa. Jumalan sana on abstraktio, jonka kautta Jumala on luonut tämän maailman, mutta ihminen kristus Jeesus on henkilö, jolle Jumala antoi oman sanansa jaettavaksi opetuslapsille. Me uskomme Jumalaan ja Kristukseen - heihin molempiin - sen sanan kautta, jonka Jeesus puhui opetuslapsille ja se sana oli totisesti isän Jumalan sana eikä Jeesuksen oma sana. (Joh 17:20; 20:31)

Olet päättänyt ennalta, että se oppi, jota pidät nyt totena, on varmasti totuus, joten et voi huomata omaa eksymistäsi ja erehdystäsi, jota ei voi enää hyvällä tahdollakaan vilpittömäksi erehdykseksi uskoa: väännät niin paljon vinoon kirjoituksia vielä sen jälkeen, että se on sinulle osoitettu ja rautalangasta väännetty, että et voi olla enää vilpitön eksymyksessäsi. 2Tess 2 sopii sinuun ja väkevään eksytykseen, jonka olet uskonut. Pidät valhetta totuutena. Jeesus ei ole valhe, mutta se on valhe, että pidät häntä isän vertaisena Jumalana ja kiellät hänen olevan vajavainen ihminen niin kuin muutkin ihmiset vajavaisia ovat ja erehtyvät eivätkä muista kaikkea oikein.

Pikemminkin olen nähnyt oppisi, selitysoppisi, ja tullut siihen tulokseen, että se ei ole minua varten.

Selitysopit ovat ihmisoppeja "tämä tarkoittaa", "se ei tarkoita" jne..

Pidän oppiasi valheena.

Minulle Jeesus on Totuus.

Roponen kirjoitti:

Jeesus sanoi: "Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä" (Matt. 12:36). Tuon hän sanoi meille, ei itselleen, koska hän ei sanonut elämänsä aikana yhtään turhaa sanaa. Jos hän olisi niin tehnyt, ei hän voisi ihmisenpoikana tuomita viimeisellä tuomiolla kaikkia ihmisiä. Hän olisi silloin itsekin syyllinen.

Ihmisenpoika hän on juuri siksi, että oli ihminen. Mutta oli hän myös 100 % Jumalakin, koska Jumala on kolmiyhteinen. Tässä muutama kohta: "Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" (Joh. 20:28), "...mutta Pojasta (Jumala sanoo): "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka" (Hebr. 1:8), "Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä" (1. Joh. 5:20).

Lue lisää

Voi pimeyttä ja epäpyhää yksinkertaisuutta!

Usko.Toivonen kirjoitti:

En usko sinun evankeliumiisi "eräs-toinen".

Sana rististä on Pelastuksen Evankeliumi.

Minulle Jeesus on Totuus.

Kuka kuoli ristillä: Jumala vai ihminen kristus Jeesus?

Kuka kärsi ristillä: Jumala vai ihminen kristus Jeesus?

yksi-kolmesta kirjoitti:

Kuka kuoli ristillä: Jumala vai ihminen kristus Jeesus?

Kuka kärsi ristillä: Jumala vai ihminen kristus Jeesus?

Ristillä kuoli Jeesuksen rakkain opetuslapsi Juudas Iskariot.

"kolmasosalle":

Rakkaus antoi henkensä meidän puolestamme.
Jeesus kukisti kuoleman ja toi valoon elämän.

Minulle Jeesus on Totuus.

yksi-kolmesta kirjoitti:

Kuka kuoli ristillä: Jumala vai ihminen kristus Jeesus?

Kuka kärsi ristillä: Jumala vai ihminen kristus Jeesus?

Niin, tai miten uskotoivoisten kaltaiset ihmiset uskottelevat, miten Maria synnytti JUMALAN. Niin, vaikka Raamattu opettaa yksiselitteisesti, miten lihasta ei voi syntyä Hengellistä.

6. Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.

Niin, Maria / lihasta synnitti ihmisen,- josta kasvoi mies,- lihallisuutta ajatellen.
Taas JUMALASTA / Hengestä syntyi JUMALAN Poika.

Niin, minä uskon Jumalan Poikaan, en Joosefin poikaan.

41. Niin juutalaiset nurisivat häntä vastaan, koska hän sanoi: "Minä olen se leipä, joka on tullut alas taivaasta";
42. ja he sanoivat: "Eikö tämä ole Jeesus, Joosefin poika, jonka isän ja äidin me tunnemme? Kuinka hän sitten sanoo: 'Minä olen tullut alas taivaasta'?"
43. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Älkää nurisko keskenänne.
( Joh. 6. )

Niitäkin noiden juutalaisten tavoin uskovia kuitenkin on.

Minulle Jeesus on Totuus.

Eihän kukaan voi itse todistaa omasta erehtymättömyydestään. Ei vaikka väittäisi olevansa Jumala, mitä Jeesuskaan ei tehnyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eihän kukaan voi itse todistaa omasta erehtymättömyydestään. Ei vaikka väittäisi olevansa Jumala, mitä Jeesuskaan ei tehnyt.

Juuri näin.

Raamatussa ei sanota, että Jeesus ei olisi erehtynyt koskaan tai että hän ei tehnyt koskaan virheitä oman elämänsä aikana. Erehtyminen ja virheiden tekeminen on inhimillistä. Ne kuuluvat osana ihmisen elämään siitä asti, kun lapsi oppii ymmärtämään puhuttua kieltä ja oppii itsekin puhumaan sekä myöhemmin lukemaan ja kirjoittamaan. On selvää, että Jeesus teki elämänsä aikana monia virheitä ja erehtyi tuon tuostakin, mikä auttoi häntä pysymään nöyränä ja esti häntä väittämästä itseään isän vertaiseksi Jumalaksi. Jeesus tiesi ihmisenä oman vajavaisuutensa ja tiedon rajallisuuden, mutta jotkut fanaattiset nimeltään kristityt eivät tunnusta tätä inhimillistä puolta Jeesuksesta. He uskovat, että Jeesus on Jumala ihmisen ruumiissa sen sijaan, että he tunnustaisivat faktan: Jeesus on ihminen.

En tarkoita erehtymisellä epäsopivaa käytöstä. Tarkoitan sillä sitä, että muistaa asioita väärin tai kertoo erehdyksessä/vahingossa epätoden asian, koska ei tiedä totuutta. Jeesukselle tapahtui tätä moneen eri otteeseen hänen elämänsä aikana aivan niin kuin kaikille ihmisille tapahtuu. Eikö vain?

On hieman eri asia pohtia sitä, olivatko Jeesuksen sanavalinnat kussakin tilanteessa sopivia ja hyvien tapojen mukaisia. Jeesus sanoi fariseuksia kyykäärmeiksi ja kyykäärmeen sikiöiksi jne., mutta eikö se ollut ihan hyväksyttävä tapa puhua heille vasten kasvoja? Miten luet? :-)

eräs-toinen kirjoitti:

En tarkoita erehtymisellä epäsopivaa käytöstä. Tarkoitan sillä sitä, että muistaa asioita väärin tai kertoo erehdyksessä/vahingossa epätoden asian, koska ei tiedä totuutta. Jeesukselle tapahtui tätä moneen eri otteeseen hänen elämänsä aikana aivan niin kuin kaikille ihmisille tapahtuu. Eikö vain?

On hieman eri asia pohtia sitä, olivatko Jeesuksen sanavalinnat kussakin tilanteessa sopivia ja hyvien tapojen mukaisia. Jeesus sanoi fariseuksia kyykäärmeiksi ja kyykäärmeen sikiöiksi jne., mutta eikö se ollut ihan hyväksyttävä tapa puhua heille vasten kasvoja? Miten luet? :-)

Lue lisää

>>On hieman eri asia pohtia sitä, olivatko Jeesuksen sanavalinnat kussakin tilanteessa sopivia ja hyvien tapojen mukaisia. <<

Niin, jos Jeesuksen tehtävän aikakausi olisi teknologialtaan ollut meidän ajan kaltainen, niin voisimme lukea tarkoin sanasta sanaan mitä Jeesus sanoi. Mutta,- kuten tiedämme, niin apostoleilla ei ollut nauhureita käytettävinä.

Jokainen voinee hahmottaa mitä tämän kaltainen lähtökohta vaikuttaa tarkkuuksii kuten Luukkaan evankeljumi alkaa;

1. Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2. sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3. niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4. että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Tapahtumat on tosia, mutta onko sanat tarkkoja, joita on lausuttu. Sanavalinnat. Lisäksi ymmärrän, miten kaikki turha on heitetty pois koko Jeesuksen elämän kuvauksesta. Varhaislapsuus ja oppimisherkkyys / lahjakkuus jne.... sairastavuudet .

markku.lievonen kirjoitti:

>>On hieman eri asia pohtia sitä, olivatko Jeesuksen sanavalinnat kussakin tilanteessa sopivia ja hyvien tapojen mukaisia. <<

Niin, jos Jeesuksen tehtävän aikakausi olisi teknologialtaan ollut meidän ajan kaltainen, niin voisimme lukea tarkoin sanasta sanaan mitä Jeesus sanoi. Mutta,- kuten tiedämme, niin apostoleilla ei ollut nauhureita käytettävinä.

Jokainen voinee hahmottaa mitä tämän kaltainen lähtökohta vaikuttaa tarkkuuksii kuten Luukkaan evankeljumi alkaa;

1. Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2. sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3. niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4. että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.

Tapahtumat on tosia, mutta onko sanat tarkkoja, joita on lausuttu. Sanavalinnat. Lisäksi ymmärrän, miten kaikki turha on heitetty pois koko Jeesuksen elämän kuvauksesta. Varhaislapsuus ja oppimisherkkyys / lahjakkuus jne.... sairastavuudet .

Lue lisää

Evankeliumit eivät ole tietenkään sanatarkkoja lainatessaan Jeesuksen sanoja ja opetuksia, mutta ei ole mitään syytä epäillä sitä, että hän olisi käyttänyt sanoja "käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt," (Matt 23:33) sillä tuollaiset sanat jäävät kyllä mieleen, mutta kukaan ei voi vuosikymmeniä itse tapahtumien jälkeen kertoa sanatarkasti kaikkia opetuksia, joita Jeesus puhui elämänsä aikana. Tästä johtuvat erot eri evankeliumeissa... inhimillisiä erehdyksiä ja muistin heikkoutta. Tätä eivät "eksyneet" voi tunnustaa todeksi ja ... jääköön sanomatta.

Jeesuksen mukaan Hänen sanansa eivät koskaan katoa.

35. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
( Matt. 24. )

Jeesuksen sanat ovat pysyviä sanoja, ihmisten sanat katoavat.

13. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14. Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
( Joh. 16. )

Minulle Jeesus on Totuus.

Usko.Toivonen kirjoitti:

Jeesuksen mukaan Hänen sanansa eivät koskaan katoa.

35. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
( Matt. 24. )

Jeesuksen sanat ovat pysyviä sanoja, ihmisten sanat katoavat.

13. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14. Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
( Joh. 16. )

Minulle Jeesus on Totuus.

Lue lisää

Toki valitut muistavat Jeesuksen sanat ikuisuudessa, mutta Jeesus tarkoitti niillä ikuisesti pysyvillä sanoilla hänen isänsä sanoja, ei omia sanojaan. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14, 17) Olisi jotenkin irvokasta ajatella, että kaikki Jeesuksen lapsena ja nuorukaisena lausumat sanat pysyisivät ikuisesti, niin kuin myös hänen aikuisena sanomansa sanat arkielämässä, mutta eksynyt typerys voi sellaistakin väittää.

Olettamukset ovat olettamuksia, ei totuutta.

Minulle Jeesus on Totuus.
Jeesus on Aamen, Totinen.

yksi-kolmesta kirjoitti:

Toki valitut muistavat Jeesuksen sanat ikuisuudessa, mutta Jeesus tarkoitti niillä ikuisesti pysyvillä sanoilla hänen isänsä sanoja, ei omia sanojaan. (Joh 14:24; 17:6, 8, 14, 17) Olisi jotenkin irvokasta ajatella, että kaikki Jeesuksen lapsena ja nuorukaisena lausumat sanat pysyisivät ikuisesti, niin kuin myös hänen aikuisena sanomansa sanat arkielämässä, mutta eksynyt typerys voi sellaistakin väittää.

Lue lisää

>>Olisi jotenkin irvokasta ajatella, että kaikki Jeesuksen lapsena ja nuorukaisena lausumat sanat pysyisivät ikuisesti, niin kuin myös hänen aikuisena sanomansa sanat arkielämässä, mutta eksynyt typerys voi sellaistakin väittää.<<

Utelias kun olen, niin olisi mielenkiintoista tietää mitä ja miten Jeesus puhui ulkopuolella palvelustehtävän eli alle 30-vuoden iässä. Sekin olisi jo paljon, jos tietäisimme tasan tarkkaan alkuperäisen ilmoituksen Jeesuksen tehtävän aikana olevasta opetuksesta ja millä painotuksella hän puhui.
Esim. ihminen voi käsitellä vaikeitakin ihmiseen liittyviä alueita opetus/tutkimismielessä ja ilman halveksuntaa ja asiallisella tasolla. Taas toinen ihminen voi aivan samasta asiasta kertoa syyttävästi ja halveksuntaa käyttäen. Itse ymmärrän, miten Jeesus AINA pohti ja opetti opetusmielessä eli tarkoitti sanoillaan juuri sitä mitä ne piti sisällään. Matteus 23 on oiva esimerkki tästä eli lukijan sisäinen tila määrittää missä mielentilassa Jeesus opettaa ja kohdistaa sanansa.

Erittäin monet ihmiset ymmärtävät ja kertovat, miten Jeesus huusi / koroitti äänensä tuossa tilanteessa antoi tulla suunsa puhtaaksi eli kuin itse olisi toiminut eli ei opetuksesta häivääkään. Mutta, onneksi monet ymmärtävät , miten Jeesus opetti ihmisen käyttäytymistä,- jopa historiaa ja erittäin asiallisella tasolla.

markku.lievonen kirjoitti:

>>Olisi jotenkin irvokasta ajatella, että kaikki Jeesuksen lapsena ja nuorukaisena lausumat sanat pysyisivät ikuisesti, niin kuin myös hänen aikuisena sanomansa sanat arkielämässä, mutta eksynyt typerys voi sellaistakin väittää.<<

Utelias kun olen, niin olisi mielenkiintoista tietää mitä ja miten Jeesus puhui ulkopuolella palvelustehtävän eli alle 30-vuoden iässä. Sekin olisi jo paljon, jos tietäisimme tasan tarkkaan alkuperäisen ilmoituksen Jeesuksen tehtävän aikana olevasta opetuksesta ja millä painotuksella hän puhui.
Esim. ihminen voi käsitellä vaikeitakin ihmiseen liittyviä alueita opetus/tutkimismielessä ja ilman halveksuntaa ja asiallisella tasolla. Taas toinen ihminen voi aivan samasta asiasta kertoa syyttävästi ja halveksuntaa käyttäen. Itse ymmärrän, miten Jeesus AINA pohti ja opetti opetusmielessä eli tarkoitti sanoillaan juuri sitä mitä ne piti sisällään. Matteus 23 on oiva esimerkki tästä eli lukijan sisäinen tila määrittää missä mielentilassa Jeesus opettaa ja kohdistaa sanansa.

Erittäin monet ihmiset ymmärtävät ja kertovat, miten Jeesus huusi / koroitti äänensä tuossa tilanteessa antoi tulla suunsa puhtaaksi eli kuin itse olisi toiminut eli ei opetuksesta häivääkään. Mutta, onneksi monet ymmärtävät , miten Jeesus opetti ihmisen käyttäytymistä,- jopa historiaa ja erittäin asiallisella tasolla.

Lue lisää

Onko meidän lupa kuvata Jeesusta ihmisenä puheissamme?

Jotkut eksyneet ja harhaoppiset tuntuvat olevan sitä mieltä, että Jeesusta ei saisi kuvata enää lainkaan ihmisenä vaan hänestä pitäisi puhua pelkästään Jumalana tai luojajumala demiurgina (areiolaiset) tai ylienkeli Miikaelina (Jehovan todistajat). Tämä on kokonaan vastoin sitä, miten Raamatussa Jeesuksesta on puhuttu, koska siellä on kuvattu Jeesus pelkästään ihmisenä, ei millään muulla tavalla. Jeesus oli ennen kuolemaansa ihminen ja on sitä vielä kuolleista nousemisen jälkeen, ikuisesti, vaikka hän on nyt kirkastetussa ruumiissa ja hän ei muistuta enää ulkomuodoltaan sitä ihmistä, jollainen hän oli eläessään maan päällä kuolevaisena ihmisenä "kuoleman ruumiissa".

Jeesus puhui ihan tavallisia arkielämän asioita myös julkisen toimintansa aikana eikä vain sitä ennen. Jotkut näyttävät luulevan, että Jeesus olisi lakannut puhumasta arkielämän asioista sen jälkeen, kun aloitti julkisen toimintansa. Tällaista harhaa voidaan pitää yllä vain sen vuoksi, että ei suostuta ajattelemaan Jeesusta ihmisenä, koska ajatellaan hänen olevan "Jumala ihmisen ruumiissa" tai jotakin muuta (demiurgi tai ylienkeli Miikael). Jeesus oli kuitenkin ihan tavallinen ihminen ja paljon muuta kuin niitä sanoja, jotka isä antoi hänelle sanottavaksi (Jumalan sana). (Joh 12:42-50; 14:9-11, 24; 17:6, 8, 14, 17; Matt 13:3-23)

Jeesus saattoi esimerkiksi sanoa, että "minun on nälkä, tehkää minulle ruokaa" tai "minun on jano, antakaa minulle juomaa" tai "kylläpä on kuuma" tai "minua paleltaa" jne. Jeesuksella oli ihan normaalit ruumiin toiminnot, niin että hän hikoili, paleli, koki nälkää, kävi tarpeillaan, jne. Hän on puhunut näistä asioista tilanteeseen sopivalla tavalla niin kuin muutkin ihmiset. Hän on puhunut erilaisista asioista opetuslasten ja muiden ihmisten kanssa, mutta vain isältä saadut Jumalan sanat ja opetukset on sisällytetty evankeliumeihin ja opetuskirjeisiin. Se ei tarkoita sitä, että Jeesus ei olisi puhunut mitään muuta kuin isältään Jumalalta saamiaan sanoja.

2.Korinttolaiskirje:
5:10 Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa.
5:11 Kun siis tiedämme, mitä Herran pelko on, niin me koetamme saada ihmisiä uskomaan, mutta Jumala kyllä meidät tuntee; ja minä toivon, että tekin omissatunnoissanne meidät tunnette.
5:12 Emme nyt taas suosittele itseämme teille, vaan tahdomme antaa teille aihetta kerskata meistä, että teillä olisi mitä vastata niille, jotka kerskaavat siitä, mikä silmään näkyy, eikä siitä, mikä sydämessä on.
5:13 Sillä jos me olemme olleet suunniltamme, niin olemme olleet Jumalan tähden; jos taas maltamme mielemme, teemme sen teidän tähtenne.
5:14 Sillä Kristuksen rakkaus vaatii meitä, jotka olemme tulleet tähän päätökseen: yksi on kuollut kaikkien edestä, siis myös kaikki ovat kuolleet;
5:15 ja hän on kuollut kaikkien edestä, että ne, jotka elävät, eivät enää eläisi itselleen, vaan hänelle, joka heidän edestään on kuollut ja ylösnoussut.
5:16 Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne.

Joku voisi nähdä tässä kiellon ajatella Jeesusta "lihan mukaan", niin että häntä ei ole enää sopivaa pitää ihmisenä, mutta siinähän sanotaan juuri päinvastaista! Apostolien joukossa oli niitä, jotka olivat tunteneet Jeesuksen "hänen lihansa päivinä" ihmisenä eli ennen sitä, kun Jumala otti hänet tykönsä ylös taivaaseen. Heti seuraavissa jakeissa (17-21) Paavali kertoo siitä, miten Jumala sovitti maailman Kristuksen kautta, joka oli lihaa ja verta oleva ihminen kärsiessään ristillä.

Paavali ja muut apostolit korottivat aina Jeesuksen ihmisyyttä kertoessaan hänen kärsimyksestään ja kuolemastaan sekä kuolleista heräämisestä. (Room 5:10-21; 1Kor 15:1-24; 1Tim 2:3-7; Hebr 2:5-18; 5:4-11; 13:21) Jos Jeesuksen ihmisyys kielletään, niin silloin ei ole uhria syntien edestä eikä sovitusta ja sielujen lunastusta. Näin siis Jeesuksen kristuksen evankeliumin mukaan, mutta eksyneet vääntävät vinoon kirjoituksia omaksi tuhokseen ja pitävät mieluummin totena katolisia taruja ja harhaoppeja kuin Jumalan sanan ilmoituksen Raamatun kirjoituksissa.

Lisä vaikeutena tulee vielä. Mihin me vertaamme,- jos Jeesus olisi erehtynyt. Käytössännehän on vain Raamattu ja lisäksi "erehtymisen" havainnoimiseen voi liittyä jokin opetus. JUMALA lienee ainut oikea taho, joka voi määritellä erehtyikö Jeesus jossain asiassa.

No, ainakaan aikuisiässä / palvelustehtävänsä aikana Jeesus ei erehtynyt,- koska JUMALA toimi Jeesuksen kautta ja taas Jeesusta emme saa tuntea lihan mukaan eli jos lihallisuudessaan olisi erehtynyt, niin emme saa tuntea Jeesusta tämän asian kautta.

16. Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, EMME KUITENKAAN NYT ENÄÄ TUNNE .

Eli sinänsä merkityksetön aihe tuo erehtyminen.

Lapsi oppii puhumaan siten, että tekee alussa virheitä, mutta oppii kokeilun ja virheistä oppimisen kautta valitsemaan oikeat sanat ja sanamuodot ja lauserakenteet kieliopin sääntöjen mukaan. Jeesus ei poikennut lapsena muista ihmisistä tässä asiassa. Myös luku- ja kirjoitustaitoa opetellessa lapsi tekee alussa suhteellisen paljon virheitä, mutta aikuisena vähemmän: toki niitä virheitä myös aikuisena tehdään, mistä tämän palstan viestit ovat hyvä osoitus.

Muslimit uskovat, että Jeesus puhui vauvana seimestä selviä sanoja, kuin aikuisen puhetta, mutta se ei ole totta. Jeesus on puhunut "lasten tavalla" vasta myöhemmin, samoihin aikoihin kuin lapset keskimäärin puhumaan oppivat. Jeesus on tehnyt ihan samanlaisia virheitä ja erehdyksiä kuin muutkin ihmiset varttuessaan. Hänen tietomääränsä ja viisautensa ovat kasvaneet, mutta hän ei ole ollut erehtymätön. Erehtyminen on inhimillistä ja kuuluu kiinteänä osana lapsen kasvamiseen ja vielä aikuisen ihmisen elämään.

Ne, jotka kieltävät Jeesuksen tehneen virheitä ja erehtyneen, kieltävät hänen olevan ihminen. He luulevat, että Jeesus oli "Jumala ihmisen ruumiissa". Omituinen uskomus ja se johtaa katolisten isien uskontunnustusten mukaan ikuiseen helvettiin: jos et usko, että Jeesus on täysi ihminen, niin joudut helvettiin (Athanasioksen uskontunnustus). Sinun pitää siis uskoa se, että Jeesus on ihminen ihmisen ruumiissa sen sijaan, että luulisit hänen olevan Jumala ihmisen ruumiissa, jos mielit pelastua edes katolisten isien oppien mukaan.

Raamatun kirjoitusten mukaan Jeesus ei ole Jumala ihmisen ruumiissa. Jeesus on ihminen ihmisen ruumiissa, mutta siinä ruumiissa asuu Jumala. Jumala asuu henkenä Jeesuksen ruumiissa niin asuu henkenä myös muiden lastensa ruumiissa. Jeesuksessa Jumaluuden koko täyteys asuu ruumiillisesti, mutta muiden opetuslasten tulee kasvaa kaikkea Jumalan täyteyttä kohden. Jumala oli voidellut Jeesusta pyhällä hengellä enemmän kuin hänen veljiään, kristittyjä.

Näin siis Raamatussa, mutta katolinen oppi ei perustukaan Raamattuun: se perustuu valheisiin, ei totuuden sanaan. Lähes koko nimeltään kristitty maailma tunnustaa todeksi katolisia harhaoppeja ja sen suurimman mysteerin, vaikka kukaan ei pysty sitä sisäisesti ristiriitaista ja järjetöntä oppia ymmärtämään, sillä se kumoaa itse itsensä epäloogisen järjettömyytensä vuoksi.

Miten Jeesus voi olla yhtä aikaa ihminen ja kaiken luonut Jumala olematta ihmisenä kokonaan eri olento ja olevainen kuin Jumala? Ei mitenkään. Jeesus on Jumalan luoma ihminen ja ihmisenä muuten samanlainen kuin muutkin ihmiset, Raamatussa mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta (ei tehnyt syntiä, kuoli ristillä ja sovitti syntimme, lunasti sielumme, Jumala herätti ensimmäisenä/esikoisena ylös kuolleista, korotti kaikkien herraksi, antoi vallan tuomita ja hallita tulevassa maailmassa, jne.)

Jeesus on siten "ainoa laatuaan" (monogenes) samoin kuin Iisak (Hebr 11:17-19), joka oli Aabrahamin "ainoa poika", vaikka myös Ismael ja muut Aabrahamin pojat olivat hänen poikiaan, mutta eivät "lupauksen voimasta syntyneitä" ja "valittuja" olemaan esikuva siitä uhrista, jonka Jumala oli valmistava maailman syntien sovitukseksi, kun aika oli täyttynyt. Iisak on esikuva Kristuksesta ja hänen uhristaan, mikä uhri on ihmisen lihaa ja verta oleva ruumis sekä ihmisen "henki ja sielu", jotka kärsivät ristillä sen sijaan, että Jumala olisi itse kärsinyt ja kuollut ristillä. (Room 5:12-21)

Tämän ihmisen kristuksen Jeesuksen on Jumala (isä) herättänyt kuolleista, toisin kuin monet nykyään uskovat pitäessään totena katolisia taruja, jotka ovat syrjäyttäneet ja korvanneet evankeliumin. (1Kor 15:12-24; Efe 1:17-23) Raamatun mukaan isä herätti kuolleista poikansa Jeesuksen, Jumala herätti kuolleista ihmisen kristuksen Jeesuksen, mutta katolisten tarujen mukaan Jeesus lähti Henkenä (Jumalana) ulos ruumistaan, meni "tuonelaan", jossa saarnasi ihmisen hengille ja vei saaliinaan ihmisten sieluja tuonelasta ylös taivaaseen eli paratiisiin Jumalan (isän) tykö vielä samana päivänä, kun kuoli, ja palasi takaisin elottomaan ruumiiseensa kolmantena päivänä Jumalana (Henkenä).

Nämä ovat katolisia taruja, joilla ei ole mitään tekemistä evankeliumin kanssa, muuten paitsi siten, että ne ovat korvanneet ja syrjäyttäneet evankeliumin. Jos uskot katolisia taruja, niin et voi uskoa evankeliumia, koska molemmat eivät voi olla totta: toinen kumoaa toisen. Jos uskot, että Jumala herätti kuolleista poikansa, ihmisen kristuksen Jeesuksen, niin et voi pitää totena em. katolisia taruja. Jos pidät niitä totena, niin kiellät silloin sen, että Jeesus kuoli ristillä niin kuin ihmiset kuolevat ("vaipuvat tiedottomaan uneen") ja Jumala herätti hänet kuolleista kolmantena päivänä. Jos Jeesus olisi "Jumala ihmisen ruumiissa", niin hän ei olisi voinut kärsiä ristillä ja kuolla, eikä joku toinen Jumala (isä) olisi voinut häntä kuolleista herättää.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/02/15/katoliset-tarut-jeesuksesta-paljastettuna/

Jeesus on puhunut elämänsä aikana todennäköisesti jonkin verran kreikkaa, joka oli sen ajan yleismaailmallinen kieli Lähi-idässä, samoin kuin englanti on nyt länsimaissa kaikkien taitama kieli. Kun Jeesus on puhunut kreikkaa, on hän puhunut sitä epätäydellisesti ja aksentilla, aivan niin kuin muutkin ihmiset. Hän on tehnyt virheitä sanavalinnoissa ja kieliopillista, sillä se on tyypillistä "vieraan kielen" puhujalle. Jeesus ei ollut erehtymätön ja hän teki virheitä niin kuin kuka tahansa ihminen elämänsä eri vaiheissa.

Laitetaanpa Raamatun viitteitä mukaan tekstiin...

Miten Jeesus voi olla yhtä aikaa ihminen ja kaiken luonut Jumala olematta ihmisenä kokonaan eri olento ja olevainen kuin Jumala? Ei mitenkään. Jeesus on Jumalan luoma ihminen ja ihmisenä muuten samanlainen kuin muutkin ihmiset, Raamatussa mainittuja poikkeuksia lukuunottamatta (ei tehnyt syntiä, kuoli ristillä ja sovitti syntimme, lunasti sielumme, Jumala herätti ensimmäisenä/esikoisena ylös kuolleista, korotti kaikkien herraksi, antoi vallan tuomita ja hallita tulevassa maailmassa, jne.)

Jeesus on siten "ainoa laatuaan" (monogenes) samoin kuin Iisak (Hebr 11:17-19), joka oli Aabrahamin "ainoa poika", vaikka myös Ismael ja muut Aabrahamin pojat olivat hänen poikiaan, mutta eivät "lupauksen voimasta syntyneitä" ja "valittuja" olemaan esikuva siitä uhrista, jonka Jumala oli valmistava maailman syntien sovitukseksi, kun aika oli täyttynyt. Iisak on esikuva Kristuksesta ja hänen uhristaan, mikä uhri on ihmisen lihaa ja verta oleva ruumis sekä ihmisen "henki ja sielu", jotka kärsivät ristillä sen sijaan, että Jumala olisi itse kärsinyt ja kuollut ristillä. (Room 5:12-21; 1Kor 15:1-24; 1Tim 2:3-7; Hebr 2:5-18; 5:4-11; 13:20-21)

Tämän ihmisen kristuksen Jeesuksen on Jumala (isä) herättänyt kuolleista, toisin kuin monet nykyään uskovat pitäessään totena katolisia taruja, jotka ovat syrjäyttäneet ja korvanneet evankeliumin. (1Kor 15:12-24; Efe 1:17-23) Raamatun mukaan isä herätti kuolleista poikansa Jeesuksen, Jumala herätti kuolleista ihmisen kristuksen Jeesuksen, mutta katolisten tarujen mukaan Jeesus lähti Henkenä (Jumalana) ulos ruumistaan, meni "tuonelaan", jossa saarnasi ihmisten hengille ja vei saaliinaan ihmisten sieluja tuonelasta ylös taivaaseen eli paratiisiin (isän) Jumalan tykö vielä samana päivänä, kun kuoli, ja palasi takaisin elottomaan ruumiiseensa kolmantena päivänä Jumalana (Henkenä).

Nämä ovat katolisia taruja, joilla ei ole mitään tekemistä evankeliumin kanssa, muuten paitsi siten, että ne ovat korvanneet ja syrjäyttäneet evankeliumin. Jos uskot katolisia taruja, niin et voi uskoa evankeliumia, koska molemmat eivät voi olla totta: toinen kumoaa toisen. Jos uskot, että Jumala herätti kuolleista poikansa, ihmisen kristuksen Jeesuksen, niin et voi pitää totena em. katolisia taruja. Jos pidät niitä totena, niin kiellät silloin sen, että Jeesus kuoli ristillä niin kuin ihmiset kuolevat ("vaipuvat tiedottomaan uneen") ja Jumala herätti hänet kuolleista kolmantena päivänä. Jos Jeesus olisi "Jumala ihmisen ruumiissa", niin hän ei olisi voinut kärsiä ristillä ja kuolla ihmisten tavalla, eikä joku toinen Jumala (isä) olisi voinut häntä kuolleista herättää, koska Jumala ei kuole eikä Jumala tarvitse toista Jumalaa avukseen palatakseen takaisin elottomaan ruumiiseen.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/02/15/katoliset-tarut-jeesuksesta-paljastettuna/

Ei ole mitään syytä olettaa, että evankeliumit ja Uuden testamentin kirjeet olisivat yhden tai useamman "huijarin" sepittämiä tarinoita, joilla ei ole mitään totuuspohjaa. On paljon vahvempi näyttö sen puolesta, että evankeliumit ja kirjeet kirjoittaneet henkilöt uskoivat todella siihen, mitä todeksi väittivät: Jeesuksen elämä, teot, opetukset, kuolema ristillä, herääminen ylös kuolleista ja taivaaseen nouseminen. Ensimmäiset kristityt ja apostolit heidän esikuvinaan olivat valmiit antamaan oman henkensä mieluummin kuin luopuivat todistuksestaan. Evankeliumit perustuvat silminnäkijöiden kertomuksiin. Niitä ei voida todistaa tieteellisesti tosiksi, mutta ne voidaan uskoa - tai sitten niitä ei uskota. Se, että kaikki kertomukset Jeesuksesta olisivat myöhemmin eläneiden ihmisten keksimiä taruja, on typerien asioista tietämättömien ihmisten väite, joiden ainoa tarkoitus on kieltää kaikilla mahdollisilla tavoilla Jumalan olemassaolo ja erityisesti Jumalan vaikuttaman ja Jeesuksen opetuksiin perustuvan uskon todellisuus.

eräs-toinen kirjoitti:

Ei ole mitään syytä olettaa, että evankeliumit ja Uuden testamentin kirjeet olisivat yhden tai useamman "huijarin" sepittämiä tarinoita, joilla ei ole mitään totuuspohjaa. On paljon vahvempi näyttö sen puolesta, että evankeliumit ja kirjeet kirjoittaneet henkilöt uskoivat todella siihen, mitä todeksi väittivät: Jeesuksen elämä, teot, opetukset, kuolema ristillä, herääminen ylös kuolleista ja taivaaseen nouseminen. Ensimmäiset kristityt ja apostolit heidän esikuvinaan olivat valmiit antamaan oman henkensä mieluummin kuin luopuivat todistuksestaan. Evankeliumit perustuvat silminnäkijöiden kertomuksiin. Niitä ei voida todistaa tieteellisesti tosiksi, mutta ne voidaan uskoa - tai sitten niitä ei uskota. Se, että kaikki kertomukset Jeesuksesta olisivat myöhemmin eläneiden ihmisten keksimiä taruja, on typerien asioista tietämättömien ihmisten väite, joiden ainoa tarkoitus on kieltää kaikilla mahdollisilla tavoilla Jumalan olemassaolo ja erityisesti Jumalan vaikuttaman ja Jeesuksen opetuksiin perustuvan uskon todellisuus.

Lue lisää

Se, että joku johonkin on ehkä uskonut, ei todista uskon kohdetta todeksi.

Evankeliumit kertovat sen näkökulman, jonka kirjoittajat halusivat esille tulevan. Evankeliumit eivät ole historiallista faktaa. Niiden tarkoitukset olivat uskonnolliset. Tekstien kirjoittajista ei ole varmuutta.

Ihmiset ovat olleet varsinkin menneinä aikoina valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Se on kyseenalaista. Järkevämpää olisi elää. Nykyisin fanaatikkoja pidetään vähemmän ihailtavina.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se, että joku johonkin on ehkä uskonut, ei todista uskon kohdetta todeksi.

Evankeliumit kertovat sen näkökulman, jonka kirjoittajat halusivat esille tulevan. Evankeliumit eivät ole historiallista faktaa. Niiden tarkoitukset olivat uskonnolliset. Tekstien kirjoittajista ei ole varmuutta.

Ihmiset ovat olleet varsinkin menneinä aikoina valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Se on kyseenalaista. Järkevämpää olisi elää. Nykyisin fanaatikkoja pidetään vähemmän ihailtavina.

Lue lisää

"Se, että joku johonkin on ehkä uskonut, ei todista uskon kohdetta todeksi."

En tiedä puhutko nyt Jumalasta vai Jeesuksesta kristuksesta, Nasaretilaisesta. Jos puhut Jeesuksesta siinä mielessä, että hän ei ole historiallinen henkilö, niin osoitat tietämättömyytesi tai ennakkoluulosi asettaman rajoitteen pitää totena historiallisesti todeksi havaittuja asioita. Jos puhut siitä, että Jeesuksen kuolleista heräämistä ei ole voitu todistaa, niin olet oikeassa: kukaan ei nähnyt sitä, kun Jeesus heräsi kuolleista. Todistajat näkivät vain sen, että Jeesus ilmestyi heille "toisenmuotoisena" kuolleista heräämisen jälkeen. Tässä on muuten oiva yhtymäkohta uskoontulon jälkeiseen pyhään elämään: on vaikea tunnistaa sitä entistä kaikkien halveksimaa pultsaria tai varasta, joka tuli uskoon ja muuttui mieleltään, niin että ei juo tai varasta enää. On siinä melkoinen muutos! Vai mitä? :-) Muutos on sen verran suuri, että sitä kannattaa pilkata, jos ei ole itse kokenut minkäänlaista uskonnollista heräämistä?

"Evankeliumit kertovat sen näkökulman, jonka kirjoittajat halusivat esille tulevan. Evankeliumit eivät ole historiallista faktaa. Niiden tarkoitukset olivat uskonnolliset. Tekstien kirjoittajista ei ole varmuutta."

Evankeliumien kirjoittajat on voitu tunnistaa melko suurella todennäköisyydellä. Sitä ei ole voitu kuitenkaan todistaa, että jotkut myöhemmin eläneet katoliset isät olisivat muokanneet evankeliumeja joiltakin osin, mutta eivät kuitenkaan merkittävästi (esim. Matt 28:19 sanat "kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" ovat todistetusti myöhempi lisäys alkuperäiseen tekstiin). Evankeliumien ja Uuden testamentin kirjeiden sisällöstä käy hyvin ilmi se, että kirjoittajat ovat pitäneet totena niitä asioita, joista he kirjoittivat. He eivät keksineet niitä asioita omasta päästään. Monet eri kirjoittajat todistivat samoista asioista sen sijaan, että yksi ainoa tai pari kirjoittajaa olisivat keksineet koko tarinan omasta päästään ja olisivat saaneet sen seurauksena tuhansia ihmisiä uskomaan tarujaan. Jo pelkästään se, että he saivat monet uskomaan kuolleiden ylösnousemukseen, jonka esikoinen Jeesus on, todistaa siitä, että kyse ei ole keksitystä tarinasta vaan tosiasiasta, jonka todistamisessa ensimmäiset kristityt olivat valmiit kuolemaan mieluummin kuin perumaan sanansa.

"Ihmiset ovat olleet varsinkin menneinä aikoina valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Se on kyseenalaista. Järkevämpää olisi elää. Nykyisin fanaatikkoja pidetään vähemmän ihailtavina."

Esität mielipiteen. Sinun mielestäsi on järkevämpää valehdella, jos se lisää elämääsi muutamia vuosia. Toisten mielestä on parempi kuolla kuin elää muutama vuosi lisää valheen avustuksella. Kummalla arvelet olevan korkeampi moraali: sinulla vai apostoleilla? :-)

eräs-toinen kirjoitti:

"Se, että joku johonkin on ehkä uskonut, ei todista uskon kohdetta todeksi."

En tiedä puhutko nyt Jumalasta vai Jeesuksesta kristuksesta, Nasaretilaisesta. Jos puhut Jeesuksesta siinä mielessä, että hän ei ole historiallinen henkilö, niin osoitat tietämättömyytesi tai ennakkoluulosi asettaman rajoitteen pitää totena historiallisesti todeksi havaittuja asioita. Jos puhut siitä, että Jeesuksen kuolleista heräämistä ei ole voitu todistaa, niin olet oikeassa: kukaan ei nähnyt sitä, kun Jeesus heräsi kuolleista. Todistajat näkivät vain sen, että Jeesus ilmestyi heille "toisenmuotoisena" kuolleista heräämisen jälkeen. Tässä on muuten oiva yhtymäkohta uskoontulon jälkeiseen pyhään elämään: on vaikea tunnistaa sitä entistä kaikkien halveksimaa pultsaria tai varasta, joka tuli uskoon ja muuttui mieleltään, niin että ei juo tai varasta enää. On siinä melkoinen muutos! Vai mitä? :-) Muutos on sen verran suuri, että sitä kannattaa pilkata, jos ei ole itse kokenut minkäänlaista uskonnollista heräämistä?

"Evankeliumit kertovat sen näkökulman, jonka kirjoittajat halusivat esille tulevan. Evankeliumit eivät ole historiallista faktaa. Niiden tarkoitukset olivat uskonnolliset. Tekstien kirjoittajista ei ole varmuutta."

Evankeliumien kirjoittajat on voitu tunnistaa melko suurella todennäköisyydellä. Sitä ei ole voitu kuitenkaan todistaa, että jotkut myöhemmin eläneet katoliset isät olisivat muokanneet evankeliumeja joiltakin osin, mutta eivät kuitenkaan merkittävästi (esim. Matt 28:19 sanat "kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" ovat todistetusti myöhempi lisäys alkuperäiseen tekstiin). Evankeliumien ja Uuden testamentin kirjeiden sisällöstä käy hyvin ilmi se, että kirjoittajat ovat pitäneet totena niitä asioita, joista he kirjoittivat. He eivät keksineet niitä asioita omasta päästään. Monet eri kirjoittajat todistivat samoista asioista sen sijaan, että yksi ainoa tai pari kirjoittajaa olisivat keksineet koko tarinan omasta päästään ja olisivat saaneet sen seurauksena tuhansia ihmisiä uskomaan tarujaan. Jo pelkästään se, että he saivat monet uskomaan kuolleiden ylösnousemukseen, jonka esikoinen Jeesus on, todistaa siitä, että kyse ei ole keksitystä tarinasta vaan tosiasiasta, jonka todistamisessa ensimmäiset kristityt olivat valmiit kuolemaan mieluummin kuin perumaan sanansa.

"Ihmiset ovat olleet varsinkin menneinä aikoina valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Se on kyseenalaista. Järkevämpää olisi elää. Nykyisin fanaatikkoja pidetään vähemmän ihailtavina."

Esität mielipiteen. Sinun mielestäsi on järkevämpää valehdella, jos se lisää elämääsi muutamia vuosia. Toisten mielestä on parempi kuolla kuin elää muutama vuosi lisää valheen avustuksella. Kummalla arvelet olevan korkeampi moraali: sinulla vai apostoleilla? :-)

Lue lisää

Pari korjausta ja täsmennystä...

Sitä ei ole voitu todistaa, että evankeliumit olisivat säilyneet muuttumattomina ja väärentämättöminä. Todisteet osoittavat päinvastaista. Vaikka suuri osa teksteistä on säilynyt alkuperäisessä muodossa, ovat katoliset isät tehneet niihin joitakin muutoksia oman oppinsa tueksi. Yksi sellainen on Matt 28:19, johon he ovat lisänneet kastekäskyn ja sanat "Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Kirkkoisä Eusebius lainasi tätä jaetta sen alkuperäisessä muodossa, niin että kastekäsky ja sanat "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" puuttuivat. Hänen mukaansa Jeesus sanoi "tehkää kaikista kansoista minulle opetuslapsia minun nimeeni ja opettakaa heitä pitämään kaikki..."

Ajattelepa sitä, mitä jotkut agnostikot ja ateistit väittävät: että Uusi testamentti on enimmäkseen valhetta ja muutaman valehtelijan kirjoittama. Olisivatko nämä tarinoiden sepittäjät saaneet tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä pitämään totena heidän väitteitään? Todella taitavia huijareita, jos olisivat siinä onnistuneet ja ihan omin voimin ilman suurta "uskovien" laumaa apunaan. Totuus on kuitenkin se, että monet eri vilpittömät kirjoittajat ovat kirjoittaneet oman todistuksensa ja havaintojensa perusteella sen, mitä he todeksi väittivät. Osoittaa melko suurta tyhmyyttä väittää Uuden testamentin kirjoituksia parin huijarin tekeleiksi sen sijaan, että ne ovat todellisten "uskovien" ihmisten ja "silminnäkijöiden" kirjoituksia muille ihmisille, jotka olivat todellisia ihmisiä ja halusivat tietää totuuden näistä asioista.

eräs-toinen kirjoitti:

Pari korjausta ja täsmennystä...

Sitä ei ole voitu todistaa, että evankeliumit olisivat säilyneet muuttumattomina ja väärentämättöminä. Todisteet osoittavat päinvastaista. Vaikka suuri osa teksteistä on säilynyt alkuperäisessä muodossa, ovat katoliset isät tehneet niihin joitakin muutoksia oman oppinsa tueksi. Yksi sellainen on Matt 28:19, johon he ovat lisänneet kastekäskyn ja sanat "Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Kirkkoisä Eusebius lainasi tätä jaetta sen alkuperäisessä muodossa, niin että kastekäsky ja sanat "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" puuttuivat. Hänen mukaansa Jeesus sanoi "tehkää kaikista kansoista minulle opetuslapsia minun nimeeni ja opettakaa heitä pitämään kaikki..."

Ajattelepa sitä, mitä jotkut agnostikot ja ateistit väittävät: että Uusi testamentti on enimmäkseen valhetta ja muutaman valehtelijan kirjoittama. Olisivatko nämä tarinoiden sepittäjät saaneet tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä pitämään totena heidän väitteitään? Todella taitavia huijareita, jos olisivat siinä onnistuneet ja ihan omin voimin ilman suurta "uskovien" laumaa apunaan. Totuus on kuitenkin se, että monet eri vilpittömät kirjoittajat ovat kirjoittaneet oman todistuksensa ja havaintojensa perusteella sen, mitä he todeksi väittivät. Osoittaa melko suurta tyhmyyttä väittää Uuden testamentin kirjoituksia parin huijarin tekeleiksi sen sijaan, että ne ovat todellisten "uskovien" ihmisten ja "silminnäkijöiden" kirjoituksia muille ihmisille, jotka olivat todellisia ihmisiä ja halusivat tietää totuuden näistä asioista.

Lue lisää

Uuden testamentin kirjeet ovat todistetusti historiallisten henkilöiden kirjoittamia kirjeitä seurakunnille tai todellisille henkilöille (Timoteus, Tiitus, Filemon). Osoittaa melko suurta typeryyttä väittää, että ne kirjeet ovat parin ihmisen "keksintöä" ja sepitteitä, sen sijaan, että olisivat historiallinen fakta todella kirjoitetuista kirjeistä.

eräs-toinen kirjoitti:

"Se, että joku johonkin on ehkä uskonut, ei todista uskon kohdetta todeksi."

En tiedä puhutko nyt Jumalasta vai Jeesuksesta kristuksesta, Nasaretilaisesta. Jos puhut Jeesuksesta siinä mielessä, että hän ei ole historiallinen henkilö, niin osoitat tietämättömyytesi tai ennakkoluulosi asettaman rajoitteen pitää totena historiallisesti todeksi havaittuja asioita. Jos puhut siitä, että Jeesuksen kuolleista heräämistä ei ole voitu todistaa, niin olet oikeassa: kukaan ei nähnyt sitä, kun Jeesus heräsi kuolleista. Todistajat näkivät vain sen, että Jeesus ilmestyi heille "toisenmuotoisena" kuolleista heräämisen jälkeen. Tässä on muuten oiva yhtymäkohta uskoontulon jälkeiseen pyhään elämään: on vaikea tunnistaa sitä entistä kaikkien halveksimaa pultsaria tai varasta, joka tuli uskoon ja muuttui mieleltään, niin että ei juo tai varasta enää. On siinä melkoinen muutos! Vai mitä? :-) Muutos on sen verran suuri, että sitä kannattaa pilkata, jos ei ole itse kokenut minkäänlaista uskonnollista heräämistä?

"Evankeliumit kertovat sen näkökulman, jonka kirjoittajat halusivat esille tulevan. Evankeliumit eivät ole historiallista faktaa. Niiden tarkoitukset olivat uskonnolliset. Tekstien kirjoittajista ei ole varmuutta."

Evankeliumien kirjoittajat on voitu tunnistaa melko suurella todennäköisyydellä. Sitä ei ole voitu kuitenkaan todistaa, että jotkut myöhemmin eläneet katoliset isät olisivat muokanneet evankeliumeja joiltakin osin, mutta eivät kuitenkaan merkittävästi (esim. Matt 28:19 sanat "kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" ovat todistetusti myöhempi lisäys alkuperäiseen tekstiin). Evankeliumien ja Uuden testamentin kirjeiden sisällöstä käy hyvin ilmi se, että kirjoittajat ovat pitäneet totena niitä asioita, joista he kirjoittivat. He eivät keksineet niitä asioita omasta päästään. Monet eri kirjoittajat todistivat samoista asioista sen sijaan, että yksi ainoa tai pari kirjoittajaa olisivat keksineet koko tarinan omasta päästään ja olisivat saaneet sen seurauksena tuhansia ihmisiä uskomaan tarujaan. Jo pelkästään se, että he saivat monet uskomaan kuolleiden ylösnousemukseen, jonka esikoinen Jeesus on, todistaa siitä, että kyse ei ole keksitystä tarinasta vaan tosiasiasta, jonka todistamisessa ensimmäiset kristityt olivat valmiit kuolemaan mieluummin kuin perumaan sanansa.

"Ihmiset ovat olleet varsinkin menneinä aikoina valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Se on kyseenalaista. Järkevämpää olisi elää. Nykyisin fanaatikkoja pidetään vähemmän ihailtavina."

Esität mielipiteen. Sinun mielestäsi on järkevämpää valehdella, jos se lisää elämääsi muutamia vuosia. Toisten mielestä on parempi kuolla kuin elää muutama vuosi lisää valheen avustuksella. Kummalla arvelet olevan korkeampi moraali: sinulla vai apostoleilla? :-)

Lue lisää

Jeesusta pidetään historiallisena henkilönä, mutta se ei tarkoita sitä, että häneen liitetyt väitteet ihmeteoista olisivat totta.

Se, että joku uskoon tulon seurauksena muuttuu, on osoitus monista asioista. Uskoa itseään se ei oikeaksi todista. Esimerkiksi ryhmän paine ja oman motivaation nousu tekevät ihmeitä.

Evankeliumit ovat uskonnollisin tavoittein kirjoitetttuja tekstejä. Ihme juttu, että tätä pitää jankuttaa. Kun teksti kirjoitetaan niillä tavoitteilla, sitä ei ole tarkoitettu faktaksi. Se ei ole historian kirjoitusta! Tekstillä oli evankeliumien tapauksessa TIETOINEN tavoite saada ihmiset uskomaan Jeesuksen olleen luvattu Messias.

Nykyisinkin on ihmisiä, jotka kuolevat uskonsa vuoksi. Useammissakin tapauksissa heitä kutsutaan terroristeiksi! He ovat valmiita surmaamaan itsensä ja muut. Tällä en tarkoita sitä, että alkuseurakunnan vainotut kristityt olisivat olleet terroristeihin verrattavia. Minä kuitenkin pidän ihmisen elämää arvokkaana asiana ja on varsin typerää heittää se kevyin perusteluin menemään. Ihminenhän saadaan uskomaan mitä erilaisimpiin aatteisiin niiin palavasti, että he ovat valmiita niiden puolesta kuolemaan. Se on eri asia, onko uskonto sellainen, jonka puolesta kannattaa itsensä uhrata - varsinkaan nuorehkon ihmisen. Perustelujahan sille kyllä on aina löytynyt, että jonkin asian vuoksi on itsensä oltava valmis uhraamaan. Uskonto on niistä vain yksi.

En poidä marttyyrina kuolemista erityisen hienona asiana. Mielekkäämpää olisi elää ja jatkaa taistelua toisena päivänä. Sitä on tosiasiassa hyvin vaikea sanoa, miten meistä kukin toimisi niissä tilanteissa, joissa Rooman aikoina alkuseurakunta oli.

eräs-toinen kirjoitti:

Pari korjausta ja täsmennystä...

Sitä ei ole voitu todistaa, että evankeliumit olisivat säilyneet muuttumattomina ja väärentämättöminä. Todisteet osoittavat päinvastaista. Vaikka suuri osa teksteistä on säilynyt alkuperäisessä muodossa, ovat katoliset isät tehneet niihin joitakin muutoksia oman oppinsa tueksi. Yksi sellainen on Matt 28:19, johon he ovat lisänneet kastekäskyn ja sanat "Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Kirkkoisä Eusebius lainasi tätä jaetta sen alkuperäisessä muodossa, niin että kastekäsky ja sanat "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" puuttuivat. Hänen mukaansa Jeesus sanoi "tehkää kaikista kansoista minulle opetuslapsia minun nimeeni ja opettakaa heitä pitämään kaikki..."

Ajattelepa sitä, mitä jotkut agnostikot ja ateistit väittävät: että Uusi testamentti on enimmäkseen valhetta ja muutaman valehtelijan kirjoittama. Olisivatko nämä tarinoiden sepittäjät saaneet tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä pitämään totena heidän väitteitään? Todella taitavia huijareita, jos olisivat siinä onnistuneet ja ihan omin voimin ilman suurta "uskovien" laumaa apunaan. Totuus on kuitenkin se, että monet eri vilpittömät kirjoittajat ovat kirjoittaneet oman todistuksensa ja havaintojensa perusteella sen, mitä he todeksi väittivät. Osoittaa melko suurta tyhmyyttä väittää Uuden testamentin kirjoituksia parin huijarin tekeleiksi sen sijaan, että ne ovat todellisten "uskovien" ihmisten ja "silminnäkijöiden" kirjoituksia muille ihmisille, jotka olivat todellisia ihmisiä ja halusivat tietää totuuden näistä asioista.

Lue lisää

Jostakin uskonnot aina alkunsa saavat. Varsinkin antiikin aikoina ihmiset uskoivat yliluonnollisiin asioihin paljon helpommin kuin nyt. On turha kuvitella, että me ymmärtäisimme sitä maailmaa, josssa vaikkapa Rooman valtakunnan orjat ja köyhät elivät niinä aikoina, kun kristinusko alkoi levitä. On älyllisesti epärehellistä olettaa, että he olisivat tarkastelleet todellisuutta analyyttisesti nykyihmisen tavoin. Vielä nykyisinkin lahjaklas puhuja saa ihmiset manipuloitua lähes mihin tahansa. Antiikin aikana niin puhujan kuin viestinkin merkitys oli jotakin muuta kuin meidän skeptisten nykyihmisten keskuudessa.

Minä en väitä evankeliumeja "parin huijarin" tekeleeksi. Sitä uskonnollinen kirjallisuus noina aikoina ei ollut. Kirjoittajat olivat oman aikansa oppineita ja älykkäitä ihmisiä. Kirjoitustaito ei ollut jokaisen hallussa. Se EI kutenkaan tarkoita sitä, että kirjoittajat voidaan hurskailla toiveilla ja tosiasioista piittaamatta määritellä "Pyhän Hengen" ohjaamiksi tai täysin neutraalisti maailmaa tarkastelleiksi "toimittajiksi", jotka kertoivat vain ja ainoastaan tarkistetut faktat.

Siunun lähtökohtasi Raamattua arvioitaessa on uskonnollinen. Se tarkoittaa sitä, että Raamattu on totta, koska se on Raamattu ja Jumalan puhetta. Siitä lähtökohdasta käsin on ehkä hankalaa olla TÄYSIN puolueeton?

eräs-toinen kirjoitti:

Uuden testamentin kirjeet ovat todistetusti historiallisten henkilöiden kirjoittamia kirjeitä seurakunnille tai todellisille henkilöille (Timoteus, Tiitus, Filemon). Osoittaa melko suurta typeryyttä väittää, että ne kirjeet ovat parin ihmisen "keksintöä" ja sepitteitä, sen sijaan, että olisivat historiallinen fakta todella kirjoitetuista kirjeistä.

Lue lisää

Kirjeet ovat kirjeitä. Niillä on tavoitteensa. Voit yhtä hyvin ottaa minkä tahansa kirjeen ihmiskunnan historian ajalta ja miettiä, onko se varmasti lopullinen totuus joka asiasta ja ennen kaikkea puolueeton ja neutraali kuvaus asioista.

Raamattuun mukaan otetut kirjeet on surutta määritelty joksikin muuksi kuin inhimillisen mielen tuotteiksi. Sitä asiaa ei edes suostuta ajattelemaan, että niissä kirjeissä puhuu ihminen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jeesusta pidetään historiallisena henkilönä, mutta se ei tarkoita sitä, että häneen liitetyt väitteet ihmeteoista olisivat totta.

Se, että joku uskoon tulon seurauksena muuttuu, on osoitus monista asioista. Uskoa itseään se ei oikeaksi todista. Esimerkiksi ryhmän paine ja oman motivaation nousu tekevät ihmeitä.

Evankeliumit ovat uskonnollisin tavoittein kirjoitetttuja tekstejä. Ihme juttu, että tätä pitää jankuttaa. Kun teksti kirjoitetaan niillä tavoitteilla, sitä ei ole tarkoitettu faktaksi. Se ei ole historian kirjoitusta! Tekstillä oli evankeliumien tapauksessa TIETOINEN tavoite saada ihmiset uskomaan Jeesuksen olleen luvattu Messias.

Nykyisinkin on ihmisiä, jotka kuolevat uskonsa vuoksi. Useammissakin tapauksissa heitä kutsutaan terroristeiksi! He ovat valmiita surmaamaan itsensä ja muut. Tällä en tarkoita sitä, että alkuseurakunnan vainotut kristityt olisivat olleet terroristeihin verrattavia. Minä kuitenkin pidän ihmisen elämää arvokkaana asiana ja on varsin typerää heittää se kevyin perusteluin menemään. Ihminenhän saadaan uskomaan mitä erilaisimpiin aatteisiin niiin palavasti, että he ovat valmiita niiden puolesta kuolemaan. Se on eri asia, onko uskonto sellainen, jonka puolesta kannattaa itsensä uhrata - varsinkaan nuorehkon ihmisen. Perustelujahan sille kyllä on aina löytynyt, että jonkin asian vuoksi on itsensä oltava valmis uhraamaan. Uskonto on niistä vain yksi.

En poidä marttyyrina kuolemista erityisen hienona asiana. Mielekkäämpää olisi elää ja jatkaa taistelua toisena päivänä. Sitä on tosiasiassa hyvin vaikea sanoa, miten meistä kukin toimisi niissä tilanteissa, joissa Rooman aikoina alkuseurakunta oli.

Lue lisää

"Tekstillä oli evankeliumien tapauksessa TIETOINEN tavoite saada ihmiset uskomaan Jeesuksen olleen luvattu Messias."

Tietysti. Vanhan liiton kirjoitusten profetiat toteutuivat Jeesuksen elämässä ja kuolemassa ja ylösnousemuksessa, mutta sitä eivät epäuskoiset voi tietenkään todeksi tunnustaa. He eivät suostu ymmärtämään sitä, että nämä asiat on ennustettu paljon ennen kuin ne tapahtuivat, eivätkä he edes kykene kaikkia asioita ymmärtämään, koska profetiat on esitetty kielikuvina, esikuvina, allegorioina ja metaforina, jotka avautuvat vain vilpistä luopuville ihmisille, jotka etsivät totuutta ja rakastavat totuutta yli kaiken. Heidän motiivinsa ovat puhtaat, mutta tietenkään tämä ei sovellu ihan kaikkiin ihmisiin, jotka väittävät uskovansa evankeliumin, mutta eivät todellisuudessa sitä edes usko (valtaosa nimeltään kristityistä ei pidä totena evankeliumia ja vain häviävän pieni osa ihmisistä uskoo sen sellaisena kuin se on alussa kirjoitettu).

"Nykyisinkin on ihmisiä, jotka kuolevat uskonsa vuoksi. Useammissakin tapauksissa heitä kutsutaan terroristeiksi! He ovat valmiita surmaamaan itsensä ja muut. "

Arvasin sinun tarkoittaneen islaminuskoisia terroristeja aiemmassa viestissäsi, mutta jätin kommentoimatta sen kohdan viestissäsi: se osoittautui hyväksi valinnaksi, koska paljastit asian lopulta itse ja osoitat siten typeryytesi vertaamalla muslimiterroristeja elämänsä uhranneisiin apostoleihin ja heidän jälkeensä eläneisiin kristittyihin, tai vaikka et vertaisi, niin puhut molemmista samassa yhteydessä, mikä johtaa väistämättä näiden kahden toisistaan poikkeavien ihmisryhmien yhdistämiseen toisiinsa.

On aivan eri asia tappaa muita ihmisiä ja kuolla samalla itse kuin olla vastustamatta väkivaltaa harjoittavia uskovien kristittyjen vainoojia ja antautua kuolemaan heidän käsissään herran Jeesuksen ja apostolien sekä alkuseurakunnan kristittyjen esimerkin mukaan. Jo se, että joku mainitsee nämä eri ihmisryhmät samassa asiayhteydessä (muslimiterroristit ja uskonsa vuoksi vainotut ja kuolleet rauhaa rakastaneet kristityt) kuvaa alhaisia tarkoitusperiä ja vaikka sellainen ihminen kieltäisi rinnastaneensa nämä "marttyyrit" toisiinsa, niin tarkoitushakuisuus tuollaisessa viestinnässä on ilmeinen ja kuvaa sydämen pahuutta ja valheen rakastamista, niin että ei suostuta puhumaan totuudellisesti mistään, mikä todistaisi Jumalan vaikuttaman uskon ja Nasaretilaisen Jeesuksen sekä apostolien opetusten korkean moraalin ja uskovien elämänmuutoksen positiiviset seuraukset sekä hänen lähipiirissään että myös yhteiskunnassa (uskoontulleesta tulee raitis ja yhteiskuntakelpoinen jäsen, joka hyödyttää yhteisöä sen sijaan, että kuluttaisi sen voimavaroja ja aiheuttaisi ongelmia sekä uhkan muille ihmisille).

eräs-toinen kirjoitti:

"Tekstillä oli evankeliumien tapauksessa TIETOINEN tavoite saada ihmiset uskomaan Jeesuksen olleen luvattu Messias."

Tietysti. Vanhan liiton kirjoitusten profetiat toteutuivat Jeesuksen elämässä ja kuolemassa ja ylösnousemuksessa, mutta sitä eivät epäuskoiset voi tietenkään todeksi tunnustaa. He eivät suostu ymmärtämään sitä, että nämä asiat on ennustettu paljon ennen kuin ne tapahtuivat, eivätkä he edes kykene kaikkia asioita ymmärtämään, koska profetiat on esitetty kielikuvina, esikuvina, allegorioina ja metaforina, jotka avautuvat vain vilpistä luopuville ihmisille, jotka etsivät totuutta ja rakastavat totuutta yli kaiken. Heidän motiivinsa ovat puhtaat, mutta tietenkään tämä ei sovellu ihan kaikkiin ihmisiin, jotka väittävät uskovansa evankeliumin, mutta eivät todellisuudessa sitä edes usko (valtaosa nimeltään kristityistä ei pidä totena evankeliumia ja vain häviävän pieni osa ihmisistä uskoo sen sellaisena kuin se on alussa kirjoitettu).

"Nykyisinkin on ihmisiä, jotka kuolevat uskonsa vuoksi. Useammissakin tapauksissa heitä kutsutaan terroristeiksi! He ovat valmiita surmaamaan itsensä ja muut. "

Arvasin sinun tarkoittaneen islaminuskoisia terroristeja aiemmassa viestissäsi, mutta jätin kommentoimatta sen kohdan viestissäsi: se osoittautui hyväksi valinnaksi, koska paljastit asian lopulta itse ja osoitat siten typeryytesi vertaamalla muslimiterroristeja elämänsä uhranneisiin apostoleihin ja heidän jälkeensä eläneisiin kristittyihin, tai vaikka et vertaisi, niin puhut molemmista samassa yhteydessä, mikä johtaa väistämättä näiden kahden toisistaan poikkeavien ihmisryhmien yhdistämiseen toisiinsa.

On aivan eri asia tappaa muita ihmisiä ja kuolla samalla itse kuin olla vastustamatta väkivaltaa harjoittavia uskovien kristittyjen vainoojia ja antautua kuolemaan heidän käsissään herran Jeesuksen ja apostolien sekä alkuseurakunnan kristittyjen esimerkin mukaan. Jo se, että joku mainitsee nämä eri ihmisryhmät samassa asiayhteydessä (muslimiterroristit ja uskonsa vuoksi vainotut ja kuolleet rauhaa rakastaneet kristityt) kuvaa alhaisia tarkoitusperiä ja vaikka sellainen ihminen kieltäisi rinnastaneensa nämä "marttyyrit" toisiinsa, niin tarkoitushakuisuus tuollaisessa viestinnässä on ilmeinen ja kuvaa sydämen pahuutta ja valheen rakastamista, niin että ei suostuta puhumaan totuudellisesti mistään, mikä todistaisi Jumalan vaikuttaman uskon ja Nasaretilaisen Jeesuksen sekä apostolien opetusten korkean moraalin ja uskovien elämänmuutoksen positiiviset seuraukset sekä hänen lähipiirissään että myös yhteiskunnassa (uskoontulleesta tulee raitis ja yhteiskuntakelpoinen jäsen, joka hyödyttää yhteisöä sen sijaan, että kuluttaisi sen voimavaroja ja aiheuttaisi ongelmia sekä uhkan muille ihmisille).

Lue lisää

Raamattu KOOTTIIN. Siihen otettiin mukaan tekstit, jotka sopivat yhteen. Käsitätkö? On myös täysin joutavaa phua siitä, mitä evankeliumit olivat "alussa". Niistä tuli osa teosta, joka syntyi SATOJA vuosia myöhemmin. Ihmiset sen teoksen kokosivat.

Sanoin selkeästi, että usko on yksi asioista, jonka puolesta ihmiset on saatu kuolemaan. Minä en pidä kuolemista mitenkään jalona ratkaisuna. Elämä on parempi. On parempi elää aatteensa puolesta, jos jotakin on valittava.

Uskoon tuleminen ei tarkoita sitä, että raitistuminen tai yhteiskuntakelpoisuus realisoituisivat automaattisesti.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jostakin uskonnot aina alkunsa saavat. Varsinkin antiikin aikoina ihmiset uskoivat yliluonnollisiin asioihin paljon helpommin kuin nyt. On turha kuvitella, että me ymmärtäisimme sitä maailmaa, josssa vaikkapa Rooman valtakunnan orjat ja köyhät elivät niinä aikoina, kun kristinusko alkoi levitä. On älyllisesti epärehellistä olettaa, että he olisivat tarkastelleet todellisuutta analyyttisesti nykyihmisen tavoin. Vielä nykyisinkin lahjaklas puhuja saa ihmiset manipuloitua lähes mihin tahansa. Antiikin aikana niin puhujan kuin viestinkin merkitys oli jotakin muuta kuin meidän skeptisten nykyihmisten keskuudessa.

Minä en väitä evankeliumeja "parin huijarin" tekeleeksi. Sitä uskonnollinen kirjallisuus noina aikoina ei ollut. Kirjoittajat olivat oman aikansa oppineita ja älykkäitä ihmisiä. Kirjoitustaito ei ollut jokaisen hallussa. Se EI kutenkaan tarkoita sitä, että kirjoittajat voidaan hurskailla toiveilla ja tosiasioista piittaamatta määritellä "Pyhän Hengen" ohjaamiksi tai täysin neutraalisti maailmaa tarkastelleiksi "toimittajiksi", jotka kertoivat vain ja ainoastaan tarkistetut faktat.

Siunun lähtökohtasi Raamattua arvioitaessa on uskonnollinen. Se tarkoittaa sitä, että Raamattu on totta, koska se on Raamattu ja Jumalan puhetta. Siitä lähtökohdasta käsin on ehkä hankalaa olla TÄYSIN puolueeton?

Lue lisää

"jotka kertoivat vain ja ainoastaan tarkistetut faktat."

Mitä luulet: uskoivatko Uuden testamentin kirjoittajat siihen, että Jumala on herättänyt kuolleista poikansa, ihmisen kristuksen Jeesuksen, vai eivät? Siitähän tässä on kyse. Minä olen vakuuttunut siitä, että kirjoittajat eivät keksineet omasta päästään väitettä, jonka mukaan Jeesus olisi noussut ylös kuolleista. Kirjoitukset itse todistavat siitä, että he uskoivat vilpittömästä sen asian olevan totta ja niinhän myös nykyään elävät harvat tosi kristityt uskovat sen asian olevan totta! Siitähän tässä on kyse, eikä vähämerkityksisten sivuseikkojen todeksi todistamisesta tai niihin uskomisesta.

"Siunun lähtökohtasi Raamattua arvioitaessa on uskonnollinen. Se tarkoittaa sitä, että Raamattu on totta, koska se on Raamattu ja Jumalan puhetta. Siitä lähtökohdasta käsin on ehkä hankalaa olla TÄYSIN puolueeton? "

Väärin. Minä en pidä Raamattua Jumalan puheena enkä pidä Raamattua totena sen vuoksi, että se olisi Jumalan puhetta. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja ja siinä on sekä inhimillinen puoli että myös jumalallinen puoli, koska Jumala on puhunut sen kirjoittajille ja kirjoitusten kuvaamille henkilöille, mutta jokainen sana ja kirjain ei ole suinkaan Jumalan suoraa puhetta ja siten täysin virhteetöntä ja erehtymätöntä totuudellista Jumalan sanaa. Päinvastoin! Raamatussa on hyvin vähän Jumalan suoraa puhetta, joka olisi erehtymätöntä ja virheetöntä Jumalan sanan ilmoitusta. Suurin osa Raamatun kirjoituksista on ihmisten historiallista kerrontaa, viisauskirjallisuutta, runoja, lauluja, yms., joiden sisältöön ja sanomaan Jumala on vaikuttanut henkensä kautta, mutta sallinut ihmisten tehdä virheitä ja erehtyä monissa yksityiskohdissa. Niin sanottu Jumalan suora puhe ja Jumalan sanat on nekin kirjoitettu ylös muistin varassa eikä sanasta sanaan, niin kuin jotkut eksyneet Raamatun palvojat luulevat. Raamatussa on lisäksi monia asiavirheitä, epätarkkuuksia, juutalaisia taruja, epätosia väitteitä, jne., minkä rehellinen ja vilpitön tutkija voi tunnustaa, mutta aivopestyt "uskovaiset" eivät sellaisia ole huomaavinaan vaan väittävät uppiniskaisesti totuutta vastaan ja pilkkaavat siten Jumalaa, panemalla ihmisten asiavirheet ja epätodet väitteet Jumalan syyksi. Ei siis ihme, että kovin moni järkevä tosiasioihin näkemyksensä perustava ihminen ei suostu uskomaan Raamatun kirjoituksista mitään Jumalan hengen inspiroimaksi, koska monet eksyneet ovat väärentäneet Raamatun alkuperää ja luonnetta tuolla tavalla. Sokeakin näkee Raamatun virheet ja ristiriidat, mutta fanaattiset uskonkiihkoilijat eivät niitä ikinä tunnusta, vaikka ne piirrettäisiin heidän silmiensä eteen ja he näkisivät ne unissa joka yö. He ovat niitä sokeita, joista Jeesus varoitti... ja enemmistö niin sanotuista krististyistä on juuri heitä.

eräs-toinen kirjoitti:

"jotka kertoivat vain ja ainoastaan tarkistetut faktat."

Mitä luulet: uskoivatko Uuden testamentin kirjoittajat siihen, että Jumala on herättänyt kuolleista poikansa, ihmisen kristuksen Jeesuksen, vai eivät? Siitähän tässä on kyse. Minä olen vakuuttunut siitä, että kirjoittajat eivät keksineet omasta päästään väitettä, jonka mukaan Jeesus olisi noussut ylös kuolleista. Kirjoitukset itse todistavat siitä, että he uskoivat vilpittömästä sen asian olevan totta ja niinhän myös nykyään elävät harvat tosi kristityt uskovat sen asian olevan totta! Siitähän tässä on kyse, eikä vähämerkityksisten sivuseikkojen todeksi todistamisesta tai niihin uskomisesta.

"Siunun lähtökohtasi Raamattua arvioitaessa on uskonnollinen. Se tarkoittaa sitä, että Raamattu on totta, koska se on Raamattu ja Jumalan puhetta. Siitä lähtökohdasta käsin on ehkä hankalaa olla TÄYSIN puolueeton? "

Väärin. Minä en pidä Raamattua Jumalan puheena enkä pidä Raamattua totena sen vuoksi, että se olisi Jumalan puhetta. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja ja siinä on sekä inhimillinen puoli että myös jumalallinen puoli, koska Jumala on puhunut sen kirjoittajille ja kirjoitusten kuvaamille henkilöille, mutta jokainen sana ja kirjain ei ole suinkaan Jumalan suoraa puhetta ja siten täysin virhteetöntä ja erehtymätöntä totuudellista Jumalan sanaa. Päinvastoin! Raamatussa on hyvin vähän Jumalan suoraa puhetta, joka olisi erehtymätöntä ja virheetöntä Jumalan sanan ilmoitusta. Suurin osa Raamatun kirjoituksista on ihmisten historiallista kerrontaa, viisauskirjallisuutta, runoja, lauluja, yms., joiden sisältöön ja sanomaan Jumala on vaikuttanut henkensä kautta, mutta sallinut ihmisten tehdä virheitä ja erehtyä monissa yksityiskohdissa. Niin sanottu Jumalan suora puhe ja Jumalan sanat on nekin kirjoitettu ylös muistin varassa eikä sanasta sanaan, niin kuin jotkut eksyneet Raamatun palvojat luulevat. Raamatussa on lisäksi monia asiavirheitä, epätarkkuuksia, juutalaisia taruja, epätosia väitteitä, jne., minkä rehellinen ja vilpitön tutkija voi tunnustaa, mutta aivopestyt "uskovaiset" eivät sellaisia ole huomaavinaan vaan väittävät uppiniskaisesti totuutta vastaan ja pilkkaavat siten Jumalaa, panemalla ihmisten asiavirheet ja epätodet väitteet Jumalan syyksi. Ei siis ihme, että kovin moni järkevä tosiasioihin näkemyksensä perustava ihminen ei suostu uskomaan Raamatun kirjoituksista mitään Jumalan hengen inspiroimaksi, koska monet eksyneet ovat väärentäneet Raamatun alkuperää ja luonnetta tuolla tavalla. Sokeakin näkee Raamatun virheet ja ristiriidat, mutta fanaattiset uskonkiihkoilijat eivät niitä ikinä tunnusta, vaikka ne piirrettäisiin heidän silmiensä eteen ja he näkisivät ne unissa joka yö. He ovat niitä sokeita, joista Jeesus varoitti... ja enemmistö niin sanotuista krististyistä on juuri heitä.

Lue lisää

Luultavasti uskoivat. He kuitenkin kertoivat tarinaa, jonka olivat kuulleet. He eivät olleet silminnäkijöitä.

Onko muuten Luomiskertomus totta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Raamattu KOOTTIIN. Siihen otettiin mukaan tekstit, jotka sopivat yhteen. Käsitätkö? On myös täysin joutavaa phua siitä, mitä evankeliumit olivat "alussa". Niistä tuli osa teosta, joka syntyi SATOJA vuosia myöhemmin. Ihmiset sen teoksen kokosivat.

Sanoin selkeästi, että usko on yksi asioista, jonka puolesta ihmiset on saatu kuolemaan. Minä en pidä kuolemista mitenkään jalona ratkaisuna. Elämä on parempi. On parempi elää aatteensa puolesta, jos jotakin on valittava.

Uskoon tuleminen ei tarkoita sitä, että raitistuminen tai yhteiskuntakelpoisuus realisoituisivat automaattisesti.

Lue lisää

"Uskoon tuleminen ei tarkoita sitä, että raitistuminen tai yhteiskuntakelpoisuus realisoituisivat automaattisesti. "

Ei tietenkään. On feikkejä ja aitoja uskovaisia. Feikeistä käyvät helluntaikirkon suosimat julkkisten kääntymiset. Esim. Matti Nykänen on tullut uskoon ja Tukiaisen tyttö monta kertaa (en muista etunimeä). Eivät he mitään aitoja uskovaisia ole koskaan olleet sen perusteella, mitä olen lööppejä heistä lukenut ja Nykäsen Mattia seurannut.

Aitoja uskoontulemisia on siellä, missä elämä on todella muuttunut ja arvomaailma myös, niin että uskovaisesta on tullut aidosti yhteiskuntakelpoinen ja hyödyllinen yhteisönsä jäsen. Sellaista uskovaa myös pilkataan ja vainotaan hänen uskonsa vuoksi, mutta toki myös feikeille nauretaan ja pilkataan sitten aitoja uskovaisia näiden feikkien huonon esimerkin nojalla, ikään kuin se todistaisi myös aidot uskovaiset feikeiksi, että muutama julkkis sekoilee "ratkaisujensa" kanssa.

Helluntailaisten Raamatun kirjoitusten vastainen tapa toimia johtaa tällaisiin vääristyneisiin uskoontulemisiin ja luulotteluun, jossa ns. kääntynyt itsekin luulee tulleensa uskoon ja uudestisyntyneensä. Minulla on tästä paljon omakohtaisia kokemuksia, joita en hyvällä muistele. Sinulla on ateistina tietysti herkullinen paikka yleistää tällaiset asiat niin, että kaikki tai suurin osa uskovista olisivat samanlaisia hörhöjä kuin osa heistä on, olipa se sitten suurin osa tai vähemmistö - sillä ei ole merkitystä. Sillä on merkitystä, että on edes muutamia aitoja uskovaisia, jotka eivät ole antaneet pestä aivojaan vaan pelkästään sydämet on pesty Karitsan veressä. Heitä on Jeesuksen sanojen mukaan tosi vähän ja vähemmäksi vain lukumäärä käy, mitä lähempänä Kristuksen toinen tulemus on.

eräs-toinen kirjoitti:

"Uskoon tuleminen ei tarkoita sitä, että raitistuminen tai yhteiskuntakelpoisuus realisoituisivat automaattisesti. "

Ei tietenkään. On feikkejä ja aitoja uskovaisia. Feikeistä käyvät helluntaikirkon suosimat julkkisten kääntymiset. Esim. Matti Nykänen on tullut uskoon ja Tukiaisen tyttö monta kertaa (en muista etunimeä). Eivät he mitään aitoja uskovaisia ole koskaan olleet sen perusteella, mitä olen lööppejä heistä lukenut ja Nykäsen Mattia seurannut.

Aitoja uskoontulemisia on siellä, missä elämä on todella muuttunut ja arvomaailma myös, niin että uskovaisesta on tullut aidosti yhteiskuntakelpoinen ja hyödyllinen yhteisönsä jäsen. Sellaista uskovaa myös pilkataan ja vainotaan hänen uskonsa vuoksi, mutta toki myös feikeille nauretaan ja pilkataan sitten aitoja uskovaisia näiden feikkien huonon esimerkin nojalla, ikään kuin se todistaisi myös aidot uskovaiset feikeiksi, että muutama julkkis sekoilee "ratkaisujensa" kanssa.

Helluntailaisten Raamatun kirjoitusten vastainen tapa toimia johtaa tällaisiin vääristyneisiin uskoontulemisiin ja luulotteluun, jossa ns. kääntynyt itsekin luulee tulleensa uskoon ja uudestisyntyneensä. Minulla on tästä paljon omakohtaisia kokemuksia, joita en hyvällä muistele. Sinulla on ateistina tietysti herkullinen paikka yleistää tällaiset asiat niin, että kaikki tai suurin osa uskovista olisivat samanlaisia hörhöjä kuin osa heistä on, olipa se sitten suurin osa tai vähemmistö - sillä ei ole merkitystä. Sillä on merkitystä, että on edes muutamia aitoja uskovaisia, jotka eivät ole antaneet pestä aivojaan vaan pelkästään sydämet on pesty Karitsan veressä. Heitä on Jeesuksen sanojen mukaan tosi vähän ja vähemmäksi vain lukumäärä käy, mitä lähempänä Kristuksen toinen tulemus on.

Lue lisää

"Heitä on Jeesuksen sanojen mukaan tosi vähän ja vähemmäksi vain lukumäärä käy, mitä lähempänä Kristuksen toinen tulemus on. "

Puhun nyt suhteellisesta lukumäärästä koko väestöön nähden. Luopumus on tapahtunut jo pian apostolien ajan jälkeen alkaen 150-luvulta, jolloin katolinen kirkko alkoi muotoutua. Nykyään lähes koko nimeltään kristitty maailma on katolisen harhaopin ja luopumuksen vallassa. Vain harvat valitut ovat pitäneet kiinni totuudesta ja säilyttäneet vilpittömän lapsen uskon.

eräs-toinen kirjoitti:

"Uskoon tuleminen ei tarkoita sitä, että raitistuminen tai yhteiskuntakelpoisuus realisoituisivat automaattisesti. "

Ei tietenkään. On feikkejä ja aitoja uskovaisia. Feikeistä käyvät helluntaikirkon suosimat julkkisten kääntymiset. Esim. Matti Nykänen on tullut uskoon ja Tukiaisen tyttö monta kertaa (en muista etunimeä). Eivät he mitään aitoja uskovaisia ole koskaan olleet sen perusteella, mitä olen lööppejä heistä lukenut ja Nykäsen Mattia seurannut.

Aitoja uskoontulemisia on siellä, missä elämä on todella muuttunut ja arvomaailma myös, niin että uskovaisesta on tullut aidosti yhteiskuntakelpoinen ja hyödyllinen yhteisönsä jäsen. Sellaista uskovaa myös pilkataan ja vainotaan hänen uskonsa vuoksi, mutta toki myös feikeille nauretaan ja pilkataan sitten aitoja uskovaisia näiden feikkien huonon esimerkin nojalla, ikään kuin se todistaisi myös aidot uskovaiset feikeiksi, että muutama julkkis sekoilee "ratkaisujensa" kanssa.

Helluntailaisten Raamatun kirjoitusten vastainen tapa toimia johtaa tällaisiin vääristyneisiin uskoontulemisiin ja luulotteluun, jossa ns. kääntynyt itsekin luulee tulleensa uskoon ja uudestisyntyneensä. Minulla on tästä paljon omakohtaisia kokemuksia, joita en hyvällä muistele. Sinulla on ateistina tietysti herkullinen paikka yleistää tällaiset asiat niin, että kaikki tai suurin osa uskovista olisivat samanlaisia hörhöjä kuin osa heistä on, olipa se sitten suurin osa tai vähemmistö - sillä ei ole merkitystä. Sillä on merkitystä, että on edes muutamia aitoja uskovaisia, jotka eivät ole antaneet pestä aivojaan vaan pelkästään sydämet on pesty Karitsan veressä. Heitä on Jeesuksen sanojen mukaan tosi vähän ja vähemmäksi vain lukumäärä käy, mitä lähempänä Kristuksen toinen tulemus on.

Lue lisää

Kumma kyllä, sen oikean uskovaisen erottaminen on vaikeahkoa.

Käytännössä oma päätös siitä tuntuu riittävän. En ole huomannut kenenkään myöntävän olleensa väitteissään väärässä. Jokaista ohjaa aina vain Pyhä Henki.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kirjeet ovat kirjeitä. Niillä on tavoitteensa. Voit yhtä hyvin ottaa minkä tahansa kirjeen ihmiskunnan historian ajalta ja miettiä, onko se varmasti lopullinen totuus joka asiasta ja ennen kaikkea puolueeton ja neutraali kuvaus asioista.

Raamattuun mukaan otetut kirjeet on surutta määritelty joksikin muuksi kuin inhimillisen mielen tuotteiksi. Sitä asiaa ei edes suostuta ajattelemaan, että niissä kirjeissä puhuu ihminen.

Lue lisää

"Kirjeet ovat kirjeitä. Niillä on tavoitteensa. Voit yhtä hyvin ottaa minkä tahansa kirjeen ihmiskunnan historian ajalta ja miettiä, onko se varmasti lopullinen totuus joka asiasta ja ennen kaikkea puolueeton ja neutraali kuvaus asioista."

Minä uskon siihen, että kirjeiden kirjoittajat (mukaan luettuna Apostolien teot, joka on Luukkaan toinen kirje Teofilukselle ja hänen evankeliuminsa, joka on hänen ensimmäinen kirjeensä samalle henkilölle) pitivät totena asioita, joista he kirjoittivat. Osa heistä oli nähnyt ylösnousseen Jeesuksen, osa oli pitänyt totena silminnäkijöiden todistuksen ja ymmärtänyt vanhan liiton kirjoitusten ennustusten täyttyneen Jeesuksen elämässä, uhrissa, kuolleista heräämisessä ja sen jälkeisessä kunniassa. Suurin osa evankeliumin kuulleista ei tietenkään pitänyt totena sen sanomaa. Sama tilanne on nykyään: vain harvat uskovat, koska eivät voi nähdä ylösnoussutta Jeesusta, mutta koska hänet voidaan tuntea sen hengen kautta, jonka Jumala pahuudestaan pois kääntyneille ihmisille antaa, niin meillä Jumalan lapsilla on nyt Jumalan todistus sisäisesti meissä ja se henki todistaa Jumalan pojasta, ihmisestä kristuksesta Jeesuksesta, jonka Jumala (isä) on herättänyt ylös kuolleista evankeliumin mukaan (Raamatun kirjoitusten mukaan).

"Raamattuun mukaan otetut kirjeet on surutta määritelty joksikin muuksi kuin inhimillisen mielen tuotteiksi. Sitä asiaa ei edes suostuta ajattelemaan, että niissä kirjeissä puhuu ihminen. "

On totta, että suuri osa nimeltään kristityistä ei edes ajattele sitä, että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ja ne ovat siten inhimillisen mielen tuotoksia ja pitävät sisällään asiavirheitä, juutalaisia taruja, taikauskoa ja muuta sellaista, mikä ei ole Jumalan hengen vaikuttamaa puhetta ja totuus. On kuitenkin pieni joukko uskovaisia ihmisiä, jotka ymmärtävät Raamatun inhimillisen ja jumalallisen luonteen oikealla tavalla, niin että he eivät sano Jumalan sanaksi ihmisten tekemiä virheitä ja erehdyksiä tai Raamatun sisältämiä juutalaisia taruja ja pakanoilta peräisin olevaa taikauskoa. Raamatun kriittinen tutkimus on avannut näitä asioita harvoille valituille Jumalan lapsille, mutta kovin moni ei ole kiinnostunut totuudesta. He seuraavat sokeasti johtajiaan jotka ovat seuranneet sokeasti katolisia isiä ja niin he kaikki ovat eksyneet pois totuudesta valheisiin, joita pitävät nyt totuutena ja erehtymättömänä Jumalan sanana. Ei ihme, että kovin monet eivät suostu uskomaan evankeliumia, koska sellaisia valheita ja asiavirheitä väitetään Jumalan sanoiksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kumma kyllä, sen oikean uskovaisen erottaminen on vaikeahkoa.

Käytännössä oma päätös siitä tuntuu riittävän. En ole huomannut kenenkään myöntävän olleensa väitteissään väärässä. Jokaista ohjaa aina vain Pyhä Henki.

Lue lisää

Tuskinpa kukaan on tahallaan väärässä?

Minua on ohjannut uskovaisen elämäni aikana Jumalan pyhä henki ja oma mieleni, mutta myös demonit ovat vaikuttaneet ajatuksiini, niin että on ollut ajoittain vaikeaa erottaa sitä, mistä lähteestä mikin sana tai väite tai kokemus on ollut peräisin. Saatana ja riivaajat tuntevat Raamatun paremmin kuin minä ja he siteeraavat Raamattua omiin tarkoitusperiinsä sopivalla tavalla, joten ei ole kovin helppo tehtävä erottaa valhetta totuudesta. Jos sydämen asenne on oikea ja uskovainen "kuulee Jumalan äänen" (ymmärtää oikein ne ajatukset lähteineen, joita sydämeen nousee), niin silloin hän erottaa aina vain paremmin totuuden valheesta, virheelliset tulkinnat oikeista tulkinnoista.

Uskovainen kulkee jotakin suuntaa kohti ja minä kuljin vuosituhannen vaihteessa väärään suuntaan katolisen eksymyksen sokaisemana, mutta löysin lopulta totuuden ja oikean tulkinnan pyhistä kirjoituksista, vaikka se vaati rohkeutta ja siihen kului kauan aikaa, sillä se johti lopulliseen eroon aiemmin rakkaista uskonveljistä ja sisarista. Niin käy jokaiselle, joka hylkää kolmiyhteisen jumalan ja ikuisen piinahelvetin harhaopit, jotka ovat katolisten isien kehittämiä ja joita lähes koko nimeltään kristitty maailma pitää nyt "Jumalan sanan ilmoittama totuutena" ja "Jumalan sanana" tai "puheena" Raamatun kirjoitusten kautta. Jos joku hylkää vielä areiolaisuuden ja Jehovan todistajien harhaopit, niin uskovien seura käy aina vain harvemmaksi. Jos et ole liberaali ja universalisti, niin samalla tavalla kanssasi uskovia on vielä entistä vähemmän. Olet melkein yksin omassa maassasi muutaman uskollisen Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistajan kanssa, niin kuin on käynyt minulle ja muille tavallani uskoville ihmisille.

eräs-toinen kirjoitti:

Tuskinpa kukaan on tahallaan väärässä?

Minua on ohjannut uskovaisen elämäni aikana Jumalan pyhä henki ja oma mieleni, mutta myös demonit ovat vaikuttaneet ajatuksiini, niin että on ollut ajoittain vaikeaa erottaa sitä, mistä lähteestä mikin sana tai väite tai kokemus on ollut peräisin. Saatana ja riivaajat tuntevat Raamatun paremmin kuin minä ja he siteeraavat Raamattua omiin tarkoitusperiinsä sopivalla tavalla, joten ei ole kovin helppo tehtävä erottaa valhetta totuudesta. Jos sydämen asenne on oikea ja uskovainen "kuulee Jumalan äänen" (ymmärtää oikein ne ajatukset lähteineen, joita sydämeen nousee), niin silloin hän erottaa aina vain paremmin totuuden valheesta, virheelliset tulkinnat oikeista tulkinnoista.

Uskovainen kulkee jotakin suuntaa kohti ja minä kuljin vuosituhannen vaihteessa väärään suuntaan katolisen eksymyksen sokaisemana, mutta löysin lopulta totuuden ja oikean tulkinnan pyhistä kirjoituksista, vaikka se vaati rohkeutta ja siihen kului kauan aikaa, sillä se johti lopulliseen eroon aiemmin rakkaista uskonveljistä ja sisarista. Niin käy jokaiselle, joka hylkää kolmiyhteisen jumalan ja ikuisen piinahelvetin harhaopit, jotka ovat katolisten isien kehittämiä ja joita lähes koko nimeltään kristitty maailma pitää nyt "Jumalan sanan ilmoittama totuutena" ja "Jumalan sanana" tai "puheena" Raamatun kirjoitusten kautta. Jos joku hylkää vielä areiolaisuuden ja Jehovan todistajien harhaopit, niin uskovien seura käy aina vain harvemmaksi. Jos et ole liberaali ja universalisti, niin samalla tavalla kanssasi uskovia on vielä entistä vähemmän. Olet melkein yksin omassa maassasi muutaman uskollisen Jumalan sanan ja Jeesuksen kristuksen todistajan kanssa, niin kuin on käynyt minulle ja muille tavallani uskoville ihmisille.

Lue lisää

Siinä vaiheessa, kun ihminen alkaa selitellä demonien vaikuttaneen tekoihinsa, järkeni sanoo minulle rationaalisten perustelujeni menevän hukkaan. Valitan.

eräs-toinen kirjoitti:

"Kirjeet ovat kirjeitä. Niillä on tavoitteensa. Voit yhtä hyvin ottaa minkä tahansa kirjeen ihmiskunnan historian ajalta ja miettiä, onko se varmasti lopullinen totuus joka asiasta ja ennen kaikkea puolueeton ja neutraali kuvaus asioista."

Minä uskon siihen, että kirjeiden kirjoittajat (mukaan luettuna Apostolien teot, joka on Luukkaan toinen kirje Teofilukselle ja hänen evankeliuminsa, joka on hänen ensimmäinen kirjeensä samalle henkilölle) pitivät totena asioita, joista he kirjoittivat. Osa heistä oli nähnyt ylösnousseen Jeesuksen, osa oli pitänyt totena silminnäkijöiden todistuksen ja ymmärtänyt vanhan liiton kirjoitusten ennustusten täyttyneen Jeesuksen elämässä, uhrissa, kuolleista heräämisessä ja sen jälkeisessä kunniassa. Suurin osa evankeliumin kuulleista ei tietenkään pitänyt totena sen sanomaa. Sama tilanne on nykyään: vain harvat uskovat, koska eivät voi nähdä ylösnoussutta Jeesusta, mutta koska hänet voidaan tuntea sen hengen kautta, jonka Jumala pahuudestaan pois kääntyneille ihmisille antaa, niin meillä Jumalan lapsilla on nyt Jumalan todistus sisäisesti meissä ja se henki todistaa Jumalan pojasta, ihmisestä kristuksesta Jeesuksesta, jonka Jumala (isä) on herättänyt ylös kuolleista evankeliumin mukaan (Raamatun kirjoitusten mukaan).

"Raamattuun mukaan otetut kirjeet on surutta määritelty joksikin muuksi kuin inhimillisen mielen tuotteiksi. Sitä asiaa ei edes suostuta ajattelemaan, että niissä kirjeissä puhuu ihminen. "

On totta, että suuri osa nimeltään kristityistä ei edes ajattele sitä, että ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun ja ne ovat siten inhimillisen mielen tuotoksia ja pitävät sisällään asiavirheitä, juutalaisia taruja, taikauskoa ja muuta sellaista, mikä ei ole Jumalan hengen vaikuttamaa puhetta ja totuus. On kuitenkin pieni joukko uskovaisia ihmisiä, jotka ymmärtävät Raamatun inhimillisen ja jumalallisen luonteen oikealla tavalla, niin että he eivät sano Jumalan sanaksi ihmisten tekemiä virheitä ja erehdyksiä tai Raamatun sisältämiä juutalaisia taruja ja pakanoilta peräisin olevaa taikauskoa. Raamatun kriittinen tutkimus on avannut näitä asioita harvoille valituille Jumalan lapsille, mutta kovin moni ei ole kiinnostunut totuudesta. He seuraavat sokeasti johtajiaan jotka ovat seuranneet sokeasti katolisia isiä ja niin he kaikki ovat eksyneet pois totuudesta valheisiin, joita pitävät nyt totuutena ja erehtymättömänä Jumalan sanana. Ei ihme, että kovin monet eivät suostu uskomaan evankeliumia, koska sellaisia valheita ja asiavirheitä väitetään Jumalan sanoiksi.

Lue lisää

"... On kuitenkin pieni joukko uskovaisia ihmisiä, jotka ymmärtävät Raamatun inhimillisen ja jumalallisen luonteen oikealla tavalla, niin että he eivät sano Jumalan sanaksi ihmisten tekemiä virheitä ja erehdyksiä tai Raamatun sisältämiä juutalaisia taruja ja pakanoilta peräisin olevaa taikauskoa..."

Huvittavaa kyllä, suuri joukko ihmisiä on itse itsensä asemoinut tuohon mystiseen "oikein" uskovien joukkoon kuuluvaksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Raamattu KOOTTIIN. Siihen otettiin mukaan tekstit, jotka sopivat yhteen. Käsitätkö? On myös täysin joutavaa phua siitä, mitä evankeliumit olivat "alussa". Niistä tuli osa teosta, joka syntyi SATOJA vuosia myöhemmin. Ihmiset sen teoksen kokosivat.

Sanoin selkeästi, että usko on yksi asioista, jonka puolesta ihmiset on saatu kuolemaan. Minä en pidä kuolemista mitenkään jalona ratkaisuna. Elämä on parempi. On parempi elää aatteensa puolesta, jos jotakin on valittava.

Uskoon tuleminen ei tarkoita sitä, että raitistuminen tai yhteiskuntakelpoisuus realisoituisivat automaattisesti.

Lue lisää

"Raamattu KOOTTIIN. Siihen otettiin mukaan tekstit, jotka sopivat yhteen. Käsitätkö? On myös täysin joutavaa phua siitä, mitä evankeliumit olivat "alussa". Niistä tuli osa teosta, joka syntyi SATOJA vuosia myöhemmin. Ihmiset sen teoksen kokosivat."

Totta. Raamattu on kokoelma ihmisten kirjoittamia kirjoituksia, jotka ihmiset ovat koonneet yhdeksi kirjoituskokoelmaksi, jota kutsutaan nimellä Raamattu. Juutalaisten toimesta valittiin muita kirjoituksia "pyhemmät" kirjoitukset Tanak'n nimeä kantavaan kirjoituskokoelmaan (kristittyjen Vanha testamentti). Juutalaiset pitivät Tanakiin valitsemiaan kirjoituksia erityisen suuressa arvossa, koska uskoivat Jumalan hengen vaikuttaneen niiden syntyyn inspiraationa enemmän kuin niiden ulkopuolisten apokryfien syntyyn. Nämä apokryfit pitävät sisällään paljon juutalaisia taruja, joista osan Louis Ginzberg on koonnut yhdeksi kirjaksi (Lengeds of the Jews). Myös Raamatussa on siteerattu ja käytetty opetuksen apuna juutalaisia taruja ja pakanoilta omaksuttuja taikauskoisia käsityksiä. Raamattu pitää sisällään juutalaisia taruja. Uuden testamentin kaanon vakiintui 300 vuoden aikana ja katolisen kirkon toimesta valittiin siihen kuuluvat kirjoitukset, mutta myös apokryfejä on pidetty osana pyhiä kirjoituksia ja jopa Raamattua eräissä kirkkokunnissa, mutta juutalaiset eivät hyväksyneet vanhan liiton kirjoitusten (tanak) joukkoon omia apokryfejään. Jotkut nimeltään kristityt pitävät niitä suuressa arvossa ja "Jumalan sanaan" verrattavana "ilmoituksena". Jotkut pitävät "Jumalan sanaan" verrattavana totuutena jopa uuden liiton aikakaudella syntyneitä väärennöksiä evankeliumeista ja joitakin varhaisten kirkkoisien kirjoituksia. Kriittinen Raamatun ja muiden uskonnollisten kirjoitusten tutkija pyrkii erottamaan jopa Raamatun sisällä totuudellisen aineksen taruista, mutta fanaatikot eivät edes yritä sitä tehdä, eikä heillä totta puhuakseni ole siihen edes kykyä: sehän edellyttäisi pyhän hengen asumista sydämessä ja Jumalan ohjausta, joka useimmilta heistä puuttuu, vaikka he luulevat olevansa Jumalan lapsia!

"Sanoin selkeästi, että usko on yksi asioista, jonka puolesta ihmiset on saatu kuolemaan. Minä en pidä kuolemista mitenkään jalona ratkaisuna. Elämä on parempi. On parempi elää aatteensa puolesta, jos jotakin on valittava. "

Olet siis valmis valehtelemaan, jos se pelastaisi sinun elämäsi ja saisit elää vaikka päivän kauemmin valheen ansiosta. Tarkoitus pyhittää siis keinot ja osoitat olevasi moraaliltasi alempana kuin apostolit ja uskonsa vuoksi kuolleet ihmiset eri aikakausina. Muistanet sen, että katolinen inkvisitio ja uskonpuhdistajat tappoivat paljon anabaptisteja ja antitrinitaareja sekä muita harhaoppiseksi luokittelemiaan ihmisiä, jotka eivät luopuneet uskostaan eivätkä valehdelleet pelastaakseen elämänsä. He olivat minusta paljon jalompia kuin sinä tai yksikään ateisti itsekkäissä pyrkimyksissään ja valehtelun hyväksyvässä maailmassaan voi ikinä olla. Ole vain vapaasti eri mieltä...

Muista vielä se, että kuolema ei ole vainotun kristityn kohdalla hänen oma valintansa. Sen valinnan tekevät ne ihmiset, jotka tappavat sen kristityn. Sinä mollaat nyt elämänsä uhranneita kristittyjä ikään kuin he olisivat tyhmiä tai he eivät olisi olleet jaloja ja jätät kokonaan käsittelemättä heidät tappaneet ihmiset, joiden teot ja moraali olivat kauheita. Eikö pitäisi mollata pikemmin noita murhamiehiä kuin halventaa tosi uskovaisia, jotka ovat mieluummin antaneet surmata itsensä kuin valehdelleet vastoin uskoaan ja totuutta? Et pidä jaloina ihmisinä kristittyjä marttyyreja, mutta ymmärrän sen toki hyvin, koska olet ideologialtasi ateistinen ja toimit ateistisen mission hyväksi, jonka tavoite on uskonnoton ateistinen yhteiskunta ja maailma.

eräs-toinen kirjoitti:

"Raamattu KOOTTIIN. Siihen otettiin mukaan tekstit, jotka sopivat yhteen. Käsitätkö? On myös täysin joutavaa phua siitä, mitä evankeliumit olivat "alussa". Niistä tuli osa teosta, joka syntyi SATOJA vuosia myöhemmin. Ihmiset sen teoksen kokosivat."

Totta. Raamattu on kokoelma ihmisten kirjoittamia kirjoituksia, jotka ihmiset ovat koonneet yhdeksi kirjoituskokoelmaksi, jota kutsutaan nimellä Raamattu. Juutalaisten toimesta valittiin muita kirjoituksia "pyhemmät" kirjoitukset Tanak'n nimeä kantavaan kirjoituskokoelmaan (kristittyjen Vanha testamentti). Juutalaiset pitivät Tanakiin valitsemiaan kirjoituksia erityisen suuressa arvossa, koska uskoivat Jumalan hengen vaikuttaneen niiden syntyyn inspiraationa enemmän kuin niiden ulkopuolisten apokryfien syntyyn. Nämä apokryfit pitävät sisällään paljon juutalaisia taruja, joista osan Louis Ginzberg on koonnut yhdeksi kirjaksi (Lengeds of the Jews). Myös Raamatussa on siteerattu ja käytetty opetuksen apuna juutalaisia taruja ja pakanoilta omaksuttuja taikauskoisia käsityksiä. Raamattu pitää sisällään juutalaisia taruja. Uuden testamentin kaanon vakiintui 300 vuoden aikana ja katolisen kirkon toimesta valittiin siihen kuuluvat kirjoitukset, mutta myös apokryfejä on pidetty osana pyhiä kirjoituksia ja jopa Raamattua eräissä kirkkokunnissa, mutta juutalaiset eivät hyväksyneet vanhan liiton kirjoitusten (tanak) joukkoon omia apokryfejään. Jotkut nimeltään kristityt pitävät niitä suuressa arvossa ja "Jumalan sanaan" verrattavana "ilmoituksena". Jotkut pitävät "Jumalan sanaan" verrattavana totuutena jopa uuden liiton aikakaudella syntyneitä väärennöksiä evankeliumeista ja joitakin varhaisten kirkkoisien kirjoituksia. Kriittinen Raamatun ja muiden uskonnollisten kirjoitusten tutkija pyrkii erottamaan jopa Raamatun sisällä totuudellisen aineksen taruista, mutta fanaatikot eivät edes yritä sitä tehdä, eikä heillä totta puhuakseni ole siihen edes kykyä: sehän edellyttäisi pyhän hengen asumista sydämessä ja Jumalan ohjausta, joka useimmilta heistä puuttuu, vaikka he luulevat olevansa Jumalan lapsia!

"Sanoin selkeästi, että usko on yksi asioista, jonka puolesta ihmiset on saatu kuolemaan. Minä en pidä kuolemista mitenkään jalona ratkaisuna. Elämä on parempi. On parempi elää aatteensa puolesta, jos jotakin on valittava. "

Olet siis valmis valehtelemaan, jos se pelastaisi sinun elämäsi ja saisit elää vaikka päivän kauemmin valheen ansiosta. Tarkoitus pyhittää siis keinot ja osoitat olevasi moraaliltasi alempana kuin apostolit ja uskonsa vuoksi kuolleet ihmiset eri aikakausina. Muistanet sen, että katolinen inkvisitio ja uskonpuhdistajat tappoivat paljon anabaptisteja ja antitrinitaareja sekä muita harhaoppiseksi luokittelemiaan ihmisiä, jotka eivät luopuneet uskostaan eivätkä valehdelleet pelastaakseen elämänsä. He olivat minusta paljon jalompia kuin sinä tai yksikään ateisti itsekkäissä pyrkimyksissään ja valehtelun hyväksyvässä maailmassaan voi ikinä olla. Ole vain vapaasti eri mieltä...

Muista vielä se, että kuolema ei ole vainotun kristityn kohdalla hänen oma valintansa. Sen valinnan tekevät ne ihmiset, jotka tappavat sen kristityn. Sinä mollaat nyt elämänsä uhranneita kristittyjä ikään kuin he olisivat tyhmiä tai he eivät olisi olleet jaloja ja jätät kokonaan käsittelemättä heidät tappaneet ihmiset, joiden teot ja moraali olivat kauheita. Eikö pitäisi mollata pikemmin noita murhamiehiä kuin halventaa tosi uskovaisia, jotka ovat mieluummin antaneet surmata itsensä kuin valehdelleet vastoin uskoaan ja totuutta? Et pidä jaloina ihmisinä kristittyjä marttyyreja, mutta ymmärrän sen toki hyvin, koska olet ideologialtasi ateistinen ja toimit ateistisen mission hyväksi, jonka tavoite on uskonnoton ateistinen yhteiskunta ja maailma.

Lue lisää

Ei tietenkään ole oikein surmata ihmisiä heidän uskonsa vuoksi. Ymmärtääkseni en niin ole väittänytkään. Kovasti on ihmisiä kuitenkin aina tapettu niin kristinuskon kuin muidenkin uskontojen nimissä ja tapetaan valitettavasti edelleenkin.

Se, mitä olen YRITTÄNYT selittää on tämä: jos ihminen tietää kuolevansa myöntäessään uskovansa johonkin ja niin käy, siinä ei mitään "jaloa" ole. Kuoleminen ei ikinä ole mikään hieno ja hyvä asia - varsinkaan, jos kuolema on turha. Kuolemisen ympärille voidaan rakennella hienoja peruysteluja ja dramatiikka tyyliin "Hän kuoli uskonsa puolesta!" on varmasti joillekin mieluisaa. Minä en näe siinä mitään kovin upeaa. Parempi olisi elää ja sehän ei kai suinkaan aina olisi vain yhden päivän mittainen se jatkoaika.

Toisekseen, Rooman valtakunnan aikoina osa kristityistä varmasti kielsi uskonsa. Jostakin kumman syystä tätä faktaa ei esille nosteta Raamatun teksteissä? Joka tilanteessa ei myöskään kyselty liikoja, halusiko joku uskonsa kieltää vaiko ei. Sirkusareena kutsui joka tapauksessa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Raamattu KOOTTIIN. Siihen otettiin mukaan tekstit, jotka sopivat yhteen. Käsitätkö? On myös täysin joutavaa phua siitä, mitä evankeliumit olivat "alussa". Niistä tuli osa teosta, joka syntyi SATOJA vuosia myöhemmin. Ihmiset sen teoksen kokosivat.

Sanoin selkeästi, että usko on yksi asioista, jonka puolesta ihmiset on saatu kuolemaan. Minä en pidä kuolemista mitenkään jalona ratkaisuna. Elämä on parempi. On parempi elää aatteensa puolesta, jos jotakin on valittava.

Uskoon tuleminen ei tarkoita sitä, että raitistuminen tai yhteiskuntakelpoisuus realisoituisivat automaattisesti.

Lue lisää

"Sanoin selkeästi, että usko on yksi asioista, jonka puolesta ihmiset on saatu kuolemaan. Minä en pidä kuolemista mitenkään jalona ratkaisuna. Elämä on parempi. On parempi elää aatteensa puolesta, jos jotakin on valittava. "

Käännetäänpä tämä asia päinvastoin.

Kuvitellaan, että eläisimme teokratiassa, jossa tapetaan ateistisen ideologian omaavat henkilöt. Kuulunet heidän joukkoonsa.

Kuvitellaan, että sinut otettaisiin kiinni ja uhattaisiin tappaa kannattamasi ideologian vuoksi. Pääsisit kuitenkin vapaaksi ja saisit elää, jos sanoisit uskovasi teokratiassa palvottuun Jumalaan. Valehtelisitko, jotta saisit vapautesi ja saisit elää?

Oma näkemykseni on se, että ne, jotka kieltäytyvät luopumasta omasta uskostaan ja eivät suostu kieltämään Jumalaansa tai maailmankatsomustaan (ideologiaa), ovat jalompia kuin ne, jotka sen kieltävät ja valehtelevat. Mikä on sinun näkemyksesi? Kummat ovat jalompia? Älä sotke tähän älykkyyttä tai viisaasti toimimista, sillä kyse on pelkästään ja puhtaasti vain moraalista. Kumpaa pidät parempana: valehtelua oman itsensä pelastamiseksi vai toden puhumista? Tätä voidaan soveltaa sitten elämän joka osa-alueelle kuten uskottomuuteen parisuhteessa, näpistelyyn, varkauksiin, tosiasioiden vääristelyyn ja valehtelemiseen oman edun vuoksi tai yhteisen ideologian puolustamisen ja sitä vastaan olevan uskon vastustamisen vuoksi. Valehtelu voi estää sinua jäämästä kiinni ja edistää ateistista agendaasi, mutta onko se moraalisesti hyvä vai huono asia, tuomittavaa vai hyväksyttävää? Pyhittääkö tarkoitus keinot? Onko itsekkyys hyve?

eräs-toinen kirjoitti:

"Sanoin selkeästi, että usko on yksi asioista, jonka puolesta ihmiset on saatu kuolemaan. Minä en pidä kuolemista mitenkään jalona ratkaisuna. Elämä on parempi. On parempi elää aatteensa puolesta, jos jotakin on valittava. "

Käännetäänpä tämä asia päinvastoin.

Kuvitellaan, että eläisimme teokratiassa, jossa tapetaan ateistisen ideologian omaavat henkilöt. Kuulunet heidän joukkoonsa.

Kuvitellaan, että sinut otettaisiin kiinni ja uhattaisiin tappaa kannattamasi ideologian vuoksi. Pääsisit kuitenkin vapaaksi ja saisit elää, jos sanoisit uskovasi teokratiassa palvottuun Jumalaan. Valehtelisitko, jotta saisit vapautesi ja saisit elää?

Oma näkemykseni on se, että ne, jotka kieltäytyvät luopumasta omasta uskostaan ja eivät suostu kieltämään Jumalaansa tai maailmankatsomustaan (ideologiaa), ovat jalompia kuin ne, jotka sen kieltävät ja valehtelevat. Mikä on sinun näkemyksesi? Kummat ovat jalompia? Älä sotke tähän älykkyyttä tai viisaasti toimimista, sillä kyse on pelkästään ja puhtaasti vain moraalista. Kumpaa pidät parempana: valehtelua oman itsensä pelastamiseksi vai toden puhumista? Tätä voidaan soveltaa sitten elämän joka osa-alueelle kuten uskottomuuteen parisuhteessa, näpistelyyn, varkauksiin, tosiasioiden vääristelyyn ja valehtelemiseen oman edun vuoksi tai yhteisen ideologian puolustamisen ja sitä vastaan olevan uskon vastustamisen vuoksi. Valehtelu voi estää sinua jäämästä kiinni ja edistää ateistista agendaasi, mutta onko se moraalisesti hyvä vai huono asia, tuomittavaa vai hyväksyttävää? Pyhittääkö tarkoitus keinot? Onko itsekkyys hyve?

Lue lisää

Et voi tietenkään etukäteen tietää, miten toimisit kuvitellussa tilanteessa, mutta voit kertoa tämänhetkisen näkemyksesi. Todellisessa tilanteessa ratkaistaisiin sitten se, miten toimit. Tämä voi olla edessä, jos muslimit valtaavat maailman ja joudut joko tunnustamaan Allahin ainoaksi Jumalaksi ja Muhammadin hänen sanansaattajakseen tai sitten kieltämään sen, jolloin sinun pää leikataan miekalla irti. Kumman mahtaisit valita? Arvelen, että valehtelisit, jotta saisit jatkaa turhaa elämääsi... mutta et uskaltaisi sen jälkeen enää levittää ateismia. Tämä on tietysti pelkkä arvaus ja arvio siitä, minkä kuvan olen sinusta ja kaltaisistasi ihmisistä saanut.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Luultavasti uskoivat. He kuitenkin kertoivat tarinaa, jonka olivat kuulleet. He eivät olleet silminnäkijöitä.

Onko muuten Luomiskertomus totta?

"Luultavasti uskoivat. He kuitenkin kertoivat tarinaa, jonka olivat kuulleet. He eivät olleet silminnäkijöitä."

Kaikki apostolit olivat silminnäkijöitä ja he ovat kirjoittaneet suurimman osan Uutta testamenttia. He näkivät omin silmin Jeesuksen sen jälkeen, kun Jumala oli herättänyt hänet ylös kuolleista. Myös Paavali näki ylösnousseen herran kirkastetussa ruumiissa Damaskoon johtavalla tiellä ja myöhemmin näyssä Jerusalemissa. Vaikka hän ei nähnyt Jeesusta heti tämän noustua kuolleista ja ennen kuin hänet otettiin ylös taivaaseen, niin myös hän on silminnäkijä siinä mielessä, että herra ilmestyi hänelle ja sanoi, mitä hänen piti saarnata ja kenelle (pakanoille).

Kukaan ei nähnyt sitä tapahtumaa, kun elämän henki palasi Jeesukseen ja Jumala teki hänestä jälleen elävän ihmisen. Silminnäkijöillä tarkoitetaan kuitenkin Uudessa testamentissa niitä, jotka näkivät kuolleista herätetyn Jeesuksen, joten kaikki muut Uuden testamentin kirjoittajat olivat todennäköisesti tämän asian silminnäkijöitä, paitsi Luukas. Miksi siis kirjoitit, että "he kuitenkin kertoivat tarinaa, jonka olivat kuulleet. He eivät olleet silminnäkijöitä." Teit väärän yleistyksen, johdatit harhaan ja suorastaan valehtelit! Häpeätkö edes tuota tekoasi? Tuskinpa edes tunnustat sitä, mutta omapa on asiasi. Se Jeesus, josta kirjoitan ja todistan, on tuomitseva sinut sanojesi perusteella sinä "päivänä", kun hän saapuu tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

"Onko muuten Luomiskertomus totta? "

Luomiskertomuksia on kaksi. Niiden hengelliset kielikuvat ja opetus ovat totta, mutta kirjaimellinen tulkinta on virheellinen. Jumala ei luonut maailmaa kuudessa päivässä ja siinä järjestyksessä, joka on kuvattu luomiskertomuksissa. Jumala ei luonut ensin sitä materiaa, josta muovasi maapallon, eikä hän muovannut maapalloa noin 24 tunnin aikana. Siihen on mennyt paljon kauemmin ja uskoakseni hän loi ennen maapalloa galaksit tähtineen sekä aurinkokuntamme kaikkine taivaankappaleineen vähän kerrassaan hyvin pitkän ajan kuluessa. En usko myöskään sitä, että Jumala otti luomastaan maasta savea käteensä ja muovasi siitä Aatamin, jonka sieraimiin puhalsi ja niin Aatamista tuli elävä olento. Tuokin on minun mielestäni pelkkä hengellinen kielikuva tai myytti tai taru, joka ei ole kirjaimellisesti totta. Totta on se, että ihminen muuttuu maaksi, kun hän on kuollut ja haudattu, niin että hän maatuu ja katoaa jäljettömiin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kumma kyllä, sen oikean uskovaisen erottaminen on vaikeahkoa.

Käytännössä oma päätös siitä tuntuu riittävän. En ole huomannut kenenkään myöntävän olleensa väitteissään väärässä. Jokaista ohjaa aina vain Pyhä Henki.

Lue lisää

"Jokaista ohjaa aina vain Pyhä Henki. "

pyhä henki on suomen kieliopin sääntöjen mukaan syytä kirjoittaa pienillä kirjaimilla, ellei ole "katolisessa uskossa" niin kuin luterilaiset ja muut katolisen porton tyttäret ovat.

Jumalan lapsilla on yksi yhteinen pyhä henki, joka ei johda heitä valheeseen vaan johdattaa kaikkeen totuuteen. Sinusta on tietysti mukava mässäillä sillä tosiasialla, että eri tavalla uskovat ihmiset sanovat "Pyhän Hengen" opettaneen ja ohjanneen heitä. Vedät siitä sellaisen johtopäätöksen, että "Pyhä Henki" ja "Jumala" on itse itseään vastaan ja ristiriitainen, koska opettaa eri ihmisiä eri tavalla ja nämä opetukset kumoavat toinen toisensa.

On selvää, että moni ihminen LUULEE Jumalan opettaneen häntä ja jopa puhuneen hänelle, mutta se ei ole totta: he kuvittelevat ja luulevat niin. Jumalan pyhä henki ei opeta ristiriitaisia asioita eikä kumoa omia sanojaan toisilla sanoilla. Jumalan sana ei voi kumota Jumalan sanaa. Siinä on muuten hyvä keino tutkia, mitkä tulkinnat ovat totta ja mitkä virheellisiä. Jos Jumalan myöhemmät sanat kumoavat hänen aiemmat sanansa, niin silloin jompi kumpi sanoma on virheellinen eikä lähtöisin Jumalasta. Voimme todeta katoliset harhaopit virheellisiksi juuri tällä tavalla. Mutta ateisti ei siihen pysty, koska hänen ennakkoluulonsa estää häntä löytämästä totuutta Raamatun kirjoituksista tai mistään muustakaan asiasta, joka liittyy Jumalaan ja esim. luomiseen.

Mitä jos joku ateisti sanoisi, että "Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa". Pitäisitkö häntä silti ateistina? Vertaa tätä siihen, että jotkut ihmiset sanovat Jumalan opettaneen heille jotakin, mitä Jumala ei ole heille opettanut. Pidätkö silloin heitä Jumalan opettamina vai et?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siinä vaiheessa, kun ihminen alkaa selitellä demonien vaikuttaneen tekoihinsa, järkeni sanoo minulle rationaalisten perustelujeni menevän hukkaan. Valitan.

Tuo johtuu siitä, että pidät totena tieteellisen naturalismin mutta et dualismia. Dualistisen näkemyksen mukaan kaikki ei ole vain materiaa vaan on myös henkeä, jota ei voida fysikaalisin menetelmin mitata tai havaita. Henkeä ei voida rajoittaa vain tila-avaruuden tiettyyn osaan, toisin kuin materia, joka ei ulotu äärettömiin asti edes naturalistien mielestä, vaan materiaa on rajallinen määrä ja sen säteily ja valo ulottuu vain näkyvään maailmankaikkeuteen asti, ei kauemmaksi. Henkeä naturalisti ei voi tunnustaa todella olevaksi, koska hän ei voi havaita sitä tieteellisin instrumentein eikä edes aistiensa avulla, elleivät henget ilmesty hänelle ja todista olemassaolostaan sillä tavalla. Tuskinpa yksikään henki sitä tekee ja jos tekisi, niin naturalisti pitäisi sitä aistiharhana, jonka aivojen sähkökemialliset reaktiot selittävät. Mihinkään aineen ulkopuoliseen henkeen he eivät suostu uskomaan, vaikka ne henget tai se yksi ainoa henki tulisi puhumaan heille havaittavalla tavalla esimerkiksi ihmisen tai enkelin hahmoisena olentona.

InhottavaRealisti kirjoitti:

"... On kuitenkin pieni joukko uskovaisia ihmisiä, jotka ymmärtävät Raamatun inhimillisen ja jumalallisen luonteen oikealla tavalla, niin että he eivät sano Jumalan sanaksi ihmisten tekemiä virheitä ja erehdyksiä tai Raamatun sisältämiä juutalaisia taruja ja pakanoilta peräisin olevaa taikauskoa..."

Huvittavaa kyllä, suuri joukko ihmisiä on itse itsensä asemoinut tuohon mystiseen "oikein" uskovien joukkoon kuuluvaksi.

Lue lisää

"Suuri joukko"?

Onko niitä paljonkin, jotka pitävät Raamattua ihmisten kirjoittamana kirjana, jossa on paljon ihmisten tekemiä asiavirheitä, epäloogisuutta, juutalaisia taruja, taikauskoa, jne.?

En ole havainnut "uskovien" joukossa olevan sellaisia kovinkaan monta, mutta ateistien ja agnostikkojen joukossa heitä piisaa. Tarkoititko ateisteja ja agnostikkoja "suurella joukolla", koska "uskovien" joukossa heitä on vain vähän, häviävän pieni osuus.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei tietenkään ole oikein surmata ihmisiä heidän uskonsa vuoksi. Ymmärtääkseni en niin ole väittänytkään. Kovasti on ihmisiä kuitenkin aina tapettu niin kristinuskon kuin muidenkin uskontojen nimissä ja tapetaan valitettavasti edelleenkin.

Se, mitä olen YRITTÄNYT selittää on tämä: jos ihminen tietää kuolevansa myöntäessään uskovansa johonkin ja niin käy, siinä ei mitään "jaloa" ole. Kuoleminen ei ikinä ole mikään hieno ja hyvä asia - varsinkaan, jos kuolema on turha. Kuolemisen ympärille voidaan rakennella hienoja peruysteluja ja dramatiikka tyyliin "Hän kuoli uskonsa puolesta!" on varmasti joillekin mieluisaa. Minä en näe siinä mitään kovin upeaa. Parempi olisi elää ja sehän ei kai suinkaan aina olisi vain yhden päivän mittainen se jatkoaika.

Toisekseen, Rooman valtakunnan aikoina osa kristityistä varmasti kielsi uskonsa. Jostakin kumman syystä tätä faktaa ei esille nosteta Raamatun teksteissä? Joka tilanteessa ei myöskään kyselty liikoja, halusiko joku uskonsa kieltää vaiko ei. Sirkusareena kutsui joka tapauksessa.

Lue lisää

"Ymmärtääkseni en niin ole väittänytkään. Kovasti on ihmisiä kuitenkin aina tapettu niin kristinuskon kuin muidenkin uskontojen nimissä ja tapetaan valitettavasti edelleenkin."

Se, mitä nykyään sanotaan "kristinuskoksi", ei ole Jumalan vaikuttamaa uskoa, joka perustuu Jeesuksen ja apostolien opetuksiin ja käskyihin. Islam ei ole edes "kristinuskoa", koska muslimit kieltävät Jeesuksen kuolleen ristillä ja Jumalan herättäneen tämän poikansa ylös kuolleista. Saman asian muuten kieltävät kaikki ne, jotka tappoivat antitrinitaareja ja anabaptisteja. He sanovat tosin uskovansa siihen, että Jumala on herättänyt kuolleista poikansa, ihmisen kristuksen Jeesuksen, mutta todellisuudessa he uskovat siten, että Jeesus on itse se Jumala tai sen Jumalan toinen persoona, jonka olisi pitänyt herättää ihminen kristus Jeesus kuolleista. He eivät usko edes siihen, että ihminen kristus Jeesus on kuollut ristillä niin kuin ihmiset kuolevat (eivät tiedä kuoleman jälkeen mistään yhtään mitään), sillä he sanovat Jeesuksen lähteneen Jumalana (Henkenä) ulos ruumiistaan, käyneen tuonelassa saarnaamassa vangituille hengille ja vieneen samana päivänä ihmisten sieluja saalinaan isän Jumalan tykö paratiisiin eli taivaaseen, ja palanneen Jumalana (Henkenä) takaisin elottomaksi käyneeseen ruumiiseensa. Molemmat kertomukset eivät voi olla totta, sillä ne kumoavat toisensa. Jos Jeesus olisi isän vertainen kaiken luonut Jumala, niin hän ei olisi voinut kärsiä ja kuolla ristillä (Jumala ei voi kärsiä ja kuolla eikä Jumalalla ole lihaa ja verta olevaa ruumista, koska hän on henki), eikä hän olisi Jumalana tarvinnut ketään toista Jumalaa (isää) auttamaan häntä palaamaan takaisin elottomaan ruumiiseensa. Jos siis pidät totena katoliset tarut, niin kiellät sen, että Jeesus kristus on ihminen, ja kiellät siten myös evankeliumin, etkä ole opillisesti määriteltynä kristitty, kun Raamatun kirjoitusten profeetat, Jeesus ja apostolit määrittävät sen, mikä opetus on totuudellista Jumalan sanaa ja mikä ihmisten tai paholaisen ja riivaajien valheita.

"Se, mitä olen YRITTÄNYT selittää on tämä: jos ihminen tietää kuolevansa myöntäessään uskovansa johonkin ja niin käy, siinä ei mitään "jaloa" ole. Kuoleminen ei ikinä ole mikään hieno ja hyvä asia - varsinkaan, jos kuolema on turha. Kuolemisen ympärille voidaan rakennella hienoja peruysteluja ja dramatiikka tyyliin "Hän kuoli uskonsa puolesta!" on varmasti joillekin mieluisaa. Minä en näe siinä mitään kovin upeaa. Parempi olisi elää ja sehän ei kai suinkaan aina olisi vain yhden päivän mittainen se jatkoaika."

Olet siis valmis valehtelemaan vaikka koko loppuelämäsi, että saat elää. Hyväksytkö muuten maanpuolustuksen (aseellisen)? Tai hyväksytkö liittoutuneiden sodan Saksaa ja akselivaltoja vastaan? Tai USAn sodan Japania vastaan? Olisiko pitänyt vain antautua ja antaa vihollisen vallata oma maa ja tuhota oma kulttuuri ja lakkauttaa uskonnot, koska tiede on todistanut ne humpuukiksi, niin kuin Hitler uskoi?

"Toisekseen, Rooman valtakunnan aikoina osa kristityistä varmasti kielsi uskonsa. Jostakin kumman syystä tätä faktaa ei esille nosteta Raamatun teksteissä? Joka tilanteessa ei myöskään kyselty liikoja, halusiko joku uskonsa kieltää vaiko ei. Sirkusareena kutsui joka tapauksessa. "

Uudessa testamentissa on esimerkkejä uskonsa kieltäneistä tai maailmaan palanneista ihmisistä useimmiten nimeltä mainitsematta, mutta on myös mainittu nimiä, vaikka ei monia. Miksi pitäisi painottaa uskon kieltämistä kirjoituksissa, joilla pyritään valamaan lisää uskoa lukijoihin ja kuulijoihin? Jumalan ja evankeliumin hylkäämisen/kieltämisen mahdollisuutta ei ole salattu Raamatussa vaan pikemmin on sanottu suoraan, että valtaosa ihmisistä ei edes tule aidosti uskoon ja suuri osa sanan uskoneista hylkää sanan ja palaa maailmaan sen jälkeen (esim. Matt 13:3-23 kyväjävertaus). Miksi vääristelet tätäkin asiaa?

On se kamalaa, miten kristittynä itseään pitävä ihminen kokee näin valtavaa tarvetta yrittää keksiä perusteita, joilla kieltää Jeesuksen jumaluuden. Jeesus oli maanpäällisen elämänsä aikana 100-prosenttisesti Jumala ja 100-prosenttisesti ihminen. Sinun sen paremmin kuin minunkaan käsityskyky ei sitä, kuten Jumalan olemusta muutenkaan, kykene ymmärtämään kuin pienen pieneltä osin.

Tipale kirjoitti:

On se kamalaa, miten kristittynä itseään pitävä ihminen kokee näin valtavaa tarvetta yrittää keksiä perusteita, joilla kieltää Jeesuksen jumaluuden. Jeesus oli maanpäällisen elämänsä aikana 100-prosenttisesti Jumala ja 100-prosenttisesti ihminen. Sinun sen paremmin kuin minunkaan käsityskyky ei sitä, kuten Jumalan olemusta muutenkaan, kykene ymmärtämään kuin pienen pieneltä osin.

Lue lisää

Toistat sinulle opetettua mantraa ja tunnustat itseksin, että et ymmärrä sitä, mitä todeksi väität. Olet sokea sokeain taluttaja Jeesuksen sanojen mukaan. Jeesus opetti seuraajiaan ja antoi heille ymmärryksen, niin että he ymmärsivät sen, mitä todeksi väittivät. He eivät uskoneet mysteereihin niin kuin sinä katolisilta isiltä peräisin olevien opetusten mukaan.

Ennen muinoin niin kuin nytkin kuvitellaan , että jumala suurin voima on ihmisenkaltainen mies tai nainen, koska varhaisessa vaiheessa Jumalat esiintyivät perheenä ja sukuna.
Voisiko kuitenkin olla, että Jumalan voima on sekä naisellinen ja miehekäs riippuen siitä mitä Jumala tekee.

erkkiiii kirjoitti:

Ennen muinoin niin kuin nytkin kuvitellaan , että jumala suurin voima on ihmisenkaltainen mies tai nainen, koska varhaisessa vaiheessa Jumalat esiintyivät perheenä ja sukuna.
Voisiko kuitenkin olla, että Jumalan voima on sekä naisellinen ja miehekäs riippuen siitä mitä Jumala tekee.

Lue lisää

Raamatun kirjoitusten mukaan Jumalassa on sekä naisen että miehen ominaisuuksia. Se selittänee myös sen, miksi Jumalan kuvaksi luotu ihminen ei ole pelkästään mies vaan mies ja nainen yhdessä? (1Moos 1:26-27) "Jumalan kuvalla" tarkoitetaan tässä yhteydessä ns. "sisäistä ihmistä", joka ajattelee, tahtoo, tuntee, tietää ja muistaa asioita. Olisiko kenties ihmisen "mieli" merkitykseltään lähellä Raamatun termiä "sisäinen ihminen"?

Olet hyvin jäljillä erkkiiii ja huomaan, että ajattelet omilla aivoillasi. Se on hyvä. Älä koskaan lakkaa ajattelemasta omilla aivoillasi, sillä ne ovat Jumalan sinulle antama väline, jonka avulla voit erottaa totuuden valheesta. Älä siis seuraa sokeasti auktoriteetteja niin kuin suurin osa nimeltään kristityistä ja muiden uskontojen kannattajista tekee. Se johtaa varmasti harhaan, sillä olisi oikea lottovoitto, jos sattuisit arvaamaan sokeasti ilman ymmärrystä oikean uskonnon tai lahkon kymmenien tuhansien joukosta.

Jatka samaa rataa, niin kohtaamme jonakin päivänä yhteisen uskon merkeissä! :-)

erkkiiii

Muista vielä se, että Jeesus syntyi ihmiseksi ja varttui aikuiseksi vähän kerrassaan, niin että hänen tietonsa ja viisautensa kasvoivat iän karttuessa. (Luuk 2:40-52) Olisi järjetöntä sanoa Jeesuksen olevan kaikkitietävä Jumala, koska hän on ihan selvästi "vain" ihminen, jonka tietomäärä on vajavainen verrattuna Jumalaan, hänen isäänsä, joka loi hänet. Tätä asiaa eivät kovin monet nimeltään kristityt ole valmiit tunnustamaan, mutta se on ilmiselvä totuus. He eivät suostu ajattelemaan Jeesusta ihmisenä muuten kuin heidän ennalta totena pitämänsä "katolisen" (yleisen) uskontunnustuksen mukaan: Jeesus on tosi ihminen ja tosi Jumala yhtä aikaa, kaiken luoja ja kaikkitietävä, vaikka ihminen ei ole luonut tätä maailmaa eikä ihminen tiedä kovinkaan paljon verrattuna Jumalaan. Ei tarvita suurta älyä tämän asian havaitsemiseen ja totena pitämiseen. Jeesus kristus on ihminen, kuitenkin ainoa laatuaan ja Jumalan valittu sekä pyhä, jonka vanhurskauden teon kautta on mahdollista saada ikuinen elämä ruumiin ylösnousemuksen jälkeen.

Jeesus ei pitänyt Jumalan poikana ainoastaan itseään. Hän piti Jumalan poikana ja tyttärenä monia ihmisiä. Hän sanoi:

"...jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni..."

Jos joku on Jumalan pojan veli ja sisar, niin myös hän on Jumalan poika ja tytär samoin kuin Jeesus. Tämän myös Paavali tunnusti, lainatessaan kirjoituksia:

2.Korinttolaiskirje:
6:17 Sentähden: "Lähtekää pois heidän keskeltänsä ja erotkaa heistä, sanoo Herra, älkääkä saastaiseen koskeko; niin minä otan teidät huostaani
6:18 ja olen teidän isänne, ja te tulette minun pojikseni ja tyttärikseni, sanoo Herra, Kaikkivaltias."

Herra Kaikkivaltias on tässä isä Jumala niin kuin muuallakin Raamatussa. Jokainen Jumalan lapsi on herran kaikkivaltiaan ja korkeimman Jumalan poika tai tytär, mutta Jeesus on heidän joukossaan "ainoa laatuaan" (monogenes), koska vain hän ei ole tehnyt syntiä, vain hän on uhrannut itsensä syntiemme sovitukseksi ja sielujemme lunastukseksi, vain hänet isä Jumala on herättänyt kuolleista esikoisena kuolemaan nukkuneiden joukosta, vain hänelle isä Jumala on antanut vallan antaa syntejä anteeksi, herättää kuolleita ja hallita tulevassa maailmassa sekä tuomita eläviä ja kuolleita heidän tekojensa mukaan, isän tahdon mukaan.

Kun uskotaan Jeesuksen olevan "pelkästään" ihminen, niin Raamatun kirjoitukset avautuvat ihmeen selvällä tavalla ja opetuksesta tulee looginen kokonaisuus ilman suuria ristiriitoja, joihin katolinen harhaoppi väistämättä johtaa. Kiitos Jumalalle hänen selvistä sanoistaan!

Kyllä, Jumalan sanat ovat selkeitä sanoja.

7. Herran sanat ovat selkeitä sanoja, hopeata, joka kirkkaana valuu sulattimesta maahan, seitsenkertaisesti puhdistettua.
( Ps. 12. )

Mutta mitä tekemistä sinun selityksilläsi on selkeiden sanojen kanssa.
Ne ovat sinut omia sanojasi, joilla selität pois Jumalan selkeitä sanoja.