Brittivihaajat lykkivät taas kerran innolla valeitaan. Ei uutta.
Pannaan kuitenkin hieman totuuksia kehään.
1. Ranskan sodanjohdon vaatimuksesta brittijoukot ja kaksi ranskalaista armeijaa irtautuivat vastoin brittiennäkemystä valmiista asemistaan ja marssivat kohtaamishyökkäykseen Saksan ylivoimaisia panssari- ja lentojoukkoja vastaan. Siinä kävi sillä ainoalla mahdollisella tavalla.
2. Britit tekivät jo aikaisin johtopäätöksensä liittolaisten taistelukyvystä. Sota tulisi päättymään kehnosti ja brittiarmeija tuhoutuisi muiden mukana.
3. Niinpä ryhdyttiin valmistelemaan vaihtoehtoa eli ainakin osa joukoista tuli pelastaa kotisaarelle. Kun Guderianin kärkijoukot olivat 22..5. Kanaalin rannalla, oli huoltoyhteydet poikki.
4. Evakuointi aloitettiin pienellä volyymilla jo 27. 5. Dunkerquesta (Dunkirk) , jonka satamalaitteet oli tuhottu. Hitlerin käskemä panssarijoukkojen 3 vrk pysäytys mahdollisti evakuoinnin paremman järjestelyn ja suojaamisen. Hitler ei voinut tietää evakuoinnin onnistuvan ilmavoimien toiminnasta huolimatta.
5. Luftwaffe ei kyennyt estämään evakuointia, saati tuhoamaan Dunkirkiin kokoontuvia joukkoja.
6. Britannia laivasi kuitenkin 2. Siirtoarmeijan Sommen eteläpuolelle. Sekin jouduttiin evakuoimaan Saksan 4. Armeijan ( Kluge) ja Hothin Panssariarmeijakunnan ahdistamana. Armeijaa komentanut kenraali Alan Brooke sai kuitenkin pääosan neljästä divisioonastaan Englantiin mukanaan raskas aseistus ( noin 300 tykkiä) ja ajoneuvoja (noin 4700 autoa).
Tappio oli katkera, mutta siihen sisältyi voiton siemen, sillä koulutetun sotilashenkilöstön pääosa pelastui jatkamaan sotaa. Se on edelleen katkera paikka brittivihaajille.
Totuuksia Dunkirkistä ja briteistä
35
332
Vastaukset
- robottirobotti3
"Tappio oli katkera, mutta siihen sisältyi voiton siemen, sillä koulutetun sotilashenkilöstön pääosa pelastui jatkamaan sotaa. Se on edelleen katkera paikka brittivihaajille."
En vihaa brittejä, vaan heidän isäntiään. Eivät ne enää ole pönttöjä puritaaneja tai eivät ainakaan kaikki.
Tuolla evakuoinnilla ei olut mitään ratkaisevaa merkitystä sodan kannalta. Totta kai koulutettu henkilöstö ja sotavoima olivat tervetulleita. Mutta tosiasiassa Britannia olisi voinut jatkaa sotaa, vaikka koko siirtoarmeija olisi vangittu. Saksalla ei olisi ollut mitään mahdollisuutta nousta maihin siinäkään tapauksessa. Joukkoja oli myös melkoisesti muualle imperiumiin.- Et-tajua-asiaa
Britit saivat käyttöönsä evakuoinnissa myös ne kenraalit, jotka johtivat joukkoja sodan jatkuessa. Mainitaan tässä vain Brooke, Alexander ja Montgomery, mutta heitä oli sadoittain.
Nyt saatiin noin 15 divisioonaa alustavasti taistelukykyisiksi muutamassa viikossa, kun USA:sta noudettiin brittilaivoilla edellisen sodan varikoista kenttätykjt, konekiväärit ja kiväärit oman tuotannon lisäksi.
Saarella oli lisäksi noin 12 divisioonaa perusteilla.
Afrikassa ja Lähi-Idässä oli kaikkiaan noin 130 000 miestä hajallaan laajoilla alueilla. Näistä tuli alku 8. Armeijalle.
Myös Kansainyhteisön maista saatiin vähitellen joukkoja.
Totta on, että briteillä oli vahvat meri- ja ilmavoimat toimintakykyisinä. Silti olisi maihinnousu ollut uhkapeliä siirtoarmeijan menettämisen jälkeenkin.
Mutta nythän sitä ei menetetty, eikä brittivihaajien yrityksistä huolimatta menetetäkään.
- erikoista-historiaa
Siis yritetäänkö tämä taistelu jonka englantilaiset liittolaisineen hävisivät raskaasti kääntää joksikin sankaritarinaksi?
Sitä sankaritarua tässä yritetään tehdä onnistuneesta pakoonjuoksusta, kun hengissä selvittiin. Yleensä sodissa ei paosta tehdä sankaritaruja, ei kehdata normaalisti edes yrittää. Mutta kun britillä ei sankarimaisia voittoja tullut niin pakomatkatkin kelpaavat kerrottaviksi lapsille ja maailmalle suurina sankaritaruina ja jopa voittoina.
- Vieno-valehtelee
Britit kokosivat voittoja maalla, merellä ja ilmassa. He taistelivat kaikilla merillä ja kolmella mantereella.
Britit ottivat vastaan sakujen antautumisia Afrikassa, Italiassa ja Saksassa.
Vieno Huttulan valeet ovat aina yhtä surkeita
- Hcgmlhd
Saattoivat brittikenraalit olla edelleen sitä mieltä että konetuliaseiden merkitystä sodankäynnissä on täysin liioiteltu ja paras hyökkäystaktiikka on edetä ruoduissa marssien.
- Saksan_avulla
Pötyä taas, että maihinnousu Brittein saarelle olisi ollut uhkapeliä. Saksa olisi voinut tehdä onnistuneen maihinnousun 1940 Brittein saarelle. Tätä asiaa tutkittiin Kenraali Erich Mansteinin johdolla ja hän piti sen onnistumista täysin mahdollisena.
Siten Dunkerkin evakuoinnilla ei ollut merkitystä Saksan ja Iso-Britannian väliselle taistelulle. HItler ei halunnut poliittisista syistä käydä sotaa brittejä vastaan vaan olisi solminut rauhan 1940 Iso-Britannian kanssa. Hänen suurstrateginen päämäärä oli lyödä ja tuhota Neuvostoliitto, mitä hän yrittikin v 1941 alkaen siinä kuitenkaan onnistumatta.- Lykkäät-taas-pötyä
Maihinnousu oli uhkapeliä, john edes Hitler ei uskaltanut ryhtyä.
Manstein johti vain oman armeijakuntansa maihinnousukoulutusta. Hän ehkä piti onnistumista mahdollisena, mutta ei tuo sitä selvästi esille,
Dunkirkin evakuointi merkitsi noin 400 000 miehen lisäystä puolustusjoukkoihin. Jos tällä ei ole merkitystä, niin millä?
Lisäksi Saksa ei onnistunut saamaan ilmaherruutta.
Maihinnousu olisi ollut tuhoon tuomittu.
- robottirobotti3
Britannian sotilasjohto ei uskonut maihinnousun onnistumiseen, oli siirtoarmeijan miehiä jäljellä tai ei.
Hitler ei olisi halunnut sotaa Neuvostoliiton kanssa. Jos Britannia olisi tehnyt rauhan, Stalinilta olisi mennyt tuki. Tällöin sotaa N-liiton kanssa ei olisi tarvittu. Hitler pyysi juuri tätä Englannilta.- no.ei.kai.sentäs
----Tällöin sotaa N-liiton kanssa ei olisi tarvittu----
Meinaatko todella, että venäläiset olisivat olleet valmiit kuolemaan pois ja antamaan maansa nazien Lebensraumiksi ihan ilman sotimatta ? - robottirobotti3
no.ei.kai.sentäs kirjoitti:
----Tällöin sotaa N-liiton kanssa ei olisi tarvittu----
Meinaatko todella, että venäläiset olisivat olleet valmiit kuolemaan pois ja antamaan maansa nazien Lebensraumiksi ihan ilman sotimatta ?Hitlerin ei olisi tarvinnut tehdä ennalta ehkäisevää hyökkäystä, jos Stalin olisi jänistänyt menettäessään Lännen tuen ja luopunut hyökkäyshankkeistaan ja keskityksistään. Hitler ja Hess vetosivat juuri, että britit komentaisivat Stalinin olemaan rauhanlinjalla uhaten muuten hyökätä hänen kimppuunsa tai tukea Saksaa. Jos Britannia ja USa eivät olisi enää halunneet sotaa, ei Saksa olisi tarvinnut N-liiton resursseja eikä selustauhan poistamista
- antiaatu
Hitlerin aikaisemmat vakuuttelut ja sopimukset rauhasta olivat pelkkää huijausta, joten länsivallat alkoivat viimein (vuosia myöhässä) puhua hänelle hänen omaa kieltään, eli väkivaltaa.
- robottirobotti3
Esim. Guderian Saksan sotajohdossa ei uskonut maihinnousun onnistumiseen. Tonnistoa oli liian vähän. Ehkäpä Manstein laski laivoihin, joita ei vielä ollut ja joita olisi pitänyt alkaa kerätä ympäri Eurooppaa jo keväällä?
- Et-näy-tietävän
asiasta mitään.
Guderian ei kuulunut Saksan sodanjohtoon, vaan oli panssariarmeijakunnan ja -ryhmän komentaja.
Mansteinin komentama armeijakunta kuului maihinnousujoukkoihin ja harjoitteli jonkin aikaa.
Manstein kritisoi muistelmissaan Hitlerin epäröintiä, mutta ei asetu selkeästi maihinnousun puolelle.
Koottu sisävesikalusto joutui brittien ankarien ilmahyökkäysten kohteeksi ja hajautettiin. Asia hautautui talven 1940-41 aikana.
- robottirobotti3
Guderian on selvittänyt asiaa sodan jälkeenkin ja uskoo jopa niin, että maihinnousua ei koskaan edes vakavasti suunniteltu
- Saksan_avulla
Manstein puolsi selvin sanoin Brittein saarelle 1940 tehtävää maihinnousua.
Manstein toteaa muistelmissaan Menetetyt voitot (saks. Verlorene Siege): ... saksalaisella osapuolella ... oli toisaalta se ratkaiseva etu, että valtakunnan ei aluksi tarvinnut varautua Ison-Britannian rannikoiden järjestelmälliseen puolustukseen, jonka olisivat toteuttaneet riittävästi aseistetut, koulutetut ja johdetut sotajoukot.
Manstein pohtii, miten oikein toteutettuna invaasio olisi tullut tehdä. Saksan tulisi hänen mukaansa käyttää ilmavoimia ratkaisevaan iskuun vasta välittömästi invaasion yhteydessä. Ilmavoimilla olisi ollut seuraavia tehtäviä invaasion tukemisessa:
- hyökätä Etelä-Englannin lentotukikohtia vastaan
- suojella Ranskassa tapahtuvaa laivaston lastausta
- suojella laivastoa kanaalin ylimenon aikana
- tukea ensimmäisen aallon hyökkäysjoukkoja niiden noustessa maihin
- estää brittien merivoimien vastatoimet.
Manstein arvioi, että brittien merivoimat ei olisi kyennyt puuttumaan kuin vasta saksalaisten ensimmäisen aallon joukkojen jo noustua maihin Brittein saarelle. Hänen mukaansa edellä luotetltuja tehtäviä ilmavoimien ei olisi tarvinnut suorittaa samanaikaisesti vaan ne olisi voitu toteuttaa nopeasti toisiaan seuraten. Tähän Saksan ilmavoimat olisivat kyenneet, eli toisin sanoen saavuttamaan riittävän ilmaherruuden siksi hetkeksi, kun maihinnousujoukot aloittavat operaation.
Vaikka Manstein uskoi invaasion onnistumiseen oikein toteutettuna, hän tuli siihen tulokseen, että Hitler ei ollut kykenevä tekemään tällaiseen suureen operaatioon liittyvän suuren riskin vuoksi sitä koskevaa päätöstä. Manstein arvioi, että invaasion epäonnistumisen pelko sai Hitlerin luopumaan siitä, koska epäonnistuminen olisi merkinnyt suurta poliittista takaiskua Hitlerille.
Manstein kuitenkin toteaa Hitlerin tehneen karkean virheen jättäessään maihinnousun tekemättä. Hän toetaa, että kun Hitler arasteli ratkaisutaistelua Iso-Britanniaa vastaan hänelle suotuisalla hetkellä, niin Saksan täytyi ennemmin tai myöhemmin joutua kestämättömään tilanteeseen.
Johtopäätöksenään Manstein toteaa, että vaikka maihinnousu olisi ollut suuri riski, Hitler otti paljon suuremman kahden rintaman sodan riskin. Tällä hän tarkoitti sitä, että Saksa joutui maihinnoususta luovuttuaan taistelemaan yhtä aikaa sekä brittejä että Neuvostoliittoa vastaan.- Pitää-muistaa
että Manstein esitti pohdintansa kauan sodan jälkeen koettuaan itse itärintaman voitonhuuman ja tappion kalkin.
Tietysti saattoi olla houkuttelevaa ajatella, että hyökkäys Kanaalin yli olisi voinut johtaa parempaan tulokseen.
Ongelmana oli Kanaali ja sen ylityksen sisävesikalustolla vaatima sää. Lisäksi tuli olla meri- ja ilmaherruus. Saksalla ei ollut voimia kumpaankaan.
Tietysti hyökkäyksen epäonnistuminen olisi voinut johtaa suursodan välttämiseen ja vaikka Hitlerin kukistumiseen. Ainakin USA olisi välittömästi julistanut sodan. - Saksan_avulla
Pitää-muistaa kirjoitti:
että Manstein esitti pohdintansa kauan sodan jälkeen koettuaan itse itärintaman voitonhuuman ja tappion kalkin.
Tietysti saattoi olla houkuttelevaa ajatella, että hyökkäys Kanaalin yli olisi voinut johtaa parempaan tulokseen.
Ongelmana oli Kanaali ja sen ylityksen sisävesikalustolla vaatima sää. Lisäksi tuli olla meri- ja ilmaherruus. Saksalla ei ollut voimia kumpaankaan.
Tietysti hyökkäyksen epäonnistuminen olisi voinut johtaa suursodan välttämiseen ja vaikka Hitlerin kukistumiseen. Ainakin USA olisi välittömästi julistanut sodan.Vaikka muistelmisssa tehdyt pohdinnat ovat kauan sodan jälkeen kirjoitettuja, voivat ne silti kuvastaa Mansteinin ajattelua myös silloin, kun hän oli suunnittelemassa invaasiota armeijakunnan komentajana.
Kanaalin ylitys ei olisi tarvinnut lyhyen matkansa vuoksi merellä herruutta vaan riittävää olisi ollut rannikkotykistön ja ilmavoimien toiminta brittien merivoimia vastaan. Vakavampaan vastarintaan brittien mahdolllisuus olisi vasta, kun saksalaisten ensiaalto olisi jo noussut maihin. Saksalaisten sillanpää olisi kuitenkin ollut pidettävissä hallussa.
Saksan ilmavoimien kannalta riittävää olisi ilmaherruuden aavuttaminen invaasion aikana hetkellisesti, jolloin kanaalin ylimeno olisi turvattu.
Sää oli ongelmana, kun Saksa arasteli hyökkäystä. Heti Ranskan kukistuttua olisi hyvin suunniteltu invaasio voitu toteuttaa myös sään puolesta, mutta elo-syyskuussa 1940 alkoi olla jo myöhäistä toteuttaa invaasiota.
Hyökkäyksen epäonnistuminen olisi voinut innostaa amiraali Canarista ryhtymään toimeen kaapatakseen vallan Hitleriltä. Toinen asia on, olisiko se voinut onnistua.
On vaikea kuvitella, että USA ei olisi julistanut sotaa jo Saksan invaasion alettua, eikä vasta jos se olisi epäonnistunut. USA:n reaktio tuskin pelotti Hitleriä. - Kevyitä-ovat
todisteesi.
Ilman- ja meren herruus tarvitaan useaksi päiväksi jo valmisteluajaksi sekä sitten ylimenon ja rantautumisen turvaamiseksi. Saksan ilmavoimat olisivat siihen jotenkin ehkä kyenneet, mutta eivät kattavasti. Merivoimat olivat täysin alimittaiset Norjassa kärsittyjen tappioiden takia.
Et ilmeisesti tiedä, mutta ylikuljetus olisi tapahtunut hinaajien vetämissä proomujonoissa. On vaikea keksiä helpommin tuhottavaa kohdetta. Voi vain kuvitella, mikä sekamelska olisi mahdollinen rantautuminen tulituksen alla ollut. Ilmavoimien iskuja päältä ja merivoimien sivuilta olisi ollut mahdotonta torjua.
Canariksella ei ollut mitään eväitä vallankaappaukseen. Maavoimat olisi ehkä suurtappion sattuessa sen voinut tehdä. - Saksan_avulla
Kevyitä-ovat kirjoitti:
todisteesi.
Ilman- ja meren herruus tarvitaan useaksi päiväksi jo valmisteluajaksi sekä sitten ylimenon ja rantautumisen turvaamiseksi. Saksan ilmavoimat olisivat siihen jotenkin ehkä kyenneet, mutta eivät kattavasti. Merivoimat olivat täysin alimittaiset Norjassa kärsittyjen tappioiden takia.
Et ilmeisesti tiedä, mutta ylikuljetus olisi tapahtunut hinaajien vetämissä proomujonoissa. On vaikea keksiä helpommin tuhottavaa kohdetta. Voi vain kuvitella, mikä sekamelska olisi mahdollinen rantautuminen tulituksen alla ollut. Ilmavoimien iskuja päältä ja merivoimien sivuilta olisi ollut mahdotonta torjua.
Canariksella ei ollut mitään eväitä vallankaappaukseen. Maavoimat olisi ehkä suurtappion sattuessa sen voinut tehdä.Todella heppoisia ovat argumenttisi, ettei ylimenoa olisi voinut turvata rannikkotykistön ja ilmavoimien tuella. Se, että kuljetukset oli tarkoitus tehdä proomuilla ja muilla varsin ei-niin-merikelpoisilla aluksilla ei olisi ollut mikään vakava ongelma. Lyhyimmillään matka kanaalin yli on vain 36 km. Rannikkotykistö olisi kattanut tämän kattavasti ja enemmänkin.
Saksan ilmavoimien ei olisi tarvinnut suoriutua mistään päiväkausien pommitustehtävistä vaan riittävää olisi ollut hetkellinen ylivoima välittömästi invaasion aikana. Siihen Saksalla oli yllin kyllin voimavaroja, kuten nähtiin toteutuneessakin tilanteessa, jossa Luftwaffe taisteli Royal Airforcen kanssa ja pommitti vihollisen kenttiä ja kaupunkeja.
En väittänyt, että Canaris olisi yksin kaapannut valtaa Hitleriltä, vaan että hän olisi voinut olla kaappauksen liikkeellepaneva voima, kuten todellisuudessa hän suunnittelikin. - Kevyttä-edelleen
Mieti, paljonko aikaa tarvitaan kymmenientuhansienmiesten siirtymiseen kuormausalueille, kuormaukseen tilapäisiin aluksiin lähtörannalla, osastojen järjestämiseen ylikulkua varten, itse ylikulkuun jatkuvien hyökkäysten kohteena noin 3 solmun nopeudella ja rantautumiseen puolustetulle rannalle.
Taevitaan vähintään 3-4 vrk:n melko hyvin suojattu aika, jos edes jotain aiotaan saada aikaan.
Tällainen operaatio ilman harjoitusta ja erikoiskalustoa on erityisen haastava.
Länsivallat alkoivat hallita maihinnousun ongelmat vasta muutaman kerran jälkeen. Ensimmäinen yritys Dieppessä oli katastrofi.
Maihinnousu on kaikkein vaativin sotatoimi. Todelliset vaikeudet alkavat vasta tulorannalla vesistö selän takana. Entä jos jälkiyhteydet katkaistaan tai niitä vakavasti häiritään? - Saksan_avulla
Kevyttä-edelleen kirjoitti:
Mieti, paljonko aikaa tarvitaan kymmenientuhansienmiesten siirtymiseen kuormausalueille, kuormaukseen tilapäisiin aluksiin lähtörannalla, osastojen järjestämiseen ylikulkua varten, itse ylikulkuun jatkuvien hyökkäysten kohteena noin 3 solmun nopeudella ja rantautumiseen puolustetulle rannalle.
Taevitaan vähintään 3-4 vrk:n melko hyvin suojattu aika, jos edes jotain aiotaan saada aikaan.
Tällainen operaatio ilman harjoitusta ja erikoiskalustoa on erityisen haastava.
Länsivallat alkoivat hallita maihinnousun ongelmat vasta muutaman kerran jälkeen. Ensimmäinen yritys Dieppessä oli katastrofi.
Maihinnousu on kaikkein vaativin sotatoimi. Todelliset vaikeudet alkavat vasta tulorannalla vesistö selän takana. Entä jos jälkiyhteydet katkaistaan tai niitä vakavasti häiritään?"Maihinnousu on kaikkein vaativin sotatoimi. Todelliset vaikeudet alkavat vasta tulorannalla vesistö selän takana. "
Tässä näkee asenteesi. Ei nimittäin ole totta, että maihinnousu olisi vaativin sotatoimi. Paljon vaativampi on esimerkiksi maihinlasku. Siinä vihollisen linjojen taakse laskeutuu joukkoja yleensä laskuvarjoin, mutta voidaan käyttää myös maihinlaskukoneita (esim. saksalaisten operaatio Alankomaihin v 1940). Maihinlaskussa on erittäin suuri riski, että vihollisen selustaan päässeet joukot menettävät riittävän huollon ja joutuvat vihollisen saartamiksi ja tuhotuiksi.
Mitä tulee maihinnousuun, sen vakavin riski on joukkojen pääsy vastarannalle. Silloin, jos vihollisen asemat vastarannalla ovat hyvin valmistellut tai linnoitetut, maihinnousujoukkojen tappiot voivat muodostua valtaviksi. Tämä pätee silloinkin, jos ylitetään jääpeitteinen vesistö. Esimerkkejä löytyisi esim. talvisodasta, jossa puna-armeija kärsi huomattavia tappioita Kannaksella ja Viipurinlahdella yrittäessään ylittää jäälakeuksia.
Venäläisillä sen sijaan ei ollut erityisiä vaikeuksia enää sen jälkeen, kun ylimeno oli suoritettu. Toki aina vihollisen vastahyökkäys voi muodostua kohtalokkaaksi, jos täydennyksiä ei kyetä toimittamaan sillapääasemaan.
Mutta Isolla-Britannialla ei ollut v 1940 riittävästi joukkoja eikä varustuksia estämään saksalaisten invaasiota. Merivoimat olivat vakavin uhka, sillä niiden osalta brittien laivasto oli täysin suvereeni Saksan käytettävissä oleviin sota-aluksiin.
Varmasti operaatio olisi haastava ja sisältää suuria riskejä, minkä Manstein tuo hyvin esiin muistelmissaan. - MeAgain
"Kanaalin ylitys ei olisi tarvinnut lyhyen matkansa vuoksi merellä herruutta vaan riittävää olisi ollut rannikkotykistön ja ilmavoimien toiminta brittien merivoimia vastaan."
Ja siinä se suunnitelma alkaa mennä mahalleen jo heti kättelyssä. Järeä pitkän matkan tykistö oli vielä asennusvaiheessa ja operaatiokykyinen vasta elokuussa -40, joten "ikkuna" on kutistumassa todella kapeaksi heti siinä päässä - edes puhumatta sillanpään ylläpitämisestä proomuilla. Neljä vuotta myöhemmin yksi ainoa myrsky riitti sotkemaan liittoutuneiden suunnitelmat Normandian ulosmurtautumishyökkäyksen ajankohdasta ja heillä oli sentään käytännössä täydellinen meriherruus ja paras mahdollinen vuodenaika.
Tämä esittämäsi idea on kohta enemmän sukua Bregtanen linnoitus -suunnitelmalle, jota liittoutuneet puolivakavissaan harkitsivat Ranskan luhistumisen yhteydessä ;) - Saksan_avulla
MeAgain kirjoitti:
"Kanaalin ylitys ei olisi tarvinnut lyhyen matkansa vuoksi merellä herruutta vaan riittävää olisi ollut rannikkotykistön ja ilmavoimien toiminta brittien merivoimia vastaan."
Ja siinä se suunnitelma alkaa mennä mahalleen jo heti kättelyssä. Järeä pitkän matkan tykistö oli vielä asennusvaiheessa ja operaatiokykyinen vasta elokuussa -40, joten "ikkuna" on kutistumassa todella kapeaksi heti siinä päässä - edes puhumatta sillanpään ylläpitämisestä proomuilla. Neljä vuotta myöhemmin yksi ainoa myrsky riitti sotkemaan liittoutuneiden suunnitelmat Normandian ulosmurtautumishyökkäyksen ajankohdasta ja heillä oli sentään käytännössä täydellinen meriherruus ja paras mahdollinen vuodenaika.
Tämä esittämäsi idea on kohta enemmän sukua Bregtanen linnoitus -suunnitelmalle, jota liittoutuneet puolivakavissaan harkitsivat Ranskan luhistumisen yhteydessä ;)Se tuli jo selväksi, että Saksan arastelun vuoksi kaikki suunnitellut toimet olivat viipeessä. Sen Mansteinkin totesi muistelmissaan.
Mutta jos olisi ollut muu henkilö kuin Hitler, tuo onneton pelkuri, Saksan johdossa, niin Vot! Britit olisi lyöty ja invaasio tosiasia.
Sä olet eri hauska Meagain, joka näet kaikki asiat negatiivisesti mahdottomina ja jälkiviisaasti vieläpä tiedät varmasti, mitä olisi käynyt, jos olisi käynyt toisin. :DDDD - MeAgain
"Mutta jos olisi ollut muu henkilö kuin Hitler, tuo onneton pelkuri, Saksan johdossa, niin Vot! Britit olisi lyöty ja invaasio tosiasia."
Ja jos niillä olisi ollut se taikalamppu niin...
"Sä olet eri hauska Meagain, joka näet kaikki asiat negatiivisesti mahdottomina ja jälkiviisaasti vieläpä tiedät varmasti, mitä olisi käynyt, jos olisi käynyt toisin. :DDDD "
Öh, mitä jälkikäteistietämiseen tulee niin tämä oli sinun tarinasi siitä kuinka loistavasti kaikki olisi kulkenut sankarikenraali Mansteinin komennossa. Sinä itse asetit parametrit, joten olet melko heikoilla jäillä valituslapun kanssa ;) - Saksan_avulla
MeAgain kirjoitti:
"Mutta jos olisi ollut muu henkilö kuin Hitler, tuo onneton pelkuri, Saksan johdossa, niin Vot! Britit olisi lyöty ja invaasio tosiasia."
Ja jos niillä olisi ollut se taikalamppu niin...
"Sä olet eri hauska Meagain, joka näet kaikki asiat negatiivisesti mahdottomina ja jälkiviisaasti vieläpä tiedät varmasti, mitä olisi käynyt, jos olisi käynyt toisin. :DDDD "
Öh, mitä jälkikäteistietämiseen tulee niin tämä oli sinun tarinasi siitä kuinka loistavasti kaikki olisi kulkenut sankarikenraali Mansteinin komennossa. Sinä itse asetit parametrit, joten olet melko heikoilla jäillä valituslapun kanssa ;)"Öh, mitä jälkikäteistietämiseen tulee niin tämä oli sinun tarinasi siitä kuinka loistavasti kaikki olisi kulkenut sankarikenraali Mansteinin komennossa. Sinä itse asetit parametrit, joten olet melko heikoilla jäillä valituslapun kanssa ;) "
En ollenkaan, kerroin vain mitä Mansten on kirjoittanut muistelmissaan. Mutta ymmärrän, että sinun on vaikea nähdä malkaa omassa silmässäsi, vaan keskityt aina toisten rikkoihin. - MeAgain
"En ollenkaan, kerroin vain mitä Mansten on kirjoittanut muistelmissaan."
Näinkö Manstein kirjoittaa muistelmissaan: "Mutta jos olisi ollut muu henkilö kuin Hitler, tuo onneton pelkuri, Saksan johdossa, niin Vot! Britit olisi lyöty ja invaasio tosiasia."
Jopas jotain...
"Mutta ymmärrän, että sinun on vaikea nähdä malkaa omassa silmässäsi, vaan keskityt aina toisten rikkoihin. "
Eli se, että fantasiasi on ristiriidassa itse asettamiesi parametrien kanssa onkin minun syytäni? No, sille ei kaiketi ole paljoa tehtävissä ;) - Saksan_avulla
MeAgain kirjoitti:
"En ollenkaan, kerroin vain mitä Mansten on kirjoittanut muistelmissaan."
Näinkö Manstein kirjoittaa muistelmissaan: "Mutta jos olisi ollut muu henkilö kuin Hitler, tuo onneton pelkuri, Saksan johdossa, niin Vot! Britit olisi lyöty ja invaasio tosiasia."
Jopas jotain...
"Mutta ymmärrän, että sinun on vaikea nähdä malkaa omassa silmässäsi, vaan keskityt aina toisten rikkoihin. "
Eli se, että fantasiasi on ristiriidassa itse asettamiesi parametrien kanssa onkin minun syytäni? No, sille ei kaiketi ole paljoa tehtävissä ;)"Näinkö Manstein kirjoittaa muistelmissaan: "
Näin se teki. Mansteinin sanoin:" Kun Hitler aristeli ratkaisutaistelua Iso-Britanniaa vastaan hänelle suotuisalla hetkellä, niin Saksan täytyi ennemmin tai myöhemmin joutua kestämättömään tilanteeseen."
Nuo sinun parametrijuttusi ovat aina hupaisaa luettavaa. Kukaan ei koskaan ymmärrä niistä mitään. Olkinukkea yrität epätoivoisesti rakentaa, se on selvä, mutta eihän tuosta tule mitään. Sille ei taida olla paljon tehtävissä, vai mitä? ;) ;) - MeAgain
"Näin se teki."
Silloin hänen on täytynyt olla vielä kahelimpi kuin kukaan uskalsi kuvitella ;)
"Mansteinin sanoin..."
Eli hän ei kirjoittanut: "Mutta jos olisi ollut muu henkilö kuin Hitler, tuo onneton pelkuri, Saksan johdossa, niin Vot! Britit olisi lyöty ja invaasio tosiasia."
Sinulla on todella ainakin mielenkiintoinen mutkat suoriksi -asenne koko kysymyksessä ;)
"Nuo sinun parametrijuttusi ovat aina hupaisaa luettavaa."
Kiitos, minua kyllä nauratti aika hyvin lukea tuota asettelemaasi fantasiaa ;)
"Kukaan ei koskaan ymmärrä niistä mitään. "
No, minä huomaan ettet todella ole paljoa ymmärtänyt ;)
"Olkinukkea yrität epätoivoisesti rakentaa..."
En minä tarvitse mitään olkinukkea. Kuten sanoit, itse skenaariollesi asettamat parametrit ovat ristiriitaisia ;)
"Sille ei taida olla paljon tehtävissä, vai mitä?"
En minä ainakaan näe mitään syytä tehdä enempää jutullesi kun tämäkin riitti ;)
- robottirobotti3
Maihinnousussa oli se huono puoli, että NL olisi saattanut iskeä sen aikana selkään. Nytkin se bolshevisoi Baltian maat Ranskan sotaretken aikana. Korkein sotilasjohto ehdottikin Stalinille, että Saksa voitaisiin lyödä nyt yllätyshyökkäyksellä helposti, kun sen divisioonat olivat Ranskassa suurimmalta osin. Hitler alkoikin pian siirtää joukkoja itärajalle. N-liiton uhka alkoi olla kova, kun se toimi vastoin sopimuksia. Kaiken huippu oli Pohjois-Bukovinan miehitys aivan Ploestin lähellä. Alettiin suunnitella Barbarossaa. Englantiin ei voitu mennä. Jos Barbarossa olisi onnistunut, Englantia ei olisi tarvinnut miehittää. Sota olisi ehkä loppunut. Ellei USA olisi halunnut toisin
- Saksan_avulla
Olisi ollut täysin mahdollista, että Neuvostoliitto olisi hyökännyt idästä samaan aikaan kuin Saksa olisi tehnyt maihinnousun Brittein saarille. Mutta suursodan kannalta olisi silloinkin oltu samassa tilanteessa kuin, mitä oltiin todellisuudessakin, kun maihinnousua ei tehty. Saksa joutui käymään kahden rintaman sotaa. Siihen Saksan voimavarat eivät pitkän päälle mitenkään voineet riittää.
Saksan olisi EHDOTTOMASTI pitänyt yrittää maihinnousua 1940 Isoon-Britanniaan.
Jos Barbarossa olisi onnistunut, sota ei olisi päättynyt, koska USA ei olisi siitä syystä tehnyt rauhaa Saksan kanssa. Saksa olisi kuitenkin saanut olla jonkin aikaa melko rauhassa, koska v 1943 (olettaen, että tällöin Saksa olisi lyönyt Neuvostoliiton) USA:lla oli vielä japanin kukistaminen kesken. Tosin on erittäin luultavaa, että USA olisi tehnyt Neuvostoliiton kukistumisen jälkeen rauhan Japanin kanssa. Japanissahan toivottiin rauhaa, koska siellä ymmärrettiin USA:n valtava ylivoimaisuus Japaniin nähden.
Usa olisi sitten kukistanut Saksan mm. ydinaseensa avulla. Olipa onni, että puna-armeija kesti, sillä ydinsotaa en olisi halunnut nähdä Euroopassa, kenties Hampuri(?) raunioina.
- robottirobotti3
Ydinaseen kehitti Saksa valmiiksi. USA löysi valmiit pommit ja pudotti ne Japaniin. USA pystyi räjäyttämään plutoniumydinpommin vasta 1947. Saksalta se sai osaamisen siihen. Hiroshiman pommin kaltaista pommia ei USA edes kehitellyt (uraanipommi).
USA antoi kaiken ydinasetietämyksen N-liitolle jo sodan aikana (Reguspatoff). Silti vaadittiin vielä Rosenbergien vakoilut, että NL sai myös laukaistua oman pomminsa- Taas-pötyä
Saksan ydinohjelma oli aivan alkeistekijöissä vielä 1945. Luultavasti NL hyötyi hieman saamistaan tiedoista.
USA satsasi julmetusti atomipommin tutkimukseen ja lopetti niillä Japanin vastarinnan. - MeAgain
"USA pystyi räjäyttämään plutoniumydinpommin vasta 1947."
No, sen täytyy olla hitonmoinen ylläri Manhattan-väelle, koska he kuitenkin onnistuivat tekemään jutun jo kesällä -45 ;)
"Saksalta se sai osaamisen siihen. "
Ai, tuotantoreaktorien ollessa jo täydessä toiminnassa niiden piti kuitenkin mennä kysymään apua saksalaisilta, jotka eivät olleet vielä saaneet ensimmäistä koereaktoria toimintakuntoon ;)
"Hiroshiman pommin kaltaista pommia ei USA edes kehitellyt (uraanipommi). "
Vau, siis maailman suurimmat erotuslaitokset olivatkin ilmeisesti vain kanaloita tai navetoita? Mitähän ne sitten oikeasti saivat aikaan ;)
"USA antoi kaiken ydinasetietämyksen N-liitolle jo sodan aikana..."
Navetoiden vuotuisen maidontuotannon? Niillähän ei pitänyt olla mitään ;)
- Hupaisaa-inttämistä
"Mutta Isolla-Britannialla ei ollut v 1940 riittävästi joukkoja eikä varustuksia estämään saksalaisten invaasiota."
Kaikkea sitä höpistään. Briteillä oli eri asteisia joukkoja kotisaarillaan syksyllä -40 kaikkiaan noin 30 divisioonaa, tosin osa hyvin keskenperusteisia.. Pääosa oli valmiiksi ryhmitetty rannikon puolustukseen oletetuille maihinnousurannoille.
Rannikkotykistöä vahvistivat rannoille rakennetut ilmapuolustusasemat, jotka pystyivät tulittamaan merelle.
Ilmavoimien vahvuus oli noin 2 000 konetta.
"Merivoimat olivat vakavin uhka, sillä niiden osalta brittien laivasto oli täysin suvereeni Saksan käytettävissä oleviin sota-aluksiin."
Mitähän satamahinaajien vetämissä proomujonoissa olisi tapahtunut ilma- ja merivoimien yhdistettyjen iskujen kohteina? Siihen lisää rannikkotykistö. Entä sää? Proomujen laitavara oli alle puoli metriä kuormattuina, eikä kukaan ollut ajatellut liikennöidä niillä kuin jokivesillä tai satamissa.
Koettakaa käsittää, että Saksalla oli resurssit onnistua vain täydellisellä yllätyksellä.
Siihen ei nyt ollut mahdollisuutta, sillä britit olivat viimein hereillä-
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1453076- 1082493
- 502492
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2392161Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2461771Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4621730- 1011719
Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91614Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151567R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi221384