Uusia taksonomisia luokkia syntynyt!
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.oregonflora.org/ofn/v4n2/amelasorbus.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=91113531&dopt=Citation
Tähän viitaten:miksi makroevoluutio ei ole vain mikroevoluutiota kasautuneena?
Mitkä tekijät ovat estäneet noiden olioiden synnyn?
Niidenhän pitäisi olla mahdottomia.
Jopa fossiiliaineisto osoittaa,että tälläinen on mahdollista..
PS. mukana ei ole ainuttakaan "piltdownia" tai "arcaeraptoria".
Niihin ei usko kukaan muu kuin kiihkokreationisti.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
Jopa geenitekniikka puhuu ilmiön puolesta:Uusia elimiä syntyy vaiheittain.
http://www.biozentrum.unibas.ch/report0203/gehring.html
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/
http://www.icp.ucl.ac.be/~opperd/private/proteins.html
http://www.icp.ucl.ac.be/~opperd/private/m_e_index.html
Uusia taksonomisia luokkia syntynyt!
7
369
Vastaukset
- Empiristi
"Uusia taksonomisia luokkia syntynyt!"
Totta.
"
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.oregonflora.org/ofn/v4n2/amelasorbus.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=91113531&dopt=Citation
"
Noissa linkeissä ei kuitenkaan käsitelty nähdäkseni asiaa kreationistien kantilta, eli suoraa havaintoa ei ollut ("Uusia luokkia syntynyt!" kuulostaa siltä, että olisi suoria havaintoja), mikä olisikin mahdotonta, sillä evoluutiopolut ovat kaukana toisistaan vasta kun niitä pitkin on kuljettu tarpeeksi kauan. Taksonomiassahan palataan sitä kauemmas historiassa, mitä suurempia eroja eri ryhmien välillä on. Taksonomisten luokkien syntyminen on siis havaittu epäsuorasti. Tahdon siis sanoa, että linkeissäsi ei ole mitään uutta.Taksonomisia luokkia voi kuka tahansa luoda koska vain. Tosin vain pätevän taksonomin luokituksiin yleensä kiinnitetään huomiota.
Taksonomiset luokat ovat ihmisen luomia käsitteitä. Niitä voi siis luoda uusia ilman, että elämän todellisuudessa muuttuu mitään.
Oikeampaa muuten olisi puhua taksoneista eikä taksonomisista luokista, sillä "luokka" (engl. "class") on erään luokitustason taksonien nimitys (esim. nisäkkäiden luokka /Mammalia/).
Jos oikeasti tarkoitetaan rakenteeltaan uudentyyppisten eliömuotojen syntyä, niin kannattaisi ilmaista asia sen mukaisesti.- Lagomorp.
Yucca kirjoitti:
Taksonomisia luokkia voi kuka tahansa luoda koska vain. Tosin vain pätevän taksonomin luokituksiin yleensä kiinnitetään huomiota.
Taksonomiset luokat ovat ihmisen luomia käsitteitä. Niitä voi siis luoda uusia ilman, että elämän todellisuudessa muuttuu mitään.
Oikeampaa muuten olisi puhua taksoneista eikä taksonomisista luokista, sillä "luokka" (engl. "class") on erään luokitustason taksonien nimitys (esim. nisäkkäiden luokka /Mammalia/).
Jos oikeasti tarkoitetaan rakenteeltaan uudentyyppisten eliömuotojen syntyä, niin kannattaisi ilmaista asia sen mukaisesti."Jos oikeasti tarkoitetaan rakenteeltaan uudentyyppisten eliömuotojen syntyä, niin kannattaisi ilmaista asia sen mukaisesti."
Tuossa on tietysti se pulma, että taksonomisesti tärkeiksi katsottujen diagnostisten piirteitten määrittely on osaltaan subjektiivista, ongelma ulottuu aina 'objektiiviseen' kladistikkaankin asti.
Kuitenkin, jo feneettisellä pohjalla, voidaan vetää jotakin johtopäätöksiä, Linnen luokituksiin nojaten, siitä missä määrin 'eliömuodot' erottuvat.
-
Itse kreationistit ovat useaan otteeseen rajanneet makroevoluution seinäksi heimon tason, jossa "luonnolliset tyypit" erottuvat (ym. luokituksia). Lagomorp. kirjoitti:
"Jos oikeasti tarkoitetaan rakenteeltaan uudentyyppisten eliömuotojen syntyä, niin kannattaisi ilmaista asia sen mukaisesti."
Tuossa on tietysti se pulma, että taksonomisesti tärkeiksi katsottujen diagnostisten piirteitten määrittely on osaltaan subjektiivista, ongelma ulottuu aina 'objektiiviseen' kladistikkaankin asti.
Kuitenkin, jo feneettisellä pohjalla, voidaan vetää jotakin johtopäätöksiä, Linnen luokituksiin nojaten, siitä missä määrin 'eliömuodot' erottuvat.
-
Itse kreationistit ovat useaan otteeseen rajanneet makroevoluution seinäksi heimon tason, jossa "luonnolliset tyypit" erottuvat (ym. luokituksia).Kun asia ilmaistaan puhumalla rakennetyypeistä, tulee todellakin ilmeiseksi, että kyse on myös luokittelijan ratkaisuista. Puhe "taksonomisista luokista" on näennäisobjektiivisuutta.
Kreationistiselta kannalta on epäjohdonmukaista vetää rajaa muualle kuin lajitasolle, siis myöntää lajinsisäinen "mikroevoluutio" mutta kiistää kaikki muu. Tosin kun Genesis kertoo Jumalan/Herran/Jahven luoneen eläimet "kunkin lajinsa mukaan", niin on kovin anakronistista tulkita, että "laji" vastaa täysin nykybiologian lajikäsitettä. Mutta tuskin se kovin paljoa siitä voi poiketa ilman että syyllistytään mielivaltaisiin "tulkintoihin". Jos samaksi "lajiksi" Genesiksen mielessä tulkitaan saman heimon lajit, niin silloinhan kissa ja leijona ovat samaa "lajia", samoin keskenään pihlaja ja lillukka.
Ja sanoihan suuri Linné itse, epäilemättä jonkinlaista linnéläistä lajikäsitettä ajatellen: "niin monta on lajeja, kuin ääretön Oleva aikojen alussa loi". (Linnén ei tietenkään uskonnollisuutensa luonteen takia pitäisi kelvata kreationisteille, mutta hän on kyllä biologian suurista nimistä yksi harvoja, Cuvier'n ohella, joita voi sanoa kreationisteiksi.)- squirrel
Ihmiset vain kettuuntuivat minuun ja heittivät kommenttia,kun heitin perusteltuja argumentteja.
Mm. otsikoilla
"miksi evoluutio on parempi kuin kreationismi",
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006182772
"Design on fakta",
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006456969
"IC ja SC todistettuja ilmiöitä vai perustelemattomia hypoteeseja"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006548038
Jne.
Koska "perustelu" ei kuulu tämän paikan imagoon,niin heitän tälläisiä provopalloja... - squirrel
squirrel kirjoitti:
Ihmiset vain kettuuntuivat minuun ja heittivät kommenttia,kun heitin perusteltuja argumentteja.
Mm. otsikoilla
"miksi evoluutio on parempi kuin kreationismi",
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006182772
"Design on fakta",
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006456969
"IC ja SC todistettuja ilmiöitä vai perustelemattomia hypoteeseja"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006548038
Jne.
Koska "perustelu" ei kuulu tämän paikan imagoon,niin heitän tälläisiä provopalloja...Jos kreationismiaihetta käsitellessä ei puututa tieteisarvon käsittelyyn ja kreationistien informaatioteoriaan syvällisesti ja perusteellisesti,kaivaen takana olevat havaitut ilmiöt,niin jäljelle jää vain hihittely.
Hihittely kreationistien tyhmyydelle.
Ja tälläisillä provoilla niitä saa. - Lag.
Yucca kirjoitti:
Kun asia ilmaistaan puhumalla rakennetyypeistä, tulee todellakin ilmeiseksi, että kyse on myös luokittelijan ratkaisuista. Puhe "taksonomisista luokista" on näennäisobjektiivisuutta.
Kreationistiselta kannalta on epäjohdonmukaista vetää rajaa muualle kuin lajitasolle, siis myöntää lajinsisäinen "mikroevoluutio" mutta kiistää kaikki muu. Tosin kun Genesis kertoo Jumalan/Herran/Jahven luoneen eläimet "kunkin lajinsa mukaan", niin on kovin anakronistista tulkita, että "laji" vastaa täysin nykybiologian lajikäsitettä. Mutta tuskin se kovin paljoa siitä voi poiketa ilman että syyllistytään mielivaltaisiin "tulkintoihin". Jos samaksi "lajiksi" Genesiksen mielessä tulkitaan saman heimon lajit, niin silloinhan kissa ja leijona ovat samaa "lajia", samoin keskenään pihlaja ja lillukka.
Ja sanoihan suuri Linné itse, epäilemättä jonkinlaista linnéläistä lajikäsitettä ajatellen: "niin monta on lajeja, kuin ääretön Oleva aikojen alussa loi". (Linnén ei tietenkään uskonnollisuutensa luonteen takia pitäisi kelvata kreationisteille, mutta hän on kyllä biologian suurista nimistä yksi harvoja, Cuvier'n ohella, joita voi sanoa kreationisteiksi.)" Jos samaksi "lajiksi" Genesiksen mielessä tulkitaan saman heimon lajit, niin silloinhan kissa ja leijona ovat samaa "lajia", samoin keskenään pihlaja ja lillukka."
Tuossa ei ole kreationistien mukaan mitään ongelmaa. Kreationistit..?
Linnen käsite on typologinen-, edelleen käytössä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kylläpä on nautinnollista taas tämä palstan vassari valitus!
Lähes jokainen avaus on vassareiden kitinää ja valitusta. Eikö se tarkoitakin, että silloin asiat menee maassamme parem302602- 111272
Helvetistä ei ole paluuta
Kun ihminen laskeutuu kuolleiden maailmaan, kauhujen valtakuntaan ja tuonelan ovet sulkeutuu kiinni, se on karu tunne ku3331012- 45912
- 45864
Järjetön Topi-ilta
Lisää tappiota konkurssipesälle. Miten voi olla mahdollidta , että annetaan järjestää tämä. Sorsakoski pyörii haudassaan20839Miksi nainen nukut huonosti
Onko sulla jotakin huolia, vai jotakin miestäkö mietit? Vai tunnemaailmassako velloo? Ajatteletko koskaan minua? Paljo61754- 44730
- 44726
- 46656