kutsutaan teoriaksi, kun kerran teoriaa kutsutaan tieteessä ylimmäksi totuudentitteliksi esim. evoluutioteoria, vaikka sen paikkansapitävyydestä ei ole hölkäsen pöläystä tietoa? Löytyykö muita tällaisia?
Miksi säieteoriaa
täältäkysyn
13
208
Vastaukset
- KopsisRUusta.päivää
" teoriaa kutsutaan tieteessä ylimmäksi totuudentitteliksi "
jotkut tietämättömistä saarnamiehistämme ovat höynäyttäneet sinua - KaikkiVäärässä
Mistä on kyse?
Onko evoluutioteoria se jonka paikkansapitävyydestä ei ole tietoa vai säieteoria? Säieteoriaa kutsutaan teoriaksi siksi että se on matemaattinen teoria; ei joka ikistä asiaa tarvitse itse olla paikalla todistamassa tai havaita silmillä.
Keskustelun vuoksi mainittakoon että itse en usko säieteoriaan.- ei_apinasta_ihminen
enkä minä evoluutioteoriaan
- KaikkiKädellisiä
Sillä ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa ja vielä vähemmän säieteorian kanssa.
- täältäkysyn
Evoluutioteoria on paikkansapitävä.
Fysiikassa, kosmologiassa ja mitä näitä nyt on, on siis teorialle aivan eri merkitys kuin toisaalla. Suhteellisuusteoria on oikein, säieteoria on hypoteesi jne. viis veisaamatta teoria sanasta itsestään, se ei ole niitä määrittelevä sana. Kaikkea matematiikka pohjaista voidaan kutsua teoriaksi, vaikka se ei hipaisisikaan vielä todennettua maailmaa/luontoa. Menikö osapuilleen oikein?
- konsensus_on_mutua
"Säieteoriaa kutsutaan teoriaksi siksi että se on matemaattinen teoria; ei joka ikistä asiaa tarvitse itse olla paikalla todistamassa tai havaita silmillä."
Säieteorian empiiriset todisteet taitavat olla tällä hetkellä täysin olemattomat ja vaikka se joskus tulevaisuudessa jotain oikein ennustaisikin niin siitäkään ei seuraa että se olisi silloinkaan kokonaisuudessaan paikkansa pitävä teoria. Mikä tahansa tällä hetkellä hyväksytty teoria voi silti joskus tulevaisuudessa osoittautua vääräksi tai ainakin puutteelliseksi.- KaikkiMutua
Eivät vaan taida olla, vaan ovat.
- näinhänseon
Ei tieteessä ole mitään ylimpiä totuuksia kuten uskonnoissa. Tiedon lisääntyessä teoriat senkun paranevat ja syntyy jopa kokonaan uusia.
Siksi kutsutaan teoriaksi, koskapa tieteessä ei ole olemassa absoluuttisia ja muuttumattomia totuuksia joita ei voisi falsifioida. Falsifioitavuus kuuluu oleellisena osana nykyiseen popperilaiseen tieteenfilosofiaan ja tieteelliseen menetelmään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
Valitettavasti viime aikoina taloudelliset ja poliittiset syyt ovat päässeet vaikuttamaan tieteellisten tutkimusten julkaisemiseen. Seurauksena on sitten uskottavuuskriisi mm. lääketeollisuuden ja joiltakin osin myös ilmastotieteiden kohdalla. Joskus raha puhuu uskottavammin kuin havainnot.- täältäkysyn
Tiedän ettei ole absoluuttisia totuuksia ja falsifioitavuuden. Mutta nyt nämä kaksi ovat nimellisesti samalla viivalla, vaikka toisesta on roppakaupalla todisteita ja toisesta ei yhtään mitään.
täältäkysyn kirjoitti:
Tiedän ettei ole absoluuttisia totuuksia ja falsifioitavuuden. Mutta nyt nämä kaksi ovat nimellisesti samalla viivalla, vaikka toisesta on roppakaupalla todisteita ja toisesta ei yhtään mitään.
Biologiassa on evoluutioon liittyviä teorioita, joita on mahdollista ja myös on yritetty falsifioida kaikin mahdollisin ja mahdottominkin keinoin mukaan lukien Raamattu.
Säieteorian osalta on vasta olemassa hypoteeseja, joiden falsifioitavuus on heikohkoa ja mahdollisesti mahdotonta. Jos siitä ei voida esittää edes epäsuorasti testattavissa olevia väitteitä niin se ei ole popperilaisen tieteenfilosofian mukaan tieteellinen teoria, vaikka sen kehittäjä (Leonard Susskind) olisikin asiasta eri mieltä ja haluaisi tieteen filosofiaan poikkeuksen. Vasta sitten kun se ennustaa jotakin havaittavaa niin se muuttuu testattavissa olevaksi tieteelliseksi teoriaksi nykyisten pelisääntöjen mukaan.
Jääkaapin takana asuva näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen selityksenä ruoan pilaantumiselle ja parittomille sukille on hypoteesi, jota ei voi falsifioida. Sekään ei kelpaa tieteelliseksi teoriaksi juuri tuon falsifioimattomuuden ongelman vuoksi.- täältäkysyn
ExB kirjoitti:
Biologiassa on evoluutioon liittyviä teorioita, joita on mahdollista ja myös on yritetty falsifioida kaikin mahdollisin ja mahdottominkin keinoin mukaan lukien Raamattu.
Säieteorian osalta on vasta olemassa hypoteeseja, joiden falsifioitavuus on heikohkoa ja mahdollisesti mahdotonta. Jos siitä ei voida esittää edes epäsuorasti testattavissa olevia väitteitä niin se ei ole popperilaisen tieteenfilosofian mukaan tieteellinen teoria, vaikka sen kehittäjä (Leonard Susskind) olisikin asiasta eri mieltä ja haluaisi tieteen filosofiaan poikkeuksen. Vasta sitten kun se ennustaa jotakin havaittavaa niin se muuttuu testattavissa olevaksi tieteelliseksi teoriaksi nykyisten pelisääntöjen mukaan.
Jääkaapin takana asuva näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen selityksenä ruoan pilaantumiselle ja parittomille sukille on hypoteesi, jota ei voi falsifioida. Sekään ei kelpaa tieteelliseksi teoriaksi juuri tuon falsifioimattomuuden ongelman vuoksi.Aivan, mutta pointtini on että sen nimi on säieTEORIA, ei esim. säiehypoteesi, säiespekulaatio. Miksi näin?
- konsensus_on_mutua
"Falsifioitavuus kuuluu oleellisena osana nykyiseen popperilaiseen tieteenfilosofiaan ja tieteelliseen menetelmään. "
Tuota Popperin periaatetta ei voi falsifioida. Käy vähän samoin kuin positivistiselle tieteenfilosofialle jossa kaiken piti olla aistein havaittavissa. Looginen empirismikin voi näyttää teoriassa hyvältä mutta harvoin toimii oikeasti käytännössä.
Ei kai mitään laajaa teoriaa voi edes kokonaisuudessaan falsifioida. Lamarckin oli omalla tavallaan oikeassa hankittujen ominaisuuksien periytymisessä vaikka sitä kutsutaankin nykyään epigenetiikasta.
Ei ole olemassa mitään täysin aukotonta tieteenfilosofiaa tai tieteellistä metodia ihan samoin kuin ei ole olemassa mitään itseriittoista matemaattista järjestelmää (Gödel).
Loppujen lopuksi kaikki tiede on enemmän tai vähemmän toisiinsa tiivisti nivoituneiden valistuneiden arvausten kokoelma ja "korttitalo" joka romahtaa jos yksikin perusoletus muutetaan tai osoittautuu vääräksi. Tiede kelpaa vain tekniikan tuottamiseen.
Säieteoria voi olla hyödyllinen puhtaasti matemaattiselta kannalta mutta enemmän se taitaa olla matemaattista taidetta kuin tiedettä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuolemanrangaistus
Mielestäni kuolemanrangaistus on väärin kaikissa tilanteissa. Vaikka joku olisi murhannut 10 ihmistä, hänen surmaaminen715485Muistakaa persut, että TE petitte, ei kokoomus
Miksikö kukaan ei arvostele kokoomusta? No sen vuoksi, että kokoomus noudattaa vaalilupauksiaan. Sen sijaan TE persut,2424690Riikka Purra ei estä tehomaksun käyttöönottoa
Sähkön hinnoittelua koskevan määräyksen on määrä astua voimaan vuoden 2029 alusta, Energiavirastosta kerrotaan. Määräyk363047Seuraava hallituspohja - Kokoomus, kepu, persut + KD
Kokoomus saa ainakin 20% kannatuksen ensi vaaleissa, keskusta sanoisin noin 15%, persut todennäköisesti enemmän, ehkä 172552984Outo ilmiö - vasemmistolaiset eivät kirjoita mitään kokoomuksesta
joka sentään johtaa hallitusta, ja jonka talouspolitiikkaa noudatetaan. Nämä muutamat vasemmistolaiset jotka täällä aina982586Maria Veitola kommentoi soutelija Saarion huomionhakuisuutta
"Minusta on jotenkin kuvottavaa, kuinka kovalla intensiteetillä Suomi-media seuraa miessankari Jari Saarion merihätää. S3311989Lopetan ikävöinnin
Ei meistä enää koskaan tule mitään. Olen ikävöinyt ja kaivannut enkä saa mitään vastakaikua ja lämpöä. Parempi erillään51912Muovipusseista pitäisi saada panttimaksu takaisin
Ostan joka päivä yhden muovipussin, ja niistä palautuu keskimäärin takaisin kaupan pullomaatin yhteydessä olevaan roskik591689Väestöstä vain vassarit vaihtuvat nopeammin kuin persut
Kevääseen 2023 verrattuna vassareita 50 prosenttia enemmän, ja persuja 25 prosenttia vähemmän.151555Jos kaikki lopulta kuolevat, onko edes pahimmillakaan rikoksilla mitään väliä?
Kaikki kuolevat lopulta. Siksi ihmisten tekemillä rikoksillakaan ei lopulta ole mitään merkitystä. Joidenkin mielestä t21526