Miksi säieteoriaa

enkä minä evoluutioteoriaan

Sillä ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa ja vielä vähemmän säieteorian kanssa.

Evoluutioteoria on paikkansapitävä.

Fysiikassa, kosmologiassa ja mitä näitä nyt on, on siis teorialle aivan eri merkitys kuin toisaalla. Suhteellisuusteoria on oikein, säieteoria on hypoteesi jne. viis veisaamatta teoria sanasta itsestään, se ei ole niitä määrittelevä sana. Kaikkea matematiikka pohjaista voidaan kutsua teoriaksi, vaikka se ei hipaisisikaan vielä todennettua maailmaa/luontoa. Menikö osapuilleen oikein?

Eivät vaan taida olla, vaan ovat.

Tiedän ettei ole absoluuttisia totuuksia ja falsifioitavuuden. Mutta nyt nämä kaksi ovat nimellisesti samalla viivalla, vaikka toisesta on roppakaupalla todisteita ja toisesta ei yhtään mitään.

täältäkysyn kirjoitti:

Tiedän ettei ole absoluuttisia totuuksia ja falsifioitavuuden. Mutta nyt nämä kaksi ovat nimellisesti samalla viivalla, vaikka toisesta on roppakaupalla todisteita ja toisesta ei yhtään mitään.

Lue lisää

Biologiassa on evoluutioon liittyviä teorioita, joita on mahdollista ja myös on yritetty falsifioida kaikin mahdollisin ja mahdottominkin keinoin mukaan lukien Raamattu.

Säieteorian osalta on vasta olemassa hypoteeseja, joiden falsifioitavuus on heikohkoa ja mahdollisesti mahdotonta. Jos siitä ei voida esittää edes epäsuorasti testattavissa olevia väitteitä niin se ei ole popperilaisen tieteenfilosofian mukaan tieteellinen teoria, vaikka sen kehittäjä (Leonard Susskind) olisikin asiasta eri mieltä ja haluaisi tieteen filosofiaan poikkeuksen. Vasta sitten kun se ennustaa jotakin havaittavaa niin se muuttuu testattavissa olevaksi tieteelliseksi teoriaksi nykyisten pelisääntöjen mukaan.

Jääkaapin takana asuva näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen selityksenä ruoan pilaantumiselle ja parittomille sukille on hypoteesi, jota ei voi falsifioida. Sekään ei kelpaa tieteelliseksi teoriaksi juuri tuon falsifioimattomuuden ongelman vuoksi.

ExB kirjoitti:

Biologiassa on evoluutioon liittyviä teorioita, joita on mahdollista ja myös on yritetty falsifioida kaikin mahdollisin ja mahdottominkin keinoin mukaan lukien Raamattu.

Säieteorian osalta on vasta olemassa hypoteeseja, joiden falsifioitavuus on heikohkoa ja mahdollisesti mahdotonta. Jos siitä ei voida esittää edes epäsuorasti testattavissa olevia väitteitä niin se ei ole popperilaisen tieteenfilosofian mukaan tieteellinen teoria, vaikka sen kehittäjä (Leonard Susskind) olisikin asiasta eri mieltä ja haluaisi tieteen filosofiaan poikkeuksen. Vasta sitten kun se ennustaa jotakin havaittavaa niin se muuttuu testattavissa olevaksi tieteelliseksi teoriaksi nykyisten pelisääntöjen mukaan.

Jääkaapin takana asuva näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen selityksenä ruoan pilaantumiselle ja parittomille sukille on hypoteesi, jota ei voi falsifioida. Sekään ei kelpaa tieteelliseksi teoriaksi juuri tuon falsifioimattomuuden ongelman vuoksi.

Lue lisää

Aivan, mutta pointtini on että sen nimi on säieTEORIA, ei esim. säiehypoteesi, säiespekulaatio. Miksi näin?

"Falsifioitavuus kuuluu oleellisena osana nykyiseen popperilaiseen tieteenfilosofiaan ja tieteelliseen menetelmään. "

Tuota Popperin periaatetta ei voi falsifioida. Käy vähän samoin kuin positivistiselle tieteenfilosofialle jossa kaiken piti olla aistein havaittavissa. Looginen empirismikin voi näyttää teoriassa hyvältä mutta harvoin toimii oikeasti käytännössä.

Ei kai mitään laajaa teoriaa voi edes kokonaisuudessaan falsifioida. Lamarckin oli omalla tavallaan oikeassa hankittujen ominaisuuksien periytymisessä vaikka sitä kutsutaankin nykyään epigenetiikasta.

Ei ole olemassa mitään täysin aukotonta tieteenfilosofiaa tai tieteellistä metodia ihan samoin kuin ei ole olemassa mitään itseriittoista matemaattista järjestelmää (Gödel).


Loppujen lopuksi kaikki tiede on enemmän tai vähemmän toisiinsa tiivisti nivoituneiden valistuneiden arvausten kokoelma ja "korttitalo" joka romahtaa jos yksikin perusoletus muutetaan tai osoittautuu vääräksi. Tiede kelpaa vain tekniikan tuottamiseen.

Säieteoria voi olla hyödyllinen puhtaasti matemaattiselta kannalta mutta enemmän se taitaa olla matemaattista taidetta kuin tiedettä.