Raamatun mukaan pari syntiä ovat varsin selviä.
Kristitty.net ei pidä syntinä, jos "ohimennen" katkoo tähkäpäitä sapattina. Miksi siis ohimennen sapattina puita katkoneen miehen lain laatinut Jumala määrää miehen surmattavaksi?
Jumalan laki sanoo, että älä tee mitään askaretta sapattina. Kuuluu 10 käskyyn. Uaskovainen.net sanoo, ettei tehty työtä, vaikka laki kieltää jo askareiden teon.
Ja minä olen sitten tulkinnut väärin, että miten äitiä on kunnioitettava, Jeesus jätti äitinsä ulos, vaikka äiti oli halunnut tavata. Tulkitsen, että noin ei äitiä kunnioiteta. En itse kohtelisi omaa äitiäni koskaan noin kurjasti. Sen estää omatuntoni.
Pidän krsititty.net- hemmoa varsin boheemina liberaalina, joka vähät välittää Jumalan laeista.
Kristitty.net esittää
88
591
Vastaukset
- KahdenPyhänViikko
Kristitty.net meuhkasi tuolla miten Jeesus ei ole lakia kumonnut ja miksi sem takia laki on yhä voimassa. Esimerkiksi Kristitty.net otti käskyn jonka mukaan sapatin rikkoja pitää surmata, kysyin tuolta heepolta montako sapatin rikkojaa tämä tekopyhä teeskentelijä on muistanut surmata. Ikävä kyllä saanut vastausta kysymykseeni ja luulen että tuo sapatin-julista ei tähänkään ketjuun mitään järkevää vastaa vaan alkaa heti kiemurrella paniikissa tiukan paikan tullen. Vaan niin se minäkin aharren ja puurran joka lauantai, silloin on näet siivouspäivä.
Suomi on vapaa maa ja saat aivan rauhassa siivota lauantaina.
Yleensä olen tuohon vastannut, että jos uskot että ei saa tehdä huorin, montakos avionrikkojaa olet tappanut? Voimme noudattaa Jeesuksen opetusta, se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Raamatun mukaan on myös selvää, että kuolemantuomiota ei saa omin päin mennä toteuttamaan, vaan tarvitaan oikeuslaitos.
Jeesuksen selvä opetus on, että laista ei katoa pieninkään piirto. Yleensä ne kiemurtelijat ovat niitä, jotka väittävät vastoin Jeesuksen suoraa opetusta että laki on kumottu.Kristitty.net kirjoitti:
Suomi on vapaa maa ja saat aivan rauhassa siivota lauantaina.
Yleensä olen tuohon vastannut, että jos uskot että ei saa tehdä huorin, montakos avionrikkojaa olet tappanut? Voimme noudattaa Jeesuksen opetusta, se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Raamatun mukaan on myös selvää, että kuolemantuomiota ei saa omin päin mennä toteuttamaan, vaan tarvitaan oikeuslaitos.
Jeesuksen selvä opetus on, että laista ei katoa pieninkään piirto. Yleensä ne kiemurtelijat ovat niitä, jotka väittävät vastoin Jeesuksen suoraa opetusta että laki on kumottu."Kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuolemaan tuomittu surmattakoon; yhden ainoan todistajan todistuksen nojalla älköön häntä surmattako." 5. Moos. 17:6
"Ja nämä kaupungit olkoot teillä turvapaikkoina verenkostajalta, niin ettei tappajan tarvitse kuolla, ennenkuin hän on ollut seurakunnan tuomittavana." (4. Moos. 35:12)
Kristitty.net kirjoitti:
Suomi on vapaa maa ja saat aivan rauhassa siivota lauantaina.
Yleensä olen tuohon vastannut, että jos uskot että ei saa tehdä huorin, montakos avionrikkojaa olet tappanut? Voimme noudattaa Jeesuksen opetusta, se joka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Raamatun mukaan on myös selvää, että kuolemantuomiota ei saa omin päin mennä toteuttamaan, vaan tarvitaan oikeuslaitos.
Jeesuksen selvä opetus on, että laista ei katoa pieninkään piirto. Yleensä ne kiemurtelijat ovat niitä, jotka väittävät vastoin Jeesuksen suoraa opetusta että laki on kumottu.Eli jätät Jeesuksen tavoin Jumalan lait noudattamatta ja täyttämättä, Siinä meillä kaksi boheemia oman tiensä kulkijaa. Annat vieläpä muillekin luvan tehdä mitä haluavat.
Jumalan laki toimii osittain noissa esimerkeissäsi kuten Suomen lakikin. On oltava todistajia tai ainakin todistusaineistoa. Jumala tosin määräsi tapon tehneille "turvakaupungin", jonne voi menne piilottelemaan. Aika lailla naurettavaa!torre12 kirjoitti:
Eli jätät Jeesuksen tavoin Jumalan lait noudattamatta ja täyttämättä, Siinä meillä kaksi boheemia oman tiensä kulkijaa. Annat vieläpä muillekin luvan tehdä mitä haluavat.
Jumalan laki toimii osittain noissa esimerkeissäsi kuten Suomen lakikin. On oltava todistajia tai ainakin todistusaineistoa. Jumala tosin määräsi tapon tehneille "turvakaupungin", jonne voi menne piilottelemaan. Aika lailla naurettavaa!Jumala määräsi heille turvakaupungit, jossa he voivat olla turvassa, kunnes heidät todistajien edessä seurakunnassa tuomitaan. Täysin järkevä laki. Samoin toimii yhteiskunta nykyäänkin, poliisi suojelee murhaaja kunnes tämä toimitetaan oikeuden eteen.
En jätä Jeesuksen tavoin Jumalan lakia noudattamatta. Jeesus ei missään kohtaa rikkonut Jumalan lakia.Kristitty.net kirjoitti:
Jumala määräsi heille turvakaupungit, jossa he voivat olla turvassa, kunnes heidät todistajien edessä seurakunnassa tuomitaan. Täysin järkevä laki. Samoin toimii yhteiskunta nykyäänkin, poliisi suojelee murhaaja kunnes tämä toimitetaan oikeuden eteen.
En jätä Jeesuksen tavoin Jumalan lakia noudattamatta. Jeesus ei missään kohtaa rikkonut Jumalan lakia.No, Näet varmaan kuinka naurettava tuo laki on meille, vaikka oli hyvä laki 5000 vuotta sitten.
Puhut pöhköjä; et takuulla, voin vaikka vannoa, ole noudattanut juuri mitään Jumalan antamaa lakia. Yksi laki on, että pitää antaa kaksi sekeliä Herralle henkesi sovittamiseksi.torre12 kirjoitti:
No, Näet varmaan kuinka naurettava tuo laki on meille, vaikka oli hyvä laki 5000 vuotta sitten.
Puhut pöhköjä; et takuulla, voin vaikka vannoa, ole noudattanut juuri mitään Jumalan antamaa lakia. Yksi laki on, että pitää antaa kaksi sekeliä Herralle henkesi sovittamiseksi.Sama periaate pätee tänä päivänä, rikoksesta epäiltyä on suojeltava ja hänelle on taattava reilu oikeudenkäynti.
Väität että en noudata Jumalan lakia. Mikä sinä olet tuomitsemaan muita? Ilman temppeliä en voi maksaa sekeleitä.Kristitty.net kirjoitti:
Sama periaate pätee tänä päivänä, rikoksesta epäiltyä on suojeltava ja hänelle on taattava reilu oikeudenkäynti.
Väität että en noudata Jumalan lakia. Mikä sinä olet tuomitsemaan muita? Ilman temppeliä en voi maksaa sekeleitä.Myönnät taas. että et kykene noudattamaan Jumalan käskyjä. Et voi maksaa Herralle henkesi sovittamiseksi. Hassu laki sinänsä: köyhän ei saa maksaa vähempää kuin 2 sekeliä, eikä rikas saa maksaa enempää kuin 2 sekeliä.
Jumala ei turvapaikka-asiassa puhu mitään reilusta oikeudenkäynnistä, vaan siitä että tappaja voi olla turvapakaupungissa kunnes on hyvä sieltä poistua.torre12 kirjoitti:
Myönnät taas. että et kykene noudattamaan Jumalan käskyjä. Et voi maksaa Herralle henkesi sovittamiseksi. Hassu laki sinänsä: köyhän ei saa maksaa vähempää kuin 2 sekeliä, eikä rikas saa maksaa enempää kuin 2 sekeliä.
Jumala ei turvapaikka-asiassa puhu mitään reilusta oikeudenkäynnistä, vaan siitä että tappaja voi olla turvapakaupungissa kunnes on hyvä sieltä poistua.Myönnän että en voi noudattaa niitä käskyjä, joiden totetuttamiseen tarvitaan temppeliä. Mutta se ei anna meille mitään lupaa rikkoa niitä käskyjä, jotka voimme toteuttaa.
"Ja nämä kaupungit olkoot teillä turvapaikkoina verenkostajalta, niin ettei tappajan tarvitse kuolla, ennenkuin hän on ollut seurakunnan tuomittavana." (4. Moos. 35:12)
Kyllä tässä selvästi puhutaan reilusta oikeudenkäynnistä, huomaa "ennen kuin hän on ollut seurakunnan tuomittavana".Kristitty.net kirjoitti:
Myönnän että en voi noudattaa niitä käskyjä, joiden totetuttamiseen tarvitaan temppeliä. Mutta se ei anna meille mitään lupaa rikkoa niitä käskyjä, jotka voimme toteuttaa.
"Ja nämä kaupungit olkoot teillä turvapaikkoina verenkostajalta, niin ettei tappajan tarvitse kuolla, ennenkuin hän on ollut seurakunnan tuomittavana." (4. Moos. 35:12)
Kyllä tässä selvästi puhutaan reilusta oikeudenkäynnistä, huomaa "ennen kuin hän on ollut seurakunnan tuomittavana".No edelleen meille aivan turha laki. Suomessa ei seurakunta tuomitse ketään.
Ja mitä on kaupungit turvapaikkoina? Ei sellaista turvaa voi nykyään taata ainakaan Suomessa.torre12 kirjoitti:
No edelleen meille aivan turha laki. Suomessa ei seurakunta tuomitse ketään.
Ja mitä on kaupungit turvapaikkoina? Ei sellaista turvaa voi nykyään taata ainakaan Suomessa.Lain periaate, että suojellaan rikoksesta syytettyä kunnes hän saa reilun oikeudenkäynnin, on edelleen täysin pätevä.
Kristitty.net kirjoitti:
Lain periaate, että suojellaan rikoksesta syytettyä kunnes hän saa reilun oikeudenkäynnin, on edelleen täysin pätevä.
Mutta me emme toimi kuten Jumala laissaan sanoo. Meillä on omat sääntömme; epäilty voidaan pidättää, mutta syyte on nostettava parin päivän sisällä tai vapautettava. Seurakunta ei ole tuomiokunta.
torre12 kirjoitti:
Mutta me emme toimi kuten Jumala laissaan sanoo. Meillä on omat sääntömme; epäilty voidaan pidättää, mutta syyte on nostettava parin päivän sisällä tai vapautettava. Seurakunta ei ole tuomiokunta.
Seurakunta ei meillä langeta tuomiota, vaan oikeuslaitos, mutta periaate on tismalleen sama.
Kristitty.net kirjoitti:
Seurakunta ei meillä langeta tuomiota, vaan oikeuslaitos, mutta periaate on tismalleen sama.
Mitä sekoilet. Mitä samaa on antaa tappajille turvakaupunki ja seurakunnan tuomio kuin panna epäilty tappaja selliin ilman seurakunnan osuutta?
torre12 kirjoitti:
Mitä sekoilet. Mitä samaa on antaa tappajille turvakaupunki ja seurakunnan tuomio kuin panna epäilty tappaja selliin ilman seurakunnan osuutta?
PERIAATE on sama, suojella syytettyä kunnes hän saa reilun ja oikeudenmukaisen tuomion. Turvakaupungeilla estettiin ihmisiä ottamasta lakia omiin käsiin, saman tehtävän hoitaa nykyään poliisi.
Kristitty.net kirjoitti:
PERIAATE on sama, suojella syytettyä kunnes hän saa reilun ja oikeudenmukaisen tuomion. Turvakaupungeilla estettiin ihmisiä ottamasta lakia omiin käsiin, saman tehtävän hoitaa nykyään poliisi.
Mikähän takasi sen, että turvakaupungeissa suojeltiin tappajia?
Mikähän takaa sen, että tuomiot ovat oikeudenmukaisia? USA:ssa on tuomittu kuolemaan satoja jälkeenpäin syyttömiksi todettuja. Poliisit tappavat kaduille.torre12 kirjoitti:
Mikähän takasi sen, että turvakaupungeissa suojeltiin tappajia?
Mikähän takaa sen, että tuomiot ovat oikeudenmukaisia? USA:ssa on tuomittu kuolemaan satoja jälkeenpäin syyttömiksi todettuja. Poliisit tappavat kaduille.En tiedä mikä takaisi sen, että turvakaupungissa suojeltiin tappajia.
Elämme langenneessa maailmassa, missä mikään ei ole täydellistä.
- taas-vain-yksi
Eiköhän kristitty.netillä ole ihan omat yksilölliset sangen oudot oppinsa. Kyllä häntä tietysti liberaaliksi voi sanoa, hän on sitä mieltä, että jo 50-luvulla lähti kristikunta harhaan...
Kyllä näitä yhden miehen orkestereita täältä löytyy....- taas-vain-yksi
Siis todellakin, 50-luvulla jKr. lähti hänen mielestään kristikunta harhaan, ei siis 1950-luvulla.
taas-vain-yksi kirjoitti:
Siis todellakin, 50-luvulla jKr. lähti hänen mielestään kristikunta harhaan, ei siis 1950-luvulla.
En luule että 50-luvulla, vaan noin sata luvulla, alkaen kirkkoisistä Justinus Marttyyri ja Tertullianus. Sunnuntai harhaoppi pesiytyi kirkkoon jo varhain, mutta tuskin vielä 50-luvulla, muuten saisimme lukea siitä Raamatusta.
Kristitty.net kirjoitti:
En luule että 50-luvulla, vaan noin sata luvulla, alkaen kirkkoisistä Justinus Marttyyri ja Tertullianus. Sunnuntai harhaoppi pesiytyi kirkkoon jo varhain, mutta tuskin vielä 50-luvulla, muuten saisimme lukea siitä Raamatusta.
Raamatussa ei ole viikonpäiviä', joten voimme pitää sapattina mitä päivää tahansa. Ei ole tiedossa minä viikonpäivänä Jumala aloitti "luomaan". Sellaiset päivät kehitettiin vasta noin 5000 vuotta sitten.
torre12 kirjoitti:
Raamatussa ei ole viikonpäiviä', joten voimme pitää sapattina mitä päivää tahansa. Ei ole tiedossa minä viikonpäivänä Jumala aloitti "luomaan". Sellaiset päivät kehitettiin vasta noin 5000 vuotta sitten.
Raamatussa viikonpäivät on numeroitu yhdestä seitsemään. Seitsemäs päivä käsketään pyhittää. Juutalaiset viettävät viikon seitsemättä päivää eli sapattia lauantaina. Ei ole mahdollista, että miljoonapäinen kansa olisi jossain vaiheessa historiaa kollektiivisesti mokannut ja viettänyt sapattia vahingossa vääränä päivänä, he viettivät sitä kuolemanrangaistuksen uhalla. Jeesus vietti sapattia lauantaina, hän olisi huomauttanut varmasti asiasta, jos juutalaiset olisivat viettäneet sapattia vääränä päivänä. Juutalaisista tiedämme siis varmasti, että viikon seitsemäs päivä on lauantai.
Jumala käskee kolmannessa käskyssä meidän pyhittää sapatin, joten emme voi viettää sapattia minä päivänä huvittaa. Tiedämme varmasti mikä päivä on sapatti, se on lauantai.Kristitty.net kirjoitti:
Raamatussa viikonpäivät on numeroitu yhdestä seitsemään. Seitsemäs päivä käsketään pyhittää. Juutalaiset viettävät viikon seitsemättä päivää eli sapattia lauantaina. Ei ole mahdollista, että miljoonapäinen kansa olisi jossain vaiheessa historiaa kollektiivisesti mokannut ja viettänyt sapattia vahingossa vääränä päivänä, he viettivät sitä kuolemanrangaistuksen uhalla. Jeesus vietti sapattia lauantaina, hän olisi huomauttanut varmasti asiasta, jos juutalaiset olisivat viettäneet sapattia vääränä päivänä. Juutalaisista tiedämme siis varmasti, että viikon seitsemäs päivä on lauantai.
Jumala käskee kolmannessa käskyssä meidän pyhittää sapatin, joten emme voi viettää sapattia minä päivänä huvittaa. Tiedämme varmasti mikä päivä on sapatti, se on lauantai.Melille viikonpäivät tulivat muotoon maanantai jne.. Ei ole tiedossa mikä oli joskus ollut viikon ensimmäinen päivä. Se vain muodostettiin ensin sunnuntaiksi, sitten maanantaiksi. Kukaan ei tiedä mikä on ollut alussa se ensimmäinen päivä: maanantai.
Siten sapattiakaan ei voi tarkasti määrittää, vaan se on joku päivä joskus määritelty lauantaiksi. Emme tiedä onko se päivä ollut joskus ammoin juuri 6. päivä päivien alusta.torre12 kirjoitti:
Melille viikonpäivät tulivat muotoon maanantai jne.. Ei ole tiedossa mikä oli joskus ollut viikon ensimmäinen päivä. Se vain muodostettiin ensin sunnuntaiksi, sitten maanantaiksi. Kukaan ei tiedä mikä on ollut alussa se ensimmäinen päivä: maanantai.
Siten sapattiakaan ei voi tarkasti määrittää, vaan se on joku päivä joskus määritelty lauantaiksi. Emme tiedä onko se päivä ollut joskus ammoin juuri 6. päivä päivien alusta.Selitin sinulle yllä, kuinka me voimme juutalaisista olla 100% varmoja että sapatti on juuri lauantai. Jeesus vietti tapansa mukaan sapatin synagoogassa, luulisi Jumalan pojan huomauttaneen jos juutalaiset olisivat viettäneet sapattia vääränä päivänä. Pitääkö selittää uudestaan? Ei ole mahdollista, että koko miljoonapäinen kansa olisi jossakin vaiheessa historiaa kollektiivisesti erehtynyt ja viettänyt sapattia vahingossa vääränä päivänä. Tiedämme 100% varmuudella että sapatti on lauantai.
Sunnuntaista tuli kalenterissamme viikon seitsemäs päivä vasta vuonna 1973. Amerikkalaisten kalentereissa lauantai on edelleen viikon seitsemäs päivä. Jumalaa ei kiinnosta meidän kalenterimme. Sapatti on lauantai, tätä ei kukaan järkevä ihminen kiistä.Kristitty.net kirjoitti:
Selitin sinulle yllä, kuinka me voimme juutalaisista olla 100% varmoja että sapatti on juuri lauantai. Jeesus vietti tapansa mukaan sapatin synagoogassa, luulisi Jumalan pojan huomauttaneen jos juutalaiset olisivat viettäneet sapattia vääränä päivänä. Pitääkö selittää uudestaan? Ei ole mahdollista, että koko miljoonapäinen kansa olisi jossakin vaiheessa historiaa kollektiivisesti erehtynyt ja viettänyt sapattia vahingossa vääränä päivänä. Tiedämme 100% varmuudella että sapatti on lauantai.
Sunnuntaista tuli kalenterissamme viikon seitsemäs päivä vasta vuonna 1973. Amerikkalaisten kalentereissa lauantai on edelleen viikon seitsemäs päivä. Jumalaa ei kiinnosta meidän kalenterimme. Sapatti on lauantai, tätä ei kukaan järkevä ihminen kiistä.Juutalaiset toki ovat pitäneet sapattina lauantaita, mutta ei heillä ole tietoa siitä mikä on ollut aikojen alusta se 6. päivä. Babylonilaiset kehittivät kuukaudet ja viikonpäivät.
torre12 kirjoitti:
Juutalaiset toki ovat pitäneet sapattina lauantaita, mutta ei heillä ole tietoa siitä mikä on ollut aikojen alusta se 6. päivä. Babylonilaiset kehittivät kuukaudet ja viikonpäivät.
Tietysti heillä on ollut se tieto, Jumala pyhitti sapatin jo luomisviikolla, joten se tieto on ollut alusta asti, mikäli luotamme Raamattuun. Jeesus vietti sapattia lauantaina, eikö sinun mielestäsi Jumalan poika tiedä mikä päivä on sapatti?
Kristitty.net kirjoitti:
Tietysti heillä on ollut se tieto, Jumala pyhitti sapatin jo luomisviikolla, joten se tieto on ollut alusta asti, mikäli luotamme Raamattuun. Jeesus vietti sapattia lauantaina, eikö sinun mielestäsi Jumalan poika tiedä mikä päivä on sapatti?
Heh. Raamattu ei puhu yhtään mitään mistään lauantaista. Sitä kun ei oltu vielä saatu Israeliin. Jeesus ei maininnut myöskään lauantaita.
torre12 kirjoitti:
Heh. Raamattu ei puhu yhtään mitään mistään lauantaista. Sitä kun ei oltu vielä saatu Israeliin. Jeesus ei maininnut myöskään lauantaita.
Olen sinulle yllä selittänyt, kuinka tiedämme juutalaisista varmasti että sapatti on lauantai. Pitääkö asia vääntää vielä kerran rautalangasta? Juutalaiset viettivät sapattia kuolemantuomion uhalla. He siis varmasti pyhittivät jokaikisen sapatin. Ei ole mahdollista, että miljoonapäinen kansa jossakin vaiheessa historiaa mokaa, niin että koko miljoonapäinen kansa viettää sapattia vahingossa vääränä päivänä. Näin tiedämme että vähintään Mooseksesta asti juutalaiset ovat viettäneet sapattia lauantaina. Jeesus vietti sapattia samana päivänä kuin juutalaiset, eli lauantaina. Jumalan poika olisi puuttunut asiaan, jos juutalaiset olisivat pyhittäneet väärän päivän. Selkisikö?
Kristitty.net kirjoitti:
Olen sinulle yllä selittänyt, kuinka tiedämme juutalaisista varmasti että sapatti on lauantai. Pitääkö asia vääntää vielä kerran rautalangasta? Juutalaiset viettivät sapattia kuolemantuomion uhalla. He siis varmasti pyhittivät jokaikisen sapatin. Ei ole mahdollista, että miljoonapäinen kansa jossakin vaiheessa historiaa mokaa, niin että koko miljoonapäinen kansa viettää sapattia vahingossa vääränä päivänä. Näin tiedämme että vähintään Mooseksesta asti juutalaiset ovat viettäneet sapattia lauantaina. Jeesus vietti sapattia samana päivänä kuin juutalaiset, eli lauantaina. Jumalan poika olisi puuttunut asiaan, jos juutalaiset olisivat pyhittäneet väärän päivän. Selkisikö?
Voi sinua. Lauantai ja muut sekä kuukaudet määriteltiin babylonialaisten kautta. Raamatussa vietetään vain sapattia kertomatta mikä viikonpäivä se on.
torre12 kirjoitti:
Voi sinua. Lauantai ja muut sekä kuukaudet määriteltiin babylonialaisten kautta. Raamatussa vietetään vain sapattia kertomatta mikä viikonpäivä se on.
Raamatussa kerrotaan selvästi että sapatti on viikon seitsemäs päivä. Mikä tässä on niin vaikeaa, että sinä et ymmärrä? Jumala käskee kolmannessa käskyssä meidän pyhittää sapatinpäivän, viikon seitsemännen päivän. Juutalaiset ovat tuota käskyä noudattaneet tähän päivään saakka. Kaikki maailman juutalaiset viettävät sapattia lauantaina, heidän keskuudessaan ei ole asian suhteen minkäänlaista erimielisyyttä. Kristikunnassa ei ole koskaan ollut mitään epäselvyyttä siitä, mikän viikonpäivä on sapatti. Tiedämme 100% varmuudella että sapatti on lauantai. Jos et tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä, en aio vääntää enempää rautalangasta vaan jätän sinut Herran haltuun.
Kristitty.net kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan selvästi että sapatti on viikon seitsemäs päivä. Mikä tässä on niin vaikeaa, että sinä et ymmärrä? Jumala käskee kolmannessa käskyssä meidän pyhittää sapatinpäivän, viikon seitsemännen päivän. Juutalaiset ovat tuota käskyä noudattaneet tähän päivään saakka. Kaikki maailman juutalaiset viettävät sapattia lauantaina, heidän keskuudessaan ei ole asian suhteen minkäänlaista erimielisyyttä. Kristikunnassa ei ole koskaan ollut mitään epäselvyyttä siitä, mikän viikonpäivä on sapatti. Tiedämme 100% varmuudella että sapatti on lauantai. Jos et tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä, en aio vääntää enempää rautalangasta vaan jätän sinut Herran haltuun.
Kukaan ei tiedä mitä Raamatun aikaan pidettiin lauantaina. Et taida sinäkään tietää. Viikonpäivät keksittiin vasta myöhemmin. eikä siinä sapattia mietitty, vaan kuun, auringon ja maan asemaa toisiinsa.
torre12 kirjoitti:
Kukaan ei tiedä mitä Raamatun aikaan pidettiin lauantaina. Et taida sinäkään tietää. Viikonpäivät keksittiin vasta myöhemmin. eikä siinä sapattia mietitty, vaan kuun, auringon ja maan asemaa toisiinsa.
Voi pyhä jysäys, Israelilla oli käytössä seitsenpäiväinen viikko. He ovat Mooseksesta asti viettäneet sapattia viikon seitsemäntenä päivänä eli lauantaina. Todennäköisesti aiemminkin, koska Jumala pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla. En aio vängätä asiasta enempää, totean vain että kristikunnassa ei ole koskaan kyseenalaistettu etteikö sapatti olisi lauantai. Miksi Jumala käskisi meidän pyhittää sapatin, jos meillä ei olisi varmuutta mikä päivä se on?
- kui2
Kristitty.net kirjoitti:
Olen sinulle yllä selittänyt, kuinka tiedämme juutalaisista varmasti että sapatti on lauantai. Pitääkö asia vääntää vielä kerran rautalangasta? Juutalaiset viettivät sapattia kuolemantuomion uhalla. He siis varmasti pyhittivät jokaikisen sapatin. Ei ole mahdollista, että miljoonapäinen kansa jossakin vaiheessa historiaa mokaa, niin että koko miljoonapäinen kansa viettää sapattia vahingossa vääränä päivänä. Näin tiedämme että vähintään Mooseksesta asti juutalaiset ovat viettäneet sapattia lauantaina. Jeesus vietti sapattia samana päivänä kuin juutalaiset, eli lauantaina. Jumalan poika olisi puuttunut asiaan, jos juutalaiset olisivat pyhittäneet väärän päivän. Selkisikö?
Tiesikö Aatamikin jo paratiissa että Sapatti on samana päivänä kuin meidän lauantaimme nyt?
Tätä kysyin jo kerran. Ootko ihan varma että tiesi yy, kaa, koo, nee jne. kui2 kirjoitti:
Tiesikö Aatamikin jo paratiissa että Sapatti on samana päivänä kuin meidän lauantaimme nyt?
Tätä kysyin jo kerran. Ootko ihan varma että tiesi yy, kaa, koo, nee jne.Jumala pyhitti sapatin jo luomisviikolla, joten on todennäköistä, että Aatami vietti sitä jo silloin. Raamattu tosin ei kerro ennen erämaavaellusta kenenkään viettäneen sapattia, mutta olisi omituista jos sitä ei olisi vietetty. Miksi Jumala olisi pyhittänyt sapatin jo luomisviikolla, mutta antanut siitä käskyn vasta Moosekselle? Joten tämän skenaarion mukaan Aatami vietti sapattia tismalleen samana päivänä kuin juutalaiset tänä päivänä, viikon seitsemäntenä päivänä, eli lauantaina.
Jos et usko, että Aatami vietti sapattia, viimeistään Mooseksen aikana koko juutalainen kansa vietti sapattia. Ei ole mahdollista että he olisivat jossakin vaiheessa unohtaneet viettää sapattia tai viettäneet sitä vahingossa vääränä päivänä. Siksi tiedämme varmuudella, että sapatti on lauantai. Kristikunnassa ei ole koskaan kyseenalaistettu että sapatti on lauantai.Kristitty.net kirjoitti:
Voi pyhä jysäys, Israelilla oli käytössä seitsenpäiväinen viikko. He ovat Mooseksesta asti viettäneet sapattia viikon seitsemäntenä päivänä eli lauantaina. Todennäköisesti aiemminkin, koska Jumala pyhitti sapatinpäivän jo luomisviikolla. En aio vängätä asiasta enempää, totean vain että kristikunnassa ei ole koskaan kyseenalaistettu etteikö sapatti olisi lauantai. Miksi Jumala käskisi meidän pyhittää sapatin, jos meillä ei olisi varmuutta mikä päivä se on?
Miksi Raamattu ei sitten kerro mitään siitä? On vain sapatti . Mikään ei viittaa mihinkään erityiseen viikonpäivään. Viikonpäivät kehitettiin vasta babylonialaisten toimesta.
Mitään varmuutta ei ole siis ole.torre12 kirjoitti:
Miksi Raamattu ei sitten kerro mitään siitä? On vain sapatti . Mikään ei viittaa mihinkään erityiseen viikonpäivään. Viikonpäivät kehitettiin vasta babylonialaisten toimesta.
Mitään varmuutta ei ole siis ole.Raamatussa kerrotaan selvästi että sapatti on viikon seitsemäs päivä. Siis kyseessä on erityinen viikonpäivä. Olen pahoillani, mutta viikonpäivät keksittiin ennen babylonia. Jumala itse asetti seitsenpäiväisen viikon jo luomisviikolla. Meillä on täysi varmuus siitä, että sapatti on lauantai ja meidän tulee pyhittää se päivä. En aio vängätä kanssasi asiasta enempää.
Kristitty.net kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan selvästi että sapatti on viikon seitsemäs päivä. Siis kyseessä on erityinen viikonpäivä. Olen pahoillani, mutta viikonpäivät keksittiin ennen babylonia. Jumala itse asetti seitsenpäiväisen viikon jo luomisviikolla. Meillä on täysi varmuus siitä, että sapatti on lauantai ja meidän tulee pyhittää se päivä. En aio vängätä kanssasi asiasta enempää.
No kerro missä Raamatussa on joku viikonpäivä. Itse en ole moista löytänyt.
torre12 kirjoitti:
No kerro missä Raamatussa on joku viikonpäivä. Itse en ole moista löytänyt.
Missä kohtaa Raamattua mainitaan joku viikonpäivä? Esimerkiksi tässä:
”Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt." (1. Moos. 1:33,34)
Raamatussa päivät on numeroitu 1-7. Seitsemättä päivää kutsutaan myös sapatiksi. Puhutaan siis viikon ensimmäisestä päivästä, esim Apt. 20:7 "Ja kun viikon ensimmäisenä päivänä olimme kokoontuneet murtamaan leipää..." viikon toisesta päivästä jne. Jumala asetti seitsemänpäiväisen viikon jo luomisviikolla. Myös kymmenessä käskyssä mainitaan seitsemäs päivä: "mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on." 2. Moos. 20:10
Kumma jos et ole löytänyt.
- TietäNyTästä
Kristus on lain loppu (Room. 10:4), ja etteivätkä kristityt ole enään lain alaisia (Room. 6:14–15, 1.Kor. 9:20, Gal. 5:18), sillä Kristus on korvannut lain (Justinos Marttyyri).
Room. 10:4 on kreikan sana telos käännetty tuossa loppu, vaikka se tarkoittaa täyttymystä ja päämäärää. Kristus on siis lain täyttymys, ei loppu. Se että me olemme armon, emmekä lain alla, ei anna meille mitään lupaa tehdä syntiä ja rikkoa lakia:
"Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!" (Room. 6:15)
Ja Justinus Marttyyri oli harhaoppinen.- TietääNyTästä
Kristitty.net kirjoitti:
Room. 10:4 on kreikan sana telos käännetty tuossa loppu, vaikka se tarkoittaa täyttymystä ja päämäärää. Kristus on siis lain täyttymys, ei loppu. Se että me olemme armon, emmekä lain alla, ei anna meille mitään lupaa tehdä syntiä ja rikkoa lakia:
"Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!" (Room. 6:15)
Ja Justinus Marttyyri oli harhaoppinen.Huoh! Seli seli vali vali...
TietääNyTästä kirjoitti:
Huoh! Seli seli vali vali...
Sanot että Kristus on korvannut lain. Missä kohtaa Raamattua näin sanotaan?
Kristitty.net kirjoitti:
Room. 10:4 on kreikan sana telos käännetty tuossa loppu, vaikka se tarkoittaa täyttymystä ja päämäärää. Kristus on siis lain täyttymys, ei loppu. Se että me olemme armon, emmekä lain alla, ei anna meille mitään lupaa tehdä syntiä ja rikkoa lakia:
"Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!" (Room. 6:15)
Ja Justinus Marttyyri oli harhaoppinen.Paavali sanoo rehellisesti, että "sitä hyvää mitä tahdon tehdä, niin en tee; mutta sitä pahaa, mitä en tahdo tehdä, niin sitä minä teen".
Kyse mahtaa olla synneistäkin.torre12 kirjoitti:
Paavali sanoo rehellisesti, että "sitä hyvää mitä tahdon tehdä, niin en tee; mutta sitä pahaa, mitä en tahdo tehdä, niin sitä minä teen".
Kyse mahtaa olla synneistäkin.Toisin kuin Jeesus, Paavali oli syntinen, syntisistä suurin. Mikä on sinun pointtisi?
Kristitty.net kirjoitti:
Toisin kuin Jeesus, Paavali oli syntinen, syntisistä suurin. Mikä on sinun pointtisi?
Paavaliahan sanoo sitaatissasi, että syntiä ei saa tehdä. "Pois se!".
Se on pointtini. Miksi antaa muille ohjeita, joita ei itsekään toteuta. Tekee itse pahaa.torre12 kirjoitti:
Paavaliahan sanoo sitaatissasi, että syntiä ei saa tehdä. "Pois se!".
Se on pointtini. Miksi antaa muille ohjeita, joita ei itsekään toteuta. Tekee itse pahaa.Olla perisynnin alainen on eri asia kuin tehdä tahallaan syntiä. Paavalin opetus on, että syntiä ei saa armon alla tehdä. Silti me olemme kaikki syntisiä. Ei Paavali tahallaan rikkonut lakia. Oikeudessa Paavali todistaa, ettei ole mitään rikkonut juutalaista lakia vastaan. Fariseukset eivät kyenneet osoittamaan Paavalia syylliseksi mistään rikkomuksesta. Mutta Paavali oli silti syvällä sydämmessään syntinen. Onko tämä mielestäsi liian paha ristiriita?
Kristitty.net kirjoitti:
Olla perisynnin alainen on eri asia kuin tehdä tahallaan syntiä. Paavalin opetus on, että syntiä ei saa armon alla tehdä. Silti me olemme kaikki syntisiä. Ei Paavali tahallaan rikkonut lakia. Oikeudessa Paavali todistaa, ettei ole mitään rikkonut juutalaista lakia vastaan. Fariseukset eivät kyenneet osoittamaan Paavalia syylliseksi mistään rikkomuksesta. Mutta Paavali oli silti syvällä sydämmessään syntinen. Onko tämä mielestäsi liian paha ristiriita?
No, kuka sitten tekee mitäkin tahallaan, Raamattu puhuu vain teoista, jotka ovat syntiä. Niitä ei saa tehdä edes vahingossa, vaan aina on edessä rangaistus.
Jos teke4e "pahaa" kuten Paavali sanoo tehneensä, niin miten katsot, ettei pahan tekeminen ole missään nimessä syntiä? Syntiähän ei saa tehdä kuulemma.torre12 kirjoitti:
No, kuka sitten tekee mitäkin tahallaan, Raamattu puhuu vain teoista, jotka ovat syntiä. Niitä ei saa tehdä edes vahingossa, vaan aina on edessä rangaistus.
Jos teke4e "pahaa" kuten Paavali sanoo tehneensä, niin miten katsot, ettei pahan tekeminen ole missään nimessä syntiä? Syntiähän ei saa tehdä kuulemma.Totta. En ole väittänyt ettei pahan tekeminen ole syntiä. Syntiä ei saa tehdä ja piste.
Kristitty.net kirjoitti:
Totta. En ole väittänyt ettei pahan tekeminen ole syntiä. Syntiä ei saa tehdä ja piste.
No onko pahan tekeminen sitten synti vai ei. Joskus on, joskus ei. Riippuu siitä kuka tekee?
torre12 kirjoitti:
No onko pahan tekeminen sitten synti vai ei. Joskus on, joskus ei. Riippuu siitä kuka tekee?
Tietysti pahan tekeminen on määritelmän mukaan syntiä. Se ei riipu siitä kuka tekee.
Kristitty.net kirjoitti:
Tietysti pahan tekeminen on määritelmän mukaan syntiä. Se ei riipu siitä kuka tekee.
Siis kun Paavali teki oman sanansa mukaan sitä pahaa, niin se on syntiä.
Raamatun mukaan pari syntiä ovat varsin selviä.
>> Kristitty.net ei pidä syntinä, jos "ohimennen" katkoo tähkäpäitä sapattina. Miksi siis ohimennen sapattina puita katkoneen miehen lain laatinut Jumala määrää miehen surmattavaksi? <<
Kyseinen hemmo ei kerännyt puita ohimennen.
>> Jumalan laki sanoo, että älä tee mitään askaretta sapattina. Kuuluu 10 käskyyn. Uaskovainen.net sanoo, ettei tehty työtä, vaikka laki kieltää jo askareiden teon. <<
Ei ole helppoa määritellä mikä on työtä ja mikä ei. Tulkinta eroja on paljon.
>>Ja minä olen sitten tulkinnut väärin, että miten äitiä on kunnioitettava, Jeesus jätti äitinsä ulos, vaikka äiti oli halunnut tavata. Tulkitsen, että noin ei äitiä kunnioiteta. En itse kohtelisi omaa äitiäni koskaan noin kurjasti. Sen estää omatuntoni. <<
Sinun mielestäsi siis Jeesus oli syntinen? Raamattu todistaa lukuisissa kohdissa että Jeesus oli täysin synnitön. On siis mahdotonta että Jeesus tuossakaan olisi tehnyt syntiä.
>> Pidän krsititty.net- hemmoa varsin boheemina liberaalina, joka vähät välittää Jumalan laeista. <<
Saat pitää minua aivan minä lystää.Ole kieroilija,.
Laki sapatista/lepopäivästä ei salli tehdä mitään askaretta ohimennen tai tarkoituksella. Työtä ei missään nimessä, sillä jopa härkien oli saatava lepopäivänsä.
En ole sanonut Jeesuksen tehneen syntiä, mutta itse en kyllä kohtelisi äitiäni noin epäkunnioittavasti. Jeesus ja minä toimimme tuossa asiassa aivan eri tavoin. Siinä taidan olla synnitön itsekin.torre12 kirjoitti:
Ole kieroilija,.
Laki sapatista/lepopäivästä ei salli tehdä mitään askaretta ohimennen tai tarkoituksella. Työtä ei missään nimessä, sillä jopa härkien oli saatava lepopäivänsä.
En ole sanonut Jeesuksen tehneen syntiä, mutta itse en kyllä kohtelisi äitiäni noin epäkunnioittavasti. Jeesus ja minä toimimme tuossa asiassa aivan eri tavoin. Siinä taidan olla synnitön itsekin.Saitin julkihomo arvostelee Jeesusta :-) :-)
torre12 kirjoitti:
Ole kieroilija,.
Laki sapatista/lepopäivästä ei salli tehdä mitään askaretta ohimennen tai tarkoituksella. Työtä ei missään nimessä, sillä jopa härkien oli saatava lepopäivänsä.
En ole sanonut Jeesuksen tehneen syntiä, mutta itse en kyllä kohtelisi äitiäni noin epäkunnioittavasti. Jeesus ja minä toimimme tuossa asiassa aivan eri tavoin. Siinä taidan olla synnitön itsekin.>> Laki sapatista/lepopäivästä ei salli tehdä mitään askaretta ohimennen tai tarkoituksella. <<
Jeesus on sapatin Herra. Sapatin Herra tietää mitä saa sapattina tehdä. Jeesuksen esimerkistä näemme, että tähkäpäiden katkominen sapattina on sallittua. Sitä ei kielletä missään kohtaa Mooseksen lakia. Jos tähkäpäitä poimii ilman että niitä keräisi astiaan, kyse ei ole työstä. Jeesuksen esimerkin mukaan minä syön sapattina marjoja puutarhastani, mutta en kerää niitä astiaan.
Raamattu todistaa lukuisissa eri kohdissa, että Jeesus oli 100% synnitön. Tiedämme siis varmasti, että hän ei kohdellut äitiään kaltoin.- sun.päiväunes
pertsa2012 kirjoitti:
Saitin julkihomo arvostelee Jeesusta :-) :-)
Moi Pertsa, täällähän sä oletki. Oikeesti mä etsin sitä meidän yhteistä ihanaa ja hyvää tuttua, toi sun parransänki on sitte niin ihana mä oon siis ihan hurjan innoissani susta. Sori hei, ei olis heti uskonu et noin miehekäs jätkä onki puppelipoikia, mut tosi miehekkäästi ja rohkeesti sä vedit ton: pertsa2012 kommentoi: Saitin julkihomo arvostelee Jeesusta :-) :-) . Mä oon siis toosi, ihan toosi ylpee susta kun sä uskallat tolleen arvostella ihan ketä vaan.
pertsa2012 kirjoitti:
Saitin julkihomo arvostelee Jeesusta :-) :-)
Ehkä, mutta minua ei saa kohtelemaan omaa äitiäni siten kuin Jeesus teki. Moitteen sana on paikallaan aina, kun tapaan huonoa käytöstä.
torre12 kirjoitti:
Ehkä, mutta minua ei saa kohtelemaan omaa äitiäni siten kuin Jeesus teki. Moitteen sana on paikallaan aina, kun tapaan huonoa käytöstä.
Syytät siis Jeesusta? Eli sinun mielestäsi Jeesus oli syntinen? Jos Jeesus teki syntiä hän ei olisi voinut olla virheetön karitsa ja synnitön uhri meidän puolestamme. Raamatun mukaan Jeesus oli synnitön, toisin sanoen hän ei rikkonut ainuttakaan lain kohtaa:
"Sillä siihen te olette kutsutut, koska Kristuskin kärsi teidän puolestanne, jättäen teille esikuvan, että te noudattaisitte hänen jälkiänsä, joka "ei syntiä tehnyt ja jonka suussa ei petosta ollut"," (1. Piet. 2:21-22)
"Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä." (1. Joh. 3:5)
"Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä." (Hepr. 4:15)
"Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?" (Joh. 8:46)
Jeremian profetaalisten sanojen mukaan tuleva Messias on synnitön:
"Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa." (Jes. 53:9)
Myös ristinryöväri todistaa että Jeesus oli synnitön:
"Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt." (Lk. 23:41)
Koska Raamatun selkeä todistus on, että Jeesus oli synnitön, tiedämme varmuudella että Jeesus ei kohdellut äitiään kaltoin. Joten sinun tulkintasi tuosta tapauksesta Jeesuksen äidin kanssa on väärä. Sinun tulee tutkia se uudestaan ja selvittää mitä todella tapahtui Jeesuksen ja hänen äitinsä välillä.Kristitty.net kirjoitti:
Syytät siis Jeesusta? Eli sinun mielestäsi Jeesus oli syntinen? Jos Jeesus teki syntiä hän ei olisi voinut olla virheetön karitsa ja synnitön uhri meidän puolestamme. Raamatun mukaan Jeesus oli synnitön, toisin sanoen hän ei rikkonut ainuttakaan lain kohtaa:
"Sillä siihen te olette kutsutut, koska Kristuskin kärsi teidän puolestanne, jättäen teille esikuvan, että te noudattaisitte hänen jälkiänsä, joka "ei syntiä tehnyt ja jonka suussa ei petosta ollut"," (1. Piet. 2:21-22)
"Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä." (1. Joh. 3:5)
"Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä." (Hepr. 4:15)
"Kuka teistä voi näyttää minut syypääksi syntiin? Jos minä totuutta puhun, miksi ette minua usko?" (Joh. 8:46)
Jeremian profetaalisten sanojen mukaan tuleva Messias on synnitön:
"Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa." (Jes. 53:9)
Myös ristinryöväri todistaa että Jeesus oli synnitön:
"Me tosin kärsimme oikeuden mukaan, sillä me saamme, mitä meidän tekomme ansaitsevat; mutta tämä ei ole mitään pahaa tehnyt." (Lk. 23:41)
Koska Raamatun selkeä todistus on, että Jeesus oli synnitön, tiedämme varmuudella että Jeesus ei kohdellut äitiään kaltoin. Joten sinun tulkintasi tuosta tapauksesta Jeesuksen äidin kanssa on väärä. Sinun tulee tutkia se uudestaan ja selvittää mitä todella tapahtui Jeesuksen ja hänen äitinsä välillä.No ehkä "syytän Jeesusta", koska katson ettei äitiä voi kohdella kurjasti. Itse muistan aina ja ikuisesti, jos olen tehnyt jotain kurjaa toisille. Omatunto muistuttaa aina.
Ehkä voisin olla itseäni kohtaan rennompi ja sallia kohdella muita kehnosti. Toisaalta on hyvä neuvo: tee muille sitä mitä tahdot heidän tekevän sinulle. Tuskin monikaan tahtoo toisten jättävän itsensä oven ulkopuolelle.torre12 kirjoitti:
No ehkä "syytän Jeesusta", koska katson ettei äitiä voi kohdella kurjasti. Itse muistan aina ja ikuisesti, jos olen tehnyt jotain kurjaa toisille. Omatunto muistuttaa aina.
Ehkä voisin olla itseäni kohtaan rennompi ja sallia kohdella muita kehnosti. Toisaalta on hyvä neuvo: tee muille sitä mitä tahdot heidän tekevän sinulle. Tuskin monikaan tahtoo toisten jättävän itsensä oven ulkopuolelle.No meillä on eri näkemys siitä miten Jeesus kohteli äitiään. En näe että Jeesus tuossa tapauksessa sortui mihinkään syntiin.
Kristitty.net kirjoitti:
No meillä on eri näkemys siitä miten Jeesus kohteli äitiään. En näe että Jeesus tuossa tapauksessa sortui mihinkään syntiin.
Syntejä ja tekoja on siis sen mukaan miten kukin ne kokee. Koetko Marian kokeneen tyytyväisyyttä poikansa jätettyä hänet pihalle? Koetko olevasi kunnioitettu, kun sinua ei oteta sisään?
torre12 kirjoitti:
Syntejä ja tekoja on siis sen mukaan miten kukin ne kokee. Koetko Marian kokeneen tyytyväisyyttä poikansa jätettyä hänet pihalle? Koetko olevasi kunnioitettu, kun sinua ei oteta sisään?
Mt. 12:
46. Hänen vielä puhuessaan kansalle, katso, hänen äitinsä ja veljensä seisoivat ulkona, tahtoen häntä puhutella.
47. Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella".
48. Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
49. Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
50. Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
Tässä ei edes sanota, että Jeesus ei päästänyt heitä sisään. Tarina jää kesken. Koska tiedämme Raamatun muun ilmoituksen perusteella, että Jeesus oli täysin synnitön, tiedämme että hän ei tässäkään tapauksessa tehnyt syntiä kohtelemalla äitiään kaltoin.Kristitty.net kirjoitti:
Mt. 12:
46. Hänen vielä puhuessaan kansalle, katso, hänen äitinsä ja veljensä seisoivat ulkona, tahtoen häntä puhutella.
47. Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella".
48. Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
49. Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
50. Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
Tässä ei edes sanota, että Jeesus ei päästänyt heitä sisään. Tarina jää kesken. Koska tiedämme Raamatun muun ilmoituksen perusteella, että Jeesus oli täysin synnitön, tiedämme että hän ei tässäkään tapauksessa tehnyt syntiä kohtelemalla äitiään kaltoin.Siinähän Jeesus piti äitinään opetuslapsiaan. He pääsivät sisälle, Maria jäi ulkopuolelle; siitä voimme olla varmoja. Raamattuhan ei kerro tilanteen muuttuneen ja Marian päässeen tapaaman poikaansa. Tarina ei jää kesken, mutta ei saa onnellista loppua Marian kannalta.
torre12 kirjoitti:
Siinähän Jeesus piti äitinään opetuslapsiaan. He pääsivät sisälle, Maria jäi ulkopuolelle; siitä voimme olla varmoja. Raamattuhan ei kerro tilanteen muuttuneen ja Marian päässeen tapaaman poikaansa. Tarina ei jää kesken, mutta ei saa onnellista loppua Marian kannalta.
Tarina jää kesken. Mt. luku 12 päättää tuohon jakeeseen 50, eikä meille kerrota jäikö äiti lopulta ulos vai päästettiinkö hänet sisälle.
Kristitty.net kirjoitti:
Tarina jää kesken. Mt. luku 12 päättää tuohon jakeeseen 50, eikä meille kerrota jäikö äiti lopulta ulos vai päästettiinkö hänet sisälle.
Eihän se kesken jää: Jeesus kertoo tilanteen opetuslapsille ja mitään muuta ei ole. Marian tilanne suhteessa opetuslapsiin tuli täysin selväksi.
torre12 kirjoitti:
Eihän se kesken jää: Jeesus kertoo tilanteen opetuslapsille ja mitään muuta ei ole. Marian tilanne suhteessa opetuslapsiin tuli täysin selväksi.
Kyllä tarina jää kesken, tuossa ei missään kohtaa sanota että Maria jäi ulos. Eikä sanota päästettiinkö hänet sisälle. Joten tarina jää kesken. En aio vängätä asiasta enempää.
Kristitty.net kirjoitti:
Kyllä tarina jää kesken, tuossa ei missään kohtaa sanota että Maria jäi ulos. Eikä sanota päästettiinkö hänet sisälle. Joten tarina jää kesken. En aio vängätä asiasta enempää.
Asia selvä: Jeesus piti opetuslapsiaan äitinään, eikä missään vaiheessa eikä lopussakaan ottanut Mariaa sisään. Jeesus teki asian selväksi: siitä ei sinun kannatkaan vängätä.
torre12 kirjoitti:
Asia selvä: Jeesus piti opetuslapsiaan äitinään, eikä missään vaiheessa eikä lopussakaan ottanut Mariaa sisään. Jeesus teki asian selväksi: siitä ei sinun kannatkaan vängätä.
Mt. 12:
46. Hänen vielä puhuessaan kansalle, katso, hänen äitinsä ja veljensä seisoivat ulkona, tahtoen häntä puhutella.
47. Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella".
48. Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
49. Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
50. Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
TARINA PÄÄTTYY.
Ei mulla muuta.Kristitty.net kirjoitti:
Mt. 12:
46. Hänen vielä puhuessaan kansalle, katso, hänen äitinsä ja veljensä seisoivat ulkona, tahtoen häntä puhutella.
47. Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella".
48. Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?"
49. Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni!
50. Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
TARINA PÄÄTTYY.
Ei mulla muuta.Sinulla on valtava tarve todistaa, että Jeesus piti äitinään opetuslapsiaan ja niitä, jotka tekevät taivaallisen isän tahdon.
Tarina päättyy siihen. Maria jäi ulkopuolelle.
Tässä hyvä artikkeli, jossa osoitetaan ovea näille jokajouluisille kristillisyyden vihhaajalahkoille:
Kristityillä ei ollut halua kopioida pakanallisia juhlapäiviä
Joulun alkuperä on varhaisessa kirkkovuodessa
Varhaiseen kristillisyyteen ei yksinkertaisesti sopinut omaksua uskon sisältöä pakanoilta ja sama tiukka linja näytti koskevan myös uskonnollisia juhlapyhiä ainakin ennen kuin kristinuskosta tuli vähitellen Rooman valtionuskonto
http://www.areiopagi.fi/2013/12/onko-joulu-sittenkin-alunperin-kristillinen-juhla/
HYVÄ!!Mutta joulun alkuperä ei ole Raamatussa. Missään kohtaa Raamattua meidän ei käsketä muistella juhlaseremonioiden kera Kristuksen syntymää. Raamatussa on Jumala selkeästi ilmoittanut juhla-ajat. Niissä ei ole joulua. Joulu on täysin ihmisten omasta päästä keksimä juhla, ja Jumala ei anna meille mitään oikeutta keksiä omasta päästä uusia juhlia. Areiopagin artikkeli on mielenkiintoinen, mutta siinäkään ei osoiteta joulun raamatullista alkuperää, väitetään vain että kristityt mahdollisesti eivät kopioineet jouluun elementtejä pakanoilta, vaan toisin päin.
Hyvä artikkeli Jeesuksen syntymän ajankohdasta ja joulusta tässä:
http://www.kotipetripaavola.com/jeesuksensyntymajalehtimajanjuhla.html- hyvät-kristityt
Tämä Areiopagin artikkeli on tosi hyvä. Heillä eivät asiat perustu mihinkään huuhaa-juttuihin, kuten valitettavasti usein P. Paavolan sivuilla.
Lukekaa kristityt siis ihmeessä KTS:n antama linkki. Luin tuon itsekin juuri muutama viikko sitten. hyvät-kristityt kirjoitti:
Tämä Areiopagin artikkeli on tosi hyvä. Heillä eivät asiat perustu mihinkään huuhaa-juttuihin, kuten valitettavasti usein P. Paavolan sivuilla.
Lukekaa kristityt siis ihmeessä KTS:n antama linkki. Luin tuon itsekin juuri muutama viikko sitten.Haluatko tiivistää, miten tuossa artikkelissa muka todistetaan että joulu on pyhä? Miten siinä todistetaan, että Jeesus syntyi jouluna? Ei mitenkään. Paljon tyhjää sananhelinää vain.
Kiitos Torrelle kun mainostat sivujani oikein otsikossa. Ilmaista mainosta!
- KTS--
Missä Raamatussa KIELLETÄÄN viettämästä joulua, itsenäisyyspäivää, uskonpuhdistuksen päivää etc.
Ei siellä käsketä viettämään Israelinkaan itsenäisyyspäivää jota jaksat hehkuttaa peräsuoli pitkällään! KTS-- kirjoitti:
Missä Raamatussa KIELLETÄÄN viettämästä joulua, itsenäisyyspäivää, uskonpuhdistuksen päivää etc.
Ei siellä käsketä viettämään Israelinkaan itsenäisyyspäivää jota jaksat hehkuttaa peräsuoli pitkällään!Missä kohtaa minä olen sanonut että tulee viettää Israelin itsenäisyyspäivää?
Raamatussa Jumala on antanut meille määrätyt juhlapyhät. Missään kohtaa Raamattua meille ei anneta lupaa omasta päästä keksiä uusia juhlia. Omasta päästä keksityt juhlat kuten joulu eivät ole Jumalan siunaamia, ja siten ne eivät ole pyhiä. Niiden viettäminen on siis jos ei suorastaan syntiä niin täysin turhaa ainakin.Kristitty.net kirjoitti:
Missä kohtaa minä olen sanonut että tulee viettää Israelin itsenäisyyspäivää?
Raamatussa Jumala on antanut meille määrätyt juhlapyhät. Missään kohtaa Raamattua meille ei anneta lupaa omasta päästä keksiä uusia juhlia. Omasta päästä keksityt juhlat kuten joulu eivät ole Jumalan siunaamia, ja siten ne eivät ole pyhiä. Niiden viettäminen on siis jos ei suorastaan syntiä niin täysin turhaa ainakin.Ei me Raamatusta lupaa kysellä kun vaikka syntymäpäiviä juhlitaan. Ei kaiken tarvitse olla niin pyhää.
Itse asiassa kun luin Raamattua antaumuksella, niin totesin sen olevan kaikkea muuta kuin pyhä. Oli outo tunne, koska olin ajatellut Raamatun kuvastavan pyhyyttä.torre12 kirjoitti:
Ei me Raamatusta lupaa kysellä kun vaikka syntymäpäiviä juhlitaan. Ei kaiken tarvitse olla niin pyhää.
Itse asiassa kun luin Raamattua antaumuksella, niin totesin sen olevan kaikkea muuta kuin pyhä. Oli outo tunne, koska olin ajatellut Raamatun kuvastavan pyhyyttä.Raamatussa ainoastaan Faaraon ja Herodeksen kerrotaan viettäneen syntymäpäiviään. Syntymäpäivän juhliminen on täysin vierasta Raamatulle. Siksi myöskään Jeesuksen syntymää ei tule juhlia. Raamattu ei kerro meille milloin Jeesus syntyi, joten sen juhliminen ei ole tärkeää. Omien juhlapyhien keksimiseen ei Raamattu anna meille mitään lupaa. Raamatussa Jumala on antanut meille määrätyt juhlapyhät. Jumala ei varmasti riemastu meidän korvatessa Jumalan pyhät omilla merkityksettömillä juhlillamme.
Kristitty.net kirjoitti:
Raamatussa ainoastaan Faaraon ja Herodeksen kerrotaan viettäneen syntymäpäiviään. Syntymäpäivän juhliminen on täysin vierasta Raamatulle. Siksi myöskään Jeesuksen syntymää ei tule juhlia. Raamattu ei kerro meille milloin Jeesus syntyi, joten sen juhliminen ei ole tärkeää. Omien juhlapyhien keksimiseen ei Raamattu anna meille mitään lupaa. Raamatussa Jumala on antanut meille määrätyt juhlapyhät. Jumala ei varmasti riemastu meidän korvatessa Jumalan pyhät omilla merkityksettömillä juhlillamme.
Raamatussa siis vietetään syntymäpäiviä, mutta ei juhlita mitenkään. Juhlat olivat silloin erilaisia. Jumala sanoo tuovansa kansan juhliin hyvää viiniä.
torre12 kirjoitti:
Raamatussa siis vietetään syntymäpäiviä, mutta ei juhlita mitenkään. Juhlat olivat silloin erilaisia. Jumala sanoo tuovansa kansan juhliin hyvää viiniä.
Voisin tarkentaa, että Raamatussa ainoastaan syntiset hirmuhallitsijat ja pakanat Faarao ja Herodes viettävät syntymäpäiväjuhliaan. Herodeksen bileissä Johannes menettää päänsä ja Faaraon bileissä hirtetään ylimmäinen juomanlaskija vai leipuri, en nyt muista kumpi.
Syntymäpäivän viettäminen on täysin vierasta Raamatulle ja juutalaisuudelle. Itse en vietä syntymäpäivääni mitenkään. Tietysti Raamattu ei tätä kiellä, mutta miksi viettää täysin turhaa juhlaa. Minä vietän niitä juhlapäiviä jotka Jumala on Raamatussa määrännyt.- torre11
Kristitty.net kirjoitti:
Voisin tarkentaa, että Raamatussa ainoastaan syntiset hirmuhallitsijat ja pakanat Faarao ja Herodes viettävät syntymäpäiväjuhliaan. Herodeksen bileissä Johannes menettää päänsä ja Faaraon bileissä hirtetään ylimmäinen juomanlaskija vai leipuri, en nyt muista kumpi.
Syntymäpäivän viettäminen on täysin vierasta Raamatulle ja juutalaisuudelle. Itse en vietä syntymäpäivääni mitenkään. Tietysti Raamattu ei tätä kiellä, mutta miksi viettää täysin turhaa juhlaa. Minä vietän niitä juhlapäiviä jotka Jumala on Raamatussa määrännyt.Vietät siis juutalaisten juhlia´? Mitähän niistä hyödyt? UT ei taida kertoa mistään juhlista.
Me saunomme, vaikka se on Raamatulle vierasta. Pitäisi tehdä vain sitä mitä Jumala on Raamatussa määrännyt. torre11 kirjoitti:
Vietät siis juutalaisten juhlia´? Mitähän niistä hyödyt? UT ei taida kertoa mistään juhlista.
Me saunomme, vaikka se on Raamatulle vierasta. Pitäisi tehdä vain sitä mitä Jumala on Raamatussa määrännyt.Ne eivät ole juutalaisten juhlia vaan Jumalan juhlia. Niistä avautuu pelastushistoria suurenmoisella tavalla. Mitään lisäpisteitä niiden viettämisestä ei saa. Jeesus sanoi että laista ei katoa pieninkään piirto, joten se koskee myös Herran pyhiä juhlia.
Tietysti saa saunoa, koska sitä ei ole kielletty Raamatussa. Mutta Jumalan Raamatussa määräämien juhlien korvaaminen omasta päästä keksityillä juhlilla ei käy päinsä. En usko että Jumala ilahtuu siitä, että keksimme omia juhlia ja leikimme että ne ovat pyhiä. Se lähentelee jo epäjumalanpalvelusta.torre11 kirjoitti:
Vietät siis juutalaisten juhlia´? Mitähän niistä hyödyt? UT ei taida kertoa mistään juhlista.
Me saunomme, vaikka se on Raamatulle vierasta. Pitäisi tehdä vain sitä mitä Jumala on Raamatussa määrännyt.1. Kun.
12:32 Ja Jerobeam laittoi juhlan kahdeksannessa kuussa, kuukauden viidentenätoista päivänä, sen juhlan kaltaisen, jota vietetään Juudassa, ja nousi silloin itse alttarille; niin hän teki Beetelissä ja uhrasi niille vasikoille, jotka hän oli teettänyt. Ja tekemiänsä uhrikukkulapappeja hän asetti virkaan Beeteliin.
12:33 Hän nousi sille alttarille, jonka oli teettänyt Beeteliin, viidentenätoista päivänä kahdeksatta kuuta, jonka kuukauden hän oli omasta päästään keksinyt. Hän laittoi silloin juhlan israelilaisille ja nousi alttarille polttamaan uhreja.
Jerobeamia ei onniteltu siitä, että hän keksi omasta päästään suurenmoisen juhlan.Kristitty.net kirjoitti:
Ne eivät ole juutalaisten juhlia vaan Jumalan juhlia. Niistä avautuu pelastushistoria suurenmoisella tavalla. Mitään lisäpisteitä niiden viettämisestä ei saa. Jeesus sanoi että laista ei katoa pieninkään piirto, joten se koskee myös Herran pyhiä juhlia.
Tietysti saa saunoa, koska sitä ei ole kielletty Raamatussa. Mutta Jumalan Raamatussa määräämien juhlien korvaaminen omasta päästä keksityillä juhlilla ei käy päinsä. En usko että Jumala ilahtuu siitä, että keksimme omia juhlia ja leikimme että ne ovat pyhiä. Se lähentelee jo epäjumalanpalvelusta.No, ei Jumala niihin osallistu, vaan juutalaiset.
Miten saa saunoa, vaikka sitä ei ole kielletty Raamatussa, mutta ei saa pitää juhlia, vaikka niitä ei ole kielletty Raamatussa.
Jumalakin piti juhlia arvossa tuoden itse niihin parasta viiniä. Kun Israelin kansalla oli juhlat.torre12 kirjoitti:
No, ei Jumala niihin osallistu, vaan juutalaiset.
Miten saa saunoa, vaikka sitä ei ole kielletty Raamatussa, mutta ei saa pitää juhlia, vaikka niitä ei ole kielletty Raamatussa.
Jumalakin piti juhlia arvossa tuoden itse niihin parasta viiniä. Kun Israelin kansalla oli juhlat.Jumala on pyhittänyt ne juhlat, joten hän osallistuu niihin.
Saunomisesta ei ole mitään määräystä Raamatussa. Saunominen ei riko mitään kohtaa Mooseksen laista, joten se on sallittua. Jumala on asettanut omat juhlapyhät, joita hän käskee meidän viettää. Siksi on väärin korvata nämä juhlat omasta päästä keksityillä juhlilla. Jos viettää joitakin ylimääräisiä juhlia Raamatussa määrättyjen juhlien lisäksi, eikö se ole epäkunnioittavaa Jumalaa kohtaan? Ikään kuin Jumalan asettamat pyhät eivät riittäisi. Sellaiset juhlat ovat vain ihmistraditioita ja ihmisten käskyjä, ja Jeesus oli jyrkästi kaikkia perinnäissääntöjä vastaan. Jerobeamin tapaus jonka postasin yllä osoittaa, että epäjumalanpalvojilla on taipumus keksiä omia juhlia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215794- 601957
- 251389
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom2281202- 741115
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,531077Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️661049Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1431036- 501022
Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle58985