Alkuräjähdyskö totta?

"Koska tiedemiesten käsityksen takana on tieteellinen tutkimus ja sen havainnot, uskovien käsityksen takana heidän oma kokemuksensa ja halunsa uskoa jotain."

Näin on - tiedemiehet väittää että heillä on teoreettisia todisteita alkuräjähdyksestä ja uskovat väittävät että heillä on sekä teoreettisia että käytännön todisteita Jumalasta.

Eroa on vain siinä, että uskovien porukka on suurempi kuin alkuräjähdyksen tutkijoiden joukko. Eroa on myös siinä, että uskovilla on sekä teoreettista että käytännön todisteita Jumalasta.

Silti ihmiset uskoo tiedemiehiin enemmän kuin uskoviin, vaikka tiedemiehiä tässä mielessä on vain hyvin pieni ryhmittymä.

Tertianus kirjoitti:

"Koska tiedemiesten käsityksen takana on tieteellinen tutkimus ja sen havainnot, uskovien käsityksen takana heidän oma kokemuksensa ja halunsa uskoa jotain."

Näin on - tiedemiehet väittää että heillä on teoreettisia todisteita alkuräjähdyksestä ja uskovat väittävät että heillä on sekä teoreettisia että käytännön todisteita Jumalasta.

Eroa on vain siinä, että uskovien porukka on suurempi kuin alkuräjähdyksen tutkijoiden joukko. Eroa on myös siinä, että uskovilla on sekä teoreettista että käytännön todisteita Jumalasta.

Silti ihmiset uskoo tiedemiehiin enemmän kuin uskoviin, vaikka tiedemiehiä tässä mielessä on vain hyvin pieni ryhmittymä.

Lue lisää

Itseen usko mihinkään mikä liittyy maailman syntyyn. Olkoon se ikuinen mysteeri.

Se, että Jumala olisi ja jotain luonut, ja se on uskon asia miljoonille, ja sillä ei taas ole mitään tekemistä tiedon kanssa.

torre12 kirjoitti:

Itseen usko mihinkään mikä liittyy maailman syntyyn. Olkoon se ikuinen mysteeri.

Se, että Jumala olisi ja jotain luonut, ja se on uskon asia miljoonille, ja sillä ei taas ole mitään tekemistä tiedon kanssa.

Lue lisää

Tieto tieteelliseltä kannalta ja tieto uskon näkökulmasta ovat eri asioita. " Tietäjien" määrä ei todista tietoa..

Tertianus kirjoitti:

"Koska tiedemiesten käsityksen takana on tieteellinen tutkimus ja sen havainnot, uskovien käsityksen takana heidän oma kokemuksensa ja halunsa uskoa jotain."

Näin on - tiedemiehet väittää että heillä on teoreettisia todisteita alkuräjähdyksestä ja uskovat väittävät että heillä on sekä teoreettisia että käytännön todisteita Jumalasta.

Eroa on vain siinä, että uskovien porukka on suurempi kuin alkuräjähdyksen tutkijoiden joukko. Eroa on myös siinä, että uskovilla on sekä teoreettista että käytännön todisteita Jumalasta.

Silti ihmiset uskoo tiedemiehiin enemmän kuin uskoviin, vaikka tiedemiehiä tässä mielessä on vain hyvin pieni ryhmittymä.

Lue lisää

"Näin on - tiedemiehet väittää että heillä on teoreettisia todisteita alkuräjähdyksestä"

Eivät he väitä vaan niitä toditeita on. Ja ne todisteet eivät ole teoreettisia vaan ihan mittauksiin perustuvia havaintoja.

" ja uskovat väittävät että heillä on sekä teoreettisia että käytännön todisteita Jumalasta. "

Niin väittävät mutta ne todisteet eivät ole tieteellisesti päteviä. Ne ovat lähinnä filosofisia pohdiskeluja.

"Eroa on vain siinä, että uskovien porukka on suurempi kuin alkuräjähdyksen tutkijoiden joukko."

Miljoona kärpästähän ei voi olla väärässä, p*aska on hyvää...

" Eroa on myös siinä, että uskovilla on sekä teoreettista että käytännön todisteita Jumalasta. "

Mistä niitä on luettavissa ja missä ne on todistettu luotettaviksi?

"Silti ihmiset uskoo tiedemiehiin enemmän kuin uskoviin"

Niinpä. Mietihän miksi. Kuinka monta merkittävää tieteellistä saavutusta on saavutettu uskomalla?

"vaikka tiedemiehiä tässä mielessä on vain hyvin pieni ryhmittymä."

Lääkärit ovat pieni ryhmä verrattuna tavallisiin ihmisiin mutta uskon silti lääketieteellisissa asioissa mielummin lääkäreihin kuin taviksiin.

Periaatteessa molemmissa tapauksissa, uskossa ja tieteellisessä tiedossa, on myös elementti - tietäminen. Tulee katsoa Raamatusta kuinka monta kertaa siellä - tiedetään jotain Jumalaan liittyvä asia.

1. Joh. 5:19
Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.



1. Joh. 5:20
Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

Eroa vain siinä, että Jumalan olemassaolosta tietää paljon enemmän ihmisiä, ei vain teoreettisesti, vaan myös käytännön kokemusten kautta, kuin mitä TEOREETTISESTI tiedetään alkuräjähdyksestä. Määrällä on merkitystä! Todistusvoima on suurempi.

Kuitenkin Jumalaan ei uskota maailman ihmisten taholta, kun taas sama porukka uskoo alkuräjähdykseen vaikkeivat itseasiassa ole siitä kokenut mitään eivätkä edes teoreettisesti alkuräjähdystä osaa käsittää ja todistaa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Näin on - tiedemiehet väittää että heillä on teoreettisia todisteita alkuräjähdyksestä"

Eivät he väitä vaan niitä toditeita on. Ja ne todisteet eivät ole teoreettisia vaan ihan mittauksiin perustuvia havaintoja.

" ja uskovat väittävät että heillä on sekä teoreettisia että käytännön todisteita Jumalasta. "

Niin väittävät mutta ne todisteet eivät ole tieteellisesti päteviä. Ne ovat lähinnä filosofisia pohdiskeluja.

"Eroa on vain siinä, että uskovien porukka on suurempi kuin alkuräjähdyksen tutkijoiden joukko."

Miljoona kärpästähän ei voi olla väärässä, p*aska on hyvää...

" Eroa on myös siinä, että uskovilla on sekä teoreettista että käytännön todisteita Jumalasta. "

Mistä niitä on luettavissa ja missä ne on todistettu luotettaviksi?

"Silti ihmiset uskoo tiedemiehiin enemmän kuin uskoviin"

Niinpä. Mietihän miksi. Kuinka monta merkittävää tieteellistä saavutusta on saavutettu uskomalla?

"vaikka tiedemiehiä tässä mielessä on vain hyvin pieni ryhmittymä."

Lääkärit ovat pieni ryhmä verrattuna tavallisiin ihmisiin mutta uskon silti lääketieteellisissa asioissa mielummin lääkäreihin kuin taviksiin.

Lue lisää

""Näin on - tiedemiehet väittää että heillä on teoreettisia todisteita alkuräjähdyksestä"

Eivät he väitä vaan niitä toditeita on. Ja ne todisteet eivät ole teoreettisia vaan ihan mittauksiin perustuvia havaintoja."

Näinhän he väittävät - pieni ryhmittymä. Mutta mistä tiedät etteivät valehtele tai että eivät ole tehneet vääriä ja liian hätiköityjä johtopäätöksiä jonkun ennakkoasenteen vuoksi? Hekään eivät ole nähneet alkuräjähdystä eivätkä ole sitä mitenkään kokeneet. Epäsuorat viittaukset joidenkin mittausten kautta eivät sinänsä todista yhtään mitään. Ne eivät ole suoria havaintoja alkuräjähdyksestä.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Näin on - tiedemiehet väittää että heillä on teoreettisia todisteita alkuräjähdyksestä"

Eivät he väitä vaan niitä toditeita on. Ja ne todisteet eivät ole teoreettisia vaan ihan mittauksiin perustuvia havaintoja.

" ja uskovat väittävät että heillä on sekä teoreettisia että käytännön todisteita Jumalasta. "

Niin väittävät mutta ne todisteet eivät ole tieteellisesti päteviä. Ne ovat lähinnä filosofisia pohdiskeluja.

"Eroa on vain siinä, että uskovien porukka on suurempi kuin alkuräjähdyksen tutkijoiden joukko."

Miljoona kärpästähän ei voi olla väärässä, p*aska on hyvää...

" Eroa on myös siinä, että uskovilla on sekä teoreettista että käytännön todisteita Jumalasta. "

Mistä niitä on luettavissa ja missä ne on todistettu luotettaviksi?

"Silti ihmiset uskoo tiedemiehiin enemmän kuin uskoviin"

Niinpä. Mietihän miksi. Kuinka monta merkittävää tieteellistä saavutusta on saavutettu uskomalla?

"vaikka tiedemiehiä tässä mielessä on vain hyvin pieni ryhmittymä."

Lääkärit ovat pieni ryhmä verrattuna tavallisiin ihmisiin mutta uskon silti lääketieteellisissa asioissa mielummin lääkäreihin kuin taviksiin.

Lue lisää

"" ja uskovat väittävät että heillä on sekä teoreettisia että käytännön todisteita Jumalasta. "

Niin väittävät mutta ne todisteet eivät ole tieteellisesti päteviä. Ne ovat lähinnä filosofisia pohdiskeluja."

Etkä sinä tiedä ovatko todisteet alkuräjähdyksestä oikeita?

TIeteellisen pätevyyden määrittää tiedemiehet. Ja hehän voivat päättä ihan mitä tahansa mikä on tieteellistä ja aivan varmasti päättävät omaksi edukseen.

Tertianus kirjoitti:

Periaatteessa molemmissa tapauksissa, uskossa ja tieteellisessä tiedossa, on myös elementti - tietäminen. Tulee katsoa Raamatusta kuinka monta kertaa siellä - tiedetään jotain Jumalaan liittyvä asia.

1. Joh. 5:19
Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.



1. Joh. 5:20
Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

Eroa vain siinä, että Jumalan olemassaolosta tietää paljon enemmän ihmisiä, ei vain teoreettisesti, vaan myös käytännön kokemusten kautta, kuin mitä TEOREETTISESTI tiedetään alkuräjähdyksestä. Määrällä on merkitystä! Todistusvoima on suurempi.

Kuitenkin Jumalaan ei uskota maailman ihmisten taholta, kun taas sama porukka uskoo alkuräjähdykseen vaikkeivat itseasiassa ole siitä kokenut mitään eivätkä edes teoreettisesti alkuräjähdystä osaa käsittää ja todistaa.

Lue lisää

"Periaatteessa molemmissa tapauksissa, uskossa ja tieteellisessä tiedossa, on myös elementti - tietäminen. "

On. Tieteessä tietäminen tulee pätevistä ja toistettavista tutkimuskokeista saatavasta informaatioista, uskonnossa "tietäminen" tulee siitä että uskotaan jonkin tekstin olevan jumalan sanaa.

"Näinhän he väittävät - pieni ryhmittymä."

Ryhmän koolla ei ole mitään merkitystä luotettavuuden kannalta vaan vain todisteilla.

"Mutta mistä tiedät etteivät valehtele tai että eivät ole tehneet vääriä ja liian hätiköityjä johtopäätöksiä jonkun ennakkoasenteen vuoksi? "

Koska tieteellisillä tutukimuksilla on tietyt tiukat kriteerit ja toiset tiedemiehet arvioivat toisten tuloksia. Näin tapahtu kaikissa tieteissä.

"Hekään eivät ole nähneet alkuräjähdystä eivätkä ole sitä mitenkään kokeneet."

Tiedämme monia asioita joita kukaan ei ole itse kokenut.

"Epäsuorat viittaukset joidenkin mittausten kautta eivät sinänsä todista yhtään mitään."

Tottakai todistavat. Jos tapaat ulkoapäin lukitusta huoneesta ampumalla kuolleen miehen ja toisen elossa olevan pistooli kädessä, sanot siis että emme voi tietää kuka tuon toisen tappoi kun kukaan ei ole ollut sitä näkemässä eikä ampuja tunnusta? Vai oliko kuitenkin niin että riittävän hyvät todisteet todistavat asian?

"Ne eivät ole suoria havaintoja alkuräjähdyksestä."

Ovat niin suoria kuin voidaan yleensä saada. Kiikarilla tehty havaintokin on oikea vaikka et ole kohteen luona vaan paljon kauempana.

"Etkä sinä tiedä ovatko todisteet alkuräjähdyksestä oikeita?"

Ne on kuitenkin tieteellisesti arvioitu ja todistettu, toisin kuin uskovien todisteet.

"TIeteellisen pätevyyden määrittää tiedemiehet. Ja hehän voivat päättä ihan mitä tahansa mikä on tieteellistä ja aivan varmasti päättävät omaksi edukseen."

Jokaiseen tieteeseen ja tieteen tulokseen sovelletaan ihan samoja kriteerejä, ei joka kerta erilaisia tai tekijöiden haluamia. Miksi tiede tässä tilanteessa ei tuottaisi luotettavia tuloksia kun se tuottaa samoilla kriteereillä niitä mm. lääketieteessä, matematiikassa, fysiikassa jne.?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Periaatteessa molemmissa tapauksissa, uskossa ja tieteellisessä tiedossa, on myös elementti - tietäminen. "

On. Tieteessä tietäminen tulee pätevistä ja toistettavista tutkimuskokeista saatavasta informaatioista, uskonnossa "tietäminen" tulee siitä että uskotaan jonkin tekstin olevan jumalan sanaa.

"Näinhän he väittävät - pieni ryhmittymä."

Ryhmän koolla ei ole mitään merkitystä luotettavuuden kannalta vaan vain todisteilla.

"Mutta mistä tiedät etteivät valehtele tai että eivät ole tehneet vääriä ja liian hätiköityjä johtopäätöksiä jonkun ennakkoasenteen vuoksi? "

Koska tieteellisillä tutukimuksilla on tietyt tiukat kriteerit ja toiset tiedemiehet arvioivat toisten tuloksia. Näin tapahtu kaikissa tieteissä.

"Hekään eivät ole nähneet alkuräjähdystä eivätkä ole sitä mitenkään kokeneet."

Tiedämme monia asioita joita kukaan ei ole itse kokenut.

"Epäsuorat viittaukset joidenkin mittausten kautta eivät sinänsä todista yhtään mitään."

Tottakai todistavat. Jos tapaat ulkoapäin lukitusta huoneesta ampumalla kuolleen miehen ja toisen elossa olevan pistooli kädessä, sanot siis että emme voi tietää kuka tuon toisen tappoi kun kukaan ei ole ollut sitä näkemässä eikä ampuja tunnusta? Vai oliko kuitenkin niin että riittävän hyvät todisteet todistavat asian?

"Ne eivät ole suoria havaintoja alkuräjähdyksestä."

Ovat niin suoria kuin voidaan yleensä saada. Kiikarilla tehty havaintokin on oikea vaikka et ole kohteen luona vaan paljon kauempana.

"Etkä sinä tiedä ovatko todisteet alkuräjähdyksestä oikeita?"

Ne on kuitenkin tieteellisesti arvioitu ja todistettu, toisin kuin uskovien todisteet.

"TIeteellisen pätevyyden määrittää tiedemiehet. Ja hehän voivat päättä ihan mitä tahansa mikä on tieteellistä ja aivan varmasti päättävät omaksi edukseen."

Jokaiseen tieteeseen ja tieteen tulokseen sovelletaan ihan samoja kriteerejä, ei joka kerta erilaisia tai tekijöiden haluamia. Miksi tiede tässä tilanteessa ei tuottaisi luotettavia tuloksia kun se tuottaa samoilla kriteereillä niitä mm. lääketieteessä, matematiikassa, fysiikassa jne.?

Lue lisää

""Periaatteessa molemmissa tapauksissa, uskossa ja tieteellisessä tiedossa, on myös elementti - tietäminen. "

On. Tieteessä tietäminen tulee pätevistä ja toistettavista tutkimuskokeista saatavasta informaatioista, uskonnossa "tietäminen" tulee siitä että uskotaan jonkin tekstin olevan jumalan sanaa."

Tässä suhteessa ei ole eroja. Molemmissa ryhmissä tietäminen tulee samanlaisten elementtien kautta asianomaisille itselleen ja samalla varmuudella myös tietoa jaetaan eteenpäin.

Vastaanottajien reaktio on vaan eri.



""Näinhän he väittävät - pieni ryhmittymä."

Ryhmän koolla ei ole mitään merkitystä luotettavuuden kannalta vaan vain todisteilla."


Näin varmaan alkuräjähdyksen ja tieteen puolesta puhuvat väittävät, mutta koolla on merkitystä uskottavuuden kannalta. Alkuräjähdystä osaa todistaa ja omasta mielestään uskottavat todistella vain pieni sisäänpäin kääntynyt ryhmittymä.


""Mutta mistä tiedät etteivät valehtele tai että eivät ole tehneet vääriä ja liian hätiköityjä johtopäätöksiä jonkun ennakkoasenteen vuoksi? "

Koska tieteellisillä tutukimuksilla on tietyt tiukat kriteerit ja toiset tiedemiehet arvioivat toisten tuloksia. Näin tapahtu kaikissa tieteissä."

Tiukoilla kriteereillä ei ole enää merkitystä, koska ennakkoasenteet kuitenkin ratkaisevat.

Samoin hengellisissä piireissä on tiukat kriteerit uskoa ja tietää, että Jumala on olemassa. Ja he ovat aivan varmoja asiasta.


""Hekään eivät ole nähneet alkuräjähdystä eivätkä ole sitä mitenkään kokeneet."

Tiedämme monia asioita joita kukaan ei ole itse kokenut."

Juuri näin asia on! Kuitenkin vain maailma uskoo alkuräjähdyksestä tietäjiin.



""Epäsuorat viittaukset joidenkin mittausten kautta eivät sinänsä todista yhtään mitään."

Tottakai todistavat. "

Sama sääntö sitten koskee myös uskoviin jotka tietävät, että Jumala on! Vai käytetäänkö tässä nyt kaksoisstandardia.

Mutta sinänsä alkuräjähdystä ei ole kukaan kokenut eikä nähnyt ja jos todisteet ujutetaan sellaisiksi, että se on totta, niin se on vain tiedemiesten taktiikkaa sovittaa asiat niin että alkuräjähdys on todistettu. Eikä välitetä tippaakaan siitä on pakko käyttä ei-tiedettä eli pimeää ainetta ja pimeää energiaa hyväksi. Jumala uskon suhteen ei tarvitse käyttää mitään ei-olevaa todisteena.


""Ne eivät ole suoria havaintoja alkuräjähdyksestä."

Ovat niin suoria kuin voidaan yleensä saada."

Hyvä kun epäsuoraan tunnustit, että suoria eikä edes kiistattomia todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. On paljon luonnontieteilijöitä , jotka eivät hyväksy alkuräjähdysteoriaa. Ei-olevan käyttö todisteena tökkii monen tiedemiehenkin mielessä.


""Etkä sinä tiedä ovatko todisteet alkuräjähdyksestä oikeita?"

Ne on kuitenkin tieteellisesti arvioitu ja todistettu, toisin kuin uskovien todisteet."

Samoin Jumala uskon suhteen on arvioitu ao. piireissä ja hyväksytty.


""TIeteellisen pätevyyden määrittää tiedemiehet. Ja hehän voivat päättä ihan mitä tahansa mikä on tieteellistä ja aivan varmasti päättävät omaksi edukseen."

Jokaiseen tieteeseen ja tieteen tulokseen sovelletaan ihan samoja kriteerejä, ei joka kerta erilaisia tai tekijöiden haluamia. "

Samoin Jumala uskon suhteen. Molemmissa tapauksissa on oma ryhmittymänsä joilla on todisteet sekä alkuräjähdyksen että Jumalan olemassaolosta.

Ja ulkopuoliset joutuu luottamaan ao. todistajiin ja tietäjiin.

Alkuräjähdyksen suhteen vaan asiaan uskotaan, mutta Jumalan olemassaoloon ei uskota.

Tertianus kirjoitti:

""Periaatteessa molemmissa tapauksissa, uskossa ja tieteellisessä tiedossa, on myös elementti - tietäminen. "

On. Tieteessä tietäminen tulee pätevistä ja toistettavista tutkimuskokeista saatavasta informaatioista, uskonnossa "tietäminen" tulee siitä että uskotaan jonkin tekstin olevan jumalan sanaa."

Tässä suhteessa ei ole eroja. Molemmissa ryhmissä tietäminen tulee samanlaisten elementtien kautta asianomaisille itselleen ja samalla varmuudella myös tietoa jaetaan eteenpäin.

Vastaanottajien reaktio on vaan eri.



""Näinhän he väittävät - pieni ryhmittymä."

Ryhmän koolla ei ole mitään merkitystä luotettavuuden kannalta vaan vain todisteilla."


Näin varmaan alkuräjähdyksen ja tieteen puolesta puhuvat väittävät, mutta koolla on merkitystä uskottavuuden kannalta. Alkuräjähdystä osaa todistaa ja omasta mielestään uskottavat todistella vain pieni sisäänpäin kääntynyt ryhmittymä.


""Mutta mistä tiedät etteivät valehtele tai että eivät ole tehneet vääriä ja liian hätiköityjä johtopäätöksiä jonkun ennakkoasenteen vuoksi? "

Koska tieteellisillä tutukimuksilla on tietyt tiukat kriteerit ja toiset tiedemiehet arvioivat toisten tuloksia. Näin tapahtu kaikissa tieteissä."

Tiukoilla kriteereillä ei ole enää merkitystä, koska ennakkoasenteet kuitenkin ratkaisevat.

Samoin hengellisissä piireissä on tiukat kriteerit uskoa ja tietää, että Jumala on olemassa. Ja he ovat aivan varmoja asiasta.


""Hekään eivät ole nähneet alkuräjähdystä eivätkä ole sitä mitenkään kokeneet."

Tiedämme monia asioita joita kukaan ei ole itse kokenut."

Juuri näin asia on! Kuitenkin vain maailma uskoo alkuräjähdyksestä tietäjiin.



""Epäsuorat viittaukset joidenkin mittausten kautta eivät sinänsä todista yhtään mitään."

Tottakai todistavat. "

Sama sääntö sitten koskee myös uskoviin jotka tietävät, että Jumala on! Vai käytetäänkö tässä nyt kaksoisstandardia.

Mutta sinänsä alkuräjähdystä ei ole kukaan kokenut eikä nähnyt ja jos todisteet ujutetaan sellaisiksi, että se on totta, niin se on vain tiedemiesten taktiikkaa sovittaa asiat niin että alkuräjähdys on todistettu. Eikä välitetä tippaakaan siitä on pakko käyttä ei-tiedettä eli pimeää ainetta ja pimeää energiaa hyväksi. Jumala uskon suhteen ei tarvitse käyttää mitään ei-olevaa todisteena.


""Ne eivät ole suoria havaintoja alkuräjähdyksestä."

Ovat niin suoria kuin voidaan yleensä saada."

Hyvä kun epäsuoraan tunnustit, että suoria eikä edes kiistattomia todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. On paljon luonnontieteilijöitä , jotka eivät hyväksy alkuräjähdysteoriaa. Ei-olevan käyttö todisteena tökkii monen tiedemiehenkin mielessä.


""Etkä sinä tiedä ovatko todisteet alkuräjähdyksestä oikeita?"

Ne on kuitenkin tieteellisesti arvioitu ja todistettu, toisin kuin uskovien todisteet."

Samoin Jumala uskon suhteen on arvioitu ao. piireissä ja hyväksytty.


""TIeteellisen pätevyyden määrittää tiedemiehet. Ja hehän voivat päättä ihan mitä tahansa mikä on tieteellistä ja aivan varmasti päättävät omaksi edukseen."

Jokaiseen tieteeseen ja tieteen tulokseen sovelletaan ihan samoja kriteerejä, ei joka kerta erilaisia tai tekijöiden haluamia. "

Samoin Jumala uskon suhteen. Molemmissa tapauksissa on oma ryhmittymänsä joilla on todisteet sekä alkuräjähdyksen että Jumalan olemassaolosta.

Ja ulkopuoliset joutuu luottamaan ao. todistajiin ja tietäjiin.

Alkuräjähdyksen suhteen vaan asiaan uskotaan, mutta Jumalan olemassaoloon ei uskota.

Lue lisää

Hahahaa tämä on aina hauska katsoa kun taas asiasta mitään tietämätön kaatamassa jotain tieteellistä teoriaa. Eihän tätä voi nauramatta katsoa, kun toinen yrittää tosissaan hakata päätä seinään :D

Tertianus kirjoitti:

""Periaatteessa molemmissa tapauksissa, uskossa ja tieteellisessä tiedossa, on myös elementti - tietäminen. "

On. Tieteessä tietäminen tulee pätevistä ja toistettavista tutkimuskokeista saatavasta informaatioista, uskonnossa "tietäminen" tulee siitä että uskotaan jonkin tekstin olevan jumalan sanaa."

Tässä suhteessa ei ole eroja. Molemmissa ryhmissä tietäminen tulee samanlaisten elementtien kautta asianomaisille itselleen ja samalla varmuudella myös tietoa jaetaan eteenpäin.

Vastaanottajien reaktio on vaan eri.



""Näinhän he väittävät - pieni ryhmittymä."

Ryhmän koolla ei ole mitään merkitystä luotettavuuden kannalta vaan vain todisteilla."


Näin varmaan alkuräjähdyksen ja tieteen puolesta puhuvat väittävät, mutta koolla on merkitystä uskottavuuden kannalta. Alkuräjähdystä osaa todistaa ja omasta mielestään uskottavat todistella vain pieni sisäänpäin kääntynyt ryhmittymä.


""Mutta mistä tiedät etteivät valehtele tai että eivät ole tehneet vääriä ja liian hätiköityjä johtopäätöksiä jonkun ennakkoasenteen vuoksi? "

Koska tieteellisillä tutukimuksilla on tietyt tiukat kriteerit ja toiset tiedemiehet arvioivat toisten tuloksia. Näin tapahtu kaikissa tieteissä."

Tiukoilla kriteereillä ei ole enää merkitystä, koska ennakkoasenteet kuitenkin ratkaisevat.

Samoin hengellisissä piireissä on tiukat kriteerit uskoa ja tietää, että Jumala on olemassa. Ja he ovat aivan varmoja asiasta.


""Hekään eivät ole nähneet alkuräjähdystä eivätkä ole sitä mitenkään kokeneet."

Tiedämme monia asioita joita kukaan ei ole itse kokenut."

Juuri näin asia on! Kuitenkin vain maailma uskoo alkuräjähdyksestä tietäjiin.



""Epäsuorat viittaukset joidenkin mittausten kautta eivät sinänsä todista yhtään mitään."

Tottakai todistavat. "

Sama sääntö sitten koskee myös uskoviin jotka tietävät, että Jumala on! Vai käytetäänkö tässä nyt kaksoisstandardia.

Mutta sinänsä alkuräjähdystä ei ole kukaan kokenut eikä nähnyt ja jos todisteet ujutetaan sellaisiksi, että se on totta, niin se on vain tiedemiesten taktiikkaa sovittaa asiat niin että alkuräjähdys on todistettu. Eikä välitetä tippaakaan siitä on pakko käyttä ei-tiedettä eli pimeää ainetta ja pimeää energiaa hyväksi. Jumala uskon suhteen ei tarvitse käyttää mitään ei-olevaa todisteena.


""Ne eivät ole suoria havaintoja alkuräjähdyksestä."

Ovat niin suoria kuin voidaan yleensä saada."

Hyvä kun epäsuoraan tunnustit, että suoria eikä edes kiistattomia todisteita alkuräjähdyksestä ei ole. On paljon luonnontieteilijöitä , jotka eivät hyväksy alkuräjähdysteoriaa. Ei-olevan käyttö todisteena tökkii monen tiedemiehenkin mielessä.


""Etkä sinä tiedä ovatko todisteet alkuräjähdyksestä oikeita?"

Ne on kuitenkin tieteellisesti arvioitu ja todistettu, toisin kuin uskovien todisteet."

Samoin Jumala uskon suhteen on arvioitu ao. piireissä ja hyväksytty.


""TIeteellisen pätevyyden määrittää tiedemiehet. Ja hehän voivat päättä ihan mitä tahansa mikä on tieteellistä ja aivan varmasti päättävät omaksi edukseen."

Jokaiseen tieteeseen ja tieteen tulokseen sovelletaan ihan samoja kriteerejä, ei joka kerta erilaisia tai tekijöiden haluamia. "

Samoin Jumala uskon suhteen. Molemmissa tapauksissa on oma ryhmittymänsä joilla on todisteet sekä alkuräjähdyksen että Jumalan olemassaolosta.

Ja ulkopuoliset joutuu luottamaan ao. todistajiin ja tietäjiin.

Alkuräjähdyksen suhteen vaan asiaan uskotaan, mutta Jumalan olemassaoloon ei uskota.

Lue lisää

"Tässä suhteessa ei ole eroja. Molemmissa ryhmissä tietäminen tulee samanlaisten elementtien kautta asianomaisille itselleen ja samalla varmuudella myös tietoa jaetaan eteenpäin."

Ai, siis uskonnoissa tehdään tieteellisiä kokeita, niiden tulokset julkaistaan tieteellisissä julkaisuissa ja ne vartaisarvioidaan muiden tiedemiesten toimesta?



"Näin varmaan alkuräjähdyksen ja tieteen puolesta puhuvat väittävät, mutta koolla on merkitystä uskottavuuden kannalta."

Eli se uskonto jolla on eniten kannattajia on se oikea?

"Alkuräjähdystä osaa todistaa ja omasta mielestään uskottavat todistella vain pieni sisäänpäin kääntynyt ryhmittymä. "

Niin, en voi mitään sille ette ne asiat ylittävät teidän käsityskykynne.

"Tiukoilla kriteereillä ei ole enää merkitystä, koska ennakkoasenteet kuitenkin ratkaisevat."

Miten ne voivat ratkaista jos tieteellisiä kriteerejä noudatetaan? Tidätkö sinä edes mitä tieteelliset kriteerit ovat? Ne ovat niitä joiden tehtävä on juurikin varmistaa että ennakkoasenteet eivät vaikuta lopputulokseen.

"Samoin hengellisissä piireissä on tiukat kriteerit uskoa ja tietää, että Jumala on olemassa. Ja he ovat aivan varmoja asiasta. "

Juuri siinähän se ongelma uskonnoissa onkin. On ennakkoon päätetty mikä on totuus ja sitä ei saa kyseenalaistaa. Eli juuri se ennakkoasenne jonka itsekin kerroit johtavan lopputuloksen vääristymiseen.

"Juuri näin asia on! Kuitenkin vain maailma uskoo alkuräjähdyksestä tietäjiin."

Niin koska heillä on hyvät todisteet asiasta vaikka eivät ole suoraan vieressä seisoneetkaan kun alkuräjähdys tapahtui,

"Sama sääntö sitten koskee myös uskoviin jotka tietävät, että Jumala on! Vai käytetäänkö tässä nyt kaksoisstandardia. "

Ei. Se että "tietää" koska uskoo ei ole sama asia kuin että tietää koska on tieteellisesti tutkinut asiaa.

"Mutta sinänsä alkuräjähdystä ei ole kukaan kokenut eikä nähnyt ja jos todisteet ujutetaan sellaisiksi, että se on totta, niin se on vain tiedemiesten taktiikkaa sovittaa asiat niin että alkuräjähdys on todistettu. "

Tieteessä ei koskaan ole tällä tavalla päästy pitkälle. Hatrasti todistetut asiat kumoutuvat melko nopeasti kun joku muu tiedemies havaitsee että ne eivät pidä paikkaansa. Sinä rakennat nyt vain salaliittoa jossa koko maailman tiedemiehet yhdessä olisivat sopineet että huijataan ihmisiä että alkuräjähdys on totta.

"Hyvä kun epäsuoraan tunnustit, että suoria eikä edes kiistattomia todisteita alkuräjähdyksestä ei ole"

Epäsuora todiste voi olla silti kiistaton.

"On paljon luonnontieteilijöitä , jotka eivät hyväksy alkuräjähdysteoriaa."

Oikeasti niitä on häviävän vähän ja heilläkin on yleensä uskonnollinen motiivi olla uskomatta.

"Samoin Jumala uskon suhteen on arvioitu ao. piireissä ja hyväksytty."

Niin, niissä piireissä. Ne piirit eivät kuitenkaan vaadi sellaisia todisteita joita tiede vaatii,

"Samoin Jumala uskon suhteen. Molemmissa tapauksissa on oma ryhmittymänsä joilla on todisteet sekä alkuräjähdyksen että Jumalan olemassaolosta. "

Tiede kuitenkin toimii maailmassa kiistatta lukemattomissa asioissa, usko taas ei oikein missään. Tiede mahdollistaa netin, tietokoneet, lääketieteen, matematiikan jne. Se toimii täysin kiistatta ja tuo toimivaa ja oikeaa tietoa. Se on osoittanut voimansa lukemattomia kertoja. Usko on vain uskoa eikä se ole luonut oikein mitään uutta tietoa mistään.

"Alkuräjähdyksen suhteen vaan asiaan uskotaan, "

Ei vaan saadaan ihan samat tieteen tulokset kuin kaikissa muissakin asioissa. Vai toimiiko sinun tietokoneesi tai kännykkäsi uskolla?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tässä suhteessa ei ole eroja. Molemmissa ryhmissä tietäminen tulee samanlaisten elementtien kautta asianomaisille itselleen ja samalla varmuudella myös tietoa jaetaan eteenpäin."

Ai, siis uskonnoissa tehdään tieteellisiä kokeita, niiden tulokset julkaistaan tieteellisissä julkaisuissa ja ne vartaisarvioidaan muiden tiedemiesten toimesta?



"Näin varmaan alkuräjähdyksen ja tieteen puolesta puhuvat väittävät, mutta koolla on merkitystä uskottavuuden kannalta."

Eli se uskonto jolla on eniten kannattajia on se oikea?

"Alkuräjähdystä osaa todistaa ja omasta mielestään uskottavat todistella vain pieni sisäänpäin kääntynyt ryhmittymä. "

Niin, en voi mitään sille ette ne asiat ylittävät teidän käsityskykynne.

"Tiukoilla kriteereillä ei ole enää merkitystä, koska ennakkoasenteet kuitenkin ratkaisevat."

Miten ne voivat ratkaista jos tieteellisiä kriteerejä noudatetaan? Tidätkö sinä edes mitä tieteelliset kriteerit ovat? Ne ovat niitä joiden tehtävä on juurikin varmistaa että ennakkoasenteet eivät vaikuta lopputulokseen.

"Samoin hengellisissä piireissä on tiukat kriteerit uskoa ja tietää, että Jumala on olemassa. Ja he ovat aivan varmoja asiasta. "

Juuri siinähän se ongelma uskonnoissa onkin. On ennakkoon päätetty mikä on totuus ja sitä ei saa kyseenalaistaa. Eli juuri se ennakkoasenne jonka itsekin kerroit johtavan lopputuloksen vääristymiseen.

"Juuri näin asia on! Kuitenkin vain maailma uskoo alkuräjähdyksestä tietäjiin."

Niin koska heillä on hyvät todisteet asiasta vaikka eivät ole suoraan vieressä seisoneetkaan kun alkuräjähdys tapahtui,

"Sama sääntö sitten koskee myös uskoviin jotka tietävät, että Jumala on! Vai käytetäänkö tässä nyt kaksoisstandardia. "

Ei. Se että "tietää" koska uskoo ei ole sama asia kuin että tietää koska on tieteellisesti tutkinut asiaa.

"Mutta sinänsä alkuräjähdystä ei ole kukaan kokenut eikä nähnyt ja jos todisteet ujutetaan sellaisiksi, että se on totta, niin se on vain tiedemiesten taktiikkaa sovittaa asiat niin että alkuräjähdys on todistettu. "

Tieteessä ei koskaan ole tällä tavalla päästy pitkälle. Hatrasti todistetut asiat kumoutuvat melko nopeasti kun joku muu tiedemies havaitsee että ne eivät pidä paikkaansa. Sinä rakennat nyt vain salaliittoa jossa koko maailman tiedemiehet yhdessä olisivat sopineet että huijataan ihmisiä että alkuräjähdys on totta.

"Hyvä kun epäsuoraan tunnustit, että suoria eikä edes kiistattomia todisteita alkuräjähdyksestä ei ole"

Epäsuora todiste voi olla silti kiistaton.

"On paljon luonnontieteilijöitä , jotka eivät hyväksy alkuräjähdysteoriaa."

Oikeasti niitä on häviävän vähän ja heilläkin on yleensä uskonnollinen motiivi olla uskomatta.

"Samoin Jumala uskon suhteen on arvioitu ao. piireissä ja hyväksytty."

Niin, niissä piireissä. Ne piirit eivät kuitenkaan vaadi sellaisia todisteita joita tiede vaatii,

"Samoin Jumala uskon suhteen. Molemmissa tapauksissa on oma ryhmittymänsä joilla on todisteet sekä alkuräjähdyksen että Jumalan olemassaolosta. "

Tiede kuitenkin toimii maailmassa kiistatta lukemattomissa asioissa, usko taas ei oikein missään. Tiede mahdollistaa netin, tietokoneet, lääketieteen, matematiikan jne. Se toimii täysin kiistatta ja tuo toimivaa ja oikeaa tietoa. Se on osoittanut voimansa lukemattomia kertoja. Usko on vain uskoa eikä se ole luonut oikein mitään uutta tietoa mistään.

"Alkuräjähdyksen suhteen vaan asiaan uskotaan, "

Ei vaan saadaan ihan samat tieteen tulokset kuin kaikissa muissakin asioissa. Vai toimiiko sinun tietokoneesi tai kännykkäsi uskolla?

Lue lisää

""Tässä suhteessa ei ole eroja. Molemmissa ryhmissä tietäminen tulee samanlaisten elementtien kautta asianomaisille itselleen ja samalla varmuudella myös tietoa jaetaan eteenpäin."

Ai, siis uskonnoissa tehdään tieteellisiä kokeita, niiden tulokset julkaistaan tieteellisissä julkaisuissa ja ne vartaisarvioidaan muiden tiedemiesten toimesta?"

Ei vaan se tietäminen rakentuu molemmissa viiteryhmissä viiteryhmän omien ko. ryhmälle luotettavien sääntöjen kautta.


""Tiukoilla kriteereillä ei ole enää merkitystä, koska ennakkoasenteet kuitenkin ratkaisevat."

Miten ne voivat ratkaista jos tieteellisiä kriteerejä noudatetaan? "

Kriteereillä ei ole merkitystä koska ennakkoasenne lopulta ratkaisee mihin uskotaan ja mihin ei uskota. Ja tarvittaessa kriteerejä ja määritelmiä muutellaan. Tässähän toimijoina on vain pieni sisäänpäinkääntynyt ryhmittymä joka taatusti pitää huolen, että tieteen tulokset ovat "oikeita" ja "ryppyilijät" ja kiusallisten kysymysten esittäjät vaiennetaan.


""Samoin hengellisissä piireissä on tiukat kriteerit uskoa ja tietää, että Jumala on olemassa. Ja he ovat aivan varmoja asiasta. "

Juuri siinähän se ongelma uskonnoissa onkin. On ennakkoon päätetty mikä on totuus ja sitä ei saa kyseenalaistaa."

Taikka sitten on ennakkoon todettu ja todistettu se totuus. Alkuräjähdyksen suhteen ei enää saa kiistää alkuräjähdystä - se on nyt ko. tiedemiehille ennakkoon päätetty totuus.

Samat säännöt siis toimii molemmissa tapauksissa.


""Juuri näin asia on! Kuitenkin vain maailma uskoo alkuräjähdyksestä tietäjiin."

Niin koska heillä on hyvät todisteet asiasta vaikka eivät ole suoraan vieressä seisoneetkaan kun alkuräjähdys tapahtui,"

Mutta ei-tiedemiehet eivät tunne eivätkä ymmärrä näitä todisteita ja silti uskovat alkuräjähdykseen.

Sama kuvio on uskossa Jumalaan. Ulkopuoliset eivät tunne eivätkä ymmärrä todisteita, mutta tällä kertaa eivät uskokaan.


"Ei. Se että "tietää" koska uskoo ei ole sama asia kuin että tietää koska on tieteellisesti tutkinut asiaa."

Ulkopuoliselle tämä on sama asia sekä tieteeseen että uskoon liittyen.

Tulee vain luottaa ko. ryhmään, että he puhuvat totta. Tieteeseen tämä maailma uskoo, mutta uskovaisiin ei uskota. Tämä on tämän keskustelun pääpointti.


""Hyvä kun epäsuoraan tunnustit, että suoria eikä edes kiistattomia todisteita alkuräjähdyksestä ei ole"

Epäsuora todiste voi olla silti kiistaton."

Alkuräjähdys teoria ei ole kiistaton. Moni tiedemies ei usko tähän teoriaan alkuunkaan ja paljon vaihtoehto teorioita on rakennettu. Epäsuora todiste voi olla myös virheellinen. Eikö totta? Todiste voi olla päämäärätietoista toimintaa, jos halutaan väkisin tukea ennakko-oletuksia tai sovittaa vallitsevaan paradigmaan.



""Samoin Jumala uskon suhteen on arvioitu ao. piireissä ja hyväksytty."

Niin, niissä piireissä. Ne piirit eivät kuitenkaan vaadi sellaisia todisteita joita tiede vaatii, "

Tai sitten uskovilla on tarpeeksi todisteita ja tietämistä Jumalan olemassaolosta!!


PS. Vastasin vain asiallisiin kommentteihisi. Tällä kertaa en nyt vastaa ollenkaan olkinukkeiluihin. Toivon, että jatkossa otat tämän huomioon.

Tertianus kirjoitti:

""Tässä suhteessa ei ole eroja. Molemmissa ryhmissä tietäminen tulee samanlaisten elementtien kautta asianomaisille itselleen ja samalla varmuudella myös tietoa jaetaan eteenpäin."

Ai, siis uskonnoissa tehdään tieteellisiä kokeita, niiden tulokset julkaistaan tieteellisissä julkaisuissa ja ne vartaisarvioidaan muiden tiedemiesten toimesta?"

Ei vaan se tietäminen rakentuu molemmissa viiteryhmissä viiteryhmän omien ko. ryhmälle luotettavien sääntöjen kautta.


""Tiukoilla kriteereillä ei ole enää merkitystä, koska ennakkoasenteet kuitenkin ratkaisevat."

Miten ne voivat ratkaista jos tieteellisiä kriteerejä noudatetaan? "

Kriteereillä ei ole merkitystä koska ennakkoasenne lopulta ratkaisee mihin uskotaan ja mihin ei uskota. Ja tarvittaessa kriteerejä ja määritelmiä muutellaan. Tässähän toimijoina on vain pieni sisäänpäinkääntynyt ryhmittymä joka taatusti pitää huolen, että tieteen tulokset ovat "oikeita" ja "ryppyilijät" ja kiusallisten kysymysten esittäjät vaiennetaan.


""Samoin hengellisissä piireissä on tiukat kriteerit uskoa ja tietää, että Jumala on olemassa. Ja he ovat aivan varmoja asiasta. "

Juuri siinähän se ongelma uskonnoissa onkin. On ennakkoon päätetty mikä on totuus ja sitä ei saa kyseenalaistaa."

Taikka sitten on ennakkoon todettu ja todistettu se totuus. Alkuräjähdyksen suhteen ei enää saa kiistää alkuräjähdystä - se on nyt ko. tiedemiehille ennakkoon päätetty totuus.

Samat säännöt siis toimii molemmissa tapauksissa.


""Juuri näin asia on! Kuitenkin vain maailma uskoo alkuräjähdyksestä tietäjiin."

Niin koska heillä on hyvät todisteet asiasta vaikka eivät ole suoraan vieressä seisoneetkaan kun alkuräjähdys tapahtui,"

Mutta ei-tiedemiehet eivät tunne eivätkä ymmärrä näitä todisteita ja silti uskovat alkuräjähdykseen.

Sama kuvio on uskossa Jumalaan. Ulkopuoliset eivät tunne eivätkä ymmärrä todisteita, mutta tällä kertaa eivät uskokaan.


"Ei. Se että "tietää" koska uskoo ei ole sama asia kuin että tietää koska on tieteellisesti tutkinut asiaa."

Ulkopuoliselle tämä on sama asia sekä tieteeseen että uskoon liittyen.

Tulee vain luottaa ko. ryhmään, että he puhuvat totta. Tieteeseen tämä maailma uskoo, mutta uskovaisiin ei uskota. Tämä on tämän keskustelun pääpointti.


""Hyvä kun epäsuoraan tunnustit, että suoria eikä edes kiistattomia todisteita alkuräjähdyksestä ei ole"

Epäsuora todiste voi olla silti kiistaton."

Alkuräjähdys teoria ei ole kiistaton. Moni tiedemies ei usko tähän teoriaan alkuunkaan ja paljon vaihtoehto teorioita on rakennettu. Epäsuora todiste voi olla myös virheellinen. Eikö totta? Todiste voi olla päämäärätietoista toimintaa, jos halutaan väkisin tukea ennakko-oletuksia tai sovittaa vallitsevaan paradigmaan.



""Samoin Jumala uskon suhteen on arvioitu ao. piireissä ja hyväksytty."

Niin, niissä piireissä. Ne piirit eivät kuitenkaan vaadi sellaisia todisteita joita tiede vaatii, "

Tai sitten uskovilla on tarpeeksi todisteita ja tietämistä Jumalan olemassaolosta!!


PS. Vastasin vain asiallisiin kommentteihisi. Tällä kertaa en nyt vastaa ollenkaan olkinukkeiluihin. Toivon, että jatkossa otat tämän huomioon.

Lue lisää

"Ei vaan se tietäminen rakentuu molemmissa viiteryhmissä viiteryhmän omien ko. ryhmälle luotettavien sääntöjen kautta. "

Niin ja tieteelliset säännöt ovat oikeasti luotettavat kaikille, eivät vain ryhmälle itselleen kuten uskonnolliset.

"Kriteereillä ei ole merkitystä koska ennakkoasenne lopulta ratkaisee mihin uskotaan ja mihin ei uskota. "

Tieteen kriteereissä näin ei vain ole. Kyse ei ole uskosta vaan havainnoista. Tiede on lukemattomia kertoja havainnut asioita joita ei sitä ennen uskottu tosiksi.

"Ja tarvittaessa kriteerejä ja määritelmiä muutellaan. "

Uskonnoissa varmaan, tieteen kriteerit pysyvät samoina.

"Tässähän toimijoina on vain pieni sisäänpäinkääntynyt ryhmittymä"

Mikä ihmeen ryhmittymä? He ovat aivan niitä samoja tähtitieteilijöitä ja fyysikoita jotka ovat havainneet ne kaikki luonnon ilmiöt joita sinäkin pidät totena. Ei ole mitään erillistä klikkiä joka kaikista muista erillään salaisesti tutkisi alkuräjähdystä ja päättäisi miten ne asiat ovat.


"Alkuräjähdyksen suhteen ei enää saa kiistää alkuräjähdystä - se on nyt ko. tiedemiehille ennakkoon päätetty totuus. "

Miten niin ei saa kiistää? Sen kun kiistää jos on hyvät todisteet jostain muusta. Nobelin palkintokin voisi napsahtaa jos todistaisi jonkun muun syntyteorian. Mutta kuka sellaisen nyt haluaisi...

"Mutta ei-tiedemiehet eivät tunne eivätkä ymmärrä näitä todisteita ja silti uskovat alkuräjähdykseen. "

Mistä todisteista oikein käytännössä puhut? Mistä ne voi lukea?
Kysehän on siitä että uskonnon todisteet vaativat aina uskoa, tieteen tuloksiin riittää pelkkä ymmärrys.

"Ei. Se että "tietää" koska uskoo ei ole sama asia kuin että tietää koska on tieteellisesti tutkinut asiaa."
Ulkopuoliselle tämä on sama asia sekä tieteeseen että uskoon liittyen."

Kenelle ihmeen ulkopuoliselle? Ei tieteessä ole mitään ulkopuolisia. Kaikki todisteet on julkisesti julkaistu ja niihin voi tutustua kuka vain.

"Tulee vain luottaa ko. ryhmään, että he puhuvat totta. Tieteeseen tämä maailma uskoo, mutta uskovaisiin ei uskota. Tämä on tämän keskustelun pääpointti."

Juuri tuossa kadotat pointin. Tiede on kenen tahansa tarkistettavissa, ei vain tarvitse uskoa että joku puhuu totta.

"Alkuräjähdys teoria ei ole kiistaton"

Ei olekaan. Mutta se on ehdottomasti paras ja parhaiten todistettu käsitys nykyisen maailmankaikkeuden synnystä. Muunlaisiakin teorioita ja hypoteeseja on olemassa mutta nekin ovat tieteellisiä. Raamatun kuvaaman kaltaisesta luomisesta taas ei ole mitään todisteita.

."Moni tiedemies ei usko tähän teoriaan alkuunkaan ja paljon vaihtoehto teorioita on rakennettu. "

Valtava enemmistö tiedemiehistä uskoo juuri alkuräjähdykseen ja muut ajatukset ovat lähinnä hypoteeseja eli siis ajatusrakennelmia joille ei ole tähän mennessä saatu riittävästi todisteita että niitä voitaisiin kutsua teorioiksi.

"Epäsuora todiste voi olla myös virheellinen. Eikö totta?"

Todiste ei ole virheellinen, siitä tehty johtopäätös kyllä voi olla. Mutta pointti oli se että varmaa tietoa voidaan saada myös epäsuorien todisteiden kautta. Muutenhan emme voisi koskaan todistaa vaikka murhaa jolla ei ole silminnäkijöitä.

"Tai sitten uskovilla on tarpeeksi todisteita ja tietämistä Jumalan olemassaolosta!!"

Ne eivät edelleenkään ole todisteita siinä mielessä kuin mitä tiede todisteelta vaatii.

"PS. Vastasin vain asiallisiin kommentteihisi. Tällä kertaa en nyt vastaa ollenkaan olkinukkeiluihin. Toivon, että jatkossa otat tämän huomioon."

Jos haluat sivuuttaa vaikeat kysymykset niin ole hyvä vain. Mutta muista että et itsekään sorru olkinukkeihin. Lähes kaikki väitteesi tieteestä ja sen metodeista nimittäin ovat sellaisia.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei vaan se tietäminen rakentuu molemmissa viiteryhmissä viiteryhmän omien ko. ryhmälle luotettavien sääntöjen kautta. "

Niin ja tieteelliset säännöt ovat oikeasti luotettavat kaikille, eivät vain ryhmälle itselleen kuten uskonnolliset.

"Kriteereillä ei ole merkitystä koska ennakkoasenne lopulta ratkaisee mihin uskotaan ja mihin ei uskota. "

Tieteen kriteereissä näin ei vain ole. Kyse ei ole uskosta vaan havainnoista. Tiede on lukemattomia kertoja havainnut asioita joita ei sitä ennen uskottu tosiksi.

"Ja tarvittaessa kriteerejä ja määritelmiä muutellaan. "

Uskonnoissa varmaan, tieteen kriteerit pysyvät samoina.

"Tässähän toimijoina on vain pieni sisäänpäinkääntynyt ryhmittymä"

Mikä ihmeen ryhmittymä? He ovat aivan niitä samoja tähtitieteilijöitä ja fyysikoita jotka ovat havainneet ne kaikki luonnon ilmiöt joita sinäkin pidät totena. Ei ole mitään erillistä klikkiä joka kaikista muista erillään salaisesti tutkisi alkuräjähdystä ja päättäisi miten ne asiat ovat.


"Alkuräjähdyksen suhteen ei enää saa kiistää alkuräjähdystä - se on nyt ko. tiedemiehille ennakkoon päätetty totuus. "

Miten niin ei saa kiistää? Sen kun kiistää jos on hyvät todisteet jostain muusta. Nobelin palkintokin voisi napsahtaa jos todistaisi jonkun muun syntyteorian. Mutta kuka sellaisen nyt haluaisi...

"Mutta ei-tiedemiehet eivät tunne eivätkä ymmärrä näitä todisteita ja silti uskovat alkuräjähdykseen. "

Mistä todisteista oikein käytännössä puhut? Mistä ne voi lukea?
Kysehän on siitä että uskonnon todisteet vaativat aina uskoa, tieteen tuloksiin riittää pelkkä ymmärrys.

"Ei. Se että "tietää" koska uskoo ei ole sama asia kuin että tietää koska on tieteellisesti tutkinut asiaa."
Ulkopuoliselle tämä on sama asia sekä tieteeseen että uskoon liittyen."

Kenelle ihmeen ulkopuoliselle? Ei tieteessä ole mitään ulkopuolisia. Kaikki todisteet on julkisesti julkaistu ja niihin voi tutustua kuka vain.

"Tulee vain luottaa ko. ryhmään, että he puhuvat totta. Tieteeseen tämä maailma uskoo, mutta uskovaisiin ei uskota. Tämä on tämän keskustelun pääpointti."

Juuri tuossa kadotat pointin. Tiede on kenen tahansa tarkistettavissa, ei vain tarvitse uskoa että joku puhuu totta.

"Alkuräjähdys teoria ei ole kiistaton"

Ei olekaan. Mutta se on ehdottomasti paras ja parhaiten todistettu käsitys nykyisen maailmankaikkeuden synnystä. Muunlaisiakin teorioita ja hypoteeseja on olemassa mutta nekin ovat tieteellisiä. Raamatun kuvaaman kaltaisesta luomisesta taas ei ole mitään todisteita.

."Moni tiedemies ei usko tähän teoriaan alkuunkaan ja paljon vaihtoehto teorioita on rakennettu. "

Valtava enemmistö tiedemiehistä uskoo juuri alkuräjähdykseen ja muut ajatukset ovat lähinnä hypoteeseja eli siis ajatusrakennelmia joille ei ole tähän mennessä saatu riittävästi todisteita että niitä voitaisiin kutsua teorioiksi.

"Epäsuora todiste voi olla myös virheellinen. Eikö totta?"

Todiste ei ole virheellinen, siitä tehty johtopäätös kyllä voi olla. Mutta pointti oli se että varmaa tietoa voidaan saada myös epäsuorien todisteiden kautta. Muutenhan emme voisi koskaan todistaa vaikka murhaa jolla ei ole silminnäkijöitä.

"Tai sitten uskovilla on tarpeeksi todisteita ja tietämistä Jumalan olemassaolosta!!"

Ne eivät edelleenkään ole todisteita siinä mielessä kuin mitä tiede todisteelta vaatii.

"PS. Vastasin vain asiallisiin kommentteihisi. Tällä kertaa en nyt vastaa ollenkaan olkinukkeiluihin. Toivon, että jatkossa otat tämän huomioon."

Jos haluat sivuuttaa vaikeat kysymykset niin ole hyvä vain. Mutta muista että et itsekään sorru olkinukkeihin. Lähes kaikki väitteesi tieteestä ja sen metodeista nimittäin ovat sellaisia.

Lue lisää

""Ei vaan se tietäminen rakentuu molemmissa viiteryhmissä viiteryhmän omien ko. ryhmälle luotettavien sääntöjen kautta. "

Niin ja tieteelliset säännöt ovat oikeasti luotettavat kaikille, eivät vain ryhmälle itselleen kuten uskonnolliset."

Eivät ole - tämä on vain sinun hätäpäissäsi keksimä selitys. Tieteen ulkopuoliset ihmiset eivät ymmärrä alkuräjähdykseen liitettynä todisteita ja matemaattisia perusteluja.

Kuten ei myöskään Jumalan olemassaoloon liittyen ulkopuolinen ei ymmärrä todisteita.

Kuitenkin tieteeseen uskotaan, mutta Jumalan olemassaoloon ei uskota.

Tässä on tämän keskustelun ydin ja ainut asia mitä nyt käsitellaan.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei vaan se tietäminen rakentuu molemmissa viiteryhmissä viiteryhmän omien ko. ryhmälle luotettavien sääntöjen kautta. "

Niin ja tieteelliset säännöt ovat oikeasti luotettavat kaikille, eivät vain ryhmälle itselleen kuten uskonnolliset.

"Kriteereillä ei ole merkitystä koska ennakkoasenne lopulta ratkaisee mihin uskotaan ja mihin ei uskota. "

Tieteen kriteereissä näin ei vain ole. Kyse ei ole uskosta vaan havainnoista. Tiede on lukemattomia kertoja havainnut asioita joita ei sitä ennen uskottu tosiksi.

"Ja tarvittaessa kriteerejä ja määritelmiä muutellaan. "

Uskonnoissa varmaan, tieteen kriteerit pysyvät samoina.

"Tässähän toimijoina on vain pieni sisäänpäinkääntynyt ryhmittymä"

Mikä ihmeen ryhmittymä? He ovat aivan niitä samoja tähtitieteilijöitä ja fyysikoita jotka ovat havainneet ne kaikki luonnon ilmiöt joita sinäkin pidät totena. Ei ole mitään erillistä klikkiä joka kaikista muista erillään salaisesti tutkisi alkuräjähdystä ja päättäisi miten ne asiat ovat.


"Alkuräjähdyksen suhteen ei enää saa kiistää alkuräjähdystä - se on nyt ko. tiedemiehille ennakkoon päätetty totuus. "

Miten niin ei saa kiistää? Sen kun kiistää jos on hyvät todisteet jostain muusta. Nobelin palkintokin voisi napsahtaa jos todistaisi jonkun muun syntyteorian. Mutta kuka sellaisen nyt haluaisi...

"Mutta ei-tiedemiehet eivät tunne eivätkä ymmärrä näitä todisteita ja silti uskovat alkuräjähdykseen. "

Mistä todisteista oikein käytännössä puhut? Mistä ne voi lukea?
Kysehän on siitä että uskonnon todisteet vaativat aina uskoa, tieteen tuloksiin riittää pelkkä ymmärrys.

"Ei. Se että "tietää" koska uskoo ei ole sama asia kuin että tietää koska on tieteellisesti tutkinut asiaa."
Ulkopuoliselle tämä on sama asia sekä tieteeseen että uskoon liittyen."

Kenelle ihmeen ulkopuoliselle? Ei tieteessä ole mitään ulkopuolisia. Kaikki todisteet on julkisesti julkaistu ja niihin voi tutustua kuka vain.

"Tulee vain luottaa ko. ryhmään, että he puhuvat totta. Tieteeseen tämä maailma uskoo, mutta uskovaisiin ei uskota. Tämä on tämän keskustelun pääpointti."

Juuri tuossa kadotat pointin. Tiede on kenen tahansa tarkistettavissa, ei vain tarvitse uskoa että joku puhuu totta.

"Alkuräjähdys teoria ei ole kiistaton"

Ei olekaan. Mutta se on ehdottomasti paras ja parhaiten todistettu käsitys nykyisen maailmankaikkeuden synnystä. Muunlaisiakin teorioita ja hypoteeseja on olemassa mutta nekin ovat tieteellisiä. Raamatun kuvaaman kaltaisesta luomisesta taas ei ole mitään todisteita.

."Moni tiedemies ei usko tähän teoriaan alkuunkaan ja paljon vaihtoehto teorioita on rakennettu. "

Valtava enemmistö tiedemiehistä uskoo juuri alkuräjähdykseen ja muut ajatukset ovat lähinnä hypoteeseja eli siis ajatusrakennelmia joille ei ole tähän mennessä saatu riittävästi todisteita että niitä voitaisiin kutsua teorioiksi.

"Epäsuora todiste voi olla myös virheellinen. Eikö totta?"

Todiste ei ole virheellinen, siitä tehty johtopäätös kyllä voi olla. Mutta pointti oli se että varmaa tietoa voidaan saada myös epäsuorien todisteiden kautta. Muutenhan emme voisi koskaan todistaa vaikka murhaa jolla ei ole silminnäkijöitä.

"Tai sitten uskovilla on tarpeeksi todisteita ja tietämistä Jumalan olemassaolosta!!"

Ne eivät edelleenkään ole todisteita siinä mielessä kuin mitä tiede todisteelta vaatii.

"PS. Vastasin vain asiallisiin kommentteihisi. Tällä kertaa en nyt vastaa ollenkaan olkinukkeiluihin. Toivon, että jatkossa otat tämän huomioon."

Jos haluat sivuuttaa vaikeat kysymykset niin ole hyvä vain. Mutta muista että et itsekään sorru olkinukkeihin. Lähes kaikki väitteesi tieteestä ja sen metodeista nimittäin ovat sellaisia.

Lue lisää

""Tulee vain luottaa ko. ryhmään, että he puhuvat totta. Tieteeseen tämä maailma uskoo, mutta uskovaisiin ei uskota. Tämä on tämän keskustelun pääpointti."

Juuri tuossa kadotat pointin. Tiede on kenen tahansa tarkistettavissa, ei vain tarvitse uskoa että joku puhuu totta. "

En kadottanut pointtia. Myös Jumalan olemassaoloon liittyen kuka tahansa voi tulla mukaan, jos ensin lähestyy Jumalaa, niin Jumala lähestyy häntä. Näin on Jumala sanonut.

Todisteet ja matemaattiset kaavat eivät ole kenentahansa tarkistettavissa, koska vain harva ymmärtää ja osaa tutkia näitä kaavoja.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei vaan se tietäminen rakentuu molemmissa viiteryhmissä viiteryhmän omien ko. ryhmälle luotettavien sääntöjen kautta. "

Niin ja tieteelliset säännöt ovat oikeasti luotettavat kaikille, eivät vain ryhmälle itselleen kuten uskonnolliset.

"Kriteereillä ei ole merkitystä koska ennakkoasenne lopulta ratkaisee mihin uskotaan ja mihin ei uskota. "

Tieteen kriteereissä näin ei vain ole. Kyse ei ole uskosta vaan havainnoista. Tiede on lukemattomia kertoja havainnut asioita joita ei sitä ennen uskottu tosiksi.

"Ja tarvittaessa kriteerejä ja määritelmiä muutellaan. "

Uskonnoissa varmaan, tieteen kriteerit pysyvät samoina.

"Tässähän toimijoina on vain pieni sisäänpäinkääntynyt ryhmittymä"

Mikä ihmeen ryhmittymä? He ovat aivan niitä samoja tähtitieteilijöitä ja fyysikoita jotka ovat havainneet ne kaikki luonnon ilmiöt joita sinäkin pidät totena. Ei ole mitään erillistä klikkiä joka kaikista muista erillään salaisesti tutkisi alkuräjähdystä ja päättäisi miten ne asiat ovat.


"Alkuräjähdyksen suhteen ei enää saa kiistää alkuräjähdystä - se on nyt ko. tiedemiehille ennakkoon päätetty totuus. "

Miten niin ei saa kiistää? Sen kun kiistää jos on hyvät todisteet jostain muusta. Nobelin palkintokin voisi napsahtaa jos todistaisi jonkun muun syntyteorian. Mutta kuka sellaisen nyt haluaisi...

"Mutta ei-tiedemiehet eivät tunne eivätkä ymmärrä näitä todisteita ja silti uskovat alkuräjähdykseen. "

Mistä todisteista oikein käytännössä puhut? Mistä ne voi lukea?
Kysehän on siitä että uskonnon todisteet vaativat aina uskoa, tieteen tuloksiin riittää pelkkä ymmärrys.

"Ei. Se että "tietää" koska uskoo ei ole sama asia kuin että tietää koska on tieteellisesti tutkinut asiaa."
Ulkopuoliselle tämä on sama asia sekä tieteeseen että uskoon liittyen."

Kenelle ihmeen ulkopuoliselle? Ei tieteessä ole mitään ulkopuolisia. Kaikki todisteet on julkisesti julkaistu ja niihin voi tutustua kuka vain.

"Tulee vain luottaa ko. ryhmään, että he puhuvat totta. Tieteeseen tämä maailma uskoo, mutta uskovaisiin ei uskota. Tämä on tämän keskustelun pääpointti."

Juuri tuossa kadotat pointin. Tiede on kenen tahansa tarkistettavissa, ei vain tarvitse uskoa että joku puhuu totta.

"Alkuräjähdys teoria ei ole kiistaton"

Ei olekaan. Mutta se on ehdottomasti paras ja parhaiten todistettu käsitys nykyisen maailmankaikkeuden synnystä. Muunlaisiakin teorioita ja hypoteeseja on olemassa mutta nekin ovat tieteellisiä. Raamatun kuvaaman kaltaisesta luomisesta taas ei ole mitään todisteita.

."Moni tiedemies ei usko tähän teoriaan alkuunkaan ja paljon vaihtoehto teorioita on rakennettu. "

Valtava enemmistö tiedemiehistä uskoo juuri alkuräjähdykseen ja muut ajatukset ovat lähinnä hypoteeseja eli siis ajatusrakennelmia joille ei ole tähän mennessä saatu riittävästi todisteita että niitä voitaisiin kutsua teorioiksi.

"Epäsuora todiste voi olla myös virheellinen. Eikö totta?"

Todiste ei ole virheellinen, siitä tehty johtopäätös kyllä voi olla. Mutta pointti oli se että varmaa tietoa voidaan saada myös epäsuorien todisteiden kautta. Muutenhan emme voisi koskaan todistaa vaikka murhaa jolla ei ole silminnäkijöitä.

"Tai sitten uskovilla on tarpeeksi todisteita ja tietämistä Jumalan olemassaolosta!!"

Ne eivät edelleenkään ole todisteita siinä mielessä kuin mitä tiede todisteelta vaatii.

"PS. Vastasin vain asiallisiin kommentteihisi. Tällä kertaa en nyt vastaa ollenkaan olkinukkeiluihin. Toivon, että jatkossa otat tämän huomioon."

Jos haluat sivuuttaa vaikeat kysymykset niin ole hyvä vain. Mutta muista että et itsekään sorru olkinukkeihin. Lähes kaikki väitteesi tieteestä ja sen metodeista nimittäin ovat sellaisia.

Lue lisää

""Tai sitten uskovilla on tarpeeksi todisteita ja tietämistä Jumalan olemassaolosta!!"

Ne eivät edelleenkään ole todisteita siinä mielessä kuin mitä tiede todisteelta vaatii."

Ja myös tässä olemme keskustelun ytimessä.

Tiede vaatii omanlaistaan todistamissysteemiä ja uskossa omat tapansa todistaa.

Molemmissa tapauksissa ulkopuolinen ei ymmärrä mitään näistä todistuksista, mutta alkuräjähdykseen uskotaan, mutta ei Jumalan olemassaoloon.

Nyt olemme taas keskustelun alkupisteessä :))

PS. Edelleen en vastaa sivuhuomautuksiisi, en olkinukkeihisi ehkä harhautuksiisi. Nyt keskitytään vain tähän yhteen ydinkysymykseen, minkä esitin alustuksessa.

Tertianus kirjoitti:

""Tai sitten uskovilla on tarpeeksi todisteita ja tietämistä Jumalan olemassaolosta!!"

Ne eivät edelleenkään ole todisteita siinä mielessä kuin mitä tiede todisteelta vaatii."

Ja myös tässä olemme keskustelun ytimessä.

Tiede vaatii omanlaistaan todistamissysteemiä ja uskossa omat tapansa todistaa.

Molemmissa tapauksissa ulkopuolinen ei ymmärrä mitään näistä todistuksista, mutta alkuräjähdykseen uskotaan, mutta ei Jumalan olemassaoloon.

Nyt olemme taas keskustelun alkupisteessä :))

PS. Edelleen en vastaa sivuhuomautuksiisi, en olkinukkeihisi ehkä harhautuksiisi. Nyt keskitytään vain tähän yhteen ydinkysymykseen, minkä esitin alustuksessa.

Lue lisää

"Tiede vaatii omanlaistaan todistamissysteemiä ja uskossa omat tapansa todistaa. "

Nimenomaan. Ja siksi ne todistavat ihan erilaisia asioita. Kun puhumme asioista joita voidaan tutkia tieteellisesti, vain tieteellinen tapa todistaa jotain. Siitähän tässä on koko ajan kyse.

"Molemmissa tapauksissa ulkopuolinen ei ymmärrä mitään näistä todistuksista"

Aika moni ymmärtää näköjään melko paljonkin tieteestä. Älä aliarvioi ihmisiä.

,"mutta alkuräjähdykseen uskotaan, mutta ei Jumalan olemassaoloon. "

Ei vaan uskotaan tieteen kykyyn saada selville paikkaansapitäviä faktoja enemmän kuin uskonnon kykyyn. Ehkäpä uskonnon pitäisi joskus saada selville jotain uutta merkittävää niin sen uskottavuus nousisi ihmisten silmissä.

"PS. Edelleen en vastaa sivuhuomautuksiisi, en olkinukkeihisi ehkä harhautuksiisi. Nyt keskitytään vain tähän yhteen ydinkysymykseen, minkä esitin alustuksessa."

Ymmärrän toki hyvin että et halua vastata kysymykseen miksi kyllä luotat muuhun tieteeseen kuin siihen joka kertoo alkuräjähdyksestä. Siihen vastaaminen kun veisi pohjan pois lähes kaikilta väitteiltäsi tieteen yleisestä epäluotettavuudesta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tiede vaatii omanlaistaan todistamissysteemiä ja uskossa omat tapansa todistaa. "

Nimenomaan. Ja siksi ne todistavat ihan erilaisia asioita. Kun puhumme asioista joita voidaan tutkia tieteellisesti, vain tieteellinen tapa todistaa jotain. Siitähän tässä on koko ajan kyse.

"Molemmissa tapauksissa ulkopuolinen ei ymmärrä mitään näistä todistuksista"

Aika moni ymmärtää näköjään melko paljonkin tieteestä. Älä aliarvioi ihmisiä.

,"mutta alkuräjähdykseen uskotaan, mutta ei Jumalan olemassaoloon. "

Ei vaan uskotaan tieteen kykyyn saada selville paikkaansapitäviä faktoja enemmän kuin uskonnon kykyyn. Ehkäpä uskonnon pitäisi joskus saada selville jotain uutta merkittävää niin sen uskottavuus nousisi ihmisten silmissä.

"PS. Edelleen en vastaa sivuhuomautuksiisi, en olkinukkeihisi ehkä harhautuksiisi. Nyt keskitytään vain tähän yhteen ydinkysymykseen, minkä esitin alustuksessa."

Ymmärrän toki hyvin että et halua vastata kysymykseen miksi kyllä luotat muuhun tieteeseen kuin siihen joka kertoo alkuräjähdyksestä. Siihen vastaaminen kun veisi pohjan pois lähes kaikilta väitteiltäsi tieteen yleisestä epäluotettavuudesta.

Lue lisää

""Tiede vaatii omanlaistaan todistamissysteemiä ja uskossa omat tapansa todistaa. "

Nimenomaan. Ja siksi ne todistavat ihan erilaisia asioita. "

Ja toisessa pieni ryhmittymä väittää, että alkuräjähdys on totta ja toisessa suuressa ryhmässä väitetään, että Jumala on olemassa.

Ollaan samalla viivalla siis!

Tämä on nyt tämän ketjun keskustelun aiheena.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tiede vaatii omanlaistaan todistamissysteemiä ja uskossa omat tapansa todistaa. "

Nimenomaan. Ja siksi ne todistavat ihan erilaisia asioita. Kun puhumme asioista joita voidaan tutkia tieteellisesti, vain tieteellinen tapa todistaa jotain. Siitähän tässä on koko ajan kyse.

"Molemmissa tapauksissa ulkopuolinen ei ymmärrä mitään näistä todistuksista"

Aika moni ymmärtää näköjään melko paljonkin tieteestä. Älä aliarvioi ihmisiä.

,"mutta alkuräjähdykseen uskotaan, mutta ei Jumalan olemassaoloon. "

Ei vaan uskotaan tieteen kykyyn saada selville paikkaansapitäviä faktoja enemmän kuin uskonnon kykyyn. Ehkäpä uskonnon pitäisi joskus saada selville jotain uutta merkittävää niin sen uskottavuus nousisi ihmisten silmissä.

"PS. Edelleen en vastaa sivuhuomautuksiisi, en olkinukkeihisi ehkä harhautuksiisi. Nyt keskitytään vain tähän yhteen ydinkysymykseen, minkä esitin alustuksessa."

Ymmärrän toki hyvin että et halua vastata kysymykseen miksi kyllä luotat muuhun tieteeseen kuin siihen joka kertoo alkuräjähdyksestä. Siihen vastaaminen kun veisi pohjan pois lähes kaikilta väitteiltäsi tieteen yleisestä epäluotettavuudesta.

Lue lisää

Yrität nyt koko ajan poiketa aiheesta, mutta et onnistu. Silti vastaan näihinkin väitteisiisi.

""Molemmissa tapauksissa ulkopuolinen ei ymmärrä mitään näistä todistuksista"

Aika moni ymmärtää näköjään melko paljonkin tieteestä. Älä aliarvioi ihmisiä."

Kyse ei ollut tieteen tulosten ymmärtämisestä, vaan alkuräjähdyksen alkuvaiheen ja sen todistamiseen liittyvistä teoreettisista laskukaavoista. Näitä eivät ihmiset ymmärrä eivätkä ole niihin perusteellisesti perehtyneet.


","mutta alkuräjähdykseen uskotaan, mutta ei Jumalan olemassaoloon. "

Ei vaan uskotaan tieteen kykyyn saada selville paikkaansapitäviä faktoja enemmän kuin uskonnon kykyyn. "


No hyvä! Tässä mentiin taas itse aiheeseen.

Tätähän olen juuri väittänyt, että alkuräjähdykseen uskotaan, koska uskotaan tieteen kykyyn enemmän kuin uskovien todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta.

Miksi siis kaksoisstandardi, koska molemmissa tapauksissa on sama asetelma. Tieteessä pieni ryhmä väittää että alkuräjähdys on olemassa ja isompi ryhmä uskoon liittyen väittää, että Jumala on olemassa.

Ja tässä on alustuksen kysymys, että miksi tämä kaksoisstandardi?

Taidatkos vastata?

Tertianus kirjoitti:

Yrität nyt koko ajan poiketa aiheesta, mutta et onnistu. Silti vastaan näihinkin väitteisiisi.

""Molemmissa tapauksissa ulkopuolinen ei ymmärrä mitään näistä todistuksista"

Aika moni ymmärtää näköjään melko paljonkin tieteestä. Älä aliarvioi ihmisiä."

Kyse ei ollut tieteen tulosten ymmärtämisestä, vaan alkuräjähdyksen alkuvaiheen ja sen todistamiseen liittyvistä teoreettisista laskukaavoista. Näitä eivät ihmiset ymmärrä eivätkä ole niihin perusteellisesti perehtyneet.


","mutta alkuräjähdykseen uskotaan, mutta ei Jumalan olemassaoloon. "

Ei vaan uskotaan tieteen kykyyn saada selville paikkaansapitäviä faktoja enemmän kuin uskonnon kykyyn. "


No hyvä! Tässä mentiin taas itse aiheeseen.

Tätähän olen juuri väittänyt, että alkuräjähdykseen uskotaan, koska uskotaan tieteen kykyyn enemmän kuin uskovien todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta.

Miksi siis kaksoisstandardi, koska molemmissa tapauksissa on sama asetelma. Tieteessä pieni ryhmä väittää että alkuräjähdys on olemassa ja isompi ryhmä uskoon liittyen väittää, että Jumala on olemassa.

Ja tässä on alustuksen kysymys, että miksi tämä kaksoisstandardi?

Taidatkos vastata?

Lue lisää

"Kyse ei ollut tieteen tulosten ymmärtämisestä, vaan alkuräjähdyksen alkuvaiheen ja sen todistamiseen liittyvistä teoreettisista laskukaavoista. Näitä eivät ihmiset ymmärrä eivätkä ole niihin perusteellisesti perehtyneet."

Vaikka ei jokaista laskukaavaa ymmärtäisikään, suurin osa ihmisitä tajuaa että asiat on voitu todistaa metemaattisesti ja että nämälaskut on myös tarkastettu useiden muiden toimesta ja ne muodostavat toimivan mallin joka ei ole ristiriidassa muiden mallien tai tietojemme kanssa.

",Tätähän olen juuri väittänyt, että alkuräjähdykseen uskotaan, koska uskotaan tieteen kykyyn enemmän kuin uskovien todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta. "

Kyllä ja uskotaan siihen nimenomaan siksi että tieteen metodit ovat paljon luotettavampia ja tieteen kyky tuottaa luotettavaa tietoa on niin moneen kertaan todistettu.

"Miksi siis kaksoisstandardi, koska molemmissa tapauksissa on sama asetelma."

Ei siinä ole mitään kakasoisstandardia että arvoidaan eri metodien luotettavuutta. Jos nyt vain tiede näyttää kaiki puolin paremmalta tavalta saada luotettavaa tietoa ja sen saavutukset ovat suuret niin mitä ihmeen kaksoistandardia siinä on että pitää tiedettä luotettavampana?

"Tieteessä pieni ryhmä väittää että alkuräjähdys on olemassa ja isompi ryhmä uskoon liittyen väittää, että Jumala on olemassa. "

Niin ja tuo pieni ryhmä vaikuttaa siitäö huolimatta paljon luotettavammalta. Ryhmän koko ei tee siitä luotettavaa jos sen argumentit ovat huonoja tai heppoisia.

"Ja tässä on alustuksen kysymys, että miksi tämä kaksoisstandardi?"

Eli jos sinä tapaat kolme ihmistä ja yksi kertoo sinulle tapahtumien kulun loogisesti ja uskottavasti ja kaksi muuta sekavasti ja epäuskottavasti niin sinusta on kaksoisstandardia olla uskomatta enemmistöä?

"Taidatkos vastata?"

No tuossahan se tuli.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Kyse ei ollut tieteen tulosten ymmärtämisestä, vaan alkuräjähdyksen alkuvaiheen ja sen todistamiseen liittyvistä teoreettisista laskukaavoista. Näitä eivät ihmiset ymmärrä eivätkä ole niihin perusteellisesti perehtyneet."

Vaikka ei jokaista laskukaavaa ymmärtäisikään, suurin osa ihmisitä tajuaa että asiat on voitu todistaa metemaattisesti ja että nämälaskut on myös tarkastettu useiden muiden toimesta ja ne muodostavat toimivan mallin joka ei ole ristiriidassa muiden mallien tai tietojemme kanssa.

",Tätähän olen juuri väittänyt, että alkuräjähdykseen uskotaan, koska uskotaan tieteen kykyyn enemmän kuin uskovien todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta. "

Kyllä ja uskotaan siihen nimenomaan siksi että tieteen metodit ovat paljon luotettavampia ja tieteen kyky tuottaa luotettavaa tietoa on niin moneen kertaan todistettu.

"Miksi siis kaksoisstandardi, koska molemmissa tapauksissa on sama asetelma."

Ei siinä ole mitään kakasoisstandardia että arvoidaan eri metodien luotettavuutta. Jos nyt vain tiede näyttää kaiki puolin paremmalta tavalta saada luotettavaa tietoa ja sen saavutukset ovat suuret niin mitä ihmeen kaksoistandardia siinä on että pitää tiedettä luotettavampana?

"Tieteessä pieni ryhmä väittää että alkuräjähdys on olemassa ja isompi ryhmä uskoon liittyen väittää, että Jumala on olemassa. "

Niin ja tuo pieni ryhmä vaikuttaa siitäö huolimatta paljon luotettavammalta. Ryhmän koko ei tee siitä luotettavaa jos sen argumentit ovat huonoja tai heppoisia.

"Ja tässä on alustuksen kysymys, että miksi tämä kaksoisstandardi?"

Eli jos sinä tapaat kolme ihmistä ja yksi kertoo sinulle tapahtumien kulun loogisesti ja uskottavasti ja kaksi muuta sekavasti ja epäuskottavasti niin sinusta on kaksoisstandardia olla uskomatta enemmistöä?

"Taidatkos vastata?"

No tuossahan se tuli.

Lue lisää

""Kyse ei ollut tieteen tulosten ymmärtämisestä, vaan alkuräjähdyksen alkuvaiheen ja sen todistamiseen liittyvistä teoreettisista laskukaavoista. Näitä eivät ihmiset ymmärrä eivätkä ole niihin perusteellisesti perehtyneet."

Vaikka ei jokaista laskukaavaa ymmärtäisikään, suurin osa ihmisitä tajuaa että asiat on voitu todistaa metemaattisesti ja ..."

Ja koko tämän ketjun kysymys yhä kuuluu, että miksi uskovat vain pienen porukan laskukaavoihin, jotka muka todistavat alkuräjähdyksen todellisuuden? Kun Jumalan olemassaoloon eivät usko, vaikka tästä iso porukka esittää sekä teoreettisia että käytännön todisteita.


"Kyllä ja uskotaan siihen nimenomaan siksi että tieteen metodit ovat paljon luotettavampia ja tieteen kyky tuottaa luotettavaa tietoa on niin moneen kertaan todistettu."

Luotettavuus on vain pienen porukan todistelujen ja vakuuttelujan varassa. Sama kuvio kuin uskossa Jumalaan, mikä on ison porukan todistelujen ja vakuuttelujen varassa.

Miksi siis kaksoistandardia sovelletaan?


"Ei siinä ole mitään kakasoisstandardia että arvoidaan eri metodien luotettavuutta. "

Kyllä siinä toimitaan kahdella eri tapaa - toisiin ihmisiin uskotaan ja toisiin sitten ei!!


"Niin ja tuo pieni ryhmä vaikuttaa siitäö huolimatta paljon luotettavammalta. "

Ja kysymys kuuluu, että miksi tuo pienempi ryhmä ihmisiä on luotettavampi kuin isompi ryhmä?


"Eli jos sinä tapaat kolme ihmistä ja yksi kertoo sinulle tapahtumien kulun loogisesti ja uskottavasti ja kaksi muuta sekavasti ja epäuskottavasti niin sinusta on kaksoisstandardia olla uskomatta enemmistöä?"

Ei vaan asetelma on se, että molemmissa tapauksissa ihmiset eivät itse asiasta ymmärrä yhtään mitään, mutta toisessa tapauksessa uskotaan ja toisessa ei - ilman mitään asiallisia perusteluja!!!

Eli taidatkos vastata tähän alustuksen kysymykseen, jonka tässä nyt esitin eri tavoin jo monta kertaa.

Ei taida vastausta löytyä - selittelyjä sitäkin enemmän.

"Ja koko tämän ketjun kysymys yhä kuuluu, että miksi uskovat vain pienen porukan laskukaavoihin, jotka muka todistavat alkuräjähdyksen todellisuuden?"

Koska tuo sama "porukka" on todistanut lukemattomia muitakin asioita matemaattisesti ja ollut niissäkin oikeassa.

" Kun Jumalan olemassaoloon eivät usko, vaikka tästä iso porukka esittää sekä teoreettisia että käytännön todisteita."

Jokaisella uskonnollisella porukalla kyllä tuntuu olevan ihan omanlaisensa jumala joka haluaa ihmiseltä eri asioita. Tämä ei tee teitä kauhean uskottaviksi.

"Luotettavuus on vain pienen porukan todistelujen ja vakuuttelujan varassa. "

Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, tiede on käytännössä todistanut luotettavuutensa lukemattomia kertoja ja ihmiset näkevät tieteen saavutukset koko ajan ympärillään. Uskonnot eivät taas ole päässeet yhteisymmärrykseen edes siitä millä nimellä sitä jumalaa pitäisi kutsua puhumattakaan siitä että millä tavalla sitä pitäisi palvoa.


"Ei siinä ole mitään kakasoisstandardia että arvoidaan eri metodien luotettavuutta. "
Kyllä siinä toimitaan kahdella eri tapaa - toisiin ihmisiin uskotaan ja toisiin sitten ei!!"

Niin, sehän on ihan jokapäiväistä. Sinäkin arvioit jatkuvasti sitä kuka ihminen vaikuttaa luotettavalta ja kehen uskot. Jos joku ihminen on tähän mennessä ollut aina luotettava ja antanut sinulle oikeaa tietoa, uskot häntä mieluummin kuin ihmistä jonka tieto on aina ollut ristiriitaista ja epävarmaa. Ei se ole mikään kaksoisstandardi vaan normaalia lähdekritiikkiä.

"Ja kysymys kuuluu, että miksi tuo pienempi ryhmä ihmisiä on luotettavampi kuin isompi ryhmä?"

Koska tutkittua tietoa pidetään parempana kuin uskottua tietoa. Hyväksy nyt se lopulta äläkä jankkaa samaa asiaa. Ryhmän koolla ei ole edelleenkään mitään merkitystä sen luotettavuuden kannalta. Miljoona ihmistä voi olla väärässä. Niinhän eri uskonnotkin pitävät muita uskontoja väärässä olevina vaikka niitä muita olisi kuinka paljon.

"Eli jos sinä tapaat kolme ihmistä ja yksi kertoo sinulle tapahtumien kulun loogisesti ja uskottavasti ja kaksi muuta sekavasti ja epäuskottavasti niin sinusta on kaksoisstandardia olla uskomatta enemmistöä?"
Ei vaan asetelma on se, että molemmissa tapauksissa ihmiset eivät itse asiasta ymmärrä yhtään mitään, mutta toisessa tapauksessa uskotaan ja toisessa ei - ilman mitään asiallisia perusteluja!!!"

Usko nyt lopulta että vaikka ihminen ei ymmärtäisi aivan täysin monimutkaista tieteellistä teoriaa, hän voi silti pitää sitä luotettavana koska se on laadittu tieteellisten menetelmien mukaan ja sen ovat tarkistaneet monet eri tiedemiehet. Kyse ei ole vain uskosta vaan tiedon arvioidusta luotettavuudesta tiedon saantimenetelmän perusteella.
Jos asuntoosi murtaudutaan ja poliisi sanoo sinulle että varas on naapurisi koska hänen sormenjälkiään on lukon ympärillä niin uskot luultavasti häntä ennemmin kuin tavallista ihmistä joka sanoo uskovansa että murtautuja on mies Timbuktusta jota kukaan ei ole koskaan nähnyt mutta joka on kuulemma kyllä olemassa.

"Eli taidatkos vastata tähän alustuksen kysymykseen, jonka tässä nyt esitin eri tavoin jo monta kertaa. "

En näköjään niin että se menisi sinulle perille. Mutta yritetään vielä: Tietoa on erilaista ja eri tavoin hankittua. Tietynlainen tieto on lähtökohtaisesti luotettavampaa (esim. tieteellisellä tutkimuksella saatu) kuin jollain toisella tavalla saatu (esim. omien uskomusten perusteella saatu). Siksi ihmiset luonnollisestikin uskovat useammin sellaista tietoa jonka kokevat lähtökohtaisesti luotettavammaksi. Tämä on ihan välttämätön edellytys sille että oikein mikään onnistuu. Jos ihmiset pitäisivät aina kaikkea saamaansa tietoa lähtökohtaisesti yhtä luotettavana, eläisimme jatkuvassa epävarmuudessa jossa oikein mistään ei voitaisi tietää mitään kun aina löytyy joku jonka mielestä asiat ovat eri tavalla. Tai jos uskoisimme aina isointa joukkoa, jäisi samatta paljon uutta tietoa koska enemmistö yleensä ajattelee asioiden olevan kuten on aina uskottu.

"Ei taida vastausta löytyä - selittelyjä sitäkin enemmän."

Sinulle ei kelpaa mikään selitys vaan jankkaat vain samaa uudestaan ja uudestaan ilman että kommentoit millän tavalla selityksiäni.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ja koko tämän ketjun kysymys yhä kuuluu, että miksi uskovat vain pienen porukan laskukaavoihin, jotka muka todistavat alkuräjähdyksen todellisuuden?"

Koska tuo sama "porukka" on todistanut lukemattomia muitakin asioita matemaattisesti ja ollut niissäkin oikeassa.

" Kun Jumalan olemassaoloon eivät usko, vaikka tästä iso porukka esittää sekä teoreettisia että käytännön todisteita."

Jokaisella uskonnollisella porukalla kyllä tuntuu olevan ihan omanlaisensa jumala joka haluaa ihmiseltä eri asioita. Tämä ei tee teitä kauhean uskottaviksi.

"Luotettavuus on vain pienen porukan todistelujen ja vakuuttelujan varassa. "

Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, tiede on käytännössä todistanut luotettavuutensa lukemattomia kertoja ja ihmiset näkevät tieteen saavutukset koko ajan ympärillään. Uskonnot eivät taas ole päässeet yhteisymmärrykseen edes siitä millä nimellä sitä jumalaa pitäisi kutsua puhumattakaan siitä että millä tavalla sitä pitäisi palvoa.


"Ei siinä ole mitään kakasoisstandardia että arvoidaan eri metodien luotettavuutta. "
Kyllä siinä toimitaan kahdella eri tapaa - toisiin ihmisiin uskotaan ja toisiin sitten ei!!"

Niin, sehän on ihan jokapäiväistä. Sinäkin arvioit jatkuvasti sitä kuka ihminen vaikuttaa luotettavalta ja kehen uskot. Jos joku ihminen on tähän mennessä ollut aina luotettava ja antanut sinulle oikeaa tietoa, uskot häntä mieluummin kuin ihmistä jonka tieto on aina ollut ristiriitaista ja epävarmaa. Ei se ole mikään kaksoisstandardi vaan normaalia lähdekritiikkiä.

"Ja kysymys kuuluu, että miksi tuo pienempi ryhmä ihmisiä on luotettavampi kuin isompi ryhmä?"

Koska tutkittua tietoa pidetään parempana kuin uskottua tietoa. Hyväksy nyt se lopulta äläkä jankkaa samaa asiaa. Ryhmän koolla ei ole edelleenkään mitään merkitystä sen luotettavuuden kannalta. Miljoona ihmistä voi olla väärässä. Niinhän eri uskonnotkin pitävät muita uskontoja väärässä olevina vaikka niitä muita olisi kuinka paljon.

"Eli jos sinä tapaat kolme ihmistä ja yksi kertoo sinulle tapahtumien kulun loogisesti ja uskottavasti ja kaksi muuta sekavasti ja epäuskottavasti niin sinusta on kaksoisstandardia olla uskomatta enemmistöä?"
Ei vaan asetelma on se, että molemmissa tapauksissa ihmiset eivät itse asiasta ymmärrä yhtään mitään, mutta toisessa tapauksessa uskotaan ja toisessa ei - ilman mitään asiallisia perusteluja!!!"

Usko nyt lopulta että vaikka ihminen ei ymmärtäisi aivan täysin monimutkaista tieteellistä teoriaa, hän voi silti pitää sitä luotettavana koska se on laadittu tieteellisten menetelmien mukaan ja sen ovat tarkistaneet monet eri tiedemiehet. Kyse ei ole vain uskosta vaan tiedon arvioidusta luotettavuudesta tiedon saantimenetelmän perusteella.
Jos asuntoosi murtaudutaan ja poliisi sanoo sinulle että varas on naapurisi koska hänen sormenjälkiään on lukon ympärillä niin uskot luultavasti häntä ennemmin kuin tavallista ihmistä joka sanoo uskovansa että murtautuja on mies Timbuktusta jota kukaan ei ole koskaan nähnyt mutta joka on kuulemma kyllä olemassa.

"Eli taidatkos vastata tähän alustuksen kysymykseen, jonka tässä nyt esitin eri tavoin jo monta kertaa. "

En näköjään niin että se menisi sinulle perille. Mutta yritetään vielä: Tietoa on erilaista ja eri tavoin hankittua. Tietynlainen tieto on lähtökohtaisesti luotettavampaa (esim. tieteellisellä tutkimuksella saatu) kuin jollain toisella tavalla saatu (esim. omien uskomusten perusteella saatu). Siksi ihmiset luonnollisestikin uskovat useammin sellaista tietoa jonka kokevat lähtökohtaisesti luotettavammaksi. Tämä on ihan välttämätön edellytys sille että oikein mikään onnistuu. Jos ihmiset pitäisivät aina kaikkea saamaansa tietoa lähtökohtaisesti yhtä luotettavana, eläisimme jatkuvassa epävarmuudessa jossa oikein mistään ei voitaisi tietää mitään kun aina löytyy joku jonka mielestä asiat ovat eri tavalla. Tai jos uskoisimme aina isointa joukkoa, jäisi samatta paljon uutta tietoa koska enemmistö yleensä ajattelee asioiden olevan kuten on aina uskottu.

"Ei taida vastausta löytyä - selittelyjä sitäkin enemmän."

Sinulle ei kelpaa mikään selitys vaan jankkaat vain samaa uudestaan ja uudestaan ilman että kommentoit millän tavalla selityksiäni.

Lue lisää

""Ja koko tämän ketjun kysymys yhä kuuluu, että miksi uskovat vain pienen porukan laskukaavoihin, jotka muka todistavat alkuräjähdyksen todellisuuden?"

Koska tuo sama "porukka" on todistanut lukemattomia muitakin asioita matemaattisesti ja ollut niissäkin oikeassa."

Ihmiset eivät ymmärrä laskukaavoja eivätkä ymmärrä Jumalan olemassaoloa, mutta kuitenkin uskovat tieteeseen eivätkä suostu uskomaan Jumalan olemassaoloon.

Tämä on se peruskysymys tässä keskustelussa.


"okaisella uskonnollisella porukalla kyllä tuntuu olevan ihan omanlaisensa jumala joka haluaa ihmiseltä eri asioita. Tämä ei tee teitä kauhean uskottaviksi. "

Edelleen säälittävä selitys. Uskovat kristityt ovat aina olleet yksimielisiä Jumalan olemassaolosta.


""Luotettavuus on vain pienen porukan todistelujen ja vakuuttelujan varassa. "

Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, tiede on käytännössä todistanut luotettavuutensa lukemattomia kertoja ja ihmiset näkevät tieteen saavutukset koko ajan ympärillään. "

Totta tuo- osalle ihmisistä tiede on todistanut luotettavuutensa joiltain osin ja samoin kristityt olemme todistaneet joillekin ihmisille Jumalan olemassaolon, mutta tieteeseen halutaan uskoa mutta Jumalan olemassaoloon ei.


" Ei se ole mikään kaksoisstandardi vaan normaalia lähdekritiikkiä."

Yrität nyt harhauttaa!! Lähdekritiikki tulee kysymykseen vain jos ymmärtää asiaa! Nyt puhumme ihmisistä jotka eivät ymmärrä tiedettä ja sen kaavoja suhteessa alkuräjähdykseen ja toisaalta ihmisistä jotka eivät ymmärrä Jumalan olemassaoloon liittyviä todisteita. Tieteeseen uskotaan mutta Jumalan olemassaoloon ei. Miksi??


""Ja kysymys kuuluu, että miksi tuo pienempi ryhmä ihmisiä on luotettavampi kuin isompi ryhmä?"

Koska tutkittua tietoa pidetään parempana kuin uskottua tietoa. "


Kysymys tässä ketjussa nyt onkin, että miksi tutkittua tietoa pidetään parampana kuin Jumalan olemassaoloon liittyviä todisteita?


"Usko nyt lopulta että vaikka ihminen ei ymmärtäisi aivan täysin monimutkaista tieteellistä teoriaa, hän voi silti pitää sitä luotettavana koska se on laadittu tieteellisten menetelmien mukaan ja sen ovat tarkistaneet monet eri tiedemiehet."

Ja taas palataan alkuperäiseen kysymykseen että miksi näin on?

Todistelet nyt koko ajan esittämäni kysymyksen oikeellisuuden, mutta et vastaa itse kysymykseen.


"Kyse ei ole vain uskosta vaan tiedon arvioidusta luotettavuudesta tiedon saantimenetelmän perusteella."

Uskosta on kyse jos ei ymmärrä alkuräjähdykseen liittyviä kaavoja eikä todistuksia. Samoin on uskosta kysymys kun puhutaan Jumalan olemassaolosta. Edelliseen uskotaan mutta jälkimmäiseen ei. Miksi näin on?


"Tietoa on erilaista ja eri tavoin hankittua. Tietynlainen tieto on lähtökohtaisesti luotettavampaa (esim. tieteellisellä tutkimuksella saatu) kuin jollain toisella tavalla saatu (esim. omien uskomusten perusteella saatu)."

Tässäkin nyt todistelet nyt koko ajan esittämäni kysymyksen oikeellisuuden, mutta et vastaa itse kysymykseen. Miksi uskovien tieto ei ole niin luotettavaa kuin keskenään raakasti taistelevien tiedemiesten tieto?


"Sinulle ei kelpaa mikään selitys vaan jankkaat vain samaa uudestaan ja uudestaan ilman että kommentoit millän tavalla selityksiäni."

Selityksesi ei nyt kelpaa ollenkaan, mutta jospa yrittäisit vastata alustuksessa olevaan kysymykseen!

Tertianus kirjoitti:

""Ja koko tämän ketjun kysymys yhä kuuluu, että miksi uskovat vain pienen porukan laskukaavoihin, jotka muka todistavat alkuräjähdyksen todellisuuden?"

Koska tuo sama "porukka" on todistanut lukemattomia muitakin asioita matemaattisesti ja ollut niissäkin oikeassa."

Ihmiset eivät ymmärrä laskukaavoja eivätkä ymmärrä Jumalan olemassaoloa, mutta kuitenkin uskovat tieteeseen eivätkä suostu uskomaan Jumalan olemassaoloon.

Tämä on se peruskysymys tässä keskustelussa.


"okaisella uskonnollisella porukalla kyllä tuntuu olevan ihan omanlaisensa jumala joka haluaa ihmiseltä eri asioita. Tämä ei tee teitä kauhean uskottaviksi. "

Edelleen säälittävä selitys. Uskovat kristityt ovat aina olleet yksimielisiä Jumalan olemassaolosta.


""Luotettavuus on vain pienen porukan todistelujen ja vakuuttelujan varassa. "

Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, tiede on käytännössä todistanut luotettavuutensa lukemattomia kertoja ja ihmiset näkevät tieteen saavutukset koko ajan ympärillään. "

Totta tuo- osalle ihmisistä tiede on todistanut luotettavuutensa joiltain osin ja samoin kristityt olemme todistaneet joillekin ihmisille Jumalan olemassaolon, mutta tieteeseen halutaan uskoa mutta Jumalan olemassaoloon ei.


" Ei se ole mikään kaksoisstandardi vaan normaalia lähdekritiikkiä."

Yrität nyt harhauttaa!! Lähdekritiikki tulee kysymykseen vain jos ymmärtää asiaa! Nyt puhumme ihmisistä jotka eivät ymmärrä tiedettä ja sen kaavoja suhteessa alkuräjähdykseen ja toisaalta ihmisistä jotka eivät ymmärrä Jumalan olemassaoloon liittyviä todisteita. Tieteeseen uskotaan mutta Jumalan olemassaoloon ei. Miksi??


""Ja kysymys kuuluu, että miksi tuo pienempi ryhmä ihmisiä on luotettavampi kuin isompi ryhmä?"

Koska tutkittua tietoa pidetään parempana kuin uskottua tietoa. "


Kysymys tässä ketjussa nyt onkin, että miksi tutkittua tietoa pidetään parampana kuin Jumalan olemassaoloon liittyviä todisteita?


"Usko nyt lopulta että vaikka ihminen ei ymmärtäisi aivan täysin monimutkaista tieteellistä teoriaa, hän voi silti pitää sitä luotettavana koska se on laadittu tieteellisten menetelmien mukaan ja sen ovat tarkistaneet monet eri tiedemiehet."

Ja taas palataan alkuperäiseen kysymykseen että miksi näin on?

Todistelet nyt koko ajan esittämäni kysymyksen oikeellisuuden, mutta et vastaa itse kysymykseen.


"Kyse ei ole vain uskosta vaan tiedon arvioidusta luotettavuudesta tiedon saantimenetelmän perusteella."

Uskosta on kyse jos ei ymmärrä alkuräjähdykseen liittyviä kaavoja eikä todistuksia. Samoin on uskosta kysymys kun puhutaan Jumalan olemassaolosta. Edelliseen uskotaan mutta jälkimmäiseen ei. Miksi näin on?


"Tietoa on erilaista ja eri tavoin hankittua. Tietynlainen tieto on lähtökohtaisesti luotettavampaa (esim. tieteellisellä tutkimuksella saatu) kuin jollain toisella tavalla saatu (esim. omien uskomusten perusteella saatu)."

Tässäkin nyt todistelet nyt koko ajan esittämäni kysymyksen oikeellisuuden, mutta et vastaa itse kysymykseen. Miksi uskovien tieto ei ole niin luotettavaa kuin keskenään raakasti taistelevien tiedemiesten tieto?


"Sinulle ei kelpaa mikään selitys vaan jankkaat vain samaa uudestaan ja uudestaan ilman että kommentoit millän tavalla selityksiäni."

Selityksesi ei nyt kelpaa ollenkaan, mutta jospa yrittäisit vastata alustuksessa olevaan kysymykseen!

Lue lisää

"Ihmiset eivät ymmärrä laskukaavoja"

Kaavaa ei tarvitse ymmärtää tietääkseen silti että se toimii.
Tuskin sinäkään ymmärrät edes Pythagoraan lauseen matemaattista perustelua mutta tiedät silti että sillä voidaan laskea kolmion sivujen pituuksiä. Miksi uskot sen toimivuuteen jos et ymmärrä kaavaa?

"okaisella uskonnollisella porukalla kyllä tuntuu olevan ihan omanlaisensa jumala joka haluaa ihmiseltä eri asioita. Tämä ei tee teitä kauhean uskottaviksi. "
Edelleen säälittävä selitys. Uskovat kristityt ovat aina olleet yksimielisiä Jumalan olemassaolosta."

Ei mikään säälittävä yritys vaan vaarallisen vaikea kysymys sinulle. Ja kyse ei ole muuten ollut jumalan olemassaolosta vaan uskosta siihen että jumala on luonut maailman jollain muulla tavalla kuin alkuräjähdyksen avulla. Miksi uskot niin?

"Totta tuo- osalle ihmisistä tiede on todistanut luotettavuutensa joiltain osin"

Ihmiset uskovat yleensä tieteeseen kaikin niin osin kun tieteen käsitykset eivät ole ristiriidassa ihmisen vakaan uskonnollisen käsityksen kanssa. Silloin usko tieteeseen äkkiä loppuu täysin.

"Yrität nyt harhauttaa!! Lähdekritiikki tulee kysymykseen vain jos ymmärtää asiaa!"

Ei suinkaan. Lähdekritiikki tarkoittaa nimensa mukaan juuri sitä että tiedon luotettavuutta arvioidaan tiedon lähteen luotettavuuden perusteella. Siksi esim. mediassa suurten ja aikaisemminkin luotettavina pidettyjen medioiden välittämiä tietoja pidetään luotettavimpina kuin jonkun pienen tai tuntemattoman lähteen välittämiä tietoja.

"Nyt puhumme ihmisistä jotka eivät ymmärrä tiedettä ja sen kaavoja suhteessa alkuräjähdykseen ja toisaalta ihmisistä jotka eivät ymmärrä Jumalan olemassaoloon liittyviä todisteita. Tieteeseen uskotaan mutta Jumalan olemassaoloon ei. Miksi??"

Kuten juuri sanoin, lähdekritiikki on juurikin tiedon lähteen luotettavuuden arviointia.

"Kysymys tässä ketjussa nyt onkin, että miksi tutkittua tietoa pidetään parampana kuin Jumalan olemassaoloon liittyviä todisteita?"

Koska tutkittu tieto on osittautunut aikojen kuluessa valtavan paljon luotettavammaksi kuin uskomalla saatu tieto.

"Usko nyt lopulta että vaikka ihminen ei ymmärtäisi aivan täysin monimutkaista tieteellistä teoriaa, hän voi silti pitää sitä luotettavana koska se on laadittu tieteellisten menetelmien mukaan ja sen ovat tarkistaneet monet eri tiedemiehet."
Ja taas palataan alkuperäiseen kysymykseen että miksi näin on?"

Koska sellaisesta tavasta arvottaa tieto tiedon lähteen mukaan on ollut valtavasti hyötyä. Se on auttanut erottamaan arvokkaan ja arvottoman tiedon toisistaan.

"Uskosta on kyse jos ei ymmärrä alkuräjähdykseen liittyviä kaavoja eikä todistuksia."

Ei uskosta vaan luottamisesta. Luotettaviin luotetaan.

"Miksi uskovien tieto ei ole niin luotettavaa kuin keskenään raakasti taistelevien tiedemiesten tieto?"

Olen vastannut jo lukemattomia kertoja. Se ei ole osoittautunut aikojen kuluessa yhtä luotettavaksi.

"Selityksesi ei nyt kelpaa ollenkaan, mutta jospa yrittäisit vastata alustuksessa olevaan kysymykseen!"

Sinä et nyt vain suostu uskomaan että uskonnollista "tietoa" ei pidetä luotettavan koska se ei ole sellaiseksi osoittautunut. Luottamus pitää ansaita. Turha itkeä että ei luoteta jos ei anna luotettavaa tietoa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ihmiset eivät ymmärrä laskukaavoja"

Kaavaa ei tarvitse ymmärtää tietääkseen silti että se toimii.
Tuskin sinäkään ymmärrät edes Pythagoraan lauseen matemaattista perustelua mutta tiedät silti että sillä voidaan laskea kolmion sivujen pituuksiä. Miksi uskot sen toimivuuteen jos et ymmärrä kaavaa?

"okaisella uskonnollisella porukalla kyllä tuntuu olevan ihan omanlaisensa jumala joka haluaa ihmiseltä eri asioita. Tämä ei tee teitä kauhean uskottaviksi. "
Edelleen säälittävä selitys. Uskovat kristityt ovat aina olleet yksimielisiä Jumalan olemassaolosta."

Ei mikään säälittävä yritys vaan vaarallisen vaikea kysymys sinulle. Ja kyse ei ole muuten ollut jumalan olemassaolosta vaan uskosta siihen että jumala on luonut maailman jollain muulla tavalla kuin alkuräjähdyksen avulla. Miksi uskot niin?

"Totta tuo- osalle ihmisistä tiede on todistanut luotettavuutensa joiltain osin"

Ihmiset uskovat yleensä tieteeseen kaikin niin osin kun tieteen käsitykset eivät ole ristiriidassa ihmisen vakaan uskonnollisen käsityksen kanssa. Silloin usko tieteeseen äkkiä loppuu täysin.

"Yrität nyt harhauttaa!! Lähdekritiikki tulee kysymykseen vain jos ymmärtää asiaa!"

Ei suinkaan. Lähdekritiikki tarkoittaa nimensa mukaan juuri sitä että tiedon luotettavuutta arvioidaan tiedon lähteen luotettavuuden perusteella. Siksi esim. mediassa suurten ja aikaisemminkin luotettavina pidettyjen medioiden välittämiä tietoja pidetään luotettavimpina kuin jonkun pienen tai tuntemattoman lähteen välittämiä tietoja.

"Nyt puhumme ihmisistä jotka eivät ymmärrä tiedettä ja sen kaavoja suhteessa alkuräjähdykseen ja toisaalta ihmisistä jotka eivät ymmärrä Jumalan olemassaoloon liittyviä todisteita. Tieteeseen uskotaan mutta Jumalan olemassaoloon ei. Miksi??"

Kuten juuri sanoin, lähdekritiikki on juurikin tiedon lähteen luotettavuuden arviointia.

"Kysymys tässä ketjussa nyt onkin, että miksi tutkittua tietoa pidetään parampana kuin Jumalan olemassaoloon liittyviä todisteita?"

Koska tutkittu tieto on osittautunut aikojen kuluessa valtavan paljon luotettavammaksi kuin uskomalla saatu tieto.

"Usko nyt lopulta että vaikka ihminen ei ymmärtäisi aivan täysin monimutkaista tieteellistä teoriaa, hän voi silti pitää sitä luotettavana koska se on laadittu tieteellisten menetelmien mukaan ja sen ovat tarkistaneet monet eri tiedemiehet."
Ja taas palataan alkuperäiseen kysymykseen että miksi näin on?"

Koska sellaisesta tavasta arvottaa tieto tiedon lähteen mukaan on ollut valtavasti hyötyä. Se on auttanut erottamaan arvokkaan ja arvottoman tiedon toisistaan.

"Uskosta on kyse jos ei ymmärrä alkuräjähdykseen liittyviä kaavoja eikä todistuksia."

Ei uskosta vaan luottamisesta. Luotettaviin luotetaan.

"Miksi uskovien tieto ei ole niin luotettavaa kuin keskenään raakasti taistelevien tiedemiesten tieto?"

Olen vastannut jo lukemattomia kertoja. Se ei ole osoittautunut aikojen kuluessa yhtä luotettavaksi.

"Selityksesi ei nyt kelpaa ollenkaan, mutta jospa yrittäisit vastata alustuksessa olevaan kysymykseen!"

Sinä et nyt vain suostu uskomaan että uskonnollista "tietoa" ei pidetä luotettavan koska se ei ole sellaiseksi osoittautunut. Luottamus pitää ansaita. Turha itkeä että ei luoteta jos ei anna luotettavaa tietoa.

Lue lisää

""Ihmiset eivät ymmärrä laskukaavoja"

Kaavaa ei tarvitse ymmärtää tietääkseen silti että se toimii."

Ulkopuolinen ei ymmärrä edes kaavan toimintaa.


"Ei mikään säälittävä yritys vaan vaarallisen vaikea kysymys sinulle."

Jokainen kristitty uskova uskoo Jumalan olemassaoloon!


"Ihmiset uskovat yleensä tieteeseen kaikin niin osin kun tieteen käsitykset eivät ole ristiriidassa ihmisen vakaan uskonnollisen käsityksen kanssa. Silloin usko tieteeseen äkkiä loppuu täysin."

Näin on - uskovaiset emme usko valheeseen!


""Yrität nyt harhauttaa!! Lähdekritiikki tulee kysymykseen vain jos ymmärtää asiaa!"

Ei suinkaan. Lähdekritiikki tarkoittaa nimensa mukaan juuri sitä että tiedon luotettavuutta arvioidaan tiedon lähteen luotettavuuden perusteella. "

Asiaa täysin ymmärtämätön ei ymmärrä edes lähteistä mitään!

Et nyt oikein ymmärrä enää mitä kirjoitat!


""Miksi uskovien tieto ei ole niin luotettavaa kuin keskenään raakasti taistelevien tiedemiesten tieto?"

Olen vastannut jo lukemattomia kertoja. Se ei ole osoittautunut aikojen kuluessa yhtä luotettavaksi."

Mutta miksi näin on asianlaita!

Selität ihan epäoleellisia nyt koko ajan, mutta et osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen!!


"Sinä et nyt vain suostu uskomaan että uskonnollista "tietoa" ei pidetä luotettavan koska se ei ole sellaiseksi osoittautunut. Luottamus pitää ansaita. Turha itkeä että ei luoteta jos ei anna luotettavaa tietoa."

Eli miksi näin on asianlaita? Koko ajan nyt selittelet ihan turhia asioita sekavalla tavalla, mutta et osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen.

Itse olen ymmärtänyt, että ihmisten päät täytyy sekoittaa joku ulkopuolinen pahuuteen liittyvä voima. Mikään muu ei selitä sitä, että uskotaan summassa johonkin ja sitten taas toiseen ei uskota ilman mitään perusteluja.

Tertianus kirjoitti:

""Ihmiset eivät ymmärrä laskukaavoja"

Kaavaa ei tarvitse ymmärtää tietääkseen silti että se toimii."

Ulkopuolinen ei ymmärrä edes kaavan toimintaa.


"Ei mikään säälittävä yritys vaan vaarallisen vaikea kysymys sinulle."

Jokainen kristitty uskova uskoo Jumalan olemassaoloon!


"Ihmiset uskovat yleensä tieteeseen kaikin niin osin kun tieteen käsitykset eivät ole ristiriidassa ihmisen vakaan uskonnollisen käsityksen kanssa. Silloin usko tieteeseen äkkiä loppuu täysin."

Näin on - uskovaiset emme usko valheeseen!


""Yrität nyt harhauttaa!! Lähdekritiikki tulee kysymykseen vain jos ymmärtää asiaa!"

Ei suinkaan. Lähdekritiikki tarkoittaa nimensa mukaan juuri sitä että tiedon luotettavuutta arvioidaan tiedon lähteen luotettavuuden perusteella. "

Asiaa täysin ymmärtämätön ei ymmärrä edes lähteistä mitään!

Et nyt oikein ymmärrä enää mitä kirjoitat!


""Miksi uskovien tieto ei ole niin luotettavaa kuin keskenään raakasti taistelevien tiedemiesten tieto?"

Olen vastannut jo lukemattomia kertoja. Se ei ole osoittautunut aikojen kuluessa yhtä luotettavaksi."

Mutta miksi näin on asianlaita!

Selität ihan epäoleellisia nyt koko ajan, mutta et osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen!!


"Sinä et nyt vain suostu uskomaan että uskonnollista "tietoa" ei pidetä luotettavan koska se ei ole sellaiseksi osoittautunut. Luottamus pitää ansaita. Turha itkeä että ei luoteta jos ei anna luotettavaa tietoa."

Eli miksi näin on asianlaita? Koko ajan nyt selittelet ihan turhia asioita sekavalla tavalla, mutta et osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen.

Itse olen ymmärtänyt, että ihmisten päät täytyy sekoittaa joku ulkopuolinen pahuuteen liittyvä voima. Mikään muu ei selitä sitä, että uskotaan summassa johonkin ja sitten taas toiseen ei uskota ilman mitään perusteluja.

Lue lisää

"Ulkopuolinen ei ymmärrä edes kaavan toimintaa."

Siltikin voi luottaa siihen jos se on laadittu matemaatisesti oikein.

"Jokainen kristitty uskova uskoo Jumalan olemassaoloon!"

Ja silti hyvin moni heistä silti pitää alkuräjähdystä faktana. Eli mikä oli asian merkitys.

"Ihmiset uskovat yleensä tieteeseen kaikin niin osin kun tieteen käsitykset eivät ole ristiriidassa ihmisen vakaan uskonnollisen käsityksen kanssa. Silloin usko tieteeseen äkkiä loppuu täysin."
Näin on - uskovaiset emme usko valheeseen!"

Jostain syystä yksi uskovainen uskoo kuitenkin ihan eri asioihin tieteessä kuin toinen ja silti molemmat pitävät itseään uskovina. Ei ole mitään yhtä yhtenäistä käsitystä siitä mihin osaan tieteestä uskovain e uskoo ja mihin ei.

"Ei suinkaan. Lähdekritiikki tarkoittaa nimensa mukaan juuri sitä että tiedon luotettavuutta arvioidaan tiedon lähteen luotettavuuden perusteella. "
Asiaa täysin ymmärtämätön ei ymmärrä edes lähteistä mitään! "

Älä venkoile. Luotettava lähde tekee tiedosta luotettavamman kuin epäluotettava lähde eikä tällä ole tekemistä sen kanssa ymmärrätkö täysin asian tai et.

"Olen vastannut jo lukemattomia kertoja. Se (uskonnon tuottama tieto) ei ole osoittautunut aikojen kuluessa yhtä luotettavaksi."
Mutta miksi näin on asianlaita!"

Sinun pitäisi vastata asiaan ihan itse. Miksi et uskovana pysty tuottamaan merkittävää uutta ja luotettavaa tietoa.?Jostain se kiikastaa.

"Sinä et nyt vain suostu uskomaan että uskonnollista "tietoa" ei pidetä luotettavan koska se ei ole sellaiseksi osoittautunut. Luottamus pitää ansaita. Turha itkeä että ei luoteta jos ei anna luotettavaa tietoa."
Eli miksi näin on asianlaita? Koko ajan nyt selittelet ihan turhia asioita sekavalla tavalla, mutta et osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen. "

Ai miksikö uskonnon tuottama tieto ei ole luotettavaa? No siksi kun se perustuu uskoon ja usko ei ole luottettava tapa saada tietoa. Tutkimus sen sijaan on. Näin se nyt vain on, halusit tai et.

"Itse olen ymmärtänyt, että ihmisten päät täytyy sekoittaa joku ulkopuolinen pahuuteen liittyvä voima."

Tuo täysin hatusta vetämäsi käsitys "ulkopuolisesta pahuuteen liittyvästä voimasta" onkin juuri loistava esimerkki siitä miten pelkkä uskominen tuottaa täysin kelvotonta tietoa maailmasta. Ja sitten vielä ihmettelet että miksi teihin ei luoteta...

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ulkopuolinen ei ymmärrä edes kaavan toimintaa."

Siltikin voi luottaa siihen jos se on laadittu matemaatisesti oikein.

"Jokainen kristitty uskova uskoo Jumalan olemassaoloon!"

Ja silti hyvin moni heistä silti pitää alkuräjähdystä faktana. Eli mikä oli asian merkitys.

"Ihmiset uskovat yleensä tieteeseen kaikin niin osin kun tieteen käsitykset eivät ole ristiriidassa ihmisen vakaan uskonnollisen käsityksen kanssa. Silloin usko tieteeseen äkkiä loppuu täysin."
Näin on - uskovaiset emme usko valheeseen!"

Jostain syystä yksi uskovainen uskoo kuitenkin ihan eri asioihin tieteessä kuin toinen ja silti molemmat pitävät itseään uskovina. Ei ole mitään yhtä yhtenäistä käsitystä siitä mihin osaan tieteestä uskovain e uskoo ja mihin ei.

"Ei suinkaan. Lähdekritiikki tarkoittaa nimensa mukaan juuri sitä että tiedon luotettavuutta arvioidaan tiedon lähteen luotettavuuden perusteella. "
Asiaa täysin ymmärtämätön ei ymmärrä edes lähteistä mitään! "

Älä venkoile. Luotettava lähde tekee tiedosta luotettavamman kuin epäluotettava lähde eikä tällä ole tekemistä sen kanssa ymmärrätkö täysin asian tai et.

"Olen vastannut jo lukemattomia kertoja. Se (uskonnon tuottama tieto) ei ole osoittautunut aikojen kuluessa yhtä luotettavaksi."
Mutta miksi näin on asianlaita!"

Sinun pitäisi vastata asiaan ihan itse. Miksi et uskovana pysty tuottamaan merkittävää uutta ja luotettavaa tietoa.?Jostain se kiikastaa.

"Sinä et nyt vain suostu uskomaan että uskonnollista "tietoa" ei pidetä luotettavan koska se ei ole sellaiseksi osoittautunut. Luottamus pitää ansaita. Turha itkeä että ei luoteta jos ei anna luotettavaa tietoa."
Eli miksi näin on asianlaita? Koko ajan nyt selittelet ihan turhia asioita sekavalla tavalla, mutta et osaa vastata alkuperäiseen kysymykseen. "

Ai miksikö uskonnon tuottama tieto ei ole luotettavaa? No siksi kun se perustuu uskoon ja usko ei ole luottettava tapa saada tietoa. Tutkimus sen sijaan on. Näin se nyt vain on, halusit tai et.

"Itse olen ymmärtänyt, että ihmisten päät täytyy sekoittaa joku ulkopuolinen pahuuteen liittyvä voima."

Tuo täysin hatusta vetämäsi käsitys "ulkopuolisesta pahuuteen liittyvästä voimasta" onkin juuri loistava esimerkki siitä miten pelkkä uskominen tuottaa täysin kelvotonta tietoa maailmasta. Ja sitten vielä ihmettelet että miksi teihin ei luoteta...

Lue lisää

""Ulkopuolinen ei ymmärrä edes kaavan toimintaa."

Siltikin voi luottaa siihen jos se on laadittu matemaatisesti oikein."

Ja se kysymys kuuluu, että miksi luotetaan asiaan, joka voi olla täyttä hölynpölyä, kun taas Jumalan oloon ja toimintaan ei luoteta, vaikka maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka tietävät sekä teoriassa, historian tapahtumista että nykyajan kokemuksista, että Jumala on olemassa.



"Älä venkoile. Luotettava lähde tekee tiedosta luotettavamman kuin epäluotettava lähde eikä tällä ole tekemistä sen kanssa ymmärrätkö täysin asian tai et."

Miksi pidetään muutaman tuhannen tiedemiehen todistuksia pätevinä alkuräjähdyksestä, vaikka ulkopuoliset eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä tätä todistavista kaavoista?


"Sinun pitäisi vastata asiaan ihan itse. Miksi et uskovana pysty tuottamaan merkittävää uutta ja luotettavaa tietoa.?Jostain se kiikastaa."

Näin arvelinkin että pidät alkuperäistä kysymystä vähän kiusallisena!



"Ai miksikö uskonnon tuottama tieto ei ole luotettavaa? No siksi kun se perustuu uskoon ja usko ei ole luottettava tapa saada tietoa. Tutkimus sen sijaan on. Näin se nyt vain on, halusit tai et."''

Samalla tavalla todisteet alkuräjähdyksestä voi olla täyttä huuhaata ja perustuu ulkopuolisen kannalta uskoon, jos uskoo alkuräjähdykseen, koska ei kuitenkaan ymmärrä matemaattisia todisteita.

Jumalasta on nyt sentäs todisteita Hänen ilmoittamanaan, historian tapahtumisssa ja nykyaikana miljoonat ihmiset kokee Jumalan olemassaolon omassa elämässään.

Alkuräjähdystä ei koe kukaan - et sinä eikä alkuräjähdystä todistelevat tiedemiehetkään millään tavalla. Miksi kuitenkin uskotte asiaan mitä ette näe ettekä kuule eikä koskaan ole kuulunutkaan.

Tertianus kirjoitti:

""Ulkopuolinen ei ymmärrä edes kaavan toimintaa."

Siltikin voi luottaa siihen jos se on laadittu matemaatisesti oikein."

Ja se kysymys kuuluu, että miksi luotetaan asiaan, joka voi olla täyttä hölynpölyä, kun taas Jumalan oloon ja toimintaan ei luoteta, vaikka maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka tietävät sekä teoriassa, historian tapahtumista että nykyajan kokemuksista, että Jumala on olemassa.



"Älä venkoile. Luotettava lähde tekee tiedosta luotettavamman kuin epäluotettava lähde eikä tällä ole tekemistä sen kanssa ymmärrätkö täysin asian tai et."

Miksi pidetään muutaman tuhannen tiedemiehen todistuksia pätevinä alkuräjähdyksestä, vaikka ulkopuoliset eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä tätä todistavista kaavoista?


"Sinun pitäisi vastata asiaan ihan itse. Miksi et uskovana pysty tuottamaan merkittävää uutta ja luotettavaa tietoa.?Jostain se kiikastaa."

Näin arvelinkin että pidät alkuperäistä kysymystä vähän kiusallisena!



"Ai miksikö uskonnon tuottama tieto ei ole luotettavaa? No siksi kun se perustuu uskoon ja usko ei ole luottettava tapa saada tietoa. Tutkimus sen sijaan on. Näin se nyt vain on, halusit tai et."''

Samalla tavalla todisteet alkuräjähdyksestä voi olla täyttä huuhaata ja perustuu ulkopuolisen kannalta uskoon, jos uskoo alkuräjähdykseen, koska ei kuitenkaan ymmärrä matemaattisia todisteita.

Jumalasta on nyt sentäs todisteita Hänen ilmoittamanaan, historian tapahtumisssa ja nykyaikana miljoonat ihmiset kokee Jumalan olemassaolon omassa elämässään.

Alkuräjähdystä ei koe kukaan - et sinä eikä alkuräjähdystä todistelevat tiedemiehetkään millään tavalla. Miksi kuitenkin uskotte asiaan mitä ette näe ettekä kuule eikä koskaan ole kuulunutkaan.

Lue lisää

"Ja se kysymys kuuluu, että miksi luotetaan asiaan, joka voi olla täyttä hölynpölyä"

Onko matematiikka sinusta hölynpölyä? Käsittääkseni se on varsin eksakti tiede.

"kun taas Jumalan oloon ja toimintaan ei luoteta, vaikka maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka tietävät sekä teoriassa, historian tapahtumista että nykyajan kokemuksista, että Jumala on olemassa. "

Ja joista iso osa siitä huolimatta pitää tieteellistä käsitystä maailman synnystä siitä huolimatta totena.

"Miksi pidetään muutaman tuhannen tiedemiehen todistuksia pätevinä alkuräjähdyksestä, vaikka ulkopuoliset eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä tätä todistavista kaavoista?"

Koska tiedemiehet ovat osoittautuneet luottamuksen arvoisiksi. Miksi et voi hyväksyä näin yksinkertaista vastausta? Mikä siinä on väärää?

"Sinun pitäisi vastata asiaan ihan itse. Miksi et uskovana pysty tuottamaan merkittävää uutta ja luotettavaa tietoa.?Jostain se kiikastaa."
Näin arvelinkin että pidät alkuperäistä kysymystä vähän kiusallisena!"

Jos kerran haluaisit kovasti että ihmiset luottaisivat uskonnon antamaan tietoon niin miksi et pohdi miten se voisi olla luotettavamman tuntuista vaan koko ajan vain valitat että miksi eivät usko? Ajattelitko että ihmiset alkavat uskoa kun vain jankkaat loputtomiin vai pitäisikö myös tehdä jotain asialle?

"Samalla tavalla todisteet alkuräjähdyksestä voi olla täyttä huuhaata ja perustuu ulkopuolisen kannalta uskoon, jos uskoo alkuräjähdykseen, koska ei kuitenkaan ymmärrä matemaattisia todisteita."

Ne voisivat teoriassa näin ollakin mutta kun tiede on siltikin osoittautunut yleensä luotettavaksi niin ihmiset luottavat siihen kunnes todistetaan että ei kannata.

"Jumalasta on nyt sentäs todisteita Hänen ilmoittamanaan, historian tapahtumisssa ja nykyaikana miljoonat ihmiset kokee Jumalan olemassaolon omassa elämässään. "

Minkä vastauksen tähän nyt oikein haluat?!? Että ihmiset ovat niin tyhmiä että eivät usko sinua? Vai mikä vastaus sinulle kelpaisi? Kerrotko, kiitos koska minä en näköjään osaa antaa yhtään vastausta joka kelpaisi sinulle.

"Miksi kuitenkin uskotte asiaan mitä ette näe ettekä kuule eikä koskaan ole kuulunutkaan."

Vähitellen tuntuu että ihan vain kiusataksemme sinua ;)

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ja se kysymys kuuluu, että miksi luotetaan asiaan, joka voi olla täyttä hölynpölyä"

Onko matematiikka sinusta hölynpölyä? Käsittääkseni se on varsin eksakti tiede.

"kun taas Jumalan oloon ja toimintaan ei luoteta, vaikka maailmassa on miljoonia ihmisiä, jotka tietävät sekä teoriassa, historian tapahtumista että nykyajan kokemuksista, että Jumala on olemassa. "

Ja joista iso osa siitä huolimatta pitää tieteellistä käsitystä maailman synnystä siitä huolimatta totena.

"Miksi pidetään muutaman tuhannen tiedemiehen todistuksia pätevinä alkuräjähdyksestä, vaikka ulkopuoliset eivät ymmärrä hölkäsen pöläystä tätä todistavista kaavoista?"

Koska tiedemiehet ovat osoittautuneet luottamuksen arvoisiksi. Miksi et voi hyväksyä näin yksinkertaista vastausta? Mikä siinä on väärää?

"Sinun pitäisi vastata asiaan ihan itse. Miksi et uskovana pysty tuottamaan merkittävää uutta ja luotettavaa tietoa.?Jostain se kiikastaa."
Näin arvelinkin että pidät alkuperäistä kysymystä vähän kiusallisena!"

Jos kerran haluaisit kovasti että ihmiset luottaisivat uskonnon antamaan tietoon niin miksi et pohdi miten se voisi olla luotettavamman tuntuista vaan koko ajan vain valitat että miksi eivät usko? Ajattelitko että ihmiset alkavat uskoa kun vain jankkaat loputtomiin vai pitäisikö myös tehdä jotain asialle?

"Samalla tavalla todisteet alkuräjähdyksestä voi olla täyttä huuhaata ja perustuu ulkopuolisen kannalta uskoon, jos uskoo alkuräjähdykseen, koska ei kuitenkaan ymmärrä matemaattisia todisteita."

Ne voisivat teoriassa näin ollakin mutta kun tiede on siltikin osoittautunut yleensä luotettavaksi niin ihmiset luottavat siihen kunnes todistetaan että ei kannata.

"Jumalasta on nyt sentäs todisteita Hänen ilmoittamanaan, historian tapahtumisssa ja nykyaikana miljoonat ihmiset kokee Jumalan olemassaolon omassa elämässään. "

Minkä vastauksen tähän nyt oikein haluat?!? Että ihmiset ovat niin tyhmiä että eivät usko sinua? Vai mikä vastaus sinulle kelpaisi? Kerrotko, kiitos koska minä en näköjään osaa antaa yhtään vastausta joka kelpaisi sinulle.

"Miksi kuitenkin uskotte asiaan mitä ette näe ettekä kuule eikä koskaan ole kuulunutkaan."

Vähitellen tuntuu että ihan vain kiusataksemme sinua ;)

Lue lisää

""Ja se kysymys kuuluu, että miksi luotetaan asiaan, joka voi olla täyttä hölynpölyä"

Onko matematiikka sinusta hölynpölyä? Käsittääkseni se on varsin eksakti tiede."

Olen puhunut ei-eksaktista tieteistä.


"Koska tiedemiehet ovat osoittautuneet luottamuksen arvoisiksi. Miksi et voi hyväksyä näin yksinkertaista vastausta? Mikä siinä on väärää?"

Ja se kysymys kuuluu, että miksi ovat osoittautuneet luottamuksen arvoisiksi eikä luoteta miljooniin ihmisiin joilla on joko teoreettinen tai käytännön kokemus Jumalan olemassaolosta.


"Jos kerran haluaisit kovasti että ihmiset luottaisivat uskonnon antamaan tietoon niin miksi et pohdi miten se voisi olla luotettavamman tuntuista vaan koko ajan vain valitat että miksi eivät usko? "

Itseasiassa koska Jumala ilmoittaa miksi ihmiset eivät usko silmiään ja korviaan.


""Miksi kuitenkin uskotte asiaan mitä ette näe ettekä kuule eikä koskaan ole kuulunutkaan."

Vähitellen tuntuu että ihan vain kiusataksemme sinua ;)"

No tässä taidat olla oikeassa! Yleensähän täällä vain kiusataan uskovia vänkäyksillä, mutta vastaamme silti.

"Olen samaa mieltä kuin tuleva presidenttiehdokas Laura Huhtasaari. Hän uskoo luomisoppiin"

Maailman synty ei ole mielipide tai uskonkysymys.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Olen samaa mieltä kuin tuleva presidenttiehdokas Laura Huhtasaari. Hän uskoo luomisoppiin"

Maailman synty ei ole mielipide tai uskonkysymys.

Totta - luominen on realiteetti kuten Laura Huhtasaarikin sen tietää!

Ei kannata silti totuuksia etsiä Raamatusta. Onko sekään totta, että uskovat voivat juoda kuolettavaa vahingoittumatta. Sekin pitäisi minun nähdä omin silmin, kuten se miten maailma sai alkunsa. On niin vaikea uskoa teorioihin.

"Kari Enqvist JUURI tänään totesi radiossa"
Tiedäkkö mitä Somali husu väitti eilen netissä?
Milloin Enqvist myöntää levittäneensä väärää tietoo?

"Kari Enqvist JUURI tänään totesi radiossa ettei alkuräjähdys ole mikään uskon asia. Me NÄEMME suoraan alkuräjähdyksen ...."

Itse kuuntelin myös Enqvistin esitelmän ja siinä oleva valhe viritti tämän keskustelun.

Enqvist eikä kaltaiset he eivät ole nähneet alkuräjähdystä!!!! Tämä on suoranainen valhe.

Tiedemiehet ovat havainneet mikrosäteilyä ja osa tiedemiehistä väittää, että se on jäänne alkuräjähdyksestä. Mitään muuta "todistetta" ei ole. Kaikki tiedemiehet eivät edes usko, että kyseessä on kaiku alkuräjähdyksestä. Se on vaan säteilyä, koska säteilyä KAIKILLA aallonpituuksilla Jumalan luomassa maailmankaikkeudessa on.

Samalla lailla me voimme väittää, että pimeä aine ja pimeä energia, jos näitä sitten edes onkaan olemassa, on kaiku Jumalasta.

Tertianus kirjoitti:

"Kari Enqvist JUURI tänään totesi radiossa ettei alkuräjähdys ole mikään uskon asia. Me NÄEMME suoraan alkuräjähdyksen ...."

Itse kuuntelin myös Enqvistin esitelmän ja siinä oleva valhe viritti tämän keskustelun.

Enqvist eikä kaltaiset he eivät ole nähneet alkuräjähdystä!!!! Tämä on suoranainen valhe.

Tiedemiehet ovat havainneet mikrosäteilyä ja osa tiedemiehistä väittää, että se on jäänne alkuräjähdyksestä. Mitään muuta "todistetta" ei ole. Kaikki tiedemiehet eivät edes usko, että kyseessä on kaiku alkuräjähdyksestä. Se on vaan säteilyä, koska säteilyä KAIKILLA aallonpituuksilla Jumalan luomassa maailmankaikkeudessa on.

Samalla lailla me voimme väittää, että pimeä aine ja pimeä energia, jos näitä sitten edes onkaan olemassa, on kaiku Jumalasta.

Lue lisää

"Enqvist eikä kaltaiset he eivät ole nähneet alkuräjähdystä!!!! Tämä on suoranainen valhe. "

Jos sinä katsot kaukana olevaa kohdetta kiikarilla, et sinäkään oikesti "näe" sitä. Sinä vain havaitset tuosta kohteesta heijastuvat valonsäteet sitten kun ne sattuvat silmäsi saavuttamaan.
Aivan samoin alkuräjähdys voidaan nähdä hyvin kaukaa havaitsemalla ne siitä lähteneet hiukkaset kun ne saavuttavat meidät vasta nyt.

"Tiedemiehet ovat havainneet mikrosäteilyä ja osa tiedemiehistä väittää, että se on jäänne alkuräjähdyksestä. Mitään muuta "todistetta" ei ole."

Tottakai on. Havainnoituamme maailmanakaikkeutta olemme oppineet varsin hyvin millaiset ilmiöt siellä saavat aikaan minkäkinlaisia säteilyitä ja mitä ne kertovat asioista. Alkuräjähdyksen "jäänteet" eivät selity millään muilla tunnnetuilla maailmakaikkeuden ilmiöillä. Lisäksi alkuräjähdystä voidaan simuloida myös matemaattisesti ja fysikaalisesti ja se antaa tulokseksi sellaisia "jääneitä" joita juuri havaitsemmekin.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Enqvist eikä kaltaiset he eivät ole nähneet alkuräjähdystä!!!! Tämä on suoranainen valhe. "

Jos sinä katsot kaukana olevaa kohdetta kiikarilla, et sinäkään oikesti "näe" sitä. Sinä vain havaitset tuosta kohteesta heijastuvat valonsäteet sitten kun ne sattuvat silmäsi saavuttamaan.
Aivan samoin alkuräjähdys voidaan nähdä hyvin kaukaa havaitsemalla ne siitä lähteneet hiukkaset kun ne saavuttavat meidät vasta nyt.

"Tiedemiehet ovat havainneet mikrosäteilyä ja osa tiedemiehistä väittää, että se on jäänne alkuräjähdyksestä. Mitään muuta "todistetta" ei ole."

Tottakai on. Havainnoituamme maailmanakaikkeutta olemme oppineet varsin hyvin millaiset ilmiöt siellä saavat aikaan minkäkinlaisia säteilyitä ja mitä ne kertovat asioista. Alkuräjähdyksen "jäänteet" eivät selity millään muilla tunnnetuilla maailmakaikkeuden ilmiöillä. Lisäksi alkuräjähdystä voidaan simuloida myös matemaattisesti ja fysikaalisesti ja se antaa tulokseksi sellaisia "jääneitä" joita juuri havaitsemmekin.

Lue lisää

""Enqvist eikä kaltaiset he eivät ole nähneet alkuräjähdystä!!!! Tämä on suoranainen valhe. "

Jos sinä katsot kaukana olevaa kohdetta kiikarilla, et sinäkään oikesti "näe" sitä. Sinä vain havaitset tuosta kohteesta heijastuvat valonsäteet sitten kun ne sattuvat silmäsi saavuttamaan."

Ja tulkinta sitten ratkaisee mitä ne säteet sinulle kertovat! Samoin on alkuräjähdyksen suhteenkin.


"Alkuräjähdyksen "jäänteet" eivät selity millään muilla tunnnetuilla maailmakaikkeuden ilmiöillä. "

Juuri näin se on! Jos ei tiedetä säteilyn lähteestä mitään, niin päätellään, että ne ovat alkuräjähdyksen aikaansaamia.

Samalla systeemillä voidaan selittää myös Jumalan aikaansaamat ilmiöt historiassa ja nykyajassa.

Silti alkuräjähdykseen uskotaan, mutta Jumalaan ei!

Tertianus kirjoitti:

""Enqvist eikä kaltaiset he eivät ole nähneet alkuräjähdystä!!!! Tämä on suoranainen valhe. "

Jos sinä katsot kaukana olevaa kohdetta kiikarilla, et sinäkään oikesti "näe" sitä. Sinä vain havaitset tuosta kohteesta heijastuvat valonsäteet sitten kun ne sattuvat silmäsi saavuttamaan."

Ja tulkinta sitten ratkaisee mitä ne säteet sinulle kertovat! Samoin on alkuräjähdyksen suhteenkin.


"Alkuräjähdyksen "jäänteet" eivät selity millään muilla tunnnetuilla maailmakaikkeuden ilmiöillä. "

Juuri näin se on! Jos ei tiedetä säteilyn lähteestä mitään, niin päätellään, että ne ovat alkuräjähdyksen aikaansaamia.

Samalla systeemillä voidaan selittää myös Jumalan aikaansaamat ilmiöt historiassa ja nykyajassa.

Silti alkuräjähdykseen uskotaan, mutta Jumalaan ei!

Lue lisää

"Ja tulkinta sitten ratkaisee mitä ne säteet sinulle kertovat! Samoin on alkuräjähdyksen suhteenkin."

Joillekin tulkinnoille on sitten vain tieteellisiä perusteita ja joillekin sitten ei.

"Juuri näin se on! Jos ei tiedetä säteilyn lähteestä mitään, niin päätellään, että ne ovat alkuräjähdyksen aikaansaamia. "

Ei tietenkään. Mm. matemaattisesti voidaan osoittaa millaista säteilyä alkuräjähdyksen kaltainen tapahtuma aiheuttaa.
Muistutan vielä että alkuräjähdysteoria on varsin uusi. Sitä ennen ei tiedetty miten maailmankaikkeus syntyi joten ei ollut mitään ennakko-odotusta jonka olisi päätetty olevan havaintojen takana. Mutta kun asiaa tutkittiin, todisteet viittasivat juuri alkuräjähdyksen kaltaiseen tapahtumaan. Sitten näiden havaintojen perusteella muodostui teoria alkuräjähdyksestä.

"Silti alkuräjähdykseen uskotaan, mutta Jumalaan ei!"

Niin, ihme juttu! Ja lisäksi moni uskoo vielä ydinfysiikkaan, matematiikkaan, sähköoppiin ja moneen muuhun tieteen hapatukseen Jumalan sijaan.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ja tulkinta sitten ratkaisee mitä ne säteet sinulle kertovat! Samoin on alkuräjähdyksen suhteenkin."

Joillekin tulkinnoille on sitten vain tieteellisiä perusteita ja joillekin sitten ei.

"Juuri näin se on! Jos ei tiedetä säteilyn lähteestä mitään, niin päätellään, että ne ovat alkuräjähdyksen aikaansaamia. "

Ei tietenkään. Mm. matemaattisesti voidaan osoittaa millaista säteilyä alkuräjähdyksen kaltainen tapahtuma aiheuttaa.
Muistutan vielä että alkuräjähdysteoria on varsin uusi. Sitä ennen ei tiedetty miten maailmankaikkeus syntyi joten ei ollut mitään ennakko-odotusta jonka olisi päätetty olevan havaintojen takana. Mutta kun asiaa tutkittiin, todisteet viittasivat juuri alkuräjähdyksen kaltaiseen tapahtumaan. Sitten näiden havaintojen perusteella muodostui teoria alkuräjähdyksestä.

"Silti alkuräjähdykseen uskotaan, mutta Jumalaan ei!"

Niin, ihme juttu! Ja lisäksi moni uskoo vielä ydinfysiikkaan, matematiikkaan, sähköoppiin ja moneen muuhun tieteen hapatukseen Jumalan sijaan.

Lue lisää

"Joillekin tulkinnoille on sitten vain tieteellisiä perusteita ja joillekin sitten ei."

Silti ne ovat tulkintoja! Tieteelliset perusteet keksitään sitten jälkikäteen.


""Juuri näin se on! Jos ei tiedetä säteilyn lähteestä mitään, niin päätellään, että ne ovat alkuräjähdyksen aikaansaamia. "

Ei tietenkään. Mm. matemaattisesti voidaan osoittaa millaista säteilyä alkuräjähdyksen kaltainen tapahtuma aiheuttaa."

Jos kaavat sovitetaan tämän todistamista silmälläpitäen. Ja sitäpaitsi matemaattisesti ei ole osoitettu yhtään mitään. On vain päätetty, että tämä säteily on alkuräjähdyksestä ja tämä on se ainut "todiste".


"Mutta kun asiaa tutkittiin, todisteet viittasivat juuri alkuräjähdyksen kaltaiseen tapahtumaan"

Lähtökohta oli avaruuden laajeneminen, mutta ei olla enää varmoja laajeneeko ollenkaan, kkoska punasiirtymälle on löydetty vaihtoehtoja.


""Silti alkuräjähdykseen uskotaan, mutta Jumalaan ei!"

Niin, ihme juttu! "

Itsekin tätä ihmettelen, että miksi tieteeseen liittyen uskotaan pienen piirin väitteisiin, mutta kristinuskoon liittyen ei. Vaikka molemmissa tapauksessa ulkopuolinen ei ymmärrä todisteista yhtään mitään.

Tertianus kirjoitti:

"Joillekin tulkinnoille on sitten vain tieteellisiä perusteita ja joillekin sitten ei."

Silti ne ovat tulkintoja! Tieteelliset perusteet keksitään sitten jälkikäteen.


""Juuri näin se on! Jos ei tiedetä säteilyn lähteestä mitään, niin päätellään, että ne ovat alkuräjähdyksen aikaansaamia. "

Ei tietenkään. Mm. matemaattisesti voidaan osoittaa millaista säteilyä alkuräjähdyksen kaltainen tapahtuma aiheuttaa."

Jos kaavat sovitetaan tämän todistamista silmälläpitäen. Ja sitäpaitsi matemaattisesti ei ole osoitettu yhtään mitään. On vain päätetty, että tämä säteily on alkuräjähdyksestä ja tämä on se ainut "todiste".


"Mutta kun asiaa tutkittiin, todisteet viittasivat juuri alkuräjähdyksen kaltaiseen tapahtumaan"

Lähtökohta oli avaruuden laajeneminen, mutta ei olla enää varmoja laajeneeko ollenkaan, kkoska punasiirtymälle on löydetty vaihtoehtoja.


""Silti alkuräjähdykseen uskotaan, mutta Jumalaan ei!"

Niin, ihme juttu! "

Itsekin tätä ihmettelen, että miksi tieteeseen liittyen uskotaan pienen piirin väitteisiin, mutta kristinuskoon liittyen ei. Vaikka molemmissa tapauksessa ulkopuolinen ei ymmärrä todisteista yhtään mitään.

Lue lisää

"Silti ne ovat tulkintoja! Tieteelliset perusteet keksitään sitten jälkikäteen. "

Älä viitsi koko ajan valehdella. Jos tiede toimisi kuten väität, eläisimme edelleen jossain 1700-luvun maailmassa.
Tieteen saavutukset perustuvat juuri sille että tiede oikeasti saa oikeita ja luotettavia tuloksia.

"Jos kaavat sovitetaan tämän todistamista silmälläpitäen."

Miten sinä uskallat lentää lentokoneella, käyttää sähkölaitteita tai mennä leikkaukseen kun kaikki tiede on vain tarkoitushakuista vääristelyä? Voitko vastata tähän, kiitos.

"Ja sitäpaitsi matemaattisesti ei ole osoitettu yhtään mitään. On vain päätetty, että tämä säteily on alkuräjähdyksestä ja tämä on se ainut "todiste". "

Mistä sinä tiedät? Keksit tuon ihan itse. Oikeasti sinulla ei ole minkäänlaista tietoa siitä mitä on osoitettu ja miten. Älä siis viitsi koko ajan valehdella.

"Lähtökohta oli avaruuden laajeneminen, mutta ei olla enää varmoja laajeneeko ollenkaan, kkoska punasiirtymälle on löydetty vaihtoehtoja. "

Tämän hetkisen käsityksen mukaan avaruus muuten laajenee kiihtyvästi.

"Itsekin tätä ihmettelen, että miksi tieteeseen liittyen uskotaan pienen piirin väitteisiin, mutta kristinuskoon liittyen ei."

Voisiko syynä olla että suuri osa tietää tieteen metodeista ja luotettavuudesta paljon enemmän kuin sinä?

"Vaikka molemmissa tapauksessa ulkopuolinen ei ymmärrä todisteista yhtään mitään."

Väität jatkuvasti tietäväsi miten tiede vääristelee tuloksiaan vaikka et ymmärrä noista todisteista mitään? Vai mitä tarkoitat?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Silti ne ovat tulkintoja! Tieteelliset perusteet keksitään sitten jälkikäteen. "

Älä viitsi koko ajan valehdella. Jos tiede toimisi kuten väität, eläisimme edelleen jossain 1700-luvun maailmassa.
Tieteen saavutukset perustuvat juuri sille että tiede oikeasti saa oikeita ja luotettavia tuloksia.

"Jos kaavat sovitetaan tämän todistamista silmälläpitäen."

Miten sinä uskallat lentää lentokoneella, käyttää sähkölaitteita tai mennä leikkaukseen kun kaikki tiede on vain tarkoitushakuista vääristelyä? Voitko vastata tähän, kiitos.

"Ja sitäpaitsi matemaattisesti ei ole osoitettu yhtään mitään. On vain päätetty, että tämä säteily on alkuräjähdyksestä ja tämä on se ainut "todiste". "

Mistä sinä tiedät? Keksit tuon ihan itse. Oikeasti sinulla ei ole minkäänlaista tietoa siitä mitä on osoitettu ja miten. Älä siis viitsi koko ajan valehdella.

"Lähtökohta oli avaruuden laajeneminen, mutta ei olla enää varmoja laajeneeko ollenkaan, kkoska punasiirtymälle on löydetty vaihtoehtoja. "

Tämän hetkisen käsityksen mukaan avaruus muuten laajenee kiihtyvästi.

"Itsekin tätä ihmettelen, että miksi tieteeseen liittyen uskotaan pienen piirin väitteisiin, mutta kristinuskoon liittyen ei."

Voisiko syynä olla että suuri osa tietää tieteen metodeista ja luotettavuudesta paljon enemmän kuin sinä?

"Vaikka molemmissa tapauksessa ulkopuolinen ei ymmärrä todisteista yhtään mitään."

Väität jatkuvasti tietäväsi miten tiede vääristelee tuloksiaan vaikka et ymmärrä noista todisteista mitään? Vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

""Ja sitäpaitsi matemaattisesti ei ole osoitettu yhtään mitään. On vain päätetty, että tämä säteily on alkuräjähdyksestä ja tämä on se ainut "todiste". "

Mistä sinä tiedät? Keksit tuon ihan itse. Oikeasti sinulla ei ole minkäänlaista tietoa siitä mitä on osoitettu ja miten. Älä siis viitsi koko ajan valehdella."

Kuvaamallani tavalla nykytiede toimii, koska kilpailu on sairasta ja määrärahoista ja maineesta ja ennakko-oletuksista tulee pitää kiinni keinolla millä hyvänsä.


""Lähtökohta oli avaruuden laajeneminen, mutta ei olla enää varmoja laajeneeko ollenkaan, kkoska punasiirtymälle on löydetty vaihtoehtoja. "

Tämän hetkisen käsityksen mukaan avaruus muuten laajenee kiihtyvästi."

No tätä ei tiedä kukaan varmasti. Edelleen kyse on vain ennakko-oletuksesta ja tähän perustuu myös alkuräjähdysteoria. Viime aikoina punasiirtymälle on löydetty uusia selityksiä kuten fotoni-kitka avaruudessa, mikä hidastaa fotonien nopeutta.


"Voisiko syynä olla että suuri osa tietää tieteen metodeista ja luotettavuudesta paljon enemmän kuin sinä?"

Tiedon perusteisiin liittyen alkuräjähdykseen ihmiset eivät tiedä mitään. He vain luottavat pienen piirin väitteisiin, mutta eivät luota vähän isomman piirin todistukseen Jumalan olemassaolosta ja tämä on juuri tämän keskustelun aihe!! Miksi kaksoistandardi minkä sinäkin nyt näytät hyväksyvän, koska vielä vänkäät.

Tertianus kirjoitti:

""Ja sitäpaitsi matemaattisesti ei ole osoitettu yhtään mitään. On vain päätetty, että tämä säteily on alkuräjähdyksestä ja tämä on se ainut "todiste". "

Mistä sinä tiedät? Keksit tuon ihan itse. Oikeasti sinulla ei ole minkäänlaista tietoa siitä mitä on osoitettu ja miten. Älä siis viitsi koko ajan valehdella."

Kuvaamallani tavalla nykytiede toimii, koska kilpailu on sairasta ja määrärahoista ja maineesta ja ennakko-oletuksista tulee pitää kiinni keinolla millä hyvänsä.


""Lähtökohta oli avaruuden laajeneminen, mutta ei olla enää varmoja laajeneeko ollenkaan, kkoska punasiirtymälle on löydetty vaihtoehtoja. "

Tämän hetkisen käsityksen mukaan avaruus muuten laajenee kiihtyvästi."

No tätä ei tiedä kukaan varmasti. Edelleen kyse on vain ennakko-oletuksesta ja tähän perustuu myös alkuräjähdysteoria. Viime aikoina punasiirtymälle on löydetty uusia selityksiä kuten fotoni-kitka avaruudessa, mikä hidastaa fotonien nopeutta.


"Voisiko syynä olla että suuri osa tietää tieteen metodeista ja luotettavuudesta paljon enemmän kuin sinä?"

Tiedon perusteisiin liittyen alkuräjähdykseen ihmiset eivät tiedä mitään. He vain luottavat pienen piirin väitteisiin, mutta eivät luota vähän isomman piirin todistukseen Jumalan olemassaolosta ja tämä on juuri tämän keskustelun aihe!! Miksi kaksoistandardi minkä sinäkin nyt näytät hyväksyvän, koska vielä vänkäät.

Lue lisää

"Kuvaamallani tavalla nykytiede toimii, koska kilpailu on sairasta ja määrärahoista ja maineesta ja ennakko-oletuksista tulee pitää kiinni keinolla millä hyvänsä. "

Tyhmempi luulisi että eniten mainetta saisi keksimällä jotain ihan uutta, ei toistamalla vanhaa kerta toisensa jälkeen,

"No tätä ei tiedä kukaan varmasti"

Laajeneminen voidaan kyllä mitata. Se ei ole mikään ennakko-oletus.

." Edelleen kyse on vain ennakko-oletuksesta ja tähän perustuu myös alkuräjähdysteoria. "

Kun alkuräjähdysteoria kumosi aikaisemmat teoriat niin minkä ennakko-oletuksen mukainen se oli?

"Tiedon perusteisiin liittyen alkuräjähdykseen ihmiset eivät tiedä mitään. He vain luottavat pienen piirin väitteisiin, mutta eivät luota vähän isomman piirin todistukseen Jumalan olemassaolosta ja tämä on juuri tämän keskustelun aihe!"

Jos te ette vaikuta uskottavilta ja tiede vaikuttaa niin se on ihan vain teidän ongelmanne, ei tieteen.

"Miksi kaksoistandardi minkä sinäkin nyt näytät hyväksyvän, koska vielä vänkääT"

Tiede ja uskonto ovat kaksi ihan eri asiaa joten ei ole mitään kaksoisstandardia. Vai ovatko tiede ja usko sinusta todellakin jotenkin kaksi rinnasteista asiaa?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Kuvaamallani tavalla nykytiede toimii, koska kilpailu on sairasta ja määrärahoista ja maineesta ja ennakko-oletuksista tulee pitää kiinni keinolla millä hyvänsä. "

Tyhmempi luulisi että eniten mainetta saisi keksimällä jotain ihan uutta, ei toistamalla vanhaa kerta toisensa jälkeen,

"No tätä ei tiedä kukaan varmasti"

Laajeneminen voidaan kyllä mitata. Se ei ole mikään ennakko-oletus.

." Edelleen kyse on vain ennakko-oletuksesta ja tähän perustuu myös alkuräjähdysteoria. "

Kun alkuräjähdysteoria kumosi aikaisemmat teoriat niin minkä ennakko-oletuksen mukainen se oli?

"Tiedon perusteisiin liittyen alkuräjähdykseen ihmiset eivät tiedä mitään. He vain luottavat pienen piirin väitteisiin, mutta eivät luota vähän isomman piirin todistukseen Jumalan olemassaolosta ja tämä on juuri tämän keskustelun aihe!"

Jos te ette vaikuta uskottavilta ja tiede vaikuttaa niin se on ihan vain teidän ongelmanne, ei tieteen.

"Miksi kaksoistandardi minkä sinäkin nyt näytät hyväksyvän, koska vielä vänkääT"

Tiede ja uskonto ovat kaksi ihan eri asiaa joten ei ole mitään kaksoisstandardia. Vai ovatko tiede ja usko sinusta todellakin jotenkin kaksi rinnasteista asiaa?

Lue lisää

"Tyhmempi luulisi että eniten mainetta saisi keksimällä jotain ihan uutta, ei toistamalla vanhaa kerta toisensa jälkeen,"

Tieteessä ei tosiaankaan kannata keksiä mitään uutta, koska näin tehdessä joutuu vainon kohteeksi ja poistetaan yhteisöstä. Hänen keksimänsä pääsee sitten vasta oikeuksiin, kun vastaanpanijat ovat kuolleet tai joutuneet perusteellisesti naurunalaisiksi.


""No tätä ei tiedä kukaan varmasti"

Laajeneminen voidaan kyllä mitata. Se ei ole mikään ennakko-oletus. "

Laajeneminen on tällä hetkellä ennakko-oletus eikä sitä voida mitenkään mitata. Punasiirtymä on ainut todiste, mikä horjuu näinä aikoina vakavasti.


"." Edelleen kyse on vain ennakko-oletuksesta ja tähän perustuu myös alkuräjähdysteoria. "

Kun alkuräjähdysteoria kumosi aikaisemmat teoriat niin minkä ennakko-oletuksen mukainen se oli?"

Avaruuden laajenemisen.


"Jos te ette vaikuta uskottavilta ja tiede vaikuttaa niin se on ihan vain teidän ongelmanne, ei tieteen."

Ja tämä on se alkuperäinen kysymys alustuksessa! Miksi uskovien todistuksiin ei uskota, mutta tieteen "todistuksiin" uskotaan?


"Tiede ja uskonto ovat kaksi ihan eri asiaa joten ei ole mitään kaksoisstandardia. Vai ovatko tiede ja usko sinusta todellakin jotenkin kaksi rinnasteista asiaa?"

Ei ollenkaan kaksi eri asiaa! Molemmat esitetään tietty tieto niiden henkilöiden toimesta, jotka tietävät olevansa oikeassa!

Tertianus kirjoitti:

"Tyhmempi luulisi että eniten mainetta saisi keksimällä jotain ihan uutta, ei toistamalla vanhaa kerta toisensa jälkeen,"

Tieteessä ei tosiaankaan kannata keksiä mitään uutta, koska näin tehdessä joutuu vainon kohteeksi ja poistetaan yhteisöstä. Hänen keksimänsä pääsee sitten vasta oikeuksiin, kun vastaanpanijat ovat kuolleet tai joutuneet perusteellisesti naurunalaisiksi.


""No tätä ei tiedä kukaan varmasti"

Laajeneminen voidaan kyllä mitata. Se ei ole mikään ennakko-oletus. "

Laajeneminen on tällä hetkellä ennakko-oletus eikä sitä voida mitenkään mitata. Punasiirtymä on ainut todiste, mikä horjuu näinä aikoina vakavasti.


"." Edelleen kyse on vain ennakko-oletuksesta ja tähän perustuu myös alkuräjähdysteoria. "

Kun alkuräjähdysteoria kumosi aikaisemmat teoriat niin minkä ennakko-oletuksen mukainen se oli?"

Avaruuden laajenemisen.


"Jos te ette vaikuta uskottavilta ja tiede vaikuttaa niin se on ihan vain teidän ongelmanne, ei tieteen."

Ja tämä on se alkuperäinen kysymys alustuksessa! Miksi uskovien todistuksiin ei uskota, mutta tieteen "todistuksiin" uskotaan?


"Tiede ja uskonto ovat kaksi ihan eri asiaa joten ei ole mitään kaksoisstandardia. Vai ovatko tiede ja usko sinusta todellakin jotenkin kaksi rinnasteista asiaa?"

Ei ollenkaan kaksi eri asiaa! Molemmat esitetään tietty tieto niiden henkilöiden toimesta, jotka tietävät olevansa oikeassa!

Lue lisää

"Tieteessä ei tosiaankaan kannata keksiä mitään uutta, koska näin tehdessä joutuu vainon kohteeksi ja poistetaan yhteisöstä. Hänen keksimänsä pääsee sitten vasta oikeuksiin, kun vastaanpanijat ovat kuolleet tai joutuneet perusteellisesti naurunalaisiksi. "

Älä viitsi. Tiede ei tuottaisi jatkuvasti uutta ja entistä parempaa tietoa jos absurdi väitteesi pitäisi paikkansa. Lähes kaikki erittäin merkittävät teoriat ovat ensin kohdanneet vastustusta mutta ovat siitä huolimatta tulleet hyväksytyiksi koska ovat pitäneet paikkaansa ja niillä on ollut hyvät todisteet. Näistä esimerkkeinä evoluutioteoria, suhteellisuusteoria, laattaliiketeoria, kvanttimekaniikka jne.

"Laajeneminen on tällä hetkellä ennakko-oletus eikä sitä voida mitenkään mitata. Punasiirtymä on ainut todiste, mikä horjuu näinä aikoina vakavasti."

Ei horju varsinkin kun laajenemisen nopeuden on havaittu olevan muuttuva.

"Kun alkuräjähdysteoria kumosi aikaisemmat teoriat niin minkä ennakko-oletuksen mukainen se oli?"
Avaruuden laajenemisen. "

Mistä sellainen ennäkko-olettama tuli kun se oli kaikkien aikaisempien käsitysten vastinen? Olethan koko ajan sanonut että ei saa keksiä mitään uutta vaan pitäytyä vanhassa.

"Ja tämä on se alkuperäinen kysymys alustuksessa! Miksi uskovien todistuksiin ei uskota, mutta tieteen "todistuksiin" uskotaan?"

Koska teidän selityksenne eivät vaikuta uskottavilta ja tieteen selitykset taas vaikuttavat. Ei se sen kummempaan.

"Ei ollenkaan kaksi eri asiaa! Molemmat esitetään tietty tieto niiden henkilöiden toimesta, jotka tietävät olevansa oikeassa!"

Jos nyt joskus edes tuhansien eri uskontojen ja lahkojen edustajat pystyisivät olemaan edes hiukkasen samaa mieltä että mikä se uskonnollinen totuus on niin voitaisiin olla edes jotenkin samalla viivalla. Siihen mennessä tieteen tapa tuottaa tietoa jonka voivat myös aikaisemmin eri mieltä olevat hyväksyä on satakartaisesti ylivertainen uskontojen ihmisestä ihmiseen vaihtelevaan "totuuteen".

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tieteessä ei tosiaankaan kannata keksiä mitään uutta, koska näin tehdessä joutuu vainon kohteeksi ja poistetaan yhteisöstä. Hänen keksimänsä pääsee sitten vasta oikeuksiin, kun vastaanpanijat ovat kuolleet tai joutuneet perusteellisesti naurunalaisiksi. "

Älä viitsi. Tiede ei tuottaisi jatkuvasti uutta ja entistä parempaa tietoa jos absurdi väitteesi pitäisi paikkansa. Lähes kaikki erittäin merkittävät teoriat ovat ensin kohdanneet vastustusta mutta ovat siitä huolimatta tulleet hyväksytyiksi koska ovat pitäneet paikkaansa ja niillä on ollut hyvät todisteet. Näistä esimerkkeinä evoluutioteoria, suhteellisuusteoria, laattaliiketeoria, kvanttimekaniikka jne.

"Laajeneminen on tällä hetkellä ennakko-oletus eikä sitä voida mitenkään mitata. Punasiirtymä on ainut todiste, mikä horjuu näinä aikoina vakavasti."

Ei horju varsinkin kun laajenemisen nopeuden on havaittu olevan muuttuva.

"Kun alkuräjähdysteoria kumosi aikaisemmat teoriat niin minkä ennakko-oletuksen mukainen se oli?"
Avaruuden laajenemisen. "

Mistä sellainen ennäkko-olettama tuli kun se oli kaikkien aikaisempien käsitysten vastinen? Olethan koko ajan sanonut että ei saa keksiä mitään uutta vaan pitäytyä vanhassa.

"Ja tämä on se alkuperäinen kysymys alustuksessa! Miksi uskovien todistuksiin ei uskota, mutta tieteen "todistuksiin" uskotaan?"

Koska teidän selityksenne eivät vaikuta uskottavilta ja tieteen selitykset taas vaikuttavat. Ei se sen kummempaan.

"Ei ollenkaan kaksi eri asiaa! Molemmat esitetään tietty tieto niiden henkilöiden toimesta, jotka tietävät olevansa oikeassa!"

Jos nyt joskus edes tuhansien eri uskontojen ja lahkojen edustajat pystyisivät olemaan edes hiukkasen samaa mieltä että mikä se uskonnollinen totuus on niin voitaisiin olla edes jotenkin samalla viivalla. Siihen mennessä tieteen tapa tuottaa tietoa jonka voivat myös aikaisemmin eri mieltä olevat hyväksyä on satakartaisesti ylivertainen uskontojen ihmisestä ihmiseen vaihtelevaan "totuuteen".

Lue lisää

""Tieteessä ei tosiaankaan kannata keksiä mitään uutta, koska näin tehdessä joutuu vainon kohteeksi ja poistetaan yhteisöstä. Hänen keksimänsä pääsee sitten vasta oikeuksiin, kun vastaanpanijat ovat kuolleet tai joutuneet perusteellisesti naurunalaisiksi. "

Älä viitsi. Tiede ei tuottaisi jatkuvasti uutta ja entistä parempaa tietoa jos absurdi väitteesi pitäisi paikkansa. "

Väite ei ole absurdi, sillä raakaa valtataistelua käydään jokaisessa yliopistoissa ja tiedemiespiireissä ja ihan joka kerta mullistava uusi teoria on herättänyt raakaa henkistä väkivaltaa ja tätä taistelua käydään paraikaakin. Kannattaa vähän tutustua tieteen historiaan ja nykytilaan.

Vasta pitkällisten taistelujen jälkeen, kun vanha sukupolvi on kuollut tai joutunut naurunalaisiksi, niin uusi teoria hyväksytään.


""Laajeneminen on tällä hetkellä ennakko-oletus eikä sitä voida mitenkään mitata. Punasiirtymä on ainut todiste, mikä horjuu näinä aikoina vakavasti."

Ei horju varsinkin kun laajenemisen nopeuden on havaittu olevan muuttuva. "

Et ymmärtänyt mitä tarkoitin!!!



""Kun alkuräjähdysteoria kumosi aikaisemmat teoriat niin minkä ennakko-oletuksen mukainen se oli?"
Avaruuden laajenemisen. "

Mistä sellainen ennäkko-olettama tuli kun se oli kaikkien aikaisempien käsitysten vastinen? Olethan koko ajan sanonut että ei saa keksiä mitään uutta vaan pitäytyä vanhassa."

Avaruuden laajeneminen oli ennakko-oletus, josta oli pakko sitä tukeakseen luoda käsite alkuräjähdyksestä.


""Ja tämä on se alkuperäinen kysymys alustuksessa! Miksi uskovien todistuksiin ei uskota, mutta tieteen "todistuksiin" uskotaan?"

Koska teidän selityksenne eivät vaikuta uskottavilta ja tieteen selitykset taas vaikuttavat. Ei se sen kummempaan."


Mutta kysymys kuuluu että miksi? Tämähän on juuri se tämän keskustelun aiheena.



"os nyt joskus edes tuhansien eri uskontojen ja lahkojen edustajat pystyisivät olemaan edes hiukkasen samaa mieltä että mikä se uskonnollinen totuus on niin voitaisiin olla edes jotenkin samalla viivalla. "

Säälittävä veruke. Uskovaiset kristityt olemme kaikki yksimielisiä Jumalan olemassaolosta.

Tertianus kirjoitti:

""Tieteessä ei tosiaankaan kannata keksiä mitään uutta, koska näin tehdessä joutuu vainon kohteeksi ja poistetaan yhteisöstä. Hänen keksimänsä pääsee sitten vasta oikeuksiin, kun vastaanpanijat ovat kuolleet tai joutuneet perusteellisesti naurunalaisiksi. "

Älä viitsi. Tiede ei tuottaisi jatkuvasti uutta ja entistä parempaa tietoa jos absurdi väitteesi pitäisi paikkansa. "

Väite ei ole absurdi, sillä raakaa valtataistelua käydään jokaisessa yliopistoissa ja tiedemiespiireissä ja ihan joka kerta mullistava uusi teoria on herättänyt raakaa henkistä väkivaltaa ja tätä taistelua käydään paraikaakin. Kannattaa vähän tutustua tieteen historiaan ja nykytilaan.

Vasta pitkällisten taistelujen jälkeen, kun vanha sukupolvi on kuollut tai joutunut naurunalaisiksi, niin uusi teoria hyväksytään.


""Laajeneminen on tällä hetkellä ennakko-oletus eikä sitä voida mitenkään mitata. Punasiirtymä on ainut todiste, mikä horjuu näinä aikoina vakavasti."

Ei horju varsinkin kun laajenemisen nopeuden on havaittu olevan muuttuva. "

Et ymmärtänyt mitä tarkoitin!!!



""Kun alkuräjähdysteoria kumosi aikaisemmat teoriat niin minkä ennakko-oletuksen mukainen se oli?"
Avaruuden laajenemisen. "

Mistä sellainen ennäkko-olettama tuli kun se oli kaikkien aikaisempien käsitysten vastinen? Olethan koko ajan sanonut että ei saa keksiä mitään uutta vaan pitäytyä vanhassa."

Avaruuden laajeneminen oli ennakko-oletus, josta oli pakko sitä tukeakseen luoda käsite alkuräjähdyksestä.


""Ja tämä on se alkuperäinen kysymys alustuksessa! Miksi uskovien todistuksiin ei uskota, mutta tieteen "todistuksiin" uskotaan?"

Koska teidän selityksenne eivät vaikuta uskottavilta ja tieteen selitykset taas vaikuttavat. Ei se sen kummempaan."


Mutta kysymys kuuluu että miksi? Tämähän on juuri se tämän keskustelun aiheena.



"os nyt joskus edes tuhansien eri uskontojen ja lahkojen edustajat pystyisivät olemaan edes hiukkasen samaa mieltä että mikä se uskonnollinen totuus on niin voitaisiin olla edes jotenkin samalla viivalla. "

Säälittävä veruke. Uskovaiset kristityt olemme kaikki yksimielisiä Jumalan olemassaolosta.

Lue lisää

"Väite ei ole absurdi, sillä raakaa valtataistelua käydään jokaisessa yliopistoissa ja tiedemiespiireissä ja ihan joka kerta mullistava uusi teoria on herättänyt raakaa henkistä väkivaltaa ja tätä taistelua käydään paraikaakin. Kannattaa vähän tutustua tieteen historiaan ja nykytilaan. "

Kyllä ja siitä huolimatta mullistavat teoriat ovat vakiintuneet, kuten myös alkuräjähdysteoria joka oli mullistava aikanaan. Samoin evoluutioteoria, kvanttiteoria, mannerliikuntoteoria jne. Hyvin perustellut ja tutkitut teoriat ovat tuleet hyväksytyksi suuresta vastustuksesta huolimatta. Lisäksi ne ovat tuoneet paljon mainetta ja kunniaa keksijöilleen joten tavoittelijoita riittää aina.

"Vasta pitkällisten taistelujen jälkeen, kun vanha sukupolvi on kuollut tai joutunut naurunalaisiksi, niin uusi teoria hyväksytään."

Joskus tieteen historiassa näin onkin tapahtunut mutta nykpäivänä on ihan normaalia haastaa vallitsevia teorioita ja hyvin perustellut ja tutkitut väitteet voi helposti saada leviämään laajasti arvioitaviksi. Tiede kehittyy kiihtyvällä tahdilla juuri siksi.

""Kun alkuräjähdysteoria kumosi aikaisemmat teoriat niin minkä ennakko-oletuksen mukainen se oli?"
Avaruuden laajenemisen. "

Ja laajeneminen taas oli sitten minkä ennakko-odotuksen mukainen?

"Avaruuden laajeneminen oli ennakko-oletus, josta oli pakko sitä tukeakseen luoda käsite alkuräjähdyksestä. "

Eli mistä tuli käsitys laajenemisesta ja miten se hyväksyttiin kun se oli aikaisempien ennakko-olettamien vastainen?

"Koska teidän selityksenne eivät vaikuta uskottavilta ja tieteen selitykset taas vaikuttavat. Ei se sen kummempaan."
Mutta kysymys kuuluu että miksi? ."

Olen mielestäni vastannut jo lukemattomia kertoja että koska tieteen menetelmät hankkia tietoa ovat luotettavampia kuin uskon perusteella hankitut tiedot.

"os nyt joskus edes tuhansien eri uskontojen ja lahkojen edustajat pystyisivät olemaan edes hiukkasen samaa mieltä että mikä se uskonnollinen totuus on niin voitaisiin olla edes jotenkin samalla viivalla. "
Säälittävä veruke. Uskovaiset kristityt olemme kaikki yksimielisiä Jumalan olemassaolosta."

Niin mutta millaisen jumalan ja mitä se jumala haluaa? Miksi uskoisin teitä enkä hinduja? Tai muslimeita? Osaatko vastat siihen?
Ja jos ainoa väitteesi on että jumala on olemassa, eihän se sinällään edes kumoa alkuräjähdystä koska jumala olisi voinut luoda alkuräjähdyksen. Vasta jos alat esittämään eksantimpia väitteitä siitä mitä se jumala on tehnyt ja miten niin voidaan sen perusteella väittää alkuräjähdysteoriaa vääräksi. Ja silloin taas teet väitteitä joita kaikki jumalaan uskovat eivät suinkaan jaa kanssasi vaaan heillä on erilaisia käsityksiä maailman synnystä,

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Väite ei ole absurdi, sillä raakaa valtataistelua käydään jokaisessa yliopistoissa ja tiedemiespiireissä ja ihan joka kerta mullistava uusi teoria on herättänyt raakaa henkistä väkivaltaa ja tätä taistelua käydään paraikaakin. Kannattaa vähän tutustua tieteen historiaan ja nykytilaan. "

Kyllä ja siitä huolimatta mullistavat teoriat ovat vakiintuneet, kuten myös alkuräjähdysteoria joka oli mullistava aikanaan. Samoin evoluutioteoria, kvanttiteoria, mannerliikuntoteoria jne. Hyvin perustellut ja tutkitut teoriat ovat tuleet hyväksytyksi suuresta vastustuksesta huolimatta. Lisäksi ne ovat tuoneet paljon mainetta ja kunniaa keksijöilleen joten tavoittelijoita riittää aina.

"Vasta pitkällisten taistelujen jälkeen, kun vanha sukupolvi on kuollut tai joutunut naurunalaisiksi, niin uusi teoria hyväksytään."

Joskus tieteen historiassa näin onkin tapahtunut mutta nykpäivänä on ihan normaalia haastaa vallitsevia teorioita ja hyvin perustellut ja tutkitut väitteet voi helposti saada leviämään laajasti arvioitaviksi. Tiede kehittyy kiihtyvällä tahdilla juuri siksi.

""Kun alkuräjähdysteoria kumosi aikaisemmat teoriat niin minkä ennakko-oletuksen mukainen se oli?"
Avaruuden laajenemisen. "

Ja laajeneminen taas oli sitten minkä ennakko-odotuksen mukainen?

"Avaruuden laajeneminen oli ennakko-oletus, josta oli pakko sitä tukeakseen luoda käsite alkuräjähdyksestä. "

Eli mistä tuli käsitys laajenemisesta ja miten se hyväksyttiin kun se oli aikaisempien ennakko-olettamien vastainen?

"Koska teidän selityksenne eivät vaikuta uskottavilta ja tieteen selitykset taas vaikuttavat. Ei se sen kummempaan."
Mutta kysymys kuuluu että miksi? ."

Olen mielestäni vastannut jo lukemattomia kertoja että koska tieteen menetelmät hankkia tietoa ovat luotettavampia kuin uskon perusteella hankitut tiedot.

"os nyt joskus edes tuhansien eri uskontojen ja lahkojen edustajat pystyisivät olemaan edes hiukkasen samaa mieltä että mikä se uskonnollinen totuus on niin voitaisiin olla edes jotenkin samalla viivalla. "
Säälittävä veruke. Uskovaiset kristityt olemme kaikki yksimielisiä Jumalan olemassaolosta."

Niin mutta millaisen jumalan ja mitä se jumala haluaa? Miksi uskoisin teitä enkä hinduja? Tai muslimeita? Osaatko vastat siihen?
Ja jos ainoa väitteesi on että jumala on olemassa, eihän se sinällään edes kumoa alkuräjähdystä koska jumala olisi voinut luoda alkuräjähdyksen. Vasta jos alat esittämään eksantimpia väitteitä siitä mitä se jumala on tehnyt ja miten niin voidaan sen perusteella väittää alkuräjähdysteoriaa vääräksi. Ja silloin taas teet väitteitä joita kaikki jumalaan uskovat eivät suinkaan jaa kanssasi vaaan heillä on erilaisia käsityksiä maailman synnystä,

Lue lisää

"Kyllä ja siitä huolimatta mullistavat teoriat ovat vakiintuneet, kuten myös alkuräjähdysteoria joka oli mullistava aikanaan. Samoin evoluutioteoria, kvanttiteoria, mannerliikuntoteoria jne. "

Tässä olen samaa mieltä, mutta tämä ei olekaan keskustelun aiheena viime kädessä.

Tarkoitatko mannerten liikkumista vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa tällä mannerliikuntoteorialla?

Evoluutioteoria on huuhaata ja sitä pidetään väkivaltaisesti yllä pelkästään pahuuden henkiolentojen tahdosta. Kvanttiteoria kaikessa hämmentävyydessään näyttää toimivan siltä osin kuin sitä ymmärretään tällä hetkellä, mutta miksi näin on, niin tätä ei tiedetä. Tällä hetkellä kvanttiteorian syitä voidaan selittää vain Jumalan kautta kuten pimeä aine ja pimeä energiakin selittyy vain Jumalan kautta.



"Ja laajeneminen taas oli sitten minkä ennakko-odotuksen mukainen?"

Punasiirtymää alettiin selittää laajenemisen kautta. Nyt kuitenkin teoriat punasiirtymässä ovat kiistanalaisia. Tämä tarkoittaa, että avaruuden laajeneminen menee uusiksi ja samoin alkuräjähdysteoria kumoutuu.


"Olen mielestäni vastannut jo lukemattomia kertoja että koska tieteen menetelmät hankkia tietoa ovat luotettavampia kuin uskon perusteella hankitut tiedot."

Jumalan olemassaolo ei ole pelkästään uskomus, vaan siitä on yhtä paljon todisteita historiassa ja nykyaikana sekä teoriassa että käytännössä kuin alkuräjähdyksestä.

Sillä erotuksella, että alkuräjähdystä ei ole kukaan nähnyt, mutta Jumalan on nähnyt ainakin epäsuoraan moni ihminen ja samoin Jumalan vaikutus tässä ajassa tulee ilmi joka päivä.


"Niin mutta millaisen jumalan ja mitä se jumala haluaa? Miksi uskoisin teitä enkä hinduja? Tai muslimeita? Osaatko vastat siihen?"

Viet keskustelua nyt sivuraiteelle mutta ei se mitään!

Itse tarkoitan sitä yhtä ainutta Jumalaa, joka on, joka oli ja joka tuleva on ja joka on luonut taivaan ja maan.


"Ja jos ainoa väitteesi on että jumala on olemassa, eihän se sinällään edes kumoa alkuräjähdystä koska jumala olisi voinut luoda alkuräjähdyksen."

Tavallaan sillä Jumalan Sana itse todistaa, että "Alussa ...". On siis ollut alku!

Tertianus kirjoitti:

"Kyllä ja siitä huolimatta mullistavat teoriat ovat vakiintuneet, kuten myös alkuräjähdysteoria joka oli mullistava aikanaan. Samoin evoluutioteoria, kvanttiteoria, mannerliikuntoteoria jne. "

Tässä olen samaa mieltä, mutta tämä ei olekaan keskustelun aiheena viime kädessä.

Tarkoitatko mannerten liikkumista vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa tällä mannerliikuntoteorialla?

Evoluutioteoria on huuhaata ja sitä pidetään väkivaltaisesti yllä pelkästään pahuuden henkiolentojen tahdosta. Kvanttiteoria kaikessa hämmentävyydessään näyttää toimivan siltä osin kuin sitä ymmärretään tällä hetkellä, mutta miksi näin on, niin tätä ei tiedetä. Tällä hetkellä kvanttiteorian syitä voidaan selittää vain Jumalan kautta kuten pimeä aine ja pimeä energiakin selittyy vain Jumalan kautta.



"Ja laajeneminen taas oli sitten minkä ennakko-odotuksen mukainen?"

Punasiirtymää alettiin selittää laajenemisen kautta. Nyt kuitenkin teoriat punasiirtymässä ovat kiistanalaisia. Tämä tarkoittaa, että avaruuden laajeneminen menee uusiksi ja samoin alkuräjähdysteoria kumoutuu.


"Olen mielestäni vastannut jo lukemattomia kertoja että koska tieteen menetelmät hankkia tietoa ovat luotettavampia kuin uskon perusteella hankitut tiedot."

Jumalan olemassaolo ei ole pelkästään uskomus, vaan siitä on yhtä paljon todisteita historiassa ja nykyaikana sekä teoriassa että käytännössä kuin alkuräjähdyksestä.

Sillä erotuksella, että alkuräjähdystä ei ole kukaan nähnyt, mutta Jumalan on nähnyt ainakin epäsuoraan moni ihminen ja samoin Jumalan vaikutus tässä ajassa tulee ilmi joka päivä.


"Niin mutta millaisen jumalan ja mitä se jumala haluaa? Miksi uskoisin teitä enkä hinduja? Tai muslimeita? Osaatko vastat siihen?"

Viet keskustelua nyt sivuraiteelle mutta ei se mitään!

Itse tarkoitan sitä yhtä ainutta Jumalaa, joka on, joka oli ja joka tuleva on ja joka on luonut taivaan ja maan.


"Ja jos ainoa väitteesi on että jumala on olemassa, eihän se sinällään edes kumoa alkuräjähdystä koska jumala olisi voinut luoda alkuräjähdyksen."

Tavallaan sillä Jumalan Sana itse todistaa, että "Alussa ...". On siis ollut alku!

Lue lisää

"Tässä olen samaa mieltä, mutta tämä ei olekaan keskustelun aiheena viime kädessä. "

On kun yksi perusväitteesi on ollut että tiedettä tehdään ennakko-olettamuksien mukaan.

"Tarkoitatko mannerten liikkumista vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa tällä mannerliikuntoteorialla?"

En vaan sitä että ihan mittausten mukaan mannerlaatat liikkuvat toisiinsa nähden. Tämä on itse asiassa melko uusi tieto ja hyväksyttiin nykyisessä muodossa vasta 1960-luvulla.

"Evoluutioteoria on huuhaata ja sitä pidetään väkivaltaisesti yllä pelkästään pahuuden henkiolentojen tahdosta"

Jotenkin ei yllätä että et usko siihenkään...

" Kvanttiteoria kaikessa hämmentävyydessään näyttää toimivan siltä osin kuin sitä ymmärretään tällä hetkellä, mutta miksi näin on, niin tätä ei tiedetä."

Niin eli vaikka se on kaikkien ennakko-odotusten vastainen ja ristiriitainen. Eikö sellaisten teorioiden pitänyt olla liki mahdotonta tulla hyväksytyiksi?

"Punasiirtymää alettiin selittää laajenemisen kautta. Nyt kuitenkin teoriat punasiirtymässä ovat kiistanalaisia. Tämä tarkoittaa, että avaruuden laajeneminen menee uusiksi ja samoin alkuräjähdysteoria kumoutuu. "

Maailmankaikkeuden synnystä on ollut aina monenlaisia teorioita ja hypoteesejä mutta ei nykyinen vallitseva malli ole näillä näkymillä kumoutumassa. On myös huomattavaa että nämä vaihtoehtoisetkaan mallit eivät sisällä mitään jumalan luomista vaan mm. erilaisia multiuniversumimalleja.

"Jumalan olemassaolo ei ole pelkästään uskomus, vaan siitä on yhtä paljon todisteita historiassa ja nykyaikana sekä teoriassa että käytännössä kuin alkuräjähdyksestä"

Kannaltasi on valitettavaa että todisteet jumalasta vakuuttavat yleensä vain ja ainoastaan ihmisiä jotka jo valmiiksi uskovat jumalaan. Tieteen tulokset taas vakuuttavat paljon useampia ihmisiä.

"Niin mutta millaisen jumalan ja mitä se jumala haluaa? Miksi uskoisin teitä enkä hinduja? Tai muslimeita? Osaatko vastat siihen?"
Itse tarkoitan sitä yhtä ainutta Jumalaa, joka on, joka oli ja joka tuleva on ja joka on luonut taivaan ja maan. "

Et kertonut miksi pitäisi uskoa juuri sinun uskomaasi jumalaan eikä johonkin hieman erilaiseen jumalaan? Tai miksi ei voisi yhtä hyvin uskoa jumalaan joka olisi luonut maailman alkuräjähdyksen kautta?

"Ja jos ainoa väitteesi on että jumala on olemassa, eihän se sinällään edes kumoa alkuräjähdystä koska jumala olisi voinut luoda alkuräjähdyksen."
Tavallaan sillä Jumalan Sana itse todistaa, että "Alussa ...". On siis ollut alku!"

Niinpä eli väitteiltäsi putosi nyt pohja kokonaan pois koska usko jumalaan ja alkuräjähdykseen ei edes ole välttämättä ristiridassa. Se on ristiriidassa vain jos uskoo että jumala on luonut maailman varmasti jollain muulla tavalla.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tässä olen samaa mieltä, mutta tämä ei olekaan keskustelun aiheena viime kädessä. "

On kun yksi perusväitteesi on ollut että tiedettä tehdään ennakko-olettamuksien mukaan.

"Tarkoitatko mannerten liikkumista vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa tällä mannerliikuntoteorialla?"

En vaan sitä että ihan mittausten mukaan mannerlaatat liikkuvat toisiinsa nähden. Tämä on itse asiassa melko uusi tieto ja hyväksyttiin nykyisessä muodossa vasta 1960-luvulla.

"Evoluutioteoria on huuhaata ja sitä pidetään väkivaltaisesti yllä pelkästään pahuuden henkiolentojen tahdosta"

Jotenkin ei yllätä että et usko siihenkään...

" Kvanttiteoria kaikessa hämmentävyydessään näyttää toimivan siltä osin kuin sitä ymmärretään tällä hetkellä, mutta miksi näin on, niin tätä ei tiedetä."

Niin eli vaikka se on kaikkien ennakko-odotusten vastainen ja ristiriitainen. Eikö sellaisten teorioiden pitänyt olla liki mahdotonta tulla hyväksytyiksi?

"Punasiirtymää alettiin selittää laajenemisen kautta. Nyt kuitenkin teoriat punasiirtymässä ovat kiistanalaisia. Tämä tarkoittaa, että avaruuden laajeneminen menee uusiksi ja samoin alkuräjähdysteoria kumoutuu. "

Maailmankaikkeuden synnystä on ollut aina monenlaisia teorioita ja hypoteesejä mutta ei nykyinen vallitseva malli ole näillä näkymillä kumoutumassa. On myös huomattavaa että nämä vaihtoehtoisetkaan mallit eivät sisällä mitään jumalan luomista vaan mm. erilaisia multiuniversumimalleja.

"Jumalan olemassaolo ei ole pelkästään uskomus, vaan siitä on yhtä paljon todisteita historiassa ja nykyaikana sekä teoriassa että käytännössä kuin alkuräjähdyksestä"

Kannaltasi on valitettavaa että todisteet jumalasta vakuuttavat yleensä vain ja ainoastaan ihmisiä jotka jo valmiiksi uskovat jumalaan. Tieteen tulokset taas vakuuttavat paljon useampia ihmisiä.

"Niin mutta millaisen jumalan ja mitä se jumala haluaa? Miksi uskoisin teitä enkä hinduja? Tai muslimeita? Osaatko vastat siihen?"
Itse tarkoitan sitä yhtä ainutta Jumalaa, joka on, joka oli ja joka tuleva on ja joka on luonut taivaan ja maan. "

Et kertonut miksi pitäisi uskoa juuri sinun uskomaasi jumalaan eikä johonkin hieman erilaiseen jumalaan? Tai miksi ei voisi yhtä hyvin uskoa jumalaan joka olisi luonut maailman alkuräjähdyksen kautta?

"Ja jos ainoa väitteesi on että jumala on olemassa, eihän se sinällään edes kumoa alkuräjähdystä koska jumala olisi voinut luoda alkuräjähdyksen."
Tavallaan sillä Jumalan Sana itse todistaa, että "Alussa ...". On siis ollut alku!"

Niinpä eli väitteiltäsi putosi nyt pohja kokonaan pois koska usko jumalaan ja alkuräjähdykseen ei edes ole välttämättä ristiridassa. Se on ristiriidassa vain jos uskoo että jumala on luonut maailman varmasti jollain muulla tavalla.

Lue lisää

""Tarkoitatko mannerten liikkumista vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa tällä mannerliikuntoteorialla?"

En vaan sitä että ihan mittausten mukaan mannerlaatat liikkuvat toisiinsa nähden. Tämä on itse asiassa melko uusi tieto ja hyväksyttiin nykyisessä muodossa vasta 1960-luvulla."

Eli vedenpaisumuksesta alkanut mannerten välinen liike jatkuu yhä.



"Maailmankaikkeuden synnystä on ollut aina monenlaisia teorioita ja hypoteesejä mutta ei nykyinen vallitseva malli ole näillä näkymillä kumoutumassa."

Ei kai koska ennakko-oletusten vastaista tietoa tiede ei hyväksy. Punasiirtymän uusi selitys kun tuhoaa laajenemisteoria ja samalla alkuräjähdysteorian. Uskon että tiedemiesten veri vielä vuotaa ennenkuin uudet tulokset hyväksytään.



"Kannaltasi on valitettavaa että todisteet jumalasta vakuuttavat yleensä vain ja ainoastaan ihmisiä jotka jo valmiiksi uskovat jumalaan. Tieteen tulokset taas vakuuttavat paljon useampia ihmisiä."

Ja sitten Jumalan olemassaolon tunnustavat ihmiset, jotka ovat todenneet että näin on asianlaita.


"Et kertonut miksi pitäisi uskoa juuri sinun uskomaasi jumalaan eikä johonkin hieman erilaiseen jumalaan? "

Koska tämä yksi ainoa Jumala on itse ilmoittanut itsestään ja aikeistaan ja tullut elävällä tavalla keskellemme.


"Niinpä eli väitteiltäsi putosi nyt pohja kokonaan pois koska usko jumalaan ja alkuräjähdykseen ei edes ole välttämättä ristiridassa. Se on ristiriidassa vain jos uskoo että jumala on luonut maailman varmasti jollain muulla tavalla."

Ei vaan sinun luuloitasi mitä olen väittänyt putosi pohja pois. Huomasin kyllä että olet koko ajan keksinyt uusia väitteitä, mutta olen vain esittänyt alustuksessa yhden kysymyksen johon haluan vastauksen.

Vain yksi kysymys - ei ainuttakaan väitettä alunperin!!

Tertianus kirjoitti:

""Tarkoitatko mannerten liikkumista vedenpaisumuksen vesimassojen paineessa tällä mannerliikuntoteorialla?"

En vaan sitä että ihan mittausten mukaan mannerlaatat liikkuvat toisiinsa nähden. Tämä on itse asiassa melko uusi tieto ja hyväksyttiin nykyisessä muodossa vasta 1960-luvulla."

Eli vedenpaisumuksesta alkanut mannerten välinen liike jatkuu yhä.



"Maailmankaikkeuden synnystä on ollut aina monenlaisia teorioita ja hypoteesejä mutta ei nykyinen vallitseva malli ole näillä näkymillä kumoutumassa."

Ei kai koska ennakko-oletusten vastaista tietoa tiede ei hyväksy. Punasiirtymän uusi selitys kun tuhoaa laajenemisteoria ja samalla alkuräjähdysteorian. Uskon että tiedemiesten veri vielä vuotaa ennenkuin uudet tulokset hyväksytään.



"Kannaltasi on valitettavaa että todisteet jumalasta vakuuttavat yleensä vain ja ainoastaan ihmisiä jotka jo valmiiksi uskovat jumalaan. Tieteen tulokset taas vakuuttavat paljon useampia ihmisiä."

Ja sitten Jumalan olemassaolon tunnustavat ihmiset, jotka ovat todenneet että näin on asianlaita.


"Et kertonut miksi pitäisi uskoa juuri sinun uskomaasi jumalaan eikä johonkin hieman erilaiseen jumalaan? "

Koska tämä yksi ainoa Jumala on itse ilmoittanut itsestään ja aikeistaan ja tullut elävällä tavalla keskellemme.


"Niinpä eli väitteiltäsi putosi nyt pohja kokonaan pois koska usko jumalaan ja alkuräjähdykseen ei edes ole välttämättä ristiridassa. Se on ristiriidassa vain jos uskoo että jumala on luonut maailman varmasti jollain muulla tavalla."

Ei vaan sinun luuloitasi mitä olen väittänyt putosi pohja pois. Huomasin kyllä että olet koko ajan keksinyt uusia väitteitä, mutta olen vain esittänyt alustuksessa yhden kysymyksen johon haluan vastauksen.

Vain yksi kysymys - ei ainuttakaan väitettä alunperin!!

Lue lisää

"Eli vedenpaisumuksesta alkanut mannerten välinen liike jatkuu yhä."

Miksi koko maailman tasaisesti peittävä vesimassa sysäisi mannerlaatat liikkeelle?

"Ei kai koska ennakko-oletusten vastaista tietoa tiede ei hyväksy. Punasiirtymän uusi selitys kun tuhoaa laajenemisteoria ja samalla alkuräjähdysteorian. Uskon että tiedemiesten veri vielä vuotaa ennenkuin uudet tulokset hyväksytään. "

Kerrotko mistä tuosta punasiirtymän kumotumisesta on luettavissa tieteellinen artikkeli.

"Et kertonut miksi pitäisi uskoa juuri sinun uskomaasi jumalaan eikä johonkin hieman erilaiseen jumalaan? "
Koska tämä yksi ainoa Jumala on itse ilmoittanut itsestään ja aikeistaan ja tullut elävällä tavalla keskellemme. "

Muut jumalat ovat sitten ilmoittaneet kannattajilleen itsestään vähän eri tavalla ja eri aikein.

"Ei vaan sinun luuloitasi mitä olen väittänyt putosi pohja pois. Huomasin kyllä että olet koko ajan keksinyt uusia väitteitä, mutta olen vain esittänyt alustuksessa yhden kysymyksen johon haluan vastauksen. "

Edelleenkin kun luen aloituksesi niin siellä verrataan uskoa tieteen kertomaan aluräjähdykseen ja uskovan uskoa jumalan olemassaoloon. Siinä ei siis vertailla uskonnollista käsitystä maailman synnystä ja tieteellistä käsitystä maailman synnystä.
Siispä kerro nyt vain että miksi jumalaan uskova ei voisi samalla uskoa alkuräjähdykseen?

"Vain yksi kysymys - ei ainuttakaan väitettä alunperin!!"

Tarkistapa nyt uudestaan mitä alunperin kysyit.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Eli vedenpaisumuksesta alkanut mannerten välinen liike jatkuu yhä."

Miksi koko maailman tasaisesti peittävä vesimassa sysäisi mannerlaatat liikkeelle?

"Ei kai koska ennakko-oletusten vastaista tietoa tiede ei hyväksy. Punasiirtymän uusi selitys kun tuhoaa laajenemisteoria ja samalla alkuräjähdysteorian. Uskon että tiedemiesten veri vielä vuotaa ennenkuin uudet tulokset hyväksytään. "

Kerrotko mistä tuosta punasiirtymän kumotumisesta on luettavissa tieteellinen artikkeli.

"Et kertonut miksi pitäisi uskoa juuri sinun uskomaasi jumalaan eikä johonkin hieman erilaiseen jumalaan? "
Koska tämä yksi ainoa Jumala on itse ilmoittanut itsestään ja aikeistaan ja tullut elävällä tavalla keskellemme. "

Muut jumalat ovat sitten ilmoittaneet kannattajilleen itsestään vähän eri tavalla ja eri aikein.

"Ei vaan sinun luuloitasi mitä olen väittänyt putosi pohja pois. Huomasin kyllä että olet koko ajan keksinyt uusia väitteitä, mutta olen vain esittänyt alustuksessa yhden kysymyksen johon haluan vastauksen. "

Edelleenkin kun luen aloituksesi niin siellä verrataan uskoa tieteen kertomaan aluräjähdykseen ja uskovan uskoa jumalan olemassaoloon. Siinä ei siis vertailla uskonnollista käsitystä maailman synnystä ja tieteellistä käsitystä maailman synnystä.
Siispä kerro nyt vain että miksi jumalaan uskova ei voisi samalla uskoa alkuräjähdykseen?

"Vain yksi kysymys - ei ainuttakaan väitettä alunperin!!"

Tarkistapa nyt uudestaan mitä alunperin kysyit.

Lue lisää

Sivuhuomautuksiisi en nyt kaikkiin vastaa. Pysyttäydyn alkupäräisessä kysymyksessä.

"Muut jumalat ovat sitten ilmoittaneet kannattajilleen itsestään vähän eri tavalla ja eri aikein."

Kerros nyt ensin mikä muu Jumala on ilmoittanut olevansa "Olemassaolo", julistanut itsestään ja elänyt keskellämme ja toimii näyttävällä tavalla koko ajan kansansa keskuudessa?


"Tarkistapa nyt uudestaan mitä alunperin kysyit."

Ok - tuon nyt kolmannen kerran TÄNÄÄN tuon alkuperäisen kysymyksen, koska sitä jatkuvasti tivaat ja yrität harhauttaa keskustelua sivuraiteille ....

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Tertianus kirjoitti:

Sivuhuomautuksiisi en nyt kaikkiin vastaa. Pysyttäydyn alkupäräisessä kysymyksessä.

"Muut jumalat ovat sitten ilmoittaneet kannattajilleen itsestään vähän eri tavalla ja eri aikein."

Kerros nyt ensin mikä muu Jumala on ilmoittanut olevansa "Olemassaolo", julistanut itsestään ja elänyt keskellämme ja toimii näyttävällä tavalla koko ajan kansansa keskuudessa?


"Tarkistapa nyt uudestaan mitä alunperin kysyit."

Ok - tuon nyt kolmannen kerran TÄNÄÄN tuon alkuperäisen kysymyksen, koska sitä jatkuvasti tivaat ja yrität harhauttaa keskustelua sivuraiteille ....

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Lue lisää

"Sivuhuomautuksiisi en nyt kaikkiin vastaa. Pysyttäydyn alkupäräisessä kysymyksessä."

Ymmärrän sen kun kysymykset ovat sinulle liian hankalia.

"Kerros nyt ensin mikä muu Jumala on ilmoittanut olevansa "Olemassaolo", julistanut itsestään ja elänyt keskellämme ja toimii näyttävällä tavalla koko ajan kansansa keskuudessa?"

Oikeastaan kaikki. Ylimielisyytesi oman uskontosi paremmuudesta on suorastaan typerryttävää.

"Tarkistapa nyt uudestaan mitä alunperin kysyit."

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Joko uskoisit että kysymyksesi on ristiriitainen ja epälooginen koska se vertaa kahta eri asiaa. Lisäksi on paljon ihmisiä jotka uskovat sekä jumalan olemassaoloon että tieteelliseen teoriaan alkuräjähdyksestä.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Sivuhuomautuksiisi en nyt kaikkiin vastaa. Pysyttäydyn alkupäräisessä kysymyksessä."

Ymmärrän sen kun kysymykset ovat sinulle liian hankalia.

"Kerros nyt ensin mikä muu Jumala on ilmoittanut olevansa "Olemassaolo", julistanut itsestään ja elänyt keskellämme ja toimii näyttävällä tavalla koko ajan kansansa keskuudessa?"

Oikeastaan kaikki. Ylimielisyytesi oman uskontosi paremmuudesta on suorastaan typerryttävää.

"Tarkistapa nyt uudestaan mitä alunperin kysyit."

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Joko uskoisit että kysymyksesi on ristiriitainen ja epälooginen koska se vertaa kahta eri asiaa. Lisäksi on paljon ihmisiä jotka uskovat sekä jumalan olemassaoloon että tieteelliseen teoriaan alkuräjähdyksestä.

Lue lisää

""Kerros nyt ensin mikä muu Jumala on ilmoittanut olevansa "Olemassaolo", julistanut itsestään ja elänyt keskellämme ja toimii näyttävällä tavalla koko ajan kansansa keskuudessa?"

Oikeastaan kaikki. Ylimielisyytesi oman uskontosi paremmuudesta on suorastaan typerryttävää."

Yksi esimerkki riittää!


""Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Joko uskoisit että kysymyksesi on ristiriitainen ja epälooginen koska se vertaa kahta eri asiaa. Lisäksi on paljon ihmisiä jotka uskovat sekä jumalan olemassaoloon että tieteelliseen teoriaan alkuräjähdyksestä."


Uskon vain että kysymykseni on hieman kiusallinen. Toivoisin myös Kari Enqvistin vastaavan, sillä hän nyt ilmeisesti tiedostaa, jos on vähänkin vielä järkeä päässä, että "enqvistimäiset" viisastelut ja harhaanjohtamiset eivät nyt oikein auta.

Tertianus kirjoitti:

""Kerros nyt ensin mikä muu Jumala on ilmoittanut olevansa "Olemassaolo", julistanut itsestään ja elänyt keskellämme ja toimii näyttävällä tavalla koko ajan kansansa keskuudessa?"

Oikeastaan kaikki. Ylimielisyytesi oman uskontosi paremmuudesta on suorastaan typerryttävää."

Yksi esimerkki riittää!


""Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Joko uskoisit että kysymyksesi on ristiriitainen ja epälooginen koska se vertaa kahta eri asiaa. Lisäksi on paljon ihmisiä jotka uskovat sekä jumalan olemassaoloon että tieteelliseen teoriaan alkuräjähdyksestä."


Uskon vain että kysymykseni on hieman kiusallinen. Toivoisin myös Kari Enqvistin vastaavan, sillä hän nyt ilmeisesti tiedostaa, jos on vähänkin vielä järkeä päässä, että "enqvistimäiset" viisastelut ja harhaanjohtamiset eivät nyt oikein auta.

Lue lisää

"Yksi esimerkki riittää!"

Allah. Vaikka tietysti väität että Muhammed oli "vain" profeetta eikä samalla tavalla osa jumalaa kuin Jeesus niin muslimeille asialla ei ole mitään käytännön eroa uskon kannalta. Jokaisen uskonnon omat todisteet ovat hieman erilaisia mutta sen uskonnon edustajille ihan yhtä pitäviä. Kummallista että et pysty tätä hyväksymään.

"Joko uskoisit että kysymyksesi on ristiriitainen ja epälooginen koska se vertaa kahta eri asiaa. Lisäksi on paljon ihmisiä jotka uskovat sekä jumalan olemassaoloon että tieteelliseen teoriaan alkuräjähdyksestä."

Voisitko yhden kerran vastat siihen että mitä ajattelet siitä että lukemattomat uskovat uskovat sekä jumalaan että alkuräjähdykseen? Vai onko se sinulle liian vaikea kysymys?

"Uskon vain että kysymykseni on hieman kiusallinen. "

Se ei ole lainkaan kiusallinen, Mutta kiusallista on se että kysymyksesi on niin huonosti asetettu ja myös se että et pysty hyväksymään mitään vastausta kysymykseesi.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Yksi esimerkki riittää!"

Allah. Vaikka tietysti väität että Muhammed oli "vain" profeetta eikä samalla tavalla osa jumalaa kuin Jeesus niin muslimeille asialla ei ole mitään käytännön eroa uskon kannalta. Jokaisen uskonnon omat todisteet ovat hieman erilaisia mutta sen uskonnon edustajille ihan yhtä pitäviä. Kummallista että et pysty tätä hyväksymään.

"Joko uskoisit että kysymyksesi on ristiriitainen ja epälooginen koska se vertaa kahta eri asiaa. Lisäksi on paljon ihmisiä jotka uskovat sekä jumalan olemassaoloon että tieteelliseen teoriaan alkuräjähdyksestä."

Voisitko yhden kerran vastat siihen että mitä ajattelet siitä että lukemattomat uskovat uskovat sekä jumalaan että alkuräjähdykseen? Vai onko se sinulle liian vaikea kysymys?

"Uskon vain että kysymykseni on hieman kiusallinen. "

Se ei ole lainkaan kiusallinen, Mutta kiusallista on se että kysymyksesi on niin huonosti asetettu ja myös se että et pysty hyväksymään mitään vastausta kysymykseesi.

Lue lisää

""Yksi esimerkki riittää!"

Allah."

Missä kohtaa Allah ilmoittautuu olevansa "Minä olen olemassaolo", on julistanut itsestään ja elänyt keskellämme ja vaikuttanut historiaan ja vaikuttaa yhä tänään miljoonien ihmisten elämässä?

"Voisitko yhden kerran vastat siihen että mitä ajattelet siitä että lukemattomat uskovat uskovat sekä jumalaan että alkuräjähdykseen? Vai onko se sinulle liian vaikea kysymys?"

Eihän tuohon muuta voi sanoa kuin että he uskovat! Itsekään en väitä etteikö alkuräjähdys pidä paikkaansa. Kunhan vaan esitin kiusallisen kysymyksen asiaan liittyen.

Mooseksen kirjan mukaan "Alussa ..." tarkoittaa, että ainakin ALKU on joskus ollut.

Tertianus kirjoitti:

""Yksi esimerkki riittää!"

Allah."

Missä kohtaa Allah ilmoittautuu olevansa "Minä olen olemassaolo", on julistanut itsestään ja elänyt keskellämme ja vaikuttanut historiaan ja vaikuttaa yhä tänään miljoonien ihmisten elämässä?

"Voisitko yhden kerran vastat siihen että mitä ajattelet siitä että lukemattomat uskovat uskovat sekä jumalaan että alkuräjähdykseen? Vai onko se sinulle liian vaikea kysymys?"

Eihän tuohon muuta voi sanoa kuin että he uskovat! Itsekään en väitä etteikö alkuräjähdys pidä paikkaansa. Kunhan vaan esitin kiusallisen kysymyksen asiaan liittyen.

Mooseksen kirjan mukaan "Alussa ..." tarkoittaa, että ainakin ALKU on joskus ollut.

Lue lisää

"Missä kohtaa Allah ilmoittautuu olevansa "Minä olen olemassaolo","

Tuoko on jokin erityinen vaatimus sille että jokin jumala on uskottava?

"on julistanut itsestään ja elänyt keskellämme ja vaikuttanut historiaan ja vaikuttaa yhä tänään miljoonien ihmisten elämässä?"

Eikö sinusta islam vaikuta lainkaan ihmisten elämään tai maailman tapahtumiin? Tuntuu vaikuttavan kyllä paljon enemmänkin kuin sinun jumalasi.

"Voisitko yhden kerran vastat siihen että mitä ajattelet siitä että lukemattomat uskovat uskovat sekä jumalaan että alkuräjähdykseen? Vai onko se sinulle liian vaikea kysymys?"
Eihän tuohon muuta voi sanoa kuin että he uskovat! "

Jaa, jos minä olisin vastannut slkuperäiseen kysymykseesi siis vain että "he uskovat" niin olisit ollut tyytyväinen ja lopettanut tämän keskustelun siihen?

"Itsekään en väitä etteikö alkuräjähdys pidä paikkaansa."

Olet käytännössä niin väittänyt lukemattomia kertoja kuten myös että evoluutio ei ole totta. Älä siis viitsi valehdella, se on monien näkemysten mukaan jopa syntiä.
Mutta jos leikitään hetken että et ole niin väittänyt ja voisit itsekin uskoa siihen niin mikä tässä oli enää edes ongelma?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Missä kohtaa Allah ilmoittautuu olevansa "Minä olen olemassaolo","

Tuoko on jokin erityinen vaatimus sille että jokin jumala on uskottava?

"on julistanut itsestään ja elänyt keskellämme ja vaikuttanut historiaan ja vaikuttaa yhä tänään miljoonien ihmisten elämässä?"

Eikö sinusta islam vaikuta lainkaan ihmisten elämään tai maailman tapahtumiin? Tuntuu vaikuttavan kyllä paljon enemmänkin kuin sinun jumalasi.

"Voisitko yhden kerran vastat siihen että mitä ajattelet siitä että lukemattomat uskovat uskovat sekä jumalaan että alkuräjähdykseen? Vai onko se sinulle liian vaikea kysymys?"
Eihän tuohon muuta voi sanoa kuin että he uskovat! "

Jaa, jos minä olisin vastannut slkuperäiseen kysymykseesi siis vain että "he uskovat" niin olisit ollut tyytyväinen ja lopettanut tämän keskustelun siihen?

"Itsekään en väitä etteikö alkuräjähdys pidä paikkaansa."

Olet käytännössä niin väittänyt lukemattomia kertoja kuten myös että evoluutio ei ole totta. Älä siis viitsi valehdella, se on monien näkemysten mukaan jopa syntiä.
Mutta jos leikitään hetken että et ole niin väittänyt ja voisit itsekin uskoa siihen niin mikä tässä oli enää edes ongelma?

Lue lisää

""Missä kohtaa Allah ilmoittautuu olevansa "Minä olen olemassaolo","

Tuoko on jokin erityinen vaatimus sille että jokin jumala on uskottava?"

Vaatimus aidolle Jumalalle on että Jumala itse lähestyy eri tavoin ihmistä.

Islamia sinänsä en kommentoi.


"Jaa, jos minä olisin vastannut slkuperäiseen kysymykseesi siis vain että "he uskovat" niin olisit ollut tyytyväinen ja lopettanut tämän keskustelun siihen?"

Alkuperäiseen kysymykseen en oikeastaan halunnutkaan vastauksia, vaan se esitettiin mietittäväksi.

Kiukutteluihisi en vastaile enkä olkinukkeisiin.

Tertianus kirjoitti:

""Missä kohtaa Allah ilmoittautuu olevansa "Minä olen olemassaolo","

Tuoko on jokin erityinen vaatimus sille että jokin jumala on uskottava?"

Vaatimus aidolle Jumalalle on että Jumala itse lähestyy eri tavoin ihmistä.

Islamia sinänsä en kommentoi.


"Jaa, jos minä olisin vastannut slkuperäiseen kysymykseesi siis vain että "he uskovat" niin olisit ollut tyytyväinen ja lopettanut tämän keskustelun siihen?"

Alkuperäiseen kysymykseen en oikeastaan halunnutkaan vastauksia, vaan se esitettiin mietittäväksi.

Kiukutteluihisi en vastaile enkä olkinukkeisiin.

Lue lisää

"Vaatimus aidolle Jumalalle on että Jumala itse lähestyy eri tavoin ihmistä. "

Ja Islamin jumalako ei sitä tee?

"Islamia sinänsä en kommentoi."

Olet väitteilläsi jo käytännössä kommentoinut.

"Jaa, jos minä olisin vastannut slkuperäiseen kysymykseesi siis vain että "he uskovat" niin olisit ollut tyytyväinen ja lopettanut tämän keskustelun siihen?"
Alkuperäiseen kysymykseen en oikeastaan halunnutkaan vastauksia, vaan se esitettiin mietittäväksi. "

Miksi sitten jatkuvasti vänkäät kun vastaukset ja pohdinnat eivät sinua tyydytä?

Myös neuvostotieteen ym. vastaavien saavutukset asettavat koko tiedemaailman vähän outoon valoon.

"Hitleri pystyi aikanaan kiistattomastti (tiedemiesten avulla Mengele?) todistamaan arjalaisten ylemmyyden ja juutalaisten vahingollisuuden/alempiarvoisuuden?"

Ajattelitko etteikö noita tutkimuksia olisi osoitettu jo lukemattomia kertoja vääriksi?
Tiede korjaa itse itseään ja parhaat teoriat jäävät jäljelle.
Esim. teoria alkuräjähdyksestä on kestänyt vaikka kuinka monet yritykset kaataa se jo kohta sadan vuoden ajan. Eli varsin hyvä teoria.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Hitleri pystyi aikanaan kiistattomastti (tiedemiesten avulla Mengele?) todistamaan arjalaisten ylemmyyden ja juutalaisten vahingollisuuden/alempiarvoisuuden?"

Ajattelitko etteikö noita tutkimuksia olisi osoitettu jo lukemattomia kertoja vääriksi?
Tiede korjaa itse itseään ja parhaat teoriat jäävät jäljelle.
Esim. teoria alkuräjähdyksestä on kestänyt vaikka kuinka monet yritykset kaataa se jo kohta sadan vuoden ajan. Eli varsin hyvä teoria.

Lue lisää

"Ajattelitko etteikö noita tutkimuksia olisi osoitettu jo lukemattomia kertoja vääriksi?
Tiede korjaa itse itseään ja parhaat teoriat jäävät jäljelle."

Ei ole osoitettu missään vääriksi!!

Tiede ei korjaa itseään, jos tulokset sopii ennakko-oletuksiin.

Tertianus kirjoitti:

"Ajattelitko etteikö noita tutkimuksia olisi osoitettu jo lukemattomia kertoja vääriksi?
Tiede korjaa itse itseään ja parhaat teoriat jäävät jäljelle."

Ei ole osoitettu missään vääriksi!!

Tiede ei korjaa itseään, jos tulokset sopii ennakko-oletuksiin.

Lue lisää

"Ei ole osoitettu missään vääriksi!!"

No totta kai on. Noita tutkimuksia ei pidetä nykyään edes tieteenä koska käytetyt metodit ovat niin heppoisia.

"Tiede ei korjaa itseään, jos tulokset sopii ennakko-oletuksiin."

Tiede on muuttanut käsityksiään lukemattomia kertoja.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei ole osoitettu missään vääriksi!!"

No totta kai on. Noita tutkimuksia ei pidetä nykyään edes tieteenä koska käytetyt metodit ovat niin heppoisia.

"Tiede ei korjaa itseään, jos tulokset sopii ennakko-oletuksiin."

Tiede on muuttanut käsityksiään lukemattomia kertoja.

Lue lisää

Tiede ei kuitenkaan palaa koskaan entiseen, vaan kehittyneet tekniikat ovat saanet jo matkan Marsiin mahdolliseksi.

Ja ensin oli polut, sitten kärrytiet, hevostiet, pikitiet, asfalttitiet. Aina kehitetään uutta, ja käsitykset muuttuvat.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ei ole osoitettu missään vääriksi!!"

No totta kai on. Noita tutkimuksia ei pidetä nykyään edes tieteenä koska käytetyt metodit ovat niin heppoisia.

"Tiede ei korjaa itseään, jos tulokset sopii ennakko-oletuksiin."

Tiede on muuttanut käsityksiään lukemattomia kertoja.

Lue lisää

""Tiede ei korjaa itseään, jos tulokset sopii ennakko-oletuksiin."

Tiede on muuttanut käsityksiään lukemattomia kertoja."

Mutta vasta sitten kun ennakko-oletusten valtaamat tiedemiehet ovat kuolleet tai joutuneet naurunalaisiksi ja masentuneet.

Tertianus kirjoitti:

""Tiede ei korjaa itseään, jos tulokset sopii ennakko-oletuksiin."

Tiede on muuttanut käsityksiään lukemattomia kertoja."

Mutta vasta sitten kun ennakko-oletusten valtaamat tiedemiehet ovat kuolleet tai joutuneet naurunalaisiksi ja masentuneet.

Lue lisää

Hah, hah. Kylläpä nyt menit tonttuilun puolelle.

Esim. Raamatun aikaan ei tiede ollut sillä tasolla, että olisi edes kuviteltu voitavan lentää raketilla kuuhun, ja vielä myöhemmin Marsiin. On ihailtava tiedemiehiä; harva heistä nyt naurunalaiseksi joutuu, kuten nyt sinä.

Tertianus kirjoitti:

""Tiede ei korjaa itseään, jos tulokset sopii ennakko-oletuksiin."

Tiede on muuttanut käsityksiään lukemattomia kertoja."

Mutta vasta sitten kun ennakko-oletusten valtaamat tiedemiehet ovat kuolleet tai joutuneet naurunalaisiksi ja masentuneet.

Lue lisää

"Mutta vasta sitten kun ennakko-oletusten valtaamat tiedemiehet ovat kuolleet tai joutuneet naurunalaisiksi ja masentuneet"

Ei todellakaan. Tiede tuottaa jatkuvasti uutta ja parempaa tietoa eikä kukaan todellakaan odottele jonkun kuolemaa. Maailmalla on niin kova tieteellinen kilpailu että tutkimusryhmät kilpailevat jatkuvasti keskenään siitä että saavat uutta ja entistä tarkempaa tietoa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Mutta vasta sitten kun ennakko-oletusten valtaamat tiedemiehet ovat kuolleet tai joutuneet naurunalaisiksi ja masentuneet"

Ei todellakaan. Tiede tuottaa jatkuvasti uutta ja parempaa tietoa eikä kukaan todellakaan odottele jonkun kuolemaa. Maailmalla on niin kova tieteellinen kilpailu että tutkimusryhmät kilpailevat jatkuvasti keskenään siitä että saavat uutta ja entistä tarkempaa tietoa.

Lue lisää

"Tiede tuottaa jatkuvasti uutta ja parempaa tietoa eikä kukaan todellakaan odottele jonkun kuolemaa. "

Mikä todistaa, että tiede tänään on valhetta, koska uusi tieto korvaa ja muuttaa tämän valheen.

Tertianus kirjoitti:

"Tiede tuottaa jatkuvasti uutta ja parempaa tietoa eikä kukaan todellakaan odottele jonkun kuolemaa. "

Mikä todistaa, että tiede tänään on valhetta, koska uusi tieto korvaa ja muuttaa tämän valheen.

Lue lisää

"Mikä todistaa, että tiede tänään on valhetta, koska uusi tieto korvaa ja muuttaa tämän valheen."

Suurimassa osassa tapauksissa uusi tieto vain täydentää ja tarkentaa vanhaa tietoa. Silloin tällöin sitten keksitään jotain ihan kokonaan uutta tai kumotaan vanha tieto osittain tai kokonaan. Kaikkea tätä tapahtuu.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Mikä todistaa, että tiede tänään on valhetta, koska uusi tieto korvaa ja muuttaa tämän valheen."

Suurimassa osassa tapauksissa uusi tieto vain täydentää ja tarkentaa vanhaa tietoa. Silloin tällöin sitten keksitään jotain ihan kokonaan uutta tai kumotaan vanha tieto osittain tai kokonaan. Kaikkea tätä tapahtuu.

Lue lisää

""Mikä todistaa, että tiede tänään on valhetta, koska uusi tieto korvaa ja muuttaa tämän valheen."

Suurimassa osassa tapauksissa uusi tieto vain täydentää ja tarkentaa vanhaa tietoa. "

Eli kaikenkaikkiaan tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta - ainakin jossain määrin ja joissain tapauksissa totaalivalhetta. TIeteen "totuudet" hetkellä T ovat siis aina valhetta.

Tertianus kirjoitti:

""Mikä todistaa, että tiede tänään on valhetta, koska uusi tieto korvaa ja muuttaa tämän valheen."

Suurimassa osassa tapauksissa uusi tieto vain täydentää ja tarkentaa vanhaa tietoa. "

Eli kaikenkaikkiaan tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta - ainakin jossain määrin ja joissain tapauksissa totaalivalhetta. TIeteen "totuudet" hetkellä T ovat siis aina valhetta.

Lue lisää

"Eli kaikenkaikkiaan tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta - ainakin jossain määrin ja joissain tapauksissa totaalivalhetta. TIeteen "totuudet" hetkellä T ovat siis aina valhetta."

Jos entinen tieto tarkentuu niin miten se tekee vanhasta valhetta? Jos tiedät tänään että naapurisi etunimi on Pekka ja huomenna kuulet että sukunimi on Virtanen niin onko Pekka etunimenä sen jälkeen valhetta?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Eli kaikenkaikkiaan tämän päivän tieto on jo huomenna täyttä valhetta - ainakin jossain määrin ja joissain tapauksissa totaalivalhetta. TIeteen "totuudet" hetkellä T ovat siis aina valhetta."

Jos entinen tieto tarkentuu niin miten se tekee vanhasta valhetta? Jos tiedät tänään että naapurisi etunimi on Pekka ja huomenna kuulet että sukunimi on Virtanen niin onko Pekka etunimenä sen jälkeen valhetta?

Lue lisää

"Jos entinen tieto tarkentuu niin miten se tekee vanhasta valhetta? Jos tiedät tänään että naapurisi etunimi on Pekka ja huomenna kuulet että sukunimi on Virtanen niin onko Pekka etunimenä sen jälkeen valhetta?"

Tämän hetken ei-eksaktin tieteen tieto on valhetta, vaikka se voisi täydentyä. Alkuperäinen oli väärää tietoa tai luulottelua.

Jos minulle väitetään, että naapurin nimi Pekka, niin tämä on valhetta, koska oikea nimi olikin Pekka Virtanen.

Tertianus kirjoitti:

"Jos entinen tieto tarkentuu niin miten se tekee vanhasta valhetta? Jos tiedät tänään että naapurisi etunimi on Pekka ja huomenna kuulet että sukunimi on Virtanen niin onko Pekka etunimenä sen jälkeen valhetta?"

Tämän hetken ei-eksaktin tieteen tieto on valhetta, vaikka se voisi täydentyä. Alkuperäinen oli väärää tietoa tai luulottelua.

Jos minulle väitetään, että naapurin nimi Pekka, niin tämä on valhetta, koska oikea nimi olikin Pekka Virtanen.

Lue lisää

Yleisessä käytössä olevien sanojen uudelleenmäärittely ei varsinaisesti ole mitään uutta kreationisteille, mutta niinkin perustavanlaatuisen käsitteen kuin "valhe" uudelleenmääritteleminen on jo aika hävytöntä. Ei, Tertianus, epätäydellinen tieto ei ole valhetta. Asia voisi olla eri jos jotain jätetään kertomatta harhautustarkoituksessa, mistä tieteellisen tiedon tarkentumisessa ja täydentymisessä ei tietenkään ole kysymys. Kyllä se naapurin Pekka Virtanen ihan oikeasti on Pekka. Jos minä vaikka sanon pitäväni kahvista, se on totta vaikken alkaisikaan sen yksityiskohtaisemmin selittämään lempikahvilaaduistani tai siitä, käytänkö maitoa tai sokeria kahvin kanssa. Tuskinpa itsekään arkielämässäsi elät tuon "täydellinen totuus tai valhe"-ajattelun mukaisesti. Vai miten esimerkiksi esittelet itsesi? Kerrotko aina koko nimesi, myös toisen ja mahdollisen kolmannen nimen, vai valehteletko? Jos kerrot ikäsi, millä tarkkuudella sen kerrot? Et suinkaan sentään ilmoita sitä vain vuosina, sillä sehän olisi valhe. Jos vaikkapa ulkomaanreissulla joku pyytää sinua kertomaan Suomesta, aiotko valehdella vai viettää loppureissun selittämällä Suomen historiaa, kulttuuria, lainsäädäntöä, väestörakennetta, maantiedettä sun muuta?

järjetön.määritelmä kirjoitti:

Yleisessä käytössä olevien sanojen uudelleenmäärittely ei varsinaisesti ole mitään uutta kreationisteille, mutta niinkin perustavanlaatuisen käsitteen kuin "valhe" uudelleenmääritteleminen on jo aika hävytöntä. Ei, Tertianus, epätäydellinen tieto ei ole valhetta. Asia voisi olla eri jos jotain jätetään kertomatta harhautustarkoituksessa, mistä tieteellisen tiedon tarkentumisessa ja täydentymisessä ei tietenkään ole kysymys. Kyllä se naapurin Pekka Virtanen ihan oikeasti on Pekka. Jos minä vaikka sanon pitäväni kahvista, se on totta vaikken alkaisikaan sen yksityiskohtaisemmin selittämään lempikahvilaaduistani tai siitä, käytänkö maitoa tai sokeria kahvin kanssa. Tuskinpa itsekään arkielämässäsi elät tuon "täydellinen totuus tai valhe"-ajattelun mukaisesti. Vai miten esimerkiksi esittelet itsesi? Kerrotko aina koko nimesi, myös toisen ja mahdollisen kolmannen nimen, vai valehteletko? Jos kerrot ikäsi, millä tarkkuudella sen kerrot? Et suinkaan sentään ilmoita sitä vain vuosina, sillä sehän olisi valhe. Jos vaikkapa ulkomaanreissulla joku pyytää sinua kertomaan Suomesta, aiotko valehdella vai viettää loppureissun selittämällä Suomen historiaa, kulttuuria, lainsäädäntöä, väestörakennetta, maantiedettä sun muuta?

Lue lisää

"Ei, Tertianus, epätäydellinen tieto ei ole valhetta. "

Kyllä on valhetta! Jos väittää, että Pekka Virtasen nimi on Pekka, niin tämä on valhetta. Ihan sama jos väittää, että Marja-Riitan nimi on Mar niin tämäkin on valhetta.

Tertianus kirjoitti:

"Ei, Tertianus, epätäydellinen tieto ei ole valhetta. "

Kyllä on valhetta! Jos väittää, että Pekka Virtasen nimi on Pekka, niin tämä on valhetta. Ihan sama jos väittää, että Marja-Riitan nimi on Mar niin tämäkin on valhetta.

Lue lisää

"Jos väittää, että Pekka Virtasen nimi on Pekka, niin tämä on valhetta."

Ei tietenkään ole. Se on edelleen vain epätäydelistä tietoa koska sukunimi ei ole tiedossa. Vasta jos henkilö pimittää sen että tietää Pekan sukunimen ja väittää k ysyttäessä että ei sitä tiedä, hän valehtelee. Jos hän ei taas ole koskaan kuullut Pekan sukunimeä, hän ei valehtele.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Jos väittää, että Pekka Virtasen nimi on Pekka, niin tämä on valhetta."

Ei tietenkään ole. Se on edelleen vain epätäydelistä tietoa koska sukunimi ei ole tiedossa. Vasta jos henkilö pimittää sen että tietää Pekan sukunimen ja väittää k ysyttäessä että ei sitä tiedä, hän valehtelee. Jos hän ei taas ole koskaan kuullut Pekan sukunimeä, hän ei valehtele.

Lue lisää

Ulkopuolinen kun ei välttämättä tiedä etu- sukunimi-systeemistä mitään.

Marja-Riitta Ritalaa esittelee, että hän on Mar , niin siinä valehdellaan. Eikä tuleva tarkennus muuta sitä asiaa, että ensin valehdeltiin hänen nimensä.

Sama on tieteessä. Hetken T tieto on valhetta, sillä usein käy että uusi tieto korjaa tai täydentää vanhan, mikä oli täyttä puppua.

Ei-eksakti tiede siis valehtelee ihan koko ajan viattomille ihmisille.

Tertianus kirjoitti:

Ulkopuolinen kun ei välttämättä tiedä etu- sukunimi-systeemistä mitään.

Marja-Riitta Ritalaa esittelee, että hän on Mar , niin siinä valehdellaan. Eikä tuleva tarkennus muuta sitä asiaa, että ensin valehdeltiin hänen nimensä.

Sama on tieteessä. Hetken T tieto on valhetta, sillä usein käy että uusi tieto korjaa tai täydentää vanhan, mikä oli täyttä puppua.

Ei-eksakti tiede siis valehtelee ihan koko ajan viattomille ihmisille.

Lue lisää

"Marja-Riitta Ritalaa esittelee, että hän on Mar , niin siinä valehdellaan."

Tottakai. Jos jotain tiedetään mutta kerrotaan toista niin se on tietenkin valehtelua. Mutta eihän siitä olutkaan kyse vaan siitä että jos ensin teidetään asiasta vain vähemmän ja myöhemmin saadaan lisää tietoa niin se on täysin erilainen tapaus,

"Sama on tieteessä. Hetken T tieto on valhetta, sillä usein käy että uusi tieto korjaa tai täydentää vanhan, mikä oli täyttä puppua."

Asia jota korjataan tai täydennetään ei ole puppua. Vasta jos alkuperäinen asia kumoutuu täysin, se on ollut puppua.

"Ei-eksakti tiede siis valehtelee ihan koko ajan viattomille ihmisille."

Otetaanpa nyt sitten esimerkiksi lempiaiheesi uskonto: jumala on monin tavoin ihmiselle käsittämätön eikä ihminen voi koskaan täysin käsittää jumalan suuruutta ja tahtoa, eikö niin? Siltikin ihmiset mielellään omaan uskoonsa pohjaten kertovat millainen jumala heidän mielestään on. Jos nuo ihmisten käsitykset eivät ole koko ajan 100% oikeita niin ovatko ne silloin sinusta silkkaa valhetta?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Marja-Riitta Ritalaa esittelee, että hän on Mar , niin siinä valehdellaan."

Tottakai. Jos jotain tiedetään mutta kerrotaan toista niin se on tietenkin valehtelua. Mutta eihän siitä olutkaan kyse vaan siitä että jos ensin teidetään asiasta vain vähemmän ja myöhemmin saadaan lisää tietoa niin se on täysin erilainen tapaus,

"Sama on tieteessä. Hetken T tieto on valhetta, sillä usein käy että uusi tieto korjaa tai täydentää vanhan, mikä oli täyttä puppua."

Asia jota korjataan tai täydennetään ei ole puppua. Vasta jos alkuperäinen asia kumoutuu täysin, se on ollut puppua.

"Ei-eksakti tiede siis valehtelee ihan koko ajan viattomille ihmisille."

Otetaanpa nyt sitten esimerkiksi lempiaiheesi uskonto: jumala on monin tavoin ihmiselle käsittämätön eikä ihminen voi koskaan täysin käsittää jumalan suuruutta ja tahtoa, eikö niin? Siltikin ihmiset mielellään omaan uskoonsa pohjaten kertovat millainen jumala heidän mielestään on. Jos nuo ihmisten käsitykset eivät ole koko ajan 100% oikeita niin ovatko ne silloin sinusta silkkaa valhetta?

Lue lisää

"Mutta eihän siitä olutkaan kyse vaan siitä että jos ensin teidetään asiasta vain vähemmän ja myöhemmin saadaan lisää tietoa niin se on täysin erilainen tapaus,"

Ja silti ensimmäinen tieto esitetään totuutena kuten antiikin tiedemiehet väittivät, että aurinko kiertää maata. Vasta keskiajalla tieto sitten täydentyi, mutta satoja vuosia elettiin tieteeen tuottaman valheen kurimuksessa.

Tertianus kirjoitti:

"Mutta eihän siitä olutkaan kyse vaan siitä että jos ensin teidetään asiasta vain vähemmän ja myöhemmin saadaan lisää tietoa niin se on täysin erilainen tapaus,"

Ja silti ensimmäinen tieto esitetään totuutena kuten antiikin tiedemiehet väittivät, että aurinko kiertää maata. Vasta keskiajalla tieto sitten täydentyi, mutta satoja vuosia elettiin tieteeen tuottaman valheen kurimuksessa.

Lue lisää

"Ja silti ensimmäinen tieto esitetään totuutena"

Itse asiassa ei nykyään esitetä. Moderniin tieteeseen kuuluu niemomaan se että kaikki tieto hyväksytään vain parhaaksi tällä hetkellä saatavilla olevaksi tiedoksi joka voi muuttua tai täydentyä kun tietoa saadaan lisää. Juuri se on tieteen vahvuus,

" kuten antiikin tiedemiehet väittivät, että aurinko kiertää maata. "

Antiikin tiedemiehet eivät toimineet nykyisten tieteen kriteerien mukaan.

"Vasta keskiajalla tieto sitten täydentyi, mutta satoja vuosia elettiin tieteeen tuottaman valheen kurimuksessa."

Jos olisimme uskoneet uskontoja niin olisiko tuo tieto korjaantunut koskaan? Uskontojen "totuudet" jos jotkut ovat kiveen hakattuja ja muuttumattomia ja se onkin juuri niiden heikkous.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Ja silti ensimmäinen tieto esitetään totuutena"

Itse asiassa ei nykyään esitetä. Moderniin tieteeseen kuuluu niemomaan se että kaikki tieto hyväksytään vain parhaaksi tällä hetkellä saatavilla olevaksi tiedoksi joka voi muuttua tai täydentyä kun tietoa saadaan lisää. Juuri se on tieteen vahvuus,

" kuten antiikin tiedemiehet väittivät, että aurinko kiertää maata. "

Antiikin tiedemiehet eivät toimineet nykyisten tieteen kriteerien mukaan.

"Vasta keskiajalla tieto sitten täydentyi, mutta satoja vuosia elettiin tieteeen tuottaman valheen kurimuksessa."

Jos olisimme uskoneet uskontoja niin olisiko tuo tieto korjaantunut koskaan? Uskontojen "totuudet" jos jotkut ovat kiveen hakattuja ja muuttumattomia ja se onkin juuri niiden heikkous.

Lue lisää

" Moderniin tieteeseen kuuluu niemomaan se että kaikki tieto hyväksytään vain parhaaksi tällä hetkellä saatavilla olevaksi tiedoksi joka voi muuttua tai täydentyä kun tietoa saadaan lisää."

Ja kun tulee uutto tietoa, niin vanha on koko ajan ollut valhetta!


"" kuten antiikin tiedemiehet väittivät, että aurinko kiertää maata. "

Antiikin tiedemiehet eivät toimineet nykyisten tieteen kriteerien mukaan."


Mutta väittivät kuitenkin ja tuo oli tieteellinen "totuus" vuosisatojen ajan. Kyllä näitä tieteen harha-askeleita kuule löytyy vaikka Pasteurin tapauksesta, tupakkaoikeudenkäynneistä, DDT- jutuista, ilmastonmuutoksista, ...


"Uskontojen "totuudet" jos jotkut ovat kiveen hakattuja ja muuttumattomia ja se onkin juuri niiden heikkous."

Uskonnoista en sano mitään, mutta kristinuskon totuudet Jumalasta ovat muuttumattomia. Jos luetaan suoraan mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Tertianus kirjoitti:

" Moderniin tieteeseen kuuluu niemomaan se että kaikki tieto hyväksytään vain parhaaksi tällä hetkellä saatavilla olevaksi tiedoksi joka voi muuttua tai täydentyä kun tietoa saadaan lisää."

Ja kun tulee uutto tietoa, niin vanha on koko ajan ollut valhetta!


"" kuten antiikin tiedemiehet väittivät, että aurinko kiertää maata. "

Antiikin tiedemiehet eivät toimineet nykyisten tieteen kriteerien mukaan."


Mutta väittivät kuitenkin ja tuo oli tieteellinen "totuus" vuosisatojen ajan. Kyllä näitä tieteen harha-askeleita kuule löytyy vaikka Pasteurin tapauksesta, tupakkaoikeudenkäynneistä, DDT- jutuista, ilmastonmuutoksista, ...


"Uskontojen "totuudet" jos jotkut ovat kiveen hakattuja ja muuttumattomia ja se onkin juuri niiden heikkous."

Uskonnoista en sano mitään, mutta kristinuskon totuudet Jumalasta ovat muuttumattomia. Jos luetaan suoraan mitä Raamattuun on kirjoitettu.

Lue lisää

"Ja kun tulee uutto tietoa, niin vanha on koko ajan ollut valhetta!"

Käsityksesi valheesta on hyvin kummallinen.

"Mutta väittivät kuitenkin ja tuo oli tieteellinen "totuus" vuosisatojen ajan."

Aivan kuten vaikkapa katolisen kirkon käsitys Jamalasta oli se totuus satoja vuosia kunnes tuli eräs Martti Luther ja esitti oman käsityksensä...

"Kyllä näitä tieteen harha-askeleita kuule löytyy vaikka Pasteurin tapauksesta, tupakkaoikeudenkäynneistä, DDT- jutuista, ilmastonmuutoksista, ..."

Noissa kyse on luseimmiten ähinnä siitä että muutama suuryritysten ostama "tutkija" yrittää vastustaa jo muualla tiedeyhteisössä vakiintunutta kantaa siksi että sen hyväksyminen tulisi liian kalliiksi.
Jos puhumme esim. alkuräjähdyksestä, sen tutkimuksesta ei ole saatavilla isoja rahoja kenellekään joten ei juurikaan ole syytä yrittää kiistää mitään sen takia.


"Uskontojen "totuudet" jos jotkut ovat kiveen hakattuja ja muuttumattomia ja se onkin juuri niiden heikkous."
Uskonnoista en sano mitään, mutta kristinuskon totuudet Jumalasta ovat muuttumattomia. Jos luetaan suoraan mitä Raamattuun on kirjoitettu."

Hassusti jokaisella eri kristillisellä kirkkokunnalla on oma tapansa lukea sitä Raamattua. Ja on tehty jopa "uskonpuhdistus". Mitä siinä "puhdistettiin" jos totuudet ovat muuttumattomia?

Näinpä eli sinunkin kannattaa olla tarkkana mitä näppikseltäsi päästelet ;)

nähty.on kirjoitti:

Näinpä eli sinunkin kannattaa olla tarkkana mitä näppikseltäsi päästelet ;)

Mikset käytä nikkiäsi InhottavaRealisti?

Usko sinä vaan simsalibimiin. Me jotka tutkimme tiedettä, tiedämme vähän enemmän.

Et voi uskoa sitä mitä kaikkia Raamattu sanoo.

Israelin kansaa ei ole voinut olla Mooseksen aikaan "kuten taivaalla on tähtiä". Tähtiä kun on satoja miljardeja. Uskovat eivät kykene juomaan kuolettavaa, kuten eivät ateistitkaan. Kaikkia maailman valtioita ei voi nähdä miltään vuorelta. Mitään ei voi luoda kasvamaan syvään jäähän, kun ei ole aurinkoa edes luotukaan. Ei ole otettava todesta Jumalan antamaa lakia useamman vaimon pitämisestä.

Evoluutio on totta, ja alkuräjähdys voi olla totta, mutta en usko, ennen kuin se on täysin varmaa. Itse venyttelen kuten kissa, syön samoja ruoka-aineita kuin mikä tahansa eläin. En varmaan kuulu mihinkään erilliseen ryhmään, vaan eläimiin.

Kari Enqvist ja kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet ympäri maailmaa ovat sitä mieltä että evoluutio ja alkuräjähdys ovat tosiasioita.

sage8 kirjoitti:

Kari Enqvist ja kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet ympäri maailmaa ovat sitä mieltä että evoluutio ja alkuräjähdys ovat tosiasioita.

Totta tuo - se on heidän mielipiteensä, mutta kumpaakaan he eivät ole nähneet eikä käytännössä todenneet.

Toissijainenainen kirjoitti:

Totta tuo - se on heidän mielipiteensä, mutta kumpaakaan he eivät ole nähneet eikä käytännössä todenneet.

Ovat kyllä käytännössä todenneet tutkimustuloksissa.
Asioita ei myöskään tarvitse nähdä itse. Murhakin voidaan todistaa vain aihetodistein ilman yhtään silminnäkijää.

Toissijainenainen kirjoitti:

Totta tuo - se on heidän mielipiteensä, mutta kumpaakaan he eivät ole nähneet eikä käytännössä todenneet.

Evoluutiosta on selvät todisteet mutta alkuräjähdys on tieteellisen päättelyn ja todistelun tulos.

sage8 kirjoitti:

Evoluutiosta on selvät todisteet mutta alkuräjähdys on tieteellisen päättelyn ja todistelun tulos.

Evoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistusta!

Tertianus kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistusta!

Geenitutkimus näyttää kiistattomasti että olemme kasvien ja muiden eläinten kanssa selvässä yhteydessä. Kreationistit kiistävät tämän mutta he ovatkin uskomuspohjalla asiassa eikä heidän mielipiteillä olekaan tässä asiassa mitään arvoa.

Tertianus kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellisesti kiistatonta todistusta!

Itse koen olevani monella tavalla kuten moni eläin. On täysin mahdollista, että juureni ovat jossain kaukaisuudessa jonain muuna eläimenä. Ja koirakin menee rullalaudalla, minä syön lihaa ja vihanneksia.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

Ovat kyllä käytännössä todenneet tutkimustuloksissa.
Asioita ei myöskään tarvitse nähdä itse. Murhakin voidaan todistaa vain aihetodistein ilman yhtään silminnäkijää.

Lue lisää

"Murhakin voidaan todistaa vain aihetodistein ilman yhtään silminnäkijää."

Mutta miksi sitten Jumalan olemassaoloon ei uskota ilman yhtään silminnäkijää?

Olemme taas alustuksen kysymyksessä ...

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Tertianus kirjoitti:

"Murhakin voidaan todistaa vain aihetodistein ilman yhtään silminnäkijää."

Mutta miksi sitten Jumalan olemassaoloon ei uskota ilman yhtään silminnäkijää?

Olemme taas alustuksen kysymyksessä ...

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Lue lisää

"Mutta miksi sitten Jumalan olemassaoloon ei uskota ilman yhtään silminnäkijää?"

Koska ne aihetodisteetkin ovat niin hataria ja myös vaihtelevia. Maailmassa on tuhansia eri uskontoja ja kirkkokuntia ja nekään eivät pääse yhteisymmärrykseen siitä että millainen se Jumala oikein on ja mitä hän meiltä haluaa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Mutta miksi sitten Jumalan olemassaoloon ei uskota ilman yhtään silminnäkijää?"

Koska ne aihetodisteetkin ovat niin hataria ja myös vaihtelevia. Maailmassa on tuhansia eri uskontoja ja kirkkokuntia ja nekään eivät pääse yhteisymmärrykseen siitä että millainen se Jumala oikein on ja mitä hän meiltä haluaa.

Lue lisää

""Mutta miksi sitten Jumalan olemassaoloon ei uskota ilman yhtään silminnäkijää?"

Koska ne aihetodisteetkin ovat niin hataria ja myös vaihtelevia. "

Näin varmaan on sinun mielestäsi, mutta "tietämättömät" ulkopuoliset eivät usko Jumalan olemassaoloon mutta alkuräjähdykseen uskovat?

"Maailmassa on tuhansia eri uskontoja ja kirkkokuntia ja nekään eivät pääse yhteisymmärrykseen siitä että millainen se Jumala oikein on ja mitä hän meiltä haluaa"

Tuossa etäänpänä jo totesinkin, että säälittävä veruke, sillä uskovaiset kristityt olemme kaikki yksimielisiä Jumalan olemassaolon suhteen.

Tertianus kirjoitti:

""Mutta miksi sitten Jumalan olemassaoloon ei uskota ilman yhtään silminnäkijää?"

Koska ne aihetodisteetkin ovat niin hataria ja myös vaihtelevia. "

Näin varmaan on sinun mielestäsi, mutta "tietämättömät" ulkopuoliset eivät usko Jumalan olemassaoloon mutta alkuräjähdykseen uskovat?

"Maailmassa on tuhansia eri uskontoja ja kirkkokuntia ja nekään eivät pääse yhteisymmärrykseen siitä että millainen se Jumala oikein on ja mitä hän meiltä haluaa"

Tuossa etäänpänä jo totesinkin, että säälittävä veruke, sillä uskovaiset kristityt olemme kaikki yksimielisiä Jumalan olemassaolon suhteen.

Lue lisää

"Tuossa etäänpänä jo totesinkin, että säälittävä veruke, sillä uskovaiset kristityt olemme kaikki yksimielisiä Jumalan olemassaolon suhteen."

Kyse ei ollutkaan siitä että miten yksimielisiä te olette keskenänne vaan sen käsityksen luotettavuudesta. Jos yksi uskonnollinen joukko on ihan varma yhdestä asiastan ja toinen joukko on ihan varma että se sama asia on toisin niin ei ole ihme että vain uskomalla hankittu varmuus ei ole keskimäärin kovin kovassa kurssissa. Jompi kumpi asiastaan varma joukko on joka tapauksessa väärässä varmuudestaan huolimatta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Tuossa etäänpänä jo totesinkin, että säälittävä veruke, sillä uskovaiset kristityt olemme kaikki yksimielisiä Jumalan olemassaolon suhteen."

Kyse ei ollutkaan siitä että miten yksimielisiä te olette keskenänne vaan sen käsityksen luotettavuudesta. Jos yksi uskonnollinen joukko on ihan varma yhdestä asiastan ja toinen joukko on ihan varma että se sama asia on toisin niin ei ole ihme että vain uskomalla hankittu varmuus ei ole keskimäärin kovin kovassa kurssissa. Jompi kumpi asiastaan varma joukko on joka tapauksessa väärässä varmuudestaan huolimatta.

Lue lisää

""Tuossa etäänpänä jo totesinkin, että säälittävä veruke, sillä uskovaiset kristityt olemme kaikki yksimielisiä Jumalan olemassaolon suhteen."

Kyse ei ollutkaan siitä että miten yksimielisiä te olette keskenänne vaan sen käsityksen luotettavuudesta. "

Juuri näin! Ja nyt sitten päädytäänkin taas alustuksessa olevaan kysymykseen, että toinen tieto on luotettavampi kuin toinen, vaikka kummastakaan tiedosta ei ole mitään todistettua tietoa henkilölle, joka arvioi?

Miksi ei uskota suoraa päätä uskovien varmuuteen, että Jumala on olemassa? Miksi tämä pitää kiistää vaikkei kiistämiselle ole mitään perusteita, jotka tämän asian asiantuntijat eli uskovat, hyväksyisivät?

Tertianus kirjoitti:

""Tuossa etäänpänä jo totesinkin, että säälittävä veruke, sillä uskovaiset kristityt olemme kaikki yksimielisiä Jumalan olemassaolon suhteen."

Kyse ei ollutkaan siitä että miten yksimielisiä te olette keskenänne vaan sen käsityksen luotettavuudesta. "

Juuri näin! Ja nyt sitten päädytäänkin taas alustuksessa olevaan kysymykseen, että toinen tieto on luotettavampi kuin toinen, vaikka kummastakaan tiedosta ei ole mitään todistettua tietoa henkilölle, joka arvioi?

Miksi ei uskota suoraa päätä uskovien varmuuteen, että Jumala on olemassa? Miksi tämä pitää kiistää vaikkei kiistämiselle ole mitään perusteita, jotka tämän asian asiantuntijat eli uskovat, hyväksyisivät?

Lue lisää

"Miksi ei uskota suoraa päätä uskovien varmuuteen, että Jumala on olemassa? "

Koska meillä on tuhansia erilaisia varmuuksia siitä millainen se jumala oikein on ja mitä hän tahtoo. Se ei ole kovin vakuuttavaa varmuutta, anteeksi vain. Vaikka yksi uskonnollinen käsitys olisikin totta, 999 on väärässä suuresta varmuudestaan huolimatta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Miksi ei uskota suoraa päätä uskovien varmuuteen, että Jumala on olemassa? "

Koska meillä on tuhansia erilaisia varmuuksia siitä millainen se jumala oikein on ja mitä hän tahtoo. Se ei ole kovin vakuuttavaa varmuutta, anteeksi vain. Vaikka yksi uskonnollinen käsitys olisikin totta, 999 on väärässä suuresta varmuudestaan huolimatta.

Lue lisää

Nyt on kyse Jumalan olemassaolosta - ei siitä millainen Hän on!

Tertianus kirjoitti:

Nyt on kyse Jumalan olemassaolosta - ei siitä millainen Hän on!

"Nyt on kyse Jumalan olemassaolosta - ei siitä millainen Hän on!"

No kerro sitten että miksi asetat vastakkain jumalan olemassaolon ja alkuräjähdyksen kun niillä ei ole mitään tekemistä keskenään jos ei ole väliä sillä millainen jumala on?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Nyt on kyse Jumalan olemassaolosta - ei siitä millainen Hän on!"

No kerro sitten että miksi asetat vastakkain jumalan olemassaolon ja alkuräjähdyksen kun niillä ei ole mitään tekemistä keskenään jos ei ole väliä sillä millainen jumala on?

Lue lisää

En aseta mitään vastakkain. Koko ajan luot omia olkinukkejasi. Olen vain esittänyt kysymyksen ...

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Tertianus kirjoitti:

En aseta mitään vastakkain. Koko ajan luot omia olkinukkejasi. Olen vain esittänyt kysymyksen ...

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Lue lisää

""Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Tyhmempi voisi kyllä kuvitella että tuo "miksi yhteen mutta ei toiseen" kysymys nimenomaan asettaisi nuo vastakkain ja rinnasteisiksi asioiksi. Miten ajattelit että tuohon kysymykseen voi vastat jos nuo eivät ole vastakkain?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

""Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Tyhmempi voisi kyllä kuvitella että tuo "miksi yhteen mutta ei toiseen" kysymys nimenomaan asettaisi nuo vastakkain ja rinnasteisiksi asioiksi. Miten ajattelit että tuohon kysymykseen voi vastat jos nuo eivät ole vastakkain?

Lue lisää

Halusin vain esittää kysymyksen! Tiesin, että kysymys on äärimmäisen kiusallinen.

Tertianus kirjoitti:

Halusin vain esittää kysymyksen! Tiesin, että kysymys on äärimmäisen kiusallinen.

"Halusin vain esittää kysymyksen! Tiesin, että kysymys on äärimmäisen kiusallinen."

Kiusallista on edelleen vain sinun venkoilusi. Juuri yllä väitit että et aseta mitään vastakkain ja kun todistin että juuri sen teet niin ainoa mitä pystyt sanomaan on että esitit vain kysymyksen! No niin esitit mutta kysymyksen johon on mahdotonta vastata koska kysymyksesi sisältö on välillä yhtä ja välillä jotain muuta.

Jospa nyt ottaisit lusikan kauniiseen käteen ja muotoilisit kysymyksesi niin että siihen on mahdollista vastata.
Kävisikö vaikka seuraava:"miksi ihmiset uskovat mieluummin tiedemiesten esittämään teoriaan maailman synnystä kuin Raamatussa kerrottuun selitykseen maailman synnystä?" Silloin vertaamme kahta rinnakkaista ja verrattavissa olevaa asiaa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Halusin vain esittää kysymyksen! Tiesin, että kysymys on äärimmäisen kiusallinen."

Kiusallista on edelleen vain sinun venkoilusi. Juuri yllä väitit että et aseta mitään vastakkain ja kun todistin että juuri sen teet niin ainoa mitä pystyt sanomaan on että esitit vain kysymyksen! No niin esitit mutta kysymyksen johon on mahdotonta vastata koska kysymyksesi sisältö on välillä yhtä ja välillä jotain muuta.

Jospa nyt ottaisit lusikan kauniiseen käteen ja muotoilisit kysymyksesi niin että siihen on mahdollista vastata.
Kävisikö vaikka seuraava:"miksi ihmiset uskovat mieluummin tiedemiesten esittämään teoriaan maailman synnystä kuin Raamatussa kerrottuun selitykseen maailman synnystä?" Silloin vertaamme kahta rinnakkaista ja verrattavissa olevaa asiaa.

Lue lisää

Vastaa vaan kysymykseeni! Älä koko ajan harhauttele uusilla asioilla.

Tertianus kirjoitti:

Vastaa vaan kysymykseeni! Älä koko ajan harhauttele uusilla asioilla.

Olen vastanut kohta kymmeniä kertoja mutta kun mikään vastaus ei ole sinusta vastaus etkä suostu edes keskustelemaan niistä kunnolla. Jokainen perustelu on sinusta vain "harhauttelua". Ei keskustelua voi näin käydä että sinä määrittelet ihan yksin mitä saa keskustella.

Onko miljoonien hindu-uskovien todistukset sitten muuta kuin uskoa? Tai islam-uskoisten? Ei uskominen todista muuta kuin uskosta, ei tiedosta.

sage8 kirjoitti:

Onko miljoonien hindu-uskovien todistukset sitten muuta kuin uskoa? Tai islam-uskoisten? Ei uskominen todista muuta kuin uskosta, ei tiedosta.

Kyllä sitten on jos heidän jumaliensa toiminnasta on teoreettista tietoa ja käytännön kokemuksia kuten siitä Jumalasta, joka on luonut taivaan ja maan! Kristinuskon Jumala, Jahve, on ainut Jumala, joka itse on ihmisille ilmoittanut olevansa olemassa, sekä Sanassaan että historiassa ja nykyaikana käytännön teoin satojen miljoonien ihmisten elämässä.

Tertianus kirjoitti:

Kyllä sitten on jos heidän jumaliensa toiminnasta on teoreettista tietoa ja käytännön kokemuksia kuten siitä Jumalasta, joka on luonut taivaan ja maan! Kristinuskon Jumala, Jahve, on ainut Jumala, joka itse on ihmisille ilmoittanut olevansa olemassa, sekä Sanassaan että historiassa ja nykyaikana käytännön teoin satojen miljoonien ihmisten elämässä.

Lue lisää

"Kyllä sitten on jos heidän jumaliensa toiminnasta on teoreettista tietoa ja käytännön kokemuksia kuten siitä Jumalasta, joka on luonut taivaan ja maan! "

Usko tai älä, heidän mielestään heidän jumalastaan on täysin yhtä vahvat todisteet kuin sinä uskot omaavasi omasta jumalastasi.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Kyllä sitten on jos heidän jumaliensa toiminnasta on teoreettista tietoa ja käytännön kokemuksia kuten siitä Jumalasta, joka on luonut taivaan ja maan! "

Usko tai älä, heidän mielestään heidän jumalastaan on täysin yhtä vahvat todisteet kuin sinä uskot omaavasi omasta jumalastasi.

Lue lisää

"Usko tai älä, heidän mielestään heidän jumalastaan on täysin yhtä vahvat todisteet kuin sinä uskot omaavasi omasta jumalastasi."

Itseasiassa heillä ei ole käytännön todisteita samalla tavalla kuin meidän Jumalastamme, joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä liikkuu ja toimii.

Tertianus kirjoitti:

"Usko tai älä, heidän mielestään heidän jumalastaan on täysin yhtä vahvat todisteet kuin sinä uskot omaavasi omasta jumalastasi."

Itseasiassa heillä ei ole käytännön todisteita samalla tavalla kuin meidän Jumalastamme, joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä liikkuu ja toimii.

Lue lisää

"Itseasiassa heillä ei ole käytännön todisteita samalla tavalla kuin meidän Jumalastamme, joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä liikkuu ja toimii."

Voit toki elää tuollaisessa harhakuvitelmassa mutta heidän mielestään heidän omat todisteensa ovat taas paljon vakuuttavampia kuin sinun todisteesi. Miksi sinä et usko heitä?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Itseasiassa heillä ei ole käytännön todisteita samalla tavalla kuin meidän Jumalastamme, joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä liikkuu ja toimii."

Voit toki elää tuollaisessa harhakuvitelmassa mutta heidän mielestään heidän omat todisteensa ovat taas paljon vakuuttavampia kuin sinun todisteesi. Miksi sinä et usko heitä?

Lue lisää

Koska heillä ei ole todisteita Jumalan läsnäolevasta voimasta millään tavalla!

En usko myöskään menninkäisiin enkä keijukaisiin!

Uskon vain siihen Jumalaan, josta selvää näyttöä historiassa ja nykyaikana sekä teoreettisesti että käytännössä.

Tertianus kirjoitti:

"Usko tai älä, heidän mielestään heidän jumalastaan on täysin yhtä vahvat todisteet kuin sinä uskot omaavasi omasta jumalastasi."

Itseasiassa heillä ei ole käytännön todisteita samalla tavalla kuin meidän Jumalastamme, joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mitä maan päällä liikkuu ja toimii.

Lue lisää

Miten voitkin olla noin hyväuskoinen hölmö!

Ei sinun Jumalastasi ole yhtään sen parempaa tietoa kuin muidenkaan jumalista. Itse kun aikani ihmettelin miksi Raamatun Jumalaa ei näy. Luin sitten Raamattua tarkemmin ja asia selvisi.

Raamatussa Herra kerää ihmisiltä rahaa, Jumala painii erään miehen kanssa, ja tuo mies sanoi nähneensä miehen, Herran edessä hypitään, Jumalaa katseltiin.

Voimme siis hyvin pitää Raamatun Jumalaa kuolleena, ja siksi Jumalaa ei näy eikä hän tee mitään enää.

torre12 kirjoitti:

Miten voitkin olla noin hyväuskoinen hölmö!

Ei sinun Jumalastasi ole yhtään sen parempaa tietoa kuin muidenkaan jumalista. Itse kun aikani ihmettelin miksi Raamatun Jumalaa ei näy. Luin sitten Raamattua tarkemmin ja asia selvisi.

Raamatussa Herra kerää ihmisiltä rahaa, Jumala painii erään miehen kanssa, ja tuo mies sanoi nähneensä miehen, Herran edessä hypitään, Jumalaa katseltiin.

Voimme siis hyvin pitää Raamatun Jumalaa kuolleena, ja siksi Jumalaa ei näy eikä hän tee mitään enää.

Lue lisää

Israelin Jumala on ainut Jumala, joka on lähestynyt ihmistä Sanoin ja teoin. Ja jopa asunut meidän keskellämme ja olennoltaan ihmisen kaltainen. Kukaan muu jumala ei tähän kyennyt.

Tertianus kirjoitti:

Israelin Jumala on ainut Jumala, joka on lähestynyt ihmistä Sanoin ja teoin. Ja jopa asunut meidän keskellämme ja olennoltaan ihmisen kaltainen. Kukaan muu jumala ei tähän kyennyt.

Lue lisää

"Israelin Jumala on ainut Jumala, joka on lähestynyt ihmistä Sanoin ja teoin. Ja jopa asunut meidän keskellämme ja olennoltaan ihmisen kaltainen. Kukaan muu jumala ei tähän kyennyt."

Julistat nyt vain omaan uskoosi pohjaavia käsityksiä ja sitten ihmettelet miksi uskovien "tietoa" ei pidetä yhtä luotettavana kuin tieteen tietoa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Israelin Jumala on ainut Jumala, joka on lähestynyt ihmistä Sanoin ja teoin. Ja jopa asunut meidän keskellämme ja olennoltaan ihmisen kaltainen. Kukaan muu jumala ei tähän kyennyt."

Julistat nyt vain omaan uskoosi pohjaavia käsityksiä ja sitten ihmettelet miksi uskovien "tietoa" ei pidetä yhtä luotettavana kuin tieteen tietoa.

Lue lisää

Samalla lailla nyt julistan Jumalan olemassaolosta kuin vain pieni piiri ihmisiä yrittää todistaa alkuräjähdyksen olemassaolosta. Molemmat ryhmät ovat tietämättön ulkopuolisen kanssa samassa asemassa.

Tertianus kirjoitti:

Samalla lailla nyt julistan Jumalan olemassaolosta kuin vain pieni piiri ihmisiä yrittää todistaa alkuräjähdyksen olemassaolosta. Molemmat ryhmät ovat tietämättön ulkopuolisen kanssa samassa asemassa.

Lue lisää

"Molemmat ryhmät ovat tietämättön ulkopuolisen kanssa samassa asemassa."

Niin joten he uskovat sitä joka vaikuttaa uskottavammalta ja paremmin asiansa perustelevalta ja se ei valitettavasti ole sinä. Yritä nyt vain elää sen kanssa.
Olet kuin petetty sulhanen joka kyselee että miksi se rakastaakin tuota eikä minua vaikka olen niin hieno ihminen.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Molemmat ryhmät ovat tietämättön ulkopuolisen kanssa samassa asemassa."

Niin joten he uskovat sitä joka vaikuttaa uskottavammalta ja paremmin asiansa perustelevalta ja se ei valitettavasti ole sinä. Yritä nyt vain elää sen kanssa.
Olet kuin petetty sulhanen joka kyselee että miksi se rakastaakin tuota eikä minua vaikka olen niin hieno ihminen.

Lue lisää

"Niin joten he uskovat sitä joka vaikuttaa uskottavammalta ja paremmin asiansa perustelevalta ja se ei valitettavasti ole sinä. "

Hyvä - kyse on vain uskosta! Ainakin alkuräjähdysteoria on vain uskon varassa, koska kukaan ei ole sitä nähnyt eikä kuullut.

Jumalasta taasen olemme kuulleet paljonkin vuosisatojen saatossa.

Tertianus kirjoitti:

"Niin joten he uskovat sitä joka vaikuttaa uskottavammalta ja paremmin asiansa perustelevalta ja se ei valitettavasti ole sinä. "

Hyvä - kyse on vain uskosta! Ainakin alkuräjähdysteoria on vain uskon varassa, koska kukaan ei ole sitä nähnyt eikä kuullut.

Jumalasta taasen olemme kuulleet paljonkin vuosisatojen saatossa.

Lue lisää

"Hyvä - kyse on vain uskosta!"

No niiden maallikoiden osalta jos haluat sitä niin kutsua. Heidän uskostaan siihen että tieto on luotettavaa.
Tiedemiesten osalta kyse ei sitten ole uskosta koska he ovat saaneet tutkimuksissaan myös todisteita asiasta,

"Ainakin alkuräjähdysteoria on vain uskon varassa, koska kukaan ei ole sitä nähnyt eikä kuullut."

Lukemattomia asioita ei ole kukaan nähnyt tai kuullut mutta ne pystytään siltikin todistamaan. Kuten olen jo moneen kertaan kertonut, esim. murha voidaan todistaa vaikka kukaan ei ole murhaa ollutkaan näkemässä.

"Jumalasta taasen olemme kuulleet paljonkin vuosisatojen saatossa."

Ja sinä siis uskot että kuulemasi asiat ovat totta. Eli kyse on uskosta ja siitä että luotat kuulemiesi ja lukemiesi asioiden olevan totta. Siis kyse on viimekädessä luottamuksesta. Ja kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, kannaltasi on valitettavaa että sitä luottamusta on keskimäärin vähemmän uskontojen tarjoamiin tietoihin kuin tieteen tarjoamiin tietoihin.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Hyvä - kyse on vain uskosta!"

No niiden maallikoiden osalta jos haluat sitä niin kutsua. Heidän uskostaan siihen että tieto on luotettavaa.
Tiedemiesten osalta kyse ei sitten ole uskosta koska he ovat saaneet tutkimuksissaan myös todisteita asiasta,

"Ainakin alkuräjähdysteoria on vain uskon varassa, koska kukaan ei ole sitä nähnyt eikä kuullut."

Lukemattomia asioita ei ole kukaan nähnyt tai kuullut mutta ne pystytään siltikin todistamaan. Kuten olen jo moneen kertaan kertonut, esim. murha voidaan todistaa vaikka kukaan ei ole murhaa ollutkaan näkemässä.

"Jumalasta taasen olemme kuulleet paljonkin vuosisatojen saatossa."

Ja sinä siis uskot että kuulemasi asiat ovat totta. Eli kyse on uskosta ja siitä että luotat kuulemiesi ja lukemiesi asioiden olevan totta. Siis kyse on viimekädessä luottamuksesta. Ja kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, kannaltasi on valitettavaa että sitä luottamusta on keskimäärin vähemmän uskontojen tarjoamiin tietoihin kuin tieteen tarjoamiin tietoihin.

Lue lisää

"No niiden maallikoiden osalta jos haluat sitä niin kutsua. Heidän uskostaan siihen että tieto on luotettavaa."

Alathan sinä ymmärtää, että uskosta onkin vain kyse. Mutta todisteisiin Jumalan olemassaolosta ei kaikki usko!

"Lukemattomia asioita ei ole kukaan nähnyt tai kuullut mutta ne pystytään siltikin todistamaan. "

Taikka pieni porukka tiedemiehiä luulee todistaneensa alkuräjähdyksen vaikkeivat tiedä siitä empiirisesti yhtään mitään.


""Jumalasta taasen olemme kuulleet paljonkin vuosisatojen saatossa."

Ja sinä siis uskot että kuulemasi asiat ovat totta."

Tämä on juuri se peruskysymys, josta alustuksessa kerroin. Miksi sinä et usko niihin todisteisiin joita Jumalan olemassaolosta on, vaikka uskot pienen toisiaan vastaan taistelevan porukan todisteisiin alkuräjähdyksestä, vaikka et ole mitenkään voinut kokea alkuräjähdystä.

Tertianus kirjoitti:

"No niiden maallikoiden osalta jos haluat sitä niin kutsua. Heidän uskostaan siihen että tieto on luotettavaa."

Alathan sinä ymmärtää, että uskosta onkin vain kyse. Mutta todisteisiin Jumalan olemassaolosta ei kaikki usko!

"Lukemattomia asioita ei ole kukaan nähnyt tai kuullut mutta ne pystytään siltikin todistamaan. "

Taikka pieni porukka tiedemiehiä luulee todistaneensa alkuräjähdyksen vaikkeivat tiedä siitä empiirisesti yhtään mitään.


""Jumalasta taasen olemme kuulleet paljonkin vuosisatojen saatossa."

Ja sinä siis uskot että kuulemasi asiat ovat totta."

Tämä on juuri se peruskysymys, josta alustuksessa kerroin. Miksi sinä et usko niihin todisteisiin joita Jumalan olemassaolosta on, vaikka uskot pienen toisiaan vastaan taistelevan porukan todisteisiin alkuräjähdyksestä, vaikka et ole mitenkään voinut kokea alkuräjähdystä.

Lue lisää

"Alathan sinä ymmärtää, että uskosta onkin vain kyse. Mutta todisteisiin Jumalan olemassaolosta ei kaikki usko!"

Niin, koska ei uskota todisteiden olevan luotettavia. Kuten sanoin kyse on uskosta tiedon lähteen luotettavuuteen.

"Lukemattomia asioita ei ole kukaan nähnyt tai kuullut mutta ne pystytään siltikin todistamaan. "
Taikka pieni porukka tiedemiehiä luulee todistaneensa alkuräjähdyksen vaikkeivat tiedä siitä empiirisesti yhtään mitään. "

Myönnät siis kuitenkin että asioita voidaan todistaa vaikka kukaan ei ole asioita suoraan nähnyt tai kuullut?

"Tämä on juuri se peruskysymys, josta alustuksessa kerroin. Miksi sinä et usko niihin todisteisiin joita Jumalan olemassaolosta on"

Koska niiden esittäjiä yhdistää heidän oma vakaa halunsa uskoa juuri tietynlaisia todisteita. Uskonnoissa on aina lopulta kyse uskosta, ei todisteista joten minusta uskontoja ei pitäisi edes "markkinoida" todisteilla vaan sillä omalla uskon tunteella.

"vaikka uskot pienen toisiaan vastaan taistelevan porukan todisteisiin alkuräjähdyksestä, vaikka et ole mitenkään voinut kokea alkuräjähdystä."

Kuten olen lukemattomia kertoja sanonut, tiede on täysin kiistatta tuottanut valtaisan määrän paikkaansa pitävää tietoa, myös tähtitieteen alalta. Uskonnot taas julistavat jokainen omaa vankkumatonta totuuttaan. Joten tiede on silmissäni paljon uskottavampi tiedon lähde kuin uskonnot. Ja kuten jo sanoin, minusta uskontoon ei edes pitäisi sotkea mitään todisteita vaan sitä joko uskoo tai ei ja se tunne tulee sieltä omasta sydämestä, ei todisteista.

Kaikkiahan voi luulotella mutta luulo ei ole tietoa. Muuten, voit ottaa selvää oikeista asioista kuten evoluutiosta ja alkuräjähdyksestä sillä lisätieto on meille kaikille tarpeen.

Korjaan edellistä! Tuskin on Kari Enqvist, kun ei ymmärtänyt erästä avaruuden laajenemiseen liittyvää asiaa. Enqvist olisi ymmärtänyt ja vastannut sitten jollain harhauttavalla monimutkaisella tieteellisellä hölynpölyllä. Siis itse asia ei ehkä olisi välttämättä hölynpölyä, mutta ko. keskusteluun liitettynä turhaa ja ihmisiä harhauttavaa. Tällainenhan on some-maailmassa tiedemiesten yleisesti käyttämä taktiikka. Lukijoiden harhaanjohtaminen on oleellinen osa tiede-keskusteluja täällä Some-maailmassa.

Tertianus kirjoitti:

Korjaan edellistä! Tuskin on Kari Enqvist, kun ei ymmärtänyt erästä avaruuden laajenemiseen liittyvää asiaa. Enqvist olisi ymmärtänyt ja vastannut sitten jollain harhauttavalla monimutkaisella tieteellisellä hölynpölyllä. Siis itse asia ei ehkä olisi välttämättä hölynpölyä, mutta ko. keskusteluun liitettynä turhaa ja ihmisiä harhauttavaa. Tällainenhan on some-maailmassa tiedemiesten yleisesti käyttämä taktiikka. Lukijoiden harhaanjohtaminen on oleellinen osa tiede-keskusteluja täällä Some-maailmassa.

Lue lisää

En ole Enqvist enkä edes väitä olevani tähtitieteen asiantuntija. Mutta tiedettä ja tiedemaailmaa olen seurannut sen verran kauan ja läheltä että tiedän varsin hyvin miten perusteellisesti asioita tutkitaan ja teorioita hiotaan. Aina siis hämmästyttää kun joku ihan silmät kirkkaana väittää että tieteellisen tiedon ja uskonnon käsitysten pitäisi lähtökohtaisesti olla samalla viivalla. Ja että niillä ei ole mitään eroa.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

En ole Enqvist enkä edes väitä olevani tähtitieteen asiantuntija. Mutta tiedettä ja tiedemaailmaa olen seurannut sen verran kauan ja läheltä että tiedän varsin hyvin miten perusteellisesti asioita tutkitaan ja teorioita hiotaan. Aina siis hämmästyttää kun joku ihan silmät kirkkaana väittää että tieteellisen tiedon ja uskonnon käsitysten pitäisi lähtökohtaisesti olla samalla viivalla. Ja että niillä ei ole mitään eroa.

Lue lisää

". Mutta tiedettä ja tiedemaailmaa olen seurannut sen verran kauan ja läheltä että tiedän varsin hyvin miten perusteellisesti asioita tutkitaan ja teorioita hiotaan."

No tässä suhteessa olemme samaa porukkaa.


"Aina siis hämmästyttää kun joku ihan silmät kirkkaana väittää että tieteellisen tiedon ja uskonnon käsitysten pitäisi lähtökohtaisesti olla samalla viivalla. "

No tässä olen vain nyt puhunut Jumalan olemassaolosta - en muista uskoon liittyvistä käsityksistä.

Alustuksessa oleva ihmettelyni tulee siitä, että tieteen tiedosta ja Jumalan olemassaolosta on suunnilleen samalla tavalla todisteita ao. toimijoitten mielestä. Asiaa tuntemattomat ulkopuoliset sitten vaan käyttävät omaan uskomiseensa kaksoisstandardia, mikä jostain syystä on pillastuttanut sinut. Miksi pillastuit, niin tähän kysymykseen palaan myöhemmin.

Tertianus kirjoitti:

". Mutta tiedettä ja tiedemaailmaa olen seurannut sen verran kauan ja läheltä että tiedän varsin hyvin miten perusteellisesti asioita tutkitaan ja teorioita hiotaan."

No tässä suhteessa olemme samaa porukkaa.


"Aina siis hämmästyttää kun joku ihan silmät kirkkaana väittää että tieteellisen tiedon ja uskonnon käsitysten pitäisi lähtökohtaisesti olla samalla viivalla. "

No tässä olen vain nyt puhunut Jumalan olemassaolosta - en muista uskoon liittyvistä käsityksistä.

Alustuksessa oleva ihmettelyni tulee siitä, että tieteen tiedosta ja Jumalan olemassaolosta on suunnilleen samalla tavalla todisteita ao. toimijoitten mielestä. Asiaa tuntemattomat ulkopuoliset sitten vaan käyttävät omaan uskomiseensa kaksoisstandardia, mikä jostain syystä on pillastuttanut sinut. Miksi pillastuit, niin tähän kysymykseen palaan myöhemmin.

Lue lisää

"No tässä olen vain nyt puhunut Jumalan olemassaolosta - en muista uskoon liittyvistä käsityksistä. "

Väärin. Olet koko ajan asettanut vastakkain jumalan olemassaolon ja alkuräjähdysteorian luotettavuuden. Ne eivät ole sinällään toisiaan poissulkevia asioita. Käytännössä siis kiistelet juurikin uskontoon liittyvistä käsityksistä eli siitä onko jumala luonut maailman ja jos niin miten.

"Alustuksessa oleva ihmettelyni tulee siitä, että tieteen tiedosta ja Jumalan olemassaolosta on suunnilleen samalla tavalla todisteita ao. toimijoitten mielestä"

Ei vaan puhuit spesifisti juurikin alkuräjähdyksestä, et tieteen tiedoista yleensä. Väitteesi oli että tieteellinen tieto alkuräjähdyksestä ei pidä paikkaansa ja toisaalta uskonnollinen käsitys jumalan olemassaolosta on totta. Siis kahdesta toisiinsa liittymättömästä asiasta.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"No tässä olen vain nyt puhunut Jumalan olemassaolosta - en muista uskoon liittyvistä käsityksistä. "

Väärin. Olet koko ajan asettanut vastakkain jumalan olemassaolon ja alkuräjähdysteorian luotettavuuden. Ne eivät ole sinällään toisiaan poissulkevia asioita. Käytännössä siis kiistelet juurikin uskontoon liittyvistä käsityksistä eli siitä onko jumala luonut maailman ja jos niin miten.

"Alustuksessa oleva ihmettelyni tulee siitä, että tieteen tiedosta ja Jumalan olemassaolosta on suunnilleen samalla tavalla todisteita ao. toimijoitten mielestä"

Ei vaan puhuit spesifisti juurikin alkuräjähdyksestä, et tieteen tiedoista yleensä. Väitteesi oli että tieteellinen tieto alkuräjähdyksestä ei pidä paikkaansa ja toisaalta uskonnollinen käsitys jumalan olemassaolosta on totta. Siis kahdesta toisiinsa liittymättömästä asiasta.

Lue lisää

""No tässä olen vain nyt puhunut Jumalan olemassaolosta - en muista uskoon liittyvistä käsityksistä. "

Väärin. Olet koko ajan asettanut vastakkain jumalan olemassaolon ja alkuräjähdysteorian luotettavuuden. "

"Väitteesi oli että tieteellinen tieto alkuräjähdyksestä ei pidä paikkaansa ja toisaalta uskonnollinen käsitys jumalan olemassaolosta on totta. Siis kahdesta toisiinsa liittymättömästä asiasta."


Nämä ovat sinun keksimiäsi harhojasi!! Näihin en nyt puutu!

Itse olen vain esittänyt alunperin yhden kysymyksen eli ...

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Tertianus kirjoitti:

""No tässä olen vain nyt puhunut Jumalan olemassaolosta - en muista uskoon liittyvistä käsityksistä. "

Väärin. Olet koko ajan asettanut vastakkain jumalan olemassaolon ja alkuräjähdysteorian luotettavuuden. "

"Väitteesi oli että tieteellinen tieto alkuräjähdyksestä ei pidä paikkaansa ja toisaalta uskonnollinen käsitys jumalan olemassaolosta on totta. Siis kahdesta toisiinsa liittymättömästä asiasta."


Nämä ovat sinun keksimiäsi harhojasi!! Näihin en nyt puutu!

Itse olen vain esittänyt alunperin yhden kysymyksen eli ...

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Lue lisää

"Nämä ovat sinun keksimiäsi harhojasi!! Näihin en nyt puutu!"

Ymmärrän koska puhut itsesi jatkuvasti pussiin.

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Kysymyksesi on väärä koska on paljon jumalaan uskovia uskovaisia jotka luottavat sekä tiedemiesten todisteisiin alkuräjähdyksestä että uskon todisteisiin jumalan olemassaolosta. Asiat eivät siis ole edelleenkään toisiaan poissulkevia kuten haluat asian koko ajan esittää.
Muotoile siis kysymyksesi parempaan muotoon jos haluat saada vastauksia.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Nämä ovat sinun keksimiäsi harhojasi!! Näihin en nyt puutu!"

Ymmärrän koska puhut itsesi jatkuvasti pussiin.

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Kysymyksesi on väärä koska on paljon jumalaan uskovia uskovaisia jotka luottavat sekä tiedemiesten todisteisiin alkuräjähdyksestä että uskon todisteisiin jumalan olemassaolosta. Asiat eivät siis ole edelleenkään toisiaan poissulkevia kuten haluat asian koko ajan esittää.
Muotoile siis kysymyksesi parempaan muotoon jos haluat saada vastauksia.

Lue lisää

"Ymmärrän koska puhut itsesi jatkuvasti pussiin."

En ollenkaan pussiin. Luot omia olkinukkejasi. En ole väittänyt alkuräjähdyksen olemassaolon suhteen mitään. Olen vain esittänyt kysymyksen!

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Tertianus kirjoitti:

"Ymmärrän koska puhut itsesi jatkuvasti pussiin."

En ollenkaan pussiin. Luot omia olkinukkejasi. En ole väittänyt alkuräjähdyksen olemassaolon suhteen mitään. Olen vain esittänyt kysymyksen!

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Lue lisää

"En ollenkaan pussiin. Luot omia olkinukkejasi. En ole väittänyt alkuräjähdyksen olemassaolon suhteen mitään. Olen vain esittänyt kysymyksen!"

Muistaakseni olet kyllä useaan kertaan väittänyt että punasiirtymän todistusvoima on kumottu joten myös alkuräjähdysteoria ei päde.
Myöskin ihmettelet jatkuvasti miten ihmiset uskovat tiedemiehiin jotka kuitenkin ovat vain ennakko-odotustensa vankeja ja siksi väittävät alkuräjähdystä faktaksi.
Joten puhut kyllä jatkuvasti juurikin siitä että alkuräjähdys ei ole totta. Lisäksi olet kertonut että evoluutioteoria ei ole totta.
Silti käyttäydyt kuin niillä väitteilläsi ei olisi mitään merkitystä ja kysyisit vain jumalan olemassaolosta etkä siitä miten se jumala on maailman luonut.

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Kysy vaan. Mutta hyväksy myös vastaukset äläkä siirtele maalitolppia koko ajan.

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"En ollenkaan pussiin. Luot omia olkinukkejasi. En ole väittänyt alkuräjähdyksen olemassaolon suhteen mitään. Olen vain esittänyt kysymyksen!"

Muistaakseni olet kyllä useaan kertaan väittänyt että punasiirtymän todistusvoima on kumottu joten myös alkuräjähdysteoria ei päde.
Myöskin ihmettelet jatkuvasti miten ihmiset uskovat tiedemiehiin jotka kuitenkin ovat vain ennakko-odotustensa vankeja ja siksi väittävät alkuräjähdystä faktaksi.
Joten puhut kyllä jatkuvasti juurikin siitä että alkuräjähdys ei ole totta. Lisäksi olet kertonut että evoluutioteoria ei ole totta.
Silti käyttäydyt kuin niillä väitteilläsi ei olisi mitään merkitystä ja kysyisit vain jumalan olemassaolosta etkä siitä miten se jumala on maailman luonut.

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Kysy vaan. Mutta hyväksy myös vastaukset äläkä siirtele maalitolppia koko ajan.

Lue lisää

"Muistaakseni olet kyllä useaan kertaan väittänyt että punasiirtymän todistusvoima on kumottu joten myös alkuräjähdysteoria ei päde."

Punasiirtymälle on löydetty uutta teoriaa, joka nyt täytyy ensin tutkia ennenkuin voidaan palata laajenemiseen ja tätä kautta alkuräjähdys-teoriaan. Asiat ovat nyt tutkinnan alla ja ehkä lähivuosina saadaan lisätietoja.

Tämä on tosiaan se alkuperäinen kysymys ...

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Tertianus kirjoitti:

"Muistaakseni olet kyllä useaan kertaan väittänyt että punasiirtymän todistusvoima on kumottu joten myös alkuräjähdysteoria ei päde."

Punasiirtymälle on löydetty uutta teoriaa, joka nyt täytyy ensin tutkia ennenkuin voidaan palata laajenemiseen ja tätä kautta alkuräjähdys-teoriaan. Asiat ovat nyt tutkinnan alla ja ehkä lähivuosina saadaan lisätietoja.

Tämä on tosiaan se alkuperäinen kysymys ...

"Kysynkin, että miksi muutaman tuhannen tiedemiehen todistusvoimaan alkuräjähdyksestä uskotaan, mutta muutaman sadan miljoonan ihmisen todistusvoimaan Jumalan olemassaolosta ei uskota?"

Lue lisää

"Punasiirtymälle on löydetty uutta teoriaa, joka nyt täytyy ensin tutkia ennenkuin voidaan palata laajenemiseen ja tätä kautta alkuräjähdys-teoriaan. Asiat ovat nyt tutkinnan alla ja ehkä lähivuosina saadaan lisätietoja."

Äläpäs nyt selittele. tänään kello 10.54 kirjoitit viestissäsi aivan selkeästi seuraavaa:
"Punasiirtymän uusi selitys kun tuhoaa laajenemisteoria ja samalla alkuräjähdysteorian. "

Ei sitä paljon selkeämmin voi sanoa. Eli olet siis esittänyt paljonkin asioita alkuräjähdyksen suhteen. Miksi siis sinä olet mielestäsi ainoa joka saa koko ajan asettaa jonkun kysymyksen johon vaadit vastaamaan juuri siinä muodossa kuin se on mutta sinuun eivät näköjään mitkään rajoitukset päde kun yrität niitä saamiasia vastauksia kumota? Eikö meidän pitäisi olla samalla viivalla tässä?
Jos kysyt tuota, älä perutele vastaväitteitäsi millään muulla. Jos minä kerron että tiedemiehiä pidetään luotettavampina kuin sinua niin älä sitten enää esitä mitään epäilyksiä tiedemiesten tiedoista kun et kuulemma alkuräjähdyksestä mitään puhu. Saman säännöt molempiin suuntiin, eikö vain?

TotuusSattuuQ kirjoitti:

"Punasiirtymälle on löydetty uutta teoriaa, joka nyt täytyy ensin tutkia ennenkuin voidaan palata laajenemiseen ja tätä kautta alkuräjähdys-teoriaan. Asiat ovat nyt tutkinnan alla ja ehkä lähivuosina saadaan lisätietoja."

Äläpäs nyt selittele. tänään kello 10.54 kirjoitit viestissäsi aivan selkeästi seuraavaa:
"Punasiirtymän uusi selitys kun tuhoaa laajenemisteoria ja samalla alkuräjähdysteorian. "

Ei sitä paljon selkeämmin voi sanoa. Eli olet siis esittänyt paljonkin asioita alkuräjähdyksen suhteen. Miksi siis sinä olet mielestäsi ainoa joka saa koko ajan asettaa jonkun kysymyksen johon vaadit vastaamaan juuri siinä muodossa kuin se on mutta sinuun eivät näköjään mitkään rajoitukset päde kun yrität niitä saamiasia vastauksia kumota? Eikö meidän pitäisi olla samalla viivalla tässä?
Jos kysyt tuota, älä perutele vastaväitteitäsi millään muulla. Jos minä kerron että tiedemiehiä pidetään luotettavampina kuin sinua niin älä sitten enää esitä mitään epäilyksiä tiedemiesten tiedoista kun et kuulemma alkuräjähdyksestä mitään puhu. Saman säännöt molempiin suuntiin, eikö vain?

Lue lisää

"Äläpäs nyt selittele. tänään kello 10.54 kirjoitit viestissäsi aivan selkeästi seuraavaa:
"Punasiirtymän uusi selitys kun tuhoaa laajenemisteoria ja samalla alkuräjähdysteorian. ""

Totta tuo! Uusi selitys on ongelmallinen ja tosiaan tuhoaa laajenemisteoriaa ja samalla alkuräjähdysteorian. Hyvinhän sinä ymmärrät!!

Tertianus kirjoitti:

"Äläpäs nyt selittele. tänään kello 10.54 kirjoitit viestissäsi aivan selkeästi seuraavaa:
"Punasiirtymän uusi selitys kun tuhoaa laajenemisteoria ja samalla alkuräjähdysteorian. ""

Totta tuo! Uusi selitys on ongelmallinen ja tosiaan tuhoaa laajenemisteoriaa ja samalla alkuräjähdysteorian. Hyvinhän sinä ymmärrät!!

Lue lisää

"Totta tuo! Uusi selitys on ongelmallinen ja tosiaan tuhoaa laajenemisteoriaa ja samalla alkuräjähdysteorian. Hyvinhän sinä ymmärrät!!"

Ainoa mitä ymmärrän on että valehtelet jatkuvasti. Juuri tuossa yllä eli 25.8. klo 12:07 kirjoitit:
"En ole väittänyt alkuräjähdyksen olemassaolon suhteen mitään"

Eli puhutko nyt alkuräjähdyksestä vai et? Vai siirteletkö maalitolppiasi aina joka viestissä eri suuntaan? Tämä alkaa käydä jo naurettavaksi...

Alkuräjähdysteoria on vielä hieman vajavainen mutta evoluutioteoria on jo täysin varma.