Alkuräjähdyksestä

Koolauksen tekeminen

Jos haluat rakentaa kokopuulattian betonilaatalle, sille pitää tehdä koolaus palikoiden varaan asetetuille lattiapalkeille eli koolingeille.


Ensimmäiseksi mitataan huoneen leveys. Tässä esimerkissä se on 2,4 metriä. Seinään on jätettävä 6 senttimetriä väliä. Hormin tai tulisijan viereen väliä on jätettävä vähintään 10 senttimetriä. Ensimmäisen lattiapalkin kohdalle tehdään merkki.
Koolinkien tulee olla enintään 60 senttimetrin päässä toisistaan. Jos siis asetetaan 5 koolinkia, niiden etäisyydeksi tulee 57 cm. Betonilaatalle tehdään siis merkki 57 senttimetrin välein. Seuraavaksi asetetaan seinän suuntainen koolinki.
Lattiaan tehdyt merkinnät siirretään koolinkiin suorakulman avulla. Sitten piirretään rasti sille puolelle, jolle palkki tulee. Merkinnät tehdään kaikkia viittä koolinkia varten. Sen jälkeen merkitty koolinki siirretään lattian toiseen reunaan, jossa merkinnät voi siirtää lattiaan.
Aluksi tarkistetaan kuitenkin, että koolingin etäisyys seinään on molemmissa päissä sama. Lattiapinta on nyt aivan suorassa, ja koolingissa olevat merkinnät voi siirtää lattiaan.
Nyt koolingit on helppo asettaa paikalleen merkintöjen kohdalle. Muista että betonilaatan on oltava puhdas ennen koolinkien asettamista. Tässä esimerkissä tähän kohtaan tulee oviaukko.
Siitä kohdasta alusrakennetta pitää vahvistaa useammalla koolingilla niin, että lattia kestää suuremman kulutuksen oven kohdalla. Tähän asetetaan kolme ylimääräistä, noin 40 senttimetrin pituista koolinkia. Tässäkin pitää varmistaa, että koolinki tulee 6 senttimetrin päähän seinästä.
Jos myös oven toiselle puolelle rakennetaan uusi lattia, koolingit asetetaan kulkemaan oviaukon läpi.Koolinkien alle tulee korokepaloja. Alimmaksi pannaan pala bitumihuopaa, joka estää kosteutta tunkeutumasta betonilattiasta koolinkeihin.
Huovan päälle asetetaan pala leikattua mdf-levyä, joka pitää muotonsa mutta on pehmeää. Jotta koolauksesta tulee tukeva, korokepalojen on tultava enintään 60 senttimetrin välein.
Oviaukkoon tulevien ylimääräisten koolinkien kumpaankin päähän tulee korokepala, vaikka koolingit ovatkin vain 40 cm pitkiä. Jotta lattiasta saadaan täysin suora, tarvitaan kiiloja. Tässä käytetään kahta kiilaa, jotka painetaan yhteen niin että ne lukittuvat. Kiilat asetetaan mdf-palan päälle.
Yleensä tulisi käyttää mahdollisimman matalia korokepaloja. Yleensä 3–5 senttimetrin korkuisia sen mukaan, rakennetaanko uusi lattia aiempaa lattiaa vasten. Kun kaikki kiilat on asetettu paikalleen, tarkistetaan, että koolingit eivät ole liikahtaneet.
Kaikki koolingit tarkistetaan vesivaa’alla, ja tarvittaessa kiilojen korkeutta säädetään niin, että lattia tulee täysin vaakasuoraan.Lopputulos on sitä tarkempi, mitä pitempää vesivaakaa käytetään. Voit myös käyttää oikolautaa ja asettaa vesivaa’an sen päälle.
Lopputuloksen kannalta on ratkaisevaa, että koolingit tulevat tarkoin vaakasuoraan kumpaankin suuntaan. Jotta alusrakenne ei liikahda, kannattaa naulata lauta kiinni koolinkien molempiin päihin.
Näin voit varmistaa, etteivät koolingit liikahda.Jos naulaa ei lyö pohjaan asti, se on helppo vetää irti, kun on aika kiinnittää lattialaudat. Lattian kestävyyden kannalta on tärkeää, että kiilat kiinnitetään toisiinsa, etteivät ne lähde irti. Kiilojen läpi lyödään aluksi naula, joka kiinnittää ne mdf-levyn palaseen.
Sitten isketään toinen naura vinosti koolingin läpi niin että se osuu sekä kiiloihin että mdf-palaseen.Jos kiiloja ei naulata yhteen, pahimmassa tapauksessa lattia voi painua siitä kohdasta, jossa kiilat ovat liukuneet erilleen. Nyt koolaus on valmis, ja lattialaudat voi kiinnittää paikalleen.

Kamelien lähimpiä sukulaisia ovat samaan heimoon kuuluvat laamat ja vikunjat.

Kamelit märehtivät, mutta kamelien heimo ei kuulu perinteiseen märehtijöiden alalahkoon toisin kuin esimerkiksi nauta ja hirvi. Kuten naudalla, myös kameleilla on useita mahoja, mutta niiden jakautuminen kammioiksi on erilainen. Yleisesti katsotaan kamelin mahoja olevan kolme, vaikka viimeisessä on toiminnallisesti kaksi osaa.

Jukteri on onnistunut hankkimaan hieman kuuluisuutta maailmalla. Tosin "hieman" kyseenalaista sellaista. Kivaa mainetta suomelle ja suomalaisille:

http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?postid=4813514#post4813514

Ruuansulatuksesta kirjoitti:

Kamelien lähimpiä sukulaisia ovat samaan heimoon kuuluvat laamat ja vikunjat.

Kamelit märehtivät, mutta kamelien heimo ei kuulu perinteiseen märehtijöiden alalahkoon toisin kuin esimerkiksi nauta ja hirvi. Kuten naudalla, myös kameleilla on useita mahoja, mutta niiden jakautuminen kammioiksi on erilainen. Yleisesti katsotaan kamelin mahoja olevan kolme, vaikka viimeisessä on toiminnallisesti kaksi osaa.

Lue lisää

Tuossa oli vain vallalla oleva käsitys, joka perustuu pelkästään yksittäisten henkilöiden subjektiivisiin näköhavaintoihin.
Emmekö voisi jättää vanhat uskomukset ja lähteä aivan uusista lähtökohdista, kukaanhan ei voi , eikä ole voinut koskaan, todistaa että kamelien vatsat olisivatkin vain osia yhdestä ainoasta vatsasta ja ravinto työntyisi sen läpi tihentymien laajetessa, asiaa todistaa sekin että jos vatsoja olisi useampi, tihentymät poistuisivat suhteellisen tasaisena ainevirtana, mutta käytännössä esiintyy kyllä runsaasti jälkipoistossa epähomogeenisuutta ja selviä puhtaasti kaasumaisiakin purkaumia tihentymien välillä.

Miettikää "pahvit" älkääkä uskoko vanhaa huijausta.

New-Time kirjoitti:

Tuossa oli vain vallalla oleva käsitys, joka perustuu pelkästään yksittäisten henkilöiden subjektiivisiin näköhavaintoihin.
Emmekö voisi jättää vanhat uskomukset ja lähteä aivan uusista lähtökohdista, kukaanhan ei voi , eikä ole voinut koskaan, todistaa että kamelien vatsat olisivatkin vain osia yhdestä ainoasta vatsasta ja ravinto työntyisi sen läpi tihentymien laajetessa, asiaa todistaa sekin että jos vatsoja olisi useampi, tihentymät poistuisivat suhteellisen tasaisena ainevirtana, mutta käytännössä esiintyy kyllä runsaasti jälkipoistossa epähomogeenisuutta ja selviä puhtaasti kaasumaisiakin purkaumia tihentymien välillä.

Miettikää "pahvit" älkääkä uskoko vanhaa huijausta.

Lue lisää

Jaa että "Wake up you cardboard!" kuten jukteri lontoonkielisellä palstalla turpiinotonsa ohessa julisti, ja mikä sanonta hämmennystä yleisössä herätti.

annamunkaikkikestää kirjoitti:

Jukteri on onnistunut hankkimaan hieman kuuluisuutta maailmalla. Tosin "hieman" kyseenalaista sellaista. Kivaa mainetta suomelle ja suomalaisille:

http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?postid=4813514#post4813514

Lue lisää

Vasta 9 vuotte ehtinyt sössöttämään tuollakin... Mikäs siinä, kyllä kotona lorvimalla ehtii.

annamunkaikkikestää kirjoitti:

Jukteri on onnistunut hankkimaan hieman kuuluisuutta maailmalla. Tosin "hieman" kyseenalaista sellaista. Kivaa mainetta suomelle ja suomalaisille:

http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?postid=4813514#post4813514

Lue lisää

Jukterin teoriat rallienglannilla on varmaankin yhtä järkyttävä kokemuksena, kuin tikitalkki kiekkoringissä :) Tuntuu sielläkin savu nousevan korvista 83 sivun pituisen jaarittelun jälkeen.

"Kaksoisrakokokeen nimenomaan todistaa sen että aallot vuorovaikuttavat toistensa kanssa."

Kaksoisrakokoe osoittaa, että aallot INTERFEROIVAT toistensa kanssa, ja valolla suoritettuna erityisesti myös sen, että valolla ylipäänsä on aaltoluonne.

Siinä kokeessahan todetaan, että kun valo kulkee kahden vierekkäisen pienen raon kautta, takana olevalle varjostimelle muodostuu vaaleita ja tummia raitoja, kumpiakin useita. Jos valolla ei olisi aaltoluonnetta ja sen ajatellaan etenevän suoraviivaisesti, sinne muodostuisi vain kaksi pientä valopistettä.

Miten ne vaaleat ja tummat raidat syntyvät, on ehkä helpompi mieltää ajattelemalla vertailun vuoksi tuttuja veden pinnalla eteneviä aaltoja. Jos aallot pääsevät etenemään kahden pienen raon kautta altaan poikki rakennetun seinän toiselle puolelle, sinne muodostuu sellaisiakin kohtia, joissa aaltoliikettä ei esiinny.

Selitys on tämä: Aaltoihin, olipa kysymys sitten veden pinta-aaloista tai vaikka valosta, liittyy aina suure nimeltä aallonpituus. Vesiaaltojen tapauksessa se on kahden peräkkäisen aallonharjan välinen etäisyys. Tai yhtä hyvin myös kahden peräkkäisen aallonpohjan välinen etäisyys.

Siellä rakojen takana on sellaisiakin kohtia, joiden etäisyys toisesta raosta on puoli aallonpituutta suurempi kuin toisesta raosta. Ja yhtä lailla myös sellaisia kohtia, joiden etäisyys on 1 ½, 2 ½ tai 3 ½ aallonpituutta suurempi kuin toisesta. Tällaisiin kohtiin toisen aallon huippu saapuu aina samanaikaisesti kuin toisen aallon pohja. Niinpä sellaisissa kohdissa eri rakojen kautta saapuneet aallot kumoavat toisensa, eli niissä kohdissa aaltoilua ei esiinny.

Mutta on myös kohtia, jotka ovat yhtä etäällä kummastakin raoista. Samoin sellaisia, joiden etäisyys on tasan yhden aallonpituuden, taikka 2, 3 tai 4 kokonaista aallonpituutta suurempi kuin toisesta raosta. Tällaisiin kohtiin molemmista raoista kulkeneiden aaltojen harjat saapuvat yhtaikaa, jolloin ne vahvistavat toisiaan.

Samoin tapahtuu myös, jos kaksoisrakokoe tehdään valoaalloilla. On kohtia, joissa eri raoista tulleet aallot kumoavat toisensa, ja niihin muodostuvat ne tummat raidat. Mutta on myös kohtia, joissa ne vahvistavat toisiaan, ja niihin muodostuvat ne valoisat raidat. Mutta jotta sellainen raitakuvio olisi havaittavissa, rakojen pitää olla hyvin lähellä toisiaan, kun näkyvän valon aallonpituus on niin pieni.

Aikoinaan käytiin kiistaa siitä, onko valo aaltoliikettä vai hiukkasvirtaa. Sen jälkeen kun Thomas Young 1800-luvun alussa osoitti kaksoisrakokokeella valon interferenssin, kiistaa pidettiin pitkään jo ratkaistuna: se on aaltoliikettä. Mutta sata vuotta myöhemmin keksittiin kvanttiteoria, joka osoitti, että sillä on merkillinen kaksoisluonne: sillä on sekä aaltoliikkeen että hiukkasvirran ominaisuuksia.

New-Time kirjoitti:

Tuossa oli vain vallalla oleva käsitys, joka perustuu pelkästään yksittäisten henkilöiden subjektiivisiin näköhavaintoihin.
Emmekö voisi jättää vanhat uskomukset ja lähteä aivan uusista lähtökohdista, kukaanhan ei voi , eikä ole voinut koskaan, todistaa että kamelien vatsat olisivatkin vain osia yhdestä ainoasta vatsasta ja ravinto työntyisi sen läpi tihentymien laajetessa, asiaa todistaa sekin että jos vatsoja olisi useampi, tihentymät poistuisivat suhteellisen tasaisena ainevirtana, mutta käytännössä esiintyy kyllä runsaasti jälkipoistossa epähomogeenisuutta ja selviä puhtaasti kaasumaisiakin purkaumia tihentymien välillä.

Miettikää "pahvit" älkääkä uskoko vanhaa huijausta.

Lue lisää

Onko kamelin vatsakin käsityksesi mukaan aivan toisenlainen kuin sen on tähän saakka luultu olevan? Mistä päätellen? Liittyykö se OSP-malliin vai onko kyseessä tuosta mallista riippumaton päätelmä tai havainto?

Entä voiko kameli mennä neulansilmän läpi?

OSP-mallin mukaan ilmeisesti voisi jo muutaman tunnin kuluttua, jos kamelin laajeneminen jostakin syystä poikkeuksellisesti pysähtyisi, kun taas neula ja kaikki muut kappaleet jatkaisivat OSP-mallin mukaista laajenemistaan.

fysiikkaalukenut kirjoitti:

"Kaksoisrakokokeen nimenomaan todistaa sen että aallot vuorovaikuttavat toistensa kanssa."

Kaksoisrakokoe osoittaa, että aallot INTERFEROIVAT toistensa kanssa, ja valolla suoritettuna erityisesti myös sen, että valolla ylipäänsä on aaltoluonne.

Siinä kokeessahan todetaan, että kun valo kulkee kahden vierekkäisen pienen raon kautta, takana olevalle varjostimelle muodostuu vaaleita ja tummia raitoja, kumpiakin useita. Jos valolla ei olisi aaltoluonnetta ja sen ajatellaan etenevän suoraviivaisesti, sinne muodostuisi vain kaksi pientä valopistettä.

Miten ne vaaleat ja tummat raidat syntyvät, on ehkä helpompi mieltää ajattelemalla vertailun vuoksi tuttuja veden pinnalla eteneviä aaltoja. Jos aallot pääsevät etenemään kahden pienen raon kautta altaan poikki rakennetun seinän toiselle puolelle, sinne muodostuu sellaisiakin kohtia, joissa aaltoliikettä ei esiinny.

Selitys on tämä: Aaltoihin, olipa kysymys sitten veden pinta-aaloista tai vaikka valosta, liittyy aina suure nimeltä aallonpituus. Vesiaaltojen tapauksessa se on kahden peräkkäisen aallonharjan välinen etäisyys. Tai yhtä hyvin myös kahden peräkkäisen aallonpohjan välinen etäisyys.

Siellä rakojen takana on sellaisiakin kohtia, joiden etäisyys toisesta raosta on puoli aallonpituutta suurempi kuin toisesta raosta. Ja yhtä lailla myös sellaisia kohtia, joiden etäisyys on 1 ½, 2 ½ tai 3 ½ aallonpituutta suurempi kuin toisesta. Tällaisiin kohtiin toisen aallon huippu saapuu aina samanaikaisesti kuin toisen aallon pohja. Niinpä sellaisissa kohdissa eri rakojen kautta saapuneet aallot kumoavat toisensa, eli niissä kohdissa aaltoilua ei esiinny.

Mutta on myös kohtia, jotka ovat yhtä etäällä kummastakin raoista. Samoin sellaisia, joiden etäisyys on tasan yhden aallonpituuden, taikka 2, 3 tai 4 kokonaista aallonpituutta suurempi kuin toisesta raosta. Tällaisiin kohtiin molemmista raoista kulkeneiden aaltojen harjat saapuvat yhtaikaa, jolloin ne vahvistavat toisiaan.

Samoin tapahtuu myös, jos kaksoisrakokoe tehdään valoaalloilla. On kohtia, joissa eri raoista tulleet aallot kumoavat toisensa, ja niihin muodostuvat ne tummat raidat. Mutta on myös kohtia, joissa ne vahvistavat toisiaan, ja niihin muodostuvat ne valoisat raidat. Mutta jotta sellainen raitakuvio olisi havaittavissa, rakojen pitää olla hyvin lähellä toisiaan, kun näkyvän valon aallonpituus on niin pieni.

Aikoinaan käytiin kiistaa siitä, onko valo aaltoliikettä vai hiukkasvirtaa. Sen jälkeen kun Thomas Young 1800-luvun alussa osoitti kaksoisrakokokeella valon interferenssin, kiistaa pidettiin pitkään jo ratkaistuna: se on aaltoliikettä. Mutta sata vuotta myöhemmin keksittiin kvanttiteoria, joka osoitti, että sillä on merkillinen kaksoisluonne: sillä on sekä aaltoliikkeen että hiukkasvirran ominaisuuksia.

Lue lisää

Selitä miten fotoonit, joita lähetetää yksi keralla, tiety aikaväli lähetysten välillä, saa aikaan inerferensin, siinäpä Zen koan.

"Puuttumatta muuhun, niin oikaisen nyt edes yhden väärinkäsityksesi:"


Puutu nyt niihin muihinkin tai epäilen että et pysty siihen.... :-)


"Gravitaation dominoidessa homogeenisuus edustaa suurinta järjestystä. "

Miten se gravitaatio voi dominoida systeemissä joka on räjähtämässä? Voidaan tietysti väittää että alussa oli suurin järjestys mutta esim. kuvaus kuumasta kvarkkipuurosta ei oikein kuullosta siltä. Taitaa olla kyseessä Greenen ja muiden satusetien hätävalhe.

"On aivan sama uskotko sinä alkuräjähdykseen vai et, mutta perusteesi eivät kestä tarkastelua."

Miten niin eivät kestä tarkastelua? Minun uskoni tai uskomattomuuteni on tässä asiassa tietenkin täysin sivuseikka.

Näyttää pikemminkin siltä että alkuräjähdysteoriaan uskotaan vaikka sitä ei ymmärretä kunnolla vain sen takia että tiede on vähitellen kasannut vanhojen spekulaatioiden päälle uusia spekulaatioita ja pelkästään tieteen pyhimykseksi julistetun pyhän Albertin nimi riittää vakuuttamaan useimmat.

Jos matemaattinen kaava tai malli johtaa singulariteetteihin kuten BB:n ja mustien aukkojen tapauksessa niin sitä matemaattista kaavaa on extrapoloitu eli venytetty liian pitkälle. Näin tietysti helposti käy kun tiedettä tehdään matematiikka edellä ja after the fact kuvitelmien pohjalta kuten evoteoriassakin.

Sata vuotta on mennyt jo hukkaan Einsteinin kanssa ja 150 v Darwinin kanssa ja tätä menoa kestää varmaan tuhat vuotta ennen kuin päästään taas ulos tästä tieteen pimeästä keskiajasta.

Näin käy kun uskotaan auktoriteetteihin liikaa ja asianomaisilla tutkijoilla ja tiedeinstituutiolla on liikaa menetettävää jos perusdogmit kumotaan.

...

Periaatteessa nuo kaikki alussa maitsemani asiat löytyvät kirjasta
'Tom van Flandern: Dark matter Missing Planets and New Comets' jota aloin juuri lukemaan.

Kaikki valtavirtatiedettä kritisoivat tutkijat kiehtovat minua. Osoittaa suurta rohkeutta käydä konsensusta vastaan varsinkin jos on ammatiltaan tutkija. Flandernin erikoisala on tähtitiede.

Toinen merkittävä bb;n kriitikko Halton Arp varsinkin punasiirtymän tulkinnan suhteen:

https://www.youtube.com/watch?v=EckBfKPAGNM

....

(Periaatteessa olen kyllä edelleen tauolla kun pitäis ehtiä katsoa ja ymmärtää nuo kaikki Science of consciousess konferenssin videot joita on kymmeniä tunteja. )

alkurähjääjä kirjoitti:

"Puuttumatta muuhun, niin oikaisen nyt edes yhden väärinkäsityksesi:"


Puutu nyt niihin muihinkin tai epäilen että et pysty siihen.... :-)


"Gravitaation dominoidessa homogeenisuus edustaa suurinta järjestystä. "

Miten se gravitaatio voi dominoida systeemissä joka on räjähtämässä? Voidaan tietysti väittää että alussa oli suurin järjestys mutta esim. kuvaus kuumasta kvarkkipuurosta ei oikein kuullosta siltä. Taitaa olla kyseessä Greenen ja muiden satusetien hätävalhe.

"On aivan sama uskotko sinä alkuräjähdykseen vai et, mutta perusteesi eivät kestä tarkastelua."

Miten niin eivät kestä tarkastelua? Minun uskoni tai uskomattomuuteni on tässä asiassa tietenkin täysin sivuseikka.

Näyttää pikemminkin siltä että alkuräjähdysteoriaan uskotaan vaikka sitä ei ymmärretä kunnolla vain sen takia että tiede on vähitellen kasannut vanhojen spekulaatioiden päälle uusia spekulaatioita ja pelkästään tieteen pyhimykseksi julistetun pyhän Albertin nimi riittää vakuuttamaan useimmat.

Jos matemaattinen kaava tai malli johtaa singulariteetteihin kuten BB:n ja mustien aukkojen tapauksessa niin sitä matemaattista kaavaa on extrapoloitu eli venytetty liian pitkälle. Näin tietysti helposti käy kun tiedettä tehdään matematiikka edellä ja after the fact kuvitelmien pohjalta kuten evoteoriassakin.

Sata vuotta on mennyt jo hukkaan Einsteinin kanssa ja 150 v Darwinin kanssa ja tätä menoa kestää varmaan tuhat vuotta ennen kuin päästään taas ulos tästä tieteen pimeästä keskiajasta.

Näin käy kun uskotaan auktoriteetteihin liikaa ja asianomaisilla tutkijoilla ja tiedeinstituutiolla on liikaa menetettävää jos perusdogmit kumotaan.

...

Periaatteessa nuo kaikki alussa maitsemani asiat löytyvät kirjasta
'Tom van Flandern: Dark matter Missing Planets and New Comets' jota aloin juuri lukemaan.

Kaikki valtavirtatiedettä kritisoivat tutkijat kiehtovat minua. Osoittaa suurta rohkeutta käydä konsensusta vastaan varsinkin jos on ammatiltaan tutkija. Flandernin erikoisala on tähtitiede.

Toinen merkittävä bb;n kriitikko Halton Arp varsinkin punasiirtymän tulkinnan suhteen:

https://www.youtube.com/watch?v=EckBfKPAGNM

....

(Periaatteessa olen kyllä edelleen tauolla kun pitäis ehtiä katsoa ja ymmärtää nuo kaikki Science of consciousess konferenssin videot joita on kymmeniä tunteja. )

Lue lisää

Aha. Mandrake taas asialla. Olisihan se pitänyt arvata.

Etkö voisi rekata nikkiäsi, niin en viitsisi vaivautua vastaamaan edes siihen ensimmäiseen huuhailuusi.

"Miten se gravitaatio voi dominoida systeemissä joka on räjähtämässä?"
Sitä voisit kysyä asiantuntijoilta, mutta turhaahan se olisi, kun et kuitenkaan uskoisi. Jospa se olikin morfinen kenttä joka räjähti?

agnoskepo kirjoitti:

Aha. Mandrake taas asialla. Olisihan se pitänyt arvata.

Etkö voisi rekata nikkiäsi, niin en viitsisi vaivautua vastaamaan edes siihen ensimmäiseen huuhailuusi.

"Miten se gravitaatio voi dominoida systeemissä joka on räjähtämässä?"
Sitä voisit kysyä asiantuntijoilta, mutta turhaahan se olisi, kun et kuitenkaan uskoisi. Jospa se olikin morfinen kenttä joka räjähti?

Lue lisää

"Aha. Mandrake taas asialla. Olisihan se pitänyt arvata. "

Mystinen sarjakuvahahmo Mandrake tarjosi siis sinulle taas pakoreitin.... :-)

Oikeastaan pidän siitä Mandrake nimityksestä.

"Sitä voisit kysyä asiantuntijoilta, mutta turhaahan se olisi, kun et kuitenkaan uskoisi. "

Jos tarkoitat Enqvistiä tai Kraussia niin en uskoiskaan mutta en pidäkään heitä asiantuntijoina vaan lähinnä big bang-uskonnon ylipappeina.

"Jospa se olikin morfinen kenttä joka räjähti?"

Morfiset kentät ei räjähdä.

....

Taas häivyit häntä koipien välissä kun pakokauhu yllätti sinut.

alkurähjääjä kirjoitti:

"Aha. Mandrake taas asialla. Olisihan se pitänyt arvata. "

Mystinen sarjakuvahahmo Mandrake tarjosi siis sinulle taas pakoreitin.... :-)

Oikeastaan pidän siitä Mandrake nimityksestä.

"Sitä voisit kysyä asiantuntijoilta, mutta turhaahan se olisi, kun et kuitenkaan uskoisi. "

Jos tarkoitat Enqvistiä tai Kraussia niin en uskoiskaan mutta en pidäkään heitä asiantuntijoina vaan lähinnä big bang-uskonnon ylipappeina.

"Jospa se olikin morfinen kenttä joka räjähti?"

Morfiset kentät ei räjähdä.

....

Taas häivyit häntä koipien välissä kun pakokauhu yllätti sinut.

Lue lisää

Tulit sitten häpeälomaltasi riekkumaan palstalle. Eikö viime kerralla tullut vielä tarpeeksi nekkuun?
"Jos tarkoitat Enqvistiä tai Kraussia niin en uskoiskaan mutta en pidäkään heitä asiantuntijoina"
Et tietenkään. Hehän eivät usko edes morfisiin kenttiin. Tiedeyhteisö kuitenkin pitää heitä asiantuntijoina, mutta tiedeyhteisöhän on tietenkin väärässä. Sinä kuitenkin olet se Suuri Tietäjä, jolla on kompetenssia määrittää, kuka on oikeasti asiantuntija ja kuka ei. Ei vittu, mikä peelo. Kreationistien pahnanpohjimmaiset ovat saman tasoisia pellejä kuin sinä. Kun tiede ei tue Minun Oikeaa Käsitystäni, tiede on väärässä.
Vaikka ymmärrät tieteestä saman verran kuin sika finanssipolitiikasta.

hkjhkjhkjhkh kirjoitti:

Tulit sitten häpeälomaltasi riekkumaan palstalle. Eikö viime kerralla tullut vielä tarpeeksi nekkuun?
"Jos tarkoitat Enqvistiä tai Kraussia niin en uskoiskaan mutta en pidäkään heitä asiantuntijoina"
Et tietenkään. Hehän eivät usko edes morfisiin kenttiin. Tiedeyhteisö kuitenkin pitää heitä asiantuntijoina, mutta tiedeyhteisöhän on tietenkin väärässä. Sinä kuitenkin olet se Suuri Tietäjä, jolla on kompetenssia määrittää, kuka on oikeasti asiantuntija ja kuka ei. Ei vittu, mikä peelo. Kreationistien pahnanpohjimmaiset ovat saman tasoisia pellejä kuin sinä. Kun tiede ei tue Minun Oikeaa Käsitystäni, tiede on väärässä.
Vaikka ymmärrät tieteestä saman verran kuin sika finanssipolitiikasta.

Lue lisää

Niinhän se on kuin herpes. Vähäksi aikaa häätyy häpeälomalle kunnes putkahtaa taas uudestaan esiin. Viimekertaiset avautumiset olivat jo sitä luokkaa, että luulin kaverin häipyvän pidemmäksikin aikaa. Mopo karkasi silloin kokonaan käsistä ja todellinen karva tuli esiin.
Pitäisikö hakea parhaita paloja "keskustelusta" uudelleen näytille?

ytuytuytuy kirjoitti:

Niinhän se on kuin herpes. Vähäksi aikaa häätyy häpeälomalle kunnes putkahtaa taas uudestaan esiin. Viimekertaiset avautumiset olivat jo sitä luokkaa, että luulin kaverin häipyvän pidemmäksikin aikaa. Mopo karkasi silloin kokonaan käsistä ja todellinen karva tuli esiin.
Pitäisikö hakea parhaita paloja "keskustelusta" uudelleen näytille?

Lue lisää

" Hätäisimmät voivat minun puolestani uskoa vaikka Enqvistiä. Hän on maassamme hyvin arvostettu satusetä."
"Tiede koostuu varsinkin evoteorian ja kosmologian osalta hyvin fragmentaarisesta todistusaineistosta kyhätyistä spekulaatioista ja tarinoista jotka on suhteellisen helppo kyseenalaistaa"
"Tyypillinen kosmologi ja evoluutiobiologi on kuin juoppo joka etsii avaimiaan katulampun alta koska siellä on valoisinta vaikka on hukannut avaimensa jonnekin muualle. "
"Alkuräjähdysteoria ja evoteoria ovat ainakin minulle vähän turhan laajoja ja maailmaasyleileviä selityksiä jotka on ilmeisesti kehitetty jonkinlaisiksi perinteisen uskonnon korvikkeiksi."
"Enqvistin meuhkaaminen on minusta aika turhanpäiväistä ja lapsellista. "
"Ole nähnyt niin paljon kieroon kasvaneita ja mielensä tuhonneita akateemisia hölmöjä että kierrän kaukaa koko sen porukan. Akateeminen koulutus urauttaa tuhoaa aivot ja jäljelle jää oppimaansa mekaanisesti toistava teollisesti tuotteistettu robotti ja "yes"-tyyppi jolla ei ole minkäänlaista ymmärrystä eikä omia ajatuksia yhtään mistään."

Ja sokerina pohjalla:

"Tulevaisuudessa varmaan koko tieteen metodin ja matematiikan voi unohtaa liian kömpelönä ja siirtyä kontrolloituun kaukonäkemiseen:

https://www.youtube.com/watch?v=wAjjLLlUUhU "

MandrakenKootutMölinät kirjoitti:

" Hätäisimmät voivat minun puolestani uskoa vaikka Enqvistiä. Hän on maassamme hyvin arvostettu satusetä."
"Tiede koostuu varsinkin evoteorian ja kosmologian osalta hyvin fragmentaarisesta todistusaineistosta kyhätyistä spekulaatioista ja tarinoista jotka on suhteellisen helppo kyseenalaistaa"
"Tyypillinen kosmologi ja evoluutiobiologi on kuin juoppo joka etsii avaimiaan katulampun alta koska siellä on valoisinta vaikka on hukannut avaimensa jonnekin muualle. "
"Alkuräjähdysteoria ja evoteoria ovat ainakin minulle vähän turhan laajoja ja maailmaasyleileviä selityksiä jotka on ilmeisesti kehitetty jonkinlaisiksi perinteisen uskonnon korvikkeiksi."
"Enqvistin meuhkaaminen on minusta aika turhanpäiväistä ja lapsellista. "
"Ole nähnyt niin paljon kieroon kasvaneita ja mielensä tuhonneita akateemisia hölmöjä että kierrän kaukaa koko sen porukan. Akateeminen koulutus urauttaa tuhoaa aivot ja jäljelle jää oppimaansa mekaanisesti toistava teollisesti tuotteistettu robotti ja "yes"-tyyppi jolla ei ole minkäänlaista ymmärrystä eikä omia ajatuksia yhtään mistään."

Ja sokerina pohjalla:

"Tulevaisuudessa varmaan koko tieteen metodin ja matematiikan voi unohtaa liian kömpelönä ja siirtyä kontrolloituun kaukonäkemiseen:

https://www.youtube.com/watch?v=wAjjLLlUUhU "

Lue lisää

Heh. Edelleenkin allekirjoitan mielelläni nuo kaikki kirjoittamani lauseet vaikka ne tuossa onkin erotettuna asiayhteydestään. Varsinkin se mitä sanoin akateemisista hölmöistä pitää varsin hyvin paikkansa.

Sen sijaan että lässytätte kiukkuissanne avuttomia ad-homenimeja minusta niin eikö kannattaisi yrittää osoittaa aloituksessani mainitut asiat virheellisiksi tai pitääkö minun tästä päätellä että ette pysty siihen. Agno vähän yritti mutta se jäi vain yritykseksi.

Mitä tulee siihen nekkuun tulemiseen niin pelkästään perustelemattoman tai huonosti perustellun (esim. tiedeyhteisön kuvitellun konsensuksen auktoriteetin perusteella) erimielisyyden ilmaiseminen ei ole mikään kunnon vastaväite vaan pelkkää kiukuttelua.

Fyysikkojen kannattaisi vihdoin tajuta että matematiikasta ei saa enempää ulos kuin mitä sinne on pistetty.

Ja sitten ketjun aiheesta eli alkuräjähdykselle vaihtoehtoista kosmologiaa:

The Cosmology Quest - The Electric Universe and Plasma Physics

osa 1:

https://www.youtube.com/watch?v=KmotCQCxQEI

osa 2:
https://www.youtube.com/watch?v=m-2uvQ_MJz8

Tom van Flandernin malli:

Valoa nopeampi liikkuminen ja tiedonsiirto on mahdollista.

Gravitaatio liikkuu valoa nopeammin.

Punasiirtymä liittyy galaksijoukkojen ikään ja ns. kosminen taustasäteily on täysin paikallista.

Fysikaalisella maailmankaikkeudella on 5 ulottuvuutta ja se jatkuu äärettömiin joka suuntaan näissä viidessä ulottuvuudessa (3d paikka, menneisyys,tulevaisuus ja "mittakaava")

Alkuräjähdystä ei ollut.

Maailmankaikkeus ei laajene.

Mustia aukkoja ei ole olemassa.

Gravitaatiolla on rajallinen vaikutusalue (n. 2 kiloparsekkia eli keskimääräisen galaksin läpimita)

Tuosta on hyvä lähteä kehittämään oikeasti toimivaa havaintojen kanssa yhteensopivaa ristiriidatonta kosmologiaa. Nykyinen Einsteinin suhtiksiin ja nykyiseen kvanttifysiikkaan perustuva julkinen kulutusfysiikka johtaa suunniteltuun umpikujaan koska eräät vaihtoehtoiset mallit (esim. Tesla) ovat liian vaarallisia ja niiden avulla tuotetut aseet saavat vetypommit vaikuttamaan pieniltä ilotulitteilta eli kyse on sellaista aseista joilla voi räjäyttää helposti maanpalloa suuremman planeetan. Tällainen räjähdys tapahtui arviolta 3 miljoonaa vuotta sitten ja sen paikalla on nykyinen asteroidivyöhyke. Kyse oli suurella todennäköisyydellä sodasta joka käytiin aurinkokunnassamme.

Turha kuvitella että koskaan julkisen fysiikan puolella syntyisi tai sallittaisiin syntyä mitään todellisia toimivia malleja koska muuten niillä olisi niin valtava geopoliittinen ja sotilaallinen merkitys. Valtavirtatiede on pelkkää hiekkalaatikkopuuhastelua jonka tarkoituksena on lähinnä kehittää välinetaitoja ja poimia lahjakkaimmat yksilöt salaisiin projekteihin.

alkurähjääjä kirjoitti:

Heh. Edelleenkin allekirjoitan mielelläni nuo kaikki kirjoittamani lauseet vaikka ne tuossa onkin erotettuna asiayhteydestään. Varsinkin se mitä sanoin akateemisista hölmöistä pitää varsin hyvin paikkansa.

Sen sijaan että lässytätte kiukkuissanne avuttomia ad-homenimeja minusta niin eikö kannattaisi yrittää osoittaa aloituksessani mainitut asiat virheellisiksi tai pitääkö minun tästä päätellä että ette pysty siihen. Agno vähän yritti mutta se jäi vain yritykseksi.

Mitä tulee siihen nekkuun tulemiseen niin pelkästään perustelemattoman tai huonosti perustellun (esim. tiedeyhteisön kuvitellun konsensuksen auktoriteetin perusteella) erimielisyyden ilmaiseminen ei ole mikään kunnon vastaväite vaan pelkkää kiukuttelua.

Fyysikkojen kannattaisi vihdoin tajuta että matematiikasta ei saa enempää ulos kuin mitä sinne on pistetty.

Ja sitten ketjun aiheesta eli alkuräjähdykselle vaihtoehtoista kosmologiaa:

The Cosmology Quest - The Electric Universe and Plasma Physics

osa 1:

https://www.youtube.com/watch?v=KmotCQCxQEI

osa 2:
https://www.youtube.com/watch?v=m-2uvQ_MJz8

Tom van Flandernin malli:

Valoa nopeampi liikkuminen ja tiedonsiirto on mahdollista.

Gravitaatio liikkuu valoa nopeammin.

Punasiirtymä liittyy galaksijoukkojen ikään ja ns. kosminen taustasäteily on täysin paikallista.

Fysikaalisella maailmankaikkeudella on 5 ulottuvuutta ja se jatkuu äärettömiin joka suuntaan näissä viidessä ulottuvuudessa (3d paikka, menneisyys,tulevaisuus ja "mittakaava")

Alkuräjähdystä ei ollut.

Maailmankaikkeus ei laajene.

Mustia aukkoja ei ole olemassa.

Gravitaatiolla on rajallinen vaikutusalue (n. 2 kiloparsekkia eli keskimääräisen galaksin läpimita)

Tuosta on hyvä lähteä kehittämään oikeasti toimivaa havaintojen kanssa yhteensopivaa ristiriidatonta kosmologiaa. Nykyinen Einsteinin suhtiksiin ja nykyiseen kvanttifysiikkaan perustuva julkinen kulutusfysiikka johtaa suunniteltuun umpikujaan koska eräät vaihtoehtoiset mallit (esim. Tesla) ovat liian vaarallisia ja niiden avulla tuotetut aseet saavat vetypommit vaikuttamaan pieniltä ilotulitteilta eli kyse on sellaista aseista joilla voi räjäyttää helposti maanpalloa suuremman planeetan. Tällainen räjähdys tapahtui arviolta 3 miljoonaa vuotta sitten ja sen paikalla on nykyinen asteroidivyöhyke. Kyse oli suurella todennäköisyydellä sodasta joka käytiin aurinkokunnassamme.

Turha kuvitella että koskaan julkisen fysiikan puolella syntyisi tai sallittaisiin syntyä mitään todellisia toimivia malleja koska muuten niillä olisi niin valtava geopoliittinen ja sotilaallinen merkitys. Valtavirtatiede on pelkkää hiekkalaatikkopuuhastelua jonka tarkoituksena on lähinnä kehittää välinetaitoja ja poimia lahjakkaimmat yksilöt salaisiin projekteihin.

Lue lisää

"Tom van Flandernin malli:"

Kyseinen tutkija on potkaissut tyhjää jo 2009 ja nuo väitteet hän esitti jo -80 luvulla, eikä mitään vahvistusta hänen mallileen ole saatu. Kuollutta hevosta on turha enää ruokkia.
Kyllä tällaisia aina tiedemaailmasta löytyy, mutta heidän vaikutuksensa jää yleensä tyhjäksi kurisoitettiksi, kuten Fritjof Capran yritys yhdistää taolaisuus ja kvanttifysiikka ja Sheldraken morfiset kentät.
Voit käyttää loppuikäsi noihin tieteen syrjähyppyihin, etkä tule niistä hullua hurskaammaksi. Mutta jos on pakkomielle siitä, että tiede on väärässä, niin sitten on pakkomielle. Melko säälittävää näin sivullisen näkökulmasta.

alkurähjääjä kirjoitti:

Heh. Edelleenkin allekirjoitan mielelläni nuo kaikki kirjoittamani lauseet vaikka ne tuossa onkin erotettuna asiayhteydestään. Varsinkin se mitä sanoin akateemisista hölmöistä pitää varsin hyvin paikkansa.

Sen sijaan että lässytätte kiukkuissanne avuttomia ad-homenimeja minusta niin eikö kannattaisi yrittää osoittaa aloituksessani mainitut asiat virheellisiksi tai pitääkö minun tästä päätellä että ette pysty siihen. Agno vähän yritti mutta se jäi vain yritykseksi.

Mitä tulee siihen nekkuun tulemiseen niin pelkästään perustelemattoman tai huonosti perustellun (esim. tiedeyhteisön kuvitellun konsensuksen auktoriteetin perusteella) erimielisyyden ilmaiseminen ei ole mikään kunnon vastaväite vaan pelkkää kiukuttelua.

Fyysikkojen kannattaisi vihdoin tajuta että matematiikasta ei saa enempää ulos kuin mitä sinne on pistetty.

Ja sitten ketjun aiheesta eli alkuräjähdykselle vaihtoehtoista kosmologiaa:

The Cosmology Quest - The Electric Universe and Plasma Physics

osa 1:

https://www.youtube.com/watch?v=KmotCQCxQEI

osa 2:
https://www.youtube.com/watch?v=m-2uvQ_MJz8

Tom van Flandernin malli:

Valoa nopeampi liikkuminen ja tiedonsiirto on mahdollista.

Gravitaatio liikkuu valoa nopeammin.

Punasiirtymä liittyy galaksijoukkojen ikään ja ns. kosminen taustasäteily on täysin paikallista.

Fysikaalisella maailmankaikkeudella on 5 ulottuvuutta ja se jatkuu äärettömiin joka suuntaan näissä viidessä ulottuvuudessa (3d paikka, menneisyys,tulevaisuus ja "mittakaava")

Alkuräjähdystä ei ollut.

Maailmankaikkeus ei laajene.

Mustia aukkoja ei ole olemassa.

Gravitaatiolla on rajallinen vaikutusalue (n. 2 kiloparsekkia eli keskimääräisen galaksin läpimita)

Tuosta on hyvä lähteä kehittämään oikeasti toimivaa havaintojen kanssa yhteensopivaa ristiriidatonta kosmologiaa. Nykyinen Einsteinin suhtiksiin ja nykyiseen kvanttifysiikkaan perustuva julkinen kulutusfysiikka johtaa suunniteltuun umpikujaan koska eräät vaihtoehtoiset mallit (esim. Tesla) ovat liian vaarallisia ja niiden avulla tuotetut aseet saavat vetypommit vaikuttamaan pieniltä ilotulitteilta eli kyse on sellaista aseista joilla voi räjäyttää helposti maanpalloa suuremman planeetan. Tällainen räjähdys tapahtui arviolta 3 miljoonaa vuotta sitten ja sen paikalla on nykyinen asteroidivyöhyke. Kyse oli suurella todennäköisyydellä sodasta joka käytiin aurinkokunnassamme.

Turha kuvitella että koskaan julkisen fysiikan puolella syntyisi tai sallittaisiin syntyä mitään todellisia toimivia malleja koska muuten niillä olisi niin valtava geopoliittinen ja sotilaallinen merkitys. Valtavirtatiede on pelkkää hiekkalaatikkopuuhastelua jonka tarkoituksena on lähinnä kehittää välinetaitoja ja poimia lahjakkaimmat yksilöt salaisiin projekteihin.

Lue lisää

"Valtavirtatiede on pelkkää hiekkalaatikkopuuhastelua jonka tarkoituksena on lähinnä kehittää välinetaitoja ja poimia lahjakkaimmat yksilöt salaisiin projekteihin. "

Kuten kaukonäkemiseen? Nupissasi viiraa.

MalliOnKuollutJaKuopattu kirjoitti:

"Tom van Flandernin malli:"

Kyseinen tutkija on potkaissut tyhjää jo 2009 ja nuo väitteet hän esitti jo -80 luvulla, eikä mitään vahvistusta hänen mallileen ole saatu. Kuollutta hevosta on turha enää ruokkia.
Kyllä tällaisia aina tiedemaailmasta löytyy, mutta heidän vaikutuksensa jää yleensä tyhjäksi kurisoitettiksi, kuten Fritjof Capran yritys yhdistää taolaisuus ja kvanttifysiikka ja Sheldraken morfiset kentät.
Voit käyttää loppuikäsi noihin tieteen syrjähyppyihin, etkä tule niistä hullua hurskaammaksi. Mutta jos on pakkomielle siitä, että tiede on väärässä, niin sitten on pakkomielle. Melko säälittävää näin sivullisen näkökulmasta.

Lue lisää

"Kyseinen tutkija on potkaissut tyhjää jo 2009 ja nuo väitteet hän esitti jo -80 luvulla, eikä mitään vahvistusta hänen mallileen ole saatu."

Einstein kuoli 1955 ja hänen suhtiksensa omaksuttiin 1919 lähtien sellaisenaan eikä koskaan sen jälkeen laajasti kyseenalaistettu ja vaikka kyseessä oli puhtaasti matemaattinen spekulaatio ja suhtista on tutkittu todella paljon ja se on ollut alusta asti massiivisesti hypetetty teoria josta on sitten johdettu kaikki kuviteltavissa oleva.

Valtavirrasta poikkeavien tutkijoiden näkemyksiä ei ole koskaan tutkittu laajasti eikä ne ole saaneet rahoitusta. Kannattaa katsoa nuo viimeksi linkkaamani videot niin selviää miten valtavirtatiedeyhteisö oikeasti käyttäytyy. Kyseessä on ryhmäajattelu jolla ei ole mitään tekemistä tutuuden kanssa. Kyse on perin inhimillisestä status quohon eli vallitsevaan uskomusjärjestelmään takertumisesta. Sama ilmiö kuin uskonnoissa.

"Kyllä tällaisia aina tiedemaailmasta löytyy, mutta heidän vaikutuksensa jää yleensä tyhjäksi kurisoitettiksi, kuten Fritjof Capran yritys yhdistää taolaisuus ja kvanttifysiikka ja Sheldraken morfiset kentät."

Capra ei Tao of physics teoksesaan edes yrittänyt esittää mitään uutta ja mullistavaa vaan vertaili vain kvanttifysiikan maailmankuvaa itämaisiin uskontoihin ja kyllä niissä kieltämättä on jotain yhteistä. Sheldrake tyrmättiin täydellisesti edes tutkimatta samaan tyyliin kuin Halton Arpin havainnot punasiirtymästä. Valtavirtatieteen dogmien kyseenalaistaminen johtaa aina sulkemiseen tiedeyhteisön ulkopuolelle.

"Voit käyttää loppuikäsi noihin tieteen syrjähyppyihin, etkä tule niistä hullua hurskaammaksi."

Jos haluaa turvallisesti urautua tieteessä niin kannattaa pysyä tarkasti keskellä valtavirtaa. Tylsää voi olla mutta ainakin liksa juoksee kun ei yritä keinuttaa venettä ja seuraa kuuliaisesti mitä satusetäproffat kertovat.

alkurähjääjä kirjoitti:

"Kyseinen tutkija on potkaissut tyhjää jo 2009 ja nuo väitteet hän esitti jo -80 luvulla, eikä mitään vahvistusta hänen mallileen ole saatu."

Einstein kuoli 1955 ja hänen suhtiksensa omaksuttiin 1919 lähtien sellaisenaan eikä koskaan sen jälkeen laajasti kyseenalaistettu ja vaikka kyseessä oli puhtaasti matemaattinen spekulaatio ja suhtista on tutkittu todella paljon ja se on ollut alusta asti massiivisesti hypetetty teoria josta on sitten johdettu kaikki kuviteltavissa oleva.

Valtavirrasta poikkeavien tutkijoiden näkemyksiä ei ole koskaan tutkittu laajasti eikä ne ole saaneet rahoitusta. Kannattaa katsoa nuo viimeksi linkkaamani videot niin selviää miten valtavirtatiedeyhteisö oikeasti käyttäytyy. Kyseessä on ryhmäajattelu jolla ei ole mitään tekemistä tutuuden kanssa. Kyse on perin inhimillisestä status quohon eli vallitsevaan uskomusjärjestelmään takertumisesta. Sama ilmiö kuin uskonnoissa.

"Kyllä tällaisia aina tiedemaailmasta löytyy, mutta heidän vaikutuksensa jää yleensä tyhjäksi kurisoitettiksi, kuten Fritjof Capran yritys yhdistää taolaisuus ja kvanttifysiikka ja Sheldraken morfiset kentät."

Capra ei Tao of physics teoksesaan edes yrittänyt esittää mitään uutta ja mullistavaa vaan vertaili vain kvanttifysiikan maailmankuvaa itämaisiin uskontoihin ja kyllä niissä kieltämättä on jotain yhteistä. Sheldrake tyrmättiin täydellisesti edes tutkimatta samaan tyyliin kuin Halton Arpin havainnot punasiirtymästä. Valtavirtatieteen dogmien kyseenalaistaminen johtaa aina sulkemiseen tiedeyhteisön ulkopuolelle.

"Voit käyttää loppuikäsi noihin tieteen syrjähyppyihin, etkä tule niistä hullua hurskaammaksi."

Jos haluaa turvallisesti urautua tieteessä niin kannattaa pysyä tarkasti keskellä valtavirtaa. Tylsää voi olla mutta ainakin liksa juoksee kun ei yritä keinuttaa venettä ja seuraa kuuliaisesti mitä satusetäproffat kertovat.

Lue lisää

En ole tieteen ammattilainen, joten minulle on aivan yhdentekevää, keikuntanko venettä vai en. Kyse on vaan siitä, mikä on uskottavin selitys ja se nyt vaan on valtavirran selitys.

Lisäski tuokin käsityksesi on lapsellinen tietämättömyydessään. Kuka tahansa tutkija haaveilee kaatavansa tieteellisen paradigman. Sillä saa nimensä tieteen historiaan ja parhaassa tapauksessa pääsee pokkaamaan nobelin. Jos epäily on hyvin perusteltu, ei ura ole mitenkään vaarassa. Tyhjät perusteettomat haaveilut sen sijaan vaijetaan kuoliaaksi, kuten Sheldraken horinoille kävi. Hölmöä hirttäytyä luusereiden haaveiluihin, ovat ne sitten mielenkiintoisia tai eivät. Varsinkin kun se sinunkin kohdallasi näköjään edellyttää suorastaan kakaramaista asiantuntijoiden dissaamista. Mutta itsestäsihän sinä vain narrin teet. Nytkin aloituksesi lähes jokainen väite on osoitettu tietämättömyydestäsi johtuviksi väärinkäsityksiksi.

HölmönHaaveilua kirjoitti:

En ole tieteen ammattilainen, joten minulle on aivan yhdentekevää, keikuntanko venettä vai en. Kyse on vaan siitä, mikä on uskottavin selitys ja se nyt vaan on valtavirran selitys.

Lisäski tuokin käsityksesi on lapsellinen tietämättömyydessään. Kuka tahansa tutkija haaveilee kaatavansa tieteellisen paradigman. Sillä saa nimensä tieteen historiaan ja parhaassa tapauksessa pääsee pokkaamaan nobelin. Jos epäily on hyvin perusteltu, ei ura ole mitenkään vaarassa. Tyhjät perusteettomat haaveilut sen sijaan vaijetaan kuoliaaksi, kuten Sheldraken horinoille kävi. Hölmöä hirttäytyä luusereiden haaveiluihin, ovat ne sitten mielenkiintoisia tai eivät. Varsinkin kun se sinunkin kohdallasi näköjään edellyttää suorastaan kakaramaista asiantuntijoiden dissaamista. Mutta itsestäsihän sinä vain narrin teet. Nytkin aloituksesi lähes jokainen väite on osoitettu tietämättömyydestäsi johtuviksi väärinkäsityksiksi.

Lue lisää

Hupaisinta asiassa on se että "mandrake" nimellä myös esiintynyt multinikkimulkero ei tule koskaan keikuttamaan yhtään mitään venettä oikeassa elämässä sössötyksillään. Noita suuruusharhaisia koulupudokkaita mahtuu kolmetoista tusinaan.

alkurähjääjä kirjoitti:

"Puuttumatta muuhun, niin oikaisen nyt edes yhden väärinkäsityksesi:"


Puutu nyt niihin muihinkin tai epäilen että et pysty siihen.... :-)


"Gravitaation dominoidessa homogeenisuus edustaa suurinta järjestystä. "

Miten se gravitaatio voi dominoida systeemissä joka on räjähtämässä? Voidaan tietysti väittää että alussa oli suurin järjestys mutta esim. kuvaus kuumasta kvarkkipuurosta ei oikein kuullosta siltä. Taitaa olla kyseessä Greenen ja muiden satusetien hätävalhe.

"On aivan sama uskotko sinä alkuräjähdykseen vai et, mutta perusteesi eivät kestä tarkastelua."

Miten niin eivät kestä tarkastelua? Minun uskoni tai uskomattomuuteni on tässä asiassa tietenkin täysin sivuseikka.

Näyttää pikemminkin siltä että alkuräjähdysteoriaan uskotaan vaikka sitä ei ymmärretä kunnolla vain sen takia että tiede on vähitellen kasannut vanhojen spekulaatioiden päälle uusia spekulaatioita ja pelkästään tieteen pyhimykseksi julistetun pyhän Albertin nimi riittää vakuuttamaan useimmat.

Jos matemaattinen kaava tai malli johtaa singulariteetteihin kuten BB:n ja mustien aukkojen tapauksessa niin sitä matemaattista kaavaa on extrapoloitu eli venytetty liian pitkälle. Näin tietysti helposti käy kun tiedettä tehdään matematiikka edellä ja after the fact kuvitelmien pohjalta kuten evoteoriassakin.

Sata vuotta on mennyt jo hukkaan Einsteinin kanssa ja 150 v Darwinin kanssa ja tätä menoa kestää varmaan tuhat vuotta ennen kuin päästään taas ulos tästä tieteen pimeästä keskiajasta.

Näin käy kun uskotaan auktoriteetteihin liikaa ja asianomaisilla tutkijoilla ja tiedeinstituutiolla on liikaa menetettävää jos perusdogmit kumotaan.

...

Periaatteessa nuo kaikki alussa maitsemani asiat löytyvät kirjasta
'Tom van Flandern: Dark matter Missing Planets and New Comets' jota aloin juuri lukemaan.

Kaikki valtavirtatiedettä kritisoivat tutkijat kiehtovat minua. Osoittaa suurta rohkeutta käydä konsensusta vastaan varsinkin jos on ammatiltaan tutkija. Flandernin erikoisala on tähtitiede.

Toinen merkittävä bb;n kriitikko Halton Arp varsinkin punasiirtymän tulkinnan suhteen:

https://www.youtube.com/watch?v=EckBfKPAGNM

....

(Periaatteessa olen kyllä edelleen tauolla kun pitäis ehtiä katsoa ja ymmärtää nuo kaikki Science of consciousess konferenssin videot joita on kymmeniä tunteja. )

Lue lisää

Esittikö Tom van Flandern jonkin pitkälle kehitetyn oman teoriansakin? Vai pyrkikö hän vain osoittamaan, että todisteet nykyisin yleisesti hyväksyttyjen kosmologisten teorioiden puolesta eivät ole niin vakuuttavia kuin on väitetty, mutta jätti vaihtoehtoisten teorioiden kehittelyn muille?

Jos hän esitti oman pitkälle kehitetyn teoriansakin, niin voitko referoida edes joitakin sen pääkohdista ja oletuksista?

Entä Halton Arp?

Suomestakin voisin mainita yhden kriitikon: Toivo Jaakkolan. Hänestä tiedän kuitenkin vain sen verran kuin käy ilmi hänen kirjoittamastaan artikkelista vuonna 1979 julkaistussa teoksessa "Albert Einstein: tutkija ja ihminen". Siinä hän kuitenkin pyrki lähes yksinomaan todistelemaan, että yleinen suhteellisuusteoria ei ole niin varmalla pohjalla kuin yleensä otaksutaan, ja esitti alkuräjähdysteorialle joitakin filosofisiakin vastaväitteitä, mutta vaihtoehtoisista teorioista hän ei ainakaan siinä artikkelissa kertonut juuri mitään. Sattuuko joku tietämään enemmänkin hänestä ja hänen mahdollisesti esittämistään teorioista, ja myös niille esitetyistä vastaväitteistä?

alkurähjääjä kirjoitti:

"Puuttumatta muuhun, niin oikaisen nyt edes yhden väärinkäsityksesi:"


Puutu nyt niihin muihinkin tai epäilen että et pysty siihen.... :-)


"Gravitaation dominoidessa homogeenisuus edustaa suurinta järjestystä. "

Miten se gravitaatio voi dominoida systeemissä joka on räjähtämässä? Voidaan tietysti väittää että alussa oli suurin järjestys mutta esim. kuvaus kuumasta kvarkkipuurosta ei oikein kuullosta siltä. Taitaa olla kyseessä Greenen ja muiden satusetien hätävalhe.

"On aivan sama uskotko sinä alkuräjähdykseen vai et, mutta perusteesi eivät kestä tarkastelua."

Miten niin eivät kestä tarkastelua? Minun uskoni tai uskomattomuuteni on tässä asiassa tietenkin täysin sivuseikka.

Näyttää pikemminkin siltä että alkuräjähdysteoriaan uskotaan vaikka sitä ei ymmärretä kunnolla vain sen takia että tiede on vähitellen kasannut vanhojen spekulaatioiden päälle uusia spekulaatioita ja pelkästään tieteen pyhimykseksi julistetun pyhän Albertin nimi riittää vakuuttamaan useimmat.

Jos matemaattinen kaava tai malli johtaa singulariteetteihin kuten BB:n ja mustien aukkojen tapauksessa niin sitä matemaattista kaavaa on extrapoloitu eli venytetty liian pitkälle. Näin tietysti helposti käy kun tiedettä tehdään matematiikka edellä ja after the fact kuvitelmien pohjalta kuten evoteoriassakin.

Sata vuotta on mennyt jo hukkaan Einsteinin kanssa ja 150 v Darwinin kanssa ja tätä menoa kestää varmaan tuhat vuotta ennen kuin päästään taas ulos tästä tieteen pimeästä keskiajasta.

Näin käy kun uskotaan auktoriteetteihin liikaa ja asianomaisilla tutkijoilla ja tiedeinstituutiolla on liikaa menetettävää jos perusdogmit kumotaan.

...

Periaatteessa nuo kaikki alussa maitsemani asiat löytyvät kirjasta
'Tom van Flandern: Dark matter Missing Planets and New Comets' jota aloin juuri lukemaan.

Kaikki valtavirtatiedettä kritisoivat tutkijat kiehtovat minua. Osoittaa suurta rohkeutta käydä konsensusta vastaan varsinkin jos on ammatiltaan tutkija. Flandernin erikoisala on tähtitiede.

Toinen merkittävä bb;n kriitikko Halton Arp varsinkin punasiirtymän tulkinnan suhteen:

https://www.youtube.com/watch?v=EckBfKPAGNM

....

(Periaatteessa olen kyllä edelleen tauolla kun pitäis ehtiä katsoa ja ymmärtää nuo kaikki Science of consciousess konferenssin videot joita on kymmeniä tunteja. )

Lue lisää

Mikään ei räjähtännyt, se että et ymmärrä tiedettä ei hetkauta tiede maailmaa plankin vertaa.

alkurähjääjä kirjoitti:

"Kyseinen tutkija on potkaissut tyhjää jo 2009 ja nuo väitteet hän esitti jo -80 luvulla, eikä mitään vahvistusta hänen mallileen ole saatu."

Einstein kuoli 1955 ja hänen suhtiksensa omaksuttiin 1919 lähtien sellaisenaan eikä koskaan sen jälkeen laajasti kyseenalaistettu ja vaikka kyseessä oli puhtaasti matemaattinen spekulaatio ja suhtista on tutkittu todella paljon ja se on ollut alusta asti massiivisesti hypetetty teoria josta on sitten johdettu kaikki kuviteltavissa oleva.

Valtavirrasta poikkeavien tutkijoiden näkemyksiä ei ole koskaan tutkittu laajasti eikä ne ole saaneet rahoitusta. Kannattaa katsoa nuo viimeksi linkkaamani videot niin selviää miten valtavirtatiedeyhteisö oikeasti käyttäytyy. Kyseessä on ryhmäajattelu jolla ei ole mitään tekemistä tutuuden kanssa. Kyse on perin inhimillisestä status quohon eli vallitsevaan uskomusjärjestelmään takertumisesta. Sama ilmiö kuin uskonnoissa.

"Kyllä tällaisia aina tiedemaailmasta löytyy, mutta heidän vaikutuksensa jää yleensä tyhjäksi kurisoitettiksi, kuten Fritjof Capran yritys yhdistää taolaisuus ja kvanttifysiikka ja Sheldraken morfiset kentät."

Capra ei Tao of physics teoksesaan edes yrittänyt esittää mitään uutta ja mullistavaa vaan vertaili vain kvanttifysiikan maailmankuvaa itämaisiin uskontoihin ja kyllä niissä kieltämättä on jotain yhteistä. Sheldrake tyrmättiin täydellisesti edes tutkimatta samaan tyyliin kuin Halton Arpin havainnot punasiirtymästä. Valtavirtatieteen dogmien kyseenalaistaminen johtaa aina sulkemiseen tiedeyhteisön ulkopuolelle.

"Voit käyttää loppuikäsi noihin tieteen syrjähyppyihin, etkä tule niistä hullua hurskaammaksi."

Jos haluaa turvallisesti urautua tieteessä niin kannattaa pysyä tarkasti keskellä valtavirtaa. Tylsää voi olla mutta ainakin liksa juoksee kun ei yritä keinuttaa venettä ja seuraa kuuliaisesti mitä satusetäproffat kertovat.

Lue lisää

Ei suhtis ole mitään "matemaattista spekulaatiota"ne on pystytty todistamaan ihan kokeila ja havannoilla, viim gravitaatio aalot, joten alahanpoika lukemaan.

Ainakin kolme asiaa ylittää maallikon ymmärryksen:
-kaikkeuden kokonaisenergia oli ja on edellen nolla
-alku syntyi kvanttityhjiöstä lyhyeksi hetkeksi lainatulla energialla
-inflatorinen, valoa nopeampi laajeneminen

efvbhu kirjoitti:

Ainakin kolme asiaa ylittää maallikon ymmärryksen:
-kaikkeuden kokonaisenergia oli ja on edellen nolla
-alku syntyi kvanttityhjiöstä lyhyeksi hetkeksi lainatulla energialla
-inflatorinen, valoa nopeampi laajeneminen

Lue lisää

Miksi?
Energiaa esiintyy sekä positiivisena että negatiivisena. Paikallisesti energiaa on, vaikka kokonaisuus olisi nolla.
Virtuaalihiukkaset ovat totta. Heisenbergin epätarkkuus on kvanttifysiikan perusteita ja se mahdollistaa synnyn.
Valoa nopeampi avaruuden laajeneminen on täysin suhtisten mukaista. Mikään info tai materia ei liiku avaruuden suhtee. De Sitterin ratkaisu yleiseen suhtikseen johtaa eksponentiaalisesti laajenevaan avaruuteen.

Miten kaljua hoidetaan? – Veikko vastaa


Terve taas, lukijat. Käsittelen tällä kertaa pääasiaa.

Olli kertoo nimittäin kiinnittäneensä huomiota talousuutisissa esiintyvien miesten tukkamuotiin. Monen miehen päälaki kiiltää, eikä kaikkien näytä kaljuuntuneen luonnollisista syistä.

Olli arvelee miesten valinneen hiuksettomuuden todistaakseen sananlaskun oikeaksi: tukka ja järki eivät pysy samassa päässä. Vaikka toisaalta kun sanotaan myös, ettei tyhjä lato kattoa tarvitse. Joka tapauksessa, Olli miettii kaljun vaatimaa hoitoa.

Jos hiuksettomuus on tyylivalinta, ja hiukset miehelle yhä kasvavat, vaatii kalju tosiaan jatkuvaa hoitoa.

Huoleton koulukunta pitää päänsä sängellä, johon riittää vaikkapa nopea ajo hiuskoneella jopa parin viikon kasvukauden välein.

Särmikästä kiiltokupolia tavoitteleva karsii päätään höylällä geelin tai vaahdon kanssa, ja tekee sen vähintään parin päivän välein. Kaljuudestaan tarkoissa kehonrakentajapiireissä kuiskaillaan, että naisten höylät olisivat päälaelle hellempiä kuin karskit partahöylät.

Ainakin herkkäihoisempien kannattaa hoitaa kuulaansa ajoaineen ja pesuaineen lisäksi myös pehmentävällä kosteusvoiteella. Kesällä on muistettava aurinkorasvauskin. Voiteet vaikuttavat myös kaljun kiiltoon, mistä Olli erikseen kyseli.

Ei siis aivan vaivatonta puuhaa. Kaljuun tykästyneet tosin muistuttavat, että hoitoa vaatii hiuksistokin. Ja ainakin kalju mies säästää parturikuluissa.

Niin sanottua luonnollista kaljuuntumista esiintyy keski-iässä joka toisella valkoihoisella miehellä. Perinnöllisistä syistä hiustenlähtö voi alkaa jo murrosiässä. Ilmiön tieteellinen nimi on androgeeninen alopesia.

Kaljuuntuminen riippuu testosteronista eli mieshormonista, mutta kansanomaisista uskomuksista huolimatta vaiva ei heijastu miehen kuntoon saati mieskuntoon.

Osalla miehistä hiusnystyissä on tavallista enemmän entsyymiä, joka muuttaa testosteronia dihydrotestosteroniksi, joka puolestaan kiihdyttää hiusnystyn elinkiertoa. Näin hiukset irtoavat ensin nopeammin ja lopulta hiusnystyt kuluvat loppuun. Uutta hiusta ei kasva enää tilalle.

Kaljuuntuneen pään uudelleenmetsitykseen ei ole toimivia lääkkeitä, vaikka niitä helppoheikit usein kaupittelevat. Alkanutta kaljuuntumista tosin voi hidastaa lääkkeillä.

Onneksi hiusten harventumisen ei tarvitse olla miehelle katastrofi: tunnemmehan kaljuja presidenttejä, näyttelijöitä ja yritysjohtajiakin.

Hiuksettomuuden yleisyyteen taitaakin vaikuttaa se, että moni valitsee harvenevan kuontalon sijaan käsin ylläpidettävän täyskaljuuden.

Lopuksi: tiesittehän, että joka päivä päästä irtoaa 50–150 hiusta.

Taas pyyhittiin Mandrakella pöytää.

"Aine ei ollut pienessä pisteessä, vaan syntyi vasta inflatonikentän romahdettua. "

Noin se nykyinen satu kertoo kun kosmologeilla on ylivilkas matemaattinen mielikuvitus ja liikuttavan luja usko Einsteinin suhtiksien kaikkavoipaisuuteen.

Jos ehdottomasti uskoo yleisen ja erityisen suhteellisuusteorian kaavojen olevan venytettävissä mielivaltaisesti koko maailmankaikkeutta koskevaksi ja samalla olettaa punasiirtymän tarkoittavan aina etääntyvää kaukaista kohdetta ja lisäksi 3k taustasäteilyn vastaavaan maailmankaikkeuden alkutilaa niin varmaankin pitää sitten postuloida inflaatio selittämään niiden kaukaisimpien galaksien punasiirtymästä pääteltyä valoa nopeampaa etääntymistä.

Täytyy olla melkoisen iso kvanttifluktuaatio jos sieltä kokonainen maailmankaikkeus ilmaantuu. Kvanttifysiikassa kyllä oletetaan ns. virtuaalihiukkasten ilmaantuvan spontaanisti kvanttityhjiöstä mutta että kokonainen maailmankaikkeus sieltä tupsahtaisi esille on vähän sama kuin kirppu synnyttäisi sinivalaan.

"Inflaatio tasoitti avaruuden laakeaksi. Eikä tausta ole tasainen. Kaikki mittaukset Boomerangista Planck luotaimeen löysivät pieniä epätasaisuuksia taustasta ja ne olivat tulevien galaksien siemenet. "

Tausta ei tosiaan ole tasainen. Siellä on se hvetin iso kylmä aukko (CMB Cold spot). Ei ne mitään alkuräjähdyksen taustasäteilyä mittaa vaan ihan paikallisen galaksin taustakohinaa.

"taustan suuri homogeenisuus edusti niissä olosuhteissa suurta jäerjestystä. "

Jos systeemi on homogeeninen niin sen informaatiosisältö on suurin piirtein nolla. Vaikea sitä kuvitella suureksi järjestyneisyydeksi. Ihmisaivot ovat nykyisen tietämyksen mukaan monimutkaisin systeemi maailmankaikkeudessa. Onko ihmisaivojen järjestys pienempi kuin taustan? Se järjestäytyneisyyskin on lähinnä seurausta energian laadun korkeasta tasosta jos energia ymmärretään kykynä tehdä työtä eikä pelkästään nykyisen kvanttihumppamatematiikan mukaan pelkkänä matemaattisena suureena.

"Kun koordinaatisto kasvaa, kohteet etääntyvät. Yleinen suhtis ei edes mahdollista staattista avaruutta. Se joko laajenee tai romahtaa."

Koordinaatisto on pelkkää puhdasta matematiikkaa ja hahmotuksen apuväline eikä sillä ole mitään fysikaalista ontologiaa eli koordinaatisto ei voi mitenkään laajeta. Yleinen suhtis joutaa korjaamolle ja koko se perusidea että puhtaan matematiikan pohjalta voisi tehdä empiiristä tutkimusta on megalomaaninen.

"Esimerkiksi sähkömagneettisen energian säteilypaine vaikuttaa kaikkialla avaruudessa. "

Joo mutta nykyisessä kosmologiassa vain gravitaatiolla on merkitystä. Tietysti voi rakentaa kosmologian plasmafysiikan ja sähkömagnetismin päälle mikä toimisikin varmasti paljon paremmin kuin nykyinen sekoilu.

"Itse asiassa alkuräjähdys oli kylmä siihen asti, että inflatonikenttä synnytti hiukkaset. Silloin avaruus ei ollut enää äärimmäisen pienessä tilassa ja alkutilaakin rajoittaa Planckin tilavuus. "

Tuo on taas ihan puhdasta spekulaatiota jolla yritetään pitää epätoivoisesti BB-malli kasassa.

"Eikä se ole mitenkään analoginen alkuräjähdyksen kanssa. Ei liity asiaan mitenkään."

Miksei muka? Sama suhtishan siellä kummittelee sekä BB:n että mustien aukkojen taustalla. Voihan sitä ajatella että vauvauniversumeita syntyy niistä mustista aukoista... :-)

"Siten, että inflatonikenttä aiheutti paineen itseensä avaruuteen. On syytä huomata, että silloin oli pelkkä romahtava kenttä, ei massaa eikä massan gravitaatiota. "

Näin sitä kehitetään vanhalle sadulle uusia rönsyjä....

Kannattaa muistaa että BB-mallin alkuvaiheissa oletettiin että tämä meidän galaksi on koko maailmankaikkeus.

"Kannattaako opetella edes alkeet, ennen kuin alkaa kaataa tieteellisiä teorioita. Minusta kannattaisi."

Paradigmoja ei voi kaataa paradigman sisältä. Jos oletetaan oikeaksi Einsteinin suhtikset, kosminen 3k taustasäteily ja punasiirtymä niin BB-mallia ei voi niissä puitteissa kumota varsinkin jos aina uusien anomaliahavaintojen yhteydessä keksitään lisää rönsyjä vanhaan satuun.

"Väärin.
Aine ei ollut pienessä pisteessä, vaan syntyi vasta inflatonikentän romahdettua.
Mikään ei räjähtänyt, vaan inflatonikentän romahtaminen sai aikaan avaruuden metrisen koordinaatiston laajenemisen. Syy oli kvanttifluktaatio."

Hypoteettisia inflatoneja ja inflatonikenttää vain ei ole olemassa - niiden olemassaolo on pystytty falsifioimaan CERNissä hiukkaskiihdyttimellä tehdyissä tutkimuksissa. Tutkimus julkaistiin huhtikuussa 2017.

Se tietysti vetää inflaatioteorialta maton pois jalkojen alta. Ei inflaatiota, ei ehkä alkuräjähdystäkään. Joku vaihtoehtoisista moderneista selityksistä on todennäköisempi (big bounce, slow freeze, tms).

inflaatio_falsifioitu kirjoitti:

"Väärin.
Aine ei ollut pienessä pisteessä, vaan syntyi vasta inflatonikentän romahdettua.
Mikään ei räjähtänyt, vaan inflatonikentän romahtaminen sai aikaan avaruuden metrisen koordinaatiston laajenemisen. Syy oli kvanttifluktaatio."

Hypoteettisia inflatoneja ja inflatonikenttää vain ei ole olemassa - niiden olemassaolo on pystytty falsifioimaan CERNissä hiukkaskiihdyttimellä tehdyissä tutkimuksissa. Tutkimus julkaistiin huhtikuussa 2017.

Se tietysti vetää inflaatioteorialta maton pois jalkojen alta. Ei inflaatiota, ei ehkä alkuräjähdystäkään. Joku vaihtoehtoisista moderneista selityksistä on todennäköisempi (big bounce, slow freeze, tms).

Lue lisää

Inflaatioteoriaa ei ole falsifioitu. Mikä falsifioitiin (99% todennäköisyydellä) oli inflaation mekanismiksi ehdotettu kevyt inflatoni, jonka massa olisi sille arvatulla välillä. Tästä enemmän

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14975708/miten-aika-on-mitattu#comment-90947470

Aiemmin Higgsin bosonia arveltiin inflatoniksi, mutta kun sen ominaisuudet selvisivät niin kyseinen ajatus jouduttiin hylkäämään. Siinäkään vaiheessa ei oltu heivaamassa inflaatioteoriaa ulos ikkunasta.

Yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan saaminen toimimaan yhdessä on vaikeaa.

ExB kirjoitti:

Inflaatioteoriaa ei ole falsifioitu. Mikä falsifioitiin (99% todennäköisyydellä) oli inflaation mekanismiksi ehdotettu kevyt inflatoni, jonka massa olisi sille arvatulla välillä. Tästä enemmän

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14975708/miten-aika-on-mitattu#comment-90947470

Aiemmin Higgsin bosonia arveltiin inflatoniksi, mutta kun sen ominaisuudet selvisivät niin kyseinen ajatus jouduttiin hylkäämään. Siinäkään vaiheessa ei oltu heivaamassa inflaatioteoriaa ulos ikkunasta.

Yleisen suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan saaminen toimimaan yhdessä on vaikeaa.

Lue lisää

Kiitos.
Tuohon en itse olisi kyennyt vastaamaan. Pitänee kai yrittää perehtyä siihenkin tarkemmin. Vahinko vaan, että mielenkiintoisia perehtymiskohteita olisi eläkeläisellekin enemmän kuin ikinä aikaa.

Inflaatioteorian heivaaminen ikkunasta pihalle olisi ainakin minun maallikkon näkökulmastani katsottuna melkoisen vaativa projekti. Se sentään selittää varsin paljon ja varsin yksinkertaisesti.

Siis tutkimuksen mukaan mikään kenttä ei saanut inflaatiota aikaiseksi, ei Higgsin kenttä eikä mikään kevyempikään hypoteettinen hiukkanen. Inflaatiolle joutuu jatkossa keksimään muuntyyppisiä selityksiä kuin eripainoiset inflatonikentät, mutta välttämättä sellaisia selityksiä ei enää keksitä.

alkurähjääjä kirjoitti:

"Aine ei ollut pienessä pisteessä, vaan syntyi vasta inflatonikentän romahdettua. "

Noin se nykyinen satu kertoo kun kosmologeilla on ylivilkas matemaattinen mielikuvitus ja liikuttavan luja usko Einsteinin suhtiksien kaikkavoipaisuuteen.

Jos ehdottomasti uskoo yleisen ja erityisen suhteellisuusteorian kaavojen olevan venytettävissä mielivaltaisesti koko maailmankaikkeutta koskevaksi ja samalla olettaa punasiirtymän tarkoittavan aina etääntyvää kaukaista kohdetta ja lisäksi 3k taustasäteilyn vastaavaan maailmankaikkeuden alkutilaa niin varmaankin pitää sitten postuloida inflaatio selittämään niiden kaukaisimpien galaksien punasiirtymästä pääteltyä valoa nopeampaa etääntymistä.

Täytyy olla melkoisen iso kvanttifluktuaatio jos sieltä kokonainen maailmankaikkeus ilmaantuu. Kvanttifysiikassa kyllä oletetaan ns. virtuaalihiukkasten ilmaantuvan spontaanisti kvanttityhjiöstä mutta että kokonainen maailmankaikkeus sieltä tupsahtaisi esille on vähän sama kuin kirppu synnyttäisi sinivalaan.

"Inflaatio tasoitti avaruuden laakeaksi. Eikä tausta ole tasainen. Kaikki mittaukset Boomerangista Planck luotaimeen löysivät pieniä epätasaisuuksia taustasta ja ne olivat tulevien galaksien siemenet. "

Tausta ei tosiaan ole tasainen. Siellä on se hvetin iso kylmä aukko (CMB Cold spot). Ei ne mitään alkuräjähdyksen taustasäteilyä mittaa vaan ihan paikallisen galaksin taustakohinaa.

"taustan suuri homogeenisuus edusti niissä olosuhteissa suurta jäerjestystä. "

Jos systeemi on homogeeninen niin sen informaatiosisältö on suurin piirtein nolla. Vaikea sitä kuvitella suureksi järjestyneisyydeksi. Ihmisaivot ovat nykyisen tietämyksen mukaan monimutkaisin systeemi maailmankaikkeudessa. Onko ihmisaivojen järjestys pienempi kuin taustan? Se järjestäytyneisyyskin on lähinnä seurausta energian laadun korkeasta tasosta jos energia ymmärretään kykynä tehdä työtä eikä pelkästään nykyisen kvanttihumppamatematiikan mukaan pelkkänä matemaattisena suureena.

"Kun koordinaatisto kasvaa, kohteet etääntyvät. Yleinen suhtis ei edes mahdollista staattista avaruutta. Se joko laajenee tai romahtaa."

Koordinaatisto on pelkkää puhdasta matematiikkaa ja hahmotuksen apuväline eikä sillä ole mitään fysikaalista ontologiaa eli koordinaatisto ei voi mitenkään laajeta. Yleinen suhtis joutaa korjaamolle ja koko se perusidea että puhtaan matematiikan pohjalta voisi tehdä empiiristä tutkimusta on megalomaaninen.

"Esimerkiksi sähkömagneettisen energian säteilypaine vaikuttaa kaikkialla avaruudessa. "

Joo mutta nykyisessä kosmologiassa vain gravitaatiolla on merkitystä. Tietysti voi rakentaa kosmologian plasmafysiikan ja sähkömagnetismin päälle mikä toimisikin varmasti paljon paremmin kuin nykyinen sekoilu.

"Itse asiassa alkuräjähdys oli kylmä siihen asti, että inflatonikenttä synnytti hiukkaset. Silloin avaruus ei ollut enää äärimmäisen pienessä tilassa ja alkutilaakin rajoittaa Planckin tilavuus. "

Tuo on taas ihan puhdasta spekulaatiota jolla yritetään pitää epätoivoisesti BB-malli kasassa.

"Eikä se ole mitenkään analoginen alkuräjähdyksen kanssa. Ei liity asiaan mitenkään."

Miksei muka? Sama suhtishan siellä kummittelee sekä BB:n että mustien aukkojen taustalla. Voihan sitä ajatella että vauvauniversumeita syntyy niistä mustista aukoista... :-)

"Siten, että inflatonikenttä aiheutti paineen itseensä avaruuteen. On syytä huomata, että silloin oli pelkkä romahtava kenttä, ei massaa eikä massan gravitaatiota. "

Näin sitä kehitetään vanhalle sadulle uusia rönsyjä....

Kannattaa muistaa että BB-mallin alkuvaiheissa oletettiin että tämä meidän galaksi on koko maailmankaikkeus.

"Kannattaako opetella edes alkeet, ennen kuin alkaa kaataa tieteellisiä teorioita. Minusta kannattaisi."

Paradigmoja ei voi kaataa paradigman sisältä. Jos oletetaan oikeaksi Einsteinin suhtikset, kosminen 3k taustasäteily ja punasiirtymä niin BB-mallia ei voi niissä puitteissa kumota varsinkin jos aina uusien anomaliahavaintojen yhteydessä keksitään lisää rönsyjä vanhaan satuun.

Lue lisää

Olet surkea pelle. Kaikki väitteesi osoitettiin huonosta pohjatiedosta johtuviksi, mutta ei muuta kuin uutta verta remmiin ja mölinä jatkuu.
Kuinka usein tälläkin palstalla on osoitettu, ettet ymmärrä edes perusteita teorioista, joita olet urheasti kaatamassa. Kvanttifysiikan asiantuntija, joka ei tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä, eikä tiennyt, että hiukkasfysiikan standardimalli on kvanttifysiikkaa.

Olet tietämykseltäsi aivan samantasoinen peelo kui nuoren maan kreationistit.

EtEnääEdesVitsi kirjoitti:

Olet surkea pelle. Kaikki väitteesi osoitettiin huonosta pohjatiedosta johtuviksi, mutta ei muuta kuin uutta verta remmiin ja mölinä jatkuu.
Kuinka usein tälläkin palstalla on osoitettu, ettet ymmärrä edes perusteita teorioista, joita olet urheasti kaatamassa. Kvanttifysiikan asiantuntija, joka ei tunnistanut Schrödingerin aaltoyhtälöä, eikä tiennyt, että hiukkasfysiikan standardimalli on kvanttifysiikkaa.

Olet tietämykseltäsi aivan samantasoinen peelo kui nuoren maan kreationistit.

Lue lisää

Kannattaako tämän tyypin kanssa jatkaa keskusteluaalkua pidemmälle? Minun kokemukseni on, että ei kannata. Sama väistely ja jankutus jatkuu hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen.

Nimimerkki "käytännössä_falsifioitu" taitaa olla sama tyyppi. Nimimerkin "ExB" komentti ei todellakaan tarkoittanut sitä, että inflaatio olisi falsifioitu millään järjellisillä kriteereillä. Vaikka itse en kuvittelekaan kaatavani fysiikan paradigmoja, niin sen verran sentään asiasta ymmärrän, ettei "ExB:n" mommentoimasta tutkimuksesta sellaista johtopäätöstä voi vetää.

Kiitän omasta puolestanikin ExB nimimerkkiä siitä, että hän tuo parin muun fysiikka paremmin tuntevan ilmeisen ammattilaisen ohella asiantuntevaa tietoa palstalle.

agnoskepo kirjoitti:

Kannattaako tämän tyypin kanssa jatkaa keskusteluaalkua pidemmälle? Minun kokemukseni on, että ei kannata. Sama väistely ja jankutus jatkuu hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen.

Nimimerkki "käytännössä_falsifioitu" taitaa olla sama tyyppi. Nimimerkin "ExB" komentti ei todellakaan tarkoittanut sitä, että inflaatio olisi falsifioitu millään järjellisillä kriteereillä. Vaikka itse en kuvittelekaan kaatavani fysiikan paradigmoja, niin sen verran sentään asiasta ymmärrän, ettei "ExB:n" mommentoimasta tutkimuksesta sellaista johtopäätöstä voi vetää.

Kiitän omasta puolestanikin ExB nimimerkkiä siitä, että hän tuo parin muun fysiikka paremmin tuntevan ilmeisen ammattilaisen ohella asiantuntevaa tietoa palstalle.

Lue lisää

Liikaa punaviiniä Nyt lopetan.

Inflaatiota koskeva tieteellinen teoria on falsifioitu, mutta se ei estä inflaation kannattajia keksimästä loputtomasti lisää variaatioita ja väitteitä joita ei ole vielä tutkittu ja falsifioitu. Siinä mielessä inflaatio muistuttaa Loch Nessin hirviötä, jonka olemassaoloa ei pystytä falsifioimaan. Epätieteellisiä väitteitä ei periaatteessa pysty falsifioimaan.

"Nimimerkki "käytännössä_falsifioitu" taitaa olla sama tyyppi."

Siis sama tyyppi kuin "alkurähjääjä"? Sovitaanko että jos tuo pitää paikkaansa, niin myös inflaatio on totta. Jos taas nämä ovat eri henkilöitä, niin siinä tapauksessa inflaatio onkin väärä selitys. Tieteellistä ortodoksisuutta / oikeaoppisuuden ylistystä harjoittavat agnoskepo ja exb ovatkin erhetyneitä, koskien yhtä lailla inflaatiota kuin keskustelijoiden identiteettiä.

on_falsifioitu kirjoitti:

Inflaatiota koskeva tieteellinen teoria on falsifioitu, mutta se ei estä inflaation kannattajia keksimästä loputtomasti lisää variaatioita ja väitteitä joita ei ole vielä tutkittu ja falsifioitu. Siinä mielessä inflaatio muistuttaa Loch Nessin hirviötä, jonka olemassaoloa ei pystytä falsifioimaan. Epätieteellisiä väitteitä ei periaatteessa pysty falsifioimaan.

"Nimimerkki "käytännössä_falsifioitu" taitaa olla sama tyyppi."

Siis sama tyyppi kuin "alkurähjääjä"? Sovitaanko että jos tuo pitää paikkaansa, niin myös inflaatio on totta. Jos taas nämä ovat eri henkilöitä, niin siinä tapauksessa inflaatio onkin väärä selitys. Tieteellistä ortodoksisuutta / oikeaoppisuuden ylistystä harjoittavat agnoskepo ja exb ovatkin erhetyneitä, koskien yhtä lailla inflaatiota kuin keskustelijoiden identiteettiä.

Lue lisää

Inflaatiota koskevaa tieteellistä teoriaa ei toedellakaan ole missään falsifiotu. Higgsin kenttä oli vain yksi ehdokas. Onko kykysi ymmärtää tieteellisiä artikkeleja todella noin jälkeenjäänyt?
ExB:llä tai Agnoskepolla tuskin on kompetenssia lausua inflaatiosta yhtään mitään muuta kuin mitä asiantuntijat ovat siitä sanoneet. Sinä olet kuitenkin vielä huonommassa asemassa. Sinä et edes ymmärrä, mitä asiantuntijat ovat sanoneet, vaan kouhkaat omia horinoitasi muka tieteenä.

HölmönMölinää kirjoitti:

Inflaatiota koskevaa tieteellistä teoriaa ei toedellakaan ole missään falsifiotu. Higgsin kenttä oli vain yksi ehdokas. Onko kykysi ymmärtää tieteellisiä artikkeleja todella noin jälkeenjäänyt?
ExB:llä tai Agnoskepolla tuskin on kompetenssia lausua inflaatiosta yhtään mitään muuta kuin mitä asiantuntijat ovat siitä sanoneet. Sinä olet kuitenkin vielä huonommassa asemassa. Sinä et edes ymmärrä, mitä asiantuntijat ovat sanoneet, vaan kouhkaat omia horinoitasi muka tieteenä.

Lue lisää

"Inflaatiota koskevaa tieteellistä teoriaa ei toedellakaan ole missään falsifiotu."

Inflaatiosta voidaan pitää tiukasti kiinni samalla tavalla kuin vauva tutistaan mutta se edellyttää sitten mahdollisesti hyvin pitkää ja epätoivoista jonkun Higgsin uuden pikkuserkun etsimistä.

"ExB:llä tai Agnoskepolla tuskin on kompetenssia lausua inflaatiosta yhtään mitään muuta kuin mitä asiantuntijat ovat siitä sanoneet."

Tiede on avoin systeemi. Ei tieteessä ole asiantuntijoita. Esim. shakkipeli on suljettu systeemi jossa on selkeät, kiinteät ja hyvin tunnetut säännöt. Joku voi olla asiantuntija shakinpeluussa mutta ei tieteessä jossa jatkuvasti löydetään uusia säännönmukaisuuksia ja ilmaantuu uusia havaintoja jotka asettavat vanhat näkemykset kyseenalaisiksi. Sinä, Agno ja ehkä myös Exb kuvittelette tieteen olevan jonkinlainen suljettu uskonnon kaltainen systeemi johon pitää uskoa.

Todennäköisesti kukaan ei pysty nykyisellä tietämyksellä edes kuvittelemaan minkälainen maailmankaikkeus edes on puhumattakaan siitä onko tällä maailmankaikkeudelle edes ollut alku. Tieteen metodi perustuu havainnointiin ja havaintojen säännönmukaisuuksien mallintamiseen teorioiksi ja jos mahdollista matemaattisiksi kaavoiksi joiden perusteella voidaan yrittää ennustaa jotain mutta edes se teorian oikea ennuste ei välttämättä vahvista teoriaa vaan vain kumota sen ja silloinkin vain siltä osin kuin sitä teoriaa on testattu.

Asenteesi tuntuu olevan se että kuvittelet jo tietäväsi totuuden tai uskot nykyisen tiedeyhteisön tietävän totuuden. Tämä asenne on hyvin yleinen fundamentalistiuskovaisten keskuudessa oli se uskonto mikä tahansa (tässä ilmeisesti reduktionistinen materialismi).

Todellisuus ei ole binäärinen vaan vaihtoehtoja on lukematon määrä toisiinsa nähden polarisoituneiden vastakohtien välillä.

alkurähjääjä kirjoitti:

"Inflaatiota koskevaa tieteellistä teoriaa ei toedellakaan ole missään falsifiotu."

Inflaatiosta voidaan pitää tiukasti kiinni samalla tavalla kuin vauva tutistaan mutta se edellyttää sitten mahdollisesti hyvin pitkää ja epätoivoista jonkun Higgsin uuden pikkuserkun etsimistä.

"ExB:llä tai Agnoskepolla tuskin on kompetenssia lausua inflaatiosta yhtään mitään muuta kuin mitä asiantuntijat ovat siitä sanoneet."

Tiede on avoin systeemi. Ei tieteessä ole asiantuntijoita. Esim. shakkipeli on suljettu systeemi jossa on selkeät, kiinteät ja hyvin tunnetut säännöt. Joku voi olla asiantuntija shakinpeluussa mutta ei tieteessä jossa jatkuvasti löydetään uusia säännönmukaisuuksia ja ilmaantuu uusia havaintoja jotka asettavat vanhat näkemykset kyseenalaisiksi. Sinä, Agno ja ehkä myös Exb kuvittelette tieteen olevan jonkinlainen suljettu uskonnon kaltainen systeemi johon pitää uskoa.

Todennäköisesti kukaan ei pysty nykyisellä tietämyksellä edes kuvittelemaan minkälainen maailmankaikkeus edes on puhumattakaan siitä onko tällä maailmankaikkeudelle edes ollut alku. Tieteen metodi perustuu havainnointiin ja havaintojen säännönmukaisuuksien mallintamiseen teorioiksi ja jos mahdollista matemaattisiksi kaavoiksi joiden perusteella voidaan yrittää ennustaa jotain mutta edes se teorian oikea ennuste ei välttämättä vahvista teoriaa vaan vain kumota sen ja silloinkin vain siltä osin kuin sitä teoriaa on testattu.

Asenteesi tuntuu olevan se että kuvittelet jo tietäväsi totuuden tai uskot nykyisen tiedeyhteisön tietävän totuuden. Tämä asenne on hyvin yleinen fundamentalistiuskovaisten keskuudessa oli se uskonto mikä tahansa (tässä ilmeisesti reduktionistinen materialismi).

Todellisuus ei ole binäärinen vaan vaihtoehtoja on lukematon määrä toisiinsa nähden polarisoituneiden vastakohtien välillä.

Lue lisää

"Ei tieteessä ole asiantuntijoita"
Eikö? Onko sama menetko aivoleikkaukseen aivokirurgian asiantuntijalle vai yleislääkärille?
Onko sinun käsityksesi kvanttifysiikasta yhtä validi kuin Feynmanilla oli tai tietosi ja asiantuntemuksesi yleisestä suhteellisuusteoriasta yhtä hyvä kuin Jukka Maalammella ?
Nolo moka.

Minun asenteeni on se, että tiede on varmin keino faktuaalisen tiedon hankkimiseksi vaikka se ei täydellinen olekaan. Silti sataan vuoteen ei ainutkaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan teoria ole osoittautunut vääräksi. Tiedeyhteisö ei varmaan tiedä totuutta, mutta tiede tuottaa paremmin "totuuden kaltaisia" teorioita kuin mikään muu järjestelmä. Toisin sanoen tieteen metodi on ylivoimainen tiedon hankkimisessa.
Tieteellisen maailmankuvan rinnastaminen fundamentalistiseen uskontoon on yksinomaan lapsellista. Rakentelet mielessäsi olkiukkoja, joita piekset niin, että ruumenet pöllyää. Et sillä saa muuta kuin oman agendansa naurun alaiseksi.

Maailmankaikkeudella on ollut alku. Kuten Enqvist äskeisessä kolumnissaan kertoi, meillä on varhaisesta maailmankaikkeudesta mikroaalloilla valokuvattu valokuva. Olemme nähneet alun. Ihan turha sinun on länkyttää, ettei elkua ole.

Todennäköisesti olet se pakkomielteinen tieteenvastainen peelo kuin ennekin.

AsiantuntemusRulaa kirjoitti:

"Ei tieteessä ole asiantuntijoita"
Eikö? Onko sama menetko aivoleikkaukseen aivokirurgian asiantuntijalle vai yleislääkärille?
Onko sinun käsityksesi kvanttifysiikasta yhtä validi kuin Feynmanilla oli tai tietosi ja asiantuntemuksesi yleisestä suhteellisuusteoriasta yhtä hyvä kuin Jukka Maalammella ?
Nolo moka.

Minun asenteeni on se, että tiede on varmin keino faktuaalisen tiedon hankkimiseksi vaikka se ei täydellinen olekaan. Silti sataan vuoteen ei ainutkaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan teoria ole osoittautunut vääräksi. Tiedeyhteisö ei varmaan tiedä totuutta, mutta tiede tuottaa paremmin "totuuden kaltaisia" teorioita kuin mikään muu järjestelmä. Toisin sanoen tieteen metodi on ylivoimainen tiedon hankkimisessa.
Tieteellisen maailmankuvan rinnastaminen fundamentalistiseen uskontoon on yksinomaan lapsellista. Rakentelet mielessäsi olkiukkoja, joita piekset niin, että ruumenet pöllyää. Et sillä saa muuta kuin oman agendansa naurun alaiseksi.

Maailmankaikkeudella on ollut alku. Kuten Enqvist äskeisessä kolumnissaan kertoi, meillä on varhaisesta maailmankaikkeudesta mikroaalloilla valokuvattu valokuva. Olemme nähneet alun. Ihan turha sinun on länkyttää, ettei elkua ole.

Todennäköisesti olet se pakkomielteinen tieteenvastainen peelo kuin ennekin.

Lue lisää

"Onko sama menetko aivoleikkaukseen aivokirurgian asiantuntijalle vai yleislääkärille?"

Heh. Olen koko ikäni vältellyt lääkäreitä enkä ole pahemman seurannut lääketieteellisiä enkä ravitsemustieteellisiä suosituksia vaan olen elänyt niin kuin on sattunut kulloinkin huvittamaan.

En ole koskaan pelännyt kuolemaa enkä koe tarvetta takertua elämään jos satun sairastumaan vakavasti. Minulle ei ole kymmeniin vuosiin ollut edes kunnon flunssaa eikä mitään muitakaan sairauksia.

Ketjun aihe on kuitenkin kosmologia ja kosmologialla ja oletetulla alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä kenenkään arkielämän kanssa joten vertaukseksi ontuu todella pahasti.

"Minun asenteeni on se, että tiede on varmin keino faktuaalisen tiedon hankkimiseksi vaikka se ei täydellinen olekaan."

Minun asenteeni on sama mutta ehkä sillä erotuksella että pidän nykyistä tieteellistä maailmankuvaa hyvin alkeellisena ja puutteellisena joten itselläni ei ole minkäänlaista tarvetta eikä varsinkaan halua uskoa esim. big bang teoriaan eikä Einsteinin suhteellisuusteorioihin eikä edes vallitsevaan evoteoriaan. Ilman tietoisuuden ymmärtämistä ne selitysmallit ovat lähinnä avuttomia satuja ja tarinoita. Darwin ja Einstein vain aikoinaan keksivät omilla aloillaan hyvän tarinan joka sopi hyvin heidän aikansa vallitsevaan ja muodissa olevaan ajatteluun.

"Tieteellisen maailmankuvan rinnastaminen fundamentalistiseen uskontoon on yksinomaan lapsellista. "

Tieteen metodi on ihan eri asia kuin ns. "tieteellinen" maailmankuva. Metodi toimiva mutta maailmankuva on vain tarina tai satu.

"Kuten Enqvist äskeisessä kolumnissaan kertoi, meillä on varhaisesta maailmankaikkeudesta mikroaalloilla valokuvattu valokuva. "

Valokuva ei sinänsä todista yhtään mitään eikä varsinkaan nykyään kun digitaalinen kuvanmuokkaus on hyvin helppoa.

"Todennäköisesti olet se pakkomielteinen tieteenvastainen peelo kuin ennekin."

Reduktionistinen materialismi ei ole sama asia kuin tiede ja ne pakkomielteet taitaa olla sinun puolellasi tai sinähän vain seuraat orjallisesti Enqvistiä koska hän on gurusi tai pastorisi. Tiede on metodi eikä oppi.

HölmönMölinää kirjoitti:

Inflaatiota koskevaa tieteellistä teoriaa ei toedellakaan ole missään falsifiotu. Higgsin kenttä oli vain yksi ehdokas. Onko kykysi ymmärtää tieteellisiä artikkeleja todella noin jälkeenjäänyt?
ExB:llä tai Agnoskepolla tuskin on kompetenssia lausua inflaatiosta yhtään mitään muuta kuin mitä asiantuntijat ovat siitä sanoneet. Sinä olet kuitenkin vielä huonommassa asemassa. Sinä et edes ymmärrä, mitä asiantuntijat ovat sanoneet, vaan kouhkaat omia horinoitasi muka tieteenä.

Lue lisää

"ExB:llä tai Agnoskepolla tuskin on kompetenssia lausua inflaatiosta yhtään mitään muuta kuin mitä asiantuntijat ovat siitä sanoneet."

ExB:stä en tiedä. Hän on fysiikan ammattilainen ja tuntee fysiikkaa paljon syvällisemmin kuin minä. Omalta kohdaltani kyllä allekirjoitan väitteen. Osaan kuitenkin yhdistää standardimallin kvanttifysiikkaan, johon itseään professoritasoa parempana asiantuntijana itseään pitävä maanikko ei kyennyt.

Tässä ylhäälläpä silmiini sattui oiva esimerkki argumentoinnista:
"Valokuva ei sinänsä todista yhtään mitään eikä varsinkaan nykyään kun digitaalinen kuvanmuokkaus on hyvin helppoa."

Siis boomerang, COBE, WMAP ja viimeisenä Planck ovat tuottaneet vain manipuloituja kuvia. Ihanko totta? Eipä ole enää mitään eroa pahnanpohjimmaisiin salaliittoteoreetikkoihin, UFO uskoviin, litteän Maan kannattajiin tai kreationisteihin, jotka väittävät evoluution todisteiden olevan väärennettyjä. Ei tuollaisen peelon kanssa kannata lähetä keskustelemaan. Mikään näyttö ei riitä, jos se on Madraken maailmankuvaa vastaan.

agnoskepo kirjoitti:

"ExB:llä tai Agnoskepolla tuskin on kompetenssia lausua inflaatiosta yhtään mitään muuta kuin mitä asiantuntijat ovat siitä sanoneet."

ExB:stä en tiedä. Hän on fysiikan ammattilainen ja tuntee fysiikkaa paljon syvällisemmin kuin minä. Omalta kohdaltani kyllä allekirjoitan väitteen. Osaan kuitenkin yhdistää standardimallin kvanttifysiikkaan, johon itseään professoritasoa parempana asiantuntijana itseään pitävä maanikko ei kyennyt.

Tässä ylhäälläpä silmiini sattui oiva esimerkki argumentoinnista:
"Valokuva ei sinänsä todista yhtään mitään eikä varsinkaan nykyään kun digitaalinen kuvanmuokkaus on hyvin helppoa."

Siis boomerang, COBE, WMAP ja viimeisenä Planck ovat tuottaneet vain manipuloituja kuvia. Ihanko totta? Eipä ole enää mitään eroa pahnanpohjimmaisiin salaliittoteoreetikkoihin, UFO uskoviin, litteän Maan kannattajiin tai kreationisteihin, jotka väittävät evoluution todisteiden olevan väärennettyjä. Ei tuollaisen peelon kanssa kannata lähetä keskustelemaan. Mikään näyttö ei riitä, jos se on Madraken maailmankuvaa vastaan.

Lue lisää

"Osaan kuitenkin yhdistää standardimallin kvanttifysiikkaan, johon itseään professoritasoa parempana asiantuntijana itseään pitävä maanikko ei kyennyt. "

Osaan minäkin ne yhdistää toisiinsa mutta en silti pidä standardimallia identtisenä kvanttifysiikan kanssa enkä myöskään automaattisesti usko kehenkään tutkijaan vaikka hän olisi professoritasoa.

Hiukkasfysiikan ns. standardimalli on purkkaviritys (n. 20 adhoc parametria) hiukkaskiihdyttimillä "löydetyistä" ns. alkeishiukkaisista ja mukana ei ole edes gravitaatiota. Voi se standardimalli olla hyvä matemaattinen apuväline mutta ei se mitään oikeasti selitä eikä edes kuvaa mitään reaalimaailman suhteen.

"Siis boomerang, COBE, WMAP ja viimeisenä Planck ovat tuottaneet vain manipuloituja kuvia."

En minä niin sanonut vaan yleisesti että valokuva eikä mikään muukaan kuva sellaisenaan riitä todisteeksi mistään. Kuva pitää tulkita jonkun hypoteesin tai teorian pohjalta ja realistisin tulkinta on mielestäni että kyseessä on vain paikallinen oman galaksimme avaruuskohina.

"Eipä ole enää mitään eroa pahnanpohjimmaisiin salaliittoteoreetikkoihin, UFO uskoviin, litteän Maan kannattajiin tai kreationisteihin, jotka väittävät evoluution todisteiden olevan väärennettyjä. "

Ensin tulkitset sanomani ja väärin ja sitten rakennat siitä olkiukon.


"Ei tuollaisen peelon kanssa kannata lähetä keskustelemaan. "

Ei kannatakaan jos motiivisi keskustelulle on jonkinlainen käännyttäminen omaan kantaasi. En minäkään yritä sinua käännyttää vaan lähinnä osoittaa että vähän toisinkin voi ajatella perustellusti.

"Mikään näyttö ei riitä, jos se on Madraken maailmankuvaa vastaan."

Eipä kunnon näyttöjä ole toistaiseksi näkynyt ainakaan sinulta. Ad-hominemia ja tahallisia tai tahattoman koomisia väärinkäsityksiä sinulla kyllä tuntuu riittävän.

Ei minulla ole mitään kiinteätä maailmankuvaa niin kuin sinulla. Tällä hetkellä ja jo vuosia mielessäni on ollut ainakin 3 toisistaan paljonkin poikkeavaa maailmanselitysskenaariota joista en toistaiseksi pysty sulkemaan pois ainuttakaan. Reduktionistiseen materialismiin tyyliin Enqvist en ole koskaan uskonut.

HölmönMölinää kirjoitti:

Inflaatiota koskevaa tieteellistä teoriaa ei toedellakaan ole missään falsifiotu. Higgsin kenttä oli vain yksi ehdokas. Onko kykysi ymmärtää tieteellisiä artikkeleja todella noin jälkeenjäänyt?
ExB:llä tai Agnoskepolla tuskin on kompetenssia lausua inflaatiosta yhtään mitään muuta kuin mitä asiantuntijat ovat siitä sanoneet. Sinä olet kuitenkin vielä huonommassa asemassa. Sinä et edes ymmärrä, mitä asiantuntijat ovat sanoneet, vaan kouhkaat omia horinoitasi muka tieteenä.

Lue lisää

Keskusteluanne on hauskaa seurata, mutta tungen silti tähän väliin:

"Inflaatiota koskevaa tieteellistä teoriaa ei toedellakaan ole missään falsifiotu. Higgsin kenttä oli vain yksi ehdokas."

Kyllä se on suurella varmuudella falsifioitu. Higgsin hiukkanen inflatonina kumottiin jo kauan sitten, koska Higgsin hiukkanen on jo pitkään tiedetty liian raskaaksi voidakseen olla inflatoni. Jos Higgsin hiukkanen olisi inflatoni, niin kosminen taustasäteily olisi erilainen kuin havaittu.

Koska Higgs ei käynyt inflatonista, esitettiin hypoteesi, että inflatoni on jokin ennestään tuntematon kevyempi hiukkanen. Mutta tämä uusi tutkimus osoittaa, että LHC-datasta ei löydy sellaista hiukkasta. Siksi mitään kevyttä inflatonia ei suurella varmuudella yksinkertaisesti ole olemassa, kuten tuolta on luettavissa asiaan parhaiten perehtyneiden asiantuntijoiden lausumana:

https://press.ifj.edu.pl/en/news/2017/06/07/

Mikä tarkoittaa sitä, että inflaatiota ei suurella varmuudella ole olemassa.

Mikä tarkoittaa sitä, että multiversumia ei suurella varmuudella ole olemassa.

Ks. myös http://keskustelu.suomi24.fi/t/14975708/miten-aika-on-mitattu

alkurähjääjä kirjoitti:

"Onko sama menetko aivoleikkaukseen aivokirurgian asiantuntijalle vai yleislääkärille?"

Heh. Olen koko ikäni vältellyt lääkäreitä enkä ole pahemman seurannut lääketieteellisiä enkä ravitsemustieteellisiä suosituksia vaan olen elänyt niin kuin on sattunut kulloinkin huvittamaan.

En ole koskaan pelännyt kuolemaa enkä koe tarvetta takertua elämään jos satun sairastumaan vakavasti. Minulle ei ole kymmeniin vuosiin ollut edes kunnon flunssaa eikä mitään muitakaan sairauksia.

Ketjun aihe on kuitenkin kosmologia ja kosmologialla ja oletetulla alkuräjähdyksellä ei ole mitään tekemistä kenenkään arkielämän kanssa joten vertaukseksi ontuu todella pahasti.

"Minun asenteeni on se, että tiede on varmin keino faktuaalisen tiedon hankkimiseksi vaikka se ei täydellinen olekaan."

Minun asenteeni on sama mutta ehkä sillä erotuksella että pidän nykyistä tieteellistä maailmankuvaa hyvin alkeellisena ja puutteellisena joten itselläni ei ole minkäänlaista tarvetta eikä varsinkaan halua uskoa esim. big bang teoriaan eikä Einsteinin suhteellisuusteorioihin eikä edes vallitsevaan evoteoriaan. Ilman tietoisuuden ymmärtämistä ne selitysmallit ovat lähinnä avuttomia satuja ja tarinoita. Darwin ja Einstein vain aikoinaan keksivät omilla aloillaan hyvän tarinan joka sopi hyvin heidän aikansa vallitsevaan ja muodissa olevaan ajatteluun.

"Tieteellisen maailmankuvan rinnastaminen fundamentalistiseen uskontoon on yksinomaan lapsellista. "

Tieteen metodi on ihan eri asia kuin ns. "tieteellinen" maailmankuva. Metodi toimiva mutta maailmankuva on vain tarina tai satu.

"Kuten Enqvist äskeisessä kolumnissaan kertoi, meillä on varhaisesta maailmankaikkeudesta mikroaalloilla valokuvattu valokuva. "

Valokuva ei sinänsä todista yhtään mitään eikä varsinkaan nykyään kun digitaalinen kuvanmuokkaus on hyvin helppoa.

"Todennäköisesti olet se pakkomielteinen tieteenvastainen peelo kuin ennekin."

Reduktionistinen materialismi ei ole sama asia kuin tiede ja ne pakkomielteet taitaa olla sinun puolellasi tai sinähän vain seuraat orjallisesti Enqvistiä koska hän on gurusi tai pastorisi. Tiede on metodi eikä oppi.

Lue lisää

"Heh. Olen koko ikäni vältellyt lääkäreitä"

Tiedätkös, tuo on melko varmasti ainoita sanomiasi asioita joita kukaan ei kiistä tai epäile.

Mistäkarkasit kirjoitti:

"Heh. Olen koko ikäni vältellyt lääkäreitä"

Tiedätkös, tuo on melko varmasti ainoita sanomiasi asioita joita kukaan ei kiistä tai epäile.

"Tiedätkös, tuo on melko varmasti ainoita sanomiasi asioita joita kukaan ei kiistä tai epäile."

Heh. En ole karannut mistään ja toisaalta melkein kaikesta.

Aikoinaan koulussa kyllä lintsailin tunneilta ihan hillittömästi ja varsinkin lukiossa ja luin sitten muutamassa viikossa koko lukion kirjat ennen kirjoituksia ja nekin meni kohtuullisesti.

Muistaakseni sain M:n paperit ja pääsin jopa yliopistoon mutta en viihtynyt enkä jaksanut siellä kun vajaan vuoden kun olin kokopäivätöissä samalla ja oli silloin ns perhevelvollisuuksia.

Lukion keskiarvo oli kyllä jotain vähän alle seiskan ja sain jostain aineista 6-7 vaikka en ollut ko. aineiden tunneilla kertaakaan koko lukion aikana enkä edes merkannut niitä lukujärjestykseen koskaan. Mulla oli jo silloin omat harrastukset etusijalla ja kaikki muu sitten oli epäolennaista.

Opettajat siihen aikaan jättivät minut rauhaan kun olin kai jo silloin sen verran outo tapaus vaikka ei sitä ulkonäöstä eikä käyttäytymisestä varmaan juuri kukaan huomaa ellei tunne minua hyvin ja kukaan ei tunne ainakaan enää. Siinä suhteessa olen seurannut melko tiiviisti vaikkakin hieman soveltaen Carlos Castanedan ja G. I. Gurdjieffin metodia jo n. 40 vuotta.

Siitä on jo yli 40 v. Nykyään olisin varmaan päätynyt johonkin hoitoon sillä menolla. Olen kyllä aina ollut melkoisen välinpitämätön kaikkien ns. auktoriteettien suhteen.

Oma koulutusehdollistumiseni jäi siis aivan minimiin. Tästäkin voi sitten kukin muodostaa tai täydentää taas haluamansa mielikuvan minusta..... :-)

Jätän teidät nyt tältä illalta märehtimään tätä ja poistun katsomaan videoita.... :D

SuurellaVarmuudellaFals kirjoitti:

Keskusteluanne on hauskaa seurata, mutta tungen silti tähän väliin:

"Inflaatiota koskevaa tieteellistä teoriaa ei toedellakaan ole missään falsifiotu. Higgsin kenttä oli vain yksi ehdokas."

Kyllä se on suurella varmuudella falsifioitu. Higgsin hiukkanen inflatonina kumottiin jo kauan sitten, koska Higgsin hiukkanen on jo pitkään tiedetty liian raskaaksi voidakseen olla inflatoni. Jos Higgsin hiukkanen olisi inflatoni, niin kosminen taustasäteily olisi erilainen kuin havaittu.

Koska Higgs ei käynyt inflatonista, esitettiin hypoteesi, että inflatoni on jokin ennestään tuntematon kevyempi hiukkanen. Mutta tämä uusi tutkimus osoittaa, että LHC-datasta ei löydy sellaista hiukkasta. Siksi mitään kevyttä inflatonia ei suurella varmuudella yksinkertaisesti ole olemassa, kuten tuolta on luettavissa asiaan parhaiten perehtyneiden asiantuntijoiden lausumana:

https://press.ifj.edu.pl/en/news/2017/06/07/

Mikä tarkoittaa sitä, että inflaatiota ei suurella varmuudella ole olemassa.

Mikä tarkoittaa sitä, että multiversumia ei suurella varmuudella ole olemassa.

Ks. myös http://keskustelu.suomi24.fi/t/14975708/miten-aika-on-mitattu

Lue lisää

Tuo nimim. "HölmönMölinää" tuli jostain puun takaa keskusteluun mukaan lukematta edes pari viestiä ylempänä olevia aiempia kommentteja, joissa vasta oli uutisoitu inflatoniteorian falsifiointi LHC -tutkimuksissa. Sehän oli tieteellinen hypoteesi, joka on pystytty falsifioimaan.

Jäljellä on enää epätieteellinen ja merkityksetön väite inflaatio, eikä sitä voi falsifioida sen enempää kuin muitakaan epätieteellisiä väitteitä, kuten ufoja, loch nessin hirviötä jne. Epätieteellisen inflaation kannattajat aina muuntavat väitteitään ja keksivät lisää sellaisia väitteitä joita ei ole vielä tutkittu ja falsifioitu.

"Mutta miten?"

Heittelemällä kuperkeikkoja Kuopion torilla.

kjhgkjhkjhkjh kirjoitti:

"Mutta miten?"

Heittelemällä kuperkeikkoja Kuopion torilla.

Kuperkeikkoja tehdessä LIIKUTAAN avaruudessa suhteessa alustaan 😁😁😁

Laajenevan avaruuden laajenemisen kuvailuun ei voi käyttää liikettä.

Vai voiko?

Liittyykö liike millään tavalla avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, mikä liittyy?

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Kuperkeikkoja tehdessä LIIKUTAAN avaruudessa suhteessa alustaan 😁😁😁

Laajenevan avaruuden laajenemisen kuvailuun ei voi käyttää liikettä.

Vai voiko?

Liittyykö liike millään tavalla avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, mikä liittyy?

MrNewTime

Lue lisää

Sinulle on selitetty asiat satoja kertoja, etkä siltikään ymmärrä. Jauhat samaa paskaa kuin rikkinäinen äänilevy. Olet onneton tunari.

"Avaruuden laajenemista ei voi kuvailla visuaalisesti."

Entä sitten? Miksi vaadit, että koko todellisuuden täytyy olla visuaalisesti kuvailtavissa?

KuperkeikatRästissä kirjoitti:

Sinulle on selitetty asiat satoja kertoja, etkä siltikään ymmärrä. Jauhat samaa paskaa kuin rikkinäinen äänilevy. Olet onneton tunari.

Seurausta siitä kun on omat eväät syöty. Ei ole mitään annettavaa, Pelkkää länkytystä muiden kiusaksi, itsekin on sen myöntänyt. Paskanjauhannan saavutus jopa savolaisten mittakaavassa.

Ding-an-Sich kirjoitti:

"Avaruuden laajenemista ei voi kuvailla visuaalisesti."

Entä sitten? Miksi vaadit, että koko todellisuuden täytyy olla visuaalisesti kuvailtavissa?

Te väitätte että avaruus voi muuttua.

Pitäähän teidän pystyä kuvailemaan mitä sille avaruudelle tapahtuu silloin kun se muuttuu ja se mihin se muutos perustuu.

Muuten väite laajenevasta avaruudesta on keisari alasti, niin kuin se onkin.

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Te väitätte että avaruus voi muuttua.

Pitäähän teidän pystyä kuvailemaan mitä sille avaruudelle tapahtuu silloin kun se muuttuu ja se mihin se muutos perustuu.

Muuten väite laajenevasta avaruudesta on keisari alasti, niin kuin se onkin.

MrNewTime

Lue lisää

"Pitäähän teidän pystyä kuvailemaan mitä sille avaruudelle tapahtuu silloin kun se muuttuu ja se mihin se muutos perustuu."

Jos se (avaruuden laajeneminen) välttämättä pitää kuvata visuaalisesti, niin käyhän se oikeastaan aika helposti: pitää vain kuvata, että galaksit etääntyvät toisistaan. Toisin sanoen tarvitsee vain piirtää joukko pisteitä (jotka vastaavat galakseja) ja sitten siirtää ne kauemmaksi toisistaan. Tämänhän kai MrNewTimekin osaa kuvitella mielessään.
Tosin jossakin syvemmässä mielessä tämä kenties on harhaanjohtavaa: kysymys ei loppujen lopuksi sittenkään ole galaksien liikkeestä vaan avaruuden "itsensä" laajenemisesta. Mutta mitä eroa näillä kahdella oletuksella (galaksien liike toisistaan poispäin vs. avaruuden laajeneminen) sitten onkin, se kuuluu vasta syvemmälle tasolle, jolle ainakaan MrNewTime ei ole vielä päässyt. Suosittelisin hänelle toistaiseksi, että hän mieltäisi avaruuden laajenemisen galaksien liikkeeksi (se lienee hänellekin sentään kuviteltavissa ja jopa visualisoitavissa.) Miksi tämä mielikuva on harhaanjohtava, sen perusteellinen selittäminen ei enää kuulu hänen tasolleen, tokko edes peruskoulun tai lukionkaan fysiikkaan ja yliopistossakin kenties vasta jatko-opiskeluvaiheeseen.

Suoraan sanottuna: minäkään en ole vielä päässyt niin pitkälle, että pystyisin täysin asiantuntevasti selittämään, mitä eroa sillä on, liikkuvatko galaksit vai laajeneeko avaruus. Mutta eiköhän tämä johdu vain asiantuntemukseni rajallisuudesta, ei asian luonnosta sinänsä. Jos olisin opiskellut pidemmälle, pystyisin kaiketi selittämään, mutta luulenpa, että Sinä et ymmärtäisi sitä ollenkaan.

Onhan toki olemassa vaikka kuinka monia muitakin asioita, jotka joudutaan lapsille ja ehkä useimmille aikuisillekin selittämään jollakin arkipäiväisemmällä ja havainnollisemmalla tavalla, jota sitten jossakin vaiheessa, juuri siihen aiheeseen syvällisemmin käytäessä, onkin korjattava tavalla tai toisella. Mutta joka tapauksessa: ajatus, että galaksit todella liikkuisivat toisistaan pois päin, on nykyisen kosmolgian valossa tosin virheellinen ja harhaanjohtava, mutta sittenkin paljon lähempänä nykyistä käsitystä kuin oma OSP-mallisi.

"Muuten väite laajenevasta avaruudesta on keisari alasti, niin kuin se onkin."

Tämä on tietysti vertaus, mitä sillä sitten tarkoitatkin. Mutta eikö luonnontieteen tehtävänä olekin nimenomaan selvittää, millaisia luonnon kohteet ovat "alastomina": sellaisena kuin ne ovat itsessään, ilman että mikään niitä peittää näkyvistä.

Ei sitä voi todistaa vääräksi koska se on täyttä hevonpaskaa, numerologiaa jota ei voi todistaa!!

rapale kirjoitti:

Ei sitä voi todistaa vääräksi koska se on täyttä hevonpaskaa, numerologiaa jota ei voi todistaa!!

Erityinen suhtis on kenties eniten testattu fysiikan teoria. Myös yleinen suhtis on tehnyt useita ennusteita, joita on vasta lähiaikoina kyetty todentamaan testauslaitteiden parantuessa. Suhtikset ovat fysiikan kovaa ydintä. Sinä repale olet pelkkä kitisevä kakara, joka ei ymmärrä fysiikasta enempää kuin sika talouspolitiikasta.

Premissisi on väärä, joten johtopäätöksetkin ovat vääriä. Olen työssäni käyttänyt rutiininomaisesti mittalaitteita, jotka perustuvat valon rajalliseen vakiolliseen nopeuteen.

Miksi? Siirtolinja-analysaattorit ovat varsin hyviä pelejä RF-siirtolinjojen vikojen paikallistamisessa. Laser etäisyysmittarit ovat myös hyvin käyttökelpoisia etäisyyttä mitattaessa. Valvontatutkat perustuvat äärelliseen valonnopeuteen, joka mutkatulkuilla on vain 150 m/us. Vanhat lentokenttien VHF-suuntimotkin perustuvat sähkömagneettisen signaalin nopeuteen. Itse asiassa pienimpiä laser etäisyysmittareita lukuun ottamatta mikään kyseisistä mittalaitteista ei mahdu anukseen.

ReviPerseesi kirjoitti:

Miksi? Siirtolinja-analysaattorit ovat varsin hyviä pelejä RF-siirtolinjojen vikojen paikallistamisessa. Laser etäisyysmittarit ovat myös hyvin käyttökelpoisia etäisyyttä mitattaessa. Valvontatutkat perustuvat äärelliseen valonnopeuteen, joka mutkatulkuilla on vain 150 m/us. Vanhat lentokenttien VHF-suuntimotkin perustuvat sähkömagneettisen signaalin nopeuteen. Itse asiassa pienimpiä laser etäisyysmittareita lukuun ottamatta mikään kyseisistä mittalaitteista ei mahdu anukseen.

Lue lisää

Jos valonnopeus olisi äärellinen, ydinvoimaloissa pitäisi olla kaavan E=mc^2 mukainen massahäviö. Massahäviö on kuitenkin nolla, mikä todistaa että valonnopeus on ääretön.

"Sehän vaatisi käytännössä toistamaan alkuräjähdyksen valtavat energiamäärät CERNin koeputkessa."

Olisi jollakin tavalla aika katkeransuloista jos onnistuisivat toisintamaan alkuräjähdyksen niin että se tuhoaisi tämän ja synnyttäisi uuden universumin.

ja.taas.alusta kirjoitti:

"Sehän vaatisi käytännössä toistamaan alkuräjähdyksen valtavat energiamäärät CERNin koeputkessa."

Olisi jollakin tavalla aika katkeransuloista jos onnistuisivat toisintamaan alkuräjähdyksen niin että se tuhoaisi tämän ja synnyttäisi uuden universumin.

Lue lisää

Mutta eihän tuollaisella kokeella olisi mitään totuusarvoa, sillä sehän tapahtui edellisessä maailmankaikkeudessa, eikä informaatio varmaankaan siirry peräkkäisten maailmankaikkeuksien välillä.

Vahinko_vain kirjoitti:

Mutta eihän tuollaisella kokeella olisi mitään totuusarvoa, sillä sehän tapahtui edellisessä maailmankaikkeudessa, eikä informaatio varmaankaan siirry peräkkäisten maailmankaikkeuksien välillä.

Lue lisää

Juuri se siinä olisikin katkeransuloista ja niin ironista kuin maailmankaikkeus vain pystyykin järjestämään.

"Mielestäni esitit hyviä pointteja, olet selvästikin tutustunut lähemmin aiheesen."

Kiitos. Yritin lähinnä herättää keskustelua aiheesta lähinnä sen takia että joidenkin mielestä alkuräjähdys on jo niin täydellisesti ymmärretty että siitä ei kannata keskustella eikä varsinkaan yrittää kyseenalaistaa.

"Esitit aluksi ison joukon faktoja mutta lopulta tulit hämillesi, älä välitä, kukaan
ei voi syyttää sinua siitä - faktat kun loppuvat lähellä sitä singulariteettia."

Mielestäni faktat loppuu jo siinä vaiheessa kun ylipäätänsä oletetaan mahdolliseksi joku singulariteetti. Matemaatiikassa voi olla äärettömyyksiä mutta ei fysikaalisessa maailmassa jos ylipäätänsä oletetaan se fysikaalinen maailma olemassaolevaksi.

"Ja kun faktat loppuvat, siitä alkaa arvailu, siis se mitä Richard Feynman tiesi
kertoa tieteellisen teorian syntymisestä - ensin me vain arvaamme!"

Minusta sitä arvailua on mukana tieteessä ihan joka välissä vaihtelevassa määrin. Matematiikka kertoo vain mitä niistä alkuarvailuista voi loogisesti seurata ja havaintojen tulkinta on myös alussa arvailua.

"Alkuräjähdyksessä syntyi kaksi universumia - niiden
yhtymäkohtaa aika-avaruudessa voitaneen ajatella mustan aukon singulariteetin madonreikänä
kahteen eri avaruuteen. "Meidän" avaruuteemme ja sen kvanttilomittuneeseen kaksoseen."

Ihan hauska spekulaatio jota on varmaan hyvin vaikea käytännössä kumota.

"Mutta ahhh... elämme onneksi näitä löytöjen aikoja"

Tieteen rahoitus on usein niistä raflaavista löydöistä riippuvaista. En ihan kaikkea tieteen uutisointia ainakaan itse ota todesta.

"pahaa pelkään kyllä, ettei kokeellinen fysiikka
voi ikinä todentaa teorioita kuten säieteoria, supersymmetria tai siis se mysteeri alkuräjähdyksestä."

Sellaiset teoriat ovat ainakin mielenkiintoisia jotka riittävän koherentteja sisäisesti voidakseen olla tosia vaikka niitä ei koskaan edes pystyttäisi vahvistamaan tai kumoamaan.

"Sehän vaatisi käytännössä toistamaan alkuräjähdyksen valtavat energiamäärät CERNin koeputkessa."

Kyllä ne varmaan siellä Cernissä voi saada aikaiseksi jotain mikä ei ole kovin miellyttävää ihmiskunnalle ja planeetalle. Maailmankaikkeuden olemassaolon tuhoamiseen sitten tarvitaankin vähän isompi mylly.

Kiitokset muuten ylläpidolle ketjun siivoamisesta vaikka en kadukaan mitään kirjoittamaani. Joillain muilla voisi olla enemmän aihetta katumiseen ja häpeämiseen.... :-)

Kiitos kommenteista (Huom. kun joku on samaa mieltä, niin kiitän. Niin kovin väärin!)
Olen yhdessä asiassa erimieltä: CERN:issa ei saada aikaiseksi mitään sellaista, joka olisi
ihmiskunnalle epämiellyttävää. Ne (pahat) asiat keksittiin 1930-40 -luvulla.

Ei vetykään lman happea räjähdä.

Räjähtää se auringossa! ;) (Tai muissa tähdissä)
Jos noita flareja summuita "aurinkopurkauksia" sit voi (perinteisinä) räjähdyksinä pitää? Mut onhan ne ainakin kohtalaisen massiivisia possahduksia, et siinä mielessä ainakin!

Kaboooom kirjoitti:

Räjähtää se auringossa! ;) (Tai muissa tähdissä)
Jos noita flareja summuita "aurinkopurkauksia" sit voi (perinteisinä) räjähdyksinä pitää? Mut onhan ne ainakin kohtalaisen massiivisia possahduksia, et siinä mielessä ainakin!

Lue lisää

Kyse ei ole kemiallisesta räjähdyksestä.

Niin, on siis havaittu että tähtien pitäisi työntyä pois päin galaksin keskustasta.

Ja niinhän ne työntyvätkin, mutta laajenevat samassa suhteessa, jolloin eivät loittone suhteellisesti ottaen.


Näkyvän maailmankaikkeuden galaksit syntyivät sisältä ulos päin ja se energia josta supermassiiviset kohteet syntyivät, liikkui avaruudessa tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan erittäin nopealla vauhdilla.

Meidän aine on peräisin galaksien keskusten supermassiivisista kohteista.

Ja meidän aika on hyvin hidasta verrattuna siihen liikenopeuteen joka vie koko laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden yhdessä hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jossa se nyt on ja seuraavassa hetkessä pois siltä avaruuden alueelta jonne se juuri siirtyi jne.

Erittäin kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella on kohteita jotka pysyvät avaruudessa suht paikoillaan suhteessa näkyvän maailmankaikkeuden galakseihin.

Niissä on energiaa äärimmäisen paljon enemmän kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa yhteensä.

Ja ne kierrättävät keskenään ikuista energiaa niin että niistä ulos työntyvästä energiasta syntyy supermassiivisia kohteita jotka laajenevat ja törmäilevät alkumatkastaan ja silloin niistä vapsutuu paljon laajenevaa energiaa josta satoja miljardeja laajenevia tähtiä jotka työntyvät kaarevalla radalla pois päin galaksin keskustan laajenevasta supermassiivisesta kohteesta samassa suhteessa kuin tähdet ja se laajenevat.

MrNewTime

Ei suhteellisuusteoriassa ole mitään vikaa, mut pimeä aine vaan on vielä toistaiseks hukassa!

Vetävät voimat ovat huuhaata.

Alkuräjähdys on huuhaata.

Laajeneva avaruus on keisari alasti.

MrNewTime

Tuota mieltä me kaikki mielenvikaiset siis olemme...

Siinä oli typerä kommentti.