Miten aika on mitattu

Täällä juhlittiin kolmisen vuotta sitten BICEP2:n tuloksia, "inflaation savuavaa asetta". Sanansaattajana oli jäsen tutkimusryhmästä, joka ulostulossaan ilmoitti ansaitsevansa noopelin itselleen.

https://www.youtube.com/watch?v=ZlfIVEy_YOA

Niinhän se on, että jos teoria laaditaan vain uskonnollisen toiveajattelun pohjalta, niin se suurella todennäköisyydellä menee metsään. Niin kävi tässäkin.

Operaatio-Ei-hienosäätöä kirjoitti:

Niinhän se on, että jos teoria laaditaan vain uskonnollisen toiveajattelun pohjalta, niin se suurella todennäköisyydellä menee metsään. Niin kävi tässäkin.

Tällä en siis tarkoittanut BICEP2-tulosten kurjaa kohtaloa, vaan inflaatioteoriaa itseään. Lisäksi olin turhan ehdoton käyttäessäni sanamuotoa "niin kävi tässäkin"; parempi sanamuoto olisi ollut "niin näyttää käyvän tässäkin". Nimittäin jos tarkkoja ollaan, inflaatioteoriaa kaikissa mahdollisissa muodoissaan ei ole vielä 100% varmasti osoitettu vääriksi, ja ad hocceja tullaan varmasti vielä näkemään runsain määrin. Tulevaisuus näyttää, mikä on niiden kohtalo. Kunnes mahdollisuus kaiken massaisilta inflatoneilta on suljettu pois, tulemme vielä näkemään, että ollaan niinkuin inflaatio olisi edelleen satavarma - vaikka siitä ei ole ainoatakaan todistetta.

Aloituksessa mainittu tieto löytyy saitilta phys.org sen omalla hakutoiminnolla, laittamalla hakusanaksi inflaton.

Artikkelissa ei kumota alkuräjähdysteoriaa vaan kerrotaan, että sen inflaatiovaiheen (universumin alusta 1E-34...1E-32 sekuntia välinen aika) selittäjäksi ajateltua inflaton - hiukkasta ei taaskaan löydetty. Edellisen kerran selitykseksi yritettiin Higgsin bosonia, jonka ominaisuudet eivät kuitenkaan mätsänneet teorian kanssa. Tällä kertaa mitään hiukkasta ei löytynyt joten kvanttigravitaatioteoriassa on siis vikaa. Tämä ei ole ensimmäinen kerta eikä yllätys.

Nyt saatujen tulosten perusteella inflatoni olisi joko massaltaan arveltua suurempi tai sitten se esiintyisi useampana alalajina kuten esimerkiksi neutriinot. Molemmat edellyttävät että teoriaa rukattaisiin. Kumpikaan ei heitä alkuräjähdysteoriaa romukoppaan.

Kvanttimekaniikan ja yleisen suhteellisuusteorian tämänhetkinen yhteensovittamattomuus tekee kvanttigravitaation teorian laatimisesta hyvin vaikeaa. Jossakin vaiheessa joku sovittaa ne yhteen mutta vielä se ei ole tapahtunut.

Joko automatiikka tai "ystävälliset" ihmiset poistattavat taas viestejä...

Tässä on linkki tutkimusuutiseen: https://press.ifj.edu.pl/en/news/2017/06/07/

Artikkelin sisältö on pääkohdissaan kutakuinkin seuraava.

Higgsin bosonia pidettiin kandidaattina inflatoniksi, mutta Higgs osoittautui liian raskaaksi voidakseen olla inflatoni. Jos Higgs olisi inflatoni, ja jos teoriassa on asiat muuten kohdallaan, niin kosmisen taustasäteilyn tulisi näyttää erilaiselta.

Tämän vuoksi alettiin etsiä jotakin ennestään täysin tuntematonta hiukkasta, jolla olisi Higgsin ominaisuudet, mutta selvästi kevyempi massa. Toinen vaihtoehto olisi ollut, että olisi etsitty raskaampaa Higgsin kaltaista hiukkasta, mutta mitä ilmeisimmin raskaampi hiukkanen tuottaisi myös huomattavasti raskaampia ongelmia teorioille, koska nimenomaan huomattavasti kevyempää inflatonia alettiin etsiä.

LHC:n datassa ei kuitenkaan ilmennyt mitään kevyemmän inflatonin teorian ennustamia ilmiöitä. Tutkimus kattoi 99% vaaditun parametrin vaihteluvälistä, ja mitään ei näkynyt.

Lainasin ylläolleessa p.oistetussa viestissäni uutisessa ollutta engl.kielistä tekstiä, ja tekoäl.yttömyys tosiaan poisti sen, joko jonkun uskonnollisen multiversumifanaatikon ilm.iantamana tai jopa algoritmisesti ilman ilm.iantoja. Joka tapauksessa pätkässä selitettiin, millä lailla LHC-data falsifioi kevyen inflatonin, koska ennustettuja asioita ei löytynyt, vaikka olisi pitänyt. Lainaukseen sisältyi myös pätkä, joka kuuluu vapaasti suomennettuna:

”Analyysissämme … emme löytäneet mitään. Voimme siksi suurella varmuudella sanoa, että kevyttä inflatonia yksinkertaisesti ei ole olemassa”.

Se tarkoittaa myös sitä, että suurella varmuudella inflaatiota ei ole ollut olemassa.

Mikä tarkoittaa sitä, että suurella varmuudella inflaation tuottamaa multiversumia ei ole olemassa.

Mikä tekee tieteestä jälleen mielekkään projektin, koska havaittujen ilmiöiden selitykseksi ei äärettömän universumimäärän puuttuessa enää käykään: "Äärettömien mahdollisuuksien joukosta me nyt vain satumme elämään sellaisessa universumissa, jossa asiat ovat näin. Asia selitetty; ei tarvetta enempiin selityksiin.” (Tieteen loppu).

Mutta lopuksi kuitenkin vielä siitä raskaamman hiukkasen mahdollisuudesta. Jos inflaatioteoriasta pidetään kiinni, niin on etsittävä raskaampaa inflatonia tai useammanlaisia inflatoneja. Teoriaa on tällöin jälleen ad hoc -säädettävä uudella vailla minkäänlaisia todisteita olevalla hypoteesilla, jonka kohtalon taas vain aika näyttää. Joka tapauksessa nykyisen kaltainen inflaatioteoria on havaintoaineistolla suurella varmuudella falsifioitu. Jos todisteita toisenlaisista inflatoneistakaan ei löydy, ja jos ilman mitään todisteita pidetään kiinni inflaatiosta, niin artikkelin loppulaisetta lainaten "Inflaatiosta tulee - hyvin kirjaimellisesti - modernin kosmologian suurin mysteeri". Sellainen, joka ei poikkea mitenkään mistään muustakaan väitteestä, jonka mukaan "universumin homogeenisyys selittyy x:llä", missä x on vapaavalintainen, vailla ainoatakaan todistetta oleva hypoteesi.

"Lainasin ylläolleessa p.oistetussa viestissäni uutisessa ollutta engl.kielistä tekstiä"

Täällä on käytössä Utopia Analytics Oy:n kehittämä automaattisensuuri, joka poistaa viestit, jos niissä on liian pitkiä englanninkielisiä lainauksia. Suomenkielistä tekstiä voi lainata paljonkin, mutta englanninkielistä korkeintaan muutama sana.
Parempi vain laittaa ne linkit ilman lainauksia ja olettaa että keskusteluun osallistujat osaavat ne itsekin avata ja lukea. Se on riittävä lähdeviite niille väitteille jotka esittää. Jos joku alkaa väittää vastaan linkkiä lukematta, on liian tyhmä osallistumaan s24 keskusteluihin.