Kysytäänpäs taas Georgelta

Totta tuo - vasta kun sotilaat, ahneet kauppiaat ja poliittiset kuninkaat olivat alistaneet kirkon avulla alkuasukkaat, niin vasta tämän jälkeen tulivat aidot uskovat eli lähetystyöntekijät ja yrittivät paikata mitä kirkon papit olivat saaneet aikaan.

näinsiinäkävi kirjoitti:

Totta tuo - vasta kun sotilaat, ahneet kauppiaat ja poliittiset kuninkaat olivat alistaneet kirkon avulla alkuasukkaat, niin vasta tämän jälkeen tulivat aidot uskovat eli lähetystyöntekijät ja yrittivät paikata mitä kirkon papit olivat saaneet aikaan.

Lue lisää

Eikä koskaan ketään voi pakottaa kristinuskoon kuten hyvin luterilainen kirkkokin osoittaa. Kirkon jäseninä ateisteja -hoh hoijaaa....

näinsiinäkävi kirjoitti:

Totta tuo - vasta kun sotilaat, ahneet kauppiaat ja poliittiset kuninkaat olivat alistaneet kirkon avulla alkuasukkaat, niin vasta tämän jälkeen tulivat aidot uskovat eli lähetystyöntekijät ja yrittivät paikata mitä kirkon papit olivat saaneet aikaan.

Lue lisää

Kirkko oli kyllä aktiivisesti espanjalaisten mukana alusta alkean. Yksi perustelu intiaanien kohtelulle oli juuri se, että pakanoita pidettiin vähempiarvoisina. Euroopan asukkailla oli vahva usko omaan ylivertaisuuteensa ja oikeuteensa toimia tavallaan. Et ole ikinä tainnut kuulla puhuttavan esim. "valkoisen miehen taakasta"?

Kristinusko on viety ihmisille nimenomaan asein. Erilaiset uudestisyntyneiden yhteisöt syntyivät siksi, että kiistely on alusta asti leimannut kristinuskoa. Minkään lajin kristittyjä alkuperäiskansojen tuho ei haitannut. Maat ottivat Amerikan maillakin surutta itselleen he, jotka ITSE olivat paenneet vainoja Euroopassa. Omatunto ei kolmuttanut.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kirkko oli kyllä aktiivisesti espanjalaisten mukana alusta alkean. Yksi perustelu intiaanien kohtelulle oli juuri se, että pakanoita pidettiin vähempiarvoisina. Euroopan asukkailla oli vahva usko omaan ylivertaisuuteensa ja oikeuteensa toimia tavallaan. Et ole ikinä tainnut kuulla puhuttavan esim. "valkoisen miehen taakasta"?

Kristinusko on viety ihmisille nimenomaan asein. Erilaiset uudestisyntyneiden yhteisöt syntyivät siksi, että kiistely on alusta asti leimannut kristinuskoa. Minkään lajin kristittyjä alkuperäiskansojen tuho ei haitannut. Maat ottivat Amerikan maillakin surutta itselleen he, jotka ITSE olivat paenneet vainoja Euroopassa. Omatunto ei kolmuttanut.

Lue lisää

Älä vaihda puheenaihetta 🤗

Sanoisin pikemminkin, että kirkko joutuu reagoimaan yhteiskunnan muutokseen. Uskonto on kuitenkin viime kädessä kuva ympäröivästä yhteiskunnasta. Jos kirkko on eri linjoilla kuinkansa, se menettää merkityksensä.

Näin äkkiseltään väittäisin myös, että kokonaisten mannerten valloittaminen ja kansojen alistaminen ovat suuruusluokaltaan eri luokkaa olevia ilmiöitä kuin teologiset kysymykset?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sanoisin pikemminkin, että kirkko joutuu reagoimaan yhteiskunnan muutokseen. Uskonto on kuitenkin viime kädessä kuva ympäröivästä yhteiskunnasta. Jos kirkko on eri linjoilla kuinkansa, se menettää merkityksensä.

Näin äkkiseltään väittäisin myös, että kokonaisten mannerten valloittaminen ja kansojen alistaminen ovat suuruusluokaltaan eri luokkaa olevia ilmiöitä kuin teologiset kysymykset?

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että kirkko joutaakin mennä koska se on luopunut Jumalan sanasta.

Etkö sinä ressukka edes sitä tletä 😏

Ensinnäkin uskonto ei ole ideologia. Toisekseen kristinusko on tuontijuttu täällä suomessa.

Ideologioita on aina ollut liikkeellä ja aina ne ovat tulleet muualta. Konservatiivisuus, liberalismi ja kommunismi, sekä merkantilismi tai uusliberaalisuus ovat ideologioita. Samoin fundamentalismiin liittyy aina ideologinen osuus. Ideologia voi olla siis kiinni jossain uskonnossa tai uskonsuuntauksessa, mutta myös ilman mitään uskonnollista taustaa. Kuten uusnatsisimi, anarkismi jne.

mummomuori kirjoitti:

Ensinnäkin uskonto ei ole ideologia. Toisekseen kristinusko on tuontijuttu täällä suomessa.

Ideologioita on aina ollut liikkeellä ja aina ne ovat tulleet muualta. Konservatiivisuus, liberalismi ja kommunismi, sekä merkantilismi tai uusliberaalisuus ovat ideologioita. Samoin fundamentalismiin liittyy aina ideologinen osuus. Ideologia voi olla siis kiinni jossain uskonnossa tai uskonsuuntauksessa, mutta myös ilman mitään uskonnollista taustaa. Kuten uusnatsisimi, anarkismi jne.

Lue lisää

Todentotta krostinusko on tuontituote kaikkialla muualla kuin Israelissa 😂
Sinun äärivasemmistolaisuutesikin on tuontituote itänsspurista.

mummomuori kirjoitti:

Ensinnäkin uskonto ei ole ideologia. Toisekseen kristinusko on tuontijuttu täällä suomessa.

Ideologioita on aina ollut liikkeellä ja aina ne ovat tulleet muualta. Konservatiivisuus, liberalismi ja kommunismi, sekä merkantilismi tai uusliberaalisuus ovat ideologioita. Samoin fundamentalismiin liittyy aina ideologinen osuus. Ideologia voi olla siis kiinni jossain uskonnossa tai uskonsuuntauksessa, mutta myös ilman mitään uskonnollista taustaa. Kuten uusnatsisimi, anarkismi jne.

Lue lisää

" uskonto ei ole ideologia."

- Ehkä ei yleensä, mutta islam ei ole pelkkä uskonto, se ulottuu kaikilla osa alueilla yhteiskunnassa, se on myös poliittinen maailmankatsomus

Sekä poliittinen islam että kommunismi sopivat määritelmään:

"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä."

"Eri ideologiakäsitteet voidaan tiivistää kolmeen päätyyppiin:

Neutraalin ideologiakäsityksen mukaan ideologia tarkoittaa ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta. Sanaa käytetään neutraalisti, eikä ideologiaa itsessään pidetä sen enempää kielteisenä kuin myönteisenäkään.

Negatiivisen ideologiakäsityksen mukaan ideologia on vääristynyttä tietoisuutta, ja se häiritsee ja estää todellisuuden ymmärtämistä.

Kriittinen ideologiakäsitys liittyy kriittiseen teoriaan ja yhdistää ideologian valtasuhteisiin. Ideologia on tietty tapa, jonka avulla kuvataan, uusinnetaan ja myös muutetaan yhteiskunnan valtasuhteita." [Wiki]

George_L kirjoitti:

" uskonto ei ole ideologia."

- Ehkä ei yleensä, mutta islam ei ole pelkkä uskonto, se ulottuu kaikilla osa alueilla yhteiskunnassa, se on myös poliittinen maailmankatsomus

Sekä poliittinen islam että kommunismi sopivat määritelmään:

"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä."

"Eri ideologiakäsitteet voidaan tiivistää kolmeen päätyyppiin:

Neutraalin ideologiakäsityksen mukaan ideologia tarkoittaa ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta. Sanaa käytetään neutraalisti, eikä ideologiaa itsessään pidetä sen enempää kielteisenä kuin myönteisenäkään.

Negatiivisen ideologiakäsityksen mukaan ideologia on vääristynyttä tietoisuutta, ja se häiritsee ja estää todellisuuden ymmärtämistä.

Kriittinen ideologiakäsitys liittyy kriittiseen teoriaan ja yhdistää ideologian valtasuhteisiin. Ideologia on tietty tapa, jonka avulla kuvataan, uusinnetaan ja myös muutetaan yhteiskunnan valtasuhteita." [Wiki]

Lue lisää

Kristinusko oli Euroopassakin pitkään se ideologia, jonka varassa maanosa kehittyi. Katolinen kirkko määrittelu puitteet kaikelle.

Renessanssi irroitti tieteen uskonnoista ja seuraukset näemme. Islamilaiselle maailmalle kävi huonommin. Islamissa maallistumista ei niin merkittävästi tapahtunut ja esim. arabimaat taantuivat, vaikka olivat keskiajalla Eurooppaa edellä kehityksessä.

Selittelet asioista ymmärtämättä niitä kunnolla. Hirveä hinkusi julistaa kommunismin vastaista sotaasi on lähinnä säälittävää. Kommunismin aika oli ja meni - toistaiseksi. Muista kuitenkin, että KOMMUNISTINEN Kiina USA:n luottokorttikulttuurinkin rahoittaa.

Sinulle George eri uskonto on aina oikeutus syrjintään. Kuka IHMEEN MIELIPUOLI tänne jihadisteja haluaa? Sama olisi kysyä Sinulta, haluatko Sinä tänne militantteja oikestokristittyjä! Toki Sinä varmaan haluaisitkin!

Jos turvapaikanhakijoiden kohdalla aletaan kysellä uskonsuunti ja sen perusteella valita avun kohteet, kuinka se sopii Raamatun ajatukseen antaa apua kyselemättä kaikille?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos turvapaikanhakijoiden kohdalla aletaan kysellä uskonsuunti ja sen perusteella valita avun kohteet, kuinka se sopii Raamatun ajatukseen antaa apua kyselemättä kaikille?

Lue lisää

"kuinka se sopii Raamatun ajatukseen antaa apua kyselemättä kaikille?"

Mihin tuon perustat?

Raamatussa on kyllä selkeä auttamisjärjestys, eli keitä autetaan ensin.

Ja kristittyjä vainotaan Lähi-idässä, ja tänne tulevat turvapaikanhakija muslimit tulevat turvallisilta alueilta, joissa ei ole sotaa. Eipä ole paljon syyrialaisia tullut.

George_L kirjoitti:

"kuinka se sopii Raamatun ajatukseen antaa apua kyselemättä kaikille?"

Mihin tuon perustat?

Raamatussa on kyllä selkeä auttamisjärjestys, eli keitä autetaan ensin.

Ja kristittyjä vainotaan Lähi-idässä, ja tänne tulevat turvapaikanhakija muslimit tulevat turvallisilta alueilta, joissa ei ole sotaa. Eipä ole paljon syyrialaisia tullut.

Lue lisää

Matt.5 : 40. ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
41. ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
42. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
43. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
45. että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
46. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin?
47. Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette? Eivätkö pakanatkin tee samoin?
48. Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."

Luuk. 6: 27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
32. Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
33. Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
34. Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
35. Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luuk. 6: 27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
32. Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
33. Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
34. Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
35. Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.

Lue lisää

Jos otamme huomioon kaiken mitä Raamattu sanoo auttamisesta, niin auttamisjärjestys on tämä:

1) Omaiset
a) oma perhe
b) muut sukulaiset

Perustellaan tämä kohta: "Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, NIIN HÄN ON KIELTÄNYT USKON JA ON USKOTONTA PAHEMPI." [1. Tim. 5:8]

2) Uskonveljet ja -sisaret
3) Oma kansa
4) Kaikki muut

Jokaisen kohdan voi perustella Raamatusta, mutta lukekaapa se itse kokonaan.

Toki jos välittömässä läheisyydessä on joku lähimmäinen joka tarvitsee apua, niin silloin häntä tulee auttaa jos pystyy.

George_L kirjoitti:

Jos otamme huomioon kaiken mitä Raamattu sanoo auttamisesta, niin auttamisjärjestys on tämä:

1) Omaiset
a) oma perhe
b) muut sukulaiset

Perustellaan tämä kohta: "Mutta jos joku ei pidä huolta omaisistaan ja varsinkaan ei perhekuntalaisistaan, NIIN HÄN ON KIELTÄNYT USKON JA ON USKOTONTA PAHEMPI." [1. Tim. 5:8]

2) Uskonveljet ja -sisaret
3) Oma kansa
4) Kaikki muut

Jokaisen kohdan voi perustella Raamatusta, mutta lukekaapa se itse kokonaan.

Toki jos välittömässä läheisyydessä on joku lähimmäinen joka tarvitsee apua, niin silloin häntä tulee auttaa jos pystyy.

Lue lisää

Ymmärrä sinä nuo kohdat tavallasi, minä ymmärrän tavallani.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärrä sinä nuo kohdat tavallasi, minä ymmärrän tavallani.

Kerro miten sinä ne ymmärrät.

mielenkiintoista__ kirjoitti:

Kerro miten sinä ne ymmärrät.

Luuk. 6: 27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
32. Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
33. Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
34. Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
35. Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.

---Minä ymmärrän noin, kuinka sinä ymmärrät asian?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luuk. 6: 27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
32. Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
33. Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
34. Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
35. Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.

---Minä ymmärrän noin, kuinka sinä ymmärrät asian?

Lue lisää

En pyytänyt postauksiasi vaan kysyin miten sinä ymmärrät nuo kohdat joista GL kommentoi. Onko sinun ihan mahdotonta käyttäyytä kuin ihmiset?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Luuk. 6: 27. Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat,
28. siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat.
29. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
30. Anna jokaiselle, joka sinulta anoo, äläkä vaadi takaisin siltä, joka sinun omaasi ottaa.
31. Ja niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille.
32. Ja jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mitä kiitosta teille siitä tulee? Rakastavathan syntisetkin niitä, jotka heitä rakastavat.
33. Ja jos teette hyvää niille, jotka teille hyvää tekevät, mitä kiitosta teille siitä tulee? Niinhän syntisetkin tekevät.
34. Ja jos te lainaatte niille, joilta toivotte saavanne takaisin, mitä kiitosta teille siitä tulee? Syntisetkin lainaavat syntisille saadakseen saman verran takaisin.
35. Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille.
36. Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen.

---Minä ymmärrän noin, kuinka sinä ymmärrät asian?

Lue lisää

Sinulla taitaa mennä lujaa?

Katolisen kirkon toimet ja Hippon piispan Augustinuksen tulkinta (yhden jakeen perusteella) siitä että kristityt saavat käyttää voimaa ja raahata niskasta ei-kristittyjä, jotta kääntyisivät kristinuskoon ei ole Jeesuksen opetuksen mukaista.

George_L kirjoitti:

Katolisen kirkon toimet ja Hippon piispan Augustinuksen tulkinta (yhden jakeen perusteella) siitä että kristityt saavat käyttää voimaa ja raahata niskasta ei-kristittyjä, jotta kääntyisivät kristinuskoon ei ole Jeesuksen opetuksen mukaista.

Lue lisää

Ilman noita katollisen kirkon tekemiä asioita tuskin kristinusko olisi niin laajalle levinnyt ja varmasti myös moni suuntaus olisi jäännyt sitä kautta syntymättä..

Se nyt vaan on rehellisyyden nimissä noin. Vaikka en tarkoita sitä niin, että nykyajan ihmisen pitäisi vastuu noista teoista kantaa.

Kuten kuitenkin kaikki historian läksyt lukeneet tiedämme 1500- luvulla erkanivat protestantit joidenka historia ei myöskään ole ihan veretön ja joidenka "jälkeläisiä" tietyllä tavalla olemme vaikka , emme enää ajattele ihan yhtä yksioikoisesti.

nähty.on kirjoitti:

Ilman noita katollisen kirkon tekemiä asioita tuskin kristinusko olisi niin laajalle levinnyt ja varmasti myös moni suuntaus olisi jäännyt sitä kautta syntymättä..

Se nyt vaan on rehellisyyden nimissä noin. Vaikka en tarkoita sitä niin, että nykyajan ihmisen pitäisi vastuu noista teoista kantaa.

Kuten kuitenkin kaikki historian läksyt lukeneet tiedämme 1500- luvulla erkanivat protestantit joidenka historia ei myöskään ole ihan veretön ja joidenka "jälkeläisiä" tietyllä tavalla olemme vaikka , emme enää ajattele ihan yhtä yksioikoisesti.

Lue lisää

"Ilman noita katollisen kirkon tekemiä asioita tuskin kristinusko olisi niin laajalle levinnyt ja varmasti myös moni suuntaus olisi jäännyt sitä kautta syntymättä.."

- En tarkoita että kaikki katolilaistenkaan tekemät asiat olisivat väärin, mutta inkvisitiot, vainot, pakkokäännytykset ja niin edelleen.

Ristiretket olivat väärin tehdä Kristuksen nimessä, mutta poliittisesti ja sotilaallisesti ne olivat varmasti oikein, muuten suuri osa Euroopasta olisi tullut islamilaiseksi. Mutta ristiretkillä tehdyt murhat jotka kohdistuvat juutalaisten ja muslimien siviileihin ovat tietysti väärin.

Kyllä kristinusko levisi alkuseurakunnan aikana ilman miekkaa joka puolelle silloin tunnettua maailmaa. Niin se tekee tänäkin päivänä.

George_L kirjoitti:

"Ilman noita katollisen kirkon tekemiä asioita tuskin kristinusko olisi niin laajalle levinnyt ja varmasti myös moni suuntaus olisi jäännyt sitä kautta syntymättä.."

- En tarkoita että kaikki katolilaistenkaan tekemät asiat olisivat väärin, mutta inkvisitiot, vainot, pakkokäännytykset ja niin edelleen.

Ristiretket olivat väärin tehdä Kristuksen nimessä, mutta poliittisesti ja sotilaallisesti ne olivat varmasti oikein, muuten suuri osa Euroopasta olisi tullut islamilaiseksi. Mutta ristiretkillä tehdyt murhat jotka kohdistuvat juutalaisten ja muslimien siviileihin ovat tietysti väärin.

Kyllä kristinusko levisi alkuseurakunnan aikana ilman miekkaa joka puolelle silloin tunnettua maailmaa. Niin se tekee tänäkin päivänä.

Lue lisää

Puhut TÄYTTÄ lööperiä, George. Et taida oikeasti TIETÄÄ asioita historiasta?

Ristiretket eivät liittyneet MITENKÄÄN Euroopan puolustamiseen Israelilta. Se taistelu käytiin muualla ja toisena aikana. Ristiretkillä oli omat syynsä.

Kristinuskon leviäminen alkoi kunnolla siinä vaiheessa, kun se omaksuttiin ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi Roomassa ja sen seuraajissa, jotka vähitellen Euroopan raunioille syntyivät. On täysin mahdotonta sanoa, miten nopeasti kristinusko olisi minnekään levinnyt ilman armeijoita ja katolisen kirkon mahtia & resursseja. Kristinusko oli niin olennainen osa Euroopan kehittymistä ja uskonto & politiikka pitkään niin tiiviisti toisiinsa nivoutuneet, että jäkipuinti on vaikeaa.

Edes suomalaiset eivät olleet innokkaita uutta uskoa omaksumaan. Miekka oli se johtavin väline käännytystyössä. Tutustu Geotge EDES oman kotimaasi historiaan! Paikoin kesti useita satoja vuosia ennenkuin kristinusko omaksuttiin korpimaiden Suomessa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puhut TÄYTTÄ lööperiä, George. Et taida oikeasti TIETÄÄ asioita historiasta?

Ristiretket eivät liittyneet MITENKÄÄN Euroopan puolustamiseen Israelilta. Se taistelu käytiin muualla ja toisena aikana. Ristiretkillä oli omat syynsä.

Kristinuskon leviäminen alkoi kunnolla siinä vaiheessa, kun se omaksuttiin ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi Roomassa ja sen seuraajissa, jotka vähitellen Euroopan raunioille syntyivät. On täysin mahdotonta sanoa, miten nopeasti kristinusko olisi minnekään levinnyt ilman armeijoita ja katolisen kirkon mahtia & resursseja. Kristinusko oli niin olennainen osa Euroopan kehittymistä ja uskonto & politiikka pitkään niin tiiviisti toisiinsa nivoutuneet, että jäkipuinti on vaikeaa.

Edes suomalaiset eivät olleet innokkaita uutta uskoa omaksumaan. Miekka oli se johtavin väline käännytystyössä. Tutustu Geotge EDES oman kotimaasi historiaan! Paikoin kesti useita satoja vuosia ennenkuin kristinusko omaksuttiin korpimaiden Suomessa.

Lue lisää

Nämä keskustelut johtavat aina tähän samaan koska a) ilmeisesti historiaa ei ole luettu b) jos onkin niin sitten se selitetään ihan uuteen muotiin, mitä nyt kukakin haluaa.

Historiassa on vaan se ikävä puoli , että on kyse tapahtumista jotka on pystytty todentamaan, muutoinhan se ei olisi historiaa.

Toisaalta onhan sekin kyky tavallaan sumuttaa jopa itseään. Ei näitä lukiessa tarvitse edes miettiä miksi uskonnon nimissä soditaan. Moraali on venyvin käsite jonka voi sitten halutessaan muokata ihan miksi vaan tai jos ei muuta niin hakea jonkin "oikeamielisen" oikeutuksen menneille teoille.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puhut TÄYTTÄ lööperiä, George. Et taida oikeasti TIETÄÄ asioita historiasta?

Ristiretket eivät liittyneet MITENKÄÄN Euroopan puolustamiseen Israelilta. Se taistelu käytiin muualla ja toisena aikana. Ristiretkillä oli omat syynsä.

Kristinuskon leviäminen alkoi kunnolla siinä vaiheessa, kun se omaksuttiin ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi Roomassa ja sen seuraajissa, jotka vähitellen Euroopan raunioille syntyivät. On täysin mahdotonta sanoa, miten nopeasti kristinusko olisi minnekään levinnyt ilman armeijoita ja katolisen kirkon mahtia & resursseja. Kristinusko oli niin olennainen osa Euroopan kehittymistä ja uskonto & politiikka pitkään niin tiiviisti toisiinsa nivoutuneet, että jäkipuinti on vaikeaa.

Edes suomalaiset eivät olleet innokkaita uutta uskoa omaksumaan. Miekka oli se johtavin väline käännytystyössä. Tutustu Geotge EDES oman kotimaasi historiaan! Paikoin kesti useita satoja vuosia ennenkuin kristinusko omaksuttiin korpimaiden Suomessa.

Lue lisää

Piti sanoa: Euroopan puolustamiseen ISLAMILTA.

nähty.on kirjoitti:

Nämä keskustelut johtavat aina tähän samaan koska a) ilmeisesti historiaa ei ole luettu b) jos onkin niin sitten se selitetään ihan uuteen muotiin, mitä nyt kukakin haluaa.

Historiassa on vaan se ikävä puoli , että on kyse tapahtumista jotka on pystytty todentamaan, muutoinhan se ei olisi historiaa.

Toisaalta onhan sekin kyky tavallaan sumuttaa jopa itseään. Ei näitä lukiessa tarvitse edes miettiä miksi uskonnon nimissä soditaan. Moraali on venyvin käsite jonka voi sitten halutessaan muokata ihan miksi vaan tai jos ei muuta niin hakea jonkin "oikeamielisen" oikeutuksen menneille teoille.

Lue lisää

Tietoinen valehtelu jurppii. Surullisin juttu on se, että osa ihmisistä ei piittaa faktoista. He HALUAVAT asioiden olevan tietyllä tavalla. George on hyvä esimerkki.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tietoinen valehtelu jurppii. Surullisin juttu on se, että osa ihmisistä ei piittaa faktoista. He HALUAVAT asioiden olevan tietyllä tavalla. George on hyvä esimerkki.

Valitettavasti se on hyvin pitkälle noin ja en nyt tarkoita , että nyky kristittyjen pitäisikään taakkaa menneiden polvien teoista kärsiä mutta kyllähän kuitenkin tosi asiat pitäisi pystyä tunnustamaan.

En tiedä minkälaisessa kuplassa pitää elää jotta voi tyystin kieltää historian faktat tai, että kuinka pienestä avaimmenreijästä pitää maailmaa tarkkailla, jotta pystyy täydelliseen itsensä sumuttamiseen ja ennen kaikkea vieläpä sitten levittämään sitä omaa näkemystään asioiden kulusta ja siis, tehdä tuo ihan pokerinaamalla.

nähty.on kirjoitti:

Valitettavasti se on hyvin pitkälle noin ja en nyt tarkoita , että nyky kristittyjen pitäisikään taakkaa menneiden polvien teoista kärsiä mutta kyllähän kuitenkin tosi asiat pitäisi pystyä tunnustamaan.

En tiedä minkälaisessa kuplassa pitää elää jotta voi tyystin kieltää historian faktat tai, että kuinka pienestä avaimmenreijästä pitää maailmaa tarkkailla, jotta pystyy täydelliseen itsensä sumuttamiseen ja ennen kaikkea vieläpä sitten levittämään sitä omaa näkemystään asioiden kulusta ja siis, tehdä tuo ihan pokerinaamalla.

Lue lisää

En minä ainakaan väitä, että nykyihmisten pitäisi olla syyllisyydentunnon vallassa vanhojen asioiden takia. Sen jutun jätän ihan niiden ihmisten harteille, jotka julistavat oppia Perisynnistä.

Se on typerää, jos tosiasioita kristinuskon leviämisestä ei myönnä.

Te ette näe eroja Jeesuksen opetuslasten, Jeesuksen seuraajien ja kristinUSKONTOISTEN välillä. Sitä paitsi Jumalan Nimissä tehty paha on yksi pahimmista synneistä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puhut TÄYTTÄ lööperiä, George. Et taida oikeasti TIETÄÄ asioita historiasta?

Ristiretket eivät liittyneet MITENKÄÄN Euroopan puolustamiseen Israelilta. Se taistelu käytiin muualla ja toisena aikana. Ristiretkillä oli omat syynsä.

Kristinuskon leviäminen alkoi kunnolla siinä vaiheessa, kun se omaksuttiin ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi Roomassa ja sen seuraajissa, jotka vähitellen Euroopan raunioille syntyivät. On täysin mahdotonta sanoa, miten nopeasti kristinusko olisi minnekään levinnyt ilman armeijoita ja katolisen kirkon mahtia & resursseja. Kristinusko oli niin olennainen osa Euroopan kehittymistä ja uskonto & politiikka pitkään niin tiiviisti toisiinsa nivoutuneet, että jäkipuinti on vaikeaa.

Edes suomalaiset eivät olleet innokkaita uutta uskoa omaksumaan. Miekka oli se johtavin väline käännytystyössä. Tutustu Geotge EDES oman kotimaasi historiaan! Paikoin kesti useita satoja vuosia ennenkuin kristinusko omaksuttiin korpimaiden Suomessa.

Lue lisää

"Ristiretkillä oli omat syynsä. "

Niin kuten vapauttaa Jerusalem ja pyhiinvaelluskohteet muslimeilta. Kuten sanoin sitä tulee arvioida siltä kannalta oliko se poliittisesti oikein vai ei. Joka tapauksessa valtionkirkoissa suurin osa "kristityistä" ei ole oikeita uskovia, eikä ristiretkistä voi syyttää Raamattua ja Jeesuksen opetuksia, eikä näin ollen kristittyjäkään. Poliittiset päättäjät tekivät ristiretket Kristuksen nimissä, ja hakivat keinotekoisen oikeutuksen uskonnosta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Puhut TÄYTTÄ lööperiä, George. Et taida oikeasti TIETÄÄ asioita historiasta?

Ristiretket eivät liittyneet MITENKÄÄN Euroopan puolustamiseen Israelilta. Se taistelu käytiin muualla ja toisena aikana. Ristiretkillä oli omat syynsä.

Kristinuskon leviäminen alkoi kunnolla siinä vaiheessa, kun se omaksuttiin ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi Roomassa ja sen seuraajissa, jotka vähitellen Euroopan raunioille syntyivät. On täysin mahdotonta sanoa, miten nopeasti kristinusko olisi minnekään levinnyt ilman armeijoita ja katolisen kirkon mahtia & resursseja. Kristinusko oli niin olennainen osa Euroopan kehittymistä ja uskonto & politiikka pitkään niin tiiviisti toisiinsa nivoutuneet, että jäkipuinti on vaikeaa.

Edes suomalaiset eivät olleet innokkaita uutta uskoa omaksumaan. Miekka oli se johtavin väline käännytystyössä. Tutustu Geotge EDES oman kotimaasi historiaan! Paikoin kesti useita satoja vuosia ennenkuin kristinusko omaksuttiin korpimaiden Suomessa.

Lue lisää

"Kristinuskon leviäminen alkoi kunnolla siinä vaiheessa, kun se omaksuttiin ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi Roomassa ja sen seuraajissa, jotka vähitellen Euroopan raunioille syntyivät. "

- Ei pidä paikkaansa. Jos kristinusko ei olisi levinnyt kunnolla ennen kuin se tuli ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi, niin kuinka se sitten tuli sellaiseksi ylipäätään? Kun kristinusko tuli ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi, niin se todellakin muuttui uskosta USKONNOKSI.

Saatana ei koskaan pysty tuhoamaan seurakuntaa ulkoapäin, mutta sisältäpäin se pystyy siihen helposti.

George_L kirjoitti:

"Kristinuskon leviäminen alkoi kunnolla siinä vaiheessa, kun se omaksuttiin ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi Roomassa ja sen seuraajissa, jotka vähitellen Euroopan raunioille syntyivät. "

- Ei pidä paikkaansa. Jos kristinusko ei olisi levinnyt kunnolla ennen kuin se tuli ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi, niin kuinka se sitten tuli sellaiseksi ylipäätään? Kun kristinusko tuli ainoaksi hyväksytyksi uskonnoksi, niin se todellakin muuttui uskosta USKONNOKSI.

Saatana ei koskaan pysty tuhoamaan seurakuntaa ulkoapäin, mutta sisältäpäin se pystyy siihen helposti.

Lue lisää

Eli kristinuskoa ei olisi koskaan pitänyt millään tavalla koota yhteiseksi uskoksi ja olla hallitsiojoiden vihaamaa? Miten sinä kuvittelet, että silloin olisi mitään yhteistä kristinuskontoa? Olisi vain valtava joukko mitä erikoisempia yhteisöjä - tosin siihenhän tässä ollaan koko ajan menossa.

George omaa sellaiset aivot, että se uskoo tietävänsä kaiken kaikesta. Sille kaikki asiat on trivialiteetteja. Tyylinsä kertoo lähinnä tasosta, jolla sen ajatukset pyörii.