Epämiellyttävää tietoa Natosta

Näitä uutisia natonisti haluaisi poistaa natokeskustelusta.

"Nato-joukot pyysivät anteeksi erittäin loukkaavaa propagandalehtistä Afganistanissa
Lehtisen kuvituksessa oli yhdistetty koiran kuvaan Taleban-taistelijan lipussa käyttämä arabiankielinen ote Koraanista. Yhdysvaltojen mukaan kyseessä on virhe, jonka syy tutkitaan."

Nato sikailee ja tappaa siviilejä, mutta natonäivelit poistattaa asiaa koskettelevat säikeet.
Ilmianna
Jaa

272 Vastausta


Hienoa uutinen ja osoittaa Natolta hyvää itsekriittisyyttä sekä halua kehittyä. Nato julkisesti tunnustaa virheet/erehdykset ja ottaa opikseen. Putin sen sijaa kiistää, valehtelee, valehtelee lisää ja lopulta syyttää muita.

Vladimir "Venäjä ei sodi Krimillä" Putin on menettänyt jo kaiken uskottavuuden
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Nato on pelkkä jättimäinen rahankeruu koneisto. Standardit on vain ja ainoastaan kehitetty USA:n aseteollisuuden (pakko)markkinnointiin. Hyväuskoisesta Suomen natofani-presidentistäkin tehtiin viime diilissä McDonnell-Douglasin mannekiinipelle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Tosin Nato nyt ei ole Afganistanissa, mutta mitäs pienistä:-D

USA toki on, mutta USA ei ole = Nato.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Nato on ollut Afganistanissa ja on siellä vieläkin.
2006 nato otti vastaan SOTILASOPERAATION usan johtamalta koalitiolta.

-lainaus: "16. huhtikuuta 2003 Nato otti ensimmäisen kerran vastaan tehtävän maantieteellisen vastuualueensa ulkopuolella ottaessaan vastuun Afganistanin ISAF-rauhanturvajoukoista. Päätös tehtiin Saksan ja Alankomaiden ehdotuksesta ja kaikki Nato-maat hyväksyivät sen yksimielisesti. Toimivalta alueella siirrettiin Natolle 11. elokuuta. 31. heinäkuuta 2006 Nato-johtoinen joukko otti haltuunsa sotilasoperaatio Etelä-Afganistanissa Yhdysvaltain johtamalta terrorismin vastaiselta koalitiolta."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Nato on ollut Afganistanissa ja on siellä vieläkin.
2006 nato otti vastaan SOTILASOPERAATION usan johtamalta koalitiolta."

Kyseessä ei silti ollut miklään Nato-sota eikä sellaista päätöstä oltu tehty. Operaatioon osallistui USA:n lisäksi vain jokunen Naton jäsenmaa ja paljon useampi ei jäsenmaa. Ei se, että operaation johto oli Natolla tehnyt esim. suomalaisia rauhanturvaajia Afganistanissa miksikään "Nato-joukoksi"!
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
StopValehteluTiltu kirjoitti:
"Nato on ollut Afganistanissa ja on siellä vieläkin.
2006 nato otti vastaan SOTILASOPERAATION usan johtamalta koalitiolta."

Kyseessä ei silti ollut miklään Nato-sota eikä sellaista päätöstä oltu tehty. Operaatioon osallistui USA:n lisäksi vain jokunen Naton jäsenmaa ja paljon useampi ei jäsenmaa. Ei se, että operaation johto oli Natolla tehnyt esim. suomalaisia rauhanturvaajia Afganistanissa miksikään "Nato-joukoksi"!
Äläpä sekoile, itse väitit ettei Nato ole Afganistanissa, kyllä se siellä kiistattomasti on.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Pitää paikkansa, tietysti on. Mutta ei 5. artiklan perusteella eikä operaatio velvoita jäsenmaita osallistumaan. Operaatioon kuuluu myös NATO:on kuulumattomia maita. NATO-johtoinen se silti on.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Nato joutaa vittuun Euroopasta!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
12 VASTAUSTA:
Noh noh, olipas ilkeästi sanottu. Eiköhän toivoteta Nato lämpimästi tervetulleeksi ja ajatellaan mukavia asioita Euroopan puolustajasta. Nato on pääsyy, miksi Venäjä ei voi oman mielensä mukaisesti ajaa tankkeja ja armeijaa Eurooppaan sekä riistämään meidän vapauden. Muista esimerkiksi Prahan kevät 1968 jolloin Neuvostoliitto tuli tankeilla sisään koska Tsekkoslovakiassa ajateltiin "väärin".

Olipa mukava ajatella kivoja asioita Natosta, tuli varmasti parempi mieli myös sinulle.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
NatoPelastaa kirjoitti:
Noh noh, olipas ilkeästi sanottu. Eiköhän toivoteta Nato lämpimästi tervetulleeksi ja ajatellaan mukavia asioita Euroopan puolustajasta. Nato on pääsyy, miksi Venäjä ei voi oman mielensä mukaisesti ajaa tankkeja ja armeijaa Eurooppaan sekä riistämään meidän vapauden. Muista esimerkiksi Prahan kevät 1968 jolloin Neuvostoliitto tuli tankeilla sisään koska Tsekkoslovakiassa ajateltiin "väärin".

Olipa mukava ajatella kivoja asioita Natosta, tuli varmasti parempi mieli myös sinulle.
Eipä tarvi mennä noin kauas historiaan. Sen jälkeen Venäjä on joukkoineen ollut pahanteossa monessa maassa Euroopassakin, niissä ei-natomaissa.

Eipä olisi Venäjä hyökännyt Ukrainaankaan eikä miehittänyt Krimiä, jos se olisi ollut natomaa kuten muut entiset Venäjän 'liittolaismaat'. Niin Valko-Venäjähän on edelleen Venäjän liekanarussa. Nuo Natoon liittyneet ovat saaneet olla Venäjältä rauhassa ja se näkyy kaikessa. Talous, yhteiskunta, ihmisoikeudet, vapaudet, demokratia, hyvinvointi yms, yms ovat kutakuinkin muiden länsimaiden tasolla ja joka tapauksessa huimasti Venäjää, Valko-Venäjää ja Ukrainaa parempi.

Nato on erittäin haluttu ja toivottu Euroopassa ja siksihän siihen onkin hakeutunut lähes kaikki Euroopan maat jäseneksi. Erityisen suosittu se on Venäjän naapurimaissa. Ei varmasti ole vaikeaa ymmärtää miksi näin on.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
NATOn alkuperäinen tarkoitus oli puolustaa omia jäsenmaitaan. Tähän tähtää järjestön 5. artikla yhteisestä puolustuksesta. Kuitenkin NATO on viime vuosina tehnyt paljon muuta kuin puolustanut jäsenmaitaan. Eri puolilla maapalloa NATO on suorittanut operaatioita, joissa ei suinkaan ole ollut kyse jäsenmaan puolustuksesta.

NATO on myös laajentanut toimintaansa Venäjän rajoille asti ja näin osaltaan lisännyt jännitteitä.

Esimerkki tästä on NATOn joukkojen lisääminen Puolassa ja Baltiassa. Syynä tähän on NATOn mukaan Venäjän ”aggressiivisuus” ja ”arvaamattomuus”. Siitä, että Venäjä todella suunnittelisi hyökkäystä Baltiaan, ei kuitenkaan ole mitään näyttöä. Voi myös esittää kysymyksen, mitä Venäjä voittaisi hyökkäämällä Baltiaan. Tuskin mitään, mutta näin voisi syttyä sota, jota kukaan ei halua.
Mieti sitä MIKSI Venäjä hyökkäisi esim. Baltiaan ja mitä siitä voittaisi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
SBOSS kirjoitti:
NATOn alkuperäinen tarkoitus oli puolustaa omia jäsenmaitaan. Tähän tähtää järjestön 5. artikla yhteisestä puolustuksesta. Kuitenkin NATO on viime vuosina tehnyt paljon muuta kuin puolustanut jäsenmaitaan. Eri puolilla maapalloa NATO on suorittanut operaatioita, joissa ei suinkaan ole ollut kyse jäsenmaan puolustuksesta.

NATO on myös laajentanut toimintaansa Venäjän rajoille asti ja näin osaltaan lisännyt jännitteitä.

Esimerkki tästä on NATOn joukkojen lisääminen Puolassa ja Baltiassa. Syynä tähän on NATOn mukaan Venäjän ”aggressiivisuus” ja ”arvaamattomuus”. Siitä, että Venäjä todella suunnittelisi hyökkäystä Baltiaan, ei kuitenkaan ole mitään näyttöä. Voi myös esittää kysymyksen, mitä Venäjä voittaisi hyökkäämällä Baltiaan. Tuskin mitään, mutta näin voisi syttyä sota, jota kukaan ei halua.
Mieti sitä MIKSI Venäjä hyökkäisi esim. Baltiaan ja mitä siitä voittaisi?
Kerropa, miksi Venäjä harjoittelee hyökkäystä länsimaihin? Ensi viikolla harjoittelu alkaa taas, ja Venäjä on itse esitellyt harjoituksen rakenteen olevan hyökkäys Baltiaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Miksi pitäisi kertoa Venäjän harjoitteluista, niitähän tekee jokainen jolla on asevoimia?
Uskon että Venäjän harjoittelu on juurikin puolustussotaa Naton yllätyshyökkäyksen eliminoimiseksi lähtökuoppiinsa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
SBOSS kirjoitti:
Miksi pitäisi kertoa Venäjän harjoitteluista, niitähän tekee jokainen jolla on asevoimia?
Uskon että Venäjän harjoittelu on juurikin puolustussotaa Naton yllätyshyökkäyksen eliminoimiseksi lähtökuoppiinsa?
Miksi pitäisi sitten puhua länsimaiden harjoittelusta? Uskosi on pielessä: lännessä ei ole pienintäkään aietta hyökätä Venäjälle. Voit perustella toisin osoittamalla, missä massiiviset joukkojen ja materiaalin keskitykset ovat. Mihin on koottu miljoonat hyökkäykseen valmistautuvat sotilaat? Uskosi on pielessä toisessakin asiassa. Venäjä harjoittelee nimenomaan itse hyökkäystä. Katso, mitä he itse tiedottavat asiasta.

Tosin sinähän tiedät totuuden. Olet itse osa heidän suunnitelmaansa. Pakkaa sekoittava trolli.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Miksi Nato halajaa harjoituksia Venäjän rajoille ja Suomen kamaralle, siitä on ollut kysymys?

Myös provosointi Korean vesillä on ollut selkeästi esillä, tekosyyllä että Kim 'uhittelee'....mitähän ne jenkit tekevät siellä muuta kuin provosoivat? Itämerellä...tämän maailmanpoliisin veriset jäljet nähdään ilman suurempia hakuja historiasta sekä nykypäivästä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Miksi Nato halajaa harjoituksia Venäjän rajoille ja Suomen kamaralle, siitä on ollut kysymys?"

Ei Nato mitään halaja, mutta harjoittelee sielläkin! Tunnut uskovan Suomen olevan jonkinlainen Venäjän "etupiiri" ja että Venäjä saa sanella sen harjoitukset?

"Myös provosointi Korean vesillä on ollut selkeästi esillä, tekosyyllä että Kim 'uhittelee'....mitähän ne jenkit tekevät siellä muuta kuin provosoivat?"

Etelä-Korea ja USA harjoittelee yhdessä eikä se ole mitään provosointia! Asia ei kuulu paksulle Kimille!

"Itämerellä...tämän maailmanpoliisin veriset jäljet nähdään ilman suurempia hakuja historiasta sekä nykypäivästä. "

Mitä ihmeen 'veristä' USA on tehnyt Itämerellä= Sekoilet taas?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
#Mitä ihmeen 'veristä' USA on tehnyt Itämerellä= Sekoilet taas?#
Olet yksinkertainen tapaus mutta lienee kuitenkin kysyttävä, mitä helkkaria jenkit yleensä tuppaavat Itämerelle lisäämään jännitystä?
Oletko todella niin aivopesty että omilla aivoilla ei ole enää mitään virkaa, jos olisi et laukoisi noin mielettömiä vastaväitteitä?
Etkö muka tiedosta jenkkien avoimia operaatioita maailmalla, salaisista et tietenkään tiedä mitään vaikka niistäkin on kosolti lähdeaineistoa olemassa....eikä siten ole pysyneet salaisina?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
SBOSS kirjoitti:
#Mitä ihmeen 'veristä' USA on tehnyt Itämerellä= Sekoilet taas?#
Olet yksinkertainen tapaus mutta lienee kuitenkin kysyttävä, mitä helkkaria jenkit yleensä tuppaavat Itämerelle lisäämään jännitystä?
Oletko todella niin aivopesty että omilla aivoilla ei ole enää mitään virkaa, jos olisi et laukoisi noin mielettömiä vastaväitteitä?
Etkö muka tiedosta jenkkien avoimia operaatioita maailmalla, salaisista et tietenkään tiedä mitään vaikka niistäkin on kosolti lähdeaineistoa olemassa....eikä siten ole pysyneet salaisina?
Kyllä natomaa Usalla on täysi oikeus olla läsnä Itämerellä. Se on siellä muiden alueen natomaiden pyynnöstä ja osallistumassa yhteisiin harjoituksiin ja vierailuihin liittolaismaissa tai kumppanuusmaissa. Ei natomaiden tarvitse kysyä venäläisiltä lupaa liikkuessaan liittolaismaissa.
Venäjällä taasen on hyvin vaatimaton osuus Itämeren rannikkovaltiona, prosentin parin kokoluokkaa ja natomailla lisättynä natokumppaneilla on lähes koko Itämeren rannikko ympäröitynä.
Oikea kysymys sen sijaan on, mikä oikeus Venäjällä on riehua ja häiritä kansainvälisillä vesillä tai ilmatilassa liikkuvia natomaiden laivoja tai lentokoneita ja kiristä. Ilmapiiriä noin olemattomalla osuudella Itämeren rannikosta?

Varmasti on totta, että USAn operaatiot maailmalla ja niiden lähdeaineistot ovat helpommin saatavilla kuin Venäjän vastaavat temput. Se nyt kuitenkaan ei tarkoita sitä, etteikö Venäjäkin operoisi maailmalla siellä missä se katsoo omien etujensa niin vaativan. Koitapa ymmärtää sekin.

Hyvä tuo kysymyksesi omien aivojen merkityksestä ja aivopesusta ja siihen liittyvästä kyvystä ajatella itsenäisesti. Et taida huomata aivopesua tai kyvyttömyyttäsi itsenäiseen vapaaseen ajatteluun omalta kohdaltasi laisinkaan, vaikka muille se on niin selvää.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
NatoOnTurva kirjoitti:
Eipä tarvi mennä noin kauas historiaan. Sen jälkeen Venäjä on joukkoineen ollut pahanteossa monessa maassa Euroopassakin, niissä ei-natomaissa.

Eipä olisi Venäjä hyökännyt Ukrainaankaan eikä miehittänyt Krimiä, jos se olisi ollut natomaa kuten muut entiset Venäjän 'liittolaismaat'. Niin Valko-Venäjähän on edelleen Venäjän liekanarussa. Nuo Natoon liittyneet ovat saaneet olla Venäjältä rauhassa ja se näkyy kaikessa. Talous, yhteiskunta, ihmisoikeudet, vapaudet, demokratia, hyvinvointi yms, yms ovat kutakuinkin muiden länsimaiden tasolla ja joka tapauksessa huimasti Venäjää, Valko-Venäjää ja Ukrainaa parempi.

Nato on erittäin haluttu ja toivottu Euroopassa ja siksihän siihen onkin hakeutunut lähes kaikki Euroopan maat jäseneksi. Erityisen suosittu se on Venäjän naapurimaissa. Ei varmasti ole vaikeaa ymmärtää miksi näin on.
Aina täytyy mennä historiaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Fkrtptl kirjoitti:
Aina täytyy mennä historiaan.
Mielestäni tärkeämpää olisi oppia olemaan toistamatta historian virheitä, koskien itänaapuriamme. "Älä ikinä luota itänaapurin johtajiin" on edelleen relevantti ja aktuelli wiisaus.

Viisas oppii toisten virheistä, tyhmä ei opi omistakaan ... .

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Nato sotii ja tappaa USAN käskystä kaikkialla.Suomen mädättäjät on mukana Naton tappotalkoissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Höpö höpö, heikko esitys.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Nato on alunalkaen USAn perustama sotilaallinen Pohjois-Atlantin Liitto joka pyrkii ajamaan USAn intressejä. Tänä päivänä se on Euroopassa riidanhaastaja ja provokaattori. Koska Varsovanliittoakaan ei enää ole, jonka vastapainona Nato Euroopassa on ollut, ei näinollen Natoakaan enää tarvita Euroopasssa. Eurooppa pystyy hoitamaan omat puolustusliittonsa yksinkin.
Täytyy olla pahasti vikaa päässä sillä joka pelkää hysteerisesti Venäjän vaikutusvallan olemassaoloa Euroopassa mutta Nato saisi ilmeisesti valloittaa ja halllinoida koko eurooppaa mielensä mukaan. Valtion toiselta puolelta maapalloa! Kannattaisi vähän miettiä mitä suustaan päästää!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
8 VASTAUSTA:
Älä valehtele. NATO:n perustajat ovat Alankomaat, Belgia, Islanti, Iso-Britannia, Italia, Norja, Kanada, Luxemburg, Portugali, Ranska, Tanska ja Yhdysvallat. NATO on palannut vanhaan rooliinsa Venäjän vastapainoksi, ja se on täysin Venäjän omaa syytä. Melko hölmöä väittää, että "Nato valloittaa ja hallinnoi Eurooppaa". Eurooppa siis mielestäsi valloittaa itseään? NATO ei ole mikään valtio tai ulkopuolinen taho, vaan jäsenmaiden liittouma.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
aina-sama-laulu kirjoitti:
Älä valehtele. NATO:n perustajat ovat Alankomaat, Belgia, Islanti, Iso-Britannia, Italia, Norja, Kanada, Luxemburg, Portugali, Ranska, Tanska ja Yhdysvallat. NATO on palannut vanhaan rooliinsa Venäjän vastapainoksi, ja se on täysin Venäjän omaa syytä. Melko hölmöä väittää, että "Nato valloittaa ja hallinnoi Eurooppaa". Eurooppa siis mielestäsi valloittaa itseään? NATO ei ole mikään valtio tai ulkopuolinen taho, vaan jäsenmaiden liittouma.
Tuosta listasta voi ihan hyvin poistaa usan, se ei oikeasti tarvitse naton palveluja. Eurooppalainen puolustusyhteistyö on ok.
Usaa ei todellakaan tarvita hääräämässä Euroopassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eiusalle kirjoitti:
Tuosta listasta voi ihan hyvin poistaa usan, se ei oikeasti tarvitse naton palveluja. Eurooppalainen puolustusyhteistyö on ok.
Usaa ei todellakaan tarvita hääräämässä Euroopassa.
Kyllä tarvitaan. USA on nimenomaan se tae, mikä estää Venäjän ydinaseiden käytön yksittäisiä jäsenmaita vastaan. Historian vääristely poistamalla USA perustajamaiden luettelosta ei ole oikein älykkäältä kuulostava idea.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
aina-sama-laulu kirjoitti:
Kyllä tarvitaan. USA on nimenomaan se tae, mikä estää Venäjän ydinaseiden käytön yksittäisiä jäsenmaita vastaan. Historian vääristely poistamalla USA perustajamaiden luettelosta ei ole oikein älykkäältä kuulostava idea.
Historian vääristely? Et ymmärtänyt pointtia, usa saa historiansa pitää, mutta natosta se on erotettava.
"USA on nimenomaan se tae, mikä estää Venäjän ydinaseiden käytön yksittäisiä jäsenmaita vastaan"
Päin vastoin, usa on tae että niitä joudutaan käyttämään. Kerropas mikä maa ainoana on käyttänyt ydinasetta toista valtiota vastaan?
Muistaakseni Saksa ehdotti että naton sotilasdoktriinista poistettaisiin ydinaseitten käyttö ensi-iskussa, USA kieltäytyi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eiusalle kirjoitti:
Historian vääristely? Et ymmärtänyt pointtia, usa saa historiansa pitää, mutta natosta se on erotettava.
"USA on nimenomaan se tae, mikä estää Venäjän ydinaseiden käytön yksittäisiä jäsenmaita vastaan"
Päin vastoin, usa on tae että niitä joudutaan käyttämään. Kerropas mikä maa ainoana on käyttänyt ydinasetta toista valtiota vastaan?
Muistaakseni Saksa ehdotti että naton sotilasdoktriinista poistettaisiin ydinaseitten käyttö ensi-iskussa, USA kieltäytyi.
Esimerkiksi USA:n sotilasdoktriinissa ei ole ydinaseilla tehtävää ensi-iskua, vaikka putinistipropaganda niin väittää. Venäjän doktriinissa on, ja Venäjä uhkasi Ukrainaa keväällä 2014 ydinaseiden käytöllä, mikäli Krimin miehityksessä tehdään vastarintaa. Kummankin maan sotilasdoktriini on julkaistu, ja voit itse tarkistaa asian.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
aina-sama-laulu kirjoitti:
Esimerkiksi USA:n sotilasdoktriinissa ei ole ydinaseilla tehtävää ensi-iskua, vaikka putinistipropaganda niin väittää. Venäjän doktriinissa on, ja Venäjä uhkasi Ukrainaa keväällä 2014 ydinaseiden käytöllä, mikäli Krimin miehityksessä tehdään vastarintaa. Kummankin maan sotilasdoktriini on julkaistu, ja voit itse tarkistaa asian.
Nyt puhuttiinkin naton sotilasdoktriinista, tämä lainaus on wikipediasta: "Huhtikuussa 1999 Washingtonissa torjuttiin Saksan ehdotus Naton luopumisesta ydinaseilla suoritettava ensi-iskun mahdollisuudesta."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eiusalle kirjoitti:
Nyt puhuttiinkin naton sotilasdoktriinista, tämä lainaus on wikipediasta: "Huhtikuussa 1999 Washingtonissa torjuttiin Saksan ehdotus Naton luopumisesta ydinaseilla suoritettava ensi-iskun mahdollisuudesta."
Nyt puhutaan Naton sikailusta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Venäjään ei yksikään maa halua liittyä, mutta Venäjä haluaa hyökätä kaikkiin naapurimaihinsa.

Venäjä on paska maa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Natohan on puolustusliitto, johon jäsenet ovat liittyneet vapaaehtoisesti ja omasta halustaan. Varsinkaan Naton ulkopuolella olevilta ei tietenkään kysellä lupaa ketkä voivat olla Naton jäsenmaita. Nato ei siis 'laajene' mihinkään omien jäsenmaidensa ulkopuolelle. Erityisesti Venäjän pienet naapurimaat ovat vaatineet voimakkaasti Naton vahvistavan olemassaoloaan omissa maissaan. Syynä tietysti näiden maiden kokema Venäjän uhka, joka on hyvin ymmärrettävää kun katsoo Venäjän agressiivista toimintaa esim Itämerellä, jossa sillä on vain hyvin pieni osa rannikosta ja Ukrainassa ja monessa muussakin paikassa.

Venäjä sen sijaan on 'laajentunut' omien rajojensa ulkopuolelle. Lisäksi Venäjä on keskittänyt valtavia hyökkäyskykyisiä sotavoimia rajoillensa ja Kalungradiin jopa mitä todennäköisemmin ydinaseitakin. Myös Suomen vastaisella rajalla Venäjällä on aivan suhteettoman voimakkaat hyökkäyskykyisrt sotavoimat Suomen puolustusvoimiin nähden.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
201 VASTAUSTA:
Et kai usko itsekään tuohon soopaan, vaikka sitä toisteletkin, vaikka onhan se mahdollista että uskoo omiin juttuihinsa kun sitä tarpeeksi usein postaa palstalle?
Pitääkö sinulle selittää, miksi esim. pikkumaat ovat liittyneet Natoon ja mitä kuvioita siihen liittyy? Ilves voisi olla yksi hyvä esimerkkitapaus tuosta pikku naapurista ja miehen suhteista jenkkeihin?
Voisin selittää laajemminkin, mutta vanhastaan tiedän että sinä et sitä ymmärrä ja trollina et ainakaan tunnusta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Nato turvaa jatkuvan sotimisen maapallolla.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Venäläiset novonatsit ovat terroristeja, jotka Venäjän rahoittamina, aseistamina ja yllyttäminä ovat lahdanneet tuhansia eurooppalaisia verisissä terrori-iskuissaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
SBOSS kirjoitti:
Et kai usko itsekään tuohon soopaan, vaikka sitä toisteletkin, vaikka onhan se mahdollista että uskoo omiin juttuihinsa kun sitä tarpeeksi usein postaa palstalle?
Pitääkö sinulle selittää, miksi esim. pikkumaat ovat liittyneet Natoon ja mitä kuvioita siihen liittyy? Ilves voisi olla yksi hyvä esimerkkitapaus tuosta pikku naapurista ja miehen suhteista jenkkeihin?
Voisin selittää laajemminkin, mutta vanhastaan tiedän että sinä et sitä ymmärrä ja trollina et ainakaan tunnusta?
Nyt vaan käytännössä on nähty Naton toimivuus. Itäiset Venäjän natonaapurimaat ovat saaneet olla rauhassa, jokainen, ja kehittyä vapaina länsimaisina valtioina ja tulokset näkyvät.
Eihän tämä mikään uskon asia ole ja sen voi kuka tahansa vaikka käydä toteamassa paikan päälläkin. Monethan ehtivät käydä noissa maissa silloinkin, kun ne vielä kuuluivat itänaapurin etupiiriin ja Varsovan liittoon. Ero tuon ajan ja nykyajan välillä on niin huikea, ettei sitä voi olla huomaamatta.

Sinä voit toki jatkaa tuota soopaasi ja niinhän luonnollisesti teetkin. Sinulle lienee juuri käynyt niin kuin kirjoita eli jatkuvasti toistamasi soopa on tainnut tulla sinulle tosiasiaksi pienessä mielessäsi. Onko näin?
Vanhastaan varmasti tiedätkin, että suoltamasi propaganda ei uppoa minuun, se on totta. Propagandaväitteittesi taustojen ymmärtämisessä minulla ei ole vaikeuksia, niin selkeitä ne ovat.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Minkä ihmeen rauhan saanut, miltä?
Jaksat jankuttaa asioista, joissa ei ole päätä eikä häntää. Venäjälle on nähtävästi aivan sama kuuluvatko nämä Baltian maat Natoon, heille ei ole ensiarvoisen tärkeää miettiä valloitusretkiä....ei ainakaan ole mitään realiteettia asiasta?
Onkin naurettavaa keskustella Venäjän uhasta, mitä ei käytännössä ole, ei ainakaan faktoihin perustuvaa?
Onkin syytä oudoksua sinunlaisiesi näkemyksiä, näkemyksiä jotka ovat elintärkeää diplomatiaa vieroksuvia ja mielummin aiheettomia uhkakuvia maalailevia....mihin pyrit?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
SBOSS kirjoitti:
Minkä ihmeen rauhan saanut, miltä?
Jaksat jankuttaa asioista, joissa ei ole päätä eikä häntää. Venäjälle on nähtävästi aivan sama kuuluvatko nämä Baltian maat Natoon, heille ei ole ensiarvoisen tärkeää miettiä valloitusretkiä....ei ainakaan ole mitään realiteettia asiasta?
Onkin naurettavaa keskustella Venäjän uhasta, mitä ei käytännössä ole, ei ainakaan faktoihin perustuvaa?
Onkin syytä oudoksua sinunlaisiesi näkemyksiä, näkemyksiä jotka ovat elintärkeää diplomatiaa vieroksuvia ja mielummin aiheettomia uhkakuvia maalailevia....mihin pyrit?
Oletko sokea?
Venäjä on jättänyt natomaanaapurinsa rauhaan käytännön sotilasoperaatioilta. Ukraina ei ole natomaa ja se on joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ja osa Ukrainaa on miehitettykin. Voi melkoisella varmuudella todeta, ettei näin olisi käynyt, jos Ukraina olisi ollut natomaa. Täysin varmaa todistetta tästä ei tietysti voi esittää, mutta Venäjä itsekin on ulkoministerinsä suulla todennut, ettei se hyökkää natomaahan. Tässä muuten yksi realinen konkretiatapaus Venäjän uhasta.

Minusta tämä nykyinen Balttian maiden itsenäisyys ja rauhan antama mahdollisuus kehittyä länsimaisiksi demokratioiksi on jo melkoinen osoitus Naton hyödyllisyydestä turvan antajana.

Ei mikään valtio voi jäättäytyä vain Venäjän lupausten varaan oman olemassaolonsa takaamisessa. Tuollaisilla lupauksilla ei ole mitään katetta tosipaikan tullessa. Venäjän luotettavuus on kokolailla nollatasoa kaikkialla, se on realiteetti, jota ei pidä ohittaa. Kyllä on normaalia järkevää toimintaa pyrkiä turvaamaan valtionsa itsenäisyys niin hyvin kuin pystyy ja sitähän Balttiankin mast tekevät. Siinä pyrkimyksessä ei ole mitään moitittavaa.

Jos muuten Venäjän mielestä, kuten väität, on aivan sama kuuluuko sen naapurimaat Balttiassa Natoon, niin mitä nuo Venäjän väitteen ja sinun väitteesi Naton laajentumisesta Venäjän rajalle ja sen luoma uhka tarkoittavat?

Diplomatian vastakohta ei ole oman itsenäisyyden turvaaminen pahimmankin varalta. Diplomatia toimii hyvin tasavertaisten kumppanien kesken ja siten, että molemmat osapuolet kunnioittavat tätä tasavertaisuutta. Tasavertaisuus tarkoittaa sitäkin, että vastapuolesta riippumattomia vaihtoehtoja on olemassa useita. Diplomatia ei ole nöyrää alistumista eikä omien tarpeiden luovuttamista tai väistymistä varsinkaan toisen osapuolen intressien vuoksi. Tämän ymmärtäminen sinulla taitaa olla vaikeaa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Sinulla ei ollut yhtään tosi esimerkkiä väittämästäsi Venäjän aiheuttamasta uhasta naapureille.
Krimin rajaus tehtiin pakon edessä ja kansan suostumuksella joka on todettu asia ja joka tiedettiin ennen rajausta....siis kansan myötämielisyys.
Oletko muka tietämätön, miksi Krim suljettiin Poroshenkon mielivallalta?

Mitä tullee Itä-Ukrainaan, Putin ehdotti aseellisia rauhanturvajoukkoja rajoille, odotetusti Poroshenkko vastusti Venäjän 'juonena' koko juttua, miksi näin? Kysymyksessä olisi kansainväliset aseistetut rauhanturvajoukot, minusta ajatuksen toteuttaminen käytännössä voisi luoda paremmat neuvottelumahdollisuudet, mutta halutaanko sitä?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
SBOSS kirjoitti:
Sinulla ei ollut yhtään tosi esimerkkiä väittämästäsi Venäjän aiheuttamasta uhasta naapureille.
Krimin rajaus tehtiin pakon edessä ja kansan suostumuksella joka on todettu asia ja joka tiedettiin ennen rajausta....siis kansan myötämielisyys.
Oletko muka tietämätön, miksi Krim suljettiin Poroshenkon mielivallalta?

Mitä tullee Itä-Ukrainaan, Putin ehdotti aseellisia rauhanturvajoukkoja rajoille, odotetusti Poroshenkko vastusti Venäjän 'juonena' koko juttua, miksi näin? Kysymyksessä olisi kansainväliset aseistetut rauhanturvajoukot, minusta ajatuksen toteuttaminen käytännössä voisi luoda paremmat neuvottelumahdollisuudet, mutta halutaanko sitä?
Etkö seuraa maailman menoa muualta kuin oman propagandasi tuottajalta? Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon jo pelkästään Itämerelläkin. Puhumatrakaan Ukrainasta, Georgiasta, Moldovasta ja mitä kaikkia niitä nyt onkaan. Ei Venäjän naapurimaat nyt sentään ihan syyttä ole huolestuneita omasta turvallisuudestaan.

Etkö jo väsy kirjoittamasta tuollaista soopaa Ukrainan ja Krimin tilanteesta? Venäjä miehityi Krimin ja on sen ihan itsekin myöntänyt, kun Putin palkitsi etikoisjoukkojaan hyvin menneestä valloituksesta ihan julkisesti hetikohta miehityksen jälkeen. Tästä myös uutisoitiin ihan yleisesti.
Venäjä hyökkäsi myös itäiseen Ukrainaan ja sotii siellä edelleen. Tosin eturintamassa taitaa käytännössä olla vain Venäjän mobilisoimia 'separatiseja', joista niistäkin lienee suurin osa venäläisiä.
Kyse on puhtaasti halu estää Ukrainankin lähentyminen länteen muiden Euroopan itäisten Venäjän naspurimaiden tapaan.
Venäläisten selittelyt, joita sinäkin uskollisesti toistat täällä jatkuvasti, ovat täyttä soopaa.

Juu, Venäjä ehdotti rauhanturvajoukkoja Ukrainan valtion alueelle, joka tarkoittaisi tunnustamista Venäjän olemassaoloon ja oikeuksiin Ukrainan alueisiin. Ei kai ketään ihmetytä, miksi Ukraina tätä vastustaa? Sinun tietysti on vaikea sitä ymmärtää ja sitä kukaan tuskin ihmetteleekään.

Oikea paikka luonnollisesti olisi rauhanturvajoukot Venäjän ja Ukrainan rajalle.
Silloin voisi todelliset neuvottelut käynnistyä siitä miten Venäjä poistuu ja missä ajassa Ukrainan alueelta ja lopettaa sodan yllpitämisen ja tuen omilta 'separatisteiltaan'. Mistä muusta Venäjän kanssa Ukrainan muka pitäisi neuvotella?

Niin, haluaako Venäjä rauhoittaa Ukrainan ja antaa Ukrainan vapaasti kehittyä sellaiseksi kuin ukrainalaiset haluavat?
Sitä sopii kyllä epäillä, koska Venäjä on menettänyt totaalisesti uskottavuuden ja luottamuksen ukrainalaistenkin keskuudessa, josta tietysti seuraa Ukrainan nopea ja tiivis lähestyminen länteen ja läntisiin organisaatioihin. Tappio olisi murskaava Putinille.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Nato-turvaa-rauhan kirjoitti:
Etkö seuraa maailman menoa muualta kuin oman propagandasi tuottajalta? Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon jo pelkästään Itämerelläkin. Puhumatrakaan Ukrainasta, Georgiasta, Moldovasta ja mitä kaikkia niitä nyt onkaan. Ei Venäjän naapurimaat nyt sentään ihan syyttä ole huolestuneita omasta turvallisuudestaan.

Etkö jo väsy kirjoittamasta tuollaista soopaa Ukrainan ja Krimin tilanteesta? Venäjä miehityi Krimin ja on sen ihan itsekin myöntänyt, kun Putin palkitsi etikoisjoukkojaan hyvin menneestä valloituksesta ihan julkisesti hetikohta miehityksen jälkeen. Tästä myös uutisoitiin ihan yleisesti.
Venäjä hyökkäsi myös itäiseen Ukrainaan ja sotii siellä edelleen. Tosin eturintamassa taitaa käytännössä olla vain Venäjän mobilisoimia 'separatiseja', joista niistäkin lienee suurin osa venäläisiä.
Kyse on puhtaasti halu estää Ukrainankin lähentyminen länteen muiden Euroopan itäisten Venäjän naspurimaiden tapaan.
Venäläisten selittelyt, joita sinäkin uskollisesti toistat täällä jatkuvasti, ovat täyttä soopaa.

Juu, Venäjä ehdotti rauhanturvajoukkoja Ukrainan valtion alueelle, joka tarkoittaisi tunnustamista Venäjän olemassaoloon ja oikeuksiin Ukrainan alueisiin. Ei kai ketään ihmetytä, miksi Ukraina tätä vastustaa? Sinun tietysti on vaikea sitä ymmärtää ja sitä kukaan tuskin ihmetteleekään.

Oikea paikka luonnollisesti olisi rauhanturvajoukot Venäjän ja Ukrainan rajalle.
Silloin voisi todelliset neuvottelut käynnistyä siitä miten Venäjä poistuu ja missä ajassa Ukrainan alueelta ja lopettaa sodan yllpitämisen ja tuen omilta 'separatisteiltaan'. Mistä muusta Venäjän kanssa Ukrainan muka pitäisi neuvotella?

Niin, haluaako Venäjä rauhoittaa Ukrainan ja antaa Ukrainan vapaasti kehittyä sellaiseksi kuin ukrainalaiset haluavat?
Sitä sopii kyllä epäillä, koska Venäjä on menettänyt totaalisesti uskottavuuden ja luottamuksen ukrainalaistenkin keskuudessa, josta tietysti seuraa Ukrainan nopea ja tiivis lähestyminen länteen ja läntisiin organisaatioihin. Tappio olisi murskaava Putinille.
Eläkeukko, sinulla on todella vakava russofobia, kaikki juttusi kumpuvat siitä ja tekevät ne samalla arvottomiksi.
Koetas joskus perustaa kirjoittelusi tosiasioihin, eikä Venäjä-pelkoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
#Juu, Venäjä ehdotti rauhanturvajoukkoja Ukrainan valtion alueelle, joka tarkoittaisi tunnustamista Venäjän olemassaoloon ja oikeuksiin Ukrainan alueisiin. Ei kai ketään ihmetytä, miksi Ukraina tätä vastustaa? Sinun tietysti on vaikea sitä ymmärtää ja sitä kukaan tuskin ihmetteleekään. #
Vääristelet asiaa kuten sinun pitääkin tehdä. Itä-Ukrainan alueen hallinto ei ole hyväksynyt CIA:n istuttamaa Poroshenkon hallintoa Ukrainaan, joka toteutettiin alusta lähtien laittomasti.
Elikä, nyt pitäisi lähestyä asiaa alusta pitäen, mihin ei palstan Nato kiimakot pysty, sen tiedän kokemuksesta.
Elikkä se porukka Itä-Ukrainassa joka taistelee Poroshenkkon junttaa vastaan, on todella isänmaallista joukkoa....Ukrainan petturihallintoa vastaan.
Jatkuvasti pitää muistaa CIA:n osuus koko Ukrainan nykyiseen hallintoon.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
SBOSS kirjoitti:
#Juu, Venäjä ehdotti rauhanturvajoukkoja Ukrainan valtion alueelle, joka tarkoittaisi tunnustamista Venäjän olemassaoloon ja oikeuksiin Ukrainan alueisiin. Ei kai ketään ihmetytä, miksi Ukraina tätä vastustaa? Sinun tietysti on vaikea sitä ymmärtää ja sitä kukaan tuskin ihmetteleekään. #
Vääristelet asiaa kuten sinun pitääkin tehdä. Itä-Ukrainan alueen hallinto ei ole hyväksynyt CIA:n istuttamaa Poroshenkon hallintoa Ukrainaan, joka toteutettiin alusta lähtien laittomasti.
Elikä, nyt pitäisi lähestyä asiaa alusta pitäen, mihin ei palstan Nato kiimakot pysty, sen tiedän kokemuksesta.
Elikkä se porukka Itä-Ukrainassa joka taistelee Poroshenkkon junttaa vastaan, on todella isänmaallista joukkoa....Ukrainan petturihallintoa vastaan.
Jatkuvasti pitää muistaa CIA:n osuus koko Ukrainan nykyiseen hallintoon.
"Vääristelet asiaa kuten sinun pitääkin tehdä. Itä-Ukrainan alueen hallinto ei ole hyväksynyt CIA:n istuttamaa Poroshenkon hallintoa Ukrainaan, joka toteutettiin alusta lähtien laittomasti."

Sinähän tässä vääristelet: Poroshenko on laillisesti, jopa Venäjän demokraattisiksi tunnustamilla vapailla vaaleilla valittu Ukrainan presidentti, ei siis CIA:n valitsema. Samoin Ukrainan hallituksen on valinnut parlamentti, joka äänestettiin valtaan vallankumouksen jälkeen.

"Elikä, nyt pitäisi lähestyä asiaa alusta pitäen, mihin ei palstan Nato kiimakot pysty, sen tiedän kokemuksesta."

Lähdepä sinä alusta asti: Ukrainan kansa syrjäytti korruptoituneen presidentin, jonka jälkeen nuo vapaat vaalit järjestettin heti kun se oli käytännössä mahdollista.

"Elikkä se porukka Itä-Ukrainassa joka taistelee Poroshenkkon junttaa vastaan, on todella isänmaallista joukkoa....Ukrainan petturihallintoa vastaan."

Ukrainan nykyhallinto on ukrainalaisten enemmistön valtaan äänestämä.

"Jatkuvasti pitää muistaa CIA:n osuus koko Ukrainan nykyiseen hallintoon."

Haha. Se ei ollut järjestämässä vaaleja.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Ukrainassa näemme korostuneesti kaksi uutisointia vääristävää, mutta hyvin yleistä ilmiötä. Kutsun niitä multiplikaatioharhaksi ja selitysharhaksi. Multiplikaatiota on se, että yhdestä lähteestä tullut uutinen kulkeutuu kahta tai useampaa reittiä, jotka vahvistavat toisiaan: Reuters saa uutisen omalta lähteeltään ja saa sille vahvistuksen AP:lta ja AFP:lta – eikä kukaan huomaa, että kaikki kolme uutistoimistoa ovat saman lähteen varassa. Näin sattuu yllättävän usein: kun tarkistaa puroa eikä lähdettä, kaikki välittävät tarkistamatonta tietoa ja mahdolliset virheet moninkertaistuvat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Vääristelet asiaa kuten sinun pitääkin tehdä. Itä-Ukrainan alueen hallinto ei ole hyväksynyt CIA:n istuttamaa Poroshenkon hallintoa Ukrainaan, joka toteutettiin alusta lähtien laittomasti."

Sinähän tässä vääristelet: Poroshenko on laillisesti, jopa Venäjän demokraattisiksi tunnustamilla vapailla vaaleilla valittu Ukrainan presidentti, ei siis CIA:n valitsema. Samoin Ukrainan hallituksen on valinnut parlamentti, joka äänestettiin valtaan vallankumouksen jälkeen.

"Elikä, nyt pitäisi lähestyä asiaa alusta pitäen, mihin ei palstan Nato kiimakot pysty, sen tiedän kokemuksesta."

Lähdepä sinä alusta asti: Ukrainan kansa syrjäytti korruptoituneen presidentin, jonka jälkeen nuo vapaat vaalit järjestettin heti kun se oli käytännössä mahdollista.

"Elikkä se porukka Itä-Ukrainassa joka taistelee Poroshenkkon junttaa vastaan, on todella isänmaallista joukkoa....Ukrainan petturihallintoa vastaan."

Ukrainan nykyhallinto on ukrainalaisten enemmistön valtaan äänestämä.

"Jatkuvasti pitää muistaa CIA:n osuus koko Ukrainan nykyiseen hallintoon."

Haha. Se ei ollut järjestämässä vaaleja.
Niissä sinun "vapaissa vaaleissasi" ei äänestyksiä edes järjestetty venäjänkielisillä alueilla. Juttusi on taas mitä tyypillisintä russofobiaa, siis arvotonta jorinaa.

Koetas uudestaan, ota jenkkilasit pois päästä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
PietariSuuri kirjoitti:
Ukrainassa näemme korostuneesti kaksi uutisointia vääristävää, mutta hyvin yleistä ilmiötä. Kutsun niitä multiplikaatioharhaksi ja selitysharhaksi. Multiplikaatiota on se, että yhdestä lähteestä tullut uutinen kulkeutuu kahta tai useampaa reittiä, jotka vahvistavat toisiaan: Reuters saa uutisen omalta lähteeltään ja saa sille vahvistuksen AP:lta ja AFP:lta – eikä kukaan huomaa, että kaikki kolme uutistoimistoa ovat saman lähteen varassa. Näin sattuu yllättävän usein: kun tarkistaa puroa eikä lähdettä, kaikki välittävät tarkistamatonta tietoa ja mahdolliset virheet moninkertaistuvat.
Ja nyt meillä onkin kaksi vertailukohtaa: vapaa länsimainen tiedonvälitys useine riippumattomine uutistoimistoineen, jotka tapaavat todellakin tarkistaa lähteensä maineensa säilyttääkseen. Ja sitten meillä on venäläinen Putinin hallinnon hallitsema media ja yhteiskunta, jossa on esim. usean vuoden vankeustuomion uhalla edes kielletty puhumasta venäläisistä sotilaista Ukrainassa, vaikka eim. ETYJ raportoi jatkuvasta sotilasajoneuvojen virrasta Venäjän ja Ukrainan rajan yli. Kumpaa pidät lähtökohtaisesti luotettavampana?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Niissä sinun "vapaissa vaaleissasi" ei äänestyksiä edes järjestetty venäjänkielisillä alueilla. Juttusi on taas mitä tyypillisintä russofobiaa, siis arvotonta jorinaa.

Koetas uudestaan, ota jenkkilasit pois päästä.
"Niissä sinun "vapaissa vaaleissasi" ei äänestyksiä edes järjestetty venäjänkielisillä alueilla. Juttusi on taas mitä tyypillisintä russofobiaa, siis arvotonta jorinaa.

Koetas uudestaan, ota jenkkilasit pois päästä."

Niissä ei voitu äänestää itä_ukrainassa, koska Venäjä oli jo aloittanut siellä levottomuudet, jotka se sitten laajensi sodaksi. Vaikka kaikki olisivat siellä äänestäneet Poroshenkoa vastaan, hän olisi silti voittanut vaalit, joten ota sinä itse ne pikimustat lasisi pois.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Niissä sinun "vapaissa vaaleissasi" ei äänestyksiä edes järjestetty venäjänkielisillä alueilla. Juttusi on taas mitä tyypillisintä russofobiaa, siis arvotonta jorinaa.

Koetas uudestaan, ota jenkkilasit pois päästä."

Niissä ei voitu äänestää itä_ukrainassa, koska Venäjä oli jo aloittanut siellä levottomuudet, jotka se sitten laajensi sodaksi. Vaikka kaikki olisivat siellä äänestäneet Poroshenkoa vastaan, hän olisi silti voittanut vaalit, joten ota sinä itse ne pikimustat lasisi pois.
Tunnustit olevasi russofobi, juttusi on edelleen arvotonta jorinaa. Tosiasia on tässä se ettei vaalit olleet vapaat ja demokraattiset, koska niitä ei joka puolella maata järjestetty, muusta ei ollut kysymys. Itseasiassa Krimin vaalit olivat vapaammat ja demokraattisemmat.
Toinen virheesi oli väittämä että kansa syrjäytti istuvan presidentin, ei, koska kiovan joukkio ei ole koko kansa.
Joten koetapa uudelleen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Tunnustit olevasi russofobi, juttusi on edelleen arvotonta jorinaa. Tosiasia on tässä se ettei vaalit olleet vapaat ja demokraattiset, koska niitä ei joka puolella maata järjestetty, muusta ei ollut kysymys. Itseasiassa Krimin vaalit olivat vapaammat ja demokraattisemmat.
Toinen virheesi oli väittämä että kansa syrjäytti istuvan presidentin, ei, koska kiovan joukkio ei ole koko kansa.
Joten koetapa uudelleen.
"Tunnustit olevasi russofobi, juttusi on edelleen arvotonta jorinaa."

Älä aikuinen ihminen höpsi. Ensinnäkään en tunnustanut, toisekseen sanaa russofobi käytetään trollien (ja jopa Venäjän virallisessa) kielenkäytössä ihmisistä, jotka eivät suinkaan pelkää venäläisiä, vaan vastustavat Putinin rikollista politiikkaa. Minä en pelkää venäläisiä, päinvastoin tunnen hyvinkin fiksuja venäläisiä, mutta tietenkin vastustan Putinia, koska hän nyt vain ajaa maanne tuhoon.

"Tosiasia on tässä se ettei vaalit olleet vapaat ja demokraattiset, koska niitä ei joka puolella maata järjestetty, muusta ei ollut kysymys."

Ne olisi järjestetty koko maassa, mutta koska venäläiset aloittivat levottomuudet ja kielsivät paikallisia ihmisiä osallistumasta vaaleihin, niitä ei käytännön syystä voitu järjestää aivan itäisimmässä Ukrainassa. Poroshenko kuitenkin voitti ylivoimaisesti ja siksi kaikki, myös Venäjä tunnustivat vaalit vapaiksi ja rehellisiksi.

" Itseasiassa Krimin vaalit olivat vapaammat ja demokraattisemmat."

LOL. Kiitos nauruista. Tämän päivän ehdottomasti hulluin väite.

"Toinen virheesi oli väittämä että kansa syrjäytti istuvan presidentin, ei, koska kiovan joukkio ei ole koko kansa.
Joten koetapa uudelleen."

Kiovan sadat tuhannet ihmiset olivat kyllästyneet Janukovitshin korruptoituneeseen hallintoon ja syrjäyttivät hänet. Asia, jota Putin nyt omalta kohdaltaan pelkää kuollakseen, koska hän on politiikallaan tuhonnut paitsi Venäjän talouden, demokratian, kansainväliset suhteet jne. Venäläiset ovat menettäneet toivonsa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
SBOSS kirjoitti:
#Juu, Venäjä ehdotti rauhanturvajoukkoja Ukrainan valtion alueelle, joka tarkoittaisi tunnustamista Venäjän olemassaoloon ja oikeuksiin Ukrainan alueisiin. Ei kai ketään ihmetytä, miksi Ukraina tätä vastustaa? Sinun tietysti on vaikea sitä ymmärtää ja sitä kukaan tuskin ihmetteleekään. #
Vääristelet asiaa kuten sinun pitääkin tehdä. Itä-Ukrainan alueen hallinto ei ole hyväksynyt CIA:n istuttamaa Poroshenkon hallintoa Ukrainaan, joka toteutettiin alusta lähtien laittomasti.
Elikä, nyt pitäisi lähestyä asiaa alusta pitäen, mihin ei palstan Nato kiimakot pysty, sen tiedän kokemuksesta.
Elikkä se porukka Itä-Ukrainassa joka taistelee Poroshenkkon junttaa vastaan, on todella isänmaallista joukkoa....Ukrainan petturihallintoa vastaan.
Jatkuvasti pitää muistaa CIA:n osuus koko Ukrainan nykyiseen hallintoon.
Vastaus kysymykseeni, etkö jo väsy kirjoittamasta tuota soopaasi Ukrainan ja Krimin tilanteesta, tulikin tässä vastineessasi. Eli et väsy.

Toinen kysymys kuuluukin, hävettääkö sinua tuo jatkuva tietoinen valehtelu? Vastaus siihenkin tullee olemaan ettei hävetä.
Siispä johtopäätös voi olla, että todella olet niin naiivi ja kunnolla aivopesty, että jopa uskot itsekin valheisiisi. Tätä on oikeastaan vaikea uskoa, koska oikeaakin ja osapuolista riippumatonta tietoa on helposti saatavilla niin runsaasti.
Tai sitten teet työtäsi propagandistina nk 'leipäpappina' eli rahan vuoksi eikä moraalisi tippaakaan häiriinnyt jatkuvasta valehtelusta eikä edes ilmiselvät faktat turhaan häiritse sinua.

Olet kyllä sitkeä propagandisti, se täytyy myöntää. Jatkuvasti vääristellyt propagandaväitteesi kumotaan yksi toisensa jälkeen yksiselitteisesti faktatiedoilla, mutta se sinua ei häiritse ja jaksat vaan silti niitä toistella kerta toisensa jälkeen. Sehän on propagandan teon ihan perusmenettelytapaa. Sinut on aika perusteellisesti koulutettu.

Tuolla perustteelisella propagandakoulutuksella ja sitkeydellä sinulla olisi luultavasti mahdollisuuksia ihan oikeissakin fiksummissa töissä.
Se tietysti edellyttäisi tosiasioiden tunnustamista ja kriittistä otetta ja näkemystä kyetä näkemään yksipuolisen tiedotuksen vaarat ja ymmärtää esim diktatuurimaiden valtiojohtoisten medioiden ja tiedotteiden tavoite ja tarkoitus ja varsinkin, jos nämä ovat osapuolina sodissa ja kriiseissä. Niihin ei yksinkertaisesti kannata uskoa noin sokeasti. Toisaalta eiköhän tuosta poisoppiminenkin onnistuisi, kun kerran on onnistunut siihen 'upottaminenkin' noin hyvin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Eläkeukko, sinulla on todella vakava russofobia, kaikki juttusi kumpuvat siitä ja tekevät ne samalla arvottomiksi.
Koetas joskus perustaa kirjoittelusi tosiasioihin, eikä Venäjä-pelkoon.
Mikähän tuossa edellä mielestäsi on russofobiaa?
Siinähän vain ensisijaisesti todettiin mitä on tapahtunut. En löytänyt kirjoituksesta varsinaisesti yhtään mitään Venäjään liittyvää, mikä ei pidä paikkaansa ja nekin oli tuotu esiin kiihkottomasti. Eikä siinä ollut yhtään mitään muutakaan, joka ei olisi yleisesti tiedossa ja tosiasioiksi todettu jo aikoja sitten.

Ei kai russofobiaa voi olla tosiasioiden toteaminen?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Tunnustit olevasi russofobi, juttusi on edelleen arvotonta jorinaa."

Älä aikuinen ihminen höpsi. Ensinnäkään en tunnustanut, toisekseen sanaa russofobi käytetään trollien (ja jopa Venäjän virallisessa) kielenkäytössä ihmisistä, jotka eivät suinkaan pelkää venäläisiä, vaan vastustavat Putinin rikollista politiikkaa. Minä en pelkää venäläisiä, päinvastoin tunnen hyvinkin fiksuja venäläisiä, mutta tietenkin vastustan Putinia, koska hän nyt vain ajaa maanne tuhoon.

"Tosiasia on tässä se ettei vaalit olleet vapaat ja demokraattiset, koska niitä ei joka puolella maata järjestetty, muusta ei ollut kysymys."

Ne olisi järjestetty koko maassa, mutta koska venäläiset aloittivat levottomuudet ja kielsivät paikallisia ihmisiä osallistumasta vaaleihin, niitä ei käytännön syystä voitu järjestää aivan itäisimmässä Ukrainassa. Poroshenko kuitenkin voitti ylivoimaisesti ja siksi kaikki, myös Venäjä tunnustivat vaalit vapaiksi ja rehellisiksi.

" Itseasiassa Krimin vaalit olivat vapaammat ja demokraattisemmat."

LOL. Kiitos nauruista. Tämän päivän ehdottomasti hulluin väite.

"Toinen virheesi oli väittämä että kansa syrjäytti istuvan presidentin, ei, koska kiovan joukkio ei ole koko kansa.
Joten koetapa uudelleen."

Kiovan sadat tuhannet ihmiset olivat kyllästyneet Janukovitshin korruptoituneeseen hallintoon ja syrjäyttivät hänet. Asia, jota Putin nyt omalta kohdaltaan pelkää kuollakseen, koska hän on politiikallaan tuhonnut paitsi Venäjän talouden, demokratian, kansainväliset suhteet jne. Venäläiset ovat menettäneet toivonsa.
"Kiovan sadat tuhannet ihmiset olivat kyllästyneet Janukovitshin korruptoituneeseen hallintoon ja syrjäyttivät hänet"- niin, mielikuvituksessasi. Juttusi perustuu sinun omaan mutuusi ja mielikuvitukseesi. Kiovassa riehui ja osoitti mieltä muutama sata ihmistä, sen näki jokainen omilla silmillään uutislähetyksissä.

Russofobi olet, katsos Suomessa se tarkoittaa juurikin Venäjäpelkoista, ei Putinvastaisuutta. Itse sanakin on ollut olemassa täällä paljon ennen Putinia.

Niin ja Krimin vaalit olivat todellakin vapaammat ja demokraattisemmat, koska kaikki saivat äänensä antaa, toisin kuin Ukraina presidentin vaaleissa, joissa miljoonilta venäläisiltä evättiin äänestysoikeus.

"Poroshenko kuitenkin voitti ylivoimaisesti ja siksi kaikki, myös Venäjä tunnustivat vaalit vapaiksi ja rehellisiksi."
-linkki väitteeseesi, vaalit olivat vapaat ja demokraattiset vain niille jotka saivat äänestää. Äänestämälläkö mielestäsi edellinen presidentti syrjäytettiin? Oliko syrjäyttäminen demokraattinen toimenpide mielestäsi? Sitenkö Suomessakin voitaisiin presidentti erottaa, siis jonkin joukkion riehumisella HELSINGISSÄ?

Omituinen käsitys sinulla demokratiasta, riehumalla vaihdetaan maan hallintoa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
MikäRusdofobiaa kirjoitti:
Mikähän tuossa edellä mielestäsi on russofobiaa?
Siinähän vain ensisijaisesti todettiin mitä on tapahtunut. En löytänyt kirjoituksesta varsinaisesti yhtään mitään Venäjään liittyvää, mikä ei pidä paikkaansa ja nekin oli tuotu esiin kiihkottomasti. Eikä siinä ollut yhtään mitään muutakaan, joka ei olisi yleisesti tiedossa ja tosiasioiksi todettu jo aikoja sitten.

Ei kai russofobiaa voi olla tosiasioiden toteaminen?
"Ei kai russofobiaa voi olla tosiasioiden toteaminen?" Joo, russofobiasi on tosiasia, sen olet todentanut jutuillasi. Russofobiaa on siis ihan oikeasti olemassa ja tietenkin russofobi pitää omia russofobisia juttujaan tosiasioina.
Olet kiistatottomasti russofobi, venäjää pelkäävä ihminen, siitä kumpuavat kaikki Venäjää halveksivat kirjoituksesi.
Joten koetapa uudelleen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Kiovan sadat tuhannet ihmiset olivat kyllästyneet Janukovitshin korruptoituneeseen hallintoon ja syrjäyttivät hänet"- niin, mielikuvituksessasi. Juttusi perustuu sinun omaan mutuusi ja mielikuvitukseesi. Kiovassa riehui ja osoitti mieltä muutama sata ihmistä, sen näki jokainen omilla silmillään uutislähetyksissä.

Russofobi olet, katsos Suomessa se tarkoittaa juurikin Venäjäpelkoista, ei Putinvastaisuutta. Itse sanakin on ollut olemassa täällä paljon ennen Putinia.

Niin ja Krimin vaalit olivat todellakin vapaammat ja demokraattisemmat, koska kaikki saivat äänensä antaa, toisin kuin Ukraina presidentin vaaleissa, joissa miljoonilta venäläisiltä evättiin äänestysoikeus.

"Poroshenko kuitenkin voitti ylivoimaisesti ja siksi kaikki, myös Venäjä tunnustivat vaalit vapaiksi ja rehellisiksi."
-linkki väitteeseesi, vaalit olivat vapaat ja demokraattiset vain niille jotka saivat äänestää. Äänestämälläkö mielestäsi edellinen presidentti syrjäytettiin? Oliko syrjäyttäminen demokraattinen toimenpide mielestäsi? Sitenkö Suomessakin voitaisiin presidentti erottaa, siis jonkin joukkion riehumisella HELSINGISSÄ?

Omituinen käsitys sinulla demokratiasta, riehumalla vaihdetaan maan hallintoa.
"Kiovan sadat tuhannet ihmiset olivat kyllästyneet Janukovitshin korruptoituneeseen hallintoon ja syrjäyttivät hänet"- niin, mielikuvituksessasi. Juttusi perustuu sinun omaan mutuusi ja mielikuvitukseesi. Kiovassa riehui ja osoitti mieltä muutama sata ihmistä, sen näki jokainen omilla silmillään uutislähetyksissä."

LOL. Älä nyt kehtaa valehdella noin naurettavasti. Esim. Wikipedia:

"Sadattuhannet ukrainalaiset jalkautuivat katuprotesteihin, jotka äityivät väkivaltaisiksi venäläismielisen hallinnon ja kansalaisten välillä."

Ihmeellistä, että sinun pitää valehdella aivan joka asiasta.

Russofobi olet, katsos Suomessa se tarkoittaa juurikin Venäjäpelkoista, ei Putinvastaisuutta."

No johan sinä olet uskomatttoman ymmärtämätön. Minä nimenomaisesti sanoin, etten pelkää venäläisiä tai Venäjää, vaan vastustan Putinin läpimätää rikollista hallintoa. Eli siis sinun oman määritelmäsikään mukaan en ole russofofobi, venäjäpelkoinen. Mutta tiedän kyllä miksi haluat leimata minut russofobiksi: se on teidän trollien tapa ja jopa Venäjän nykyhallinnon tapa esittää, ettei sanomallani muka ole mitään merkitystä.

"Itse sanakin on ollut olemassa täällä paljon ennen Putinia."

Epäilemättä. Enkä edes vastustanut Putinia hänen hallintonsa alkukaudella, kun en vielä ymmärtänyt millaisesta rikollisesta on kyse.

"Niin ja Krimin vaalit olivat todellakin vapaammat ja demokraattisemmat, koska kaikki saivat äänensä antaa, toisin kuin Ukraina presidentin vaaleissa, joissa miljoonilta venäläisiltä evättiin äänestysoikeus."

LOL, älä kehtaa, kyseessä ei ollut vaalit lainkaan, vaan pelkkä irvokas näytelmä.

"Poroshenko kuitenkin voitti ylivoimaisesti ja siksi kaikki, myös Venäjä tunnustivat vaalit vapaiksi ja rehellisiksi."
-linkki väitteeseesi, vaalit olivat vapaat ja demokraattiset vain niille jotka saivat äänestää."

Wikipedia: "Putin appeared to further move away from Russia's initial position by announcing that Russia would respect the outcome of the elections in Ukraine and was ready to work with whoever won the presidency."

Kuten sanoin, pieni osa kansasta ei pystynyt äänestämään venäläisten aiheuttamien levottomuuksien ja kieltojen vuoksi. Mutta Poroshenko voitti niin ylivoimaisesti, että hän olisi joka tapauksessa voittanut nuo demokraattiset vaalit.

"Äänestämälläkö mielestäsi edellinen presidentti syrjäytettiin?"

Sanoinko muka niin?

"Oliko syrjäyttäminen demokraattinen toimenpide mielestäsi?"

Ei ollut, vaikka se edustikin kansan tahtoa.

"Sitenkö Suomessakin voitaisiin presidentti erottaa, siis jonkin joukkion riehumisella HELSINGISSÄ?"

No jos meillä olisi noin korruptoitunut presidentti kuin Janukovitsh, niin sehän olisi vain hyvä, vaikei se olisikaan demokraatista.

"Omituinen käsitys sinulla demokratiasta, riehumalla vaihdetaan maan hallintoa."

Ehei. Se ei ole minun käsitykseni. Mutta Ukrainan nykyhallinto on valittu demokraattisesti äänestämällä, kuten sanoin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Neuvova ihminen taitaa kaivata neuvoja. Perehdy hieman Igor Girkinin kertomaan Krimin vaaleista ja hänen roolistaan niissä. Perehdy seuraavaksi, mikä Itä-Ukrainan osalta meni vikaan presidentivaaleissa. Nimenomaan separatistit estivät ihmisiä äänestämästä.

Krimin vaalit olivat demokratian irvikuva, Ukrainan parlamenttivaaleista ei Venäjälläkään ollut huomauttamista.

https://yle.fi/uutiset/3-7554091
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Kiovan sadat tuhannet ihmiset olivat kyllästyneet Janukovitshin korruptoituneeseen hallintoon ja syrjäyttivät hänet"- niin, mielikuvituksessasi. Juttusi perustuu sinun omaan mutuusi ja mielikuvitukseesi. Kiovassa riehui ja osoitti mieltä muutama sata ihmistä, sen näki jokainen omilla silmillään uutislähetyksissä."

LOL. Älä nyt kehtaa valehdella noin naurettavasti. Esim. Wikipedia:

"Sadattuhannet ukrainalaiset jalkautuivat katuprotesteihin, jotka äityivät väkivaltaisiksi venäläismielisen hallinnon ja kansalaisten välillä."

Ihmeellistä, että sinun pitää valehdella aivan joka asiasta.

Russofobi olet, katsos Suomessa se tarkoittaa juurikin Venäjäpelkoista, ei Putinvastaisuutta."

No johan sinä olet uskomatttoman ymmärtämätön. Minä nimenomaisesti sanoin, etten pelkää venäläisiä tai Venäjää, vaan vastustan Putinin läpimätää rikollista hallintoa. Eli siis sinun oman määritelmäsikään mukaan en ole russofofobi, venäjäpelkoinen. Mutta tiedän kyllä miksi haluat leimata minut russofobiksi: se on teidän trollien tapa ja jopa Venäjän nykyhallinnon tapa esittää, ettei sanomallani muka ole mitään merkitystä.

"Itse sanakin on ollut olemassa täällä paljon ennen Putinia."

Epäilemättä. Enkä edes vastustanut Putinia hänen hallintonsa alkukaudella, kun en vielä ymmärtänyt millaisesta rikollisesta on kyse.

"Niin ja Krimin vaalit olivat todellakin vapaammat ja demokraattisemmat, koska kaikki saivat äänensä antaa, toisin kuin Ukraina presidentin vaaleissa, joissa miljoonilta venäläisiltä evättiin äänestysoikeus."

LOL, älä kehtaa, kyseessä ei ollut vaalit lainkaan, vaan pelkkä irvokas näytelmä.

"Poroshenko kuitenkin voitti ylivoimaisesti ja siksi kaikki, myös Venäjä tunnustivat vaalit vapaiksi ja rehellisiksi."
-linkki väitteeseesi, vaalit olivat vapaat ja demokraattiset vain niille jotka saivat äänestää."

Wikipedia: "Putin appeared to further move away from Russia's initial position by announcing that Russia would respect the outcome of the elections in Ukraine and was ready to work with whoever won the presidency."

Kuten sanoin, pieni osa kansasta ei pystynyt äänestämään venäläisten aiheuttamien levottomuuksien ja kieltojen vuoksi. Mutta Poroshenko voitti niin ylivoimaisesti, että hän olisi joka tapauksessa voittanut nuo demokraattiset vaalit.

"Äänestämälläkö mielestäsi edellinen presidentti syrjäytettiin?"

Sanoinko muka niin?

"Oliko syrjäyttäminen demokraattinen toimenpide mielestäsi?"

Ei ollut, vaikka se edustikin kansan tahtoa.

"Sitenkö Suomessakin voitaisiin presidentti erottaa, siis jonkin joukkion riehumisella HELSINGISSÄ?"

No jos meillä olisi noin korruptoitunut presidentti kuin Janukovitsh, niin sehän olisi vain hyvä, vaikei se olisikaan demokraatista.

"Omituinen käsitys sinulla demokratiasta, riehumalla vaihdetaan maan hallintoa."

Ehei. Se ei ole minun käsitykseni. Mutta Ukrainan nykyhallinto on valittu demokraattisesti äänestämällä, kuten sanoin.
Sadattuhannet ukrainalaiset jalkautuivat katuprotesteihin, jotka äityivät väkivaltaisiksi venäläismielisen hallinnon ja kansalaisten välillä."
-hehheh, uutiskuvissa ei noita satoja tuhansia näkynyt, toki voi wikipediaan kirjoittaa mitä tahansa. Tosin sadat tuhannetkin on vain muutama promille 45 miljoonaisesta Ukrainan kansasta.
" Wikipedia: "Putin appeared to further move away from Russia's initial position by announcing that Russia would respect the outcome of the elections in Ukraine and was ready to work with whoever won the presidency.""
missäs kohtaa tuossa tunnustetaan Ukrainan vaalit demokraattisiksi ja vapaiksi, kuten väitit? Tuossa hyväksytään vaalin tulos ja toimimaan yhteistyössä sen mukaisesti, ei puhuta demokratiasta tai vapaudesta höykäsen pölähdystä. Ihmeellistä että sinun pitää valehdella joka asiasta!
Krimillä on käyty jo kahdet vaalit sen jälkeen, duuman vaaleissa yhtenäinen Venäjä oli ylivoimainen, siis sama tulos käytännössä kuin kansanäänestyksessä ja tulee olemaan. Ei ne vaalit kuules mitään "näytelmiä" ole, vaan Krimin kansan tahdon ilmaisuja, myös tulevaisuudessa.
Loput jutustasi on lähinnä huvittuneisuutta herättävää, kuten vastaus kysymykseeni:
"Oliko syrjäyttäminen demokraattinen toimenpide mielestäsi?"

Ei ollut, vaikka se edustikin kansan tahtoa. - Ei edustanut, kansan tahto mitataan vaaleilla, eikä janukovits ollut ehdokkaana, ymmärrätkö.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
saatneuvoja kirjoitti:
Neuvova ihminen taitaa kaivata neuvoja. Perehdy hieman Igor Girkinin kertomaan Krimin vaaleista ja hänen roolistaan niissä. Perehdy seuraavaksi, mikä Itä-Ukrainan osalta meni vikaan presidentivaaleissa. Nimenomaan separatistit estivät ihmisiä äänestämästä.

Krimin vaalit olivat demokratian irvikuva, Ukrainan parlamenttivaaleista ei Venäjälläkään ollut huomauttamista.

https://yle.fi/uutiset/3-7554091
"Perehdy seuraavaksi, mikä Itä-Ukrainan osalta meni vikaan presidentivaaleissa. Nimenomaan separatistit estivät ihmisiä äänestämästä."
Ei vaan itäukrainalaisten ehdokas (istuva presidentti) syrjäytettiin laittomasti ilman vaaleja, seuraavat presidentin vaalit olisivat olleet noin vuoden päästä. Kyseessä oli puhtaasti vallankaappaus.
"Neuvova ihminen taitaa kaivata neuvoja. Perehdy hieman Igor Girkinin kertomaan Krimin vaaleista ja hänen roolistaan niissä."
-edelleenkö Girkin vaikuttaa Krimin vaaleihin? Perehdy itse duuman vaalien tulokseen Krimillä, ylivoimainen voittaja Yhtenäinen Venäjä, kenenkäs puolue se onkaan. Siinä vaalissa näkyy sama tulos, ilman Girkiniä ja tulee näkymään jatkossakin, siis kansan tahto on siellä demokraattisesti toteutunut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"-hehheh, uutiskuvissa ei noita satoja tuhansia näkynyt, toki voi wikipediaan kirjoittaa mitä tahansa."

Wikipediasta kyllä korjataan virheellinen tieto. Sinä nyt vain jäit kiinni taas uskomattoman tökeröstä valheesta.

"Tosin sadat tuhannetkin on vain muutama promille 45 miljoonaisesta Ukrainan kansasta."

Aivan. Mutta taatusti mielenosoittajilla oli kansan tuki.

"missäs kohtaa tuossa tunnustetaan Ukrainan vaalit demokraattisiksi ja vapaiksi, kuten väitit?"

Tässä: "Russia would respect the outcome of the elections in Ukraine and was ready to work with whoever won the presidency."

"Tuossa hyväksytään vaalin tulos ja toimimaan yhteistyössä sen mukaisesti, ei puhuta demokratiasta tai vapaudesta höykäsen pölähdystä. Ihmeellistä että sinun pitää valehdella joka asiasta!"

Meinaatko, että Venäjä olisi luvannut kunnioittaa epärehellisten ja epädemokraattisten vaalien tulosta? Miksi ihmeessä se niin olisi tehnyt, koska sehän olisi ollut valtava propagandavoitto, jos Venäjä olisi kyennyt kiistämään vaalien vapauden ja demokraattisuuden?

"Krimillä on käyty jo kahdet vaalit sen jälkeen, duuman vaaleissa yhtenäinen Venäjä oli ylivoimainen, siis sama tulos käytännössä kuin kansanäänestyksessä ja tulee olemaan. Ei ne vaalit kuules mitään "näytelmiä" ole, vaan Krimin kansan tahdon ilmaisuja, myös tulevaisuudessa."

Pelkkiä irvokkaita näytelmiä, kuten jo sanoin.

"Loput jutustasi on lähinnä huvittuneisuutta herättävää, kuten vastaus kysymykseeni:
"Oliko syrjäyttäminen demokraattinen toimenpide mielestäsi?"

Ei ollut, vaikka se edustikin kansan tahtoa. - Ei edustanut, kansan tahto mitataan vaaleilla, eikä janukovits ollut ehdokkaana, ymmärrätkö."

Kansan tahto mitattiin noissa vaaleissa, joissa Janukovits itse kieltäytyi ehdokkuudesta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Ei kai russofobiaa voi olla tosiasioiden toteaminen?" Joo, russofobiasi on tosiasia, sen olet todentanut jutuillasi. Russofobiaa on siis ihan oikeasti olemassa ja tietenkin russofobi pitää omia russofobisia juttujaan tosiasioina.
Olet kiistatottomasti russofobi, venäjää pelkäävä ihminen, siitä kumpuavat kaikki Venäjää halveksivat kirjoituksesi.
Joten koetapa uudelleen.
Voisitko tarkentaa mikä kirjoituksessani oli mielestäsi russofobiaa?
Ja mikä kohta ei ollut tosiasiaa?
Mistä kuvittelet kirjoituksessani minun pelkäävän Venäjää?
Mikä kohta kirjoituksessani halveksii Venäjää?

Kyllä tapahtuneiden asioiden toteaminen on muuta kuin russofobiaa. Me elämme Suomessa, jossa tämä on sallittua ja mahdollista, vaikka ne ovatkin Venääjän kannalta ja erityisesti teidän venäjämielisten kannata epämielyttäviä.

Yksilöipä nuo ja koita sitten uudelleen paremmalla kirjoituksella pala asiaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"-hehheh, uutiskuvissa ei noita satoja tuhansia näkynyt, toki voi wikipediaan kirjoittaa mitä tahansa."

Wikipediasta kyllä korjataan virheellinen tieto. Sinä nyt vain jäit kiinni taas uskomattoman tökeröstä valheesta.

"Tosin sadat tuhannetkin on vain muutama promille 45 miljoonaisesta Ukrainan kansasta."

Aivan. Mutta taatusti mielenosoittajilla oli kansan tuki.

"missäs kohtaa tuossa tunnustetaan Ukrainan vaalit demokraattisiksi ja vapaiksi, kuten väitit?"

Tässä: "Russia would respect the outcome of the elections in Ukraine and was ready to work with whoever won the presidency."

"Tuossa hyväksytään vaalin tulos ja toimimaan yhteistyössä sen mukaisesti, ei puhuta demokratiasta tai vapaudesta höykäsen pölähdystä. Ihmeellistä että sinun pitää valehdella joka asiasta!"

Meinaatko, että Venäjä olisi luvannut kunnioittaa epärehellisten ja epädemokraattisten vaalien tulosta? Miksi ihmeessä se niin olisi tehnyt, koska sehän olisi ollut valtava propagandavoitto, jos Venäjä olisi kyennyt kiistämään vaalien vapauden ja demokraattisuuden?

"Krimillä on käyty jo kahdet vaalit sen jälkeen, duuman vaaleissa yhtenäinen Venäjä oli ylivoimainen, siis sama tulos käytännössä kuin kansanäänestyksessä ja tulee olemaan. Ei ne vaalit kuules mitään "näytelmiä" ole, vaan Krimin kansan tahdon ilmaisuja, myös tulevaisuudessa."

Pelkkiä irvokkaita näytelmiä, kuten jo sanoin.

"Loput jutustasi on lähinnä huvittuneisuutta herättävää, kuten vastaus kysymykseeni:
"Oliko syrjäyttäminen demokraattinen toimenpide mielestäsi?"

Ei ollut, vaikka se edustikin kansan tahtoa. - Ei edustanut, kansan tahto mitataan vaaleilla, eikä janukovits ollut ehdokkaana, ymmärrätkö."

Kansan tahto mitattiin noissa vaaleissa, joissa Janukovits itse kieltäytyi ehdokkuudesta.
Selittelysi ei vakuuta, ei ketään. Kaiken valehtelun huippu on lopussa "Janukovits itse kieltäytyi ehdokkuudesta" Itsehän se varmaan itsensä laittomasti äänestytti erotettavaksi parlamentissa. Kiovassako hänellä olisi mielestäsi ollut mahdollisuus kampanjoida? Olet pelle, russofobi.
Mitenkäs vallankaappajat parlamentissa olisivat hyväksyneet Janukovitsin ehdokkuuden?
Lopeta valheittesi selittely ja yritä uudelleen totuuspohjalta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Selittelysi ei vakuuta, ei ketään. Kaiken valehtelun huippu on lopussa "Janukovits itse kieltäytyi ehdokkuudesta" Itsehän se varmaan itsensä laittomasti äänestytti erotettavaksi parlamentissa. Kiovassako hänellä olisi mielestäsi ollut mahdollisuus kampanjoida? Olet pelle, russofobi.
Mitenkäs vallankaappajat parlamentissa olisivat hyväksyneet Janukovitsin ehdokkuuden?
Lopeta valheittesi selittely ja yritä uudelleen totuuspohjalta.
"Lopeta valheittesi selittely ja yritä uudelleen totuuspohjalta. "

Kummalla "totuudella" mennään .... Istinalla, vai edustamallasi Kremlin Fasisitijuntan sanelemalla pravdalla?.
Katsoppas toistaitoinen uutisista, mitä mieltä maan kansalaiset ovat tulevista vaaleista ... .

"Venäjän johto suosii laiskaa vaalikamppailua, koska uskoo alhaisen äänestysaktiivisuuden satavan valtapuolueen laariin. Venäjän sunnuntaina pidettävät paikallis- ja aluevaalit paljastavat maan demokratian surkean tilan."

https://yle.fi/uutiset/3-9823046

Et silleen ........ .

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Selittelysi ei vakuuta, ei ketään. Kaiken valehtelun huippu on lopussa "Janukovits itse kieltäytyi ehdokkuudesta" Itsehän se varmaan itsensä laittomasti äänestytti erotettavaksi parlamentissa. Kiovassako hänellä olisi mielestäsi ollut mahdollisuus kampanjoida? Olet pelle, russofobi.
Mitenkäs vallankaappajat parlamentissa olisivat hyväksyneet Janukovitsin ehdokkuuden?
Lopeta valheittesi selittely ja yritä uudelleen totuuspohjalta.
"Selittelysi ei vakuuta, ei ketään. Kaiken valehtelun huippu on lopussa "Janukovits itse kieltäytyi ehdokkuudesta".

Niin, hän todellakin kieltäytyi: "On 19 December 2013, Yanukovych alluded to not participating when he stated "If, theoretically speaking, my rating is low and has no prospects, I won't hinder the country's development and movement ahead"

Eli se ei ollutkaan valhetta, vaan Janukovits todellakin kieltäytyi matalan kannatuksensa ja maan kehityksen edistämiseksi.

"Itsehän se varmaan itsensä laittomasti äänestytti erotettavaksi parlamentissa."

Niinkö sinulle kerrottiin? Tosiasiassa parlamentti erotti hänet sen jälkeen, kun hän pakeni rahojensa kanssa Venäjälle.

"Kiovassako hänellä olisi mielestäsi ollut mahdollisuus kampanjoida?"

Ei varmaankaan. Eikä hän taatusti olisi voittanut vaaleja.

"Olet pelle, russofobi."

Et siis vieläkään ymmärrä, vaikka itse kerroit tämän asian: russofobi pelkää Venäjää ja venäläisiä, minä puolestani en pelkää Venäjää ja venäläisiä, vaan vastustan Putinin rikollista hallintoa. En siis ole russofobi. Miten voit olla noin yksinkertainen, ettet ymmärrä edes sitä mitä itse kirjoitat? No et sinä tietysti olekaan, vaan noudatat trollien valheellista taktiikkaa leimata Putinin rikollisen läpimädän hallinnon vastustajat muka russofobeiksi, jotta heidän sanomisistaan ei sitten tarvitsisi välittää. Mutta paljastuit jo, joten turhaan enää toitotat epärehellisyyttäsi.

"Mitenkäs vallankaappajat parlamentissa olisivat hyväksyneet Janukovitsin ehdokkuuden?"

En tiedä. Sitä ei koskaan saada selville, koska Janukovits itse ilmoitti kieltäytyvänsä ennen ehdokkaiden nimeämistä.

"Lopeta valheittesi selittely ja yritä uudelleen totuuspohjalta."

Janukovits: "If, theoretically speaking, my rating is low and has no prospects, I won't hinder the country's development and movement ahead"

Yritäpä sinä itse siis hyväksyä fakta, että Janukovits itse kieltäytyi ehdokkuudesta noissa presidentinvaaleissa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
"Lopeta valheittesi selittely ja yritä uudelleen totuuspohjalta. "

Kummalla "totuudella" mennään .... Istinalla, vai edustamallasi Kremlin Fasisitijuntan sanelemalla pravdalla?.
Katsoppas toistaitoinen uutisista, mitä mieltä maan kansalaiset ovat tulevista vaaleista ... .

"Venäjän johto suosii laiskaa vaalikamppailua, koska uskoo alhaisen äänestysaktiivisuuden satavan valtapuolueen laariin. Venäjän sunnuntaina pidettävät paikallis- ja aluevaalit paljastavat maan demokratian surkean tilan."

https://yle.fi/uutiset/3-9823046

Et silleen ........ .

IMHO.
No vo voi voi, ja ukrainassa ei mitenkään estetty istuvaa presidenttiä hoitamasta tehtäviään, tai haitattu hänen ehdokkaaksi asettumistaan seuraavissa vaaleissa? Huom! ei kenenkään ole pakko äänestää yhtenäistä Venäjää, silti äänestävät ja äänestysprosentti on korkeampi kuin menneissä Ukraina presidentinvaaleissa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Selittelysi ei vakuuta, ei ketään. Kaiken valehtelun huippu on lopussa "Janukovits itse kieltäytyi ehdokkuudesta".

Niin, hän todellakin kieltäytyi: "On 19 December 2013, Yanukovych alluded to not participating when he stated "If, theoretically speaking, my rating is low and has no prospects, I won't hinder the country's development and movement ahead"

Eli se ei ollutkaan valhetta, vaan Janukovits todellakin kieltäytyi matalan kannatuksensa ja maan kehityksen edistämiseksi.

"Itsehän se varmaan itsensä laittomasti äänestytti erotettavaksi parlamentissa."

Niinkö sinulle kerrottiin? Tosiasiassa parlamentti erotti hänet sen jälkeen, kun hän pakeni rahojensa kanssa Venäjälle.

"Kiovassako hänellä olisi mielestäsi ollut mahdollisuus kampanjoida?"

Ei varmaankaan. Eikä hän taatusti olisi voittanut vaaleja.

"Olet pelle, russofobi."

Et siis vieläkään ymmärrä, vaikka itse kerroit tämän asian: russofobi pelkää Venäjää ja venäläisiä, minä puolestani en pelkää Venäjää ja venäläisiä, vaan vastustan Putinin rikollista hallintoa. En siis ole russofobi. Miten voit olla noin yksinkertainen, ettet ymmärrä edes sitä mitä itse kirjoitat? No et sinä tietysti olekaan, vaan noudatat trollien valheellista taktiikkaa leimata Putinin rikollisen läpimädän hallinnon vastustajat muka russofobeiksi, jotta heidän sanomisistaan ei sitten tarvitsisi välittää. Mutta paljastuit jo, joten turhaan enää toitotat epärehellisyyttäsi.

"Mitenkäs vallankaappajat parlamentissa olisivat hyväksyneet Janukovitsin ehdokkuuden?"

En tiedä. Sitä ei koskaan saada selville, koska Janukovits itse ilmoitti kieltäytyvänsä ennen ehdokkaiden nimeämistä.

"Lopeta valheittesi selittely ja yritä uudelleen totuuspohjalta."

Janukovits: "If, theoretically speaking, my rating is low and has no prospects, I won't hinder the country's development and movement ahead"

Yritäpä sinä itse siis hyväksyä fakta, että Janukovits itse kieltäytyi ehdokkuudesta noissa presidentinvaaleissa.
"On 19 December 2013, Yanukovych alluded to not participating when he stated "If, theoretically speaking, my rating is low and has no prospects, I won't hinder the country's development and movement ahead"
Milläs tuon todistat istuvan presidentin sanomaksi. Vaaleihin olisi ollut tuosta aikaa vielä 2 vuotta. Joten juttusi ovat edelleen huuhaata, täyttä sellaista.
Tiedoksesi: vallankaapaus ukrainassa tapahtui 2014, väittämäsi juttu vuodelta 2013 ja vaalit olisivat olleet 2015. Tiesikö Janukovits tulevasta vallankaappauksesta jo vuotta aiemmin? Idiootti.
Russofobiset höpötyksesi eivät pure, koeta uudelleen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Janukovits menetti laillisen asemansa, kun Berkut ampui siviilejä Maidanilla. Berkut pyysi ampumista anteeksi, Janukovits ei, vaikka pahoittelikin tapahtunutta. Kansalaisten murhaaminen ei kuulune Ukrainan presidentin valtuuksiin, eikä syyllistynyt enää ole laillinen hallitsija. Eipä ihme, että parlamentti erotti hänet, vaikkakin sikäläisen hallintolain mukaan asiassa tapahtui menettelytapavirhe.

Joka tapauksessa Ukrainan nykyinen hallinto on laillinen, vaaleilla valittu ja kansainvälisesti tunnustettu (myös Venäjällä). Krimistä tai tekotasavalloista ei voi sanoa samaa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Janukovits menetti laillisen asemansa, kun Berkut ampui siviilejä Maidanilla. Berkut pyysi ampumista anteeksi, Janukovits ei, vaikka pahoittelikin tapahtunutta. Kansalaisten murhaaminen ei kuulune Ukrainan presidentin valtuuksiin, eikä syyllistynyt enää ole laillinen hallitsija. Eipä ihme, että parlamentti erotti hänet, vaikkakin sikäläisen hallintolain mukaan asiassa tapahtui menettelytapavirhe.

Joka tapauksessa Ukrainan nykyinen hallinto on laillinen, vaaleilla valittu ja kansainvälisesti tunnustettu (myös Venäjällä). Krimistä tai tekotasavalloista ei voi sanoa samaa.
Mutta missään ei ole todistettu Janukovitsin antaneen käskyä ampua, kiisti itse asian jyrkästi.
Joten russofobi, yritä uudelleen.
Krimillä tapahtui demokratian kautta kansan tahto.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Mutta missään ei ole todistettu Janukovitsin antaneen käskyä ampua, kiisti itse asian jyrkästi.
Joten russofobi, yritä uudelleen.
Krimillä tapahtui demokratian kautta kansan tahto.
Kukapa suullista käskyä ylös kirjasi?

Krimillä kansan tahto? Igor Girkin nauroi Venäjän televisio-ohjelmassa, kun toimittaja sanoi hänelle samaa. Samassa hetkessä katosi Girkinin sankariasema. Vaaleissa oli valmiiksi täytettyjä vaalilippuja, valittavana vain kaksi tapaa liittyä Venäjään ja äänestyspaikat asemiesten valvonnassa. Äänestysprosentti jäikin matalaksi.

Mistähän johtuu, että vastaavan kansanäänestyksen pitäminen (Venäjästä irtautumiseen) on erikseen kielletty Venäjän laissa?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"On 19 December 2013, Yanukovych alluded to not participating when he stated "If, theoretically speaking, my rating is low and has no prospects, I won't hinder the country's development and movement ahead"
Milläs tuon todistat istuvan presidentin sanomaksi. Vaaleihin olisi ollut tuosta aikaa vielä 2 vuotta. Joten juttusi ovat edelleen huuhaata, täyttä sellaista.
Tiedoksesi: vallankaapaus ukrainassa tapahtui 2014, väittämäsi juttu vuodelta 2013 ja vaalit olisivat olleet 2015. Tiesikö Janukovits tulevasta vallankaappauksesta jo vuotta aiemmin? Idiootti.
Russofobiset höpötyksesi eivät pure, koeta uudelleen.
"Milläs tuon todistat istuvan presidentin sanomaksi. Vaaleihin olisi ollut tuosta aikaa vielä 2 vuotta. Joten juttusi ovat edelleen huuhaata, täyttä sellaista.
Tiedoksesi: vallankaapaus ukrainassa tapahtui 2014, väittämäsi juttu vuodelta 2013 ja vaalit olisivat olleet 2015. Tiesikö Janukovits tulevasta vallankaappauksesta jo vuotta aiemmin? Idiootti."

Kappas, olin huolimaton, tuo Janukovitsin lausunto todellakin käsitteli aikaisempia vaaleja.

"Russofobiset höpötyksesi eivät pure, koeta uudelleen."

Edelleenkään en ole russofobi, vaikka sinä epätoivoissasi minua sellaiseksi yrität leimat. Noin toimivat trollit.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Milläs tuon todistat istuvan presidentin sanomaksi. Vaaleihin olisi ollut tuosta aikaa vielä 2 vuotta. Joten juttusi ovat edelleen huuhaata, täyttä sellaista.
Tiedoksesi: vallankaapaus ukrainassa tapahtui 2014, väittämäsi juttu vuodelta 2013 ja vaalit olisivat olleet 2015. Tiesikö Janukovits tulevasta vallankaappauksesta jo vuotta aiemmin? Idiootti."

Kappas, olin huolimaton, tuo Janukovitsin lausunto todellakin käsitteli aikaisempia vaaleja.

"Russofobiset höpötyksesi eivät pure, koeta uudelleen."

Edelleenkään en ole russofobi, vaikka sinä epätoivoissasi minua sellaiseksi yrität leimat. Noin toimivat trollit.
Ja tässä tuo oikea Janukovitshin kieltäytyminen:

"As concerns the elections on May 25. I believe they are unlawful, and I will not take part in them," Yanukovych said at a press conference in Rostov-on-Don on Friday."
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Kukapa suullista käskyä ylös kirjasi?

Krimillä kansan tahto? Igor Girkin nauroi Venäjän televisio-ohjelmassa, kun toimittaja sanoi hänelle samaa. Samassa hetkessä katosi Girkinin sankariasema. Vaaleissa oli valmiiksi täytettyjä vaalilippuja, valittavana vain kaksi tapaa liittyä Venäjään ja äänestyspaikat asemiesten valvonnassa. Äänestysprosentti jäikin matalaksi.

Mistähän johtuu, että vastaavan kansanäänestyksen pitäminen (Venäjästä irtautumiseen) on erikseen kielletty Venäjän laissa?
"Kukapa suullista käskyä ylös kirjasi?" Berkut ei ollut presidentti-instituution alainen poliisin yksikkö, vaan parlamentin, niin kuin poliisivoimat yleensä on maasta riippumatta. Mitenkä se silloin ottaisi vastaan käskyjä presidentiltä? ei mitenkään. Parlamenttihan sen siellä lakkautti, omansa.
Loppu onkin tyypillistä sontaa, äänestysprosentti oli korkeampi kuin ukrainan pressan vaaleissa ja kuten aiemmin kirjoitin, duuman vaalit antoivat saman tuloksen, kuin myös tulevat vaalit tulevat antamaan Girkinistä riippumatta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
Ja tässä tuo oikea Janukovitshin kieltäytyminen:

"As concerns the elections on May 25. I believe they are unlawful, and I will not take part in them," Yanukovych said at a press conference in Rostov-on-Don on Friday."
"I believe they are unlawful" kertoo kaiken, joten edelleen, yritä uudelleen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"I believe they are unlawful" kertoo kaiken, joten edelleen, yritä uudelleen.
""I believe they are unlawful" kertoo kaiken, joten edelleen, yritä uudelleen."

Mitä haluaisit minun yrittävän uudelleen? Kerroin, että Yanukovitsh kieltäytyi osallistumasta noihin vaaleihin ja tässä hän kertoo itse sen: "I will not take part in them"
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
""I believe they are unlawful" kertoo kaiken, joten edelleen, yritä uudelleen."

Mitä haluaisit minun yrittävän uudelleen? Kerroin, että Yanukovitsh kieltäytyi osallistumasta noihin vaaleihin ja tässä hän kertoo itse sen: "I will not take part in them"
Sinun pitää yrittää uudelleen, koska et ymmärrä mistä on kysymys. Kysymys on siitä ettei hän osallistu laittomiin vaaleihin. Mieti mieti, ehkä välähtää, tai sitten ei.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Sinun pitää yrittää uudelleen, koska et ymmärrä mistä on kysymys. Kysymys on siitä ettei hän osallistu laittomiin vaaleihin. Mieti mieti, ehkä välähtää, tai sitten ei.
Eikö olekin erikoista, etteivät vaalit ole muiden mielestä mitenkään laittomat? Edes Venäjän.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Eikö olekin erikoista, etteivät vaalit ole muiden mielestä mitenkään laittomat? Edes Venäjän.
Kyllä ne oli laittomat hyvin monen mielestä, jopa ukrainassa, koska oli kyse pressan laittomasta erottamisesta. Luuletkos tosiaankin että laittomasti pois potkittu ISTUVA presidentti suostuisi ehdokkaaksi vaaleihin, siis ISTUVA presidentti. Miksi joku asettuisi ehdokkaaksi virkaan jossa jo istuu omasta ja monen muun mielestä? Vaaleilla hän oli valittu ja seuraavat vaalit olisivat olleet vuoden päästä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Kyllä ne oli laittomat hyvin monen mielestä, jopa ukrainassa, koska oli kyse pressan laittomasta erottamisesta. Luuletkos tosiaankin että laittomasti pois potkittu ISTUVA presidentti suostuisi ehdokkaaksi vaaleihin, siis ISTUVA presidentti. Miksi joku asettuisi ehdokkaaksi virkaan jossa jo istuu omasta ja monen muun mielestä? Vaaleilla hän oli valittu ja seuraavat vaalit olisivat olleet vuoden päästä.
Janukovits ilmoitti itse, että uudet presidentinvaalit järjestetään heti perustuslakiuudistuksen jälkeen tai viimeistään joulukuussa 2014.

Eikö olekin erikoista, että Ukrainan presidentinvaalit ja parlamenttivaalit ovat kansainvälisesti tunnustettuja sekä hyväksyttyjä, myös Venäjän virallisissa kannanotoissa?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Sinun pitää yrittää uudelleen, koska et ymmärrä mistä on kysymys. Kysymys on siitä ettei hän osallistu laittomiin vaaleihin. Mieti mieti, ehkä välähtää, tai sitten ei.
"Sinun pitää yrittää uudelleen, koska et ymmärrä mistä on kysymys."

Ymmärrän täsmälleen mistä on kysymys: kirjoitin, että Janukovytsh kieltäytyi osallistumasta noihin presidentinvaaleihin ja sinä väitit sitä valheeksi. Väitteeni tueksi lainasin Janukovytshin omia sanoja, joissa hän kertoi, ettei aio osallistua noihin vaaleihin, koska pitää niitä laittomina. Loppu on sinun sekoiluasi.

"Kysymys on siitä ettei hän osallistu laittomiin vaaleihin. Mieti mieti, ehkä välähtää, tai sitten ei."

Kysymys ei ole siitä, että olivatko nuo vaalit laittomat vai ei. Sinä väittit valheeksi sitä, että hän olisi kieltäytynyt osallistumasta niihin. Valehtelija olitkin jälleen siis sinä itse.

Hupaisaa muuten, että juuri ennen pakoaan Venäjälle valtion rahojen kanssa hän julisti näin:

"Ukraine's President Viktor Yanukovich has announced early presidential elections."

Ja kun parlamentti syrjäytti hänet ja vielä aikaisti noita vaaleja, niin ne sitten hänen mielestään muuttuivatkin laittomiksi. Ei näin. Laitonta ja moraalitonta oli Yanokytshin oma toiminta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinun pitää yrittää uudelleen, koska et ymmärrä mistä on kysymys."

Ymmärrän täsmälleen mistä on kysymys: kirjoitin, että Janukovytsh kieltäytyi osallistumasta noihin presidentinvaaleihin ja sinä väitit sitä valheeksi. Väitteeni tueksi lainasin Janukovytshin omia sanoja, joissa hän kertoi, ettei aio osallistua noihin vaaleihin, koska pitää niitä laittomina. Loppu on sinun sekoiluasi.

"Kysymys on siitä ettei hän osallistu laittomiin vaaleihin. Mieti mieti, ehkä välähtää, tai sitten ei."

Kysymys ei ole siitä, että olivatko nuo vaalit laittomat vai ei. Sinä väittit valheeksi sitä, että hän olisi kieltäytynyt osallistumasta niihin. Valehtelija olitkin jälleen siis sinä itse.

Hupaisaa muuten, että juuri ennen pakoaan Venäjälle valtion rahojen kanssa hän julisti näin:

"Ukraine's President Viktor Yanukovich has announced early presidential elections."

Ja kun parlamentti syrjäytti hänet ja vielä aikaisti noita vaaleja, niin ne sitten hänen mielestään muuttuivatkin laittomiksi. Ei näin. Laitonta ja moraalitonta oli Yanokytshin oma toiminta.
Höpön höpön, sinä väitit ensin että janukovits kieltäytyi (vuonna 2013) koska oletti ettei saa kannatusta. Siitä lähtien olet valehdellut ja laittanut tänne lainauksia ilman lähteitä, joilla siinä tapauksessa ei ole mitään totuusarvoa, kuten:
"Hupaisaa muuten, että juuri ennen pakoaan Venäjälle valtion rahojen kanssa hän "julisti näin:
"Ukraine's President Viktor Yanukovich has announced early presidential elections."
Hänkö "julistaa" jaj käyttää itsestään " tuota lausetta? kuules olet täysi pelle.
Kovin olet tosiaankin yrittänyt, mutta pelkäksi yritykseksi on jäänyt. Katsos valheella ei pitkälle pötkitä, lyhyet jäljet, lyhyet jäljet.
Tämäkin on surkuhupaisaa:" Venäjälle valtion rahojen kanssa " hehheh, oliko valtion kassa jossakin matkalaukussa, vai? Olet aika lapsellinen tyyppi, kun ylipäätään tuollaista sontaa vakavissasi esität.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Höpön höpön, sinä väitit ensin että janukovits kieltäytyi (vuonna 2013) koska oletti ettei saa kannatusta. Siitä lähtien olet valehdellut ja laittanut tänne lainauksia ilman lähteitä, joilla siinä tapauksessa ei ole mitään totuusarvoa, kuten:
"Hupaisaa muuten, että juuri ennen pakoaan Venäjälle valtion rahojen kanssa hän "julisti näin:
"Ukraine's President Viktor Yanukovich has announced early presidential elections."
Hänkö "julistaa" jaj käyttää itsestään " tuota lausetta? kuules olet täysi pelle.
Kovin olet tosiaankin yrittänyt, mutta pelkäksi yritykseksi on jäänyt. Katsos valheella ei pitkälle pötkitä, lyhyet jäljet, lyhyet jäljet.
Tämäkin on surkuhupaisaa:" Venäjälle valtion rahojen kanssa " hehheh, oliko valtion kassa jossakin matkalaukussa, vai? Olet aika lapsellinen tyyppi, kun ylipäätään tuollaista sontaa vakavissasi esität.
"Höpön höpön, sinä väitit ensin että janukovits kieltäytyi (vuonna 2013) koska oletti ettei saa kannatusta."

Ei. Ensin väitin, että hän kieltäytyi osallistumasta noihin vaaleihin. Sen jälkeen etsin pyytäessäsi lähteen tuolle kieltäytymiselle, mutta huolimattomuuttani lainasin aluksi väärän lähteen, jossa hän oli jo aikaisemmin kieltäytynyt huonon kannatuksensa vuoksi tulevista vaaleista. Ja kun huomautit siitä, korjasin asian, tunnustin virheeni ja etsin oikean lähteen, jossa syy toki oli eri.

"Siitä lähtien olet valehdellut ja laittanut tänne lainauksia ilman lähteitä, joilla siinä tapauksessa ei ole mitään totuusarvoa, kuten:
"Hupaisaa muuten, että juuri ennen pakoaan Venäjälle valtion rahojen kanssa hän "julisti näin:
"Ukraine's President Viktor Yanukovich has announced early presidential elections."
Hänkö "julistaa" jaj käyttää itsestään " tuota lausetta? kuules olet täysi pelle."

En hän minä niin sanonut, että tuo olisi Janukovitshin itsensä sanoma lause: Jokainen ymmärtää, että "announced" tuossa tarkoittaa tuota julistamista, johon viittaan. Ja sinäkö et ymmärtänyt? Suomennan sinulle tuon lainauksen: Ukrainan presidentti Viktor Yanukovich on julistanut aikaistetut presidentinvaalit. Noin, nyt sinäkin voit yrittää ymmärtää, mitä tarkoitin.

"Kovin olet tosiaankin yrittänyt, mutta pelkäksi yritykseksi on jäänyt. Katsos valheella ei pitkälle pötkitä, lyhyet jäljet, lyhyet jäljet."

Juu, nyt sinun vain tarvitsee todistaa, että olisit itse puhunut totta väittäessäsi, että minä valehtelen kerrottuani, että Janukovitsh kieltäytyi osallistumasta noihin presidentinvaaleihin. Tehtäväsi saattaa olla hieman hankala, koska Janukovitsh on sanonut näin:

"As concerns the elections on May 25. I believe they are unlawful, and I will not take part in them"

"Tämäkin on surkuhupaisaa:" Venäjälle valtion rahojen kanssa " hehheh, oliko valtion kassa jossakin matkalaukussa, vai?"

Valtion kassa oli tietysti tileillä, joita Janukovitsh kykeni käyttämään, mutta toki venäläiset helikopterit veivät runsaasti rahoja myös viedessään Janukovitshin Venäjälle. Ukrainan viranomaiset arvioivat, että Janukovitsh onnistui varastamaan n.50 miljardia dollaria.

"Olet aika lapsellinen tyyppi, kun ylipäätään tuollaista sontaa vakavissasi esität."

Sinä itse olet lapsellinen luullessasi, että Janukovitsh, äärimmäisen korruptoitunut presidentti ei olisi varastanut valtion rahoja mennessään. Nytkin hän asuu Venäjällä kalliilla asuinalueella hulppeassa palatsissa. Mutta sinun mielestäsi hän varmaan on onnistunut saamaan Venäjällä hyvän työpaikan, josta mksetaan kunnon liksaa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpön höpön, sinä väitit ensin että janukovits kieltäytyi (vuonna 2013) koska oletti ettei saa kannatusta."

Ei. Ensin väitin, että hän kieltäytyi osallistumasta noihin vaaleihin. Sen jälkeen etsin pyytäessäsi lähteen tuolle kieltäytymiselle, mutta huolimattomuuttani lainasin aluksi väärän lähteen, jossa hän oli jo aikaisemmin kieltäytynyt huonon kannatuksensa vuoksi tulevista vaaleista. Ja kun huomautit siitä, korjasin asian, tunnustin virheeni ja etsin oikean lähteen, jossa syy toki oli eri.

"Siitä lähtien olet valehdellut ja laittanut tänne lainauksia ilman lähteitä, joilla siinä tapauksessa ei ole mitään totuusarvoa, kuten:
"Hupaisaa muuten, että juuri ennen pakoaan Venäjälle valtion rahojen kanssa hän "julisti näin:
"Ukraine's President Viktor Yanukovich has announced early presidential elections."
Hänkö "julistaa" jaj käyttää itsestään " tuota lausetta? kuules olet täysi pelle."

En hän minä niin sanonut, että tuo olisi Janukovitshin itsensä sanoma lause: Jokainen ymmärtää, että "announced" tuossa tarkoittaa tuota julistamista, johon viittaan. Ja sinäkö et ymmärtänyt? Suomennan sinulle tuon lainauksen: Ukrainan presidentti Viktor Yanukovich on julistanut aikaistetut presidentinvaalit. Noin, nyt sinäkin voit yrittää ymmärtää, mitä tarkoitin.

"Kovin olet tosiaankin yrittänyt, mutta pelkäksi yritykseksi on jäänyt. Katsos valheella ei pitkälle pötkitä, lyhyet jäljet, lyhyet jäljet."

Juu, nyt sinun vain tarvitsee todistaa, että olisit itse puhunut totta väittäessäsi, että minä valehtelen kerrottuani, että Janukovitsh kieltäytyi osallistumasta noihin presidentinvaaleihin. Tehtäväsi saattaa olla hieman hankala, koska Janukovitsh on sanonut näin:

"As concerns the elections on May 25. I believe they are unlawful, and I will not take part in them"

"Tämäkin on surkuhupaisaa:" Venäjälle valtion rahojen kanssa " hehheh, oliko valtion kassa jossakin matkalaukussa, vai?"

Valtion kassa oli tietysti tileillä, joita Janukovitsh kykeni käyttämään, mutta toki venäläiset helikopterit veivät runsaasti rahoja myös viedessään Janukovitshin Venäjälle. Ukrainan viranomaiset arvioivat, että Janukovitsh onnistui varastamaan n.50 miljardia dollaria.

"Olet aika lapsellinen tyyppi, kun ylipäätään tuollaista sontaa vakavissasi esität."

Sinä itse olet lapsellinen luullessasi, että Janukovitsh, äärimmäisen korruptoitunut presidentti ei olisi varastanut valtion rahoja mennessään. Nytkin hän asuu Venäjällä kalliilla asuinalueella hulppeassa palatsissa. Mutta sinun mielestäsi hän varmaan on onnistunut saamaan Venäjällä hyvän työpaikan, josta mksetaan kunnon liksaa.
"Valtion kassa oli tietysti tileillä, joita Janukovitsh kykeni käyttämään, mutta toki venäläiset helikopterit veivät runsaasti rahoja myös viedessään Janukovitshin Venäjälle. Ukrainan viranomaiset arvioivat, että Janukovitsh onnistui varastamaan n.50 miljardia dollaria."
Luet liikaa aku ankkaa, sieltä tuollaiset luvut ovat peräisin. Ei pressa pääse käsiksi mihinkään valtion tileihin. Ukrainan pressa pystyi käyttämään ylimääräisiä varoja vain linnaansa rakennuskulujen kautta, linnan arvoksi arvioitin 200 miljoonaa euroa. Ukraina bkt on vain noin 1/3 suurempi kuin Suomen, eikä persaukisena pystynyt maksamaan edes parin miljardin velkoja Venäjälle ja sinä idiootti väität pressan vieneen 50 miljardia dollaria, eihän siellä missään ole ollut sellaisia varoja . Nyt sinä kuules paljastit olevasi täysi pelle. Ja oikein helikoptereilla raahattiin valtion kassasta rahaa? Tsiisus sentään, tulee roope ankan rahasäiliö mieleen sinun jutuistasi.
Ja tiedoksesi, hulppeassa palatsissa asuminen ei vaadi miljardeja, vertailun vuoksi Julia Timotsenkon arvioidut sijoitusvarat ulkomaille olivat 20 MILJOONAA euroa, korkeintaan samasta tasosta voidaan puhua, jos siitäkään Janukovitsin kohdalla.

Lähteesi siis lienee AKU ANKKA, on niin järjettömiä juttusi.
Minkä ikäinen muuten olet? 15?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Valtion kassa oli tietysti tileillä, joita Janukovitsh kykeni käyttämään, mutta toki venäläiset helikopterit veivät runsaasti rahoja myös viedessään Janukovitshin Venäjälle. Ukrainan viranomaiset arvioivat, että Janukovitsh onnistui varastamaan n.50 miljardia dollaria."
Luet liikaa aku ankkaa, sieltä tuollaiset luvut ovat peräisin. Ei pressa pääse käsiksi mihinkään valtion tileihin. Ukrainan pressa pystyi käyttämään ylimääräisiä varoja vain linnaansa rakennuskulujen kautta, linnan arvoksi arvioitin 200 miljoonaa euroa. Ukraina bkt on vain noin 1/3 suurempi kuin Suomen, eikä persaukisena pystynyt maksamaan edes parin miljardin velkoja Venäjälle ja sinä idiootti väität pressan vieneen 50 miljardia dollaria, eihän siellä missään ole ollut sellaisia varoja . Nyt sinä kuules paljastit olevasi täysi pelle. Ja oikein helikoptereilla raahattiin valtion kassasta rahaa? Tsiisus sentään, tulee roope ankan rahasäiliö mieleen sinun jutuistasi.
Ja tiedoksesi, hulppeassa palatsissa asuminen ei vaadi miljardeja, vertailun vuoksi Julia Timotsenkon arvioidut sijoitusvarat ulkomaille olivat 20 MILJOONAA euroa, korkeintaan samasta tasosta voidaan puhua, jos siitäkään Janukovitsin kohdalla.

Lähteesi siis lienee AKU ANKKA, on niin järjettömiä juttusi.
Minkä ikäinen muuten olet? 15?
Siitäpä lukemaan ja ynnäilemään summia.

https://www.kyivpost.com/article/content/euromaidan/journalists-investigators-pore-through-trove-of-mezhyhirya-documents-yanukovych-left-behind-337435.html

https://www.kyivpost.com/article/opinion/op-ed/yanukovychs-documents-reveal-many-dark-secrets-337837.html

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/paaministeri-ukrainasta-valunut-kymmenia-miljardeja-ulkomaisille-tileille/3004002#gs.P7LmWmA

http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000722055.html?nomobile=4

Siinä oli muutama esimerkki. Kopioi osoite selaimeen, mikäli linkki ei liian pitkänä toimi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Kiovan sanomat? Just joo, eihän noita kukaan usko, paitsi sinä 15 v. Tuo toiseksi viimeinen Arseni jatsejukin lausunto on myös täysin arvoton, eihän sitä ole missään muualla ukrainan ulkopuolella todeksi näytetty. Jatsenjuk "valttion varat on ryöstetty ja kassa on tyhjä" HEHHEH, ukrainan kassa on ollut tyhjä vuosikymmenet. Koeta nyt ihminen käsittää ettei ukrainan valtion kassasta voi ryöstää 50 miljardia, se on mahdotonta. Se on mahdotonta myös huomattavasti paremmin toimeen tulevan Suomen valtion kassasta, budjetti juuri tuo 50 miljardia, rahaa tulee tasaisesti sisään ja menee tasaisesti ulos, budjetti on koko vuodelta alijäämäinen muutaman miljardin, ei sieltäkään ole tuollaisia summia edes lähellekään ryöstettäväksi missään vaiheessa. Ukrainan valltion budjetti lienee Suomeakin pienempi.
Yhtä hyvin jatsenjuk olisi voinut heittää luvun tuhat miljardia dollaria ja sinä raukka uskot.
Kerran vielä, ukrainan valtion kassa on ollut tyhjä jo ennen Janukovitsin aikaa, raha ei riittänyt edes juokseviin menoihin.
En viitsi enää laittaa, koetas uudelleen, vaan koetas ajatella ihan omilla aivoilla, jos sinulla sellaiset on.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Kiovan sanomat? Just joo, eihän noita kukaan usko, paitsi sinä 15 v. Tuo toiseksi viimeinen Arseni jatsejukin lausunto on myös täysin arvoton, eihän sitä ole missään muualla ukrainan ulkopuolella todeksi näytetty. Jatsenjuk "valttion varat on ryöstetty ja kassa on tyhjä" HEHHEH, ukrainan kassa on ollut tyhjä vuosikymmenet. Koeta nyt ihminen käsittää ettei ukrainan valtion kassasta voi ryöstää 50 miljardia, se on mahdotonta. Se on mahdotonta myös huomattavasti paremmin toimeen tulevan Suomen valtion kassasta, budjetti juuri tuo 50 miljardia, rahaa tulee tasaisesti sisään ja menee tasaisesti ulos, budjetti on koko vuodelta alijäämäinen muutaman miljardin, ei sieltäkään ole tuollaisia summia edes lähellekään ryöstettäväksi missään vaiheessa. Ukrainan valltion budjetti lienee Suomeakin pienempi.
Yhtä hyvin jatsenjuk olisi voinut heittää luvun tuhat miljardia dollaria ja sinä raukka uskot.
Kerran vielä, ukrainan valtion kassa on ollut tyhjä jo ennen Janukovitsin aikaa, raha ei riittänyt edes juokseviin menoihin.
En viitsi enää laittaa, koetas uudelleen, vaan koetas ajatella ihan omilla aivoilla, jos sinulla sellaiset on.
Olen jo yli viisikymppinen, ja huomaan että alat hermostua. Luuletko, että raha katosi yhdessä hetkessä? Tietenkin lähteet ovat sinulle arvottomia, koska ne eivät tue venäläismielistä maailmankuvaasi. Mistä muualta tästä varkaudesta saisi tietoa, kuin Ukrainasta?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Olen jo yli viisikymppinen, ja huomaan että alat hermostua. Luuletko, että raha katosi yhdessä hetkessä? Tietenkin lähteet ovat sinulle arvottomia, koska ne eivät tue venäläismielistä maailmankuvaasi. Mistä muualta tästä varkaudesta saisi tietoa, kuin Ukrainasta?
Vaikea uskoa sinua yli 5 kymppiseksi, on sinulla tuo todellisuuden taju niiiiin vähäistä.
"Luuletko, että raha katosi yhdessä hetkessä?"
- no ,niinhän sinä väitit, "janukovits Venäjälle paetessaan helikopterilla rosvosi kassan" Vai väitätkö nyt ehkä että helikopterit tekivät useita edestakaisia lentoja?
Lähteet ovat siksi arvottomia, koska jutut ovat pelkkiä ilmaan heittoja Janukovitsin vastustajilta.
Mitkään tilinsiirrot eivät tapahdu jälkiä jättämättä, niistä ei ole näyttöä. Myöskin linkeistäsi löytyi tieto että Sveitsi on valmis jäädyttämään Janukovitsin siellä mahdollisesti olevat varat, noh paljonkos niitä oli?

Linkeissäsi ei muuten syytetty Janukovitsia rahojen ryöstöstä, kuten sinä teit, vaan Janukovitsin aikaista hallintoa.
... niin ja olet minua nuorempi. Vanhempana neuvon sinua, ajattele omilla aivoillasi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Valtion kassa oli tietysti tileillä, joita Janukovitsh kykeni käyttämään, mutta toki venäläiset helikopterit veivät runsaasti rahoja myös viedessään Janukovitshin Venäjälle. Ukrainan viranomaiset arvioivat, että Janukovitsh onnistui varastamaan n.50 miljardia dollaria."
Luet liikaa aku ankkaa, sieltä tuollaiset luvut ovat peräisin. Ei pressa pääse käsiksi mihinkään valtion tileihin. Ukrainan pressa pystyi käyttämään ylimääräisiä varoja vain linnaansa rakennuskulujen kautta, linnan arvoksi arvioitin 200 miljoonaa euroa. Ukraina bkt on vain noin 1/3 suurempi kuin Suomen, eikä persaukisena pystynyt maksamaan edes parin miljardin velkoja Venäjälle ja sinä idiootti väität pressan vieneen 50 miljardia dollaria, eihän siellä missään ole ollut sellaisia varoja . Nyt sinä kuules paljastit olevasi täysi pelle. Ja oikein helikoptereilla raahattiin valtion kassasta rahaa? Tsiisus sentään, tulee roope ankan rahasäiliö mieleen sinun jutuistasi.
Ja tiedoksesi, hulppeassa palatsissa asuminen ei vaadi miljardeja, vertailun vuoksi Julia Timotsenkon arvioidut sijoitusvarat ulkomaille olivat 20 MILJOONAA euroa, korkeintaan samasta tasosta voidaan puhua, jos siitäkään Janukovitsin kohdalla.

Lähteesi siis lienee AKU ANKKA, on niin järjettömiä juttusi.
Minkä ikäinen muuten olet? 15?
"Luet liikaa aku ankkaa, sieltä tuollaiset luvut ovat peräisin. Ei pressa pääse käsiksi mihinkään valtion tileihin."

Korruptoituneen hallintonsa avulla pääsee aivan kuten Putin nyt ryöstää Venäjällä kansansa varoja omalle lähipiirilleen.

"Ukrainan pressa pystyi käyttämään ylimääräisiä varoja vain linnaansa rakennuskulujen kautta, linnan arvoksi arvioitin 200 miljoonaa euroa."

Haha. Ei se linna ollut lainkaan ainoa Yanukovitshin ryöväämä omaisuus.

"Ukraina bkt on vain noin 1/3 suurempi kuin Suomen, eikä persaukisena pystynyt maksamaan edes parin miljardin velkoja Venäjälle ja sinä idiootti väität pressan vieneen 50 miljardia dollaria, eihän siellä missään ole ollut sellaisia varoja ."

Itse asiassa en väittänyt. Väitteeni kuului, että "Ukrainan viranomaiset arvioivat, että Janukovitsh onnistui varastamaan n.50 miljardia dollaria." Epäilemättä suurin osa noista rahoista ei mennyt Janukovitshille, mutta hän on vastuussa hallintonsa toimista ja varkauksista. Ei mikään ihme, ettei Ukraina pystynyt noita rahoja maksamaan, koska se oli ryöstetty tyhjiin. Samahan nähdään nyt Venäjällä: monet virkamiehet eivät saa palkkojaan, koska rahat menevät Putinin lähipiirille.

"Nyt sinä kuules paljastit olevasi täysi pelle. Ja oikein helikoptereilla raahattiin valtion kassasta rahaa?"

Helikoptereillakin epäilemättä vietiin rahaa ja muuta omaisuutta, mutta tilisiirtoina tietysti suurin osa, kuten sanoin.

"Tsiisus sentään, tulee roope ankan rahasäiliö mieleen sinun jutuistasi.
Ja tiedoksesi, hulppeassa palatsissa asuminen ei vaadi miljardeja, vertailun vuoksi Julia Timotsenkon arvioidut sijoitusvarat ulkomaille olivat 20 MILJOONAA euroa, korkeintaan samasta tasosta voidaan puhua, jos siitäkään Janukovitsin kohdalla."

Ahaa. Ja sinun tietolähteesi tuolle väitteellesi oli? Teletapit?

"Lähteesi siis lienee AKU ANKKA, on niin järjettömiä juttusi.
Minkä ikäinen muuten olet? 15?"

Lähteeni esim. tuolle väitteelle Janukovitshin (hallintoineen) Ukrainasta varastamille rahoille oli Ukrainan silloinen pääministeri Jatsenjuk.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Luet liikaa aku ankkaa, sieltä tuollaiset luvut ovat peräisin. Ei pressa pääse käsiksi mihinkään valtion tileihin."

Korruptoituneen hallintonsa avulla pääsee aivan kuten Putin nyt ryöstää Venäjällä kansansa varoja omalle lähipiirilleen.

"Ukrainan pressa pystyi käyttämään ylimääräisiä varoja vain linnaansa rakennuskulujen kautta, linnan arvoksi arvioitin 200 miljoonaa euroa."

Haha. Ei se linna ollut lainkaan ainoa Yanukovitshin ryöväämä omaisuus.

"Ukraina bkt on vain noin 1/3 suurempi kuin Suomen, eikä persaukisena pystynyt maksamaan edes parin miljardin velkoja Venäjälle ja sinä idiootti väität pressan vieneen 50 miljardia dollaria, eihän siellä missään ole ollut sellaisia varoja ."

Itse asiassa en väittänyt. Väitteeni kuului, että "Ukrainan viranomaiset arvioivat, että Janukovitsh onnistui varastamaan n.50 miljardia dollaria." Epäilemättä suurin osa noista rahoista ei mennyt Janukovitshille, mutta hän on vastuussa hallintonsa toimista ja varkauksista. Ei mikään ihme, ettei Ukraina pystynyt noita rahoja maksamaan, koska se oli ryöstetty tyhjiin. Samahan nähdään nyt Venäjällä: monet virkamiehet eivät saa palkkojaan, koska rahat menevät Putinin lähipiirille.

"Nyt sinä kuules paljastit olevasi täysi pelle. Ja oikein helikoptereilla raahattiin valtion kassasta rahaa?"

Helikoptereillakin epäilemättä vietiin rahaa ja muuta omaisuutta, mutta tilisiirtoina tietysti suurin osa, kuten sanoin.

"Tsiisus sentään, tulee roope ankan rahasäiliö mieleen sinun jutuistasi.
Ja tiedoksesi, hulppeassa palatsissa asuminen ei vaadi miljardeja, vertailun vuoksi Julia Timotsenkon arvioidut sijoitusvarat ulkomaille olivat 20 MILJOONAA euroa, korkeintaan samasta tasosta voidaan puhua, jos siitäkään Janukovitsin kohdalla."

Ahaa. Ja sinun tietolähteesi tuolle väitteellesi oli? Teletapit?

"Lähteesi siis lienee AKU ANKKA, on niin järjettömiä juttusi.
Minkä ikäinen muuten olet? 15?"

Lähteeni esim. tuolle väitteelle Janukovitshin (hallintoineen) Ukrainasta varastamille rahoille oli Ukrainan silloinen pääministeri Jatsenjuk.
Jatsenjuk? joo, ei kelpaa, eikä sen juttuja kukaan ole todeksi todistanut, täyttä huuhaata ihan siitä syystä ettei sellaisia varoja pystytä persaukisen valtion tileiltä varastamaan, maa joka ei pysty maksamaan 2 miljardin kaasuvelkojaan, van tarvitsee siihen eu:n ja im f:n apua. Sen maan kassa on ammottanut tyhjyyttään jo vuosikymmenet, ei edes juoksevia kuluja ole pystyneet maksamaan.

Katsotaas minkä tason päättelykyky sinulta löytyy, vastaa tähän:
Valtion kassassa on 0 euroa rahaa, voidaan siitä kassasta ryöstää,
a) 10 euroa
b) 50 miljardia euroa
c) 0 euroa
d) 50 miljoonaa euroa
valitse noista, mieti, mieti kovasti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Luet liikaa aku ankkaa, sieltä tuollaiset luvut ovat peräisin. Ei pressa pääse käsiksi mihinkään valtion tileihin."

Korruptoituneen hallintonsa avulla pääsee aivan kuten Putin nyt ryöstää Venäjällä kansansa varoja omalle lähipiirilleen.

"Ukrainan pressa pystyi käyttämään ylimääräisiä varoja vain linnaansa rakennuskulujen kautta, linnan arvoksi arvioitin 200 miljoonaa euroa."

Haha. Ei se linna ollut lainkaan ainoa Yanukovitshin ryöväämä omaisuus.

"Ukraina bkt on vain noin 1/3 suurempi kuin Suomen, eikä persaukisena pystynyt maksamaan edes parin miljardin velkoja Venäjälle ja sinä idiootti väität pressan vieneen 50 miljardia dollaria, eihän siellä missään ole ollut sellaisia varoja ."

Itse asiassa en väittänyt. Väitteeni kuului, että "Ukrainan viranomaiset arvioivat, että Janukovitsh onnistui varastamaan n.50 miljardia dollaria." Epäilemättä suurin osa noista rahoista ei mennyt Janukovitshille, mutta hän on vastuussa hallintonsa toimista ja varkauksista. Ei mikään ihme, ettei Ukraina pystynyt noita rahoja maksamaan, koska se oli ryöstetty tyhjiin. Samahan nähdään nyt Venäjällä: monet virkamiehet eivät saa palkkojaan, koska rahat menevät Putinin lähipiirille.

"Nyt sinä kuules paljastit olevasi täysi pelle. Ja oikein helikoptereilla raahattiin valtion kassasta rahaa?"

Helikoptereillakin epäilemättä vietiin rahaa ja muuta omaisuutta, mutta tilisiirtoina tietysti suurin osa, kuten sanoin.

"Tsiisus sentään, tulee roope ankan rahasäiliö mieleen sinun jutuistasi.
Ja tiedoksesi, hulppeassa palatsissa asuminen ei vaadi miljardeja, vertailun vuoksi Julia Timotsenkon arvioidut sijoitusvarat ulkomaille olivat 20 MILJOONAA euroa, korkeintaan samasta tasosta voidaan puhua, jos siitäkään Janukovitsin kohdalla."

Ahaa. Ja sinun tietolähteesi tuolle väitteellesi oli? Teletapit?

"Lähteesi siis lienee AKU ANKKA, on niin järjettömiä juttusi.
Minkä ikäinen muuten olet? 15?"

Lähteeni esim. tuolle väitteelle Janukovitshin (hallintoineen) Ukrainasta varastamille rahoille oli Ukrainan silloinen pääministeri Jatsenjuk.
jatkan nyt kun enemmän aikaa, Jatsenjukin ja sinun ongelmasi on se että heittelette ilmaan lukuja, joihin teillä ei ole pienintäkään todistetta. Ei varoja voi siirrellä niin ettei niistä tilitietoja löydy minne ovat menneet, nehän ovat nykyään pelkkiä lukuja pankkijärjestelmissä. jos Jatsenjukilla olisi todellista tietoa, hän olisi esittänyt näytöt joita viranomiaset olisivat tutkineet, myös niissä maissa mihin varoja olisi siirretty. Mutta ei mitään, mutulla ja kostonvimmalla tyhjää ilmaan huutelua. Parempi olisi sinunkin pitäytyä niissä luvuissa joista on jonkinlainen näyttö ja se näyttö on toistaiseksi 200 miljoonan arvoinen pressan palatsi (tai linna?) Vertauksen vuoksi Suomen presidentinlinnan pelkkä remontti maksoi saman verran.

Joten alapa esitellä niitä näyttöjä, jatsnjukin ilmaat heitetyt luvut eivät niitä ole.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Vaikea uskoa sinua yli 5 kymppiseksi, on sinulla tuo todellisuuden taju niiiiin vähäistä.
"Luuletko, että raha katosi yhdessä hetkessä?"
- no ,niinhän sinä väitit, "janukovits Venäjälle paetessaan helikopterilla rosvosi kassan" Vai väitätkö nyt ehkä että helikopterit tekivät useita edestakaisia lentoja?
Lähteet ovat siksi arvottomia, koska jutut ovat pelkkiä ilmaan heittoja Janukovitsin vastustajilta.
Mitkään tilinsiirrot eivät tapahdu jälkiä jättämättä, niistä ei ole näyttöä. Myöskin linkeistäsi löytyi tieto että Sveitsi on valmis jäädyttämään Janukovitsin siellä mahdollisesti olevat varat, noh paljonkos niitä oli?

Linkeissäsi ei muuten syytetty Janukovitsia rahojen ryöstöstä, kuten sinä teit, vaan Janukovitsin aikaista hallintoa.
... niin ja olet minua nuorempi. Vanhempana neuvon sinua, ajattele omilla aivoillasi.
Missä kohti olen väittänyt rahan kadonneen yhdessä yössä, tai maininnut helikopteria?

Tosin pakomatkalla mitä todennäköisimmin vietiin mukana käteistä rahaa. Tileiltä ja kirjanpidosta raha katoaa samalla menetelmällä kuin Venäjällä: erilaisten hankkeiden kautta pesemällä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
jatkan nyt kun enemmän aikaa, Jatsenjukin ja sinun ongelmasi on se että heittelette ilmaan lukuja, joihin teillä ei ole pienintäkään todistetta. Ei varoja voi siirrellä niin ettei niistä tilitietoja löydy minne ovat menneet, nehän ovat nykyään pelkkiä lukuja pankkijärjestelmissä. jos Jatsenjukilla olisi todellista tietoa, hän olisi esittänyt näytöt joita viranomiaset olisivat tutkineet, myös niissä maissa mihin varoja olisi siirretty. Mutta ei mitään, mutulla ja kostonvimmalla tyhjää ilmaan huutelua. Parempi olisi sinunkin pitäytyä niissä luvuissa joista on jonkinlainen näyttö ja se näyttö on toistaiseksi 200 miljoonan arvoinen pressan palatsi (tai linna?) Vertauksen vuoksi Suomen presidentinlinnan pelkkä remontti maksoi saman verran.

Joten alapa esitellä niitä näyttöjä, jatsnjukin ilmaat heitetyt luvut eivät niitä ole.
Katselin tuossa Ukrainan taloustilannetta hieman taaksepäin, jo vuosina 2004, 2005 oli ukrainalla suuria vaikeuksia maksaa Venäjälle kaasusta ja se johti siihen että tammikuuussa 2006 Venäjä yksipuolisiesti katkaisi kaasutoimitukset Ukrainalle. Ja ketäs silloin olikaan Ukrainassa vallassa? Julia Timoshenkon hallitus (oranssi) ja sitä seurasi saman porukan Jehanurovin hallitus. Janukovitsin hallitus aloitti vasta elokuussa 2006.
Tämä vie täysin pohjan siltä että Janukovitsin hallitus olisi aiheuttanut Ukrainan valtion maksuvaikeudet. Toisin sanoen, Ukraina oli persaukinen jo ennen Janukovitsin valtaantuloa (pääministeriksi, myöhemmin presidentiksi 2010).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Missä kohti olen väittänyt rahan kadonneen yhdessä yössä, tai maininnut helikopteria?

Tosin pakomatkalla mitä todennäköisimmin vietiin mukana käteistä rahaa. Tileiltä ja kirjanpidosta raha katoaa samalla menetelmällä kuin Venäjällä: erilaisten hankkeiden kautta pesemällä.
"Tosin pakomatkalla mitä todennäköisimmin vietiin mukana käteistä rahaa. Tileiltä ja kirjanpidosta raha katoaa samalla menetelmällä kuin Venäjällä: erilaisten hankkeiden kautta pesemällä. "
Varmaan on viety käteistä rahaa, mutta miljardeista ei siinä ole kysymys, sadoista tuhansista ehkä- miljoonasta korkeintaan.
Erilaisten hankkeiden kautta peseminen kyllä myös näkyy tilitiedoissa ja valtion tilintarkastajat tämän kyllä huomaavat. Jos Jatsenjukilla on näistä näyttöä, olisi se johtanut ilman muuta viranomaistutkintaan ja oikeudenkäynteihin. Kävikö näin Ukrainassa? en ole kuuluut moisesta.
Huom! aiemmin on tuomittu Julia Tymoshenko samasta asiasta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Tosin pakomatkalla mitä todennäköisimmin vietiin mukana käteistä rahaa. Tileiltä ja kirjanpidosta raha katoaa samalla menetelmällä kuin Venäjällä: erilaisten hankkeiden kautta pesemällä. "
Varmaan on viety käteistä rahaa, mutta miljardeista ei siinä ole kysymys, sadoista tuhansista ehkä- miljoonasta korkeintaan.
Erilaisten hankkeiden kautta peseminen kyllä myös näkyy tilitiedoissa ja valtion tilintarkastajat tämän kyllä huomaavat. Jos Jatsenjukilla on näistä näyttöä, olisi se johtanut ilman muuta viranomaistutkintaan ja oikeudenkäynteihin. Kävikö näin Ukrainassa? en ole kuuluut moisesta.
Huom! aiemmin on tuomittu Julia Tymoshenko samasta asiasta.
Et vastannut kysymykseen.

Jos et ole kuullut tutkinnoista, voit avata korviasi. Tuossa esimerkkinä selkeä kooste:

http://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-yanukovich/toppled-mafia-president-cost-ukraine-up-to-100-billion-prosecutor-says-idUSBREA3T0K820140430
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen.

Jos et ole kuullut tutkinnoista, voit avata korviasi. Tuossa esimerkkinä selkeä kooste:

http://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-yanukovich/toppled-mafia-president-cost-ukraine-up-to-100-billion-prosecutor-says-idUSBREA3T0K820140430
Tutkinnoista? samanlaista mutuhuutelua tuo on kuin jatsenjukinkin. Missä ovat tuomiot? kerro, jopa Janukovits voidaan tuomita poissaolevana, entäs ne kymmenet, ehkä sadat "rikoskumppanit", miten niitten osalta on tuomioita tullut ja mistä luvuista?
Selkeä kooste on tulleet oikeuden päätökset, laita ne esille.
Juttu oli vuodelta 2014, nyt eletään jo vuoden 2017 loppua, oikeuden päätöksiä on varmaan olemassa, esitä ne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Tutkinnoista? samanlaista mutuhuutelua tuo on kuin jatsenjukinkin. Missä ovat tuomiot? kerro, jopa Janukovits voidaan tuomita poissaolevana, entäs ne kymmenet, ehkä sadat "rikoskumppanit", miten niitten osalta on tuomioita tullut ja mistä luvuista?
Selkeä kooste on tulleet oikeuden päätökset, laita ne esille.
Juttu oli vuodelta 2014, nyt eletään jo vuoden 2017 loppua, oikeuden päätöksiä on varmaan olemassa, esitä ne.
Jutussahan kerrotaan, miksi tuomioita ei tullut. Rosvoja ei saatu oikeuteen. Väite mutuhuutelusta on aika heikko esitys selitellä asiaa putinistilaisittain.

Et vieläkään osannut vastata. Mikä on vikana?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Jutussahan kerrotaan, miksi tuomioita ei tullut. Rosvoja ei saatu oikeuteen. Väite mutuhuutelusta on aika heikko esitys selitellä asiaa putinistilaisittain.

Et vieläkään osannut vastata. Mikä on vikana?
Höpön höpön, oikeus voi langettaa tuomion poissaolevana, ei siihen ole estettä tuon kokoluokan (väittämäsi) rikoksissa.
Kerropa sitten nimeltä, keitä haetaan, onhan niistä kansainväliset pidätysmääräykset olemassa. Pitkä on varmaan nimilista, mutta laita vaikka kymmenen nimeä näin aluksi.

Jos nyt vastausta odotat siihen helikopterijuttuun, niin kirjoittaja taisi olla Moloc horridus, mutta mitä sitten? Kyllä sinäkin väität yhtä sun toista ja vastauksen (oikaisun) saat perättömiin juttuihisi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Höpön höpön, oikeus voi langettaa tuomion poissaolevana, ei siihen ole estettä tuon kokoluokan (väittämäsi) rikoksissa.
Kerropa sitten nimeltä, keitä haetaan, onhan niistä kansainväliset pidätysmääräykset olemassa. Pitkä on varmaan nimilista, mutta laita vaikka kymmenen nimeä näin aluksi.

Jos nyt vastausta odotat siihen helikopterijuttuun, niin kirjoittaja taisi olla Moloc horridus, mutta mitä sitten? Kyllä sinäkin väität yhtä sun toista ja vastauksen (oikaisun) saat perättömiin juttuihisi.
Syyttäjä ajaa elinkautista. Kaipaamasi nimilista oli Reutersin artikkelissa - ole hyvä. Tuossa venäläinen uutinen aiheesta (sen luulisi sinulle kelpaavan?).

https://sputniknews.com/europe/201705041053266117-yanukovych-life-imprisonment-ukraine-prosecution/
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Syyttäjä ajaa elinkautista. Kaipaamasi nimilista oli Reutersin artikkelissa - ole hyvä. Tuossa venäläinen uutinen aiheesta (sen luulisi sinulle kelpaavan?).

https://sputniknews.com/europe/201705041053266117-yanukovych-life-imprisonment-ukraine-prosecution/
Ei löydy nimilistaa, eikä minkään sortin todisteita, sen sijaan jotain aivan älytöntä, 32 miljardia dollaria kuljetettiin kuorma-autoilla. Voi voi, tuota ei usko erkkikään, täytyy olla hullumpi joka uskoo. Puhutaan jopa 100 miljardin kokobnaismäärästä, täyttä sontaa, ilmankos noista ei tänä päivänä mainita mitään.
Syyttäjä ajaa elinkautista, mitä sitten? Syyte ei todista syyllisyydestä yhtään mitään.

Täyttä potaskaa edelleen, ei näytön näyttöä. M.O.T
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Jatsenjuk? joo, ei kelpaa, eikä sen juttuja kukaan ole todeksi todistanut, täyttä huuhaata ihan siitä syystä ettei sellaisia varoja pystytä persaukisen valtion tileiltä varastamaan, maa joka ei pysty maksamaan 2 miljardin kaasuvelkojaan, van tarvitsee siihen eu:n ja im f:n apua. Sen maan kassa on ammottanut tyhjyyttään jo vuosikymmenet, ei edes juoksevia kuluja ole pystyneet maksamaan.

Katsotaas minkä tason päättelykyky sinulta löytyy, vastaa tähän:
Valtion kassassa on 0 euroa rahaa, voidaan siitä kassasta ryöstää,
a) 10 euroa
b) 50 miljardia euroa
c) 0 euroa
d) 50 miljoonaa euroa
valitse noista, mieti, mieti kovasti.
"Jatsenjuk? joo, ei kelpaa, eikä sen juttuja kukaan ole todeksi todistanut,"

Näköjään vain Ukrainan viranomaiset ovat aloittamassa oikeunkäyntejä asiasta.

2 täyttä huuhaata ihan siitä syystä ettei sellaisia varoja pystytä persaukisen valtion tileiltä varastamaan, maa joka ei pysty maksamaan 2 miljardin kaasuvelkojaan, van tarvitsee siihen eu:n ja im f:n apua. Sen maan kassa on ammottanut tyhjyyttään jo vuosikymmenet, ei edes juoksevia kuluja ole pystyneet maksamaan."

Juuri siksihän nuo maksut jäävät maksamatta, että korruptoitunut hallinto on ne rahat varastanut itselleen.

"Katsotaas minkä tason päättelykyky sinulta löytyy, vastaa tähän:
Valtion kassassa on 0 euroa rahaa, voidaan siitä kassasta ryöstää,
a) 10 euroa
b) 50 miljardia euroa
c) 0 euroa
d) 50 miljoonaa euroa
valitse noista, mieti, mieti kovasti."

Mietin toki heti kun kerrot, että millä valtiolla ei olisi kassassaan lainkaan rahaa, ei omaisuutta eikä tuloja eikä mahdollisuutta saada lainaa. Noissakin uutisissa mainittiin 25 miljardin dollarin lainasta, jonka hallinto oli onnistunut kadottamaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
jatkan nyt kun enemmän aikaa, Jatsenjukin ja sinun ongelmasi on se että heittelette ilmaan lukuja, joihin teillä ei ole pienintäkään todistetta. Ei varoja voi siirrellä niin ettei niistä tilitietoja löydy minne ovat menneet, nehän ovat nykyään pelkkiä lukuja pankkijärjestelmissä. jos Jatsenjukilla olisi todellista tietoa, hän olisi esittänyt näytöt joita viranomiaset olisivat tutkineet, myös niissä maissa mihin varoja olisi siirretty. Mutta ei mitään, mutulla ja kostonvimmalla tyhjää ilmaan huutelua. Parempi olisi sinunkin pitäytyä niissä luvuissa joista on jonkinlainen näyttö ja se näyttö on toistaiseksi 200 miljoonan arvoinen pressan palatsi (tai linna?) Vertauksen vuoksi Suomen presidentinlinnan pelkkä remontti maksoi saman verran.

Joten alapa esitellä niitä näyttöjä, jatsnjukin ilmaat heitetyt luvut eivät niitä ole.
"jatkan nyt kun enemmän aikaa, Jatsenjukin ja sinun ongelmasi on se että heittelette ilmaan lukuja, joihin teillä ei ole pienintäkään todistetta."

Haha. Minulla sen enempää kuin sinullakaan ei ole tietenkään minkäänlaisia todisteita sen enempää noiden summien puolesta kuin vastaan. Mutta minun lukuni puolesta todistaa entinen pääministeri, sinun lukujesi puolesta ei kukaaan. Ja toki todisteet pysyvät piilossa oikeunkäyntiin saakka.

"Ei varoja voi siirrellä niin ettei niistä tilitietoja löydy minne ovat menneet, nehän ovat nykyään pelkkiä lukuja pankkijärjestelmissä."

LOL. Ammattirikolliset, saati sitten rikollinen hallinto kyllä osaavat hävittää kaikki jäljet rahojen siirroista. Varsinkin kun on maita, joista on aivan turha kysellä noiden tilisiirtojen perään, kuten esim. Venäjä.

" jos Jatsenjukilla olisi todellista tietoa, hän olisi esittänyt näytöt joita viranomiaset olisivat tutkineet, myös niissä maissa mihin varoja olisi siirretty."

Viranomaisethan tutkivat ja ovat jo asettaneet ensimmäiset syytteet. Esim. Venäjälle siirretyistä korruptoituneen hallinnon varastamista rahoista on aivan turha kysellä, koska sielläkin on korruptoitunut hallinto.

"Mutta ei mitään, mutulla ja kostonvimmalla tyhjää ilmaan huutelua. Parempi olisi sinunkin pitäytyä niissä luvuissa joista on jonkinlainen näyttö ja se näyttö on toistaiseksi 200 miljoonan arvoinen pressan palatsi (tai linna?) Vertauksen vuoksi Suomen presidentinlinnan pelkkä remontti maksoi saman verran."

Joten alapa esitellä niitä näyttöjä, jatsnjukin ilmaat heitetyt luvut eivät niitä ole."

Ne ovat, niin kauan kunnes ne todistetaan vääriksi. Ja sitähän sinä et kykene tekemään.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"jatkan nyt kun enemmän aikaa, Jatsenjukin ja sinun ongelmasi on se että heittelette ilmaan lukuja, joihin teillä ei ole pienintäkään todistetta."

Haha. Minulla sen enempää kuin sinullakaan ei ole tietenkään minkäänlaisia todisteita sen enempää noiden summien puolesta kuin vastaan. Mutta minun lukuni puolesta todistaa entinen pääministeri, sinun lukujesi puolesta ei kukaaan. Ja toki todisteet pysyvät piilossa oikeunkäyntiin saakka.

"Ei varoja voi siirrellä niin ettei niistä tilitietoja löydy minne ovat menneet, nehän ovat nykyään pelkkiä lukuja pankkijärjestelmissä."

LOL. Ammattirikolliset, saati sitten rikollinen hallinto kyllä osaavat hävittää kaikki jäljet rahojen siirroista. Varsinkin kun on maita, joista on aivan turha kysellä noiden tilisiirtojen perään, kuten esim. Venäjä.

" jos Jatsenjukilla olisi todellista tietoa, hän olisi esittänyt näytöt joita viranomiaset olisivat tutkineet, myös niissä maissa mihin varoja olisi siirretty."

Viranomaisethan tutkivat ja ovat jo asettaneet ensimmäiset syytteet. Esim. Venäjälle siirretyistä korruptoituneen hallinnon varastamista rahoista on aivan turha kysellä, koska sielläkin on korruptoitunut hallinto.

"Mutta ei mitään, mutulla ja kostonvimmalla tyhjää ilmaan huutelua. Parempi olisi sinunkin pitäytyä niissä luvuissa joista on jonkinlainen näyttö ja se näyttö on toistaiseksi 200 miljoonan arvoinen pressan palatsi (tai linna?) Vertauksen vuoksi Suomen presidentinlinnan pelkkä remontti maksoi saman verran."

Joten alapa esitellä niitä näyttöjä, jatsnjukin ilmaat heitetyt luvut eivät niitä ole."

Ne ovat, niin kauan kunnes ne todistetaan vääriksi. Ja sitähän sinä et kykene tekemään.
"Ne ovat, niin kauan kunnes ne todistetaan vääriksi. Ja sitähän sinä et kykene tekemään. "
Ei länsimaisen oikeuskäytännön mukaan, vaan syyttäjän on todistettava väitteensä oikeaksi.
Ainoat luvut jotka on annettu, löytyvät "russofobin" antamasta linkistä, 350 miljoonaa euroa,joita on syyttäjä väittänyt janukovitsin ja kahden poikansa viemäksi, mitään muuta ei ole ja tämä summa on vain promilleluokkaa väittämästäsi 50 miljardista. Samainen syyttäjä on väittänyt että rahoja on siirretty myös länsimaisiin pakkeihin, mutta ei ole suostunut nimeämään kyseisiä pankkeja, siis kyse on oikeasti samalaisesta mutuhuutelusta kuin sinulla.

"Juuri siksihän nuo maksut jäävät maksamatta, että korruptoitunut hallinto on ne rahat varastanut itselleen."
Mutta ei kuitenkaan Janukovitsin hallituksen aikana, kuten toisessa osiossani todistin, maksuvaikeudet alkoivat jo 2004-2005 ja Tymoshenkon oranssin hallituksen aikana tammikuussa 2006 Venäjä keskeytti kaasutoimitukset Ukrainalle maksamattomien laskujen takia..

"LOL. Ammattirikolliset, saati sitten rikollinen hallinto kyllä osaavat hävittää kaikki jäljet rahojen siirroista. Varsinkin kun on maita, joista on aivan turha kysellä noiden tilisiirtojen perään, kuten esim. Venäjä."
Eivät pysty, eikä varsinkaan länteen siirrettyjä varoja, eikä ukrainan oma pankkijärjestelmäkään ole ollut janukovitsin hallussa.
Perehdy Ukrainan polittisiin taisteluihin ja oranssiin vallankumoukseen, huomaat että kyse on pelkästään poliittisesta pelistä, ei oikeasti 50 miljardista.

Ja tämä vielä: "Mutta minun lukuni puolesta todistaa entinen pääministeri, sinun lukujesi puolesta ei kukaaan"
-Ei todista, Jatsenjuk on vain todennut että "kassa on ryöstetty", ilman mitään näyttöä, eikä näyttöä ole, miten olisi kun 50 miljardia euroa on lukuna impossible, kun kyseessä on Ukraina. Saahan sitä lukuja huudella, onhan huudeltu 100 miljardiakin, totuus on kuitenkin toinen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Jatsenjuk? joo, ei kelpaa, eikä sen juttuja kukaan ole todeksi todistanut,"

Näköjään vain Ukrainan viranomaiset ovat aloittamassa oikeunkäyntejä asiasta.

2 täyttä huuhaata ihan siitä syystä ettei sellaisia varoja pystytä persaukisen valtion tileiltä varastamaan, maa joka ei pysty maksamaan 2 miljardin kaasuvelkojaan, van tarvitsee siihen eu:n ja im f:n apua. Sen maan kassa on ammottanut tyhjyyttään jo vuosikymmenet, ei edes juoksevia kuluja ole pystyneet maksamaan."

Juuri siksihän nuo maksut jäävät maksamatta, että korruptoitunut hallinto on ne rahat varastanut itselleen.

"Katsotaas minkä tason päättelykyky sinulta löytyy, vastaa tähän:
Valtion kassassa on 0 euroa rahaa, voidaan siitä kassasta ryöstää,
a) 10 euroa
b) 50 miljardia euroa
c) 0 euroa
d) 50 miljoonaa euroa
valitse noista, mieti, mieti kovasti."

Mietin toki heti kun kerrot, että millä valtiolla ei olisi kassassaan lainkaan rahaa, ei omaisuutta eikä tuloja eikä mahdollisuutta saada lainaa. Noissakin uutisissa mainittiin 25 miljardin dollarin lainasta, jonka hallinto oli onnistunut kadottamaan.
"Mietin toki heti kun kerrot, että millä valtiolla ei olisi kassassaan lainkaan rahaa, ei omaisuutta eikä tuloja eikä mahdollisuutta saada lainaa. Noissakin uutisissa mainittiin 25 miljardin dollarin lainasta, jonka hallinto oli onnistunut kadottamaan."
Asia on hyvin yksinkertainen, rahavirrat liikkuvat valtiolla niin kuin yksityisissäkin firmoissa. Koska juoksevat menot ovat yhtä suuret kuin tuleva kassavirta, kassa pysyy koko ajan käytännössä tyhjänä. Jos valtion budjetti on alijäämäinen, osa kuluista katetaan velanotolla, kuten Suomessa nyt.
Vain on kadotettu 25 miljardin laina? Ei näyttöä, onko Sipilä kadottanut 100 miljardia euroa lainaa jonnekin?
Jospa menisit juttuinesi salaliittoteoria palstalle, sinne höpinäsi kuuluvat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Ne ovat, niin kauan kunnes ne todistetaan vääriksi. Ja sitähän sinä et kykene tekemään. "
Ei länsimaisen oikeuskäytännön mukaan, vaan syyttäjän on todistettava väitteensä oikeaksi.
Ainoat luvut jotka on annettu, löytyvät "russofobin" antamasta linkistä, 350 miljoonaa euroa,joita on syyttäjä väittänyt janukovitsin ja kahden poikansa viemäksi, mitään muuta ei ole ja tämä summa on vain promilleluokkaa väittämästäsi 50 miljardista. Samainen syyttäjä on väittänyt että rahoja on siirretty myös länsimaisiin pakkeihin, mutta ei ole suostunut nimeämään kyseisiä pankkeja, siis kyse on oikeasti samalaisesta mutuhuutelusta kuin sinulla.

"Juuri siksihän nuo maksut jäävät maksamatta, että korruptoitunut hallinto on ne rahat varastanut itselleen."
Mutta ei kuitenkaan Janukovitsin hallituksen aikana, kuten toisessa osiossani todistin, maksuvaikeudet alkoivat jo 2004-2005 ja Tymoshenkon oranssin hallituksen aikana tammikuussa 2006 Venäjä keskeytti kaasutoimitukset Ukrainalle maksamattomien laskujen takia..

"LOL. Ammattirikolliset, saati sitten rikollinen hallinto kyllä osaavat hävittää kaikki jäljet rahojen siirroista. Varsinkin kun on maita, joista on aivan turha kysellä noiden tilisiirtojen perään, kuten esim. Venäjä."
Eivät pysty, eikä varsinkaan länteen siirrettyjä varoja, eikä ukrainan oma pankkijärjestelmäkään ole ollut janukovitsin hallussa.
Perehdy Ukrainan polittisiin taisteluihin ja oranssiin vallankumoukseen, huomaat että kyse on pelkästään poliittisesta pelistä, ei oikeasti 50 miljardista.

Ja tämä vielä: "Mutta minun lukuni puolesta todistaa entinen pääministeri, sinun lukujesi puolesta ei kukaaan"
-Ei todista, Jatsenjuk on vain todennut että "kassa on ryöstetty", ilman mitään näyttöä, eikä näyttöä ole, miten olisi kun 50 miljardia euroa on lukuna impossible, kun kyseessä on Ukraina. Saahan sitä lukuja huudella, onhan huudeltu 100 miljardiakin, totuus on kuitenkin toinen.
"Ei länsimaisen oikeuskäytännön mukaan, vaan syyttäjän on todistettava väitteensä oikeaksi."

No minä todistin väitteeni oikeaksi vetoamalla parhaasen asiantuntijaan, joka tästä aiheesta on julkisesti puhunut: Ukrainan silloiseen pääministeriin. Missä on sinun todisteesi väitteellesi?

"Ainoat luvut jotka on annettu, löytyvät "russofobin" antamasta linkistä, 350 miljoonaa euroa,joita on syyttäjä väittänyt janukovitsin ja kahden poikansa viemäksi, mitään muuta ei ole ja tämä summa on vain promilleluokkaa väittämästäsi 50 miljardista."

Toisessa linkissä kerrottiin, että

"Yli 50 miljardia euroa Ukrainan valtion varoja siirretty ulkomaille".

"Jatsenjuk syytti valtion kassan ryöstöstä vallasta syöstyn Viktor Janukovitshin hallintoa."

Kaikki nuo rahat eivät tietenkään ole menneet Janukovitshille, vaan hän on joutunut rahoittamaan myös muita korruptioon osallistuneita kyetäkseen itse varastamaan mahdollisimman paljon. Aivan kuten Putinkin joutuu jakamaan rahoja lähipiirilleen, mm. kokilleen ja entiselle opettajalleen ystävistä puhumattakaan.

"Samainen syyttäjä on väittänyt että rahoja on siirretty myös länsimaisiin pakkeihin, mutta ei ole suostunut nimeämään kyseisiä pankkeja, siis kyse on oikeasti samalaisesta mutuhuutelusta kuin sinulla."

Tuolla syyttäjällä voi mainiosti olla syynsä olla vielä paljastamatta noita pankkeja. Mutua on sinun arvailusi siitä, ettei rahoja olisikaan siirretty.

"Mutta ei kuitenkaan Janukovitsin hallituksen aikana, kuten toisessa osiossani todistin, maksuvaikeudet alkoivat jo 2004-2005 ja Tymoshenkon oranssin hallituksen aikana tammikuussa 2006 Venäjä keskeytti kaasutoimitukset Ukrainalle maksamattomien laskujen takia.. "

Kyse ei tuolloin suinkaan ollut maksuvaikeuksista, vaan Venäjän korruptoituneesta kaasunmyynnistä välittäjäyhtiöineen ja välistävetäjineen, joista Tymoshenko pyrki eroon.

"Eivät pysty, eikä varsinkaan länteen siirrettyjä varoja, eikä ukrainan oma pankkijärjestelmäkään ole ollut janukovitsin hallussa."

Toki länsimaihin siirrettyjä varoja voidaan jälkikäteen jäljittää ja tuotahan syyttä Ukrainassa nyt tekeekin.

"Perehdy Ukrainan polittisiin taisteluihin ja oranssiin vallankumoukseen, huomaat että kyse on pelkästään poliittisesta pelistä, ei oikeasti 50 miljardista."

Ai rahako ei Ukrainassa merkitse mitään? Kyllä merkitsee, Janukovitshin hallinto ryöväsi Ukrainan.

"-Ei todista, Jatsenjuk on vain todennut että "kassa on ryöstetty", ilman mitään näyttöä, eikä näyttöä ole, miten olisi kun 50 miljardia euroa on lukuna impossible, kun kyseessä on Ukraina. Saahan sitä lukuja huudella, onhan huudeltu 100 miljardiakin, totuus on kuitenkin toinen."

Totuus on, että sinulla ei tässä asiassa ole totuutta halussasi: Sen sijaan Jatsenjukilla voi ollakin, hän kun on nähnyt valtion rahatilanteen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Mietin toki heti kun kerrot, että millä valtiolla ei olisi kassassaan lainkaan rahaa, ei omaisuutta eikä tuloja eikä mahdollisuutta saada lainaa. Noissakin uutisissa mainittiin 25 miljardin dollarin lainasta, jonka hallinto oli onnistunut kadottamaan."
Asia on hyvin yksinkertainen, rahavirrat liikkuvat valtiolla niin kuin yksityisissäkin firmoissa. Koska juoksevat menot ovat yhtä suuret kuin tuleva kassavirta, kassa pysyy koko ajan käytännössä tyhjänä. Jos valtion budjetti on alijäämäinen, osa kuluista katetaan velanotolla, kuten Suomessa nyt.
Vain on kadotettu 25 miljardin laina? Ei näyttöä, onko Sipilä kadottanut 100 miljardia euroa lainaa jonnekin?
Jospa menisit juttuinesi salaliittoteoria palstalle, sinne höpinäsi kuuluvat.
"Asia on hyvin yksinkertainen, rahavirrat liikkuvat valtiolla niin kuin yksityisissäkin firmoissa. Koska juoksevat menot ovat yhtä suuret kuin tuleva kassavirta, kassa pysyy koko ajan käytännössä tyhjänä. Jos valtion budjetti on alijäämäinen, osa kuluista katetaan velanotolla, kuten Suomessa nyt."

Ja Suomen kassa on sinusta siis tyhjä? LOL. Väitteessäsi on mieletön.

"Vain on kadotettu 25 miljardin laina? Ei näyttöä, onko Sipilä kadottanut 100 miljardia euroa lainaa jonnekin?"

Sellaista ei kukaan epäile. Sen sijaan Ukrainan silloinen pääministeri ilmoitti, että saatu 25 miljardin euron laina on varastettu.

"Jospa menisit juttuinesi salaliittoteoria palstalle, sinne höpinäsi kuuluvat."

Tämä keskustelu etenee näin, että sinulle esitetetään todisteet laajamittaisesta korruptiosta ja valtion kassan ryöväämisestä ja sinä kiistät ne ilman mitään reaalisia perusteluja pelkällä mutulla. Jos epäilet salaliittoa, niin kokeile löydätkö sellaisen mielestäsi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Asia on hyvin yksinkertainen, rahavirrat liikkuvat valtiolla niin kuin yksityisissäkin firmoissa. Koska juoksevat menot ovat yhtä suuret kuin tuleva kassavirta, kassa pysyy koko ajan käytännössä tyhjänä. Jos valtion budjetti on alijäämäinen, osa kuluista katetaan velanotolla, kuten Suomessa nyt."

Ja Suomen kassa on sinusta siis tyhjä? LOL. Väitteessäsi on mieletön.

"Vain on kadotettu 25 miljardin laina? Ei näyttöä, onko Sipilä kadottanut 100 miljardia euroa lainaa jonnekin?"

Sellaista ei kukaan epäile. Sen sijaan Ukrainan silloinen pääministeri ilmoitti, että saatu 25 miljardin euron laina on varastettu.

"Jospa menisit juttuinesi salaliittoteoria palstalle, sinne höpinäsi kuuluvat."

Tämä keskustelu etenee näin, että sinulle esitetetään todisteet laajamittaisesta korruptiosta ja valtion kassan ryöväämisestä ja sinä kiistät ne ilman mitään reaalisia perusteluja pelkällä mutulla. Jos epäilet salaliittoa, niin kokeile löydätkö sellaisen mielestäsi.
Jankkaat samaa, vetoat hetken pääministerinä olleen Jatsenjukin lausuntoon, eihän sillä lausunnolla ole mitään merkitystä koska sen todenperäisyyttä ei ole todistettu. Voihan kuka tahansa heitellä lukuja esille.
"Ja Suomen kassa on sinusta siis tyhjä? LOL. Väitteessäsi on mieletön."
Ei ole, siellä on hyvin vähän varantoja samalla aikaa, ei sieltä löydy rekkakuormittain (tai helikopterilla?) miljardeja minnekään kuskattavaksi. Jos koko vuosi on alijäämäinen, ei sinne välilläkään mitään merkittäviä seisovia varoja synny. Näin se vaan totuus on. Suomen luottoluokituksella ei vaan synny maksukatkoksia, kaikki pelaa jouhevasti. Toisin on tilanne Ukrainassa.

Ja uudelleen: "
Tämä keskustelu etenee näin, että sinulle esitetetään todisteet laajamittaisesta korruptiosta ja valtion kassan ryöväämisestä ja sinä kiistät ne ilman mitään reaalisia perusteluja pelkällä mutulla. Jos epäilet salaliittoa, niin kokeile löydätkö sellaisen mielestäsi. "
Ei etene noin, et ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta, olet vain esittänyt linkin jossa joku henkilö väittää niin tapahtuneen. Toisin sanoen nimenomaan sinun juttusi ovat täysin epärealistisia, joita joudun täällä oikomaan.

"Ai rahako ei Ukrainassa merkitse mitään? Kyllä merkitsee, Janukovitshin hallinto ryöväsi Ukrainan."
Tottakai merkitsee, mutta Janukovitsin jahtaaminen on puhtaasti poliittista peliä, kosto muun muassa Timoshenkon tuomitsemisesta.
Tässä on nyt keskusteltu nimenomaan "ryöstetyn" summan suuruudesta ja Janukovitsin perheen osalle on nimetty 350 miljonaa, ei 50 tai 100 miljardia. Siitä maasta ei ole koskaan löytynyt 50 miljardia dollaria seteleinä rekoilla vietäväksi (tai välillä väitettynä helikoptereilla). Ei Ukrainan saamia lainojakaan anneta seteleinä, kai sen ymmärrät.
(jossakin noista linkeistä väitettiin viedyn Venäjän rajan yli seteleinä dollareita 32 miljardia ), täyttä huuhaata.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Ei löydy nimilistaa, eikä minkään sortin todisteita, sen sijaan jotain aivan älytöntä, 32 miljardia dollaria kuljetettiin kuorma-autoilla. Voi voi, tuota ei usko erkkikään, täytyy olla hullumpi joka uskoo. Puhutaan jopa 100 miljardin kokobnaismäärästä, täyttä sontaa, ilmankos noista ei tänä päivänä mainita mitään.
Syyttäjä ajaa elinkautista, mitä sitten? Syyte ei todista syyllisyydestä yhtään mitään.

Täyttä potaskaa edelleen, ei näytön näyttöä. M.O.T
Lienet lukutaidoton? Et löydä tekstistä talousrikoksesta epäiltyjen nimiä... uskovaisen jankkaamista, vaikka toisin todistetaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Lienet lukutaidoton? Et löydä tekstistä talousrikoksesta epäiltyjen nimiä... uskovaisen jankkaamista, vaikka toisin todistetaan.
Jos koko hallinto on syyllinen, nimiä lienee satoja, joten laitapa lista tänne (copy/paste) , kiitos.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Jos koko hallinto on syyllinen, nimiä lienee satoja, joten laitapa lista tänne (copy/paste) , kiitos.
Varmaan nimiä on aika paljon. Syyttäjänvirasto on keskittynyt julkisuudessa päätekijöihin eli Janukovitsin lähipiiriin: Viktoriin ja hänen poikiinsa. Osa tekijöistä on jo linnassa, esimerkiksi Berkutin väkeä.

Äsken väitit, että et ole kuullutkaan syytteistä. Nyt ainakin olet kuullut. Loputon samoista asioista todisteiden vaatiminen on trollin perustyötä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Varmaan nimiä on aika paljon. Syyttäjänvirasto on keskittynyt julkisuudessa päätekijöihin eli Janukovitsin lähipiiriin: Viktoriin ja hänen poikiinsa. Osa tekijöistä on jo linnassa, esimerkiksi Berkutin väkeä.

Äsken väitit, että et ole kuullutkaan syytteistä. Nyt ainakin olet kuullut. Loputon samoista asioista todisteiden vaatiminen on trollin perustyötä.
Niin? eihän siellä muita nimiä ollutkaan kuin Janukovits itse + kaksi poikaa ja summa oli 350 miljoonaa, ei 50 miljardia. Asiaa siis tutkitaan, mitään todisteita ei ole julkisuudessa esitetty, joten sinun loputon syyttely ennen oikeudenkäyntejä ja tuomioita on juurikin trollin työtä, trolli.
Berkut ei liity tähän "50 miljardin caseen", mutta kun asian esiin otit, niin ketkä saivat berkutin porukasta tuomion ja minkä? Vajaa vuosi sitten oli vielä mielenosoituksia poroshenkoa kohtaan juuri siitä ettei tuomioita ollut annettu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Niin? eihän siellä muita nimiä ollutkaan kuin Janukovits itse + kaksi poikaa ja summa oli 350 miljoonaa, ei 50 miljardia. Asiaa siis tutkitaan, mitään todisteita ei ole julkisuudessa esitetty, joten sinun loputon syyttely ennen oikeudenkäyntejä ja tuomioita on juurikin trollin työtä, trolli.
Berkut ei liity tähän "50 miljardin caseen", mutta kun asian esiin otit, niin ketkä saivat berkutin porukasta tuomion ja minkä? Vajaa vuosi sitten oli vielä mielenosoituksia poroshenkoa kohtaan juuri siitä ettei tuomioita ollut annettu.
Niin. Kukahan se kyselikään ensin kymmenen nimen listasta, ja oli sen perään vailla satoja nimiä. Väitettyään ensin, ettei mistään tutkinnoista ole kuullutkaan. Sait minulta vastauksena rikostutkinnasta ja pääepäiltyjen nimistä. Ohessa ote uutisesta:

"Ukraine’s chief prosecutor has accused Viktor Yanukovich of heading a mafia-style syndicate whose crimes cost the former Soviet republic up to $100 billion and said some of the stolen money was now being used to fund Russian-backed separatists."

Puhutaanko siinä 350 miljoonasta? Ei, vaan sadasta miljardista. Tarkoitatko, että 350 miljoonaa saisi rosvota ilman rangaistusta?

Berkutista? Maidanilla toimineen yksikön johtaja Dmytro Sadovnik ja kaksi muuta joutui linnaan. Suuri joukko osallisia pakeni venäläisten avustamana Krimille ja Itä-Ukrainaan. Berkutin toiminta oli osa Janukovitsin mafian vallassa pysymisyritystä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Niin. Kukahan se kyselikään ensin kymmenen nimen listasta, ja oli sen perään vailla satoja nimiä. Väitettyään ensin, ettei mistään tutkinnoista ole kuullutkaan. Sait minulta vastauksena rikostutkinnasta ja pääepäiltyjen nimistä. Ohessa ote uutisesta:

"Ukraine’s chief prosecutor has accused Viktor Yanukovich of heading a mafia-style syndicate whose crimes cost the former Soviet republic up to $100 billion and said some of the stolen money was now being used to fund Russian-backed separatists."

Puhutaanko siinä 350 miljoonasta? Ei, vaan sadasta miljardista. Tarkoitatko, että 350 miljoonaa saisi rosvota ilman rangaistusta?

Berkutista? Maidanilla toimineen yksikön johtaja Dmytro Sadovnik ja kaksi muuta joutui linnaan. Suuri joukko osallisia pakeni venäläisten avustamana Krimille ja Itä-Ukrainaan. Berkutin toiminta oli osa Janukovitsin mafian vallassa pysymisyritystä.
Tuolahan nuo oli siis 350 miljoonaa, ainoa summa mistä väitettiin olevan todisteita, siis vasta väitettiin.
Täällä: http://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-yanukovich/toppled-mafia-president-cost-ukraine-up-to-100-billion-prosecutor-says-idUSBREA3T0K820140430

"Niin. Kukahan se kyselikään ensin kymmenen nimen listasta, ja oli sen perään vailla satoja nimiä. Väitettyään ensin, ettei mistään tutkinnoista ole kuullutkaan. Sait minulta vastauksena rikostutkinnasta ja pääepäiltyjen nimistä. Ohessa ote uutisesta:"
Joo, pyysin sinulta ensialkuun ne 10 nimeä niistä sadoista, niitäkään ei löytynyt.

"Puhutaanko siinä 350 miljoonasta? Ei, vaan sadasta miljardista. Tarkoitatko, että 350 miljoonaa saisi rosvota ilman rangaistusta?"

Ei vaan se on se summa josta väitetään löytyvän näyttöä Janukovitsin perheen osalta, ei 50 miljardista, eikä varsinkaan sadasta, josta myös kyseisssä jutussa puhutaan.

"Berkutin toiminta oli osa Janukovitsin mafian vallassa pysymisyritystä."
Niin, Janukovits ei antanut tappokäskyä, ja berkutin olisi tietysti pitänyt hajottaa laiton mielenosoitus, eikä ampua. Asia on siltä osin selvä.

Näin tämä menee, niele totuus, ei se satu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Tuolahan nuo oli siis 350 miljoonaa, ainoa summa mistä väitettiin olevan todisteita, siis vasta väitettiin.
Täällä: http://www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-yanukovich/toppled-mafia-president-cost-ukraine-up-to-100-billion-prosecutor-says-idUSBREA3T0K820140430

"Niin. Kukahan se kyselikään ensin kymmenen nimen listasta, ja oli sen perään vailla satoja nimiä. Väitettyään ensin, ettei mistään tutkinnoista ole kuullutkaan. Sait minulta vastauksena rikostutkinnasta ja pääepäiltyjen nimistä. Ohessa ote uutisesta:"
Joo, pyysin sinulta ensialkuun ne 10 nimeä niistä sadoista, niitäkään ei löytynyt.

"Puhutaanko siinä 350 miljoonasta? Ei, vaan sadasta miljardista. Tarkoitatko, että 350 miljoonaa saisi rosvota ilman rangaistusta?"

Ei vaan se on se summa josta väitetään löytyvän näyttöä Janukovitsin perheen osalta, ei 50 miljardista, eikä varsinkaan sadasta, josta myös kyseisssä jutussa puhutaan.

"Berkutin toiminta oli osa Janukovitsin mafian vallassa pysymisyritystä."
Niin, Janukovits ei antanut tappokäskyä, ja berkutin olisi tietysti pitänyt hajottaa laiton mielenosoitus, eikä ampua. Asia on siltä osin selvä.

Näin tämä menee, niele totuus, ei se satu.
Eli mielestäsi Janukovitsh on puhdas ja syytön, kun rosvosi vain 350 miljoonaa? Tämäpä selvä.

Uutisessa kerrottiin tutkinnan vaiheesta näin:
"Makhnitsky said that exact figures were impossible to give at such an early stage but that there was already evidence that $350 million had been stolen from the state by Yanukovich and his allies, including his two sons Oleksander and Viktor.

“The loss to Ukraine is up to $100 billion,” he said in Ukrainian, adding that some of the money had ended up in Western Europe while large amounts of cash had gone eastwards to Russia."

Tukeeko tuo Janukovitshin puhtaan valkoista syyttömyyttä? Kyse on summasta, mikä Ukrainasta katosi. Kukaan ei ole nähdäkseni väittänyt kaiken joutuneen Janukovitshien taskuihin. Vai onko, ja missä? Vastuussa mafiapomo silti on.

Muistutan, että kymmenen sekä satojen nimien lista on sinun ajatuksesi. Olen jo vastannut sinulle, että syyttäjänvirasto on julkaissut pääepäiltyjen nimet. Tuo siis itse laajempi luettelo esille, tai perustele, miten sen julkaisematta jättäminen tekisi pääepäillyistä syyttömiä.

Berkut toimi suoraan presidentin alaisuudessa. On tietysti mahdollista, ettei ampumiskäskyä antanutkaan presidentti, vaan se tuli Venäjältä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
russofobi kirjoitti:
Eli mielestäsi Janukovitsh on puhdas ja syytön, kun rosvosi vain 350 miljoonaa? Tämäpä selvä.

Uutisessa kerrottiin tutkinnan vaiheesta näin:
"Makhnitsky said that exact figures were impossible to give at such an early stage but that there was already evidence that $350 million had been stolen from the state by Yanukovich and his allies, including his two sons Oleksander and Viktor.

“The loss to Ukraine is up to $100 billion,” he said in Ukrainian, adding that some of the money had ended up in Western Europe while large amounts of cash had gone eastwards to Russia."

Tukeeko tuo Janukovitshin puhtaan valkoista syyttömyyttä? Kyse on summasta, mikä Ukrainasta katosi. Kukaan ei ole nähdäkseni väittänyt kaiken joutuneen Janukovitshien taskuihin. Vai onko, ja missä? Vastuussa mafiapomo silti on.

Muistutan, että kymmenen sekä satojen nimien lista on sinun ajatuksesi. Olen jo vastannut sinulle, että syyttäjänvirasto on julkaissut pääepäiltyjen nimet. Tuo siis itse laajempi luettelo esille, tai perustele, miten sen julkaisematta jättäminen tekisi pääepäillyistä syyttömiä.

Berkut toimi suoraan presidentin alaisuudessa. On tietysti mahdollista, ettei ampumiskäskyä antanutkaan presidentti, vaan se tuli Venäjältä.
"Tukeeko tuo Janukovitshin puhtaan valkoista syyttömyyttä? Kyse on summasta, mikä Ukrainasta katosi. Kukaan ei ole nähdäkseni väittänyt kaiken joutuneen Janukovitshien taskuihin. Vai onko, ja missä? Vastuussa mafiapomo silti on."
-Väärin, kyse on summasta, mkä VÄITETÄÄN KADONNEEN (100 miljardia dollaria). (väittämä on absurdi). Ja, kyllä, jompi kumpiu teistä väitti nimenomaan Janukovisin vieneen koko summan ja siitähän (summasta) tässä on kiistelty viime ajat.

"Muistutan, että kymmenen sekä satojen nimien lista on sinun ajatuksesi. Olen jo vastannut sinulle, että syyttäjänvirasto on julkaissut pääepäiltyjen nimet. Tuo siis itse laajempi luettelo esille, tai perustele, miten sen julkaisematta jättäminen tekisi pääepäillyistä syyttömiä."

Itseasiassa se on looginen johtopäätös siitä että väitit (te) koko Janukovitsin aikaisen hallinnon syyllistyneen varastamiseen ja Ukrainan hallintoon lienee kuulunut hieman enemmän porukkaa kuin Janukovits+ poikansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Neuvovaihminen kirjoitti:
Jankkaat samaa, vetoat hetken pääministerinä olleen Jatsenjukin lausuntoon, eihän sillä lausunnolla ole mitään merkitystä koska sen todenperäisyyttä ei ole todistettu. Voihan kuka tahansa heitellä lukuja esille.
"Ja Suomen kassa on sinusta siis tyhjä? LOL. Väitteessäsi on mieletön."
Ei ole, siellä on hyvin vähän varantoja samalla aikaa, ei sieltä löydy rekkakuormittain (tai helikopterilla?) miljardeja minnekään kuskattavaksi. Jos koko vuosi on alijäämäinen, ei sinne välilläkään mitään merkittäviä seisovia varoja synny. Näin se vaan totuus on. Suomen luottoluokituksella ei vaan synny maksukatkoksia, kaikki pelaa jouhevasti. Toisin on tilanne Ukrainassa.

Ja uudelleen: "
Tämä keskustelu etenee näin, että sinulle esitetetään todisteet laajamittaisesta korruptiosta ja valtion kassan ryöväämisestä ja sinä kiistät ne ilman mitään reaalisia perusteluja pelkällä mutulla. Jos epäilet salaliittoa, niin kokeile löydätkö sellaisen mielestäsi. "
Ei etene noin, et ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta, olet vain esittänyt linkin jossa joku henkilö väittää niin tapahtuneen. Toisin sanoen nimenomaan sinun juttusi ovat täysin epärealistisia, joita joudun täällä oikomaan.

"Ai rahako ei Ukrainassa merkitse mitään? Kyllä merkitsee, Janukovitshin hallinto ryöväsi Ukrainan."
Tottakai merkitsee, mutta Janukovitsin jahtaaminen on puhtaasti poliittista peliä, kosto muun muassa Timoshenkon tuomitsemisesta.
Tässä on nyt keskusteltu nimenomaan "ryöstetyn" summan suuruudesta ja Janukovitsin perheen osalle on nimetty 350 miljonaa, ei 50 tai 100 miljardia. Siitä maasta ei ole koskaan löytynyt 50 miljardia dollaria seteleinä rekoilla vietäväksi (tai välillä väitettynä helikoptereilla). Ei Ukrainan saamia lainojakaan anneta seteleinä, kai sen ymmärrät.
(jossakin noista linkeistä väitettiin viedyn Venäjän rajan yli seteleinä dollareita 32 miljardia ), täyttä huuhaata.
"Jankkaat samaa, vetoat hetken pääministerinä olleen Jatsenjukin lausuntoon, eihän sillä lausunnolla ole mitään merkitystä koska sen todenperäisyyttä ei ole todistettu. Voihan kuka tahansa heitellä lukuja esille."

Kuka tahansa, jolla on pääsy Ukrainan valtion tileihin. Kuten esimerkiksi Ukrainan pääministeri Jatsenjukilla. Ja tuo lausunto saa todisteensa oikeudenkäynneissä.

"Ei ole, siellä on hyvin vähän varantoja samalla aikaa, ei sieltä löydy rekkakuormittain (tai helikopterilla?) miljardeja minnekään kuskattavaksi."

Itse asiassa Suomen kassa ei suinkaan ole tyhjä tai edes lähellä sitä.

"Jos koko vuosi on alijäämäinen, ei sinne välilläkään mitään merkittäviä seisovia varoja synny."

Valtiolla on myös muuta omaisuutta kuin sen hetkinen kassa. Suomi esim. pystyisi kuittamaan kaikki velkansa pois pelkästään eläkekassallaan. Tai myymällä hieman kinteää omaisuuttaan.

"Näin se vaan totuus on. Suomen luottoluokituksella ei vaan synny maksukatkoksia, kaikki pelaa jouhevasti. Toisin on tilanne Ukrainassa."

Ukrainassa asia on toisin, koska siellä on ollut korruptoituneita hallintoja Neuvostoliiton ajoista lähtien.

"Ei etene noin, et ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta, olet vain esittänyt linkin jossa joku henkilö väittää niin tapahtuneen. Toisin sanoen nimenomaan sinun juttusi ovat täysin epärealistisia, joita joudun täällä oikomaan."

Haha. Se joku oli silloinen Ukrainan pääministeri.

"Tottakai merkitsee, mutta Janukovitsin jahtaaminen on puhtaasti poliittista peliä, kosto muun muassa Timoshenkon tuomitsemisesta."

Höpsis. Kun kansa pääsi Janukovitshin linnoihin, se tajusi miten paljon raskaammin sitä oli kusetettu kuin he olisivat ikinä uskoneetkaan.

"Tässä on nyt keskusteltu nimenomaan "ryöstetyn" summan suuruudesta ja Janukovitsin perheen osalle on nimetty 350 miljonaa, ei 50 tai 100 miljardia."

Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia.

"Siitä maasta ei ole koskaan löytynyt 50 miljardia dollaria seteleinä rekoilla vietäväksi (tai välillä väitettynä helikoptereilla). "

Minähän sanoin jo monta kertaa, että summat pääasiassa hävisivät tilisiirtoina.

"Ei Ukrainan saamia lainojakaan anneta seteleinä, kai sen ymmärrät.
(jossakin noista linkeistä väitettiin viedyn Venäjän rajan yli seteleinä dollareita 32 miljardia ), täyttä huuhaata."

Ei välttämättä. Paikalliset tietävät tuon asian taatusti paremmin kuin sinä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Jankkaat samaa, vetoat hetken pääministerinä olleen Jatsenjukin lausuntoon, eihän sillä lausunnolla ole mitään merkitystä koska sen todenperäisyyttä ei ole todistettu. Voihan kuka tahansa heitellä lukuja esille."

Kuka tahansa, jolla on pääsy Ukrainan valtion tileihin. Kuten esimerkiksi Ukrainan pääministeri Jatsenjukilla. Ja tuo lausunto saa todisteensa oikeudenkäynneissä.

"Ei ole, siellä on hyvin vähän varantoja samalla aikaa, ei sieltä löydy rekkakuormittain (tai helikopterilla?) miljardeja minnekään kuskattavaksi."

Itse asiassa Suomen kassa ei suinkaan ole tyhjä tai edes lähellä sitä.

"Jos koko vuosi on alijäämäinen, ei sinne välilläkään mitään merkittäviä seisovia varoja synny."

Valtiolla on myös muuta omaisuutta kuin sen hetkinen kassa. Suomi esim. pystyisi kuittamaan kaikki velkansa pois pelkästään eläkekassallaan. Tai myymällä hieman kinteää omaisuuttaan.

"Näin se vaan totuus on. Suomen luottoluokituksella ei vaan synny maksukatkoksia, kaikki pelaa jouhevasti. Toisin on tilanne Ukrainassa."

Ukrainassa asia on toisin, koska siellä on ollut korruptoituneita hallintoja Neuvostoliiton ajoista lähtien.

"Ei etene noin, et ole esittänyt ensimmäistäkään todistetta, olet vain esittänyt linkin jossa joku henkilö väittää niin tapahtuneen. Toisin sanoen nimenomaan sinun juttusi ovat täysin epärealistisia, joita joudun täällä oikomaan."

Haha. Se joku oli silloinen Ukrainan pääministeri.

"Tottakai merkitsee, mutta Janukovitsin jahtaaminen on puhtaasti poliittista peliä, kosto muun muassa Timoshenkon tuomitsemisesta."

Höpsis. Kun kansa pääsi Janukovitshin linnoihin, se tajusi miten paljon raskaammin sitä oli kusetettu kuin he olisivat ikinä uskoneetkaan.

"Tässä on nyt keskusteltu nimenomaan "ryöstetyn" summan suuruudesta ja Janukovitsin perheen osalle on nimetty 350 miljonaa, ei 50 tai 100 miljardia."

Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia.

"Siitä maasta ei ole koskaan löytynyt 50 miljardia dollaria seteleinä rekoilla vietäväksi (tai välillä väitettynä helikoptereilla). "

Minähän sanoin jo monta kertaa, että summat pääasiassa hävisivät tilisiirtoina.

"Ei Ukrainan saamia lainojakaan anneta seteleinä, kai sen ymmärrät.
(jossakin noista linkeistä väitettiin viedyn Venäjän rajan yli seteleinä dollareita 32 miljardia ), täyttä huuhaata."

Ei välttämättä. Paikalliset tietävät tuon asian taatusti paremmin kuin sinä.
"Kuka tahansa, jolla on pääsy Ukrainan valtion tileihin. Kuten esimerkiksi Ukrainan pääministeri Jatsenjukilla. Ja tuo lausunto saa todisteensa oikeudenkäynneissä."
-Vai saa todisteensa oikeudenkäynnissä, EI saa, ei edes murto-osasta väitetyistä summista.
"Valtiolla on myös muuta omaisuutta kuin sen hetkinen kassa. Suomi esim. pystyisi kuittamaan kaikki velkansa pois pelkästään eläkekassallaan. Tai myymällä hieman kinteää omaisuuttaan"
_Ei pystyisi, Valtion eläkekassassa on 20 miljardia euroa, valtion velat on 100 miljardia. Eikä valtio voi käyttää työntekijöittensä eläkekassaa velkojen maksuun. Pääosa eläkevaroista on yksityisillä vakuutusyhtiöillä. Eikä Ukrainassa ole väitetty myydyn valtion omaisuutta Janukovitsin laskuun. Surkea yritys sinulta.

"Höpsis. Kun kansa pääsi Janukovitshin linnoihin, se tajusi miten paljon raskaammin sitä oli kusetettu kuin he olisivat ikinä uskoneetkaan."
No niin varmaan on "kusetettu", mutta ei 100 miljardilla, luku on naurettava. Janukovitsin "liinat" arvioitiin 200 MILJOONAN arvoisiksi (sen verran maksoi Suomen presidentin linnan pelkkä remontti).
"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."
taatusti? Sinäkö takaat ja millä lihaksilla, kun yhtään näyttöä et ole esittänyt, eikä kukaan muukaan.
"Minähän sanoin jo monta kertaa, että summat pääasiassa hävisivät tilisiirtoina."
Mistäs tiedät, oletko nähnyt tilisiirrot?Tuskin. Itseasiassa tässä ketjussa löytyvissä linkeissä on ukrainalaisten
taholta esitetty rahoja viedyn seteleinä (dollareina) rekoilla Venäjälle 32 miljardin edestä. Jos et sattumoisin sinä tuota idioottimaista väitettä toistanut, so what. Väite on täyttä passskaa, sen ymmärtävät paikalliset myös Ukrainassa, tosin kuin sinä, joka uskot satuihin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Neuvovaihminen kirjoitti:
"Kuka tahansa, jolla on pääsy Ukrainan valtion tileihin. Kuten esimerkiksi Ukrainan pääministeri Jatsenjukilla. Ja tuo lausunto saa todisteensa oikeudenkäynneissä."
-Vai saa todisteensa oikeudenkäynnissä, EI saa, ei edes murto-osasta väitetyistä summista.
"Valtiolla on myös muuta omaisuutta kuin sen hetkinen kassa. Suomi esim. pystyisi kuittamaan kaikki velkansa pois pelkästään eläkekassallaan. Tai myymällä hieman kinteää omaisuuttaan"
_Ei pystyisi, Valtion eläkekassassa on 20 miljardia euroa, valtion velat on 100 miljardia. Eikä valtio voi käyttää työntekijöittensä eläkekassaa velkojen maksuun. Pääosa eläkevaroista on yksityisillä vakuutusyhtiöillä. Eikä Ukrainassa ole väitetty myydyn valtion omaisuutta Janukovitsin laskuun. Surkea yritys sinulta.

"Höpsis. Kun kansa pääsi Janukovitshin linnoihin, se tajusi miten paljon raskaammin sitä oli kusetettu kuin he olisivat ikinä uskoneetkaan."
No niin varmaan on "kusetettu", mutta ei 100 miljardilla, luku on naurettava. Janukovitsin "liinat" arvioitiin 200 MILJOONAN arvoisiksi (sen verran maksoi Suomen presidentin linnan pelkkä remontti).
"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."
taatusti? Sinäkö takaat ja millä lihaksilla, kun yhtään näyttöä et ole esittänyt, eikä kukaan muukaan.
"Minähän sanoin jo monta kertaa, että summat pääasiassa hävisivät tilisiirtoina."
Mistäs tiedät, oletko nähnyt tilisiirrot?Tuskin. Itseasiassa tässä ketjussa löytyvissä linkeissä on ukrainalaisten
taholta esitetty rahoja viedyn seteleinä (dollareina) rekoilla Venäjälle 32 miljardin edestä. Jos et sattumoisin sinä tuota idioottimaista väitettä toistanut, so what. Väite on täyttä passskaa, sen ymmärtävät paikalliset myös Ukrainassa, tosin kuin sinä, joka uskot satuihin.
"_Ei pystyisi, Valtion eläkekassassa on 20 miljardia euroa, valtion velat on 100 miljardia."

Joista n.30 miljardia olemme velkaa Suomen pankille. Jos Suomen valtion olemassaolo valtionvelkojen maksun takia olisi uhattuna, löytyisi nopeasti lainsäädäntö, jolla yksityisetkin eläkassat maksavat osansa. Nythän lait kieltävät myös tuon Valtion eläkekassan rahojen käytön velanmaksuun.

"Eikä valtio voi käyttää työntekijöittensä eläkekassaa velkojen maksuun."

Ei nyt voikaan. Puhumme kuvitteellisesta tilanteesta, jossa Suomen pitäisi nopeasti maksaa ulkomaan velkansa. Rahaa siis tarvittaessa on.

"Pääosa eläkevaroista on yksityisillä vakuutusyhtiöillä. Eikä Ukrainassa ole väitetty myydyn valtion omaisuutta Janukovitsin laskuun. Surkea yritys sinulta."

Paitsi että Janukovitsh varasti tuota omaisuutta, hän on taatusti myynyt sitä eteenkin päin, lähinnä Venäjälle.

"No niin varmaan on "kusetettu", mutta ei 100 miljardilla, luku on naurettava."

Luku on Ukrainan valtionsyyttäjän lukema. Sinulla ilmeisesti on parempaa tietoa asiasta kuin hänellä. Mistä siis olet saanut lukusi ja kuinka paljon tuo summa tarkalleen on?

"Janukovitsin "liinat" arvioitiin 200 MILJOONAN arvoisiksi (sen verran maksoi Suomen presidentin linnan pelkkä remontti)."

Se arvioitiin kymmenen vuotta sitten tuon arvoiseksi, sen jälkeen sitä on sisustettu paljon ja sinne on rakennettu vaikka mitä, kuten eläintarha, ampumarata, golfkenttä, tenniskenttiä, kasvihuone ja helikopterikenttä.

"taatusti? Sinäkö takaat ja millä lihaksilla, kun yhtään näyttöä et ole esittänyt, eikä kukaan muukaan."

Sinulle ei Ukrainan pääministerin ja valtionsyyttäjän lausunnot riitä, koska olet sitoutunut omiin ennakkoluuloihisi, joten ei sitä sinulle voikaan todistaa.

"Mistäs tiedät, oletko nähnyt tilisiirrot?Tuskin. Itseasiassa tässä ketjussa löytyvissä linkeissä on ukrainalaisten
taholta esitetty rahoja viedyn seteleinä (dollareina) rekoilla Venäjälle 32 miljardin edestä. Jos et sattumoisin sinä tuota idioottimaista väitettä toistanut, so what. Väite on täyttä passskaa, sen ymmärtävät paikalliset myös Ukrainassa, tosin kuin sinä, joka uskot satuihin."

Minä uskon, että Ukrainan nykyinen valtionsyyttäjä rehellisesti pyrkii tutkimaan tuota Janukovitshin hallinnon korruptiota ja että hänen antamansa luvut ovat suuruusluokaltaan oikeita. Sinä puolestasi kiistät nuo luvut omalla mutullasi ilman perusteita, koska olet sitoutunut omiin ennakkoluuloihisi. Mukava kuitenkin huomata, että sinäkin olet nyt sitä mieltä, että Janukovitsh oli korrptoitunut presidentti, joka varasti miljoonakaupalla Ukrainan varoja.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"_Ei pystyisi, Valtion eläkekassassa on 20 miljardia euroa, valtion velat on 100 miljardia."

Joista n.30 miljardia olemme velkaa Suomen pankille. Jos Suomen valtion olemassaolo valtionvelkojen maksun takia olisi uhattuna, löytyisi nopeasti lainsäädäntö, jolla yksityisetkin eläkassat maksavat osansa. Nythän lait kieltävät myös tuon Valtion eläkekassan rahojen käytön velanmaksuun.

"Eikä valtio voi käyttää työntekijöittensä eläkekassaa velkojen maksuun."

Ei nyt voikaan. Puhumme kuvitteellisesta tilanteesta, jossa Suomen pitäisi nopeasti maksaa ulkomaan velkansa. Rahaa siis tarvittaessa on.

"Pääosa eläkevaroista on yksityisillä vakuutusyhtiöillä. Eikä Ukrainassa ole väitetty myydyn valtion omaisuutta Janukovitsin laskuun. Surkea yritys sinulta."

Paitsi että Janukovitsh varasti tuota omaisuutta, hän on taatusti myynyt sitä eteenkin päin, lähinnä Venäjälle.

"No niin varmaan on "kusetettu", mutta ei 100 miljardilla, luku on naurettava."

Luku on Ukrainan valtionsyyttäjän lukema. Sinulla ilmeisesti on parempaa tietoa asiasta kuin hänellä. Mistä siis olet saanut lukusi ja kuinka paljon tuo summa tarkalleen on?

"Janukovitsin "liinat" arvioitiin 200 MILJOONAN arvoisiksi (sen verran maksoi Suomen presidentin linnan pelkkä remontti)."

Se arvioitiin kymmenen vuotta sitten tuon arvoiseksi, sen jälkeen sitä on sisustettu paljon ja sinne on rakennettu vaikka mitä, kuten eläintarha, ampumarata, golfkenttä, tenniskenttiä, kasvihuone ja helikopterikenttä.

"taatusti? Sinäkö takaat ja millä lihaksilla, kun yhtään näyttöä et ole esittänyt, eikä kukaan muukaan."

Sinulle ei Ukrainan pääministerin ja valtionsyyttäjän lausunnot riitä, koska olet sitoutunut omiin ennakkoluuloihisi, joten ei sitä sinulle voikaan todistaa.

"Mistäs tiedät, oletko nähnyt tilisiirrot?Tuskin. Itseasiassa tässä ketjussa löytyvissä linkeissä on ukrainalaisten
taholta esitetty rahoja viedyn seteleinä (dollareina) rekoilla Venäjälle 32 miljardin edestä. Jos et sattumoisin sinä tuota idioottimaista väitettä toistanut, so what. Väite on täyttä passskaa, sen ymmärtävät paikalliset myös Ukrainassa, tosin kuin sinä, joka uskot satuihin."

Minä uskon, että Ukrainan nykyinen valtionsyyttäjä rehellisesti pyrkii tutkimaan tuota Janukovitshin hallinnon korruptiota ja että hänen antamansa luvut ovat suuruusluokaltaan oikeita. Sinä puolestasi kiistät nuo luvut omalla mutullasi ilman perusteita, koska olet sitoutunut omiin ennakkoluuloihisi. Mukava kuitenkin huomata, että sinäkin olet nyt sitä mieltä, että Janukovitsh oli korrptoitunut presidentti, joka varasti miljoonakaupalla Ukrainan varoja.
"Jos Suomen valtion olemassaolo valtionvelkojen maksun takia olisi uhattuna, löytyisi nopeasti lainsäädäntö, jolla yksityisetkin eläkassat maksavat osansa. Nythän lait kieltävät myös tuon Valtion eläkekassan rahojen käytön velanmaksuun."
Tietenkin kriisitilanteessa valtio vie minkä haluaa, vaikka sinun pääsi, mutta tuollaisen tilanteen maalailu on turhaa Suomen kohdalla.

"Se arvioitiin kymmenen vuotta sitten tuon arvoiseksi, sen jälkeen sitä on sisustettu paljon ja sinne on rakennettu vaikka mitä, kuten eläintarha, ampumarata, golfkenttä, tenniskenttiä, kasvihuone ja helikopterikenttä."
-Ei vaan se arvioitiin 2014 sen arvoiseksi, sen jälkeen kun Janukovits oli ottanut sieltä pitkät, häipynyt. Silloinhan sitä päästiin arvioimaan.

"Sinulle ei Ukrainan pääministerin ja valtionsyyttäjän lausunnot riitä, koska olet sitoutunut omiin ennakkoluuloihisi, joten ei sitä sinulle voikaan todistaa. "
-ei tietenkään riitä, nehnä on vian keskittyjä lausuntoja, ilman näyttöä. Koetas nyt ymmärtää viimeinkin ettei syyttäjän tai jatsenjukin lausunnolla ole merkitystä, vain oikeuden päätöksellä.
Eilen laittelin toiseen ketjuun paljonkin perusteita miksi 100 miljardia on mahdoton, joku mulkku poisti sen ketjun. Joten en ala niitä tänne sinua varten udelleen laittamaan. joka tapauksessa, odotamme oikeuden päätöksiä, sovitaanko näin.
"Minä uskon, että Ukrainan nykyinen valtionsyyttäjä rehellisesti pyrkii tutkimaan tuota Janukovitshin hallinnon korruptiota ja että hänen antamansa luvut ovat suuruusluokaltaan oikeita. Sinä puolestasi kiistät nuo luvut omalla mutullasi ilman perusteita, koska olet sitoutunut omiin ennakkoluuloihisi. Mukava kuitenkin huomata, että sinäkin olet nyt sitä mieltä, että Janukovitsh oli korrptoitunut presidentti, joka varasti miljoonakaupalla Ukrainan varoja."
Usko sinä mitä lukuja tahdot, sehän on sinun oikeutesi, mutta ukrianan kohdalla 100 miljardissa on väh 99 miljardia liikaa.
Kai tiesit ettei syyttäjällä ollut mitään näyttöä 100 miljardin rahansiirroista? Ainoat väittämänsä näytöt koskivat 350 miljoonaa.
Niin ja en ole väittänytkään etteikö Janukovits olisi ollut korruptoitunut, sehän on siellä maan tapa ja vienyt miljoonia, mutta ei miljardeja. Poroshenkon hallitus luultavasti laittaa sillä saralla taas paremmaksi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Jos Suomen valtion olemassaolo valtionvelkojen maksun takia olisi uhattuna, löytyisi nopeasti lainsäädäntö, jolla yksityisetkin eläkassat maksavat osansa. Nythän lait kieltävät myös tuon Valtion eläkekassan rahojen käytön velanmaksuun."
Tietenkin kriisitilanteessa valtio vie minkä haluaa, vaikka sinun pääsi, mutta tuollaisen tilanteen maalailu on turhaa Suomen kohdalla.

"Se arvioitiin kymmenen vuotta sitten tuon arvoiseksi, sen jälkeen sitä on sisustettu paljon ja sinne on rakennettu vaikka mitä, kuten eläintarha, ampumarata, golfkenttä, tenniskenttiä, kasvihuone ja helikopterikenttä."
-Ei vaan se arvioitiin 2014 sen arvoiseksi, sen jälkeen kun Janukovits oli ottanut sieltä pitkät, häipynyt. Silloinhan sitä päästiin arvioimaan.

"Sinulle ei Ukrainan pääministerin ja valtionsyyttäjän lausunnot riitä, koska olet sitoutunut omiin ennakkoluuloihisi, joten ei sitä sinulle voikaan todistaa. "
-ei tietenkään riitä, nehnä on vian keskittyjä lausuntoja, ilman näyttöä. Koetas nyt ymmärtää viimeinkin ettei syyttäjän tai jatsenjukin lausunnolla ole merkitystä, vain oikeuden päätöksellä.
Eilen laittelin toiseen ketjuun paljonkin perusteita miksi 100 miljardia on mahdoton, joku mulkku poisti sen ketjun. Joten en ala niitä tänne sinua varten udelleen laittamaan. joka tapauksessa, odotamme oikeuden päätöksiä, sovitaanko näin.
"Minä uskon, että Ukrainan nykyinen valtionsyyttäjä rehellisesti pyrkii tutkimaan tuota Janukovitshin hallinnon korruptiota ja että hänen antamansa luvut ovat suuruusluokaltaan oikeita. Sinä puolestasi kiistät nuo luvut omalla mutullasi ilman perusteita, koska olet sitoutunut omiin ennakkoluuloihisi. Mukava kuitenkin huomata, että sinäkin olet nyt sitä mieltä, että Janukovitsh oli korrptoitunut presidentti, joka varasti miljoonakaupalla Ukrainan varoja."
Usko sinä mitä lukuja tahdot, sehän on sinun oikeutesi, mutta ukrianan kohdalla 100 miljardissa on väh 99 miljardia liikaa.
Kai tiesit ettei syyttäjällä ollut mitään näyttöä 100 miljardin rahansiirroista? Ainoat väittämänsä näytöt koskivat 350 miljoonaa.
Niin ja en ole väittänytkään etteikö Janukovits olisi ollut korruptoitunut, sehän on siellä maan tapa ja vienyt miljoonia, mutta ei miljardeja. Poroshenkon hallitus luultavasti laittaa sillä saralla taas paremmaksi.
"Tietenkin kriisitilanteessa valtio vie minkä haluaa, vaikka sinun pääsi, mutta tuollaisen tilanteen maalailu on turhaa Suomen kohdalla."

Niin, mutta pystymme kuittaamaan joka tapauksessa ulkomaanvelkamme, kuten sanoin.

"-Ei vaan se arvioitiin 2014 sen arvoiseksi, sen jälkeen kun Janukovits oli ottanut sieltä pitkät, häipynyt. Silloinhan sitä päästiin arvioimaan."

Tuo arvio oli aikaisemmalta ajalta, kun palatsista kiisteltiin, mutta en nyt löydä enää lähdettä, joten en jankkaa asiasta.

"-ei tietenkään riitä, nehnä on vian keskittyjä lausuntoja, ilman näyttöä. Koetas nyt ymmärtää viimeinkin ettei syyttäjän tai jatsenjukin lausunnolla ole merkitystä, vain oikeuden päätöksellä."

Haha. Silloin kun Janukovits oli vallassa, hänellä oli myös oikeuslaitos hallussaan, aivan kuten Putinilla nyt. Mutta nyt sinulle kelpaakin vain oikeuden päätökset. Oikeudenkäynnit ovat kuitenkin menossa ja se mitä niistä tiedetään todistaa Janukovitshin ja pääsyyttäjän puolesta. Äskettäin muuten saatiin palautettua yli puoli tonnia Janukovitshin hallinnon varastamaa kultaa yhteistyössä eurooppalaisten viranomaisten kanssa. Venäjältä tuollaista yhteistyötä tietenkin on turha odottaa. Ukrainasta on jo palautettu 1,5 miljardin dollarin edestä varstettua omaisuutta valtion haltuun ja Euroopan maista takavarikossa on satoja miljoonia. Pääsyyttäjän viimeisin arvio varastetuista rahoista muuten on 40 miljardia dollaria.

"Eilen laittelin toiseen ketjuun paljonkin perusteita miksi 100 miljardia on mahdoton, joku mulkku poisti sen ketjun. Joten en ala niitä tänne sinua varten udelleen laittamaan. joka tapauksessa, odotamme oikeuden päätöksiä, sovitaanko näin."

Minulle on tietysti sama varastiko Janukovitsh hallintoineen 40 miljardia dollaria vaiko 100 miljardia, mutta Ukrainalaisille ei.

"Usko sinä mitä lukuja tahdot, sehän on sinun oikeutesi, mutta ukrianan kohdalla 100 miljardissa on väh 99 miljardia liikaa."

1,5 miljardia on jo saatu palautettua pelkästään Ukrainasta, pari sataa miljoonaa on takavarikossa länsimaissa ja nyt saatiin takaisin yli puoli tonnia kultaa. Venäjälle ja veroparatiiseihin vietyjä rahoja ei ielä ole saatu, mutta jo pelkästään takaisin saadut luvut ovat suuremmat kuin sinun arviosi.

"Kai tiesit ettei syyttäjällä ollut mitään näyttöä 100 miljardin rahansiirroista? Ainoat väittämänsä näytöt koskivat 350 miljoonaa."

Se syyttäjän luku oli arvio. Nyt hän esittää arvion 40 miljardista.

"Niin ja en ole väittänytkään etteikö Janukovits olisi ollut korruptoitunut, sehän on siellä maan tapa ja vienyt miljoonia, mutta ei miljardeja. Poroshenkon hallitus luultavasti laittaa sillä saralla taas paremmaksi."

Oikeat luvut ovat toki miljardeja, niitä ei kukaan asiaa oikeasti seurannut kiistä. Ja vaikka Ukrainassa puhutaan nykyään enemmän korruptiosta kuin aikaisemmin, se on siellä tosiasiassa vähentynyt.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Tietenkin kriisitilanteessa valtio vie minkä haluaa, vaikka sinun pääsi, mutta tuollaisen tilanteen maalailu on turhaa Suomen kohdalla."

Niin, mutta pystymme kuittaamaan joka tapauksessa ulkomaanvelkamme, kuten sanoin.

"-Ei vaan se arvioitiin 2014 sen arvoiseksi, sen jälkeen kun Janukovits oli ottanut sieltä pitkät, häipynyt. Silloinhan sitä päästiin arvioimaan."

Tuo arvio oli aikaisemmalta ajalta, kun palatsista kiisteltiin, mutta en nyt löydä enää lähdettä, joten en jankkaa asiasta.

"-ei tietenkään riitä, nehnä on vian keskittyjä lausuntoja, ilman näyttöä. Koetas nyt ymmärtää viimeinkin ettei syyttäjän tai jatsenjukin lausunnolla ole merkitystä, vain oikeuden päätöksellä."

Haha. Silloin kun Janukovits oli vallassa, hänellä oli myös oikeuslaitos hallussaan, aivan kuten Putinilla nyt. Mutta nyt sinulle kelpaakin vain oikeuden päätökset. Oikeudenkäynnit ovat kuitenkin menossa ja se mitä niistä tiedetään todistaa Janukovitshin ja pääsyyttäjän puolesta. Äskettäin muuten saatiin palautettua yli puoli tonnia Janukovitshin hallinnon varastamaa kultaa yhteistyössä eurooppalaisten viranomaisten kanssa. Venäjältä tuollaista yhteistyötä tietenkin on turha odottaa. Ukrainasta on jo palautettu 1,5 miljardin dollarin edestä varstettua omaisuutta valtion haltuun ja Euroopan maista takavarikossa on satoja miljoonia. Pääsyyttäjän viimeisin arvio varastetuista rahoista muuten on 40 miljardia dollaria.

"Eilen laittelin toiseen ketjuun paljonkin perusteita miksi 100 miljardia on mahdoton, joku mulkku poisti sen ketjun. Joten en ala niitä tänne sinua varten udelleen laittamaan. joka tapauksessa, odotamme oikeuden päätöksiä, sovitaanko näin."

Minulle on tietysti sama varastiko Janukovitsh hallintoineen 40 miljardia dollaria vaiko 100 miljardia, mutta Ukrainalaisille ei.

"Usko sinä mitä lukuja tahdot, sehän on sinun oikeutesi, mutta ukrianan kohdalla 100 miljardissa on väh 99 miljardia liikaa."

1,5 miljardia on jo saatu palautettua pelkästään Ukrainasta, pari sataa miljoonaa on takavarikossa länsimaissa ja nyt saatiin takaisin yli puoli tonnia kultaa. Venäjälle ja veroparatiiseihin vietyjä rahoja ei ielä ole saatu, mutta jo pelkästään takaisin saadut luvut ovat suuremmat kuin sinun arviosi.

"Kai tiesit ettei syyttäjällä ollut mitään näyttöä 100 miljardin rahansiirroista? Ainoat väittämänsä näytöt koskivat 350 miljoonaa."

Se syyttäjän luku oli arvio. Nyt hän esittää arvion 40 miljardista.

"Niin ja en ole väittänytkään etteikö Janukovits olisi ollut korruptoitunut, sehän on siellä maan tapa ja vienyt miljoonia, mutta ei miljardeja. Poroshenkon hallitus luultavasti laittaa sillä saralla taas paremmaksi."

Oikeat luvut ovat toki miljardeja, niitä ei kukaan asiaa oikeasti seurannut kiistä. Ja vaikka Ukrainassa puhutaan nykyään enemmän korruptiosta kuin aikaisemmin, se on siellä tosiasiassa vähentynyt.
no niimpä, arvio on pudonnut vaivaiset 60 miljardia ja putoaa koko ajan, joten miksi jankkaat enää asiasta.
Löysit vajaa 2 miljardia, onneksi olkoon, pitkä matka on sulla 100 aaaaan.

Kaksikin on tietysti monikko ("miljardeja") sitä en kiistä, mutta olen ja olen ollut HUOMATTAVASTI lähempänä totuutta kuin sinä. Katsos kun sinä olet jo tippunut 60 miljardin päähän vähintäänkin, kuten totesit.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"no niimpä, arvio on pudonnut vaivaiset 60 miljardia ja putoaa koko ajan, joten miksi jankkaat enää asiasta."

Siksi, että kyse on kymmenistä miljardista eikä tuo 40 miljardia niin kaukana ole Janukovitshin arviosta 50 miljardia, johon sinä puutuit.

"Löysit vajaa 2 miljardia, onneksi olkoon, pitkä matka on sulla 100 aaaaan."

Tuo pari miljardia on siis jo palautettu. Oikeudenkäynnit ovat kesken ja kukaan ei tietysti luule, että Venäjlle vietyjä miljardeja koksaan palautettaisiin, vaikka sinne niitä juuri vietiin eniten.

"Kaksikin on tietysti monikko ("miljardeja") sitä en kiistä, mutta olen ja olen ollut HUOMATTAVASTI lähempänä totuutta kuin sinä. Katsos kun sinä olet jo tippunut 60 miljardin päähän vähintäänkin, kuten totesit."

Sinä puhuit sadoista miljoonista, minun alunperin esittämä lainaus Jaukovitsiltä oli tuo arvio 50 miljardia. Älä nyt yritä esittää, että sadat miljoonat ovat lähempänä 40 miljardia kuin 50 miljardia. Sehän on naurettava väite.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"no niimpä, arvio on pudonnut vaivaiset 60 miljardia ja putoaa koko ajan, joten miksi jankkaat enää asiasta."

Siksi, että kyse on kymmenistä miljardista eikä tuo 40 miljardia niin kaukana ole Janukovitshin arviosta 50 miljardia, johon sinä puutuit.

"Löysit vajaa 2 miljardia, onneksi olkoon, pitkä matka on sulla 100 aaaaan."

Tuo pari miljardia on siis jo palautettu. Oikeudenkäynnit ovat kesken ja kukaan ei tietysti luule, että Venäjlle vietyjä miljardeja koksaan palautettaisiin, vaikka sinne niitä juuri vietiin eniten.

"Kaksikin on tietysti monikko ("miljardeja") sitä en kiistä, mutta olen ja olen ollut HUOMATTAVASTI lähempänä totuutta kuin sinä. Katsos kun sinä olet jo tippunut 60 miljardin päähän vähintäänkin, kuten totesit."

Sinä puhuit sadoista miljoonista, minun alunperin esittämä lainaus Jaukovitsiltä oli tuo arvio 50 miljardia. Älä nyt yritä esittää, että sadat miljoonat ovat lähempänä 40 miljardia kuin 50 miljardia. Sehän on naurettava väite.
Äläpä höpötä, syyttäjän väittämä oli 100 miljardia ja olet koko ajan vedonnut syyttäjän lausumaan.

"Tuo pari miljardia on siis jo palautettu. Oikeudenkäynnit ovat kesken ja kukaan ei tietysti luule, että Venäjlle vietyjä miljardeja koksaan palautettaisiin, vaikka sinne niitä juuri vietiin eniten."
niin, tosiasia on ettei ole palautettu kuin pari miljardia ja Venäjälle viedyistä varoista ei ole mitään näyttöä, joten ne ovat edelleen mielikuvituksen varassa, eikä kuvitteelisia summia voi laskea mukaan.
Tosin et vaivautunut laittamaan linkkiä noihin parin miljardin "palautuksiin" mutta menköön, kun kyse on kuitenkin pienestä summasta verrattuna alun perin syyttäjän ja sinun väittämääsi 100 miljardiin.
Löydetystä kullasta (puoli tonnia) ei tarvitse sinun esittää todisteita, sen arvo on mitättömät 20 miljoonaa (mitättömät suhteessa 100 000 miljoonaan).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Äläpä höpötä, syyttäjän väittämä oli 100 miljardia ja olet koko ajan vedonnut syyttäjän lausumaan.

"Tuo pari miljardia on siis jo palautettu. Oikeudenkäynnit ovat kesken ja kukaan ei tietysti luule, että Venäjlle vietyjä miljardeja koksaan palautettaisiin, vaikka sinne niitä juuri vietiin eniten."
niin, tosiasia on ettei ole palautettu kuin pari miljardia ja Venäjälle viedyistä varoista ei ole mitään näyttöä, joten ne ovat edelleen mielikuvituksen varassa, eikä kuvitteelisia summia voi laskea mukaan.
Tosin et vaivautunut laittamaan linkkiä noihin parin miljardin "palautuksiin" mutta menköön, kun kyse on kuitenkin pienestä summasta verrattuna alun perin syyttäjän ja sinun väittämääsi 100 miljardiin.
Löydetystä kullasta (puoli tonnia) ei tarvitse sinun esittää todisteita, sen arvo on mitättömät 20 miljoonaa (mitättömät suhteessa 100 000 miljoonaan).
"Äläpä höpötä, syyttäjän väittämä oli 100 miljardia ja olet koko ajan vedonnut syyttäjän lausumaan."

Muistat väärin. Jos luet ketjua taaksepäin, niin näet, että minä kerroin alunperin 50 miljardista.

"niin, tosiasia on ettei ole palautettu kuin pari miljardia ja Venäjälle viedyistä varoista ei ole mitään näyttöä, joten ne ovat edelleen mielikuvituksen varassa, eikä kuvitteelisia summia voi laskea mukaan."

Tietenkin Venäjälle viedyistä varoista on näyttöä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että niitä rahoja koskaan saataisiin takaisin.

"Tosin et vaivautunut laittamaan linkkiä noihin parin miljardin "palautuksiin" mutta menköön, kun kyse on kuitenkin pienestä summasta verrattuna alun perin syyttäjän ja sinun väittämääsi 100 miljardiin."

Täältä poistetaan usein viestit, jotka sisältävät linkkejä, mutta tuossa:

https://www.ukrinform.net/rubric-crime/2298254-half-a-ton-of-gold-stolen-by-yanukovych-family-arrested-abroad-prosecutor.html

"Löydetystä kullasta (puoli tonnia) ei tarvitse sinun esittää todisteita, sen arvo on mitättömät 20 miljoonaa (mitättömät suhteessa 100 000 miljoonaan)."

Samassa linkissä tuo tieto Ukrainalta varastetuista rahoista on.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Äläpä höpötä, syyttäjän väittämä oli 100 miljardia ja olet koko ajan vedonnut syyttäjän lausumaan."

Muistat väärin. Jos luet ketjua taaksepäin, niin näet, että minä kerroin alunperin 50 miljardista.

"niin, tosiasia on ettei ole palautettu kuin pari miljardia ja Venäjälle viedyistä varoista ei ole mitään näyttöä, joten ne ovat edelleen mielikuvituksen varassa, eikä kuvitteelisia summia voi laskea mukaan."

Tietenkin Venäjälle viedyistä varoista on näyttöä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että niitä rahoja koskaan saataisiin takaisin.

"Tosin et vaivautunut laittamaan linkkiä noihin parin miljardin "palautuksiin" mutta menköön, kun kyse on kuitenkin pienestä summasta verrattuna alun perin syyttäjän ja sinun väittämääsi 100 miljardiin."

Täältä poistetaan usein viestit, jotka sisältävät linkkejä, mutta tuossa:

https://www.ukrinform.net/rubric-crime/2298254-half-a-ton-of-gold-stolen-by-yanukovych-family-arrested-abroad-prosecutor.html

"Löydetystä kullasta (puoli tonnia) ei tarvitse sinun esittää todisteita, sen arvo on mitättömät 20 miljoonaa (mitättömät suhteessa 100 000 miljoonaan)."

Samassa linkissä tuo tieto Ukrainalta varastetuista rahoista on.
noh, pehmennetään vähän, mainitsit 50-100 miljardia: "Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia." tuo on sinun tekstiäsi. No edelleen kaukana ollaan tuosta välistä, todistettu on vajaat 2 miljardia ja aikaa on mennyt 3 vuotta. Eiköhän tuossa ne liene pääosin.
'
"Tietenkin Venäjälle viedyistä varoista on näyttöä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että niitä rahoja koskaan saataisiin takaisin."
- mitä näyttöä? kerro tarkemmin, taasko vetoat syyttäjän lausuntoon?

Oikeasti laittamassasi linkissä oli näyttöjä noin 200 miljoonasta eurosta, 1,5 miljardin arvoiset palautukset Ukrainan sisältä jäivät vain "heitoksi", mitäs ne ovat? syyttäjän arvailujako taas?

Tiesitkös muuten että "janukovitsin kartanon" luovutti hänelle Viktor Justsenko? Osti valtaa? Muistuksena vaan ettei kaikki korruptio ja summat ole janukovitsin hallinnon syytä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mežyhirjan_luostari#Me.C5.BEyhirjan_kartano
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
" tuo on sinun tekstiäsi. No edelleen kaukana ollaan tuosta välistä, todistettu on vajaat 2 miljardia ja aikaa on mennyt 3 vuotta. Eiköhän tuossa ne liene pääosin."

Ei. Edelleen janukovitshin hallonnon varastamia rahoja on kymmeiä miljardeja, ei miljardeja.
'
"- mitä näyttöä? kerro tarkemmin, taasko vetoat syyttäjän lausuntoon?"

Kenen lausuntoon pitäisi vedota? Sinunko, joka esittelet mutuasi?

"Oikeasti laittamassasi linkissä oli näyttöjä noin 200 miljoonasta eurosta, 1,5 miljardin arvoiset palautukset Ukrainan sisältä jäivät vain "heitoksi", mitäs ne ovat? syyttäjän arvailujako taas?"

Ukrainan pääsyyttäjä kertoi, että 1,5 miljardin dollarin arvosta omaisuutta on saatu palautettua valtion haltuun. Onko sinulla jotain syytä epäillä hänen kertomaansa?

"Tiesitkös muuten että "janukovitsin kartanon" luovutti hänelle Viktor Justsenko? Osti valtaa? Muistuksena vaan ettei kaikki korruptio ja summat ole janukovitsin hallinnon syytä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mežyhirjan_luostari#Me.C5.BEyhirjan_kartano"

Toki Ukrainassa korruptiota oli ennen Janukovitshiakin sehän oli ennen osa Neuvostoliittoa, jossa korruptio oli maan tapa..
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
" tuo on sinun tekstiäsi. No edelleen kaukana ollaan tuosta välistä, todistettu on vajaat 2 miljardia ja aikaa on mennyt 3 vuotta. Eiköhän tuossa ne liene pääosin."

Ei. Edelleen janukovitshin hallonnon varastamia rahoja on kymmeiä miljardeja, ei miljardeja.
'
"- mitä näyttöä? kerro tarkemmin, taasko vetoat syyttäjän lausuntoon?"

Kenen lausuntoon pitäisi vedota? Sinunko, joka esittelet mutuasi?

"Oikeasti laittamassasi linkissä oli näyttöjä noin 200 miljoonasta eurosta, 1,5 miljardin arvoiset palautukset Ukrainan sisältä jäivät vain "heitoksi", mitäs ne ovat? syyttäjän arvailujako taas?"

Ukrainan pääsyyttäjä kertoi, että 1,5 miljardin dollarin arvosta omaisuutta on saatu palautettua valtion haltuun. Onko sinulla jotain syytä epäillä hänen kertomaansa?

"Tiesitkös muuten että "janukovitsin kartanon" luovutti hänelle Viktor Justsenko? Osti valtaa? Muistuksena vaan ettei kaikki korruptio ja summat ole janukovitsin hallinnon syytä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mežyhirjan_luostari#Me.C5.BEyhirjan_kartano"

Toki Ukrainassa korruptiota oli ennen Janukovitshiakin sehän oli ennen osa Neuvostoliittoa, jossa korruptio oli maan tapa..
"Kenen lausuntoon pitäisi vedota? Sinunko, joka esittelet mutuasi?"
Höpötät taas, etkös tajua että syyttäjän lausunnot ovat mutua, arvionsa, huom! arvionsa, ovat pudonneet jo 100 miljardista 40 miljardiin. Jotenka sinun juttusi perustuu mutu-ukon arvioon, joista ei ole näyttöä, eikä tule olemaan, 3 vuotta jo tutkittu ja muutama sata miljoonaa todistettavasti löydetty. Tämä on tosiasia, et sinä siitä selittelemällä mihinkään pääse.

"Ukrainan pääsyyttäjä kertoi, että 1,5 miljardin dollarin arvosta omaisuutta on saatu palautettua valtion haltuun. Onko sinulla jotain syytä epäillä hänen kertomaansa?"
-On, koska samassa jutussa on tarkkaan eritelty eurooppalaisista pankeista saadut noin 200 miljoonaa, mutta 1,5 miljardin summaa ei ole avattu mitenkään, siis se on pelkää mutua ja mielikuvitusta. Kerropa sinä mitä 1,5 miljardiin omaisuutta sisältyy?

Olen tiennyt koko ajan että väitetyt 50-100 miljardia on täyttä puppua ja se on myös nyt todistettu.
Jos vielä jankkaat täysin selvästä asiasta, laita todisteet ja kymmenennen kerran, syyttäjän lausunnot eivät sitä ole, eivät ole missään oikeusvaltiossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Haha. Asiaa on siis turha jankata, koska minun lähteeni ovat Ukrainan silloinen pääministeri ja nykyinen valtionsyyttäjä ja sinusta heidän väitteensä eivät ole luotettavia, koska sinusta tuntuu siltä. Epätoivoissasi vaadit, että minun muka tulisi yksilöidä jo palautetut rahat, jotta ne olisivat olemassa. En tietenkään sellaiseen kykene, mutta budjetista ne löytyvät, jos haluat ne kaivaa.

"Olen tiennyt koko ajan että väitetyt 50-100 miljardia on täyttä puppua ja se on myös nyt todistettu."

Sinun väitteesi oli muutama sata miljoonaa. Nyt on pelkästään palautettu jo 1,5 miljardia ja paljon lisää saadaan vielä takaisin, kunhan oikeudenkäynnit on käyty. Mutta suurin osa rahoista toki jää kadoksiin, varsinkin kun niistä enemmistö vietiin Venäjälle, jonka korruptoituneelta hallinnolta niitä on turha pyydellä takaisin.

"Jos vielä jankkaat täysin selvästä asiasta, laita todisteet ja kymmenennen kerran, syyttäjän lausunnot eivät sitä ole, eivät ole missään oikeusvaltiossa."

Palataan asiaan sitten, kun oikeudenkäynnit on käyty. Niiden luulisi sinullekin riittävän.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
Haha. Asiaa on siis turha jankata, koska minun lähteeni ovat Ukrainan silloinen pääministeri ja nykyinen valtionsyyttäjä ja sinusta heidän väitteensä eivät ole luotettavia, koska sinusta tuntuu siltä. Epätoivoissasi vaadit, että minun muka tulisi yksilöidä jo palautetut rahat, jotta ne olisivat olemassa. En tietenkään sellaiseen kykene, mutta budjetista ne löytyvät, jos haluat ne kaivaa.

"Olen tiennyt koko ajan että väitetyt 50-100 miljardia on täyttä puppua ja se on myös nyt todistettu."

Sinun väitteesi oli muutama sata miljoonaa. Nyt on pelkästään palautettu jo 1,5 miljardia ja paljon lisää saadaan vielä takaisin, kunhan oikeudenkäynnit on käyty. Mutta suurin osa rahoista toki jää kadoksiin, varsinkin kun niistä enemmistö vietiin Venäjälle, jonka korruptoituneelta hallinnolta niitä on turha pyydellä takaisin.

"Jos vielä jankkaat täysin selvästä asiasta, laita todisteet ja kymmenennen kerran, syyttäjän lausunnot eivät sitä ole, eivät ole missään oikeusvaltiossa."

Palataan asiaan sitten, kun oikeudenkäynnit on käyty. Niiden luulisi sinullekin riittävän.
"Palataan asiaan sitten, kun oikeudenkäynnit on käyty. Niiden luulisi sinullekin riittävän."
sopii minulle, jatsenjukin lausunto on tasan yhtä luotettava kuin esim Janukovitsin. Syyttäjän lausunto punnitaan oikeudessa, joskus, tai itseasiassa aika useinkin käy niin ettei mikään syyttäjän väite mene läpi, vaan syytetty vapautetaan. Siksi syyttäjän ilmoitukset eivät ole todiste, taisit tuon viimeinkin tajuta.

Kun 3 vuotta on jo etsitty "kadonneita" varoja, niin oletuksena on ettei näyttöä juurikaan enää löydy lisäeuroista, niin toteen näytetty saldo jäänee alle kahteen miljardiin, tai alle miljardin, riippuu siitä mitä ovat nuo "Ukrainan sisältä löydetyt palautetut omaisuudet".
Minun väittämäni on siis täysin oikea, sinun väittämäsi heittää 48-98 miljardia. Pahasti meni sinulla pieleen, turhaan jankkasit.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Palataan asiaan sitten, kun oikeudenkäynnit on käyty. Niiden luulisi sinullekin riittävän."
sopii minulle, jatsenjukin lausunto on tasan yhtä luotettava kuin esim Janukovitsin. Syyttäjän lausunto punnitaan oikeudessa, joskus, tai itseasiassa aika useinkin käy niin ettei mikään syyttäjän väite mene läpi, vaan syytetty vapautetaan. Siksi syyttäjän ilmoitukset eivät ole todiste, taisit tuon viimeinkin tajuta.

Kun 3 vuotta on jo etsitty "kadonneita" varoja, niin oletuksena on ettei näyttöä juurikaan enää löydy lisäeuroista, niin toteen näytetty saldo jäänee alle kahteen miljardiin, tai alle miljardin, riippuu siitä mitä ovat nuo "Ukrainan sisältä löydetyt palautetut omaisuudet".
Minun väittämäni on siis täysin oikea, sinun väittämäsi heittää 48-98 miljardia. Pahasti meni sinulla pieleen, turhaan jankkasit.
"Kun 3 vuotta on jo etsitty "kadonneita" varoja, niin oletuksena on ettei näyttöä juurikaan enää löydy lisäeuroista, niin toteen näytetty saldo jäänee alle kahteen miljardiin, tai alle miljardin, riippuu siitä mitä ovat nuo "Ukrainan sisältä löydetyt palautetut omaisuudet".
Minun väittämäni on siis täysin oikea, sinun väittämäsi heittää 48-98 miljardia. Pahasti meni sinulla pieleen, turhaan jankkasit."

Sinun väittämäsi oli pari sataa miljoonaa. Pelkästään palautetut pari miljardia ovat jo n.kymmenkertaiset väitteeseesi nähden. Lisäksi oikeudenkäynneissä paljastuu lisää varastettuja rahoja, vaikka niitä ei saataisikaan takaisin. Syyttäjä jahtaa 40 miljardia. Pääasia kuitenkin, että myönnät, että Janukovitsh hallintoineen oli korruption läpikyllästämä eikä siis mikään ihme, että Ukrainan kansa hänet kaatoi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Kun 3 vuotta on jo etsitty "kadonneita" varoja, niin oletuksena on ettei näyttöä juurikaan enää löydy lisäeuroista, niin toteen näytetty saldo jäänee alle kahteen miljardiin, tai alle miljardin, riippuu siitä mitä ovat nuo "Ukrainan sisältä löydetyt palautetut omaisuudet".
Minun väittämäni on siis täysin oikea, sinun väittämäsi heittää 48-98 miljardia. Pahasti meni sinulla pieleen, turhaan jankkasit."

Sinun väittämäsi oli pari sataa miljoonaa. Pelkästään palautetut pari miljardia ovat jo n.kymmenkertaiset väitteeseesi nähden. Lisäksi oikeudenkäynneissä paljastuu lisää varastettuja rahoja, vaikka niitä ei saataisikaan takaisin. Syyttäjä jahtaa 40 miljardia. Pääasia kuitenkin, että myönnät, että Janukovitsh hallintoineen oli korruption läpikyllästämä eikä siis mikään ihme, että Ukrainan kansa hänet kaatoi.
Palautetut pari miljardia? ei niistä ole näyttöä, parista sadasta miljoonasta näyttäisi olevan? tosin ei ole tietoa kuka/ketkä ovat vastuussa.
joten olin aivan oikeassa että 50 tai 100 miljardia on täysin absurdi/mahdoton luku. Sinä väitit että janukovits/janukovitisn hallitus on ryövännyt Ukrainan valtion varoja 50-100 miljardia euroa. Erehdyksesi siis on valtava, kuten olen sinulle koko ajan selventänyt.

"Pääasia kuitenkin, että myönnät, että Janukovitsh hallintoineen oli korruption läpikyllästämä eikä siis mikään ihme, että Ukrainan kansa hänet kaatoi. "
No niin, tuotahan en ole kiistänytkään, luvut olivat vaan sinulla sekaisin ja taitavat olla vieläkin. Kansa on kaatanut siellä hallituksia vuodesta -91 lähtien, kansa kaataa hallitukset Suomessakin, mutta äänestämällä.
Maidanin operaatio ei edustanut demokratiaa (kansanvaltaa) missään muodossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"ei niistä ole näyttöä, parista sadasta miljoonasta näyttäisi olevan? tosin ei ole tietoa kuka/ketkä ovat vastuussa."

Juu juu, Ukrainan valtionsyyttäjä vain kertoo, että nuo 1,5 miljardia on jo saatu palautettua valtiolle ja että pari sataa miljoonaa on takavarikoituna länsimaisissa pankeissa. Mutta sinun mukaasi näyttöä noista summista ei ole. Haha.

"joten olin aivan oikeassa että 50 tai 100 miljardia on täysin absurdi/mahdoton luku."

Et ollut . Ukrainan valtionsyyttäjä, jolla taatusti on parempi tietämys noista summista kuin sinulla, kertoo, että arvio on 40 miljardia dollaria.

"Sinä väitit että janukovits/janukovitisn hallitus on ryövännyt Ukrainan valtion varoja 50-100 miljardia euroa. Erehdyksesi siis on valtava, kuten olen sinulle koko ajan selventänyt."

Minä kerroin, että Ukrainan viranomaiset ilmoittivat summaksi 50 miljardia dollaria ja nyt he siis arvioivat summaksi 40 miljardia dollaria. Sinä kerroit, että kyse on korkeintaan muutamasta sadasta miljoonsata dollarista. Sinun erehdyksesi oli siis joka suhteessa suurempi kuin Ukrainan viranomaisten, sekä absoluuttisesti että suhteellisesti.

"No niin, tuotahan en ole kiistänytkään, luvut olivat vaan sinulla sekaisin ja taitavat olla vieläkin."

Puhutko edelleen sadoista miljoonista kun pelkästään palautettuja on jo 1,5 miljardia ja lisäksi takavarikoissa on lisää ja oikeudenkäynnit vielä kesken?

"Kansa on kaatanut siellä hallituksia vuodesta -91 lähtien, kansa kaataa hallitukset Suomessakin, mutta äänestämällä.
Maidanin operaatio ei edustanut demokratiaa (kansanvaltaa) missään muodossa."

Kyse ei ollut operaatiosta, vaan spontaanista kansannoususta, eli juuri siitä, mitä Putininkin hallinto pelkää. Demokratia kuitenkin seurasi tuosta kansannoususta: sen jälkeen järjestettin kansainvälisesti tunnustetut parlamenttivaalit ja presidentinvaalit.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"ei niistä ole näyttöä, parista sadasta miljoonasta näyttäisi olevan? tosin ei ole tietoa kuka/ketkä ovat vastuussa."

Juu juu, Ukrainan valtionsyyttäjä vain kertoo, että nuo 1,5 miljardia on jo saatu palautettua valtiolle ja että pari sataa miljoonaa on takavarikoituna länsimaisissa pankeissa. Mutta sinun mukaasi näyttöä noista summista ei ole. Haha.

"joten olin aivan oikeassa että 50 tai 100 miljardia on täysin absurdi/mahdoton luku."

Et ollut . Ukrainan valtionsyyttäjä, jolla taatusti on parempi tietämys noista summista kuin sinulla, kertoo, että arvio on 40 miljardia dollaria.

"Sinä väitit että janukovits/janukovitisn hallitus on ryövännyt Ukrainan valtion varoja 50-100 miljardia euroa. Erehdyksesi siis on valtava, kuten olen sinulle koko ajan selventänyt."

Minä kerroin, että Ukrainan viranomaiset ilmoittivat summaksi 50 miljardia dollaria ja nyt he siis arvioivat summaksi 40 miljardia dollaria. Sinä kerroit, että kyse on korkeintaan muutamasta sadasta miljoonsata dollarista. Sinun erehdyksesi oli siis joka suhteessa suurempi kuin Ukrainan viranomaisten, sekä absoluuttisesti että suhteellisesti.

"No niin, tuotahan en ole kiistänytkään, luvut olivat vaan sinulla sekaisin ja taitavat olla vieläkin."

Puhutko edelleen sadoista miljoonista kun pelkästään palautettuja on jo 1,5 miljardia ja lisäksi takavarikoissa on lisää ja oikeudenkäynnit vielä kesken?

"Kansa on kaatanut siellä hallituksia vuodesta -91 lähtien, kansa kaataa hallitukset Suomessakin, mutta äänestämällä.
Maidanin operaatio ei edustanut demokratiaa (kansanvaltaa) missään muodossa."

Kyse ei ollut operaatiosta, vaan spontaanista kansannoususta, eli juuri siitä, mitä Putininkin hallinto pelkää. Demokratia kuitenkin seurasi tuosta kansannoususta: sen jälkeen järjestettin kansainvälisesti tunnustetut parlamenttivaalit ja presidentinvaalit.
Edelleenkin sinä pöljä esität syyttäjän lausuntoa totena. Ymmärrä nyt hyvä ihminen ettei syyttäjän lausunnolla ole merkitystä, olipa se sitten 100 miljardia (alkuperäinen) tai 40 miljardia (nykyinen). Itsekin totesit että odotetaan sitä oikeampaa tietoa, oikeuden päätöstä/päätöksiä, mutta alat taas jankkaamaan.
Näyttöä ei kuitenkaan ole löytynyt 3 vuoden yrityksestä huolimatta, joten tämän päivän tilanne on se mitä sanoin ja oletettavasti ei enää kovinkaan paljon tilanne muutu.

Luvut kertovat karua kieltä, sinä 50-100 miljardia ja minä muutama sata miljoonaa, niin sinun virheesi suuruus on nykyisten näyttöjen mukaan 48-98 miljardia, minun alle 2 miljardia ja todistetusti sinun kuvittelemasi luvut ovat suorastaan naurettavia.

Summissa olet siis erehtynyt vähintäänkin 48 miljardia enemmän kuin minä. M.O.T
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Edelleenkin sinä pöljä esität syyttäjän lausuntoa totena. Ymmärrä nyt hyvä ihminen ettei syyttäjän lausunnolla ole merkitystä, olipa se sitten 100 miljardia (alkuperäinen) tai 40 miljardia (nykyinen). Itsekin totesit että odotetaan sitä oikeampaa tietoa, oikeuden päätöstä/päätöksiä, mutta alat taas jankkaamaan.
Näyttöä ei kuitenkaan ole löytynyt 3 vuoden yrityksestä huolimatta, joten tämän päivän tilanne on se mitä sanoin ja oletettavasti ei enää kovinkaan paljon tilanne muutu.

Luvut kertovat karua kieltä, sinä 50-100 miljardia ja minä muutama sata miljoonaa, niin sinun virheesi suuruus on nykyisten näyttöjen mukaan 48-98 miljardia, minun alle 2 miljardia ja todistetusti sinun kuvittelemasi luvut ovat suorastaan naurettavia.

Summissa olet siis erehtynyt vähintäänkin 48 miljardia enemmän kuin minä. M.O.T
"Edelleenkin sinä pöljä esität syyttäjän lausuntoa totena."

Juu, tietenkin tuo valtiolle jo palautettu summa 1,5 miljardia on totta. 40 miljardia on arvio, kuten olen koko ajan sanonut.

"Ymmärrä nyt hyvä ihminen ettei syyttäjän lausunnolla ole merkitystä, olipa se sitten 100 miljardia (alkuperäinen) tai 40 miljardia (nykyinen). Itsekin totesit että odotetaan sitä oikeampaa tietoa, oikeuden päätöstä/päätöksiä, mutta alat taas jankkaamaan."

Minusta se olet sinä, joka jankkaat.

"Näyttöä ei kuitenkaan ole löytynyt 3 vuoden yrityksestä huolimatta, joten tämän päivän tilanne on se mitä sanoin ja oletettavasti ei enää kovinkaan paljon tilanne muutu."

Kuka sanoi, ettei näyttöä ole? Sinäkö? Kuinka tarkkaan tunnet Ukrainan valtionsyyttäjän paperit?

"Luvut kertovat karua kieltä, sinä 50-100 miljardia ja minä muutama sata miljoonaa, niin sinun virheesi suuruus on nykyisten näyttöjen mukaan 48-98 miljardia, minun alle 2 miljardia ja todistetusti sinun kuvittelemasi luvut ovat suorastaan naurettavia."

Et ole kovasta yrityksestäsi huolimatta kyennyt todistamaan Ukrainan valtionsyyttäjän arviota 40 miljardista vääräksi. Enkä minä itse ole kuvitellut mitään lukuja, vaan kertonut, mitä Ukrainan valtionsyyttäjä arvioi varastetuksi summaksi.

"Summissa olet siis erehtynyt vähintäänkin 48 miljardia enemmän kuin minä. M.O.T"

Et hallitse matematiikkaa: 40 000 000 000 - 200 000 000= 39 800 000 000. Tuossa sinun erehdyksesi. Minä en ole erehtynyt lainkaan, vaan kerroin vain mitä Ukrainan viranomaiset arvioivat summiksi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Edelleenkin sinä pöljä esität syyttäjän lausuntoa totena."

Juu, tietenkin tuo valtiolle jo palautettu summa 1,5 miljardia on totta. 40 miljardia on arvio, kuten olen koko ajan sanonut.

"Ymmärrä nyt hyvä ihminen ettei syyttäjän lausunnolla ole merkitystä, olipa se sitten 100 miljardia (alkuperäinen) tai 40 miljardia (nykyinen). Itsekin totesit että odotetaan sitä oikeampaa tietoa, oikeuden päätöstä/päätöksiä, mutta alat taas jankkaamaan."

Minusta se olet sinä, joka jankkaat.

"Näyttöä ei kuitenkaan ole löytynyt 3 vuoden yrityksestä huolimatta, joten tämän päivän tilanne on se mitä sanoin ja oletettavasti ei enää kovinkaan paljon tilanne muutu."

Kuka sanoi, ettei näyttöä ole? Sinäkö? Kuinka tarkkaan tunnet Ukrainan valtionsyyttäjän paperit?

"Luvut kertovat karua kieltä, sinä 50-100 miljardia ja minä muutama sata miljoonaa, niin sinun virheesi suuruus on nykyisten näyttöjen mukaan 48-98 miljardia, minun alle 2 miljardia ja todistetusti sinun kuvittelemasi luvut ovat suorastaan naurettavia."

Et ole kovasta yrityksestäsi huolimatta kyennyt todistamaan Ukrainan valtionsyyttäjän arviota 40 miljardista vääräksi. Enkä minä itse ole kuvitellut mitään lukuja, vaan kertonut, mitä Ukrainan valtionsyyttäjä arvioi varastetuksi summaksi.

"Summissa olet siis erehtynyt vähintäänkin 48 miljardia enemmän kuin minä. M.O.T"

Et hallitse matematiikkaa: 40 000 000 000 - 200 000 000= 39 800 000 000. Tuossa sinun erehdyksesi. Minä en ole erehtynyt lainkaan, vaan kerroin vain mitä Ukrainan viranomaiset arvioivat summiksi.
"Et hallitse matematiikkaa: 40 000 000 000 - 200 000 000= 39 800 000 000. Tuossa sinun erehdyksesi. Minä en ole erehtynyt lainkaan, vaan kerroin vain mitä Ukrainan viranomaiset arvioivat summiksi."
Et sinä sanomisistasi mihinkään pääse, tässä:"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia." sinä siinä väität nimenomaan noin tapahtuneen. Joten sinun erehdyksesi on juuri tuo 48-98 miljardia. näin se kuules käry sinulla käy.
Tuon sitaateissa olevan lausuit ihan omissa nimissäsi 14.9.

"Et ole kovasta yrityksestäsi huolimatta kyennyt todistamaan Ukrainan valtionsyyttäjän arviota 40 miljardista vääräksi. Enkä minä itse ole kuvitellut mitään lukuja, vaan kertonut, mitä Ukrainan valtionsyyttäjä arvioi varastetuksi summaksi."
_taasko minun pitää sinua valistaa oikeusvaltioperiaatteista!? Kuules syyttäjän pitää oikeusvaltiossa todistaa väitteensä todeksi, johon hän ei ole pystynyt. Näin ollen oikeusvaltioperiaattella syyttäjän lausunnossa ei ole perää.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Et hallitse matematiikkaa: 40 000 000 000 - 200 000 000= 39 800 000 000. Tuossa sinun erehdyksesi. Minä en ole erehtynyt lainkaan, vaan kerroin vain mitä Ukrainan viranomaiset arvioivat summiksi."
Et sinä sanomisistasi mihinkään pääse, tässä:"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia." sinä siinä väität nimenomaan noin tapahtuneen. Joten sinun erehdyksesi on juuri tuo 48-98 miljardia. näin se kuules käry sinulla käy.
Tuon sitaateissa olevan lausuit ihan omissa nimissäsi 14.9.

"Et ole kovasta yrityksestäsi huolimatta kyennyt todistamaan Ukrainan valtionsyyttäjän arviota 40 miljardista vääräksi. Enkä minä itse ole kuvitellut mitään lukuja, vaan kertonut, mitä Ukrainan valtionsyyttäjä arvioi varastetuksi summaksi."
_taasko minun pitää sinua valistaa oikeusvaltioperiaatteista!? Kuules syyttäjän pitää oikeusvaltiossa todistaa väitteensä todeksi, johon hän ei ole pystynyt. Näin ollen oikeusvaltioperiaattella syyttäjän lausunnossa ei ole perää.
"Et sinä sanomisistasi mihinkään pääse, tässä:"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia." sinä siinä väität nimenomaan noin tapahtuneen. Joten sinun erehdyksesi on juuri tuo 48-98 miljardia. näin se kuules käry sinulla käy. Tuon sitaateissa olevan lausuit ihan omissa nimissäsi 14.9."

Se ei edelleenkään ole minun lausuntoni, vaan vastaus sinun kirjoitukseesi:

"Tässä on nyt keskusteltu nimenomaan "ryöstetyn" summan suuruudesta ja Janukovitsin perheen osalle on nimetty 350 miljonaa, ei 50 tai 100 miljardia."

Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Viittaan siinä siis tuohon kertomaasi nimeämiseen.

"_taasko minun pitää sinua valistaa oikeusvaltioperiaatteista!?"

Olet senkin ymmärtänyt aivan pieleen.

"Kuules syyttäjän pitää oikeusvaltiossa todistaa väitteensä todeksi, johon hän ei ole pystynyt."

Niin, syyttäjän pitää todistaa syyllinen syylliseksi oikeudenkäynnissä. Ei hänen tarvitse sen enempää julkisesti todistaa rikosta tapahtuneeksi kuin poliisin Suomessa ilmoittaessa lehdille, että Pihtiputaan Essolle on viime yönä murtauduttu.

"Näin ollen oikeusvaltioperiaattella syyttäjän lausunnossa ei ole perää."

Oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti syyttäjällä on mahdollisuus tutustua tehtyihin rikoksiin ja Ukrainan valtionsyyttäjän mukaansa Ukrainan valtiolta pon varastettu 40 miljardia dollaria.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Et sinä sanomisistasi mihinkään pääse, tässä:"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia." sinä siinä väität nimenomaan noin tapahtuneen. Joten sinun erehdyksesi on juuri tuo 48-98 miljardia. näin se kuules käry sinulla käy. Tuon sitaateissa olevan lausuit ihan omissa nimissäsi 14.9."

Se ei edelleenkään ole minun lausuntoni, vaan vastaus sinun kirjoitukseesi:

"Tässä on nyt keskusteltu nimenomaan "ryöstetyn" summan suuruudesta ja Janukovitsin perheen osalle on nimetty 350 miljonaa, ei 50 tai 100 miljardia."

Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Viittaan siinä siis tuohon kertomaasi nimeämiseen.

"_taasko minun pitää sinua valistaa oikeusvaltioperiaatteista!?"

Olet senkin ymmärtänyt aivan pieleen.

"Kuules syyttäjän pitää oikeusvaltiossa todistaa väitteensä todeksi, johon hän ei ole pystynyt."

Niin, syyttäjän pitää todistaa syyllinen syylliseksi oikeudenkäynnissä. Ei hänen tarvitse sen enempää julkisesti todistaa rikosta tapahtuneeksi kuin poliisin Suomessa ilmoittaessa lehdille, että Pihtiputaan Essolle on viime yönä murtauduttu.

"Näin ollen oikeusvaltioperiaattella syyttäjän lausunnossa ei ole perää."

Oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti syyttäjällä on mahdollisuus tutustua tehtyihin rikoksiin ja Ukrainan valtionsyyttäjän mukaansa Ukrainan valtiolta pon varastettu 40 miljardia dollaria.
"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Viittaan siinä siis tuohon kertomaasi nimeämiseen."
- no niimpä viittaat ja väität omissa nimissäsi :"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."
-turhaan siis selittelet, asia on täysin selvä.

"Niin, syyttäjän pitää todistaa syyllinen syylliseksi oikeudenkäynnissä. Ei hänen tarvitse sen enempää julkisesti todistaa rikosta tapahtuneeksi kuin poliisin Suomessa ilmoittaessa lehdille, että Pihtiputaan Essolle on viime yönä murtauduttu."
- Siihen ei ole syyttäjä pystynyt, siitä kerroin. Ei ole näyttänyt toteen Janukovitsin/hallintonsa muka ryöväämää 40 miljardia euroa, joten oikeusvaltioperiaatteen mukaan kyseinen ryhmä ei ole vienyt 40 miljardia euroa.

"Oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti syyttäjällä on mahdollisuus tutustua tehtyihin rikoksiin ja Ukrainan valtionsyyttäjän mukaansa Ukrainan valtiolta pon varastettu 40 miljardia dollaria."
niin varmaan, paljonkin? on viety mutta ei janukovitsin halllinnon aikana pelkästään, käypä lukemassa linkittämäni juttu, huomaat ettei syyttäjä ole saanut mitään aikaiseksi vielä 2016. Syynä tähän lienee että korruptio on laaja, koskee koko poliittista kenttää ja mukana ovat oligarkit + koko eliitti ja myös nykyinen presidentti poroshenko. Poroshenko tekee silmänlumeeksi vain sen verran kuin on pakko suhteessa IMF:ään ja Euroopan unioniin. Jutusta voit päätellä että Janukovits on vain yksi pieni tekijä muitten joukossa jota nyt poliittisin tarkoitusperin "kovistellaan".
Poroshenko ei hyväksy itsenäistä oikeuslaitosta, vaan pitää ohjat käsissään.

Syytäjä voisi siis nyt todeta että koko Ukrainan valtio on mätä, kaikki hallinnot, oikeuslaitos mukaan lukien vuodesta-91 on laittanut rahaa omiin taskuihinsa ja sama meno jatkuu edelleen hallituksen ja presidentin vaihdoksesta huolimatta, koska he ovat yhtä ja samaa rosvoporukkaa.
Joten näytöt Janukovitsia kohtaan lienevät nyt tässä, mitään 40 miljardia ei hänen kontolleen pystytä laittamaan, vaan ne jäävät siihen mitä on esitetty, alle 2 miljardiin.
Huom! kaikki rahahävikit eivät ole rikoksia, eikä varsinkaan ukrainassa jossa koko eliitti suojelee toisiaan.
Suomessakin on hävitetty viime vuosikymmeninä valtion omaisuutta 20- 100 miljardin euron arvosta, laskutavasta riipppuen, mutta tuomiolle ei ole ketään saatu, Relanderia taidettiin yrittää ( Kemira Grow how, häkämies myi 230 miljoonalla nykyarviolta 20-40 miljardin omaisuuden, Saksasta ostettiin ilmaa ja kymmenien miljardien arvoinen Sonera tuhottiin (Olli Heinonen yhtenä puuhamiehenä, jota Relander vedätti), Partekin myynti Koneelle jne jne. mutta nehän ovat vain "töppäyksiä", "töppäyksiä" on ukrainassa vielä enemmän kun kaikki ovat mukana.
Tässä linkki ja lopeta jankkaaminen ja yhden miehen ja hallinnon syyttäminen, Janukovits ei ole siirtänyt merkittäviä varoja Venäjälle, ne varat ovat edelleen Ukrainassa, mitä kenelläkin.
Linkki: http://www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1487/ukrainan_tarkein_rintama/
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Viittaan siinä siis tuohon kertomaasi nimeämiseen."
- no niimpä viittaat ja väität omissa nimissäsi :"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."
-turhaan siis selittelet, asia on täysin selvä."

Asia on täysin selvä, että sana "tuo" lauseessani viittaa sinun kertomaasi nimeämiseen.

"- Siihen ei ole syyttäjä pystynyt, siitä kerroin. "

Eipä hänen sitä julkisesti täydykään todistaa. Hän esittää syytteen ja todistaa syytetyt varkaiksi oikeudenkäynnissä.

"Ei ole näyttänyt toteen Janukovitsin/hallintonsa muka ryöväämää 40 miljardia euroa, joten oikeusvaltioperiaatteen mukaan kyseinen ryhmä ei ole vienyt 40 miljardia euroa."

Oikeusvaltioperiaatteen mukaan syyllisten syyllisyys ratkaistaan oikeudessa ja nuo oikeudenkäynnit ovat kesken. Silti syyttäjä jo kykene arvioimaan varastatetun rahasumman ja kertomaan sen julkisesti.

"niin varmaan, paljonkin? on viety mutta ei janukovitsin halllinnon aikana pelkästään, käypä lukemassa linkittämäni juttu, huomaat ettei syyttäjä ole saanut mitään aikaiseksi vielä 2016. Syynä tähän lienee että korruptio on laaja, koskee koko poliittista kenttää ja mukana ovat oligarkit + koko eliitti ja myös nykyinen presidentti poroshenko. Poroshenko tekee silmänlumeeksi vain sen verran kuin on pakko suhteessa IMF:ään ja Euroopan unioniin. Jutusta voit päätellä että Janukovits on vain yksi pieni tekijä muitten joukossa jota nyt poliittisin tarkoitusperin "kovistellaan".
Poroshenko ei hyväksy itsenäistä oikeuslaitosta, vaan pitää ohjat käsissään."

Juu, ei ole puhdas pulmunen hänkään.

"Syytäjä voisi siis nyt todeta että koko Ukrainan valtio on mätä, kaikki hallinnot, oikeuslaitos mukaan lukien vuodesta-91 on laittanut rahaa omiin taskuihinsa ja sama meno jatkuu edelleen hallituksen ja presidentin vaihdoksesta huolimatta, koska he ovat yhtä ja samaa rosvoporukkaa.
Joten näytöt Janukovitsia kohtaan lienevät nyt tässä, mitään 40 miljardia ei hänen kontolleen pystytä laittamaan, vaan ne jäävät siihen mitä on esitetty, alle 2 miljardiin.
Huom! kaikki rahahävikit eivät ole rikoksia, eikä varsinkaan ukrainassa jossa koko eliitti suojelee toisiaan."

Paitsi että se, että Ukrainan hallinnossa edelleen on korruptiota ei tietenkään tarkoita, että edellisen hallinnon viemää summaa ei kyettäisi arvioimaan.

"Suomessakin on hävitetty viime vuosikymmeninä valtion omaisuutta 20- 100 miljardin euron arvosta, laskutavasta riipppuen, mutta tuomiolle ei ole ketään saatu, Relanderia taidettiin yrittää ( Kemira Grow how, häkämies myi 230 miljoonalla nykyarviolta 20-40 miljardin omaisuuden, Saksasta ostettiin ilmaa ja kymmenien miljardien arvoinen Sonera tuhottiin (Olli Heinonen yhtenä puuhamiehenä, jota Relander vedätti), Partekin myynti Koneelle jne jne. mutta nehän ovat vain "töppäyksiä", "töppäyksiä" on ukrainassa vielä enemmän kun kaikki ovat mukana."

Töppayksiä todellakin on tehty, eihän sitä kukaan kiistä, mutta kun meillä ei ole kristallipalloja, joilla tulevaisuus voitaisiin ennustaa.

"Tässä linkki ja lopeta jankkaaminen ja yhden miehen ja hallinnon syyttäminen, Janukovits ei ole siirtänyt merkittäviä varoja Venäjälle, ne varat ovat edelleen Ukrainassa, mitä kenelläkin.
Linkki: http://www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1487/ukrainan_tarkein_rintama/"

Mistä sinä repäisit tiedon, että merkittäviä rahamääriä ei olisi Janukovitshin toimesta siirretty Venäjälle, kun missään ei sellaista sanottu?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Viittaan siinä siis tuohon kertomaasi nimeämiseen."
- no niimpä viittaat ja väität omissa nimissäsi :"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."
-turhaan siis selittelet, asia on täysin selvä."

Asia on täysin selvä, että sana "tuo" lauseessani viittaa sinun kertomaasi nimeämiseen.

"- Siihen ei ole syyttäjä pystynyt, siitä kerroin. "

Eipä hänen sitä julkisesti täydykään todistaa. Hän esittää syytteen ja todistaa syytetyt varkaiksi oikeudenkäynnissä.

"Ei ole näyttänyt toteen Janukovitsin/hallintonsa muka ryöväämää 40 miljardia euroa, joten oikeusvaltioperiaatteen mukaan kyseinen ryhmä ei ole vienyt 40 miljardia euroa."

Oikeusvaltioperiaatteen mukaan syyllisten syyllisyys ratkaistaan oikeudessa ja nuo oikeudenkäynnit ovat kesken. Silti syyttäjä jo kykene arvioimaan varastatetun rahasumman ja kertomaan sen julkisesti.

"niin varmaan, paljonkin? on viety mutta ei janukovitsin halllinnon aikana pelkästään, käypä lukemassa linkittämäni juttu, huomaat ettei syyttäjä ole saanut mitään aikaiseksi vielä 2016. Syynä tähän lienee että korruptio on laaja, koskee koko poliittista kenttää ja mukana ovat oligarkit + koko eliitti ja myös nykyinen presidentti poroshenko. Poroshenko tekee silmänlumeeksi vain sen verran kuin on pakko suhteessa IMF:ään ja Euroopan unioniin. Jutusta voit päätellä että Janukovits on vain yksi pieni tekijä muitten joukossa jota nyt poliittisin tarkoitusperin "kovistellaan".
Poroshenko ei hyväksy itsenäistä oikeuslaitosta, vaan pitää ohjat käsissään."

Juu, ei ole puhdas pulmunen hänkään.

"Syytäjä voisi siis nyt todeta että koko Ukrainan valtio on mätä, kaikki hallinnot, oikeuslaitos mukaan lukien vuodesta-91 on laittanut rahaa omiin taskuihinsa ja sama meno jatkuu edelleen hallituksen ja presidentin vaihdoksesta huolimatta, koska he ovat yhtä ja samaa rosvoporukkaa.
Joten näytöt Janukovitsia kohtaan lienevät nyt tässä, mitään 40 miljardia ei hänen kontolleen pystytä laittamaan, vaan ne jäävät siihen mitä on esitetty, alle 2 miljardiin.
Huom! kaikki rahahävikit eivät ole rikoksia, eikä varsinkaan ukrainassa jossa koko eliitti suojelee toisiaan."

Paitsi että se, että Ukrainan hallinnossa edelleen on korruptiota ei tietenkään tarkoita, että edellisen hallinnon viemää summaa ei kyettäisi arvioimaan.

"Suomessakin on hävitetty viime vuosikymmeninä valtion omaisuutta 20- 100 miljardin euron arvosta, laskutavasta riipppuen, mutta tuomiolle ei ole ketään saatu, Relanderia taidettiin yrittää ( Kemira Grow how, häkämies myi 230 miljoonalla nykyarviolta 20-40 miljardin omaisuuden, Saksasta ostettiin ilmaa ja kymmenien miljardien arvoinen Sonera tuhottiin (Olli Heinonen yhtenä puuhamiehenä, jota Relander vedätti), Partekin myynti Koneelle jne jne. mutta nehän ovat vain "töppäyksiä", "töppäyksiä" on ukrainassa vielä enemmän kun kaikki ovat mukana."

Töppayksiä todellakin on tehty, eihän sitä kukaan kiistä, mutta kun meillä ei ole kristallipalloja, joilla tulevaisuus voitaisiin ennustaa.

"Tässä linkki ja lopeta jankkaaminen ja yhden miehen ja hallinnon syyttäminen, Janukovits ei ole siirtänyt merkittäviä varoja Venäjälle, ne varat ovat edelleen Ukrainassa, mitä kenelläkin.
Linkki: http://www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1487/ukrainan_tarkein_rintama/"

Mistä sinä repäisit tiedon, että merkittäviä rahamääriä ei olisi Janukovitshin toimesta siirretty Venäjälle, kun missään ei sellaista sanottu?
17.9.2017 23:42
"Viittaan siinä siis tuohon kertomaasi nimeämiseen."
- no niimpä viittaat ja väität omissa nimissäsi :"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."
-turhaan siis selittelet, asia on täysin selvä."

"Asia on täysin selvä, että sana "tuo" lauseessani viittaa sinun kertomaasi nimeämiseen."
Hehheh, eihän tuota lausetta edes ollut alkuperäisessä tekstissäsi 14.9, eikä siis sanaa "tuo". Törkeetä selittelyä sinulta; tässä vielä kerran lausumasi ja mihin se liittyy:
Minä:
"Tässä on nyt keskusteltu nimenomaan "ryöstetyn" summan suuruudesta ja Janukovitsin perheen osalle on nimetty 350 miljonaa, ei 50 tai 100 miljardia."
Sinä vastaat:
"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia." Ihan omissa nimissäsi ilman "tuo" sanoja tai lauseita. M.O.T

"Oikeusvaltioperiaatteen mukaan syyllisten syyllisyys ratkaistaan oikeudessa ja nuo oikeudenkäynnit ovat kesken. Silti syyttäjä jo kykene arvioimaan varastatetun rahasumman ja kertomaan sen julkisesti."
Ai kykenee vai? kyvykkyydestä ei osoita se että ensin mainitaan 100 miljardia, sitten 40 miljardia ja HUOM nuo lausunnot on annettu ennen kuin linkittämäni juttu on tehty (tehty 2016) ja siellä mainittiin ettei edes tutkimuksia ole aloitettu janukovitisn hallinnnon rötöksistä. Mitenkäs se syyttäjä osaa arvioida hallinnon varastaman rahasumman ilman tutkimuksia, moloch?

"Paitsi että se, että Ukrainan hallinnossa edelleen on korruptiota ei tietenkään tarkoita, että edellisen hallinnon viemää summaa ei kyettäisi arvioimaan."
-sama kuin edelliseen, pitäisi ensin edes aloittaa ne tutkimukset. Ja viittasin tuolla Suomi osuudella siihen että Ukrianassakin on tehty omaisuusjärjestelyjä valtion/oligarkkien kesken, joita voidaan tulkita "ryöstöksi" tai töppäyksiksi. Esimerkkinä vaikka Janukovitsin "datsa" 150 hehtaarin maineen, Jutsenko lahjoitti sen Janukovitsille, Timoshenko palautti valtiolle, Rada ja oikeuslaitos päätti kuitenkin että se kuuluu Janukovitsille. Siis täysin laillisesti (Ukrainan lakien mukaan) Janukovits omisti paikan, vuoden 2014 vallankaappauksen jälkeen se on sitten "palautettu" valtiolle ja kansaa kiihotettu, joopajoo.

"Mistä sinä repäisit tiedon, että merkittäviä rahamääriä ei olisi Janukovitshin toimesta siirretty Venäjälle, kun missään ei sellaista sanottu? "
Ei siellä sanottu sitäkään että olisi siirretty, koska näyttöä ei ole. Kuten tuolla ylempänä todistin, syyttäjän "arviot" ovat tuulesta temmattuja, Ilman tutkimuksia ilmaan heitettyjä, niillä ei oikeudessa pitkälle pötkitä. Jos nyt ylipäätään asia edes oikeuteen asti tuolta osin etenee, kun ihailemasi nykyhallinto estelee, koska on vaarana että omat rötökset paljastuvat.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
17.9.2017 23:42
"Viittaan siinä siis tuohon kertomaasi nimeämiseen."
- no niimpä viittaat ja väität omissa nimissäsi :"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."
-turhaan siis selittelet, asia on täysin selvä."

"Asia on täysin selvä, että sana "tuo" lauseessani viittaa sinun kertomaasi nimeämiseen."
Hehheh, eihän tuota lausetta edes ollut alkuperäisessä tekstissäsi 14.9, eikä siis sanaa "tuo". Törkeetä selittelyä sinulta; tässä vielä kerran lausumasi ja mihin se liittyy:
Minä:
"Tässä on nyt keskusteltu nimenomaan "ryöstetyn" summan suuruudesta ja Janukovitsin perheen osalle on nimetty 350 miljonaa, ei 50 tai 100 miljardia."
Sinä vastaat:
"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia." Ihan omissa nimissäsi ilman "tuo" sanoja tai lauseita. M.O.T

"Oikeusvaltioperiaatteen mukaan syyllisten syyllisyys ratkaistaan oikeudessa ja nuo oikeudenkäynnit ovat kesken. Silti syyttäjä jo kykene arvioimaan varastatetun rahasumman ja kertomaan sen julkisesti."
Ai kykenee vai? kyvykkyydestä ei osoita se että ensin mainitaan 100 miljardia, sitten 40 miljardia ja HUOM nuo lausunnot on annettu ennen kuin linkittämäni juttu on tehty (tehty 2016) ja siellä mainittiin ettei edes tutkimuksia ole aloitettu janukovitisn hallinnnon rötöksistä. Mitenkäs se syyttäjä osaa arvioida hallinnon varastaman rahasumman ilman tutkimuksia, moloch?

"Paitsi että se, että Ukrainan hallinnossa edelleen on korruptiota ei tietenkään tarkoita, että edellisen hallinnon viemää summaa ei kyettäisi arvioimaan."
-sama kuin edelliseen, pitäisi ensin edes aloittaa ne tutkimukset. Ja viittasin tuolla Suomi osuudella siihen että Ukrianassakin on tehty omaisuusjärjestelyjä valtion/oligarkkien kesken, joita voidaan tulkita "ryöstöksi" tai töppäyksiksi. Esimerkkinä vaikka Janukovitsin "datsa" 150 hehtaarin maineen, Jutsenko lahjoitti sen Janukovitsille, Timoshenko palautti valtiolle, Rada ja oikeuslaitos päätti kuitenkin että se kuuluu Janukovitsille. Siis täysin laillisesti (Ukrainan lakien mukaan) Janukovits omisti paikan, vuoden 2014 vallankaappauksen jälkeen se on sitten "palautettu" valtiolle ja kansaa kiihotettu, joopajoo.

"Mistä sinä repäisit tiedon, että merkittäviä rahamääriä ei olisi Janukovitshin toimesta siirretty Venäjälle, kun missään ei sellaista sanottu? "
Ei siellä sanottu sitäkään että olisi siirretty, koska näyttöä ei ole. Kuten tuolla ylempänä todistin, syyttäjän "arviot" ovat tuulesta temmattuja, Ilman tutkimuksia ilmaan heitettyjä, niillä ei oikeudessa pitkälle pötkitä. Jos nyt ylipäätään asia edes oikeuteen asti tuolta osin etenee, kun ihailemasi nykyhallinto estelee, koska on vaarana että omat rötökset paljastuvat.
Korjaan , siis tuo-sanalla viittaat vain omaan käsitykseesi,siis summaan 50-100 miljardia. Joten kiinni jäit, lopeta selittely, se on turhaa. Niin kuin on turhaa ollut kaikki selittelysi tässä ketjussa rahasummista, mitään näyttöä et ole pystynyt antamaan 50- 100 miljardista, tai myöhemmin mainitsemastasi 40 miljardista, viittaat vain syyttäjän lausuntoon, mikä taas perustuu puhtaasti mielikuvitukseen, ei tutkimuksiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
17.9.2017 23:42
"Viittaan siinä siis tuohon kertomaasi nimeämiseen."
- no niimpä viittaat ja väität omissa nimissäsi :"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."
-turhaan siis selittelet, asia on täysin selvä."

"Asia on täysin selvä, että sana "tuo" lauseessani viittaa sinun kertomaasi nimeämiseen."
Hehheh, eihän tuota lausetta edes ollut alkuperäisessä tekstissäsi 14.9, eikä siis sanaa "tuo". Törkeetä selittelyä sinulta; tässä vielä kerran lausumasi ja mihin se liittyy:
Minä:
"Tässä on nyt keskusteltu nimenomaan "ryöstetyn" summan suuruudesta ja Janukovitsin perheen osalle on nimetty 350 miljonaa, ei 50 tai 100 miljardia."
Sinä vastaat:
"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia." Ihan omissa nimissäsi ilman "tuo" sanoja tai lauseita. M.O.T

"Oikeusvaltioperiaatteen mukaan syyllisten syyllisyys ratkaistaan oikeudessa ja nuo oikeudenkäynnit ovat kesken. Silti syyttäjä jo kykene arvioimaan varastatetun rahasumman ja kertomaan sen julkisesti."
Ai kykenee vai? kyvykkyydestä ei osoita se että ensin mainitaan 100 miljardia, sitten 40 miljardia ja HUOM nuo lausunnot on annettu ennen kuin linkittämäni juttu on tehty (tehty 2016) ja siellä mainittiin ettei edes tutkimuksia ole aloitettu janukovitisn hallinnnon rötöksistä. Mitenkäs se syyttäjä osaa arvioida hallinnon varastaman rahasumman ilman tutkimuksia, moloch?

"Paitsi että se, että Ukrainan hallinnossa edelleen on korruptiota ei tietenkään tarkoita, että edellisen hallinnon viemää summaa ei kyettäisi arvioimaan."
-sama kuin edelliseen, pitäisi ensin edes aloittaa ne tutkimukset. Ja viittasin tuolla Suomi osuudella siihen että Ukrianassakin on tehty omaisuusjärjestelyjä valtion/oligarkkien kesken, joita voidaan tulkita "ryöstöksi" tai töppäyksiksi. Esimerkkinä vaikka Janukovitsin "datsa" 150 hehtaarin maineen, Jutsenko lahjoitti sen Janukovitsille, Timoshenko palautti valtiolle, Rada ja oikeuslaitos päätti kuitenkin että se kuuluu Janukovitsille. Siis täysin laillisesti (Ukrainan lakien mukaan) Janukovits omisti paikan, vuoden 2014 vallankaappauksen jälkeen se on sitten "palautettu" valtiolle ja kansaa kiihotettu, joopajoo.

"Mistä sinä repäisit tiedon, että merkittäviä rahamääriä ei olisi Janukovitshin toimesta siirretty Venäjälle, kun missään ei sellaista sanottu? "
Ei siellä sanottu sitäkään että olisi siirretty, koska näyttöä ei ole. Kuten tuolla ylempänä todistin, syyttäjän "arviot" ovat tuulesta temmattuja, Ilman tutkimuksia ilmaan heitettyjä, niillä ei oikeudessa pitkälle pötkitä. Jos nyt ylipäätään asia edes oikeuteen asti tuolta osin etenee, kun ihailemasi nykyhallinto estelee, koska on vaarana että omat rötökset paljastuvat.
"Hehheh, eihän tuota lausetta edes ollut alkuperäisessä tekstissäsi 14.9, eikä siis sanaa "tuo". Törkeetä selittelyä sinulta; tässä vielä kerran lausumasi ja mihin se liittyy:
Minä:
"Tässä on nyt keskusteltu nimenomaan "ryöstetyn" summan suuruudesta ja Janukovitsin perheen osalle on nimetty 350 miljonaa, ei 50 tai 100 miljardia."
Sinä vastaat:
"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia." Ihan omissa nimissäsi ilman "tuo" sanoja tai lauseita. M.O.T"

Mitä sinun mukaasi tarkoittaa sana "tuo" ja mihin se viittaa?

"Ai kykenee vai? kyvykkyydestä ei osoita se että ensin mainitaan 100 miljardia, sitten 40 miljardia ja HUOM nuo lausunnot on annettu ennen kuin linkittämäni juttu on tehty (tehty 2016) ja siellä mainittiin ettei edes tutkimuksia ole aloitettu janukovitisn hallinnnon rötöksistä. Mitenkäs se syyttäjä osaa arvioida hallinnon varastaman rahasumman ilman tutkimuksia, moloch?"

Aivan taatusti summia oli tuolloinkin jo tutkittu, huolimatta siitä, mitä linkkisi kansalaisjärjestön edustaja väittää.

"Ei siellä sanottu sitäkään että olisi siirretty, koska näyttöä ei ole."

Sepä on sanottu toisaalla ja tietenkin asiasta on näyttöä.

"Kuten tuolla ylempänä todistin, syyttäjän "arviot" ovat tuulesta temmattuja, Ilman tutkimuksia ilmaan heitettyjä, niillä ei oikeudessa pitkälle pötkitä."

Syyttäjällä on pääsy rikostutkintaan ja niiden perusteella tuo summa on arvioitu.

"Jos nyt ylipäätään asia edes oikeuteen asti tuolta osin etenee, kun ihailemasi nykyhallinto estelee, koska on vaarana että omat rötökset paljastuvat."

Sekin on tietysti mahdollista ja myös se, että vaikka rikoksia on tehty, niin niistä ei löydy tarpeeksi todisteita oikeudenkäyntiin ja tuomioon.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Korjaan , siis tuo-sanalla viittaat vain omaan käsitykseesi,siis summaan 50-100 miljardia. Joten kiinni jäit, lopeta selittely, se on turhaa. Niin kuin on turhaa ollut kaikki selittelysi tässä ketjussa rahasummista, mitään näyttöä et ole pystynyt antamaan 50- 100 miljardista, tai myöhemmin mainitsemastasi 40 miljardista, viittaat vain syyttäjän lausuntoon, mikä taas perustuu puhtaasti mielikuvitukseen, ei tutkimuksiin.
"Korjaan , siis tuo-sanalla viittaat vain omaan käsitykseesi,siis summaan 50-100 miljardia."

Minä viittaan sillä sanalla sinun käyttämääsi summan nimeämiseen vatsuksessani väitteeseesi. Luepa tarkemmin..

"Joten kiinni jäit, lopeta selittely, se on turhaa. Niin kuin on turhaa ollut kaikki selittelysi tässä ketjussa rahasummista, mitään näyttöä et ole pystynyt antamaan 50- 100 miljardista, tai myöhemmin mainitsemastasi 40 miljardista, viittaat vain syyttäjän lausuntoon, mikä taas perustuu puhtaasti mielikuvitukseen, ei tutkimuksiin."

Syyttäjän lausunto perustuu tietysti rikostutkimuksiin, sinun väitteesi pelkkään mielikuvitukseen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Korjaan , siis tuo-sanalla viittaat vain omaan käsitykseesi,siis summaan 50-100 miljardia."

Minä viittaan sillä sanalla sinun käyttämääsi summan nimeämiseen vatsuksessani väitteeseesi. Luepa tarkemmin..

"Joten kiinni jäit, lopeta selittely, se on turhaa. Niin kuin on turhaa ollut kaikki selittelysi tässä ketjussa rahasummista, mitään näyttöä et ole pystynyt antamaan 50- 100 miljardista, tai myöhemmin mainitsemastasi 40 miljardista, viittaat vain syyttäjän lausuntoon, mikä taas perustuu puhtaasti mielikuvitukseen, ei tutkimuksiin."

Syyttäjän lausunto perustuu tietysti rikostutkimuksiin, sinun väitteesi pelkkään mielikuvitukseen.
Älä selittele, kaikihan tuon näkee että viittaat sillä lukuun 50-100miljardia, jotka TAATUSTI on mielestäsi viety. Näin tämä menee.

"Syyttäjän lausunto perustuu tietysti rikostutkimuksiin, sinun väitteesi pelkkään mielikuvitukseen"
päinvastoin, lausunto, jota sinäkin pidät totena 50-100 miljardia, on annettu ennen tutkintojen aloittamista.
Ja sitten aiemmin mainitsemastani poliittisesta pelistä, tiesitkös että osa Janukovitisin hallinnonaikaisista pankkittilien jäädytyksistä on peruttu EU:n tuomioistuimessa, koska kyse on ollut vain poliittisesta pelistä. Tämä osoittaa myös miten Ukrainan nykyhallinnon valitsemat syyttäjät pitävät yllä vain poliittista näytelmää, jota ohjaa nykyhallinto.
Tässä: In April 2014, the EU sanctioned the Azarovs and other members of Yanukovych’s inner circle. They were accused of involvement in “crimes in connection with the embezzlement of Ukrainian state funds and their illegal transfer outside Ukraine”, the EU said. In January 2016, Oleksii Azarov – who lives in Vienna – got the sanctions overturned. His offshore accounts, held with Julius Baer bank in Switzerland and the Hellenic Bank of Cyprus, were unfrozen.
Lawyers for Azarov argued that the EU had relied entirely on what they described as questionable evidence provided by Ukrainian prosecutors. An EU court ruled that a letter from Ukrainian prosecutors did not provide proper evidence. The court concluded that it did not meet EU criteria for freezing the assets of the men.
Advertisement

In a statement his lawyers said on Monday: “All accusations against our client come from the politically biased judiciary in Ukraine and all accusations have a solely political background.”
Tilit olivat Sveitissä ja Kyproksella. Mainitsemasi vähäiset "palautukset" pienenivät siis.

Sinulla on vielä paljon opittavaa, ennen kuin saat edes alkeellisen kuvan Ukrainan todellisesta poliittisesta ja taloudellisesta tilanteesta, ketkä ovat syyllisiä ja mihin.
Totuutena esittelemäsi 40-50-100 miljardia euroa, ovat hölynpölyä, koska ovat hihasta vedettyjä lukuja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Älä selittele, kaikihan tuon näkee että viittaat sillä lukuun 50-100miljardia, jotka TAATUSTI on mielestäsi viety. Näin tämä menee."

Nyt kun löysit sanan "tuo" kirjoituksestani, niin voit ymmärtää, etä se viittaa sinun kirjoittamaasi summan nimeämiseen.

"päinvastoin, lausunto, jota sinäkin pidät totena 50-100 miljardia, on annettu ennen tutkintojen aloittamista."

Toki tutkinnat oli tuolloin jo aloitetttu ja arvio perustui niihin.

"Ja sitten aiemmin mainitsemastani poliittisesta pelistä, tiesitkös että osa Janukovitisin hallinnonaikaisista pankkittilien jäädytyksistä on peruttu EU:n tuomioistuimessa, koska kyse on ollut vain poliittisesta pelistä."

Ei välttämättä, todisteet vain olivat liian heikot kelvatakseen EU:n tuomioistuimille, kuten lainaamastasi tekstistä ilmenee.

"In a statement his lawyers said on Monday: “All accusations against our client come from the politically biased judiciary in Ukraine and all accusations have a solely political background.”
Tilit olivat Sveitissä ja Kyproksella. Mainitsemasi vähäiset "palautukset" pienenivät siis."

Paitsi ettei kyse ollut noista palautuksista ja jäädytyksistä.

"Sinulla on vielä paljon opittavaa, ennen kuin saat edes alkeellisen kuvan Ukrainan todellisesta poliittisesta ja taloudellisesta tilanteesta, ketkä ovat syyllisiä ja mihin.
Totuutena esittelemäsi 40-50-100 miljardia euroa, ovat hölynpölyä, koska ovat hihasta vedettyjä lukuja."

Ne perustuvat syyttäjän selvittämiin rikostutkimuksiin, mutta sinun väitteesi pienemmistä summista perustuvat mielikuvitukseen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Älä selittele, kaikihan tuon näkee että viittaat sillä lukuun 50-100miljardia, jotka TAATUSTI on mielestäsi viety. Näin tämä menee."

Nyt kun löysit sanan "tuo" kirjoituksestani, niin voit ymmärtää, etä se viittaa sinun kirjoittamaasi summan nimeämiseen.

"päinvastoin, lausunto, jota sinäkin pidät totena 50-100 miljardia, on annettu ennen tutkintojen aloittamista."

Toki tutkinnat oli tuolloin jo aloitetttu ja arvio perustui niihin.

"Ja sitten aiemmin mainitsemastani poliittisesta pelistä, tiesitkös että osa Janukovitisin hallinnonaikaisista pankkittilien jäädytyksistä on peruttu EU:n tuomioistuimessa, koska kyse on ollut vain poliittisesta pelistä."

Ei välttämättä, todisteet vain olivat liian heikot kelvatakseen EU:n tuomioistuimille, kuten lainaamastasi tekstistä ilmenee.

"In a statement his lawyers said on Monday: “All accusations against our client come from the politically biased judiciary in Ukraine and all accusations have a solely political background.”
Tilit olivat Sveitissä ja Kyproksella. Mainitsemasi vähäiset "palautukset" pienenivät siis."

Paitsi ettei kyse ollut noista palautuksista ja jäädytyksistä.

"Sinulla on vielä paljon opittavaa, ennen kuin saat edes alkeellisen kuvan Ukrainan todellisesta poliittisesta ja taloudellisesta tilanteesta, ketkä ovat syyllisiä ja mihin.
Totuutena esittelemäsi 40-50-100 miljardia euroa, ovat hölynpölyä, koska ovat hihasta vedettyjä lukuja."

Ne perustuvat syyttäjän selvittämiin rikostutkimuksiin, mutta sinun väitteesi pienemmistä summista perustuvat mielikuvitukseen.
Tekstissäsi ei ole mitään uutta, samaa vanhaa jankkaamista, jopa omista puheistasi. "Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia." Tuo lause jossa kerrot omana mielipiteenäsi viedyn 50-100 miljardia, ei jankkaamalla miksikään muutu. Sillä ei ole väliä mistä summat olet ottanut (syyttäjä/ Jatsenjuk), olet heidän kanssaan kuitenkin samaa mieltä.

"Toki tutkinnat oli tuolloin jo aloitetttu ja arvio perustui niihin."
- eipä olleet alkaneet, asia selvisi laittamani linkin jutussa ja kyse ei ollut arviosta, vaan arvioista, jotka heittävät 40-100 miljardin välillä. Jos näyttö löytyy tutkinnassa, summat ovat silloin täsmällisempiä. Joten ei näyttöä tutkinnassa, miten olisikaan kun tutkintaa ei hallinnon osalta ole aloitettu. Janukovitisn henkilökohtaiselle osalle löytyi tarkempia lukuja (suht pieniä).
"Paitsi ettei kyse ollut noista palautuksista ja jäädytyksistä."
Kyllä ne siellä syyttäjän ja sinun olemattomissa laskelmissa ovat, jos eivät, who cares, eivät ne ole kuin rippeitä väittämästäsi 50-100 miljardista.

"Ne perustuvat syyttäjän selvittämiin rikostutkimuksiin, mutta sinun väitteesi pienemmistä summista perustuvat mielikuvitukseen. "
- jälleen kerran puolustat noita lukuja oikeiksi ja kehtaat vielä väittää ettet ole niin tehnyt, se on katsos sama asia kuin omana mielipiteenä esittäminen. Esität omana mielipiteenäsi että syyttäjän antamat luvut ovat oikein.

Mihin ne luvut perustuvat, ei ainakaan tutkimuksiin, koska silloin saataisiin yksilöityä tietoa. Sitä ei ole esitetty, joten luvut ovat mutua, mielikuvitusta. Kolme vuotta on kulunut, muutama sata miljoonaa on eriteltynä löytynyt, niistäkään ei selviä, onko kyse oligarkkien, Janukovitsin, vai hallituksen/hallitusten varastamia.

Kaikki sinun juttusi tässä keskusteluketjussa perustuu Syyttäjän ja Jatsenjukin vuonna 2014, heti hallituksen kaatumisen jälkeen, hihasta vetämiin lukuihin. Heikoilla olet, katsos kun SINÄ olet väittänyt lukuja oikeiksi (syytäjän asema) ja minä tyrmännyt ne. Väitteesi oikeaksi todistamisen taakka on koko ajan ollut sinulla, siihen et ole pystynyt. Joten esitä uusia yksilöityjä näyttöjä väh 48 miljardin edestä, jos aiot selvitä tästä jutusta munaamatta itseäsi.
Jankkaaminen ei enää auta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Tuo lause jossa kerrot omana mielipiteenäsi viedyn 50-100 miljardia, ei jankkaamalla miksikään muutu. Sillä ei ole väliä mistä summat olet ottanut (syyttäjä/ Jatsenjuk), olet heidän kanssaan kuitenkin samaa mieltä."

Toki olen sitä mieltä, että vamaankin syyttäjän nykyinen arvio n.40 miljardia dollaria on oikea.

"- eipä olleet alkaneet, asia selvisi laittamani linkin jutussa ja kyse ei ollut arviosta, vaan arvioista, jotka heittävät 40-100 miljardin välillä. Jos näyttö löytyy tutkinnassa, summat ovat silloin täsmällisempiä."

Viimeisin arvio perustuu tietysti nykyisiin tietoihin ja on siis täsmällisin: 40 miljardia.

"Joten ei näyttöä tutkinnassa, miten olisikaan kun tutkintaa ei hallinnon osalta ole aloitettu."

Tietenkin se on aloitettu, jopa oikeudenkäyntejä on menossa.

"Janukovitisn henkilökohtaiselle osalle löytyi tarkempia lukuja (suht pieniä)."

LOL. Enemmän kuin tarpeeksi.

"Kyllä ne siellä syyttäjän ja sinun olemattomissa laskelmissa ovat, jos eivät, who cares, eivät ne ole kuin rippeitä väittämästäsi 50-100 miljardista."

Ja suurin osa summista paljastuu tulevissa oikeudenkäynneissä.

"- jälleen kerran puolustat noita lukuja oikeiksi ja kehtaat vielä väittää ettet ole niin tehnyt, se on katsos sama asia kuin omana mielipiteenä esittäminen. Esität omana mielipiteenäsi että syyttäjän antamat luvut ovat oikein."

Minä kerroin, että syyttäjä on antanut tuollaiset arviot ja pidän niitä uskottavina.

"Mihin ne luvut perustuvat, ei ainakaan tutkimuksiin, koska silloin saataisiin yksilöityä tietoa."

Ei syyttäjällä ole syytä antaa yksilöityjä tietoja muualla kuin oikeudunkäynneissä.

"Sitä ei ole esitetty, joten luvut ovat mutua, mielikuvitusta."

Sinun kiistosi perustuu mielikuvitukseen, syyttäjän luvut hänen tutustumiinsa rkosepäilyihin.

"Kolme vuotta on kulunut, muutama sata miljoonaa on eriteltynä löytynyt, niistäkään ei selviä, onko kyse oligarkkien, Janukovitsin, vai hallituksen/hallitusten varastamia."

Unohdit jo palautetut 1,5 miljardia.

"Kaikki sinun juttusi tässä keskusteluketjussa perustuu Syyttäjän ja Jatsenjukin vuonna 2014, heti hallituksen kaatumisen jälkeen, hihasta vetämiin lukuihin."

Paitsi että tuo arvio 40 miljardia perustuu 4.9.2017 julaistuun uutiseen.

"Heikoilla olet, katsos kun SINÄ olet väittänyt lukuja oikeiksi (syytäjän asema) ja minä tyrmännyt ne."

Sinä oelt tyrmännyt ne pelkällä mielikuvituksellasi, ilman perusteita. Et siis oikeasti ole tyrmännyt yhtään mitään.

"Väitteesi oikeaksi todistamisen taakka on koko ajan ollut sinulla, siihen et ole pystynyt. Joten esitä uusia yksilöityjä näyttöjä väh 48 miljardin edestä, jos aiot selvitä tästä jutusta munaamatta itseäsi.
Jankkaaminen ei enää auta."

Jankkaaminen ei auta sinua:

Ukrainan valtion pääsyyttää on haastateltu äskettäin:

"He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."

Hänellä on asiasta parempi tieto ja ymmärrys kuin sinulla, joka pohjaat väitteesi mutuun ja mielikuvitukseen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuo lause jossa kerrot omana mielipiteenäsi viedyn 50-100 miljardia, ei jankkaamalla miksikään muutu. Sillä ei ole väliä mistä summat olet ottanut (syyttäjä/ Jatsenjuk), olet heidän kanssaan kuitenkin samaa mieltä."

Toki olen sitä mieltä, että vamaankin syyttäjän nykyinen arvio n.40 miljardia dollaria on oikea.

"- eipä olleet alkaneet, asia selvisi laittamani linkin jutussa ja kyse ei ollut arviosta, vaan arvioista, jotka heittävät 40-100 miljardin välillä. Jos näyttö löytyy tutkinnassa, summat ovat silloin täsmällisempiä."

Viimeisin arvio perustuu tietysti nykyisiin tietoihin ja on siis täsmällisin: 40 miljardia.

"Joten ei näyttöä tutkinnassa, miten olisikaan kun tutkintaa ei hallinnon osalta ole aloitettu."

Tietenkin se on aloitettu, jopa oikeudenkäyntejä on menossa.

"Janukovitisn henkilökohtaiselle osalle löytyi tarkempia lukuja (suht pieniä)."

LOL. Enemmän kuin tarpeeksi.

"Kyllä ne siellä syyttäjän ja sinun olemattomissa laskelmissa ovat, jos eivät, who cares, eivät ne ole kuin rippeitä väittämästäsi 50-100 miljardista."

Ja suurin osa summista paljastuu tulevissa oikeudenkäynneissä.

"- jälleen kerran puolustat noita lukuja oikeiksi ja kehtaat vielä väittää ettet ole niin tehnyt, se on katsos sama asia kuin omana mielipiteenä esittäminen. Esität omana mielipiteenäsi että syyttäjän antamat luvut ovat oikein."

Minä kerroin, että syyttäjä on antanut tuollaiset arviot ja pidän niitä uskottavina.

"Mihin ne luvut perustuvat, ei ainakaan tutkimuksiin, koska silloin saataisiin yksilöityä tietoa."

Ei syyttäjällä ole syytä antaa yksilöityjä tietoja muualla kuin oikeudunkäynneissä.

"Sitä ei ole esitetty, joten luvut ovat mutua, mielikuvitusta."

Sinun kiistosi perustuu mielikuvitukseen, syyttäjän luvut hänen tutustumiinsa rkosepäilyihin.

"Kolme vuotta on kulunut, muutama sata miljoonaa on eriteltynä löytynyt, niistäkään ei selviä, onko kyse oligarkkien, Janukovitsin, vai hallituksen/hallitusten varastamia."

Unohdit jo palautetut 1,5 miljardia.

"Kaikki sinun juttusi tässä keskusteluketjussa perustuu Syyttäjän ja Jatsenjukin vuonna 2014, heti hallituksen kaatumisen jälkeen, hihasta vetämiin lukuihin."

Paitsi että tuo arvio 40 miljardia perustuu 4.9.2017 julaistuun uutiseen.

"Heikoilla olet, katsos kun SINÄ olet väittänyt lukuja oikeiksi (syytäjän asema) ja minä tyrmännyt ne."

Sinä oelt tyrmännyt ne pelkällä mielikuvituksellasi, ilman perusteita. Et siis oikeasti ole tyrmännyt yhtään mitään.

"Väitteesi oikeaksi todistamisen taakka on koko ajan ollut sinulla, siihen et ole pystynyt. Joten esitä uusia yksilöityjä näyttöjä väh 48 miljardin edestä, jos aiot selvitä tästä jutusta munaamatta itseäsi.
Jankkaaminen ei enää auta."

Jankkaaminen ei auta sinua:

Ukrainan valtion pääsyyttää on haastateltu äskettäin:

"He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."

Hänellä on asiasta parempi tieto ja ymmärrys kuin sinulla, joka pohjaat väitteesi mutuun ja mielikuvitukseen.
Jaaha, jatkoit siis jankkaustasi, et pystynyt esittämään minkäänlaista yksilöityä tietoa väitteesi tueksi, tai syyttäjän väitteen ,jota pidät oikeana. Vetoat jälleen kerran syyttäjän ympäripyöreään lausuntoon, jota kukaan ei tietenkään pidä näyttönä (paitsi sinä)
Lisäksi vetoat siihen että näyttö annetaan oikeudessa, niin annetaan, mutta näin isossa, vuosia kestävässä tapauksessa tietoa tulee julkisuuteen yksilöidysti koko ajan, ei Ukraina tässä ole poikkeus missään tapauksessa. Mitään siihen tietoon liittyvää et ole esittänyt, joten näyttösi on nolla. Vai väitätkö nyt ettei yksikään rikostoimittaja ole ollut kiinnostunut jutusta.
Suomessakin isompia rikosjuttuja seurataan lähes päivittäin valtakunnan tason uutistoimituksissa ja yksilöityä tietoa tulee koko ajan, näin on ollut esim Aarnion ja Lahden tapauksissa.
Oikeudessakaan ei oikein vakuuta syyttäjän näyttönä, kun sitä kysytään, "koska minä sanon asian olevan niin", musta tuntuu.....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Jaaha, jatkoit siis jankkaustasi, et pystynyt esittämään minkäänlaista yksilöityä tietoa väitteesi tueksi, tai syyttäjän väitteen ,jota pidät oikeana. Vetoat jälleen kerran syyttäjän ympäripyöreään lausuntoon, jota kukaan ei tietenkään pidä näyttönä (paitsi sinä)
Lisäksi vetoat siihen että näyttö annetaan oikeudessa, niin annetaan, mutta näin isossa, vuosia kestävässä tapauksessa tietoa tulee julkisuuteen yksilöidysti koko ajan, ei Ukraina tässä ole poikkeus missään tapauksessa. Mitään siihen tietoon liittyvää et ole esittänyt, joten näyttösi on nolla. Vai väitätkö nyt ettei yksikään rikostoimittaja ole ollut kiinnostunut jutusta.
Suomessakin isompia rikosjuttuja seurataan lähes päivittäin valtakunnan tason uutistoimituksissa ja yksilöityä tietoa tulee koko ajan, näin on ollut esim Aarnion ja Lahden tapauksissa.
Oikeudessakaan ei oikein vakuuta syyttäjän näyttönä, kun sitä kysytään, "koska minä sanon asian olevan niin", musta tuntuu..... "

Sinähän tässä olet kiistämässä syyttäjän lausuntoa, joka perustuu hänen tutustumaansa rikostutkintaan pelkällä mielikuvituksellasi. Ei tässä ole mitään epäselvää.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Jaaha, jatkoit siis jankkaustasi, et pystynyt esittämään minkäänlaista yksilöityä tietoa väitteesi tueksi, tai syyttäjän väitteen ,jota pidät oikeana. Vetoat jälleen kerran syyttäjän ympäripyöreään lausuntoon, jota kukaan ei tietenkään pidä näyttönä (paitsi sinä)
Lisäksi vetoat siihen että näyttö annetaan oikeudessa, niin annetaan, mutta näin isossa, vuosia kestävässä tapauksessa tietoa tulee julkisuuteen yksilöidysti koko ajan, ei Ukraina tässä ole poikkeus missään tapauksessa. Mitään siihen tietoon liittyvää et ole esittänyt, joten näyttösi on nolla. Vai väitätkö nyt ettei yksikään rikostoimittaja ole ollut kiinnostunut jutusta.
Suomessakin isompia rikosjuttuja seurataan lähes päivittäin valtakunnan tason uutistoimituksissa ja yksilöityä tietoa tulee koko ajan, näin on ollut esim Aarnion ja Lahden tapauksissa.
Oikeudessakaan ei oikein vakuuta syyttäjän näyttönä, kun sitä kysytään, "koska minä sanon asian olevan niin", musta tuntuu..... "

Sinähän tässä olet kiistämässä syyttäjän lausuntoa, joka perustuu hänen tutustumaansa rikostutkintaan pelkällä mielikuvituksellasi. Ei tässä ole mitään epäselvää.
"Sinähän tässä olet kiistämässä syyttäjän lausuntoa, joka perustuu hänen tutustumaansa rikostutkintaan pelkällä mielikuvituksellasi. Ei tässä ole mitään epäselvää."
Kovimpa oli lyhyt ja mitäänsanomaton kommenttisi. En ihmettele, koska et mitään näyttöä pystynyt antamaan ja epätoivoisesti vaan vetoat syyttäjän esittämiin lausuntoihin, samaa vanhaa laulua.
Myös toimittajat tutustuvat rikostutkintaan ja kirjoittavat siitä mielellään, missä jutut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Sinähän tässä olet kiistämässä syyttäjän lausuntoa, joka perustuu hänen tutustumaansa rikostutkintaan pelkällä mielikuvituksellasi. Ei tässä ole mitään epäselvää."
Kovimpa oli lyhyt ja mitäänsanomaton kommenttisi. En ihmettele, koska et mitään näyttöä pystynyt antamaan ja epätoivoisesti vaan vetoat syyttäjän esittämiin lausuntoihin, samaa vanhaa laulua.
Myös toimittajat tutustuvat rikostutkintaan ja kirjoittavat siitä mielellään, missä jutut.
"Kovimpa oli lyhyt ja mitäänsanomaton kommenttisi."

Siinä oli tiivistettynä se, mistä tässä on kysymys_ Ukrainan valtionsyyttäjä kertoo tutustumaansa aineistoon pohjautuen, että Janukovitsh hallintoineen varasti Ukrainalta 40 miljardia dollaria. Sinä kiistät tuon luvun mielikuvituksellasi.

"En ihmettele, koska et mitään näyttöä pystynyt antamaan ja epätoivoisesti vaan vetoat syyttäjän esittämiin lausuntoihin, samaa vanhaa laulua."

Sinä puolestasi vetoat sinun mielikuvitukseesi.

"Myös toimittajat tutustuvat rikostutkintaan ja kirjoittavat siitä mielellään, missä jutut."

Etkö ole nähnyt toimittajien kirjoituksia Ukrainalta varastetuista rahoista? Sitten lienet ainoa ihminen, joka ei niistä ole kuullut.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
"Etkö ole nähnyt toimittajien kirjoituksia Ukrainalta varastetuista rahoista? Sitten lienet ainoa ihminen, joka ei niistä ole kuullut. "
Joo, olen niitähän sinä olet tänne linkittänyt, joissa syyttäjä kertoo mielikuvituslukunsa mitenkään perustelematta.
Mutta haenkin nyt niitä juttuja kolmelta vuodelta miten tutkimus on edennyt, miten rahasummia on siirretty ja minne, kuka/ketkä ovat siirtäneet,,käteisenä, pankkisiirtoina, missä valtion omaisuuden siirroissa on tehty rikollisia järjestelyjä/keiden kanssa, missä määrin jne jne.. Ne ovat niitä yksilöityjä tietoja, joita toimittajat antavat ja sitten summataan, paljonko niitä tulee, tuleeko 40 miljardia.
Eikös olekin helppoa, joten esitä. Sen jälkeen vielä todennäköisesti useammat oikeusasteet läpi käyneenä juttu saa jonkinlaisen ratkaisun.
Pitkä on kuules tie ja sinä jo nyt väität tietäväsi, että loppusumma on 40 miljardia, koska syyttäjä sanoi niin.
Toistaiseksi on esitetty yksilöityä tietoa vain muutaman sadan miljoonan liikkeistä. Tästä syystä en usko 40 miljardiin, en 50 miljardiin, en sataan miljardiin toteen näytettynä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Etkö ole nähnyt toimittajien kirjoituksia Ukrainalta varastetuista rahoista? Sitten lienet ainoa ihminen, joka ei niistä ole kuullut. "
Joo, olen niitähän sinä olet tänne linkittänyt, joissa syyttäjä kertoo mielikuvituslukunsa mitenkään perustelematta.
Mutta haenkin nyt niitä juttuja kolmelta vuodelta miten tutkimus on edennyt, miten rahasummia on siirretty ja minne, kuka/ketkä ovat siirtäneet,,käteisenä, pankkisiirtoina, missä valtion omaisuuden siirroissa on tehty rikollisia järjestelyjä/keiden kanssa, missä määrin jne jne.. Ne ovat niitä yksilöityjä tietoja, joita toimittajat antavat ja sitten summataan, paljonko niitä tulee, tuleeko 40 miljardia.
Eikös olekin helppoa, joten esitä. Sen jälkeen vielä todennäköisesti useammat oikeusasteet läpi käyneenä juttu saa jonkinlaisen ratkaisun.
Pitkä on kuules tie ja sinä jo nyt väität tietäväsi, että loppusumma on 40 miljardia, koska syyttäjä sanoi niin.
Toistaiseksi on esitetty yksilöityä tietoa vain muutaman sadan miljoonan liikkeistä. Tästä syystä en usko 40 miljardiin, en 50 miljardiin, en sataan miljardiin toteen näytettynä.
"Joo, olen niitähän sinä olet tänne linkittänyt, joissa syyttäjä kertoo mielikuvituslukunsa mitenkään perustelematta.
Mutta haenkin nyt niitä juttuja kolmelta vuodelta miten tutkimus on edennyt, miten rahasummia on siirretty ja minne, kuka/ketkä ovat siirtäneet,,käteisenä, pankkisiirtoina, missä valtion omaisuuden siirroissa on tehty rikollisia järjestelyjä/keiden kanssa, missä määrin jne jne.. Ne ovat niitä yksilöityjä tietoja, joita toimittajat antavat ja sitten summataan, paljonko niitä tulee, tuleeko 40 miljardia.
Eikös olekin helppoa, joten esitä. Sen jälkeen vielä todennäköisesti useammat oikeusasteet läpi käyneenä juttu saa jonkinlaisen ratkaisun."

Miten voisin yksilöityjä tietoja esittää, kun syyttäjä ei niitä tietenkään ennen oikeudenkäyntejä paljasta?

"Pitkä on kuules tie ja sinä jo nyt väität tietäväsi, että loppusumma on 40 miljardia, koska syyttäjä sanoi niin."

En väitä tietäväni, vaan sanoin, etteä uskon syyttäjän tutkimuksiin perustuvan arvion. Sinä puolestasi kiistät sen pelkästään mielikuvituksellasi.

"Toistaiseksi on esitetty yksilöityä tietoa vain muutaman sadan miljoonan liikkeistä. Tästä syystä en usko 40 miljardiin, en 50 miljardiin, en sataan miljardiin toteen näytettynä."

Unohdat jälleen jo palautetut 1,5 miljardia ja takavarikossa olevat sadat miljoonat, jotta voisit säilyttää virheelliset uskomuksesi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Joo, olen niitähän sinä olet tänne linkittänyt, joissa syyttäjä kertoo mielikuvituslukunsa mitenkään perustelematta.
Mutta haenkin nyt niitä juttuja kolmelta vuodelta miten tutkimus on edennyt, miten rahasummia on siirretty ja minne, kuka/ketkä ovat siirtäneet,,käteisenä, pankkisiirtoina, missä valtion omaisuuden siirroissa on tehty rikollisia järjestelyjä/keiden kanssa, missä määrin jne jne.. Ne ovat niitä yksilöityjä tietoja, joita toimittajat antavat ja sitten summataan, paljonko niitä tulee, tuleeko 40 miljardia.
Eikös olekin helppoa, joten esitä. Sen jälkeen vielä todennäköisesti useammat oikeusasteet läpi käyneenä juttu saa jonkinlaisen ratkaisun."

Miten voisin yksilöityjä tietoja esittää, kun syyttäjä ei niitä tietenkään ennen oikeudenkäyntejä paljasta?

"Pitkä on kuules tie ja sinä jo nyt väität tietäväsi, että loppusumma on 40 miljardia, koska syyttäjä sanoi niin."

En väitä tietäväni, vaan sanoin, etteä uskon syyttäjän tutkimuksiin perustuvan arvion. Sinä puolestasi kiistät sen pelkästään mielikuvituksellasi.

"Toistaiseksi on esitetty yksilöityä tietoa vain muutaman sadan miljoonan liikkeistä. Tästä syystä en usko 40 miljardiin, en 50 miljardiin, en sataan miljardiin toteen näytettynä."

Unohdat jälleen jo palautetut 1,5 miljardia ja takavarikossa olevat sadat miljoonat, jotta voisit säilyttää virheelliset uskomuksesi.
"Miten voisin yksilöityjä tietoja esittää, kun syyttäjä ei niitä tietenkään ennen oikeudenkäyntejä paljasta?"
Ihanaikuisten oikeastiko sinä tuollaisia esität??? Tsiisus sentään, rikostoimittajat saavat tutkinnoista tietonsa pääsääntöisesti poliiseilta, jotka myöskin pitävät tiedotustilaisuuksia tutkinnoista. Toimittajat myös itse tekevät tutkimustyötä ja valtion budjettitiedot ja rahaliikkeet niissä ovat varmasti heidän ulottuvillaan.
Todella epätoivoiseksi käy nyt sinun tarinointisi.

"Unohdat jälleen jo palautetut 1,5 miljardia ja takavarikossa olevat sadat miljoonat, jotta voisit säilyttää virheelliset uskomuksesi. "
En, unohtanut, mainitsin yksilöidyn tiedon olevan muutamasta sadasta miljoonasta, MUTTA syyttäjän mainitsemasta 1,5 miljardista ei ole esitetty erittelyä, mitä ne on.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Miten voisin yksilöityjä tietoja esittää, kun syyttäjä ei niitä tietenkään ennen oikeudenkäyntejä paljasta?"
Ihanaikuisten oikeastiko sinä tuollaisia esität??? Tsiisus sentään, rikostoimittajat saavat tutkinnoista tietonsa pääsääntöisesti poliiseilta, jotka myöskin pitävät tiedotustilaisuuksia tutkinnoista. Toimittajat myös itse tekevät tutkimustyötä ja valtion budjettitiedot ja rahaliikkeet niissä ovat varmasti heidän ulottuvillaan.
Todella epätoivoiseksi käy nyt sinun tarinointisi.

"Unohdat jälleen jo palautetut 1,5 miljardia ja takavarikossa olevat sadat miljoonat, jotta voisit säilyttää virheelliset uskomuksesi. "
En, unohtanut, mainitsin yksilöidyn tiedon olevan muutamasta sadasta miljoonasta, MUTTA syyttäjän mainitsemasta 1,5 miljardista ei ole esitetty erittelyä, mitä ne on.
"Ihanaikuisten oikeastiko sinä tuollaisia esität??? Tsiisus sentään, rikostoimittajat saavat tutkinnoista tietonsa pääsääntöisesti poliiseilta, jotka myöskin pitävät tiedotustilaisuuksia tutkinnoista. Toimittajat myös itse tekevät tutkimustyötä ja valtion budjettitiedot ja rahaliikkeet niissä ovat varmasti heidän ulottuvillaan.
Todella epätoivoiseksi käy nyt sinun tarinointisi."

Epätoivoivoiseksi käy vain väitteesi, että tutkivat journalistit tietäisivät kaiken, mitä valtionsyyttäjä ennen oikeudenkäyntejä.

"En, unohtanut, mainitsin yksilöidyn tiedon olevan muutamasta sadasta miljoonasta, MUTTA syyttäjän mainitsemasta 1,5 miljardista ei ole esitetty erittelyä, mitä ne on."

Ne ovat peräisin Ukrainasta takavarikoiduista varoista, kuten syyttäjä kertoi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Ihanaikuisten oikeastiko sinä tuollaisia esität??? Tsiisus sentään, rikostoimittajat saavat tutkinnoista tietonsa pääsääntöisesti poliiseilta, jotka myöskin pitävät tiedotustilaisuuksia tutkinnoista. Toimittajat myös itse tekevät tutkimustyötä ja valtion budjettitiedot ja rahaliikkeet niissä ovat varmasti heidän ulottuvillaan.
Todella epätoivoiseksi käy nyt sinun tarinointisi."

Epätoivoivoiseksi käy vain väitteesi, että tutkivat journalistit tietäisivät kaiken, mitä valtionsyyttäjä ennen oikeudenkäyntejä.

"En, unohtanut, mainitsin yksilöidyn tiedon olevan muutamasta sadasta miljoonasta, MUTTA syyttäjän mainitsemasta 1,5 miljardista ei ole esitetty erittelyä, mitä ne on."

Ne ovat peräisin Ukrainasta takavarikoiduista varoista, kuten syyttäjä kertoi.
"Epätoivoivoiseksi käy vain väitteesi, että tutkivat journalistit tietäisivät kaiken, mitä valtionsyyttäjä ennen oikeudenkäyntejä."
Kyllä ne yleensä tietävät, vaikka jo 90% riittäisi. sinä onneton väität ettei toimittajat tiedä yhtään mitään tästä casesta , eivätkä ole edes kiinnostuneita itse selvittämään.
Itsekin ymmärrät olevasi väärässä.

"En, unohtanut, mainitsin yksilöidyn tiedon olevan muutamasta sadasta miljoonasta, MUTTA syyttäjän mainitsemasta 1,5 miljardista ei ole esitetty erittelyä, mitä ne on."

"Ne ovat peräisin Ukrainasta takavarikoiduista varoista, kuten syyttäjä kertoi."
HEH, ompas epätoivoista sinulta, kerropas yksilöidymmin mistä varoista?

Juttusi alkavat mennä lapsen asteelle tällä palstalla, suosittelen sinua menemään kretu palstalle, siellä sentään osaat perustella väittämäsi. Täällä alat kuulostamaan kretupellelle joka vetoaa Jumalan sanaan joka käänteessä (sinä syyttäjän).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Epätoivoivoiseksi käy vain väitteesi, että tutkivat journalistit tietäisivät kaiken, mitä valtionsyyttäjä ennen oikeudenkäyntejä."
Kyllä ne yleensä tietävät, vaikka jo 90% riittäisi. sinä onneton väität ettei toimittajat tiedä yhtään mitään tästä casesta , eivätkä ole edes kiinnostuneita itse selvittämään.
Itsekin ymmärrät olevasi väärässä.

"En, unohtanut, mainitsin yksilöidyn tiedon olevan muutamasta sadasta miljoonasta, MUTTA syyttäjän mainitsemasta 1,5 miljardista ei ole esitetty erittelyä, mitä ne on."

"Ne ovat peräisin Ukrainasta takavarikoiduista varoista, kuten syyttäjä kertoi."
HEH, ompas epätoivoista sinulta, kerropas yksilöidymmin mistä varoista?

Juttusi alkavat mennä lapsen asteelle tällä palstalla, suosittelen sinua menemään kretu palstalle, siellä sentään osaat perustella väittämäsi. Täällä alat kuulostamaan kretupellelle joka vetoaa Jumalan sanaan joka käänteessä (sinä syyttäjän).
"Kyllä ne yleensä tietävät, vaikka jo 90% riittäisi. sinä onneton väität ettei toimittajat tiedä yhtään mitään tästä casesta , eivätkä ole edes kiinnostuneita itse selvittämään.
Itsekin ymmärrät olevasi väärässä."

En ole koskaan väittänyt, etteivätkö toimittajat tietäisi, päinvastoin, heiltähän saamme tietoa tuosta korruptiosta, samoin kuin Ukrainan valtionsyyttäjältä.

"Juttusi alkavat mennä lapsen asteelle tällä palstalla, suosittelen sinua menemään kretu palstalle, siellä sentään osaat perustella väittämäsi. Täällä alat kuulostamaan kretupellelle joka vetoaa Jumalan sanaan joka käänteessä (sinä syyttäjän)."

Minäö vetoan Ukrainan valtionsyyttäjään, sinä mielikuvitukseesi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Kyllä ne yleensä tietävät, vaikka jo 90% riittäisi. sinä onneton väität ettei toimittajat tiedä yhtään mitään tästä casesta , eivätkä ole edes kiinnostuneita itse selvittämään.
Itsekin ymmärrät olevasi väärässä."

En ole koskaan väittänyt, etteivätkö toimittajat tietäisi, päinvastoin, heiltähän saamme tietoa tuosta korruptiosta, samoin kuin Ukrainan valtionsyyttäjältä.

"Juttusi alkavat mennä lapsen asteelle tällä palstalla, suosittelen sinua menemään kretu palstalle, siellä sentään osaat perustella väittämäsi. Täällä alat kuulostamaan kretupellelle joka vetoaa Jumalan sanaan joka käänteessä (sinä syyttäjän)."

Minäö vetoan Ukrainan valtionsyyttäjään, sinä mielikuvitukseesi.
"Minäö vetoan Ukrainan valtionsyyttäjään, sinä mielikuvitukseesi"
Niinhän sinä vetoat, mieheen joka ilman varsinaisia tutkimuksia heittää hihastaan jonkun luvun, jota sinä pidät oikeana .
Minä vetoan esitettyyn faktaan. Kumpiko oikeudessa huomioidaan, esitetty fakta, vai hihasta vedetty luku, mieti sitä.
"En ole koskaan väittänyt, etteivätkö toimittajat tietäisi, päinvastoin, heiltähän saamme tietoa tuosta korruptiosta, samoin kuin Ukrainan valtionsyyttäjältä."
ja
"Miten voisin yksilöityjä tietoja esittää, kun syyttäjä ei niitä tietenkään ennen oikeudenkäyntejä paljasta?"
Ristiriitaisia ovat lausumasi, ensin väität ettei yksilöityjä tietoja voi esittää koska syyttäjä ei niitä paljasta, sitten kuitenkin esität että toimittajat ne asiat tietävät???? Eikös toimittajatkaan niitä anna, kun et pysty niitä esittämään.

Et todellakaan pysty esittämään käytännössä yhtään mitään, kun sinulla ei mitään esitettävää ole.
Tähän sinun kuuluu vastata näytöillä, ei syyttäjän lausuntoa jankkaamalla, kiitos.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Minäö vetoan Ukrainan valtionsyyttäjään, sinä mielikuvitukseesi"
Niinhän sinä vetoat, mieheen joka ilman varsinaisia tutkimuksia heittää hihastaan jonkun luvun, jota sinä pidät oikeana .
Minä vetoan esitettyyn faktaan. Kumpiko oikeudessa huomioidaan, esitetty fakta, vai hihasta vedetty luku, mieti sitä.
"En ole koskaan väittänyt, etteivätkö toimittajat tietäisi, päinvastoin, heiltähän saamme tietoa tuosta korruptiosta, samoin kuin Ukrainan valtionsyyttäjältä."
ja
"Miten voisin yksilöityjä tietoja esittää, kun syyttäjä ei niitä tietenkään ennen oikeudenkäyntejä paljasta?"
Ristiriitaisia ovat lausumasi, ensin väität ettei yksilöityjä tietoja voi esittää koska syyttäjä ei niitä paljasta, sitten kuitenkin esität että toimittajat ne asiat tietävät???? Eikös toimittajatkaan niitä anna, kun et pysty niitä esittämään.

Et todellakaan pysty esittämään käytännössä yhtään mitään, kun sinulla ei mitään esitettävää ole.
Tähän sinun kuuluu vastata näytöillä, ei syyttäjän lausuntoa jankkaamalla, kiitos.
""Minäö vetoan Ukrainan valtionsyyttäjään, sinä mielikuvitukseesi"
Niinhän sinä vetoat, mieheen joka ilman varsinaisia tutkimuksia heittää hihastaan jonkun luvun, jota sinä pidät oikeana ."

Tottakai Ukrainan valtionsyyttäjä on tutustunut rikostutkimuksiin, joista hän puhuu.

"Minä vetoan esitettyyn faktaan. Kumpiko oikeudessa huomioidaan, esitetty fakta, vai hihasta vedetty luku, mieti sitä."

Fakta on se, että Ukrainan valtion pääsyyttäjäö kertoi tutkimuksiinsa perustuen, että varastettu summa on n.40 mljardia dollaria.

"Ristiriitaisia ovat lausumasi, ensin väität ettei yksilöityjä tietoja voi esittää koska syyttäjä ei niitä paljasta, sitten kuitenkin esität että toimittajat ne asiat tietävät???? Eikös toimittajatkaan niitä anna, kun et pysty niitä esittämään."

Toimittajat eivät tietenkään tiedä kaikkea, mutta hekin ovat tehneet tutkimuksia ja kertoneet niisät, kuten saamistasi linkeistä selviää.

"Et todellakaan pysty esittämään käytännössä yhtään mitään, kun sinulla ei mitään esitettävää ole."

Olen esittänyt Ukrainan valtion pääsyyttäjän lausunnon, joka perustuu hänen tutustumiinsa rikostutkimuksiin. Sinä kiistät tuon lausunnon oikeellisuuden pelkkään mielikuvitukseesi vedoten.

"Tähän sinun kuuluu vastata näytöillä, ei syyttäjän lausuntoa jankkaamalla, kiitos."

Ole hyvä:

"He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
""Minäö vetoan Ukrainan valtionsyyttäjään, sinä mielikuvitukseesi"
Niinhän sinä vetoat, mieheen joka ilman varsinaisia tutkimuksia heittää hihastaan jonkun luvun, jota sinä pidät oikeana ."

Tottakai Ukrainan valtionsyyttäjä on tutustunut rikostutkimuksiin, joista hän puhuu.

"Minä vetoan esitettyyn faktaan. Kumpiko oikeudessa huomioidaan, esitetty fakta, vai hihasta vedetty luku, mieti sitä."

Fakta on se, että Ukrainan valtion pääsyyttäjäö kertoi tutkimuksiinsa perustuen, että varastettu summa on n.40 mljardia dollaria.

"Ristiriitaisia ovat lausumasi, ensin väität ettei yksilöityjä tietoja voi esittää koska syyttäjä ei niitä paljasta, sitten kuitenkin esität että toimittajat ne asiat tietävät???? Eikös toimittajatkaan niitä anna, kun et pysty niitä esittämään."

Toimittajat eivät tietenkään tiedä kaikkea, mutta hekin ovat tehneet tutkimuksia ja kertoneet niisät, kuten saamistasi linkeistä selviää.

"Et todellakaan pysty esittämään käytännössä yhtään mitään, kun sinulla ei mitään esitettävää ole."

Olen esittänyt Ukrainan valtion pääsyyttäjän lausunnon, joka perustuu hänen tutustumiinsa rikostutkimuksiin. Sinä kiistät tuon lausunnon oikeellisuuden pelkkään mielikuvitukseesi vedoten.

"Tähän sinun kuuluu vastata näytöillä, ei syyttäjän lausuntoa jankkaamalla, kiitos."

Ole hyvä:

"He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."
Selvä, näyttösi on "Janukovitsin hallinto aiheutti valtiolle 40 miljardin vahingon".
Siinä kaikki, ok, parempaan et pystynyt. Siinä sitten oli sinun näyttösi kokonaisuutenaan, hieno homma,,olen vastukseesi tyytyväinen, enempää en sinulta odottanutkaan. Kaikkesi yritit, se ei vaan tällä kertaa riittänyt.

Välillä tosin väitit että Janukovitsin hallinto on tuotakin suuremman summan varastanut. Vahinkoa voi aiheuttaa varastamattakin, kuten esimerkeillä kerroin Suomen hallinnon vastaavista hölmöyksistä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Selvä, näyttösi on "Janukovitsin hallinto aiheutti valtiolle 40 miljardin vahingon".
Siinä kaikki, ok, parempaan et pystynyt. Siinä sitten oli sinun näyttösi kokonaisuutenaan, hieno homma,,olen vastukseesi tyytyväinen, enempää en sinulta odottanutkaan. Kaikkesi yritit, se ei vaan tällä kertaa riittänyt.

Välillä tosin väitit että Janukovitsin hallinto on tuotakin suuremman summan varastanut. Vahinkoa voi aiheuttaa varastamattakin, kuten esimerkeillä kerroin Suomen hallinnon vastaavista hölmöyksistä.
"Selvä, näyttösi on "Janukovitsin hallinto aiheutti valtiolle 40 miljardin vahingon".
Siinä kaikki, ok, parempaan et pystynyt. Siinä sitten oli sinun näyttösi kokonaisuutenaan, hieno homma,,olen vastukseesi tyytyväinen, enempää en sinulta odottanutkaan. Kaikkesi yritit, se ei vaan tällä kertaa riittänyt."

Tietenkin se riitti. Et kyennyt kumoamaan tuota syyttäjän arviota muualla kuin mielikuvituksessasi.

"Välillä tosin väitit että Janukovitsin hallinto on tuotakin suuremman summan varastanut. Vahinkoa voi aiheuttaa varastamattakin, kuten esimerkeillä kerroin Suomen hallinnon vastaavista hölmöyksistä."

Toki, mutta siitä ei ole kyse tuossa syyttäjän arvioimassa 40 miljardissa dollarissa.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Selvä, näyttösi on "Janukovitsin hallinto aiheutti valtiolle 40 miljardin vahingon".
Siinä kaikki, ok, parempaan et pystynyt. Siinä sitten oli sinun näyttösi kokonaisuutenaan, hieno homma,,olen vastukseesi tyytyväinen, enempää en sinulta odottanutkaan. Kaikkesi yritit, se ei vaan tällä kertaa riittänyt."

Tietenkin se riitti. Et kyennyt kumoamaan tuota syyttäjän arviota muualla kuin mielikuvituksessasi.

"Välillä tosin väitit että Janukovitsin hallinto on tuotakin suuremman summan varastanut. Vahinkoa voi aiheuttaa varastamattakin, kuten esimerkeillä kerroin Suomen hallinnon vastaavista hölmöyksistä."

Toki, mutta siitä ei ole kyse tuossa syyttäjän arvioimassa 40 miljardissa dollarissa.
"Tietenkin se riitti. Et kyennyt kumoamaan tuota syyttäjän arviota muualla kuin mielikuvituksessasi."
Ei suinkaan, vaan se riitti todistamaan väitteeni oikeaksi, sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.

"Välillä tosin väitit että Janukovitsin hallinto on tuotakin suuremman summan varastanut. Vahinkoa voi aiheuttaa varastamattakin, kuten esimerkeillä kerroin Suomen hallinnon vastaavista hölmöyksistä."

"Toki, mutta siitä ei ole kyse tuossa syyttäjän arvioimassa 40 miljardissa dollarissa."
No, oletko nyt syyttäjän kannalla että on aiheutettu 40 miljardin vahinko, vai poikkeaako kantasi syyttäjän kannasta ja väität tuon summan varastetun? (tosin niinhän sinä aiemmin teit).
Nykyhallintohan on aiheuttanut Ukrainalle huomattavasti suuremman vahingon, menettänyt Krimin, tuhonnut itäukrainan asuinkelvottomaksi, ruumiita on tullut läjäpäin jne . Seuraavan hallituksen nimeämä syyttäjä pääseekin oikein mässäilemään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Tietenkin se riitti. Et kyennyt kumoamaan tuota syyttäjän arviota muualla kuin mielikuvituksessasi."
Ei suinkaan, vaan se riitti todistamaan väitteeni oikeaksi, sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.

"Välillä tosin väitit että Janukovitsin hallinto on tuotakin suuremman summan varastanut. Vahinkoa voi aiheuttaa varastamattakin, kuten esimerkeillä kerroin Suomen hallinnon vastaavista hölmöyksistä."

"Toki, mutta siitä ei ole kyse tuossa syyttäjän arvioimassa 40 miljardissa dollarissa."
No, oletko nyt syyttäjän kannalla että on aiheutettu 40 miljardin vahinko, vai poikkeaako kantasi syyttäjän kannasta ja väität tuon summan varastetun? (tosin niinhän sinä aiemmin teit).
Nykyhallintohan on aiheuttanut Ukrainalle huomattavasti suuremman vahingon, menettänyt Krimin, tuhonnut itäukrainan asuinkelvottomaksi, ruumiita on tullut läjäpäin jne . Seuraavan hallituksen nimeämä syyttäjä pääseekin oikein mässäilemään.
"Ei suinkaan, vaan se riitti todistamaan väitteeni oikeaksi, sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Sinä olet tyytyväinen siihen, että kiistät Ukrainan valtionsyyttäjän kertoman mielikuvituksellasi ilman perusteita. Käyhän se niinkin.

"No, oletko nyt syyttäjän kannalla että on aiheutettu 40 miljardin vahinko, vai poikkeaako kantasi syyttäjän kannasta ja väität tuon summan varastetun? (tosin niinhän sinä aiemmin teit)."

Tuo summa ei tietenkään tarkoita epäonnistuneita kauppoja tms, vaan tietenkin Janukovitshin hallintoineen varastamaa summaa.

"Nykyhallintohan on aiheuttanut Ukrainalle huomattavasti suuremman vahingon, menettänyt Krimin, tuhonnut itäukrainan asuinkelvottomaksi, ruumiita on tullut läjäpäin jne . Seuraavan hallituksen nimeämä syyttäjä pääseekin oikein mässäilemään. "

Nykyhallinto ei menettänyt Krimiä eikä itä-Ukrainaa, Venäjä tosin yrittää ne ryöstää, mutta se osoittautuu lopulta mahdottomaksi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei suinkaan, vaan se riitti todistamaan väitteeni oikeaksi, sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Sinä olet tyytyväinen siihen, että kiistät Ukrainan valtionsyyttäjän kertoman mielikuvituksellasi ilman perusteita. Käyhän se niinkin.

"No, oletko nyt syyttäjän kannalla että on aiheutettu 40 miljardin vahinko, vai poikkeaako kantasi syyttäjän kannasta ja väität tuon summan varastetun? (tosin niinhän sinä aiemmin teit)."

Tuo summa ei tietenkään tarkoita epäonnistuneita kauppoja tms, vaan tietenkin Janukovitshin hallintoineen varastamaa summaa.

"Nykyhallintohan on aiheuttanut Ukrainalle huomattavasti suuremman vahingon, menettänyt Krimin, tuhonnut itäukrainan asuinkelvottomaksi, ruumiita on tullut läjäpäin jne . Seuraavan hallituksen nimeämä syyttäjä pääseekin oikein mässäilemään. "

Nykyhallinto ei menettänyt Krimiä eikä itä-Ukrainaa, Venäjä tosin yrittää ne ryöstää, mutta se osoittautuu lopulta mahdottomaksi.
"Sinä olet tyytyväinen siihen, että kiistät Ukrainan valtionsyyttäjän kertoman mielikuvituksellasi ilman perusteita. Käyhän se niinkin."
-Ei suinkaan, vaan se riitti todistamaan väitteeni oikeaksi, sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.

"Tuo summa ei tietenkään tarkoita epäonnistuneita kauppoja tms, vaan tietenkin Janukovitshin hallintoineen varastamaa summaa."
- Josta sinä tai syyttäjä ei ole esittänyt mitään näyttöä.

"Nykyhallinto ei menettänyt Krimiä eikä itä-Ukrainaa, Venäjä tosin yrittää ne ryöstää, mutta se osoittautuu lopulta mahdottomaksi. "
Kyllä menetti, Krim on liitetty Venäjään, eikä itäukraina enää koskaan alistu Kiovan nykyisen hallinnon alle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Sinä olet tyytyväinen siihen, että kiistät Ukrainan valtionsyyttäjän kertoman mielikuvituksellasi ilman perusteita. Käyhän se niinkin."
-Ei suinkaan, vaan se riitti todistamaan väitteeni oikeaksi, sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.

"Tuo summa ei tietenkään tarkoita epäonnistuneita kauppoja tms, vaan tietenkin Janukovitshin hallintoineen varastamaa summaa."
- Josta sinä tai syyttäjä ei ole esittänyt mitään näyttöä.

"Nykyhallinto ei menettänyt Krimiä eikä itä-Ukrainaa, Venäjä tosin yrittää ne ryöstää, mutta se osoittautuu lopulta mahdottomaksi. "
Kyllä menetti, Krim on liitetty Venäjään, eikä itäukraina enää koskaan alistu Kiovan nykyisen hallinnon alle.
"-Ei suinkaan, vaan se riitti todistamaan väitteeni oikeaksi, sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Olit oikeassa vain mielikuvituksessasi.

"- Josta sinä tai syyttäjä ei ole esittänyt mitään näyttöä."

Mutta joista esitetään näytöt oikeudenkäynneissä.

"Kyllä menetti, Krim on liitetty Venäjään, eikä itäukraina enää koskaan alistu Kiovan nykyisen hallinnon alle."

Krimi palautuu Ukrainalle, kunhan Venäjä vielä kärsii lisää Putinin typeryydestä. Ja itä-Ukrainassakin kansan mielipide on jo kääntymässä venäläisvastaiseksi, koska Putinin aloittama sota onkin tuonut pelkkää kurjuutta luvatun hyvinvoinnin sijaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"-Ei suinkaan, vaan se riitti todistamaan väitteeni oikeaksi, sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Olit oikeassa vain mielikuvituksessasi.

"- Josta sinä tai syyttäjä ei ole esittänyt mitään näyttöä."

Mutta joista esitetään näytöt oikeudenkäynneissä.

"Kyllä menetti, Krim on liitetty Venäjään, eikä itäukraina enää koskaan alistu Kiovan nykyisen hallinnon alle."

Krimi palautuu Ukrainalle, kunhan Venäjä vielä kärsii lisää Putinin typeryydestä. Ja itä-Ukrainassakin kansan mielipide on jo kääntymässä venäläisvastaiseksi, koska Putinin aloittama sota onkin tuonut pelkkää kurjuutta luvatun hyvinvoinnin sijaan.
Tässä totuus:

Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
Krim on osa Venäjä ja pysyy.

Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Krim palautuu oikealle omistajalleen Venäjän tulevan romahduksen myötä!

Itä-Ukrainassa ei parane rehellistä mielipidettään esittää! Moni asukas katuu nykytilaansa!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
TurhaLuulo kirjoitti:
Krim palautuu oikealle omistajalleen Venäjän tulevan romahduksen myötä!

Itä-Ukrainassa ei parane rehellistä mielipidettään esittää! Moni asukas katuu nykytilaansa!
Krim on osa Venäjä ja pysyy.

Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asiaintuntija kirjoitti:
Krim on osa Venäjä ja pysyy.

Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen.
Niinkä Aasintuntija luulee?. No ... ei ole, eikä pysy. PISTE.

Niin ... onhan kyseessä NL:n aikaisen aivopestyjen MaTu:jen nuorempi polvi, joka ei tiedä Holodomorista yhtään mitään. Saas nähdä miten Holodomor v.2 vaikuttaa mielipiteisiin, kunhan kaikki Paidattoman Messiaan antamat lupaukset puhkeavat kuin pskarautamikeBullShitin profiilikupla ... .

IMHO:
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
Niinkä Aasintuntija luulee?. No ... ei ole, eikä pysy. PISTE.

Niin ... onhan kyseessä NL:n aikaisen aivopestyjen MaTu:jen nuorempi polvi, joka ei tiedä Holodomorista yhtään mitään. Saas nähdä miten Holodomor v.2 vaikuttaa mielipiteisiin, kunhan kaikki Paidattoman Messiaan antamat lupaukset puhkeavat kuin pskarautamikeBullShitin profiilikupla ... .

IMHO:
Asiaintuntija on oikeassa:
Krim on osa Venäjä ja pysyy, PISTE.

Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen.

Tätä totuutta ei joku mitätön 44.DIV ruikutuksellaan muuta.

IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Tässä totuus:

Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
Krim on osa Venäjä ja pysyy.

Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen.
"Tässä totuus:

Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Jokainen näkee, että et ollut oikeassa, vaan kiistät tuon Ukrainan valtionsyyttäjän arvion mielikuvituksellasi. Jos sellainen saa sinut luulemaan olevasi oikeassa, niin halvat on hullujen huvit.

"Krim on osa Venäjä ja pysyy."

Paitsi että se tulee palautumaan Ukrainalle kansainvälisten sopimusten mukaisesti.

"Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen."

Epäilemättä, mutta sielläkin kansan mielipide, varsinkin nuorempien ihmisten kohdalla, on kääntymässä enemmän ukrainalaismieliseksi, koska Venäjän aloittama ja ylläpitämä sota on tuonut vain kurjuutta ja kärsimystä. Lisäksi täytyy muistaa, että sieltä on jo lähtenyt pakolaiseksi yli miljoona ihmistä länsi-Ukrainaan ja jäljelle jääneet useimmiten olivat alunperinkin jo venäläismielisiä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Tässä totuus:

Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Jokainen näkee, että et ollut oikeassa, vaan kiistät tuon Ukrainan valtionsyyttäjän arvion mielikuvituksellasi. Jos sellainen saa sinut luulemaan olevasi oikeassa, niin halvat on hullujen huvit.

"Krim on osa Venäjä ja pysyy."

Paitsi että se tulee palautumaan Ukrainalle kansainvälisten sopimusten mukaisesti.

"Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen."

Epäilemättä, mutta sielläkin kansan mielipide, varsinkin nuorempien ihmisten kohdalla, on kääntymässä enemmän ukrainalaismieliseksi, koska Venäjän aloittama ja ylläpitämä sota on tuonut vain kurjuutta ja kärsimystä. Lisäksi täytyy muistaa, että sieltä on jo lähtenyt pakolaiseksi yli miljoona ihmistä länsi-Ukrainaan ja jäljelle jääneet useimmiten olivat alunperinkin jo venäläismielisiä.
Tässä totuus:

Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
Krim on osa Venäjä ja pysyy.

Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen, myös nuorempien ihmisten kohdalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Tässä totuus:

Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
Krim on osa Venäjä ja pysyy.

Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen, myös nuorempien ihmisten kohdalla.
"Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Jokainen näkee, että et ollut oikeassa, vaan kiistät tuon Ukrainan valtionsyyttäjän arvion mielikuvituksellasi. Jos sellainen saa sinut luulemaan olevasi oikeassa, niin halvat on hullujen huvit.

Krim on osa Venäjä ja pysyy.

Paitsi että se tulee palautumaan Ukrainalle kansainvälisten sopimusten mukaisesti.

"Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen, myös nuorempien ihmisten kohdalla."

Itä-Ukrainassa sinne jääneen kansan mielipide epäilemättä on Poroshenkon vastainen. Mutta erityisesti nuorten mielipide on yhä enemmän ukrainamielinen, koska kansa on jo kyllästynyt Venäjän aloittamaan ja ylläpitämään turhaan sotaan, joka on tuottanut heille pelkkää kurjuutta ja kärsimystä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Jokainen näkee, että et ollut oikeassa, vaan kiistät tuon Ukrainan valtionsyyttäjän arvion mielikuvituksellasi. Jos sellainen saa sinut luulemaan olevasi oikeassa, niin halvat on hullujen huvit.

Krim on osa Venäjä ja pysyy.

Paitsi että se tulee palautumaan Ukrainalle kansainvälisten sopimusten mukaisesti.

"Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen, myös nuorempien ihmisten kohdalla."

Itä-Ukrainassa sinne jääneen kansan mielipide epäilemättä on Poroshenkon vastainen. Mutta erityisesti nuorten mielipide on yhä enemmän ukrainamielinen, koska kansa on jo kyllästynyt Venäjän aloittamaan ja ylläpitämään turhaan sotaan, joka on tuottanut heille pelkkää kurjuutta ja kärsimystä.
Tässä totuus:

Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
Krim on osa Venäjä ja pysyy.

Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen, myös nuorempien ihmisten kohdalla.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Tässä totuus:

Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
Krim on osa Venäjä ja pysyy.

Itäukrainassa kansan mielipide on vahvasti Poroshenko vastainen, myös nuorempien ihmisten kohdalla.
Millä ja kenen myöntämällä mandaatilla tolvana edustaa täällä Itäukrainan MAANPETTUREITA?????????.
Oman "voittamattoman" mielikuvituksen turvinko, kuten TRL-hinuri-iiro(kin)?????

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
LOL. Lapsellinen jankkauksesi kertoo kaiken asemastasi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
LOL. Lapsellinen jankkauksesi kertoo kaiken asemastasi.
"LOL. Lapsellinen jankkauksesi kertoo kaiken asemastasi. "
Hehheh, koko helevetin pitkässä ketjussa sinä et ole pystynyt muuhun kuin toistamaan syyttäjän lausuntoa, useista, todella useista pyynnöistäni huolimatta. joten sinulle on helppo vastata:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
Millä ja kenen myöntämällä mandaatilla tolvana edustaa täällä Itäukrainan MAANPETTUREITA?????????.
Oman "voittamattoman" mielikuvituksen turvinko, kuten TRL-hinuri-iiro(kin)?????

IMHO.
"Millä ja kenen myöntämällä mandaatilla tolvana edustaa täällä Itäukrainan MAANPETTUREITA?????????.
Oman "voittamattoman" mielikuvituksen turvinko, kuten TRL-hinuri-iiro(kin)?????"
No voi voi ressukkaa, saitko IIrolta niin pahasti selkääsi, että levittelet jo tähänkin ketjuun harhojasi.
IIro on toki minulle vanha tuttu, kyykytin sitä jo 13 vuotta sitten maailmanmenoa palstalla. Iiro näyttää kyykyttävän sinua nyt? Huomasin kyllä että Ironmikes veti teidät kaikki 4 natonassea ketjuunsa. Te raukat ette vielä tajua että se vedättää teitä, reaktiostasi päätellen 100-0.
Jos et edes Iirolle pärjää, olet mitättömyys, IMHO. Tosin tiedän kyllä sinut vähälahjaiseksi, siksi en yleensä sinua noteeraakaan, mutta menköön tällä kertaa, kun tulit tähän ketjuun häiritsemään viisaampaasi. Joten joudun nyt neuvomaan sinuakin, älä sekaannu aikuisten keskusteluihin. (Vastauksena alat huutaa luvan kysymisestä minulta, eikö niin)
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Puppeli-Iiro on aivan turha homppeli ja uskon toki, että olette kovasti kyykyttäneet toisianne 'oss pojkar emellan'-merkeissä!

Täällä ei Iiro kyykytä ketään eikä saa kaltaisiaan lähtemään Lopelle vaikka kuinka rukoilee!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
HomppelinHimot kirjoitti:
Puppeli-Iiro on aivan turha homppeli ja uskon toki, että olette kovasti kyykyttäneet toisianne 'oss pojkar emellan'-merkeissä!

Täällä ei Iiro kyykytä ketään eikä saa kaltaisiaan lähtemään Lopelle vaikka kuinka rukoilee!
Rohkeasti vaan omalla rekatulla nikilläsi, kun sen kerran olet käyttöön ottanut. Kovin Iiro on päässyt tunkeutumaan takaraivoosi jutuistasi päätellen, oss pojkar emellan-merkeissä. Nyt käyttämäsi nimimerkki lienee siis aitoa sinua.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"LOL. Lapsellinen jankkauksesi kertoo kaiken asemastasi. "
Hehheh, koko helevetin pitkässä ketjussa sinä et ole pystynyt muuhun kuin toistamaan syyttäjän lausuntoa, useista, todella useista pyynnöistäni huolimatta. joten sinulle on helppo vastata:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
"Hehheh, koko helevetin pitkässä ketjussa sinä et ole pystynyt muuhun kuin toistamaan syyttäjän lausuntoa, useista, todella useista pyynnöistäni huolimatta. joten sinulle on helppo vastata:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Väitteeni kuuluu, että Ukrainan viranomaiset ovat kertoneet Janukovitshin hallintoineen varastaneet 40 miljardia dollaria. Sen tukena on Ukrainan valtionsyyttäjä, joka tuon summan tutkimuksiinsa vedoten kertoi haastattelussa. En tarvitse yksilöityjä summia väitteeni todisteeksi: riittää, että annan linkin tuohon haastatteluun. Ja senhän jo saitkin.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Hehheh, koko helevetin pitkässä ketjussa sinä et ole pystynyt muuhun kuin toistamaan syyttäjän lausuntoa, useista, todella useista pyynnöistäni huolimatta. joten sinulle on helppo vastata:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Väitteeni kuuluu, että Ukrainan viranomaiset ovat kertoneet Janukovitshin hallintoineen varastaneet 40 miljardia dollaria. Sen tukena on Ukrainan valtionsyyttäjä, joka tuon summan tutkimuksiinsa vedoten kertoi haastattelussa. En tarvitse yksilöityjä summia väitteeni todisteeksi: riittää, että annan linkin tuohon haastatteluun. Ja senhän jo saitkin.
Ukrainan valtionsyyttäjä ei oikein tukenut väitettäsi, antamassasi linkissä hän väitti että Janukovitsin hallinto on aiheuttanut 40 miljardin VAHINGON Ukrainan valtiolle, ei puhunut varastamisesta mitään.
Edelleenkin:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Ukrainan valtionsyyttäjä ei oikein tukenut väitettäsi, antamassasi linkissä hän väitti että Janukovitsin hallinto on aiheuttanut 40 miljardin VAHINGON Ukrainan valtiolle, ei puhunut varastamisesta mitään.
Edelleenkin:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
"Ukrainan valtionsyyttäjä ei oikein tukenut väitettäsi, antamassasi linkissä hän väitti että Janukovitsin hallinto on aiheuttanut 40 miljardin VAHINGON Ukrainan valtiolle, ei puhunut varastamisesta mitään."

Haastattelun yhteydessä selviää jokaiselle hiemankin ajattelemaan kykenevälle, ettei kyse ole epäonnistuneista kaupoista syntyneistä vahingoista, vaan korruptiosta, rahojen varastamisesta. Sinä et tajunnut?

"Edelleenkin:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

En tarvitse yksilöityä näyttöä summista, vaan linkin väitteeni lähteeseen. Ja se on tuossa:

https://www.ukrinform.net/rubric-crime/2298254-half-a-ton-of-gold-stolen-by-yanukovych-family-arrested-abroad-prosecutor.html

Ole hyvä. Tarvitsetko suomennosta?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Ukrainan valtionsyyttäjä ei oikein tukenut väitettäsi, antamassasi linkissä hän väitti että Janukovitsin hallinto on aiheuttanut 40 miljardin VAHINGON Ukrainan valtiolle, ei puhunut varastamisesta mitään."

Haastattelun yhteydessä selviää jokaiselle hiemankin ajattelemaan kykenevälle, ettei kyse ole epäonnistuneista kaupoista syntyneistä vahingoista, vaan korruptiosta, rahojen varastamisesta. Sinä et tajunnut?

"Edelleenkin:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

En tarvitse yksilöityä näyttöä summista, vaan linkin väitteeni lähteeseen. Ja se on tuossa:

https://www.ukrinform.net/rubric-crime/2298254-half-a-ton-of-gold-stolen-by-yanukovych-family-arrested-abroad-prosecutor.html

Ole hyvä. Tarvitsetko suomennosta?
Vanhoja juttuja edelleen postaat tänne, nuo on jo ajat sitten käyty läpi, kuten tuo kulta, sen arvo on noin 20 miljoonaa, ei enempää.
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta, korkeintaan 4-5% sta siitä. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Vanhoja juttuja edelleen postaat tänne, nuo on jo ajat sitten käyty läpi, kuten tuo kulta, sen arvo on noin 20 miljoonaa, ei enempää.
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta, korkeintaan 4-5% sta siitä. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."
"Vanhoja juttuja edelleen postaat tänne, nuo on jo ajat sitten käyty läpi, kuten tuo kulta, sen arvo on noin 20 miljoonaa, ei enempää."

Jutun pointti ei olutkaan tuo kulta, vaan Ukrainan pääsyyttäjän arvio korruptioon Janukovitshin hallinnon vuoksi menetetystä summasta

"Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta, korkeintaan 4-5% sta siitä. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Oletko tyytyväinen myös tästä:

"He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Vanhoja juttuja edelleen postaat tänne, nuo on jo ajat sitten käyty läpi, kuten tuo kulta, sen arvo on noin 20 miljoonaa, ei enempää."

Jutun pointti ei olutkaan tuo kulta, vaan Ukrainan pääsyyttäjän arvio korruptioon Janukovitshin hallinnon vuoksi menetetystä summasta

"Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta, korkeintaan 4-5% sta siitä. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Oletko tyytyväinen myös tästä:

"He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."?
He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."?
Tuotahan olet tyrkyttänyt jo sata kertaa, ei auta, ei sinulla ole näyttöä 40 miljardin varastamisesta Janukovitsin hallinnon toimesta. Yksilöityä tietoa löysit muutamasta sadasta miljoonasta ja epämääräisestä 1,5 miljardista. ne ovat yhteensä vasta mainitsemani 4-5% väittämästäsi summasta.
Noin 95% näytöstä vähintäänkin puuttuu, tosin, kuten sanoin, tuo 1,5 miljardin pottikin on sinulta toteen näyttämättä, mistä se koostuu. oikeasti et siis ole esittänyt mitään näyttöä.
Joten:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Millä ja kenen myöntämällä mandaatilla tolvana edustaa täällä Itäukrainan MAANPETTUREITA?????????.
Oman "voittamattoman" mielikuvituksen turvinko, kuten TRL-hinuri-iiro(kin)?????"
No voi voi ressukkaa, saitko IIrolta niin pahasti selkääsi, että levittelet jo tähänkin ketjuun harhojasi.
IIro on toki minulle vanha tuttu, kyykytin sitä jo 13 vuotta sitten maailmanmenoa palstalla. Iiro näyttää kyykyttävän sinua nyt? Huomasin kyllä että Ironmikes veti teidät kaikki 4 natonassea ketjuunsa. Te raukat ette vielä tajua että se vedättää teitä, reaktiostasi päätellen 100-0.
Jos et edes Iirolle pärjää, olet mitättömyys, IMHO. Tosin tiedän kyllä sinut vähälahjaiseksi, siksi en yleensä sinua noteeraakaan, mutta menköön tällä kertaa, kun tulit tähän ketjuun häiritsemään viisaampaasi. Joten joudun nyt neuvomaan sinuakin, älä sekaannu aikuisten keskusteluihin. (Vastauksena alat huutaa luvan kysymisestä minulta, eikö niin)
Voisitko nyt vaan vastata kysymykseeni, joutavanpäiväisen paskanjauhamisen ja 0,2mm ainevahvuuteen LIISKATUN pellen esiin vetämisen asemesta ... sikäli kun vähäinen aivokapasiteettisi antaa myöten ... . ;-)

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."?
Tuotahan olet tyrkyttänyt jo sata kertaa, ei auta, ei sinulla ole näyttöä 40 miljardin varastamisesta Janukovitsin hallinnon toimesta. Yksilöityä tietoa löysit muutamasta sadasta miljoonasta ja epämääräisestä 1,5 miljardista. ne ovat yhteensä vasta mainitsemani 4-5% väittämästäsi summasta.
Noin 95% näytöstä vähintäänkin puuttuu, tosin, kuten sanoin, tuo 1,5 miljardin pottikin on sinulta toteen näyttämättä, mistä se koostuu. oikeasti et siis ole esittänyt mitään näyttöä.
Joten:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
"Tuotahan olet tyrkyttänyt jo sata kertaa, ei auta, ei sinulla ole näyttöä 40 miljardin varastamisesta Janukovitsin hallinnon toimesta."

Ahaa. Olet siis ymmärtänyt väärin: tuossahan oli näyttö siitä, että Ukrainan nykyisen hallinnon mukaan 40 miljardia on varastettu Ukrainasta Janukovitshin hallinnon toimesta.

"Yksilöityä tietoa löysit muutamasta sadasta miljoonasta ja epämääräisestä 1,5 miljardista. ne ovat yhteensä vasta mainitsemani 4-5% väittämästäsi summasta."

Ei minulla tietenkään olekaan yksityiskohtaisia tietoja siitä, kuka ne on varastanut, koska ja mistä, mutta en tarvitsekaan sellaisia tietoja todistaakseni väitteeni, että Ukrainan nykyisen hallinnon mukaan Janukovitshin hallinto varasti Ukrainanalta n.40 miljardia dollaria.

"Noin 95% näytöstä vähintäänkin puuttuu, tosin, kuten sanoin, tuo 1,5 miljardin pottikin on sinulta toteen näyttämättä, mistä se koostuu. oikeasti et siis ole esittänyt mitään näyttöä."

Haha. Jos olet niin kiinnostunut yksityiskohdista, niin mikset itse ota selvää, mistä nuo summat koostuvat? Syyttäjä varmasti mielellään kertoo sinulle, keneltä noita summia on saatu palautettua.

"Joten:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Sinun mukaasi Janukovitshin hallinto varasti korkentaan pari sataa mljoonaa, mutta Ukranan valtonsyyttäjä kertoo, että 1,5 miljardia dollaria on jo saatu palautettua ja satoja miljoonia on takavarikossa läntisissä pankeissa. Et siis ollut oikeassa, mutta ole vain tyyytyväinen, se tekee ihmisille hyvää, vaikka se ei perustuisikaan tosiasioihin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuotahan olet tyrkyttänyt jo sata kertaa, ei auta, ei sinulla ole näyttöä 40 miljardin varastamisesta Janukovitsin hallinnon toimesta."

Ahaa. Olet siis ymmärtänyt väärin: tuossahan oli näyttö siitä, että Ukrainan nykyisen hallinnon mukaan 40 miljardia on varastettu Ukrainasta Janukovitshin hallinnon toimesta.

"Yksilöityä tietoa löysit muutamasta sadasta miljoonasta ja epämääräisestä 1,5 miljardista. ne ovat yhteensä vasta mainitsemani 4-5% väittämästäsi summasta."

Ei minulla tietenkään olekaan yksityiskohtaisia tietoja siitä, kuka ne on varastanut, koska ja mistä, mutta en tarvitsekaan sellaisia tietoja todistaakseni väitteeni, että Ukrainan nykyisen hallinnon mukaan Janukovitshin hallinto varasti Ukrainanalta n.40 miljardia dollaria.

"Noin 95% näytöstä vähintäänkin puuttuu, tosin, kuten sanoin, tuo 1,5 miljardin pottikin on sinulta toteen näyttämättä, mistä se koostuu. oikeasti et siis ole esittänyt mitään näyttöä."

Haha. Jos olet niin kiinnostunut yksityiskohdista, niin mikset itse ota selvää, mistä nuo summat koostuvat? Syyttäjä varmasti mielellään kertoo sinulle, keneltä noita summia on saatu palautettua.

"Joten:
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Sinun mukaasi Janukovitshin hallinto varasti korkentaan pari sataa mljoonaa, mutta Ukranan valtonsyyttäjä kertoo, että 1,5 miljardia dollaria on jo saatu palautettua ja satoja miljoonia on takavarikossa läntisissä pankeissa. Et siis ollut oikeassa, mutta ole vain tyyytyväinen, se tekee ihmisille hyvää, vaikka se ei perustuisikaan tosiasioihin.
"He said ", siis hän sanoi, syyttäjä, eikä Ukrainan hallinto, mitä siis sekoilet. no sekoilepa mitä hyvänsä, samaa jaskaa näytät jauhavan, ei mitään näyttöä edelleenkään, eikä sitä tule samaa toistamalla.
"Haha. Jos olet niin kiinnostunut yksityiskohdista, niin mikset itse ota selvää, mistä nuo summat koostuvat? Syyttäjä varmasti mielellään kertoo sinulle, keneltä noita summia on saatu palautettua."
HEHHEH, sinähän väität 40 miljardia viedyn, joten sinun on myös väitteesi todistettava. Minä todistan ettei niin tapahtunut sillä ettei näyttöä ole, se riittää.

Joten;
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"He said ", siis hän sanoi, syyttäjä, eikä Ukrainan hallinto, mitä siis sekoilet. no sekoilepa mitä hyvänsä, samaa jaskaa näytät jauhavan, ei mitään näyttöä edelleenkään, eikä sitä tule samaa toistamalla.
"Haha. Jos olet niin kiinnostunut yksityiskohdista, niin mikset itse ota selvää, mistä nuo summat koostuvat? Syyttäjä varmasti mielellään kertoo sinulle, keneltä noita summia on saatu palautettua."
HEHHEH, sinähän väität 40 miljardia viedyn, joten sinun on myös väitteesi todistettava. Minä todistan ettei niin tapahtunut sillä ettei näyttöä ole, se riittää.

Joten;
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa
""He said ", siis hän sanoi, syyttäjä, eikä Ukrainan hallinto, mitä siis sekoilet."

Ukrainan valtionsyyttäjä on toki Ukrainan hallinnon edustaja. Selvitäpä itsellesi sekoilousi.

" no sekoilepa mitä hyvänsä, samaa jaskaa näytät jauhavan, ei mitään näyttöä edelleenkään, eikä sitä tule samaa toistamalla."
Sitä täytyy näköjään toistaa, koska et vieläkään ymmärrä, mistä tässä on kyse:

Väitteeni kuuluu, että Ukrainan viranomaiset ovat kertoneet Janukovitshin hallintoineen varastaneet 40 miljardia dollaria. Sen tukena on Ukrainan valtionsyyttäjä, joka tuon summan tutkimuksiinsa vedoten kertoi haastattelussa. En tarvitse yksilöityjä summia väitteeni todisteeksi: riittää, että annan linkin tuohon haastatteluun. Ja senhän jo saitkin.

"HEHHEH, sinähän väität 40 miljardia viedyn, joten sinun on myös väitteesi todistettava. Minä todistan ettei niin tapahtunut sillä ettei näyttöä ole, se riittää."

Minä väitän Ukrainan viranomaisten kertovan Janukovitshin hallinnon varatsaneen 40 miljardia dollaria. Ja siitä saitkin jo näyttöä.

"Joten;
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa"

Tässä näyttöä väitteeni tueksi: "He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
""He said ", siis hän sanoi, syyttäjä, eikä Ukrainan hallinto, mitä siis sekoilet."

Ukrainan valtionsyyttäjä on toki Ukrainan hallinnon edustaja. Selvitäpä itsellesi sekoilousi.

" no sekoilepa mitä hyvänsä, samaa jaskaa näytät jauhavan, ei mitään näyttöä edelleenkään, eikä sitä tule samaa toistamalla."
Sitä täytyy näköjään toistaa, koska et vieläkään ymmärrä, mistä tässä on kyse:

Väitteeni kuuluu, että Ukrainan viranomaiset ovat kertoneet Janukovitshin hallintoineen varastaneet 40 miljardia dollaria. Sen tukena on Ukrainan valtionsyyttäjä, joka tuon summan tutkimuksiinsa vedoten kertoi haastattelussa. En tarvitse yksilöityjä summia väitteeni todisteeksi: riittää, että annan linkin tuohon haastatteluun. Ja senhän jo saitkin.

"HEHHEH, sinähän väität 40 miljardia viedyn, joten sinun on myös väitteesi todistettava. Minä todistan ettei niin tapahtunut sillä ettei näyttöä ole, se riittää."

Minä väitän Ukrainan viranomaisten kertovan Janukovitshin hallinnon varatsaneen 40 miljardia dollaria. Ja siitä saitkin jo näyttöä.

"Joten;
Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa"

Tässä näyttöä väitteeni tueksi: "He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."
Mitään näyttöä et ole esittänyt, olet tyhjän päällä.

"Ukrainan valtionsyyttäjä on toki Ukrainan hallinnon edustaja. Selvitäpä itsellesi sekoilusi."
Niin on Ukrainassa, sen olen sinulle kertonut, Poroshenko ei halua itsenäistä oikeuslaitosta, kuten EU ja IMF vaatii ja näin ollen syyttäjän lausunto menee entistä epäluotettavammaksi.
Suomessa ja muissa demokratioissa oikeuslaitos on itsenäinen, hallinnosta riippumaton.

Jälleen: Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
Voisitko nyt vaan vastata kysymykseeni, joutavanpäiväisen paskanjauhamisen ja 0,2mm ainevahvuuteen LIISKATUN pellen esiin vetämisen asemesta ... sikäli kun vähäinen aivokapasiteettisi antaa myöten ... . ;-)

IMHO.
Ai, sinäkö huutelet täällä välissä? Kuules, ei sinun molotuksesi ketään kiinnosta.
IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Mitään näyttöä et ole esittänyt, olet tyhjän päällä.

"Ukrainan valtionsyyttäjä on toki Ukrainan hallinnon edustaja. Selvitäpä itsellesi sekoilusi."
Niin on Ukrainassa, sen olen sinulle kertonut, Poroshenko ei halua itsenäistä oikeuslaitosta, kuten EU ja IMF vaatii ja näin ollen syyttäjän lausunto menee entistä epäluotettavammaksi.
Suomessa ja muissa demokratioissa oikeuslaitos on itsenäinen, hallinnosta riippumaton.

Jälleen: Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa.
"Mitään näyttöä et ole esittänyt, olet tyhjän päällä."

Tässä väitteeni:

Väitteeni kuuluu, että Ukrainan viranomaiset ovat kertoneet Janukovitshin hallintoineen varastaneet 40 miljardia dollaria. Sen tukena on Ukrainan valtionsyyttäjä, joka tuon summan tutkimuksiinsa vedoten kertoi haastattelussa. En tarvitse yksilöityjä summia väitteeni todisteeksi: riittää, että annan linkin tuohon haastatteluun. Ja senhän jo saitkin.

Ja tässä sen todiste:

"He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."

Harmillista, ettet kyken noin yksinkertaista asiaa ymmärtämään.

"Ukrainan valtionsyyttäjä on toki Ukrainan hallinnon edustaja. Selvitäpä itsellesi sekoilusi."
Niin on Ukrainassa, sen olen sinulle kertonut, Poroshenko ei halua itsenäistä oikeuslaitosta, kuten EU ja IMF vaatii ja näin ollen syyttäjän lausunto menee entistä epäluotettavammaksi.
Suomessa ja muissa demokratioissa oikeuslaitos on itsenäinen, hallinnosta riippumaton."

Ei ole. Suomessakin valtionsyyttäjän nimittää valtioneuvosto Valtakunnansyyttäjänviraston esityksestä.

"Jälleen: Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Sinähän olit väärässä, kun väitit, että Janukovitshin hallinto olisi varastanut vain korkeintaan pari sataa miljoonaa. Olisipa hauska nähdä kuinka tyytyväinen oletkaan, kun sinut korjattiin tuosta virheellisestä väitteestäsi.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitään näyttöä et ole esittänyt, olet tyhjän päällä."

Tässä väitteeni:

Väitteeni kuuluu, että Ukrainan viranomaiset ovat kertoneet Janukovitshin hallintoineen varastaneet 40 miljardia dollaria. Sen tukena on Ukrainan valtionsyyttäjä, joka tuon summan tutkimuksiinsa vedoten kertoi haastattelussa. En tarvitse yksilöityjä summia väitteeni todisteeksi: riittää, että annan linkin tuohon haastatteluun. Ja senhän jo saitkin.

Ja tässä sen todiste:

"He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."

Harmillista, ettet kyken noin yksinkertaista asiaa ymmärtämään.

"Ukrainan valtionsyyttäjä on toki Ukrainan hallinnon edustaja. Selvitäpä itsellesi sekoilusi."
Niin on Ukrainassa, sen olen sinulle kertonut, Poroshenko ei halua itsenäistä oikeuslaitosta, kuten EU ja IMF vaatii ja näin ollen syyttäjän lausunto menee entistä epäluotettavammaksi.
Suomessa ja muissa demokratioissa oikeuslaitos on itsenäinen, hallinnosta riippumaton."

Ei ole. Suomessakin valtionsyyttäjän nimittää valtioneuvosto Valtakunnansyyttäjänviraston esityksestä.

"Jälleen: Sinulla ei ole mitään yksilöityä näyttöä väittämästäsi summasta. Olin tyytyväinen, olin oikeassa."

Sinähän olit väärässä, kun väitit, että Janukovitshin hallinto olisi varastanut vain korkeintaan pari sataa miljoonaa. Olisipa hauska nähdä kuinka tyytyväinen oletkaan, kun sinut korjattiin tuosta virheellisestä väitteestäsi.
"Ei ole. Suomessakin valtionsyyttäjän nimittää valtioneuvosto Valtakunnansyyttäjänviraston esityksestä."
Mitä ihmettä sekoilet, Suomessa valtakunnansyyttäjä on viranhaltija, ei siihen virkaan jokainen hallitus valitse omaansa, kuten Ukrainassa, porosshenko on jo yhden erottanut ja valinnut toisen tilalle.
Suomessa oikeuslaitos on siis riippumaton, se on demokratian peruskiviä.

Riippumaton oikeuslaitos on myös tärkein elementti korruption vastaisessa taistelussa. Miksi Poroshenko ei oikeasti siis halua kitkeä korruptiota maastaan?

Kuvittelitko tosiaankin että valtakunnansyyttäjä ei voisi esim Sipilää syyttää mistään, koska Sipilä vaan erottaisi hänet ja valitsisi uuden, niinkö?

Hullummiksi vaan menevät juttusi

Joten:
Mitään näyttöä et ole esittänyt, olet tyhjän päällä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Asia selvä. Janu joku oli mafiapomo Putinin jengissä, kärysi ja tapatti kansaa. Rahat hukassa, sekaisin on maa ja syytteissä menee aikaa, tuskin koskaan koko soppa selviää. Suomalaisia sekopäitä puolustelee sitä touhua. Hullu puolustaa Janu jotakin. Koko Ukrainan sota on vaan samaa venäjämafian systeemiä. Rahat pois kansalta jota tappoivat 30 luvulla monta miljoonaa ja Krimin kaasukentät vei myös vuosi 2014.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
"Mitä ihmettä sekoilet, Suomessa valtakunnansyyttäjä on viranhaltija, ei siihen virkaan jokainen hallitus valitse omaansa, kuten Ukrainassa, porosshenko on jo yhden erottanut ja valinnut toisen tilalle.
Suomessa oikeuslaitos on siis riippumaton, se on demokratian peruskiviä."

Juu, olet oikeassa, vaikka valtioneuvosto eli hallitus valtakunnansyyttäjän nimittääkin.

"Riippumaton oikeuslaitos on myös tärkein elementti korruption vastaisessa taistelussa. Miksi Poroshenko ei oikeasti siis halua kitkeä korruptiota maastaan?"

Varmaankin siksi, että hänkin siitä hyötyy.

"Kuvittelitko tosiaankin että valtakunnansyyttäjä ei voisi esim Sipilää syyttää mistään, koska Sipilä vaan erottaisi hänet ja valitsisi uuden, niinkö?"

En toki.

"Hullummiksi vaan menevät juttusi"

Tarkoitat, että sinun kuvitelmasi minun käsityksistäni.

"Joten:
Mitään näyttöä et ole esittänyt, olet tyhjän päällä."

Edelleen:

Tässä väitteeni:

Väitteeni kuuluu, että Ukrainan viranomaiset ovat kertoneet Janukovitshin hallintoineen varastaneet 40 miljardia dollaria. Sen tukena on Ukrainan valtionsyyttäjä, joka tuon summan tutkimuksiinsa vedoten kertoi haastattelussa. En tarvitse yksilöityjä summia väitteeni todisteeksi: riittää, että annan linkin tuohon haastatteluun. Ja senhän jo saitkin.

Ja tässä sen todiste:

"He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Mitä ihmettä sekoilet, Suomessa valtakunnansyyttäjä on viranhaltija, ei siihen virkaan jokainen hallitus valitse omaansa, kuten Ukrainassa, porosshenko on jo yhden erottanut ja valinnut toisen tilalle.
Suomessa oikeuslaitos on siis riippumaton, se on demokratian peruskiviä."

Juu, olet oikeassa, vaikka valtioneuvosto eli hallitus valtakunnansyyttäjän nimittääkin.

"Riippumaton oikeuslaitos on myös tärkein elementti korruption vastaisessa taistelussa. Miksi Poroshenko ei oikeasti siis halua kitkeä korruptiota maastaan?"

Varmaankin siksi, että hänkin siitä hyötyy.

"Kuvittelitko tosiaankin että valtakunnansyyttäjä ei voisi esim Sipilää syyttää mistään, koska Sipilä vaan erottaisi hänet ja valitsisi uuden, niinkö?"

En toki.

"Hullummiksi vaan menevät juttusi"

Tarkoitat, että sinun kuvitelmasi minun käsityksistäni.

"Joten:
Mitään näyttöä et ole esittänyt, olet tyhjän päällä."

Edelleen:

Tässä väitteeni:

Väitteeni kuuluu, että Ukrainan viranomaiset ovat kertoneet Janukovitshin hallintoineen varastaneet 40 miljardia dollaria. Sen tukena on Ukrainan valtionsyyttäjä, joka tuon summan tutkimuksiinsa vedoten kertoi haastattelussa. En tarvitse yksilöityjä summia väitteeni todisteeksi: riittää, että annan linkin tuohon haastatteluun. Ja senhän jo saitkin.

Ja tässä sen todiste:

"He said that the total amount of damage caused to the state by the Yanukovych regime was about $40 billion. Of this amount, $1.5 billion arrested in Ukraine has already been returned to the state budget, he said."
"Väitteeni kuuluu, että Ukrainan viranomaiset ovat kertoneet Janukovitshin hallintoineen varastaneet 40 miljardia dollaria. Sen tukena on Ukrainan valtionsyyttäjä, joka tuon summan tutkimuksiinsa vedoten kertoi haastattelussa. En tarvitse yksilöityjä summia väitteeni todisteeksi: riittää, että annan linkin tuohon haastatteluun. Ja senhän jo saitkin."
Nytkö siis väität vain syyttäjän kertoneen 40 miljardia varastetun? Tosin sekään väite ei pidä paikkaansa, antamasi linkin mukaan Ukrainan valtio on kärsinyt 40 miljardin euron menetykset.
Lisäksi: aiemmin väitit että Janukovitsin hallinto on TAATUSTI varastanut 50-100 miljardia euroa.
väittämäsi ovat muuttuneet matkan varrella, mutta näyttö on koko ajan puuttunut. Väittäähän saa mitä vaan, jotta väite olisi uskottava, on se todistettava, siihen et ole pystynyt

Joten: Ei näyttöä, ei uskottavuutta
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Väitteeni kuuluu, että Ukrainan viranomaiset ovat kertoneet Janukovitshin hallintoineen varastaneet 40 miljardia dollaria. Sen tukena on Ukrainan valtionsyyttäjä, joka tuon summan tutkimuksiinsa vedoten kertoi haastattelussa. En tarvitse yksilöityjä summia väitteeni todisteeksi: riittää, että annan linkin tuohon haastatteluun. Ja senhän jo saitkin."
Nytkö siis väität vain syyttäjän kertoneen 40 miljardia varastetun? Tosin sekään väite ei pidä paikkaansa, antamasi linkin mukaan Ukrainan valtio on kärsinyt 40 miljardin euron menetykset.
Lisäksi: aiemmin väitit että Janukovitsin hallinto on TAATUSTI varastanut 50-100 miljardia euroa.
väittämäsi ovat muuttuneet matkan varrella, mutta näyttö on koko ajan puuttunut. Väittäähän saa mitä vaan, jotta väite olisi uskottava, on se todistettava, siihen et ole pystynyt

Joten: Ei näyttöä, ei uskottavuutta
"Nytkö siis väität vain syyttäjän kertoneen 40 miljardia varastetun?"

Alunperin todellakin väitin Ukrainan viranomaisten kertoneen 50 miljardin dollarin varastetun, kuten he olivat tehneet, mutta korjasin tuon lukeman uudempaan arvioon, joka löytyy syyttäjän äskettäisestä haastattelusta.

"Tosin sekään väite ei pidä paikkaansa, antamasi linkin mukaan Ukrainan valtio on kärsinyt 40 miljardin euron menetykset."

Ja asiayhteydestä tuossa haastattelussa selviää, että kyse on korruptioon menetetyistä rahoista, ei epäonnistuneista kaupoista tms. Ja kyse on muuten dollareista.

"Lisäksi: aiemmin väitit että Janukovitsin hallinto on TAATUSTI varastanut 50-100 miljardia euroa."

Kerroin, että taatusti Janukovitshin hallinto varasti miljardeja januo ovat Ukrainan viranomaisten esittämiä arvioita varastetuista summista, mutta nehän ovat aivan eri luokkaa kuin sinun pari sataa miljoonaa dollaria.

"väittämäsi ovat muuttuneet matkan varrella, mutta näyttö on koko ajan puuttunut."

Ei ole. Näyttö oli saamassasi linkissä. Etkö lukenut sitä?

"Väittäähän saa mitä vaan, jotta väite olisi uskottava, on se todistettava, siihen et ole pystynyt"

En tietysti voi pakottaa sinua lukemaan tarjoamaani linkkiä, mutta siellä se lukee: Ukrainan valtionsyyttäjä kertoo, että Janukovitshin hallinto varasti n.40 miljardia euroa.

"Joten: Ei näyttöä, ei uskottavuutta"

Sinun pari sataa miljoonaa/1,5 miljardia jo palautettuja varoja: sinulla ei ole uskottavuutta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Nytkö siis väität vain syyttäjän kertoneen 40 miljardia varastetun?"

Alunperin todellakin väitin Ukrainan viranomaisten kertoneen 50 miljardin dollarin varastetun, kuten he olivat tehneet, mutta korjasin tuon lukeman uudempaan arvioon, joka löytyy syyttäjän äskettäisestä haastattelusta.

"Tosin sekään väite ei pidä paikkaansa, antamasi linkin mukaan Ukrainan valtio on kärsinyt 40 miljardin euron menetykset."

Ja asiayhteydestä tuossa haastattelussa selviää, että kyse on korruptioon menetetyistä rahoista, ei epäonnistuneista kaupoista tms. Ja kyse on muuten dollareista.

"Lisäksi: aiemmin väitit että Janukovitsin hallinto on TAATUSTI varastanut 50-100 miljardia euroa."

Kerroin, että taatusti Janukovitshin hallinto varasti miljardeja januo ovat Ukrainan viranomaisten esittämiä arvioita varastetuista summista, mutta nehän ovat aivan eri luokkaa kuin sinun pari sataa miljoonaa dollaria.

"väittämäsi ovat muuttuneet matkan varrella, mutta näyttö on koko ajan puuttunut."

Ei ole. Näyttö oli saamassasi linkissä. Etkö lukenut sitä?

"Väittäähän saa mitä vaan, jotta väite olisi uskottava, on se todistettava, siihen et ole pystynyt"

En tietysti voi pakottaa sinua lukemaan tarjoamaani linkkiä, mutta siellä se lukee: Ukrainan valtionsyyttäjä kertoo, että Janukovitshin hallinto varasti n.40 miljardia euroa.

"Joten: Ei näyttöä, ei uskottavuutta"

Sinun pari sataa miljoonaa/1,5 miljardia jo palautettuja varoja: sinulla ei ole uskottavuutta.
"Ukrainan valtionsyyttäjä kertoo, että Janukovitshin hallinto varasti n.40 miljardia euroa."
Joo, tiedä että tuo on sinun argumenttisi, mutta todisteita väittämälle ei ole, et ole niitä esittänyt, etkä mitä ilmeisimmin tule esittämäänkään, koska niitä ei ole.

ei näyttöä, ei uskottavuutta.

Et pysty edes tuosta 1,5 miljardista kertomaan mistä ja keneltä ne rahat on saatu, poroshenkoltako ehkä? Kerro ihmeessä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"Ukrainan valtionsyyttäjä kertoo, että Janukovitshin hallinto varasti n.40 miljardia euroa."
Joo, tiedä että tuo on sinun argumenttisi, mutta todisteita väittämälle ei ole, et ole niitä esittänyt, etkä mitä ilmeisimmin tule esittämäänkään, koska niitä ei ole.

ei näyttöä, ei uskottavuutta.

Et pysty edes tuosta 1,5 miljardista kertomaan mistä ja keneltä ne rahat on saatu, poroshenkoltako ehkä? Kerro ihmeessä.
"Joo, tiedä että tuo on sinun argumenttisi, mutta todisteita väittämälle ei ole, et ole niitä esittänyt, etkä mitä ilmeisimmin tule esittämäänkään, koska niitä ei ole."

Ja alkuperäinen väitteeni on siis totta vain hieman korjattuna: Ukrainan viranomiaset kertovat nyt Janukovitshin hallinnon varastaneen n.40 miljardia, kun he aikaisemmin kertoivat arviokseen 50 miljardia dollaria.

"ei näyttöä, ei uskottavuutta."

Näyttö on tuossa syyttäjän lausunnossa.

"Et pysty edes tuosta 1,5 miljardista kertomaan mistä ja keneltä ne rahat on saatu, poroshenkoltako ehkä? Kerro ihmeessä."

En tiedä, mistä ne on saatu, mutta summaa ei ole syytä lainkaan epäillä. Voit sen itse selvittää, kun sinulla on siihen mielenkiintoa. Sen sijaan sinun väitettäsi parista sadasta miljoonasta on erittäin hyvä syy epäillä, koska palautettu summa ja takavarikossa oleva summa on jo n. kymmenkertainen väitteeseesi nähden.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Joo, tiedä että tuo on sinun argumenttisi, mutta todisteita väittämälle ei ole, et ole niitä esittänyt, etkä mitä ilmeisimmin tule esittämäänkään, koska niitä ei ole."

Ja alkuperäinen väitteeni on siis totta vain hieman korjattuna: Ukrainan viranomiaset kertovat nyt Janukovitshin hallinnon varastaneen n.40 miljardia, kun he aikaisemmin kertoivat arviokseen 50 miljardia dollaria.

"ei näyttöä, ei uskottavuutta."

Näyttö on tuossa syyttäjän lausunnossa.

"Et pysty edes tuosta 1,5 miljardista kertomaan mistä ja keneltä ne rahat on saatu, poroshenkoltako ehkä? Kerro ihmeessä."

En tiedä, mistä ne on saatu, mutta summaa ei ole syytä lainkaan epäillä. Voit sen itse selvittää, kun sinulla on siihen mielenkiintoa. Sen sijaan sinun väitettäsi parista sadasta miljoonasta on erittäin hyvä syy epäillä, koska palautettu summa ja takavarikossa oleva summa on jo n. kymmenkertainen väitteeseesi nähden.
"En tiedä, mistä ne on saatu, mutta summaa ei ole syytä lainkaan epäillä. Voit sen itse selvittää, kun sinulla on siihen mielenkiintoa. Sen sijaan sinun väitettäsi parista sadasta miljoonasta on erittäin hyvä syy epäillä, koska palautettu summa ja takavarikossa oleva summa on jo n. kymmenkertainen väitteeseesi nähden. "
On sitä syytä epäillä ja esittämäsi palautettu summa ja takavarikossa oleva summa on yhteensä vain 1/20 osa väittämästäsi summasta.

Ei näyttöä, ei uskottavuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"En tiedä, mistä ne on saatu, mutta summaa ei ole syytä lainkaan epäillä. Voit sen itse selvittää, kun sinulla on siihen mielenkiintoa. Sen sijaan sinun väitettäsi parista sadasta miljoonasta on erittäin hyvä syy epäillä, koska palautettu summa ja takavarikossa oleva summa on jo n. kymmenkertainen väitteeseesi nähden. "
On sitä syytä epäillä ja esittämäsi palautettu summa ja takavarikossa oleva summa on yhteensä vain 1/20 osa väittämästäsi summasta.

Ei näyttöä, ei uskottavuutta.
Voisitko nyt vaan vastata kysymykseeni, joutavan päiväisen paskanjauhamisen ja 0,2mm ainevahvuuteen LIISKATUN pellen esiin vetämisen asemesta ... sikäli kun vähäinen aivokapasiteettisi antaa myöten ... . ;-)
Vai loppuiko eväät??????????.

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
"En tiedä, mistä ne on saatu, mutta summaa ei ole syytä lainkaan epäillä. Voit sen itse selvittää, kun sinulla on siihen mielenkiintoa. Sen sijaan sinun väitettäsi parista sadasta miljoonasta on erittäin hyvä syy epäillä, koska palautettu summa ja takavarikossa oleva summa on jo n. kymmenkertainen väitteeseesi nähden. "
On sitä syytä epäillä ja esittämäsi palautettu summa ja takavarikossa oleva summa on yhteensä vain 1/20 osa väittämästäsi summasta.

Ei näyttöä, ei uskottavuutta.
"On sitä syytä epäillä ja esittämäsi palautettu summa ja takavarikossa oleva summa on yhteensä vain 1/20 osa väittämästäsi summasta."

Summa on Ukrainan valtionsyyttäjän, ei minun.

"Ei näyttöä, ei uskottavuutta."

Pari sataa miljoonaa/jo palautetut ja takavarikossa olevat summat n.2 miljardia = uskottavuus 0.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
Voisitko nyt vaan vastata kysymykseeni, joutavan päiväisen paskanjauhamisen ja 0,2mm ainevahvuuteen LIISKATUN pellen esiin vetämisen asemesta ... sikäli kun vähäinen aivokapasiteettisi antaa myöten ... . ;-)
Vai loppuiko eväät??????????.

IMHO.
Vastaan, voit paskoa housuihisi aivan vapaasti, sitähän kysyit, lupaa sontia kalsareihisi.
IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
moloch_horridus kirjoitti:
"On sitä syytä epäillä ja esittämäsi palautettu summa ja takavarikossa oleva summa on yhteensä vain 1/20 osa väittämästäsi summasta."

Summa on Ukrainan valtionsyyttäjän, ei minun.

"Ei näyttöä, ei uskottavuutta."

Pari sataa miljoonaa/jo palautetut ja takavarikossa olevat summat n.2 miljardia = uskottavuus 0.
"Summa on Ukrainan valtionsyyttäjän, ei minun."
No niimpä, sinun summasi oli TAATUSTI 50-100 miljardia.
Ei näyttöä, ei uskottavuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Vastaan, voit paskoa housuihisi aivan vapaasti, sitähän kysyit, lupaa sontia kalsareihisi.
IMHO
En muuten kysynyt, vaan ....
"Millä ja kenen myöntämällä mandaatilla tolvana edustaa täällä Itäukrainan MAANPETTUREITA?????????.
Oman "voittamattoman" mielikuvituksen turvinko, kuten TRL-hinuri-iiro(kin)?????"

Toistaitoiselta loppui ensin älli, sitten argumentit?.
Mitä muita diagnooseja monioireiselta löytyy, dysleksian ja koprofiilian lisäksi?

Jos on hivenaineitten puutostila, niin siinä voin auttaa ... saat tarvittaessa pikana Fe, Cr ja Mo "kolmoisrokoitteen". ;-)

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
En muuten kysynyt, vaan ....
"Millä ja kenen myöntämällä mandaatilla tolvana edustaa täällä Itäukrainan MAANPETTUREITA?????????.
Oman "voittamattoman" mielikuvituksen turvinko, kuten TRL-hinuri-iiro(kin)?????"

Toistaitoiselta loppui ensin älli, sitten argumentit?.
Mitä muita diagnooseja monioireiselta löytyy, dysleksian ja koprofiilian lisäksi?

Jos on hivenaineitten puutostila, niin siinä voin auttaa ... saat tarvittaessa pikana Fe, Cr ja Mo "kolmoisrokoitteen". ;-)

IMHO.
Mee nyt vittuun tästä ketjusta saatanan vainoharhainen persläpi. Mene muualle sen iirosi kanssa keskustelemaan, saatanan sekasikiö vittupää. Tuliko nyt selväksi?

Niin ja vastaus kysymykseesi: pasko vaan housuihisi.

IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Mee nyt vittuun tästä ketjusta saatanan vainoharhainen persläpi. Mene muualle sen iirosi kanssa keskustelemaan, saatanan sekasikiö vittupää. Tuliko nyt selväksi?

Niin ja vastaus kysymykseesi: pasko vaan housuihisi.

IMHO
Sitä samaa ... neppisautoileva räkänokka. Kohta on pikku piltillä potta kaapissa ja höyhensaaret odottavat. Huomenna on taas uusi päivä, jolloin saat taas kiukutella somessa .

Mistä teitä stnan paskafetissin omaavia TAMPIOITA oikein sikiää??????????.

Älä menetä, TOISTAITOINEN, toivorikkauttas ... millää lail. ;-)

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
Sitä samaa ... neppisautoileva räkänokka. Kohta on pikku piltillä potta kaapissa ja höyhensaaret odottavat. Huomenna on taas uusi päivä, jolloin saat taas kiukutella somessa .

Mistä teitä stnan paskafetissin omaavia TAMPIOITA oikein sikiää??????????.

Älä menetä, TOISTAITOINEN, toivorikkauttas ... millää lail. ;-)

IMHO.
No niin paskafetissi, nyt kun ole paskonut housuihisi niin, mee vittuun tästä ketjusta saatanan vainoharhainen persläpi. Mene muualle sen iirosi kanssa keskustelemaan, saatanan sekasikiö vittupää. Tuliko nyt selväksi?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
No niin paskafetissi, nyt kun ole paskonut housuihisi niin, mee vittuun tästä ketjusta saatanan vainoharhainen persläpi. Mene muualle sen iirosi kanssa keskustelemaan, saatanan sekasikiö vittupää. Tuliko nyt selväksi?
Siinäpä taas loistava "omakuvaus" ... Kiitos siitä. ;-)
Älä oo katkera, ÄLÄ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
Siinäpä taas loistava "omakuvaus" ... Kiitos siitä. ;-)
Älä oo katkera, ÄLÄ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
IMHO.
Minäkö katkera? tuollaisen lapsen asteella olevan huutajan takia? Ehei kuules pentu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Minäkö katkera? tuollaisen lapsen asteella olevan huutajan takia? Ehei kuules pentu.
Niinkö ?????????? ... Kumpiko meistä käyttäytyi ekaa uhmaikää potevan lapsen intensiteetillä??????.
Edellenkin ... olet silmissäni neppisautoila leikkivä pahainen kakara, joka EI KYKENE VASTAAMAAN ASIALLISEEN KYSYMYKSEEN AIKUISMAISEN ASIALLISESTI!!!!!!!!.

Beg and Kneel, NYYYPPÄ !!!!!!!!!!!

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
Niinkö ?????????? ... Kumpiko meistä käyttäytyi ekaa uhmaikää potevan lapsen intensiteetillä??????.
Edellenkin ... olet silmissäni neppisautoila leikkivä pahainen kakara, joka EI KYKENE VASTAAMAAN ASIALLISEEN KYSYMYKSEEN AIKUISMAISEN ASIALLISESTI!!!!!!!!.

Beg and Kneel, NYYYPPÄ !!!!!!!!!!!

IMHO.
Tässä "asiallinen" kysymyksesi:
Millä ja kenen myöntämällä mandaatilla tolvana edustaa täällä Itäukrainan MAANPETTUREITA?????????.
Oman "voittamattoman" mielikuvituksen turvinko, kuten TRL-hinuri-iiro(kin)?????

Joten kaada vaan ittelles, räkänokka.

IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Tässä "asiallinen" kysymyksesi:
Millä ja kenen myöntämällä mandaatilla tolvana edustaa täällä Itäukrainan MAANPETTUREITA?????????.
Oman "voittamattoman" mielikuvituksen turvinko, kuten TRL-hinuri-iiro(kin)?????

Joten kaada vaan ittelles, räkänokka.

IMHO
Suhteutettuna palstan yleiseen kielenkäyttöön ... pidän kysymystäni asiallisena ... pl. termi "tolvana".
Edelleenkään et vastannut .... Millä ja kenen myöntämällä mandaatilla ..... ?.

Kun luin postauksiasi, sorrut toistuvasti typerään jankuttamiseen, kuten teini-ikäinen "mä tiedän kaiken kaikesta", joka hakee rajojaan.
Moinen käytös anna kovin sivistynyttä kuvaa. Jos postauksesi on mielipide, ILMOITA SE SELVÄSTI!!!!!!!!!. Syystä X, tai Y kuvittelet olevasi paremmin perillä Ukrainan ja Ex-pressa Janun mahdollisista korruptiojutuista, kuin Ukrainan natiivit (jutun pääsyyttäjä) ... miten helvatassa sellainen on mahdollista, jos majailet täällä kotosuomessa, MuTu-pohjalta????.
Kun väität jotain, se pitää perustella fiksusti FAK-TOilla, tunnepohjainen MuTu EI RIITÄ, EIKÄ KANNA. PISTE.

Sitä samaa ... JONNE

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
Suhteutettuna palstan yleiseen kielenkäyttöön ... pidän kysymystäni asiallisena ... pl. termi "tolvana".
Edelleenkään et vastannut .... Millä ja kenen myöntämällä mandaatilla ..... ?.

Kun luin postauksiasi, sorrut toistuvasti typerään jankuttamiseen, kuten teini-ikäinen "mä tiedän kaiken kaikesta", joka hakee rajojaan.
Moinen käytös anna kovin sivistynyttä kuvaa. Jos postauksesi on mielipide, ILMOITA SE SELVÄSTI!!!!!!!!!. Syystä X, tai Y kuvittelet olevasi paremmin perillä Ukrainan ja Ex-pressa Janun mahdollisista korruptiojutuista, kuin Ukrainan natiivit (jutun pääsyyttäjä) ... miten helvatassa sellainen on mahdollista, jos majailet täällä kotosuomessa, MuTu-pohjalta????.
Kun väität jotain, se pitää perustella fiksusti FAK-TOilla, tunnepohjainen MuTu EI RIITÄ, EIKÄ KANNA. PISTE.

Sitä samaa ... JONNE

IMHO.
Ai sulla on vielä kustakin päässä. no valaistaan sinua. Sinun kanssasi en ole väittämästäsi aiheesta keskustellut, ellet ole Moloch Horridus?

'Ja etkös sinä passka-aivo ymmärrä ettei syyttäjän lausunto ole yhtä kuin totuus, jos niin olisi mihin silloin oikeusistuimia ylipäätään tarvittaisiin, ei mihinkään. Syyttäjä syyttäisi ja tuomio annettaisiin syytteen mukaan.
Siksi vaadin molochia esittämään todisteet syyttäjän väittämälle, niitä ei tullut. Niitä vaaditaan myös oikeusistunnossa syyttäjältä.

Yleensä en edes keskustele sinunlaistesi vähälahjaisten kanssa, mutta menköön nyt pieni valistus sinulle.
Kuten nyt varmaan ymmärsit olevasi tyhmä kuin vasemman jalan saapas, voit poistua takavasemmalle, kiitos.

IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Ai sulla on vielä kustakin päässä. no valaistaan sinua. Sinun kanssasi en ole väittämästäsi aiheesta keskustellut, ellet ole Moloch Horridus?

'Ja etkös sinä passka-aivo ymmärrä ettei syyttäjän lausunto ole yhtä kuin totuus, jos niin olisi mihin silloin oikeusistuimia ylipäätään tarvittaisiin, ei mihinkään. Syyttäjä syyttäisi ja tuomio annettaisiin syytteen mukaan.
Siksi vaadin molochia esittämään todisteet syyttäjän väittämälle, niitä ei tullut. Niitä vaaditaan myös oikeusistunnossa syyttäjältä.

Yleensä en edes keskustele sinunlaistesi vähälahjaisten kanssa, mutta menköön nyt pieni valistus sinulle.
Kuten nyt varmaan ymmärsit olevasi tyhmä kuin vasemman jalan saapas, voit poistua takavasemmalle, kiitos.

IMHO
Siinäpä se kuuluisa "järjen valo" loistaa. ;-) Kuten jo totesin ... olet MuTu ja tunne pohjalta lässyttävä teini, vailla mitaaän objektiivisuutta. Mene skloddi nurkkaan häpeemään varjoas.
Tule takaisin, kun osaa keskustella ... .
Olet yksinkertaisesti niin tyhmä, ettet saa kusta puolillaan olevaa kumisaapastasi tyjäksi, vaikka hana olisi kärjessä ja käyttöohje stanssattuna kantapäähään.

Sanonta "Se on pääasia, ettei pää oo lasia ... ettei näy, kuinka kusi juoksee ja paska tekee patoja". kuvaa sangen totuudenmuikaisesti kaltaistasi typerää jankuttajaa.
EOD ....

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
Siinäpä se kuuluisa "järjen valo" loistaa. ;-) Kuten jo totesin ... olet MuTu ja tunne pohjalta lässyttävä teini, vailla mitaaän objektiivisuutta. Mene skloddi nurkkaan häpeemään varjoas.
Tule takaisin, kun osaa keskustella ... .
Olet yksinkertaisesti niin tyhmä, ettet saa kusta puolillaan olevaa kumisaapastasi tyjäksi, vaikka hana olisi kärjessä ja käyttöohje stanssattuna kantapäähään.

Sanonta "Se on pääasia, ettei pää oo lasia ... ettei näy, kuinka kusi juoksee ja paska tekee patoja". kuvaa sangen totuudenmuikaisesti kaltaistasi typerää jankuttajaa.
EOD ....

IMHO.
Äläpä lässytä passska-aivo, sinä se mutulla lässytät, kun et muuta voi. Minun juttuni perustuu puhtaasti todettuun ja todennettuun faktaan. Sinun mutusi jonkun poroshenkon valitseman syyttäjän hihasta vedettyyn lausuntoon, jota ei ole oikeudessa todeksi osoitettu, edes lähellekään.
Joten sinä, aivovaurioinen sekasikiö kakara, älä sekaannu aikuisten keskusteluihin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Joten sinä, aivovaurioinen sekasikiö kakara..."

Ehkä sinun ei kannata neuvoa ketään:-D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kerro toki rohkeasti lisää "hiukan" perversseistä perhesuhteistasi, niin me palstalaiset saamme nauraa ... entistä makeammin. ;-)

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
44.Div kirjoitti:
Kerro toki rohkeasti lisää "hiukan" perversseistä perhesuhteistasi, niin me palstalaiset saamme nauraa ... entistä makeammin. ;-)

IMHO.
Minäpä kerron lisää alkumetreistäsi, niin saat "palstalaistesi kanssa "nauraa". Olen huomannut tarinan kerrontasi tyylistä että tämä sinulle hyvin sopii.
Noh. Yh äitisi tortusta valahti sankkerin hedelmöittämä munasolu ja tarttui äiteesi peräpukamiin. Siinä se sitten kehittyi verivisvaa imien potraksi palleroksi ja putosi mammansa ihmetykseksi lattialle, johon äitee, "voi 44.DIV sentään".

Naura makeasti, niin minäkin nauran hyville jutuille.

IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Minäpä kerron lisää alkumetreistäsi, niin saat "palstalaistesi kanssa "nauraa". Olen huomannut tarinan kerrontasi tyylistä että tämä sinulle hyvin sopii.
Noh. Yh äitisi tortusta valahti sankkerin hedelmöittämä munasolu ja tarttui äiteesi peräpukamiin. Siinä se sitten kehittyi verivisvaa imien potraksi palleroksi ja putosi mammansa ihmetykseksi lattialle, johon äitee, "voi 44.DIV sentään".

Naura makeasti, niin minäkin nauran hyville jutuille.

IMHO
Huom! Lue äkkiä, tarina ei kauaa palstalla happane.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Huom! Lue äkkiä, tarina ei kauaa palstalla happane.
Hei! 44.DIV tallenna nopeasti juttu vaikka työpöydällesi, pääset nauramaan tarinalle myöhemminkin.
T: neuvovaihminen
IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Hei! 44.DIV tallenna nopeasti juttu vaikka työpöydällesi, pääset nauramaan tarinalle myöhemminkin.
T: neuvovaihminen
IMHO
Hei 44.DIV, saitko jo jutun ylös?

IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Hei 44.DIV, saitko jo jutun ylös?

IMHO
Varmaan jo sait jutun ylös, nyt sinun kannattaa tulostaa se, laittaa raameihin ja kirjahyllyyn. Kun näytät sitä kavereillesi, voitte yhdessä nauraa makiasti.

IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Varmaan jo sait jutun ylös, nyt sinun kannattaa tulostaa se, laittaa raameihin ja kirjahyllyyn. Kun näytät sitä kavereillesi, voitte yhdessä nauraa makiasti.

IMHO
Unohdin mainita etten vaadi tekijänoikeusmaksuja vaikka ottaisit useammankin kopion ja laittaisit kyläsi seurantalon ilmoitustaululle kaikkien naurettavaksi, pääasia on että mahdollisimman monella olisi hauskaa. Nauraminen sitä paitsi on terveellistäkin, pidentää kuulemma ikää.
IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Unohdin mainita etten vaadi tekijänoikeusmaksuja vaikka ottaisit useammankin kopion ja laittaisit kyläsi seurantalon ilmoitustaululle kaikkien naurettavaksi, pääasia on että mahdollisimman monella olisi hauskaa. Nauraminen sitä paitsi on terveellistäkin, pidentää kuulemma ikää.
IMHO
Tuli mieleen, että voisit käyttää tarinaa Suomi 24 profiilissasi. Suuri yleisö saisi sillä lailla paremman kuvan sinusta, historiastasi ja siitä mitä sinä edustat näillä palstoilla.

IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
neuvovaihminen kirjoitti:
Tuli mieleen, että voisit käyttää tarinaa Suomi 24 profiilissasi. Suuri yleisö saisi sillä lailla paremman kuvan sinusta, historiastasi ja siitä mitä sinä edustat näillä palstoilla.

IMHO
Joko satamapirihuoran ulospierairaisema, karjunastuma vinkulelu lopetti vikinänäsä????????.
Sait juurikin HVT-statuksen ... käytä loppuelämäs harkiten ... .

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
44.Div kirjoitti:
Joko satamapirihuoran ulospierairaisema, karjunastuma vinkulelu lopetti vikinänäsä????????.
Sait juurikin HVT-statuksen ... käytä loppuelämäs harkiten ... .

IMHO.
Sinä, hevosen nussiman äitisi limainen tuotos, loppuelämää sinulla ei ole missään koskaan ollutkaan, saatanan sekasikiö.
Ota tästäkin kopio ja näytä rasvapersemutsilles, jos se malttais välillä ottaa aasin munan suustaan ja katsoa.

IMHO
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
neuvovaihminen kirjoitti:
"Summa on Ukrainan valtionsyyttäjän, ei minun."
No niimpä, sinun summasi oli TAATUSTI 50-100 miljardia.
Ei näyttöä, ei uskottavuutta.
"No niimpä, sinun summasi oli TAATUSTI 50-100 miljardia.
Ei näyttöä, ei uskottavuutta."

Menetit viimeisenkin uskottavuutesi, jota toki ei ole ollut jäljellä enää lainkaan, väittämällä, että olisin sanonut, että "minun summani oli TAATUSTI 50-100 miljardia", kun jokainen voi tarkistaa tästä ketjusta, että kerroin Janukivtshin varastaneen tatusti miljardeja ja että tuo summa 50-100 miljardia on arvio hänen hallintonsa varastamata summasta. Sinun väitteesi/näyttösi = 0. Mutta muista kirjoittaa,että olet tyyytyväinen.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Uusi
moloch_horridus kirjoitti:
"No niimpä, sinun summasi oli TAATUSTI 50-100 miljardia.
Ei näyttöä, ei uskottavuutta."

Menetit viimeisenkin uskottavuutesi, jota toki ei ole ollut jäljellä enää lainkaan, väittämällä, että olisin sanonut, että "minun summani oli TAATUSTI 50-100 miljardia", kun jokainen voi tarkistaa tästä ketjusta, että kerroin Janukivtshin varastaneen tatusti miljardeja ja että tuo summa 50-100 miljardia on arvio hänen hallintonsa varastamata summasta. Sinun väitteesi/näyttösi = 0. Mutta muista kirjoittaa,että olet tyyytyväinen.
Surkea yritys sinulta, nimenomaan väitit että Janukovitsin hallinto varasti 50-100 miljardia. Sen voi kuka tahansa tarkistaa tästä ketjusta.
14.9 klo 10.50
"koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Olen tyytyväinen, todellakin tyytyväinen, ei se mitä olet sanonut, miksikään muutu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
neuvovaihminen kirjoitti:
Surkea yritys sinulta, nimenomaan väitit että Janukovitsin hallinto varasti 50-100 miljardia. Sen voi kuka tahansa tarkistaa tästä ketjusta.
14.9 klo 10.50
"koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Olen tyytyväinen, todellakin tyytyväinen, ei se mitä olet sanonut, miksikään muutu.
"Surkea yritys sinulta, nimenomaan väitit että Janukovitsin hallinto varasti 50-100 miljardia. Sen voi kuka tahansa tarkistaa tästä ketjusta.
14.9 klo 10.50
"koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Olen tyytyväinen, todellakin tyytyväinen, ei se mitä olet sanonut, miksikään muutu."

ja tässä vielä tuo lainaus sanomastani kokonaisuudessaan:

"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Haha. Olemme sitten molemmat tyytyväisiä, sinä vain olet jälleen perusteettomasti.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Uusi
moloch_horridus kirjoitti:
"Surkea yritys sinulta, nimenomaan väitit että Janukovitsin hallinto varasti 50-100 miljardia. Sen voi kuka tahansa tarkistaa tästä ketjusta.
14.9 klo 10.50
"koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Olen tyytyväinen, todellakin tyytyväinen, ei se mitä olet sanonut, miksikään muutu."

ja tässä vielä tuo lainaus sanomastani kokonaisuudessaan:

"Janukovitsh vei taatusti miljardeja, koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Haha. Olemme sitten molemmat tyytyväisiä, sinä vain olet jälleen perusteettomasti.
hehheh, vai oikein haha, kaikkihan tuosta näkee mitä kirjoitat "koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
"hehheh, vai oikein haha, kaikkihan tuosta näkee mitä kirjoitat "koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Niin. Ja se on Ukrainan viranomaisten arvio, enkä ole väittänyt, että summa on taatusti tuo. Päinvastoin, olen kertonut, että nykyisin tuo arvio Janukovitshin hallinnon varastamista rahoista on 40 miljardia dollaria.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Uusi
moloch_horridus kirjoitti:
"hehheh, vai oikein haha, kaikkihan tuosta näkee mitä kirjoitat "koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."

Niin. Ja se on Ukrainan viranomaisten arvio, enkä ole väittänyt, että summa on taatusti tuo. Päinvastoin, olen kertonut, että nykyisin tuo arvio Janukovitshin hallinnon varastamista rahoista on 40 miljardia dollaria.
"koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia."
Ei tuo jätä kirjoittamastasi tulkinnan varaa, tuossa selkeästi väität ihan prikulleen: "koko hallinnon varastama summa on tuo 50-100 miljardia".

Nykyisin väität että Janukovitsin hallinto on varastanut 40 miljardia ja siitäkään sinulla ei ole näyttöä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
Minä väitän, että Ukrainan viranomaiset arvioivat Janukovitshin hallinnon varastaneen n.40 miljardia dollaria ja näyttöni väitteelle on luettavissa Ukrainan pääsyyttäjän haastattelusta.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Uusi
moloch_horridus kirjoitti:
Minä väitän, että Ukrainan viranomaiset arvioivat Janukovitshin hallinnon varastaneen n.40 miljardia dollaria ja näyttöni väitteelle on luettavissa Ukrainan pääsyyttäjän haastattelusta.
Selvä, olet muuttanut väitettäsi. Minäkin voin väittää että Ukrainan edellinen valtionsyyttäjä väitti "mututuntumalla" hallinnon aiheuttaneen 50 -100 miljardin vahingon valtiolle. Nykyisen syyttäjän virassa ollessa mutuluku on muuttunut 40miljardiksi ? (ei sinänsä merkitystä muutoksella).
Syyttäjä tietenkin vetää kaiken mahdollisen mukaan syytteisiin, koska muuten niitä ei saada oikeuden tutkittavaksi. Tämä on normaali syyttäjän käytäntö. Osa syytteistä saattaa mennä läpi ja syyttäjä on tähän tyytyväinen. Tässä tapauksessa näyttöä on mitä ilmeisimmin pystytty esittämään muutaman sadan miljoonan edestä, ei kymmenien miljardien.
Kun juttua on "tutkittu" jo 3,5 vuotta, vuoden 2014 alusta lähtien, eikä enempää näyttöä ole löytynyt, niin ei sitä ole odotettavissa jatkossakaan. Juttu on käytännössä kuivunut kasaan kymmenistä miljardeista Janukovitsin hallituksen osalta, kuten oletinkin.

Näin todellisessa elämässä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
neuvovaihminen kirjoitti:
Selvä, olet muuttanut väitettäsi. Minäkin voin väittää että Ukrainan edellinen valtionsyyttäjä väitti "mututuntumalla" hallinnon aiheuttaneen 50 -100 miljardin vahingon valtiolle. Nykyisen syyttäjän virassa ollessa mutuluku on muuttunut 40miljardiksi ? (ei sinänsä merkitystä muutoksella).
Syyttäjä tietenkin vetää kaiken mahdollisen mukaan syytteisiin, koska muuten niitä ei saada oikeuden tutkittavaksi. Tämä on normaali syyttäjän käytäntö. Osa syytteistä saattaa mennä läpi ja syyttäjä on tähän tyytyväinen. Tässä tapauksessa näyttöä on mitä ilmeisimmin pystytty esittämään muutaman sadan miljoonan edestä, ei kymmenien miljardien.
Kun juttua on "tutkittu" jo 3,5 vuotta, vuoden 2014 alusta lähtien, eikä enempää näyttöä ole löytynyt, niin ei sitä ole odotettavissa jatkossakaan. Juttu on käytännössä kuivunut kasaan kymmenistä miljardeista Janukovitsin hallituksen osalta, kuten oletinkin.

Näin todellisessa elämässä.
"Syyttäjä tietenkin vetää kaiken mahdollisen mukaan syytteisiin, koska muuten niitä ei saada oikeuden tutkittavaksi. Tämä on normaali syyttäjän käytäntö. Osa syytteistä saattaa mennä läpi ja syyttäjä on tähän tyytyväinen."

Olet ymmärtänyt tämänkin täysin pieleen: Kyse ei nyt ole syytteistä, vaan varastetuista summista. Rikostutkintoihin perustuen syyttäjä arvioi tuon Janukovitshin hallinnon varastamaksi summaksi. Eikä hään suinkaan väitä, että aikoisi nostaa kaikista niistä syytteet, koska osalla ei olisi mahdollisuuksia mennä oikeudessa läpi ja toisaalta suuresta osasta niistä summien takaisin saanti ei onnistuisi, varsinkaan niistä, joissa rahat o viety Venäjälle toiselle korruptoituneelle hallinnolle.

"Tässä tapauksessa näyttöä on mitä ilmeisimmin pystytty esittämään muutaman sadan miljoonan edestä, ei kymmenien miljardien."

Näyttöä on pystytty saamaan huomattavasti suuremmista sunnista: jo pelkästään palautetut ja takavarikossa olevat summat ovat kymmenkertaisia sinun arvioihisi nähden.

"Kun juttua on "tutkittu" jo 3,5 vuotta, vuoden 2014 alusta lähtien, eikä enempää näyttöä ole löytynyt, niin ei sitä ole odotettavissa jatkossakaan. Juttu on käytännössä kuivunut kasaan kymmenistä miljardeista Janukovitsin hallituksen osalta, kuten oletinkin."

Ei ole: oikeudenkäyntejä on tietysti tulossa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Uusi
moloch_horridus kirjoitti:
"Syyttäjä tietenkin vetää kaiken mahdollisen mukaan syytteisiin, koska muuten niitä ei saada oikeuden tutkittavaksi. Tämä on normaali syyttäjän käytäntö. Osa syytteistä saattaa mennä läpi ja syyttäjä on tähän tyytyväinen."

Olet ymmärtänyt tämänkin täysin pieleen: Kyse ei nyt ole syytteistä, vaan varastetuista summista. Rikostutkintoihin perustuen syyttäjä arvioi tuon Janukovitshin hallinnon varastamaksi summaksi. Eikä hään suinkaan väitä, että aikoisi nostaa kaikista niistä syytteet, koska osalla ei olisi mahdollisuuksia mennä oikeudessa läpi ja toisaalta suuresta osasta niistä summien takaisin saanti ei onnistuisi, varsinkaan niistä, joissa rahat o viety Venäjälle toiselle korruptoituneelle hallinnolle.

"Tässä tapauksessa näyttöä on mitä ilmeisimmin pystytty esittämään muutaman sadan miljoonan edestä, ei kymmenien miljardien."

Näyttöä on pystytty saamaan huomattavasti suuremmista sunnista: jo pelkästään palautetut ja takavarikossa olevat summat ovat kymmenkertaisia sinun arvioihisi nähden.

"Kun juttua on "tutkittu" jo 3,5 vuotta, vuoden 2014 alusta lähtien, eikä enempää näyttöä ole löytynyt, niin ei sitä ole odotettavissa jatkossakaan. Juttu on käytännössä kuivunut kasaan kymmenistä miljardeista Janukovitsin hallituksen osalta, kuten oletinkin."

Ei ole: oikeudenkäyntejä on tietysti tulossa.
"Olet ymmärtänyt tämänkin täysin pieleen: Kyse ei nyt ole syytteistä, vaan varastetuista summista. Rikostutkintoihin perustuen syyttäjä arvioi tuon Janukovitshin hallinnon varastamaksi summaksi. Eikä hään suinkaan väitä, että aikoisi nostaa kaikista niistä syytteet, koska osalla ei olisi mahdollisuuksia mennä oikeudessa läpi ja toisaalta suuresta osasta niistä summien takaisin saanti ei onnistuisi, varsinkaan niistä, joissa rahat o viety Venäjälle toiselle korruptoituneelle hallinnolle. "

Aha, rahaa on varastettu, mutta syytteillä ei ole merkitystä? Ei noin poika raukka, vain oikeuden päätöksellä voidaan rahoja periä takasin, vain siten on rikos toteen näytetty. Olet todella pihalla näistä asioista.

"Näyttöä on pystytty saamaan huomattavasti suuremmista summista: jo pelkästään palautetut ja takavarikossa olevat summat ovat kymmenkertaisia sinun arvioihisi nähden."
Ei ole, vain muutamasta sadasta miljoonasta, epämääräinen 1,5 miljardia on vain väittämä, vaikka olisikin totta, koko tähän mennessä kokoon saatu potti on vain vaivaiset 5% väittämästäsi summasta.
Koetapa vääntää yli 20 kertainen summa näyttönä ennen kuin olet aiemmin väittämässäsi loppusummassa.
Ei toteudu, ei sinnepäinkään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kyseessä ei ole vahinko eikä sattuma, vaan yksinkertaisesti moukkamainen tietämättömyys. Se ei oikeuta NATOn jäsenmaita loukkaamaan vastustajiaan.
Aiemmin on syyllistytty vankien häpäisemiseen, kiduttamiseen ja ruumiiden häpäisemiseen NATOn joukkojen toimesta. Mikä tässä nyt tällä kertaa olisi jotenkin poikkeuksellista?
Se mikä on varmaa niin se, että islaminuskoisten keskuudessa tulee riittämään ainesta, joka on valmiina äärimmäisiin tekoihin miehittäjävaltioita ja heidän edustamiaan arvojaan vastaan. Sitä saamme mitä tilaamme.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Venäjä häpäisee itseään varastamalla naapurimaidensa alueita ja järjestämällä terrori-iskuja Eurooppaan
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
"Aiemmin on syyllistytty vankien häpäisemiseen, kiduttamiseen ja ruumiiden häpäisemiseen NATOn joukkojen toimesta. Mikä tässä nyt tällä kertaa olisi jotenkin poikkeuksellista?"

USA ei ole = "Naton joukot" silloin kun se toimii itsekseen eli viitannet Irakiin?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Taitaapi lapsukaiset olla niin, että Eurooppa tyhjenee ja vain Israel jää jäljelle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Venäläiset natsitrollit iloisevat, kun Venäjä aseistaa myrkkykaasuilla ja ydinaseilla muita roistovaltioita.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Pian käynnistyy aurora, northern coasts ja zapad harjoitukset. Huomion arvioista harjoituksissa on, että Suomi esiintyy Naton liittolaisena ja kuitenkin poliittisesti korrektia on korostaa "mitä lienee jargonia". Poliittisen korrektiuden johdosta jätän kertomatta faktoja, jotka Nato-johdossa kyllä tiedetään.
Ilmianna
Jaa
Onko täällä jakomielitautista porukkaa? Ensin naureskellaan ja pilkataan Venäjän sotakalusto peltotoosiksi ja hävittäjät mitään tekemättömiksi "putoleveiksi"! Eihän tuollaisista ole mitään vaaraa!
Samalla huudetaan kuitenkin apua Natosta paskat housussa!
Miten päin tää asia nyt on, yrittäkää töhkäpäät päättää jotain.

Sinumennen sanoen eikö Pohjois-Korea yhtään pelota, ne pystyy ampumaan ydinohjuksen vaikka Sinun pihaasi?! Ja sen ne hullut voi vaikka tehdäkin!

Venäjällä ei ole mitään aikomusta hyökätä Suomeen, tuollaiset vainoharhaiset hysteerikot pitäisi saada pakkohoitoon ja pitämään turpansa kiinni!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
3 VASTAUSTA:
"Sinumennen sanoen eikö Pohjois-Korea yhtään pelota, ne pystyy ampumaan ydinohjuksen vaikka Sinun pihaasi?! Ja sen ne hullut voi vaikka tehdäkin!"

HeHe! Ei pysty eikä tee!

"Venäjällä ei ole mitään aikomusta hyökätä Suomeen, tuollaiset vainoharhaiset hysteerikot pitäisi saada pakkohoitoon ja pitämään turpansa kiinni! "

Sinäkö sen takaat?

Tiltulauma on merkillistä. Ei ole montaa päivää siitä, kun yksi teistä (SBOSS) virkkoi:

"Venäjä joutuu muodostamaan puskurivyöhykkeen, joka tulisi katkaisemaan Suomen Oulun korkeudelta poikki. Tästä kyseessä oleva alue ulottuisi aina Jäämerelle saakka, mukaan lukien Pohjois-Norjan. Siten Venäjä varjelisi Naton uhan kohdistumista pitkälle Suomen vastaiselle rajavyöhykkeelle. Tämä tulisi tapahtumaan, joko sotilastoimin tai neuvottelemalla.

Yhdysvallat ja muut Nato-maat eivät tulisi Suomen avuksi, vaikka Suomi olisi Naton jäsenmaa. Se on varmaa. Ainoa pelastus Suomelle on puolueettomuus politiikka, isäntämaasopimuksesta eroaminen ja Suomen alueen rajaaminen Naton tarpeiden sekä sen liikkuvuuden ulkopuolelle."

Aiotko nyt toimittaa kyseisen nimimerkin pakkohoitoon?
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
TiltuJauhaaSkeidaa kirjoitti:
"Sinumennen sanoen eikö Pohjois-Korea yhtään pelota, ne pystyy ampumaan ydinohjuksen vaikka Sinun pihaasi?! Ja sen ne hullut voi vaikka tehdäkin!"

HeHe! Ei pysty eikä tee!

"Venäjällä ei ole mitään aikomusta hyökätä Suomeen, tuollaiset vainoharhaiset hysteerikot pitäisi saada pakkohoitoon ja pitämään turpansa kiinni! "

Sinäkö sen takaat?

Tiltulauma on merkillistä. Ei ole montaa päivää siitä, kun yksi teistä (SBOSS) virkkoi:

"Venäjä joutuu muodostamaan puskurivyöhykkeen, joka tulisi katkaisemaan Suomen Oulun korkeudelta poikki. Tästä kyseessä oleva alue ulottuisi aina Jäämerelle saakka, mukaan lukien Pohjois-Norjan. Siten Venäjä varjelisi Naton uhan kohdistumista pitkälle Suomen vastaiselle rajavyöhykkeelle. Tämä tulisi tapahtumaan, joko sotilastoimin tai neuvottelemalla.

Yhdysvallat ja muut Nato-maat eivät tulisi Suomen avuksi, vaikka Suomi olisi Naton jäsenmaa. Se on varmaa. Ainoa pelastus Suomelle on puolueettomuus politiikka, isäntämaasopimuksesta eroaminen ja Suomen alueen rajaaminen Naton tarpeiden sekä sen liikkuvuuden ulkopuolelle."

Aiotko nyt toimittaa kyseisen nimimerkin pakkohoitoon?
Buaaahhaaaaaa!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Tarkkispojan älyllinen anti:-D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Noloa demokratian ajamista.
Ilmianna
Jaa
Venäjään ei mikään maa halua liittyä.

Venäjä haluaa tunkea itsensä sisään jokaiseen naapurimaahansa.

Venäjä on kaikkien naapurimaidensa inhon ihan itse ansainnut.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
Entäs Kiina?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Onko Kiina trollin mielestä Suomen naapurimaa?

Venäjän asiat ovat vielä huonommin kuin olemme osanneet edes kuvitella.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Eikö näitä ikäviä asioita voisi lakaista maton alle.
Ilmianna
Jaa
Voihan vidu miten hysteeristä porukkaa. Mitä Suomi Natossa tekee? Eihän venäläisten peltitörpöistä ja muista romuista ole mitään pelkoa. Suomi pystyy torjumaan tuollaiset naapurin rakkinneet milloin vaan! Tosimiehet seisoo rajalla!
Olkaa siellä sängyn alla piilossa ja pistäkää vaipat housuun ja pari diapamia huuleen jos se olo vänän pelkureilla helpottaisi!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
6 VASTAUSTA:
Pietarin trollitehtaalla on ärsyynnytty, kun Venäjä on rössinyt itsensä taas kerran roistovaltioksi.

Ei näytä pääsevän paviaani vaipastaan.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Itse voit olla tuota mieltä! Sern sijaan muilla Venäjän Tiltuilla on vallan toisenlaiset mietteet!

"Venäjä joutuu muodostamaan puskurivyöhykkeen, joka tulisi katkaisemaan Suomen Oulun korkeudelta poikki. Tästä kyseessä oleva alue ulottuisi aina Jäämerelle saakka, mukaan lukien Pohjois-Norjan. Siten Venäjä varjelisi Naton uhan kohdistumista pitkälle Suomen vastaiselle rajavyöhykkeelle. Tämä tulisi tapahtumaan, joko sotilastoimin tai neuvottelemalla."

Mitäs tuohon sanot? Ääni tulee OMASTA leiristäsi:-D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Lopeta nyt nuo lainaukset, koska joudut ne irroittamaan asiayhteydestä.

Olen aimenmmin jo selkeästi tuonut julki että suurvallat laativat suunnitelmia erilaisten tilanteiden varalle, mutta eihän apukouluasteella oleva ymmärrä tällaista?
Tuo kysein tilanne on laadittu tilanteelle, jossa Nato ja Venäjä ovat sodassa tai ajautumassa sotaan, silloin ei rajoja kunnioiteta ja ei ainakaan silloin jos maassa on Nato joukkoja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
SBOSS kirjoitti:
Lopeta nyt nuo lainaukset, koska joudut ne irroittamaan asiayhteydestä.

Olen aimenmmin jo selkeästi tuonut julki että suurvallat laativat suunnitelmia erilaisten tilanteiden varalle, mutta eihän apukouluasteella oleva ymmärrä tällaista?
Tuo kysein tilanne on laadittu tilanteelle, jossa Nato ja Venäjä ovat sodassa tai ajautumassa sotaan, silloin ei rajoja kunnioiteta ja ei ainakaan silloin jos maassa on Nato joukkoja.
Älä valehtele. Eihän tuota kehumaasi puskurivyöhykettä voi tehdä muuhun, kuin NATO:on kuulumattomaan maahan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
SBOSS kirjoitti:
Lopeta nyt nuo lainaukset, koska joudut ne irroittamaan asiayhteydestä.

Olen aimenmmin jo selkeästi tuonut julki että suurvallat laativat suunnitelmia erilaisten tilanteiden varalle, mutta eihän apukouluasteella oleva ymmärrä tällaista?
Tuo kysein tilanne on laadittu tilanteelle, jossa Nato ja Venäjä ovat sodassa tai ajautumassa sotaan, silloin ei rajoja kunnioiteta ja ei ainakaan silloin jos maassa on Nato joukkoja.
"Tuo kysein tilanne on laadittu tilanteelle, jossa Nato ja Venäjä ovat sodassa tai ajautumassa sotaan, silloin ei rajoja kunnioiteta ja ei ainakaan silloin jos maassa on Nato joukkoja. "

On "laadittu" missä? Sinun päässäsi? Konsultoitko asiasta pikku-Puttea?

Älä kirjoita ITSE sellaista, joka hävettää sinua myöhemmin. Jos tempaiset sotahullua retoriikkaa niin otan sen TAATUSTI talteen ja syötän sen sinulle uudelleen ja uudelleen! Turha anella armoa:-D
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
Venäläisiä on kiihotettu putinistis-fasistiseen sotamaniaan ja suuruudenhulluihin Suur-Venäjä haihatteluihin kuin hulluja sikolätin hinkaloille.

Kimakot russoemakotkin jo kiljuvat venäläistä trolliagitaatiota silmät kiihkeästi killissä.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
USA/Nato on terroristijärjestö eikä mikään puolustusliitto.Putin oli saanut tietää virallisesti USA:n tukevan terroristeja Tsetseniassa,Kaukasuksella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Venäjän paidaton messias on saanut virallisesti tietoonsa, että on hyökännyt Krimille ja muualle Ukrainaan.

Paidaton messias on jälleen hyvin hämmästynyt.
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Messiaan myyntitykit myi raketteja Turkkiin? Edelleen hämmentynyt?
2
Ilmianna
Jaa
"USA/Nato on terroristijärjestö eikä mikään puolustusliitto"

Onhan se terroristi, koska estää Venäjää laajentumnasta naapurimaiden kustannuksella!

Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo, Libya). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
viimeinen kappale on hyvä, voitokasta ja lyhyttä, parin viikon takaa The Guardian: Jens Stoltenberg, the Nato secretary general, responded by saying Nato remained “fully committed to Afghanistan” ...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
perinteinen vitsinpoikanen jo vuodesta 2001 ...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
"Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!"

Välillä pataanit listii jenkkejä kuin russakoita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
hyvä_niin kirjoitti:
"Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!"

Välillä pataanit listii jenkkejä kuin russakoita.
Niimpä niin ....

"Afganistanin sota käytiin Neuvostoliiton, sen tukeman Afganistanin demokraattisen tasavallan ja tätä vastustavien konservatiivisten muslimien ja heimojen välillä. Kesään 1978 mennessä Itä-Afganistanista alkanut kapina oli levinnyt maanlaajuiseksi. Loppuvuodesta Afganistan ja Neuvostoliitto solmivat YYA-sopimuksen.[2] 24. joulukuuta 1979 Neuvostoliiton laskuvarjojoukot miehittivät Kabulin, tappoivat Hafizullah Aminin ja vaihtoivat pääministeriksi maanpaossa olleen Babrak Karmalin. Lopulta neuvostoliittolaisia soti maassa 120 000.[2]"

Tappiot ....

1,3 miljoonaa kuollutta, pääasiassa siviilejä. Noin 6 miljoonaa ihmistä joutui pakolaisiksi[1]

Neuvostoliitto:
14 453 kaatunutta
53 753 haavoittunutta
265 kadonnutta

Afganistan:
18 000 kaatunutta

Että miten se menikään .... "Välillä Pataanit listi ....." noin niinku omasta mielestäs?.

IMHO.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Mitähän mahtoi tarkoittaa? Siellä kun ei ole paikalla 29 jäsemaata eikä edes 9 jäsenmaata! USA toki on, mutta tunnetusti USA yksin ei ole = Nato.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Se tarkoitti, että "fully committed to Afgh. " l. vain Jens Stoltenberg on sitoutunut Afganistanin operaatioon l. sanonta " Sota ei yhtä mistä kaipaa" ei näin ollen pidä paikkaansa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
SBOSS ei valehtele Suomesta, Natosta tai USA:sta. Nato-asia on vain nyt niin nolo, ettei sitä voi kehua.
Ilmianna
Jaa
Ainuttakaan jäsenmaataan ei Nato ole joutunut asein tai muuten puolustamaan. Tosin Nato näytti kerran voimansa ja valtioterrorismin intonsa pommittamalla puolikehitysmaan Jugoslavian kivikauteen vuonna 1999. Yhdysvaltojen sotaretkeen Irakiin 2003 ja Libyan pommittamiseen 2011 osallistui vain osa jäsenvaltioista. Kauimmin Nato onnistui olemaan läsnä Afganistanissa (2001–2014), loputtomaksi venytettyyn YK:n turvallisuusneuvoston toimilupaan vedoten.

Nato on ennen muuta Yhdysvaltojen johtoaseman symboli Euroopassa. Naton merkityksestä omalle maalleen määritteli presidentti Jimmy Carterin turvallisuuspoliittinen pääneuvonantaja, professori Zbigniew Brzezinski: Nato on meidän astuinlautamme Eurooppaan.

Siinä on turvatakuita myös Suomen Nato-intoilijoille kerrakseen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
2 VASTAUSTA:
No tossa sä oot kyllä niin oikeessa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
SBOSS on aina väärässä eikä petä tälläkään kertaa!

USA EI OLE = Narto, joten:

- Afganistan ei ollut mikään Nato-sota.

JUgoslaviaa ei pommitettu laisinkaan vaan ainoastaan Milosevicin johtamia serbejä! Eikä silloinkaan suinkaan mihinkään 'kivikauteen' vaan Milon hallintorakennuksia siten, että usein ilmoitettiin kohde etukäteen, että henkilökunta tiesi olla poissa rakennuksesta!

Kosovossa sota alkoi sillä, että Milo pani sotajoukkonsa ajamaan talvipakkasessa kaikki Kosovon muslimit kodeistaan vuorille paleltumaan kuoliaaksi!

Naton pommitukset panivat hankkeelle stopin ja siviilit pääsivät koteihinsa. Serbia solmi aselevon ja toimitti Milon Haagiin oikeuteen!
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ilmianna
Jaa
Tämä on hyvä säie, tätähän mie luvenni koko loppuvuuen.
Ilmianna
Jaa
Miksi nämä Venäjää kehuvat säikeet ovatkansan huulilla.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Epämiellyttävää tietoa Natosta

Näitä uutisia natonisti haluaisi poistaa natokeskustelusta.

"Nato-joukot pyysivät anteeksi erittäin loukkaavaa propagandalehtistä Afganistanissa
Lehtisen kuvituksessa oli yhdistetty koiran kuvaan Taleban-taistelijan lipussa käyttämä arabiankielinen ote Koraanista. Yhdysvaltojen mukaan kyseessä on virhe, jonka syy tutkitaan."

Nato sikailee ja tappaa siviilejä, mutta natonäivelit poistattaa asiaa koskettelevat säikeet.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta