Virhevastuu

Voisikohan sillä olla vaikutusta mikä liike mustalle listalle joutuu, onko AKL:n jäsen,
AKL nimittäin valvoo jäsentensä taloudellisia etuja ja on vahvasti mukana ratkaisemassa riitoja.

Jobbariliike on epäsana, menee samaan sarjaan kuin virhevastuu=takuu. Olet siis yksiselitteisesti pölvästi mielipiteinesi.
Autoliike myy autoliikkeen itse omistamiaan autoja. Joissain autoliikkeissä on myös ns. tilimyyntiautoja asiakkailta (suurimpina tilimyyjistä lienee palstalta tutut Kamux, SaKa, Vaihtoautomaa, Autolle.com, OstetaanAutoja) joiden myyntiin sisältyy myös virhevastuut, kun autoliike sitä myyntitiliautona myy ja markkinoi.
Huolissaan olosi on siis tuulesta tempaistun turha. Jatka uniasi, kyllä se siitä...

"On myös hyvä muistaa, että jobbariliikkeissä tälle ostajan turvalle vain nauretaan ja asiakasta huijataan."

Meillä ainakin jopa joka toinen asiakas kysyy, mitä virhevastuu tarkoittaa ostamaansa autoon. Asiallisesti hänelle auton ikä, hinta, ajomäärä huomioiden se myös kerrotaan. Jos luulona oli asiakkaalla täystakuu, se kyllä hienovaraisesti ravistetaan päästään pois kiusaamasta. Ketään ei ole tarvinnut huijata, ei kuulu luonteenpiirteisiin eikä myöskään yhtiön tapoihin. Omat oikeudet tiedetään, niistä myös kiinni pidetään. Samoin ostajan oikeudet kerrotaan, ilman naureskelua ne myös kysyttäessä selvitetään asiakkaalle.
Ai niin tosiaan... sinähän puhuitkin kuvitteellisista jobbariliikkeistä. Niistä en tiedä mitään kun sellaisia ei oleolemassakaan, toki siellä sinun mielikuvitusmaailmassahan sellaisiakin saattaa olla siinä missä vaaleanpunaisia elefanttejakin?

Hyviä unia toivotteleepi

Juurikin näin. Virhevastuu kun on aina ja poikkeuksetta voimassa silloin, kun auton ostaa autoliikkeestä.
Muistaa pitää sekin, ettei yksityiseltä ostaessa tuota ilmaista kuluttajanturvaa ole lainkaan. Yksityiseltä ostettuaan ja vikojen kanssa tuskaillessaan ei ole oikeutettu kuluttajasuojaan / kuluttajaneuvonnan ilmaiseen apuun, koska se ei kata yksityisten välisiä autokauppoja eikä pimeää kauppaa tehtailevilta jobbareilta ostaessa.
Jobbarilla ei ole autoliikettä, yksityinen myyjä ei ole koskaan autoliike.

mikä on kunnon liike? kyllä kokemuksen mukaan ongelmia voi tulla missä hyvänsä liikkeessä

Kun autokauppiaan kanssa asia on jo jokseekin sovittu, kannattaa viime hetkellä "papereiden ollessa jo pöydällä" peruuttaa asiasta ja kävellä ovelle päin. Kauppias kyllä juoksee perääsi ja näin saa sen viimeisenkin satasen tingittyä hinnasta.

Tehkääpä kaikki latvasta lahot juuri näin kun edellä ohjeistetaan niin saadaan kaikki epämieluisat ostajat ja potentiaaliset rutisijat karsittua pois, voin luvata kauppias ei perääsi juokse

Kyllä pitäisi "miljoona.tilillä" kirjoittajalla olla yöllä tuohon aikaan jo jotain fiksumpaakin tekemistä, kuin notkua Suoli24-palstalla.

autonkauppias-polvilleen kirjoitti:

Kyllä pitäisi "miljoona.tilillä" kirjoittajalla olla yöllä tuohon aikaan jo jotain fiksumpaakin tekemistä, kuin notkua Suoli24-palstalla.

Miksi pitäisi? Ja toisekseen; miksi sinä olet hänen ajan käytöstään huolissasi?
Sinällään kommenttinsahan oli asiantuntevan oikea.

VIRHEVASTUU EI TOIMI !

Musta lista Ei velvoita mihinkään !

Jos kuluttajariitalautakunta suosittaa jotain, niin se on aina tulkinnanvaraista, siellä on monia vääriä suosituksia, sillä ei ole mitään pakottavaa seurausta.

Virhevastuuta noudattamatta jättämiä liikkeitä on paljon, ne eivät vaan tule esille koska osassa lautakunnan suositukset on väärin tehty ja osassa monet auton ostajat luopuvat valittamisesta ja kärsivät virheet omissa nahoissaan.

Käräjäoikeudesta saa päätöksen mitä on noudatettava

Ei sun 12v vanhalle lehtiartikkelille voi antaa paljon arvoa,

Lueppas tämä:
https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/
3.3 Takuun päättyminen ei katkaise myyjän virhevastuuta
Takuun päättyminen ei tarkoita sitä, että myyjän virhevastuu päättyy. Myyjän vastuu jatkuu takuun jälkeenkin virhevastuun perusteella. Erona takuuseen on se, että kuluttajan pitää osoittaa, että kysymyksessä on virhe.

Ostajan asiantuntemukselle ja virheen osoittamiselle ei voida asettaa kovin korkeita vaatimuksia. Joskus saattaa riittää, että ostaja osoittaa vain sen, että auto ei toimi. Myyjän tulee silloin vastanäytöllä osoittaa auton virheettömyys. Näyttötaakkaan vaikuttaa siis myös se, kummalla osapuolella on todellinen mahdollisuus osoittaa seikkoja.

tark.astaja kirjoitti:

Ei sun 12v vanhalle lehtiartikkelille voi antaa paljon arvoa,

Lueppas tämä:
https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/
3.3 Takuun päättyminen ei katkaise myyjän virhevastuuta
Takuun päättyminen ei tarkoita sitä, että myyjän virhevastuu päättyy. Myyjän vastuu jatkuu takuun jälkeenkin virhevastuun perusteella. Erona takuuseen on se, että kuluttajan pitää osoittaa, että kysymyksessä on virhe.

Ostajan asiantuntemukselle ja virheen osoittamiselle ei voida asettaa kovin korkeita vaatimuksia. Joskus saattaa riittää, että ostaja osoittaa vain sen, että auto ei toimi. Myyjän tulee silloin vastanäytöllä osoittaa auton virheettömyys. Näyttötaakkaan vaikuttaa siis myös se, kummalla osapuolella on todellinen mahdollisuus osoittaa seikkoja.

Lue lisää

Kiitos linkistä. Voi kun useampikin ostaja tutustuisi näihin TOTEUTUNEISIIN tapauksiin. Pääosinhan ne on luokkaa "takuu-uskovainen ostaja vaatii kaupan purkua tai 3000euroa /kuluttajaneuvonta suosittaa 200euron hyvitystä".

Linkistäsi lainattua FAKTAA:

https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/#2.2

"Jos takuuta ei ole annettu tai takuuaika on jo päättynyt, ostajan on osoitettava, että auto on virheellinen. "

"Käytettynä ostetussa autossa voi ilmetä jo pian kaupanteon jälkeen korjaamista vaativia vikoja. Kuluttaja ei voi edellyttää, että käytetty auto olisi uudenveroinen. "

"Ostaja ei voi vedota virheenä sellaiseen vikaan tai puutteeseen, josta hänen voi olettaa tienneen kauppaa tehtäessä."

"...korjaustarpeen voidaan katsoa johtuvan luonnollisesta kulumisesta. Korjauskustannukset jäävät tässä tapauksessa siis ostajan vastuulle."

Eli ei sun ymmärtämättömyydestä juontuvalle takuu-uskovaisen mielipiteelles voi antaa paljon arvoa...

Aloitus hyvästä aiheesta, mutta aloituksen kommentti on lujaa harhainen. Ei autoalan osaajia "pelota" virhevastuu ja asiakkaan kanssa sen tarkoituksen sekä kattavuuden läpikäyminen.

Kuluttajien lähtökohtainen olettama, että vanhassa käytetyssä autossa olisi takuu on kokolailla totaalisen VÄÄRÄ OLETTAMA. Takuuta kun ei lain mukaan ole käytettynä ostetussa autossa päivääkään, puhumattakaan "6kk tai enemmän".
Tämän faktan ja sen tuomat lainalaisuudet autoalan liikkeet ja autoalan yrittäjät sekä työssään toimiva myyntihenkilökunta toki tietävät. Näin jo ihan kokemuksen kautta osaavat ohjata takuusta räyhäävän syrjemmälle meuhkaamaan turhuuksiaan ja ennen muuta rauhoittumaan ja ankeimmat tapaukset joudutaan siirtämään suoraan kuluttajaoikeusneuvontaan asiaansa meuhkaamaan. Oikeampi paikka valittajille olisi hyvin usein mielenterveyspalvelut, mutta kun nekin on tukossa jo muutenkin, joutuu kuluttajaneuvonta toimimaan päänparantajina näille uskovaisille.
Näin ollen kun "takuu on aina" virheolettama on usein niin syvälle juurtunut asiakkaalle vääränä tietona, niin sitä ei edes rauhallisella, faktoihin perustuvalla keskustelulla saa sieltä pääkopasta pois. Ei automyyjä, ei autokauppias ja usein ei edes kuluttajaoikeusneuvojakaan; näin syntyy SATOJA TÄYSIN TURHIA VALITUKSIA kuluttajariitalautakuntaan joka vuosi.
Maistraattien kuluttajaoikeusneuvojat ovat hekin jo totaalisen uupuneita vastailemaan takuu-uskovaisten, aina ja kaikesta turhaan valittajien täysin järjenvastaisiin vaatimuksiin käytettyjen autojen vastuissa.

Onneksi kuluttajaneuvonta on saanut päivitetyt ohjeistukset ja tulkintarajat kiistojen sovitteluun ja näin tästä jo mielenvikaisuuteen asti kohonneesta ostajien TAKUU-USKOVAISUUDESTA päästään vähitellen eroon. Vähitellen toki ja vain liikkeiden myyjien ja autoalan yrittäjien reklamaatioiden hoidon JÄMÄKKYYDELLÄ (ei korvata mitään ylimääräistä ) sekä myös kuluttajaoikeusneuvonnan nykyisen, yrittäjäystävällisemmän ohjeistuksen kautta. Viimeisimmät päivitykset myös kuluttajariitalautakunnan suosituksia jakavassa yhteisössä, edelleen sekin yrittäjäymmärtäväisempään suuntaan, katkaisee toivottavasti takuu-uskovaisuuden harhat vihdoin lopullisesti.

Virhevastuu on kaikille autoliikkeille epäselvä; se ei kuulu kaupantekoon automaattisesti.
Myyjälle tämän virhevastuun kanssa on ongelmia, kun se valitettavan usein myyjien mielikuvissa mielletään samaksi, kuin takuuta ei olisi.
https://www.is.fi/autot/art-2000005568198.html

Huonot_Kaupat_Kaikille kirjoitti:

Virhevastuu on kaikille autoliikkeille epäselvä; se ei kuulu kaupantekoon automaattisesti.
Myyjälle tämän virhevastuun kanssa on ongelmia, kun se valitettavan usein myyjien mielikuvissa mielletään samaksi, kuin takuuta ei olisi.
https://www.is.fi/autot/art-2000005568198.html

Lue lisää

Hienoa, että virhevastuulaki toimii!
Tässäkin tapauksessa liike on ottanut heti osaa 50% jakoketjun katkeamisen aiheuttamiin kuluihin 58000km ajetussa autossa. Se on "automaattisena osanottona" ilman että kuluttajalautakuntaa on asialla vielä edes vaivattu, liikkeeltä erittäin hyvä osanotto kun toden totta, sitä takuuta ei autossa ollut.

Nyt asiasta on edelleen ollut erimielisyyttä ja tällä kertaa liikkeen on velvoitettu ottamaan enemmän osaa kunnostukseen perusteluna auton vähäinen ajomäärä suhteessa kyseisen osan rikkoutumiseen. Sekin on ihan oikein ja tätäkin lisäkorvaussuositusta liike on noudattanut.

Kauppa oli varmuudella huonohko tälle liikkeelle ja erittäin hyvä ostajalle; saihan hän jakoketjun uusittua "liikkeen piikkiin". Näin se vaan virhevastuu toimii ja liikkeet sen tiedostavat kuuluvan automaattisesti kauppaan; niin tässäkin kun 50% oli automaationa otettu osaa.

Hyvät_Kaupat_Toisille kirjoitti:

Hienoa, että virhevastuulaki toimii!
Tässäkin tapauksessa liike on ottanut heti osaa 50% jakoketjun katkeamisen aiheuttamiin kuluihin 58000km ajetussa autossa. Se on "automaattisena osanottona" ilman että kuluttajalautakuntaa on asialla vielä edes vaivattu, liikkeeltä erittäin hyvä osanotto kun toden totta, sitä takuuta ei autossa ollut.

Nyt asiasta on edelleen ollut erimielisyyttä ja tällä kertaa liikkeen on velvoitettu ottamaan enemmän osaa kunnostukseen perusteluna auton vähäinen ajomäärä suhteessa kyseisen osan rikkoutumiseen. Sekin on ihan oikein ja tätäkin lisäkorvaussuositusta liike on noudattanut.

Kauppa oli varmuudella huonohko tälle liikkeelle ja erittäin hyvä ostajalle; saihan hän jakoketjun uusittua "liikkeen piikkiin". Näin se vaan virhevastuu toimii ja liikkeet sen tiedostavat kuuluvan automaattisesti kauppaan; niin tässäkin kun 50% oli automaationa otettu osaa.

Lue lisää

Hyvin toimi reklamaation hoidossa autoliike. Paremmin "arpajaisissa" onnistui ostaja, joka sai käytännössä käytettyyn autoon tällä kertaa uuden auton takuuta vastaavan päätöksen kuluttajariitalautakunnasta. Noh, joskus sielläkään ei ihan olla kartalla. Onnea voittajalle!

Huonot_Kaupat_Kaikille kirjoitti:

Virhevastuu on kaikille autoliikkeille epäselvä; se ei kuulu kaupantekoon automaattisesti.
Myyjälle tämän virhevastuun kanssa on ongelmia, kun se valitettavan usein myyjien mielikuvissa mielletään samaksi, kuin takuuta ei olisi.
https://www.is.fi/autot/art-2000005568198.html

Lue lisää

Kyllä autoliikkeenä pitää kantaa vastuunsa, mutta myös pitää omista oikeuksistaan kiinni.
Ei tuossa virhevastuussa käytettyyn autoon mitään järkeä ole, mutta jos alalla meinaa viihtyä liikkeenharjoittajana, pitää tuokin puoli kaupan lainalaisuuksia ottaa huomioon.

vastuu_oikeus_tasapaino kirjoitti:

Kyllä autoliikkeenä pitää kantaa vastuunsa, mutta myös pitää omista oikeuksistaan kiinni.
Ei tuossa virhevastuussa käytettyyn autoon mitään järkeä ole, mutta jos alalla meinaa viihtyä liikkeenharjoittajana, pitää tuokin puoli kaupan lainalaisuuksia ottaa huomioon.

Lue lisää

Autoliikkeen tosiaan pitää vastuunsa tiedostaa, mutta ainoastaan perustuen faktoihin ja lakeihin, eikä asiakkaan "musta tuntuu että takuu on" -luulotteluun.
Luulottelun leikkeihin jos lähtee asiakkaan mukaan tanssimaan, on tuho varma ja voi lopetella autokauppiaan uransa siihen hetkeen kun asiakas alkaa määräämään "takuut" ja muut kaupanehdot hinnoista ja välirahoista lähtien.

Antakaa pienkauppiaan pitää piilovikaiset, kilometriväärennetyt paaliromunsa. Mitään virhevastuu-oikeuksista luopumisesta jalasmökin jobbarin tyrkyttämiä lappuja ei allekirjoiteta ja kaupanteko loppuu tähän. Siirrymme sujuvasti tekemään autokauppaa toisiin autoliikkeisiin.

Autoliike ei voi millään allekirjoituksella tai muullakaan lappusella kumota lakia. Kanaverkkoaitauksessa myytävät paaliromut ovat sitten asia erikseen, vastuullisen virheen tekee se joka aitaukseen menee autoa ostamaan.

lkefvnek kirjoitti:

Autoliike ei voi millään allekirjoituksella tai muullakaan lappusella kumota lakia. Kanaverkkoaitauksessa myytävät paaliromut ovat sitten asia erikseen, vastuullisen virheen tekee se joka aitaukseen menee autoa ostamaan.

Lue lisää

Laki toimii, mutta takuu se ei ole.
On ihan sama mistä liikkeestä auton ostaa; kanaverkkoaitauksesta, jalasmökistä tai lasipalatsista; lakia tulkitsee kuluttajaviranomaiset ja laki on kaikille sama. Takuuta ei ole lasipalatsinkaan autossa, vaikka se samanlainen sieltä marmorilattialta ostettuna tuhansiakin kalliimpi onkin.
Virhevastuu ei ole takuu.
Autoliikkeet, ihan kaikki, noudattavat virhevastuulakia hyvin.
Virhevastuuta minkäänlaiseksi takuuksi luuleva asiakas pettyy aina ja kaikkialla.

"lakia tulkitsee kuluttajaviranomaiset"
nimenomaan tulkitsee, eli antaa suosituksen, ei ole päätös, ei ole pakottava, ei sido mihinkään!

oikeusturva kirjoitti:

"lakia tulkitsee kuluttajaviranomaiset"
nimenomaan tulkitsee, eli antaa suosituksen, ei ole päätös, ei ole pakottava, ei sido mihinkään!

...mutta tuota suositusta, jonka tulkinta perustuu siis lakiin, NOUDATTAA autoliikkeet hyvin.

Onhan se selviö, että omaa liiketoimintaansa ei kenenkään ehdoin tahdoin ole järkevää hankaloittaa ja kerätä itselleen tuskaa ja yritystoiminnalleen tehdä hallaa, rimpuilemalla selkeistä lakiin perustuvista suosituksista. Hoitelee osuutensa (ei takuu, joten osanotto liikkuu 0%-50% hieman virheestä riippuen) ja jatkaa päiväänsä. Normipäivä.

Ostajalle, jos on takuu-uskovaisuuteen taipuvainen, tämä tietenkin on järkytys ja omasta mielestään jopa oikeusmurha. Joutuu itse kustantamaan oman autonsa vian korjauksesta 50-100% perustuen Suomen lakiin ja kuluttajaviranomaisen tulkintaan. Päivä pilalla, liike on huijari ja lakikin on ihan perseestä.

virhevastuu_toimii kirjoitti:

...mutta tuota suositusta, jonka tulkinta perustuu siis lakiin, NOUDATTAA autoliikkeet hyvin.

Onhan se selviö, että omaa liiketoimintaansa ei kenenkään ehdoin tahdoin ole järkevää hankaloittaa ja kerätä itselleen tuskaa ja yritystoiminnalleen tehdä hallaa, rimpuilemalla selkeistä lakiin perustuvista suosituksista. Hoitelee osuutensa (ei takuu, joten osanotto liikkuu 0%-50% hieman virheestä riippuen) ja jatkaa päiväänsä. Normipäivä.

Ostajalle, jos on takuu-uskovaisuuteen taipuvainen, tämä tietenkin on järkytys ja omasta mielestään jopa oikeusmurha. Joutuu itse kustantamaan oman autonsa vian korjauksesta 50-100% perustuen Suomen lakiin ja kuluttajaviranomaisen tulkintaan. Päivä pilalla, liike on huijari ja lakikin on ihan perseestä.

Lue lisää

Juuri näin; virhevastuu toimii ja autoliikkeet noudattavat suosituksia hyvin.
Reklamaatioiden määrä on kaikissa tiedossani olevissa yhteistyö- ja vertailuautoliikkeissä (merkkiliikkeitä ja pienempiä liikkeitä) kasvanut viime vuosina x-potentiaalisesti, eli täysin järjettömiin mittasuhteisiin. Kaikesta valitetaan, ihan kaikesta, jopa myyntihetkellä kerrotuista ja ostajan itsekin toteamista/hyväksymistään ominaisuuksista. Jos se pakoputki pörisi ostaessa, ei se varmasti itsestään korjaannukaan ja siitä on järjetöntä soitella kuukauden päästä ja vaatia huijariksi haukkuen liikettä maksamaan kun se ei tullutkaan satasella kuntoon!?

Tätä ei useimmat normi kuluttajat vaan ota tajutakseen, ei sitten millään: virhevastuita noudatetaan KAIKISSA AUTOLIIKKEISSÄ hyvin, jopa erinomaisen hyvin. Takuuksi virhevastuuta noudattava pettyy varmasti.
Kun virhevastuu käytetyssä autossa EI OLE TAKUU, se ei myöskään kaikkea korvaa, ei edes osittain. On hyvin harvinaista, että autoon tulee sellainen vika jonka virhevastuulain perusteella myyjäliike joutuisi kokonaisuudessaan kustantamaan kuntoon. Siis ostaja asiakkaalle täysin ilmaiseksi.
Suurin osa, korostetaan vielä SUURIN OSA liikkeeseen tulevista reklamaatioista on lakia oikein tulkiten nolla-korvaus; eli ei liikkeen korvattavaa vikaa lainkaan. Tämä kokemuksen suomin faktoin varmana tietona. Jos tästä asiakas pettyy ja jakelee dis-informaatiota somessa, sitten se vaan menee niin. Pölvästejä riittää ja pölvästin pölvästisuollot pölvästipalstoilla osaa täysjärkinen ihminen jättää omaan arvottomaan arvoonsa.

Loput, alle puolet reklamaatioista, johtaa sovitellen joko kuluttajaneuvonnan kanssa tai ilman, myyjäliikkeen osanottoon vian kunnostuksessa. Osanotto-% ei kuitenkaan ole lähellekään 50% (vaikka tätäkin kuvitelmaa asiakkailla tuntuu olevan) vaanpääsääntöisesti luokkaa 10-30%. Tämäkin kokemuksesta faktana.

Eli ei virhevastuulain noudattaminen tai sen olemassaolo ilmaisena turvana asiakkaalle ole autoliikkeille mikään ongelma tai pelote, kuten aloittaja p.e.n.t.t.i tässä maalailee. Se on alaan kuuluva "välttämätön paha", eikä itseasiassa edes "paha" ollenkaan; yksi autoliiketoiminnan kuluerä muiden lakisääteisten kulujen joukossa.

Pentti_Ei_Ymmärrä kirjoitti:

Juuri näin; virhevastuu toimii ja autoliikkeet noudattavat suosituksia hyvin.
Reklamaatioiden määrä on kaikissa tiedossani olevissa yhteistyö- ja vertailuautoliikkeissä (merkkiliikkeitä ja pienempiä liikkeitä) kasvanut viime vuosina x-potentiaalisesti, eli täysin järjettömiin mittasuhteisiin. Kaikesta valitetaan, ihan kaikesta, jopa myyntihetkellä kerrotuista ja ostajan itsekin toteamista/hyväksymistään ominaisuuksista. Jos se pakoputki pörisi ostaessa, ei se varmasti itsestään korjaannukaan ja siitä on järjetöntä soitella kuukauden päästä ja vaatia huijariksi haukkuen liikettä maksamaan kun se ei tullutkaan satasella kuntoon!?

Tätä ei useimmat normi kuluttajat vaan ota tajutakseen, ei sitten millään: virhevastuita noudatetaan KAIKISSA AUTOLIIKKEISSÄ hyvin, jopa erinomaisen hyvin. Takuuksi virhevastuuta noudattava pettyy varmasti.
Kun virhevastuu käytetyssä autossa EI OLE TAKUU, se ei myöskään kaikkea korvaa, ei edes osittain. On hyvin harvinaista, että autoon tulee sellainen vika jonka virhevastuulain perusteella myyjäliike joutuisi kokonaisuudessaan kustantamaan kuntoon. Siis ostaja asiakkaalle täysin ilmaiseksi.
Suurin osa, korostetaan vielä SUURIN OSA liikkeeseen tulevista reklamaatioista on lakia oikein tulkiten nolla-korvaus; eli ei liikkeen korvattavaa vikaa lainkaan. Tämä kokemuksen suomin faktoin varmana tietona. Jos tästä asiakas pettyy ja jakelee dis-informaatiota somessa, sitten se vaan menee niin. Pölvästejä riittää ja pölvästin pölvästisuollot pölvästipalstoilla osaa täysjärkinen ihminen jättää omaan arvottomaan arvoonsa.

Loput, alle puolet reklamaatioista, johtaa sovitellen joko kuluttajaneuvonnan kanssa tai ilman, myyjäliikkeen osanottoon vian kunnostuksessa. Osanotto-% ei kuitenkaan ole lähellekään 50% (vaikka tätäkin kuvitelmaa asiakkailla tuntuu olevan) vaanpääsääntöisesti luokkaa 10-30%. Tämäkin kokemuksesta faktana.

Eli ei virhevastuulain noudattaminen tai sen olemassaolo ilmaisena turvana asiakkaalle ole autoliikkeille mikään ongelma tai pelote, kuten aloittaja p.e.n.t.t.i tässä maalailee. Se on alaan kuuluva "välttämätön paha", eikä itseasiassa edes "paha" ollenkaan; yksi autoliiketoiminnan kuluerä muiden lakisääteisten kulujen joukossa.

Lue lisää

Moiselta "juupas se takuu on" "eipäs olekaan takuu" virhevastuusta väittelemiseltä ja täysin ajanhaaskuujumpalta välttyy helpoiten, kun jättää kaupan tekemättä p.e.n.t.i.n. kanssa.

Nyt äkkiä nukkumaan, että jaksat taas nousta klo 04:00 suoltamaan uutta pa$kaa palstalle tapasi mukaan. Jallua, kossua ja nyrkki-Kyllikkiä, niin kyllä se siitä...

Hyvät ja ilmeisen kokemusperäiset neuvot IHAN KAIKILLE AUTOLIIKKEILLE!
Nykyisin kun ihmisillä kun tuntuu olevan valittamisen herkkyys ja ennen muuta omien virhearvioidensa, itse aiheutettuihin vahinkoihin ja virheostoksiin syyllisen etsiminen muualta kuin itsestään enemmänkin sääntö, kuin poikkeus. Aina syyllinen on joku muu, kuin itse asiakas.

Näihin syyllisen muualta hakijoihin ja tapa-valittajiin pitää autoliikkeenkin osata varautua ja hyvä tuki on juuri tuo oikeusturvavakuutus. Voi huoletta viedä asiat saamaan oikean, lainmukaisen päätöksen oikeusistuimista ja asianajaja hoitaa homman maaliin. Itselle jää vain asiakkaan valehteluihin vastaväitteiden ja -todisteiden koostaminen. Rehellisyys on usein kauppiaan hyve ja edelleenkin asiakkaalla tuntuu olevan vääristyneen totuuden, eli valehtelun tapa yleisempää kuin moni täysjärkinen voisi uskoakaan. Nämä valehtelut ja vääristelyt, muistikuvat ja -harhat on helppo oikeudessa kumota valheiksi, ainoastaan kaupankulun ja vikojen olemassaolon tai -olemattomuuden faktat kertomalla. Ei tarvitse itse asiakkaan kanssa "tapella" saati kuunnella suoraa huutoaan ja törkeitä haukkumisiaan, vaan voi keskittyä työntekoon täyspäisten asiakkaitten kanssa kauppaa tehden.
Kiitos "evp", hyvästä vinkistä.

Virhevastuuta pitää tietenkin noudattaa, mutta kun se ei ole takuu, syntyy riitaa takuu-uskovaisen asiakkaan kanssa.

KauppiasOikeusturvattu kirjoitti:

Hyvät ja ilmeisen kokemusperäiset neuvot IHAN KAIKILLE AUTOLIIKKEILLE!
Nykyisin kun ihmisillä kun tuntuu olevan valittamisen herkkyys ja ennen muuta omien virhearvioidensa, itse aiheutettuihin vahinkoihin ja virheostoksiin syyllisen etsiminen muualta kuin itsestään enemmänkin sääntö, kuin poikkeus. Aina syyllinen on joku muu, kuin itse asiakas.

Näihin syyllisen muualta hakijoihin ja tapa-valittajiin pitää autoliikkeenkin osata varautua ja hyvä tuki on juuri tuo oikeusturvavakuutus. Voi huoletta viedä asiat saamaan oikean, lainmukaisen päätöksen oikeusistuimista ja asianajaja hoitaa homman maaliin. Itselle jää vain asiakkaan valehteluihin vastaväitteiden ja -todisteiden koostaminen. Rehellisyys on usein kauppiaan hyve ja edelleenkin asiakkaalla tuntuu olevan vääristyneen totuuden, eli valehtelun tapa yleisempää kuin moni täysjärkinen voisi uskoakaan. Nämä valehtelut ja vääristelyt, muistikuvat ja -harhat on helppo oikeudessa kumota valheiksi, ainoastaan kaupankulun ja vikojen olemassaolon tai -olemattomuuden faktat kertomalla. Ei tarvitse itse asiakkaan kanssa "tapella" saati kuunnella suoraa huutoaan ja törkeitä haukkumisiaan, vaan voi keskittyä työntekoon täyspäisten asiakkaitten kanssa kauppaa tehden.
Kiitos "evp", hyvästä vinkistä.

Virhevastuuta pitää tietenkin noudattaa, mutta kun se ei ole takuu, syntyy riitaa takuu-uskovaisen asiakkaan kanssa.

Lue lisää

Toki tietenki jaan kokemusperäisiä neuvoja/vinkkejä aloitteleville kauppiaille. On jotenkin ihmeellinen tuo ihmisten (lue paaliromuukkojen) käsitys, että autokauppiaalla ei olisi minkäänlaista oikeusturvaa, vaan autoliike on pankkiautomaatti mistä "paaliromuukot" saavat mielivaltaisesti päänsä sisäisen oikeudenkäynnin tuloksena käydä nostamassa rahaa. Toisaalta palkollisen "paaliromuukon" oikeus on lorvailla työssään, hakea sairaslomaa kun on ryypännyt viikonlopun, tulla töihin vartti myöhässä, lähteä kotiin puoli tuntia ennen työajan loppua...ym. täydellä palkalla, tietenkin....

EI, EI SE NOIN MENE!!!!

On yhtälailla kauppiaan, kuin asiakkaan oikeus saada lainmukainen kohtelu, se, että lainmukaisuus on eri, kuin "paaliromuukon" päänsisäisen" oikeudenkäynnin tulos, on pelkästään "paaliromuukon" ongelma, ei kauppiaan.

Kukahan on päästään sekaisin ?