Löytyykö palstalta kirjoittajaa tai useampiakin jotka tuntisivat piispa Spongin teologiaa? Kysymykseni kuuluu mikä on hänen ja laajemminkin progressiivisen kristinuskon pelastuskäsitys? Vaikka ilmeisesti varsinaista jumaluskoa ainakaan Spongilla ei ole niin ei kai voi olla kristitty ilman pelastusta. Mikä on siis Spongin käsitys pelastuksesta tietääkö kukaan?
Onko Spong-asiantuntijoita?
miettinyt
101
408
Vastaukset
Mikä ihme ja kumma ylipäätään on tuo "pelastus"?
- Anonyymi
Jeesus opetti: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, mutta joka ei usko se tuomitaan kadotukseen."
Evankeliumi = ilosanoma, jonka mukaan Jeesus kantoi koko ihmiskunnan synnit. Ja Jumala armahtaa ja antaa iankaikkisen elämän niille, jotka uskovat Jeesukseen .
Pelastus = Jumalan armoon turvaava säästyy ikuiselta kadotukselta ja pääsee taivaaseen
Kadotus = ikuinen ero Jumalasta, helvetti
- mietitääs
Hyvä kysymys. Kristinuskon peruselementtejä on pelastus, ikuinen autuus Kristuksessa. Liberaaliteologiassa ei ole muta Jumalaa kuin ihminen itse, miten siinä olisi uskoa ikuisuuteen ja siten pelastukseenkaan. Liberaali ei siis ole edes kristitty. Spongista en tiedä, Aivot.Hoi saattaisi tietää ja olisi kiintoisaa jos kertoisi.
- mietitääs
PesuSieniEläin kirjoitti:
" Liberaali ei siis ole edes kristitty."
Aika luokaton kommentti!Kristitty ottaa Jumalan Sanan niin kuin se on ja antaa kunnian Jumalalle. Liberaali valikoi Raamatusta mieluisat kohdat ja muuta jumalaa ei hänellä ole kuin oma ajatusmaailmansa. Kuinka liberaali siis olisi kristitty jolla kuuluisi olla Jumala ja pelastus?
- mänijo
" Aivot.Hoi saattaisi tietää"
Taisi poistua häntä koipien välissä palstalta kun ei pärjännyt keskusteluissa. - kummallistaa
mänijo kirjoitti:
" Aivot.Hoi saattaisi tietää"
Taisi poistua häntä koipien välissä palstalta kun ei pärjännyt keskusteluissa.Miten niin ei "pärjännyt keskustelussa"? Onko täällä keskusteleminen joku kilpailu?
- mänijo
kummallistaa kirjoitti:
Miten niin ei "pärjännyt keskustelussa"? Onko täällä keskusteleminen joku kilpailu?
Ei tietenkään kilpailu mutta täällä odotetaan kuitenkin perusteltuja näkemyksiä ja jos ne ei onnistu tipahtaa väjäämättä ulos.
- näytäesimerkkiä
mänijo kirjoitti:
Ei tietenkään kilpailu mutta täällä odotetaan kuitenkin perusteltuja näkemyksiä ja jos ne ei onnistu tipahtaa väjäämättä ulos.
Miksi et siis perustele itse mitään?
- Miriam.lut
Ainakaan evankeliumia ei Spongin teologiassa ole, vaikka hän sitä sanaa käyttäisi. Hän näkee evankeliumitekstien tapahtumat vertauskuvallisesti.
Ei aavistustakaan, millainen hänen pelastuskäsityksensä on.
Hän kuitenkin on ilmaissut haluavansa säilyttää "kristinuskon" ja esittänyt, että kristinsukon on luovuttava verisestä sovitusopista, jotta se voisi säilyä muuttuvassa maailmassa. Ei aavistustakaan, mikä on se "kristinusko", johon hän viittaa. John Shelby Spongin teeseistä
Naturalistista teologiaa edustava emerituspiispa John Shelby Spong on ärsyttänyt
traditionaalisesti uskovia episkopaalisen kirkon jäseniä Yhdysvalloissa julkaisemalla luettelon kristillisen uskon kohdista, jotka hänen mielestään pitäisi päivittää nykyaikaisen tietämyksen tasolle.
Eräät Suomen ev.-lut. kirkon merkittävät toimijat kutsuivat J. S. Spongin
Kirkkopäiville Helsinkiin 23.5.2003 tarkoituksenaan ”synnyttää keskustelua” kirkon arvoista.
Mutta kuten jäljempänä tulee esiin, keskustelun aloittaminen härkäpäisillä ajatuksilla ei ole sellaista sapientiaa, jota kirkon piirissä on arvostettu vuosituhannesta toiseen.
Vapaasti suomennettuina Spongin teesit kuuluvat seuraavasti:
1. Teisminä tunnettu Jumalan määrittelemisen tapa on kuollut. Siksi suurin osa teologisesta Jumala-puheesta on nykyään vailla merkitystä. On etsittävä uutta tapaa puhua Jumalasta.
2. Koska Jumalaa ei voi enää käsittää teistisesti, on järjetöntä selittää Jeesus teistisen
jumaluuden ruumiillistumaksi. Kirkon vanha kristologia on täten kariutunut.
3. Raamatun kertomukset Jumalan täydellisestä ja valmiista luomistyöstä sekä ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta ovat esi-darwinilaista mytologiaa ja jälki-darwinilaista hölynpölyä.
4. Biologinen käsitys neitseellisestä syntymästä tekee perinteisen käsityksen Kristuksen jumaluudesta mahdottomaksi.
5. Uuden Testamentin ihmekertomuksia ei voi enää tulkita ruumiillistuneen jumaluuden tuottamiksi yliluonnollisiksi tapahtumiksi, koska jälki-newtonilaisessa maailmassa ihmeet kyetään selittämään tai niitä ei ole.
6. Ajatus Jeesuksen uhrikuolemasta ristillä maailman syntien sovittamiseksi on barbaarinen
ja perustuu alkeellisiin kuvitelmiin Jumalasta. Siksi se on hylättävä.
7. Vain Jumala voi nousta kuolleista. Jeesus kohotettiin Jumalan merkitykseen, mutta hänen ylösnousemuksensa ei ollut fyysinen eikä historiallinen elpyminen kuolemasta.
8. Kertomus Kristuksen taivaaseenastumisesta edellyttää kolmikerroksista maailmankuvaa, mistä syystä sitä ei voi sovittaa Kopernikuksen jälkeiseen avaruusaikaan.
9. Ei ole olemassa ihmisen ulkopuolista, objektiivista, ilmoitettua, kiveen hakattua tai
kirjoitettua standardia, joka voi hallita ihmisen eettistä käyttäytymistä kaikkina aikoina.
10. Rukous ei voi olla pyyntö, joka osoitetaan teistiselle jumaluudelle, jotta tämä toimisi
ihmiskunnan historiassa jollain toivotulla tavalla.
11. Kuoleman jälkeisen elämän toivo ja mentaliteetti, joka kontrolloi käyttäytymistä
palkkioiden ja rangaistusten avulla, täytyy lopullisesti erottaa toisistaan. Kirkon täytyy
lakata kaitsemasta jäseniään syyllisyyden avulla.
12. Jokaisessa ihmisessä on Jumalan kuva, mistä syystä jokaista ihmistä on kunnioitettava itsenään.
Mitään ulkoista määrettä, olipa kysymys rodusta, kansallisuudesta, sukupuolesta tai sukupuolisesta suuntautumisesta, ei saa käyttää erottelun tai torjunnan välineenä.- justjoopajoo
Tuossakaan ei varsinaisesti tuohon aloituksen pelastuskysymykseen suoraa vastausta ole, mutta koska tuossa kielletään kaikki kristinuskon olennaiset opit, tuskin pelastuskaan on minkään arvoinen Spongin listoilla. Kristinuskoa tuo oppi ei ole olkoon herra itse mitä mieltä tahansa.
Ei tainnut tuo Spong kiinnostaa kuitenkaan kuin harvaa? Mutta ihan hienoa, kun tuot näitäkin tänne, jotta edes jotenkin tietää, mistä on kyse. OIkeastaan muut eivät Spongia taida lukeakkaan?
- tiedän.tapauksen
mummomuori kirjoitti:
Ei tainnut tuo Spong kiinnostaa kuitenkaan kuin harvaa? Mutta ihan hienoa, kun tuot näitäkin tänne, jotta edes jotenkin tietää, mistä on kyse. OIkeastaan muut eivät Spongia taida lukeakkaan?
Kai Spongilla maailmalla oma kannattajakuntansa on progressiivisten kristittyjen parissa mutta melko pieni joukko kaiken kaikkiaan. Suomessa ei juuri hänestä ja hänen ajatuksistaan jutella. Yksi kirja on suomennettu hänen laajasta tuotannostaan vain ja on tainnut ainakin kertaalleen täällä käydä. Missäpä kirkko makaisi jos hänen ajatuksensa saisivat laajaa kannatusta hän kun on tehnyt elämäntyönsä kristinuskoa romuttaen ja seksuaalivähemmistöjen etuja edistäen.
tiedän.tapauksen kirjoitti:
Kai Spongilla maailmalla oma kannattajakuntansa on progressiivisten kristittyjen parissa mutta melko pieni joukko kaiken kaikkiaan. Suomessa ei juuri hänestä ja hänen ajatuksistaan jutella. Yksi kirja on suomennettu hänen laajasta tuotannostaan vain ja on tainnut ainakin kertaalleen täällä käydä. Missäpä kirkko makaisi jos hänen ajatuksensa saisivat laajaa kannatusta hän kun on tehnyt elämäntyönsä kristinuskoa romuttaen ja seksuaalivähemmistöjen etuja edistäen.
”Suomessa ei juuri hänestä ja hänen ajatuksistaan jutella.”
Kun aikoinaan menin ”kirkko kuulolla” palstalle, silloin vastan ensimmäisen kerran kuulin koko tyypistä. En ole oikeastaan täällä elävässä elämässä törmännyt koskaan tähän Spongiin tai niihin aiheisiin, joista hän kirjoittaa.
Sinällään mielenkiintoista noin kokonaisuutena, että mistä tuollainen suuntaus on kehittynyt? Toki uskonnoissa kuten kaikissa kulttuureissa kehittyy erilaisia haaroja, mutta olisi mielenkiintoista tutustua tähän ilmiöön tarkemmin.- nähtyon
mummomuori kirjoitti:
”Suomessa ei juuri hänestä ja hänen ajatuksistaan jutella.”
Kun aikoinaan menin ”kirkko kuulolla” palstalle, silloin vastan ensimmäisen kerran kuulin koko tyypistä. En ole oikeastaan täällä elävässä elämässä törmännyt koskaan tähän Spongiin tai niihin aiheisiin, joista hän kirjoittaa.
Sinällään mielenkiintoista noin kokonaisuutena, että mistä tuollainen suuntaus on kehittynyt? Toki uskonnoissa kuten kaikissa kulttuureissa kehittyy erilaisia haaroja, mutta olisi mielenkiintoista tutustua tähän ilmiöön tarkemmin.Pvv taisi olla palstan spongilainen mutta eipä tainnut vastakaikua saada. Ei kiinnosta ihmisiä.
- raamatunlukija
mummomuori kirjoitti:
”Suomessa ei juuri hänestä ja hänen ajatuksistaan jutella.”
Kun aikoinaan menin ”kirkko kuulolla” palstalle, silloin vastan ensimmäisen kerran kuulin koko tyypistä. En ole oikeastaan täällä elävässä elämässä törmännyt koskaan tähän Spongiin tai niihin aiheisiin, joista hän kirjoittaa.
Sinällään mielenkiintoista noin kokonaisuutena, että mistä tuollainen suuntaus on kehittynyt? Toki uskonnoissa kuten kaikissa kulttuureissa kehittyy erilaisia haaroja, mutta olisi mielenkiintoista tutustua tähän ilmiöön tarkemmin.Piispa Spongin ajatukset eivät ole mitään uusia virtauksia Suomessakaan.. Kyllä teologisissa tiedekunnissa opetetaan aivan samalla tavalla. Jos hyväksyy yliopistojen teologian opetuksen, hyväksyy myös Spongin esille nostamat ajatukset.. Suosittelen kaikille tietoa haluaville ja ajatteleville Spongin kirjaa: Miksi kristinuskon tulee muuttua tai kuolla?
raamatunlukija kirjoitti:
Piispa Spongin ajatukset eivät ole mitään uusia virtauksia Suomessakaan.. Kyllä teologisissa tiedekunnissa opetetaan aivan samalla tavalla. Jos hyväksyy yliopistojen teologian opetuksen, hyväksyy myös Spongin esille nostamat ajatukset.. Suosittelen kaikille tietoa haluaville ja ajatteleville Spongin kirjaa: Miksi kristinuskon tulee muuttua tai kuolla?
Yliopistoissa toki pitääkin olla laajasti tietoa saatavilla. Miksei myös näitäkin?
En ole niin kiinnostunut, että lukisin kirjaa, mutta jos jotain noista ajatuksista nostaisit keskusteltavaksi?- raamatunlukija
mummomuori kirjoitti:
Yliopistoissa toki pitääkin olla laajasti tietoa saatavilla. Miksei myös näitäkin?
En ole niin kiinnostunut, että lukisin kirjaa, mutta jos jotain noista ajatuksista nostaisit keskusteltavaksi?Emerituspiispa Wille Riekkinen kutsui hänen silloin Suomeen ja Spong piti luennon ja ihmiset saivat kysellä häneltä. Silloin ei ainakaan kiinnostuksesta ollut puutetta. Luentosali oli tupaten täynnä. Uskon että jokainen ajtteleva ihminen on hänen kanssaan samoilla linjoilla. Teemat ovat tuttuja. Spong on Raamatun tieteelisen tutkimuksen kannattaja, seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien puolestapuhuja, Hän opettaa evoluutioteoriaa niin kuin yliopistojen teologisissa tiedekunnissakin tehdään. Hän pitää barbaarisena paimentolaisheimojen uhrikäsityksiä yms. Kirjan pitäisi kuulua ainakin kaikkien teologien kirjahyllyyn. Se olisi myös hyvä kirkollisten keskustelupiirien aiheavauksiin.
- raamatunlukija
raamatunlukija kirjoitti:
Emerituspiispa Wille Riekkinen kutsui hänen silloin Suomeen ja Spong piti luennon ja ihmiset saivat kysellä häneltä. Silloin ei ainakaan kiinnostuksesta ollut puutetta. Luentosali oli tupaten täynnä. Uskon että jokainen ajtteleva ihminen on hänen kanssaan samoilla linjoilla. Teemat ovat tuttuja. Spong on Raamatun tieteelisen tutkimuksen kannattaja, seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien puolestapuhuja, Hän opettaa evoluutioteoriaa niin kuin yliopistojen teologisissa tiedekunnissakin tehdään. Hän pitää barbaarisena paimentolaisheimojen uhrikäsityksiä yms. Kirjan pitäisi kuulua ainakin kaikkien teologien kirjahyllyyn. Se olisi myös hyvä kirkollisten keskustelupiirien aiheavauksiin.
Yleisesti ottaen kirkossa karsastetaan älyllistä keskustelua muista vapaista suunnista puhumattakaan. Spongin kirja antaisi siihen kyllä hyvät lähtökohdat. Fundamentalisteille Spong edustaa lähinnä itse Saatanaa silloisista puheenvuoroista päätellen.
- hyvä.kirja
mummomuori kirjoitti:
Yliopistoissa toki pitääkin olla laajasti tietoa saatavilla. Miksei myös näitäkin?
En ole niin kiinnostunut, että lukisin kirjaa, mutta jos jotain noista ajatuksista nostaisit keskusteltavaksi?"En ole niin kiinnostunut, että lukisin kirjaa"
Itse asiassa suosittelisin lukemaan vaikka ei äkkiseltään niin hirvittävästi kiinnostaisikaan. Spongin kirja antaa lihaa luitten päälle noille Pertsan postittamille teeseille, noin listattuinahan niille ei anneta mitään perusteluita. Ymmärrän kyllä että monen jos ei suorastaan useimpien uskovaisten on mahdoton lukea Spongin kirjaa koska heidän psyykensä ei kestä sitä näkökantaa ja varsin vahvoja perusteluita jotka Spong marssittaa lukijoiden eteen. "Ei kiinnosta" on hyvä puolustus mutta suosittelen silti tutustumaan kirjaan Miksi kristinuskon pitää muuttua tai kuolla. Tieteellisesti todennettua faktaa helppolukuisessa muodossa. Jos uskovaisen psyyke ei tuota kestä tai jos omat perustelut eivät salli noita ajatuksia kuinka huteralla pohjalla onkaan uskonne. - voi.tavaton
nähtyon kirjoitti:
Pvv taisi olla palstan spongilainen mutta eipä tainnut vastakaikua saada. Ei kiinnosta ihmisiä.
"Pvv taisi olla palstan spongilainen "
Niin oli ja jos kiinnostaa niin etsikääpä keskusteluja joissa pvv "todistaa". Huomaatte mihin älylliseen sekamelskaan johtaa spongilainen ajattelu ja krsitinuskosta kiinni pitäminen. Ateistin luulisi olevan sen verta rehellinen että on sitten ateisti! hyvä.kirja kirjoitti:
"En ole niin kiinnostunut, että lukisin kirjaa"
Itse asiassa suosittelisin lukemaan vaikka ei äkkiseltään niin hirvittävästi kiinnostaisikaan. Spongin kirja antaa lihaa luitten päälle noille Pertsan postittamille teeseille, noin listattuinahan niille ei anneta mitään perusteluita. Ymmärrän kyllä että monen jos ei suorastaan useimpien uskovaisten on mahdoton lukea Spongin kirjaa koska heidän psyykensä ei kestä sitä näkökantaa ja varsin vahvoja perusteluita jotka Spong marssittaa lukijoiden eteen. "Ei kiinnosta" on hyvä puolustus mutta suosittelen silti tutustumaan kirjaan Miksi kristinuskon pitää muuttua tai kuolla. Tieteellisesti todennettua faktaa helppolukuisessa muodossa. Jos uskovaisen psyyke ei tuota kestä tai jos omat perustelut eivät salli noita ajatuksia kuinka huteralla pohjalla onkaan uskonne.Nietschekin kuulutti Jumalan kuolemaa ,mutta nyt vain hän itse on kuollut.
pertsa2012 kirjoitti:
Nietschekin kuulutti Jumalan kuolemaa ,mutta nyt vain hän itse on kuollut.
Oletko Pertsa lukenut Spongin kirjan? Listaat hänen "teesinsä" ja noin esitettynä ne varmaankin ovat monen uskovaisen silmissä varsin provosoivia. Spongin näkemykset kuitenkin pohjaavat vuosikymmenten tieteelliseen Raamatun tutkimiseen sekä syvälliseen perehtymiseen myös maallisten tieteenalojen saralla. Se miksi ne eivät ole tämän laajempaa kannatusta kirkon ja kristittyjen parissa saaneet on selvästi se että niin ajattelevat eivät näe syytä enää jatkaa kirkon piirissä. Spongia on aivan turha lähteä demonisoimaan. Hänen "teesinsä" tulevat varsin hyvin perusteltua kunhan vaivautuu edes lukemaan hänen toistaiseksi ainoan suomennetun kirjansa. Vastaansanomattomien faktojen lisäksi hänen tekstistään huokuu elinikäinen syvä rakkaus ja sitoutuminen niin Raamattuun kuin kristilliseen traditioonkin.
- mietikääs
voi.tavaton kirjoitti:
"Pvv taisi olla palstan spongilainen "
Niin oli ja jos kiinnostaa niin etsikääpä keskusteluja joissa pvv "todistaa". Huomaatte mihin älylliseen sekamelskaan johtaa spongilainen ajattelu ja krsitinuskosta kiinni pitäminen. Ateistin luulisi olevan sen verta rehellinen että on sitten ateisti!"Huomaatte mihin älylliseen sekamelskaan johtaa spongilainen ajattelu"
Spong esittää asiansa kyllä ilman mitään sekamelskaa oppineesti, helppolukuisesti ja asiallisesti ilman mitään vouhkaamista. Spongin ajatteluun kannattaa tutustua lukemalla Spongia tai katselemalla youtubesta hänen luentojaan ja keskusteluja joihin on osallistunut, materiaalia on runsaasti. Onko yleinenkin trendi palstalla tuo että vedotaan johonkin pvv:hen ja hänen kirjoituksiinsa kun kyse on kuitenkin Spongista, ei ko. pvv:stä? PesuSieniEläin kirjoitti:
Oletko Pertsa lukenut Spongin kirjan? Listaat hänen "teesinsä" ja noin esitettynä ne varmaankin ovat monen uskovaisen silmissä varsin provosoivia. Spongin näkemykset kuitenkin pohjaavat vuosikymmenten tieteelliseen Raamatun tutkimiseen sekä syvälliseen perehtymiseen myös maallisten tieteenalojen saralla. Se miksi ne eivät ole tämän laajempaa kannatusta kirkon ja kristittyjen parissa saaneet on selvästi se että niin ajattelevat eivät näe syytä enää jatkaa kirkon piirissä. Spongia on aivan turha lähteä demonisoimaan. Hänen "teesinsä" tulevat varsin hyvin perusteltua kunhan vaivautuu edes lukemaan hänen toistaiseksi ainoan suomennetun kirjansa. Vastaansanomattomien faktojen lisäksi hänen tekstistään huokuu elinikäinen syvä rakkaus ja sitoutuminen niin Raamattuun kuin kristilliseen traditioonkin.
En ole lukenut enkä lue.
- jatka.vaan
pertsa2012 kirjoitti:
En ole lukenut enkä lue.
Kun pistää päänsä pensaaseen ja pitää sen siellä voi myös pitää kiinni uskonnollisista harhoistaan.
- lukeminen.kannattaa
mummomuori kirjoitti:
Yliopistoissa toki pitääkin olla laajasti tietoa saatavilla. Miksei myös näitäkin?
En ole niin kiinnostunut, että lukisin kirjaa, mutta jos jotain noista ajatuksista nostaisit keskusteltavaksi?Todellakin kannattaa lukea. Kirja ei ole mikään massiivinen opus, sen lukee yhdessä illassa mutta antaa ajattelemisen aihetta pitkäksi aikaa.
- q.v
Jos oletkin väärässä, vaikka nyt ei siltä tunnu.
Niin haluaisitko tietää sitä?
Jos ajattelet kaapissa olevan laastaripakkauksen haavojen varalta. Olet aivan varma, että siellä on laastaria. Aivan varma. Kun sitten saat haavan ja menet hakemaan laastaria. Pakkausta ei olekaan.
Olisiko ollut hyvä tietää olleesi väärässä? - mikset
pertsa2012 kirjoitti:
En ole lukenut enkä lue.
Pelkäätköettä saatat oppia jotakin ja tulla järkiisi?
"8. Kertomus Kristuksen taivaaseenastumisesta edellyttää kolmikerroksista maailmankuvaa, mistä syystä sitä ei voi sovittaa Kopernikuksen jälkeiseen avaruusaikaan. "
Tämä on hyvä pointti. Tosin jälkimmäinen väite ei pidä paikkaansa.inti kirjoitti:
"8. Kertomus Kristuksen taivaaseenastumisesta edellyttää kolmikerroksista maailmankuvaa, mistä syystä sitä ei voi sovittaa Kopernikuksen jälkeiseen avaruusaikaan. "
Tämä on hyvä pointti. Tosin jälkimmäinen väite ei pidä paikkaansa.Mutta Carl Sagan oivalsi, että jos Jeesus lähti valon nopeudella taivaisiin, ei hän ole vielä poistunut Linnunradalta.
hyvä.kirja kirjoitti:
"En ole niin kiinnostunut, että lukisin kirjaa"
Itse asiassa suosittelisin lukemaan vaikka ei äkkiseltään niin hirvittävästi kiinnostaisikaan. Spongin kirja antaa lihaa luitten päälle noille Pertsan postittamille teeseille, noin listattuinahan niille ei anneta mitään perusteluita. Ymmärrän kyllä että monen jos ei suorastaan useimpien uskovaisten on mahdoton lukea Spongin kirjaa koska heidän psyykensä ei kestä sitä näkökantaa ja varsin vahvoja perusteluita jotka Spong marssittaa lukijoiden eteen. "Ei kiinnosta" on hyvä puolustus mutta suosittelen silti tutustumaan kirjaan Miksi kristinuskon pitää muuttua tai kuolla. Tieteellisesti todennettua faktaa helppolukuisessa muodossa. Jos uskovaisen psyyke ei tuota kestä tai jos omat perustelut eivät salli noita ajatuksia kuinka huteralla pohjalla onkaan uskonne."Jos uskovaisen psyyke ei tuota kestä tai jos omat perustelut eivät salli noita ajatuksia kuinka huteralla pohjalla onkaan uskonne. "
Totta kai se kestää. Kaikki kannattaa kokeilla ja tutkiskella. Ei siitä ole kyse.
Ehkä joskus saatan lukeakin, mutta en ehkä tunne niin kovaa kiinnostusta. Ellei sitten täällä herää sellaista keskustelun myötä.PesuSieniEläin kirjoitti:
Mutta Carl Sagan oivalsi, että jos Jeesus lähti valon nopeudella taivaisiin, ei hän ole vielä poistunut Linnunradalta.
Jos siirryn hissillä talomme kolmanteen kerrokseen, en minäkään tietääkseni poistu linnunradalta.
inti kirjoitti:
Jos siirryn hissillä talomme kolmanteen kerrokseen, en minäkään tietääkseni poistu linnunradalta.
Taivas on siis omassa galaksissamme???
mummomuori kirjoitti:
"Jos uskovaisen psyyke ei tuota kestä tai jos omat perustelut eivät salli noita ajatuksia kuinka huteralla pohjalla onkaan uskonne. "
Totta kai se kestää. Kaikki kannattaa kokeilla ja tutkiskella. Ei siitä ole kyse.
Ehkä joskus saatan lukeakin, mutta en ehkä tunne niin kovaa kiinnostusta. Ellei sitten täällä herää sellaista keskustelun myötä.Täällä tuskin kummoista keskustelua aiheesta saa aikaiseksi, varsinkaan jos porukka ei omakohtaisesti jaksa tutustua aiheeseen
PesuSieniEläin kirjoitti:
Täällä tuskin kummoista keskustelua aiheesta saa aikaiseksi, varsinkaan jos porukka ei omakohtaisesti jaksa tutustua aiheeseen
Kyllä noinkin tietysti on, että ensin pitää tietää, mitä Spong on kirjoittanut. Ajattelin että jos siitä löytyy hyviä nettisivuja, ja pieni osa kerrallaan niitä käytäsiin, niin sekin olisi jo jotain.
mummomuori kirjoitti:
Kyllä noinkin tietysti on, että ensin pitää tietää, mitä Spong on kirjoittanut. Ajattelin että jos siitä löytyy hyviä nettisivuja, ja pieni osa kerrallaan niitä käytäsiin, niin sekin olisi jo jotain.
Siinä John Vikström spongista :
http://www.sti.fi/images/kulmakivi/kulmakivi/kulm05_2/s10.pdf
- Siinä yhteydessä totesin puheenvuorossani
hiippakuntavaltuuston kokouksessa,
ettei piispa John Shelby Spongilla
ole asiaa yhteenkään saarnastuoliin Porvoon
hiippakunnassa, Vikström havainnollistaa.pertsa2012 kirjoitti:
Siinä John Vikström spongista :
http://www.sti.fi/images/kulmakivi/kulmakivi/kulm05_2/s10.pdf
- Siinä yhteydessä totesin puheenvuorossani
hiippakuntavaltuuston kokouksessa,
ettei piispa John Shelby Spongilla
ole asiaa yhteenkään saarnastuoliin Porvoon
hiippakunnassa, Vikström havainnollistaa.Ei vaan tuo oli Vikströmin mielipide, ei siis mitään Spongin itsensä kirjoittamaa.
mummomuori kirjoitti:
Ei vaan tuo oli Vikströmin mielipide, ei siis mitään Spongin itsensä kirjoittamaa.
Niinhän kommentissani sanotaankin.
mummomuori kirjoitti:
Kyllä noinkin tietysti on, että ensin pitää tietää, mitä Spong on kirjoittanut. Ajattelin että jos siitä löytyy hyviä nettisivuja, ja pieni osa kerrallaan niitä käytäsiin, niin sekin olisi jo jotain.
Youtube on pullollaan piispa Spongin haastatteluja, luentoja, debatteja...ameriikan murteella mutta kyllähän myö suomalaiset jo sitä osataan ja ymmärretään. Spongin omat kotisivut tarjoilevat ilmaiseksi joitakin kirjoituksia, mutta pääosin ne valitettavasti ovat maksaville lukijoille. Mutta kyllä netistä googlettamalla löytyy, löytyypä hyvinnii...
PesuSieniEläin kirjoitti:
Youtube on pullollaan piispa Spongin haastatteluja, luentoja, debatteja...ameriikan murteella mutta kyllähän myö suomalaiset jo sitä osataan ja ymmärretään. Spongin omat kotisivut tarjoilevat ilmaiseksi joitakin kirjoituksia, mutta pääosin ne valitettavasti ovat maksaville lukijoille. Mutta kyllä netistä googlettamalla löytyy, löytyypä hyvinnii...
Spongilla on hallussaan kadotukseen vievä evankeliumi.
- Anonyymi
Kaikki teesit täyttä asiaa!
- q.v
Spong vertaa nykyajan uskovaisia niihin juutalaisiin, jotka joutuivat Babyloniaan pakkosiirtolaisuuteen. Kun temppeli tuhottiin ja Juudea vallattiin niin kaikki muuttui. Ennen sitä uskottiin Jumalan majailevan vain Jerusalemin temppelissä ja tooran lakeja voitiin harjoittaa vain Juudeassa.
Mutta kun valtakunta sitten vallattiin ja tuhottiin niin uskonnon täytyi muuttua. Juutalaiset uskoivat Jerusalemin olleen yliluonnollisesti suojeltu Jumalan toimesta, mutta näinhän ei ollut. Vastoin kaikkia odotuksia ja ennustuksia Jerusalem hävitettiin ja tuhottiin. Tuhosta seurasi pakkosiirtolaisuus ja kuva Jumalasta minkä juutalaiset olivat oppineet tuntemaan muuttui. Jumala joka asui temppelissä ja suojeli kaupunkia kukistettiin. Tämän Jumalan täytyi muuttua tai kuolla.
Samalla tavalla kuin opimme tietämään maailmasta asioita niin uskon temppelit ja kaupungit kukistuvat tiedon vuoksi. Ne paljastuvat epätosiksi ajatusmalleiksi, jotka eivät ole totta. Siksi Jumalan idea minkä olemme oppineet tuntemaan on mahdottomuus. Kaikki Jumalat jotka voidaan tappaa tulee tappaa, koska ne eivät ole silloin Jumalia."Spong vertaa nykyajan uskovaisia niihin juutalaisiin, jotka joutuivat Babyloniaan pakkosiirtolaisuuteen...Samalla tavalla kuin opimme tietämään maailmasta asioita niin uskon temppelit ja kaupungit kukistuvat tiedon vuoksi"
Näinhän se on. Me emme enää (onneksi) elä antiikin maailmassa ja maailmankuvassa tiedosta nyt puhumattakaan. Tiedämme varmasti tuon ajan käsitykset vääriksi ja sama koskee siis niin kristinuskon perustuksia ja lähtöoletuksia kuin itse oppiakin.- raamatunlukija
PesuSieniEläin kirjoitti:
"Spong vertaa nykyajan uskovaisia niihin juutalaisiin, jotka joutuivat Babyloniaan pakkosiirtolaisuuteen...Samalla tavalla kuin opimme tietämään maailmasta asioita niin uskon temppelit ja kaupungit kukistuvat tiedon vuoksi"
Näinhän se on. Me emme enää (onneksi) elä antiikin maailmassa ja maailmankuvassa tiedosta nyt puhumattakaan. Tiedämme varmasti tuon ajan käsitykset vääriksi ja sama koskee siis niin kristinuskon perustuksia ja lähtöoletuksia kuin itse oppiakin.Täytyykin ottaa Spongin kirja hyllystä ja lukea uudelleen. Siitä saisi kyllä hyviä keskustelun avauksia kirkollisiin keskustelupiireihin. Tuskinpa onnistuu. Oikeaa tietoa ja ajattelua kaihdetaan edelleen kirkoissa. Miksi?
raamatunlukija kirjoitti:
Täytyykin ottaa Spongin kirja hyllystä ja lukea uudelleen. Siitä saisi kyllä hyviä keskustelun avauksia kirkollisiin keskustelupiireihin. Tuskinpa onnistuu. Oikeaa tietoa ja ajattelua kaihdetaan edelleen kirkoissa. Miksi?
Oikeaa tietoa ja ajattelua kaihdetaan siksi, koska ne ovat sokean uskon vastakohtia ja haastavat luutuneita näkemyksiä, jotka eivät kestä faktojen edessä.
- ikuiset.totuudet
PesuSieniEläin kirjoitti:
Oikeaa tietoa ja ajattelua kaihdetaan siksi, koska ne ovat sokean uskon vastakohtia ja haastavat luutuneita näkemyksiä, jotka eivät kestä faktojen edessä.
Uskonasioita ei voi ihmistieteiden tuottamalla tiedolla haastaa taikka mitata. Kyse on aivan eri luokan tosiasioista, ikuisista totuuksista. Tiede kehittyy toki ja muuttaa noita ns. totuuksiaan aina sen mukaan mitä milloinkin tutkimuksen kentällä keksitään. Näin tietysti tuleekin olla. Jumala on kuitenkin sanassaan ilmoittanut ikuiset muuttumattomat totuutensa ja nämä eivät muutu maallisen tiedon mukana. Omalla kohdallani ja luulisin että Pertsankin kyse on siitä, että aikaansa ei kannata käyttää kaiken roskan lukemiseen ja pohtimiseen.
raamatunlukija kirjoitti:
Täytyykin ottaa Spongin kirja hyllystä ja lukea uudelleen. Siitä saisi kyllä hyviä keskustelun avauksia kirkollisiin keskustelupiireihin. Tuskinpa onnistuu. Oikeaa tietoa ja ajattelua kaihdetaan edelleen kirkoissa. Miksi?
"Siitä saisi kyllä hyviä keskustelun avauksia kirkollisiin keskustelupiireihin. "
Tuo tännekin jotain aloituksia. Ihan mielenkiintoista olisi tutustua.- kiiiskivastarannalta
raamatunlukija kirjoitti:
Täytyykin ottaa Spongin kirja hyllystä ja lukea uudelleen. Siitä saisi kyllä hyviä keskustelun avauksia kirkollisiin keskustelupiireihin. Tuskinpa onnistuu. Oikeaa tietoa ja ajattelua kaihdetaan edelleen kirkoissa. Miksi?
Oletko varma, että Spingilaisuus edustaa oikeaa ajattelua?
- lukekaa.itse
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Oletko varma, että Spingilaisuus edustaa oikeaa ajattelua?
Ainakin se perustuu tutkittuun tietoon ja inhimillisiin arvoihin taikauskoisten harhojen asemesta.
mummomuori kirjoitti:
"Siitä saisi kyllä hyviä keskustelun avauksia kirkollisiin keskustelupiireihin. "
Tuo tännekin jotain aloituksia. Ihan mielenkiintoista olisi tutustua.Yksi mielenkiintoinen keskustelu voisi olla aiheeltaan Jeesus Nasaretilainen ja hänen roolinsa ja merkityksensä kristinuskossa modernin maailmankuvan vallitessa. Pertsan postaamissa "teeseissä" lähtökohtana voisi olla kohta 3 ja tästä seuraten kohta 6. Tietomme maailmankaikkeuden ja Maan synnystä muuttavat pakostikin kristinuskon ydintä eli käsitystämme Jeesuksesta ja hänen sanomastaan ja merkityksestään.
Suosittelen lukemaan Spongin kirjan. Siinä asioita ei ole esitetty tuollaisten teesien muodossa kuten Pertsan postauksessa vaan asiat perustellaan erittäin hyvin. Spong ei pyri käännyttämään ketään pois kristinuskosta, onhan hän itsekin vannoutunut kristitty ja rakastaa syvästi Raamattua, kirkkoa ja kristillistä traditiota. Nykymaailmassa kristityt elävät kuitenkin tyystin erilaisen maailmakuvan vallitessa kuin Jeesus Nasaretilainen ja ensimmäiset kristityt elivät. Muutama sata vuotta heidän jälkeensä sorvattiin kristinuskon dogmit ja tunnustukset ja mitä niitä onkaan, mutta maailmankuva ja tietämys olivat vielä suurin piirtein samaa luokkaa kuin Jeesuksen aikana. Merkittävin ero oli, että opinmuodostuksen suorittivat pakanat eli henkilöt, jotka eivät tunteneet juutalaista liturgista vuodenkiertoa eivätkä midrash-tarinankerrontaperinnettä, jotka molemmat vaikuttivat voimakkaasti evankeliumeiden kuvauksissa. He siis ymmärsivät väärin umpijuutalaiset tekstit joita kutsumme nykyään Uudeksi Testamentiksi ja joiden pohjalta kristinuskon oppi on muotoiltu.
Nykykristityltä sokea pitäytyminen kristinuskon oppeihin on älyllistä eperehellisyyttä. Mikään vetoaminen Pyhään Henkeen ja hänen ohjaukseensa tms. ylimaalliseen viisauteen ei muuta tätä asiaa. Nykykristityn on välttämättä kohdattava ne kysymykset jotka Spong nostaa esille. Muussa tapauksessa hän vain pistää päänsä pensaaseen ja on sokean taikauskon vallassa kieltäen todellisuuden ja eläen satumaailmassa.
Kysymys Jeesus Nasaretilaisesta kristinuskon keskushenkilönä on siis yksi hyvä keskustelunavaus, jota ei juuri koskaan nosteta esille.PesuSieniEläin kirjoitti:
Yksi mielenkiintoinen keskustelu voisi olla aiheeltaan Jeesus Nasaretilainen ja hänen roolinsa ja merkityksensä kristinuskossa modernin maailmankuvan vallitessa. Pertsan postaamissa "teeseissä" lähtökohtana voisi olla kohta 3 ja tästä seuraten kohta 6. Tietomme maailmankaikkeuden ja Maan synnystä muuttavat pakostikin kristinuskon ydintä eli käsitystämme Jeesuksesta ja hänen sanomastaan ja merkityksestään.
Suosittelen lukemaan Spongin kirjan. Siinä asioita ei ole esitetty tuollaisten teesien muodossa kuten Pertsan postauksessa vaan asiat perustellaan erittäin hyvin. Spong ei pyri käännyttämään ketään pois kristinuskosta, onhan hän itsekin vannoutunut kristitty ja rakastaa syvästi Raamattua, kirkkoa ja kristillistä traditiota. Nykymaailmassa kristityt elävät kuitenkin tyystin erilaisen maailmakuvan vallitessa kuin Jeesus Nasaretilainen ja ensimmäiset kristityt elivät. Muutama sata vuotta heidän jälkeensä sorvattiin kristinuskon dogmit ja tunnustukset ja mitä niitä onkaan, mutta maailmankuva ja tietämys olivat vielä suurin piirtein samaa luokkaa kuin Jeesuksen aikana. Merkittävin ero oli, että opinmuodostuksen suorittivat pakanat eli henkilöt, jotka eivät tunteneet juutalaista liturgista vuodenkiertoa eivätkä midrash-tarinankerrontaperinnettä, jotka molemmat vaikuttivat voimakkaasti evankeliumeiden kuvauksissa. He siis ymmärsivät väärin umpijuutalaiset tekstit joita kutsumme nykyään Uudeksi Testamentiksi ja joiden pohjalta kristinuskon oppi on muotoiltu.
Nykykristityltä sokea pitäytyminen kristinuskon oppeihin on älyllistä eperehellisyyttä. Mikään vetoaminen Pyhään Henkeen ja hänen ohjaukseensa tms. ylimaalliseen viisauteen ei muuta tätä asiaa. Nykykristityn on välttämättä kohdattava ne kysymykset jotka Spong nostaa esille. Muussa tapauksessa hän vain pistää päänsä pensaaseen ja on sokean taikauskon vallassa kieltäen todellisuuden ja eläen satumaailmassa.
Kysymys Jeesus Nasaretilaisesta kristinuskon keskushenkilönä on siis yksi hyvä keskustelunavaus, jota ei juuri koskaan nosteta esille.”Nykymaailmassa kristityt elävät kuitenkin tyystin erilaisen maailmakuvan vallitessa kuin Jeesus Nasaretilainen ja ensimmäiset kristityt elivät…”
Tuo on aivan totta. Olen jonkun verran käsitellyt näitä aiheita mielessäni. Miten ihmiset tuolloin näkivät ja kokivat, on luonnollisesti hyvin vaikeaa tavoittaa mutta voi sitä yrittää. Ja miten paljon meitä ohjaa modernit käsitykset, aivan huomaamattamme.
”Merkittävin ero oli, että opinmuodostuksen suorittivat pakanat eli henkilöt, jotka eivät tunteneet juutalaista liturgista vuodenkiertoa eivätkä midrash-tarinankerrontaperinnettä…”
Tuo oli mielenkiintoinen näkökulma. En ole tuota tullut ajatelleeksikaan.
Olen tutustunut Reza Aslanin teokseen ”Kapinallinen” ja siinä oli hyvää historiallista tietoa.mummomuori kirjoitti:
”Nykymaailmassa kristityt elävät kuitenkin tyystin erilaisen maailmakuvan vallitessa kuin Jeesus Nasaretilainen ja ensimmäiset kristityt elivät…”
Tuo on aivan totta. Olen jonkun verran käsitellyt näitä aiheita mielessäni. Miten ihmiset tuolloin näkivät ja kokivat, on luonnollisesti hyvin vaikeaa tavoittaa mutta voi sitä yrittää. Ja miten paljon meitä ohjaa modernit käsitykset, aivan huomaamattamme.
”Merkittävin ero oli, että opinmuodostuksen suorittivat pakanat eli henkilöt, jotka eivät tunteneet juutalaista liturgista vuodenkiertoa eivätkä midrash-tarinankerrontaperinnettä…”
Tuo oli mielenkiintoinen näkökulma. En ole tuota tullut ajatelleeksikaan.
Olen tutustunut Reza Aslanin teokseen ”Kapinallinen” ja siinä oli hyvää historiallista tietoa.No nyt sitten vain lukemaan Spongin kirja Miksi kristinuskon tulee muutua tai kuolla. Löytyy varmaankin kirjastostasi, asutpa missä tahansa. Spongin ajatuksien esille nostaminen ja niistä keskusteleminen olisi toki hedelmällisempää ja mielenkiintoisempaa, jos keskustelun osapuolet myös tutustuisivat käsiteltävinä oleviin ajatuksiin omakohtaisesti. Kirja antaa lihaa tuon Pertsan teesilistan luiden päälle ja md keskustelisimme ainakin samoista asioista, emme aidasta ja sen seipäistä.
PesuSieniEläin kirjoitti:
No nyt sitten vain lukemaan Spongin kirja Miksi kristinuskon tulee muutua tai kuolla. Löytyy varmaankin kirjastostasi, asutpa missä tahansa. Spongin ajatuksien esille nostaminen ja niistä keskusteleminen olisi toki hedelmällisempää ja mielenkiintoisempaa, jos keskustelun osapuolet myös tutustuisivat käsiteltävinä oleviin ajatuksiin omakohtaisesti. Kirja antaa lihaa tuon Pertsan teesilistan luiden päälle ja md keskustelisimme ainakin samoista asioista, emme aidasta ja sen seipäistä.
No, voipi olla että joskus haen lainaan.
- Anonyymi
PesuSieniEläin kirjoitti:
Oikeaa tietoa ja ajattelua kaihdetaan siksi, koska ne ovat sokean uskon vastakohtia ja haastavat luutuneita näkemyksiä, jotka eivät kestä faktojen edessä.
Höpö höpö. Tieto ja usko ovat kaksi eri raidetta. Ne eivät kilpaile toistensa kanssa. Usko liittyy vain hengelliseen todellisuuteen. Eikä sitä tietenkään käytetä niissä asioissa, joista on varmaa tietoa.
- ensin.pelastettiin
"Mikä on siis Spongin käsitys pelastuksesta tietääkö kukaan?"
Käsittääkseni Spongin käsitys ns. pelastuksesta on jonkinlainen ihmisen ja ihmiskunnan kasvu täyteen ihmisyyteen, inhimillisen potentiaalin maksimaalinen hyödyntäminen. Hän näkee Jeesus Nasaretilaisen jonkinlaisena esimerkkinä mitä tämä käytännössä tarkoittaisi. Mitään tuonpuoleista autuutta pelastus ei hänen mukaansa käsittääkseni tarkoita. Kuitenkin Spong on jossakin sanonut uskovansa elämään kuoleman jälkeen, on kirjoittanut kirjankin aiheesta.- sanokaas
Miten homottaminen liittyy pelastukseen Spongelin mukaan koskapa hän on pelkkä homottaja ja kaiken tarmonsa laittanut vain ja ainoastaan homojen etujen ajamiseen?
- q.v
sanokaas kirjoitti:
Miten homottaminen liittyy pelastukseen Spongelin mukaan koskapa hän on pelkkä homottaja ja kaiken tarmonsa laittanut vain ja ainoastaan homojen etujen ajamiseen?
Rakennatko koko maailmankuvasi homouden ympärille? Miksi se kiinnostaa sinua niin paljon? Eikö sinulla ole ihmisyydelle mitään muuta substanssia?
Kerro vaan. - sanokaas
q.v kirjoitti:
Rakennatko koko maailmankuvasi homouden ympärille? Miksi se kiinnostaa sinua niin paljon? Eikö sinulla ole ihmisyydelle mitään muuta substanssia?
Kerro vaan.Puhuin Spongista kun se ei ole uransa aikana tehnyt muuta kun homojen asiaa ajanut.
- ainoa.oikea
Pelastus on ikuinen elämä Kristuksessa.
"Spongin käsitys ns. pelastuksesta on jonkinlainen ihmisen ja ihmiskunnan kasvu täyteen ihmisyyteen, inhimillisen potentiaalin maksimaalinen hyödyntäminen. "
Eikö tavallaan myös se käsitys, että tulee teokraattinen maailma, kunhan kaikki "ennusteet" ovat täyttyneet, jossa eletään sitten "täydellisyydessä" pidä sisällään vähän samaa ajatusta?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Spongin käsitys ns. pelastuksesta on jonkinlainen ihmisen ja ihmiskunnan kasvu täyteen ihmisyyteen, inhimillisen potentiaalin maksimaalinen hyödyntäminen. "
Eikö tavallaan myös se käsitys, että tulee teokraattinen maailma, kunhan kaikki "ennusteet" ovat täyttyneet, jossa eletään sitten "täydellisyydessä" pidä sisällään vähän samaa ajatusta?"Eikö tavallaan myös se käsitys, että tulee teokraattinen maailma, kunhan kaikki "ennusteet" ovat täyttyneet, jossa eletään sitten "täydellisyydessä" pidä sisällään vähän samaa ajatusta?"
Tavallaan, mutta lähtökohta lienee erilainen. En ole tosin Spongia lukenut. Mutta vaikuttaa siltä, että hän uskoo tuon täydellisyyden lähtevän ihmisestä. Kun taas kristinuskon mukaan ihminen ei siihen koskaan yllä ja se voi lähteä vain Jumalasta. Anonyymi kirjoitti:
"Eikö tavallaan myös se käsitys, että tulee teokraattinen maailma, kunhan kaikki "ennusteet" ovat täyttyneet, jossa eletään sitten "täydellisyydessä" pidä sisällään vähän samaa ajatusta?"
Tavallaan, mutta lähtökohta lienee erilainen. En ole tosin Spongia lukenut. Mutta vaikuttaa siltä, että hän uskoo tuon täydellisyyden lähtevän ihmisestä. Kun taas kristinuskon mukaan ihminen ei siihen koskaan yllä ja se voi lähteä vain Jumalasta.”En ole tosin Spongia lukenut. Mutta vaikuttaa siltä, että hän uskoo tuon täydellisyyden lähtevän ihmisestä.”
Jos et ole tutustunut siihen, miten Spong ajattelee, niin miten voit tehdä tuollaisen johtopäätöksen?
- Kysykäähäntietää
Ai niin , sekö ateistihomopiispa Amerikoista?
Kysykää asiaa emritiuspiipsa Riekkiseltä. Spong oli taannoin hänen saunavieraanaan . Hän varmaan tietää sen miehen munaskuunsa.Luonnehdintasi piispa Spongista on mauton ja kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin hänestä. Spong on syvästi uskovainen vaikka hänen jumalakäsityksensä onkin jotakin aivan muuta kuin menneen maailman teistinen jumaluus. Hänen elämäntyötään tulee katsoa laajemmin ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden edistäjänä.
- kristitty_mies
PesuSieniEläin kirjoitti:
Luonnehdintasi piispa Spongista on mauton ja kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin hänestä. Spong on syvästi uskovainen vaikka hänen jumalakäsityksensä onkin jotakin aivan muuta kuin menneen maailman teistinen jumaluus. Hänen elämäntyötään tulee katsoa laajemmin ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden edistäjänä.
Arvostan piispa Spongia hyvin paljon. Hän ansaitsee ainakin minun kunnioitukseni työnsä takia. Minusta tuollaiset piispat ja papit ovat harvinaisia. Eivät mielistele vaan sanovat ja tekevät sen mitä omatunto ja kristillinen etiikka käskee
- Anonyymi
kristitty_mies kirjoitti:
Arvostan piispa Spongia hyvin paljon. Hän ansaitsee ainakin minun kunnioitukseni työnsä takia. Minusta tuollaiset piispat ja papit ovat harvinaisia. Eivät mielistele vaan sanovat ja tekevät sen mitä omatunto ja kristillinen etiikka käskee
"Spong-asiantuntija" en ole, mutta tästä täysin samaa mieltä.
- Anonyymi
PesuSieniEläin kirjoitti:
Luonnehdintasi piispa Spongista on mauton ja kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin hänestä. Spong on syvästi uskovainen vaikka hänen jumalakäsityksensä onkin jotakin aivan muuta kuin menneen maailman teistinen jumaluus. Hänen elämäntyötään tulee katsoa laajemmin ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden edistäjänä.
"Spong on syvästi uskovainen vaikka hänen jumalakäsityksensä onkin jotakin aivan muuta kuin menneen maailman teistinen jumaluus."
Tämäkään lause ei tee Spongille oikeutta kuin neljän ensimmäisen sanan osalta.
Spongin usko on alkuperäistä kristinuskoa, jonka Jeesus kiteytti käskyssä rakastaa lähimmäisiä niinkuin itseään. Sellaisia uskovia on ollut aina. Valitettavasti on myös aina ollut Spongin kritisoimia tribaaliuskovia, jotka perustelevat raamatulla ennakkoluulojaan ja vääristävät kristinuskon sanomaa. Anonyymi kirjoitti:
"Spong on syvästi uskovainen vaikka hänen jumalakäsityksensä onkin jotakin aivan muuta kuin menneen maailman teistinen jumaluus."
Tämäkään lause ei tee Spongille oikeutta kuin neljän ensimmäisen sanan osalta.
Spongin usko on alkuperäistä kristinuskoa, jonka Jeesus kiteytti käskyssä rakastaa lähimmäisiä niinkuin itseään. Sellaisia uskovia on ollut aina. Valitettavasti on myös aina ollut Spongin kritisoimia tribaaliuskovia, jotka perustelevat raamatulla ennakkoluulojaan ja vääristävät kristinuskon sanomaa."Spongin usko on alkuperäistä kristinuskoa, jonka Jeesus kiteytti käskyssä rakastaa lähimmäisiä niinkuin itseään"
Tuosta on helppo olla samaa mieltä. Jos vielä lukee vaikkapa vain yhden Spongin kirjoista, niin voi omakohtaisesti varmistua, että näin on.PesuSieniEläin kirjoitti:
"Spongin usko on alkuperäistä kristinuskoa, jonka Jeesus kiteytti käskyssä rakastaa lähimmäisiä niinkuin itseään"
Tuosta on helppo olla samaa mieltä. Jos vielä lukee vaikkapa vain yhden Spongin kirjoista, niin voi omakohtaisesti varmistua, että näin on.En ole lukenut, enkä oikein täälläkään saanut vinkkejä, mitä tuo Spong itse asiassa on kirjoittanut.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
En ole lukenut, enkä oikein täälläkään saanut vinkkejä, mitä tuo Spong itse asiassa on kirjoittanut.
Spongin teesit:
1. Teisminä tunnettu Jumalan määrittelemisen tapa on kuollut. Siksi suurin osa teologisesta Jumala-puheesta on nykyään vailla merkitystä. On etsittävä uutta tapaa puhua Jumalasta.
2. Koska Jumalaa ei voi enää käsittää teistisesti, on järjetöntä selittää Jeesus teistisen jumaluuden ruumiillistumaksi. Kirkon vanha kristologia on täten kariutunut.
3. Raamatun kertomukset Jumalan täydellisestä ja valmiista luomistyöstä sekä ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta ovat esi-darwinilaista mytologiaa ja jälki-darwinilaista hölynpölyä.
4. Biologinen käsitys neitseellisestä syntymästä tekee perinteisen käsityksen Kristuksen jumaluudesta mahdottomaksi.
5. Uuden Testamentin ihmekertomuksia ei voi enää tulkita ruumiillistuneen jumaluuden tuottamiksi yliluonnollisiksi tapahtumiksi, koska jälki-newtonilaisessa maailmassa ihmeet kyetään selittämään tai niitä ei ole.
6. Ajatus Jeesuksen uhrikuolemasta ristillä maailman syntien sovittamiseksi on barbaarinen ja perustuu alkeellisiin kuvitelmiin Jumalasta. Siksi se on hylättävä.
7. Vain Jumala voi nousta kuolleista. Jeesus kohotettiin Jumalan merkitykseen, mutta hänen ylösnousemuksensa ei ollut fyysinen eikä historiallinen elpyminen kuolemasta.
8. Kertomus Kristuksen taivaaseenastumisesta edellyttää kolmikerroksista maailmankuvaa, mistä syystä sitä ei voi sovittaa Kopernikuksen jälkeiseen avaruusaikaan.
9. Ei ole olemassa ihmisen ulkopuolista, objektiivista, ilmoitettua, kiveen hakattua tai kirjoitettua standardia, joka voi hallita ihmisen eettistä käyttäytymistä kaikkina aikoina.
10. Rukous ei voi olla pyyntö, joka osoitetaan teistiselle jumaluudelle, jotta tämä toimisi ihmiskunnan historiassa jollain toivotulla tavalla.
11. Kuoleman jälkeisen elämän toivo ja mentaliteetti, joka kontrolloi käyttäytymistä palkkioiden ja rangaistusten avulla, täytyy lopullisesti erottaa toisistaan. Kirkon täytyy lakata kaitsemasta jäseniään syyllisyyden avulla.
12. Jokaisessa ihmisessä on Jumalan kuva, mistä syystä jokaista ihmistä on kunnioitettava itsenään. Mitään ulkoista määrettä, olipa kysymys rodusta, kansallisuudesta, sukupuolesta tai sukupuolisesta suuntautumisesta, ei saa käyttää erottelun tai torjunnan välineenä.
Spongilta on suomennettu yksi teos Miksi kristinuskon pitää muuttua tai kuolla. Suosittelen: Anonyymi kirjoitti:
Spongin teesit:
1. Teisminä tunnettu Jumalan määrittelemisen tapa on kuollut. Siksi suurin osa teologisesta Jumala-puheesta on nykyään vailla merkitystä. On etsittävä uutta tapaa puhua Jumalasta.
2. Koska Jumalaa ei voi enää käsittää teistisesti, on järjetöntä selittää Jeesus teistisen jumaluuden ruumiillistumaksi. Kirkon vanha kristologia on täten kariutunut.
3. Raamatun kertomukset Jumalan täydellisestä ja valmiista luomistyöstä sekä ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta ovat esi-darwinilaista mytologiaa ja jälki-darwinilaista hölynpölyä.
4. Biologinen käsitys neitseellisestä syntymästä tekee perinteisen käsityksen Kristuksen jumaluudesta mahdottomaksi.
5. Uuden Testamentin ihmekertomuksia ei voi enää tulkita ruumiillistuneen jumaluuden tuottamiksi yliluonnollisiksi tapahtumiksi, koska jälki-newtonilaisessa maailmassa ihmeet kyetään selittämään tai niitä ei ole.
6. Ajatus Jeesuksen uhrikuolemasta ristillä maailman syntien sovittamiseksi on barbaarinen ja perustuu alkeellisiin kuvitelmiin Jumalasta. Siksi se on hylättävä.
7. Vain Jumala voi nousta kuolleista. Jeesus kohotettiin Jumalan merkitykseen, mutta hänen ylösnousemuksensa ei ollut fyysinen eikä historiallinen elpyminen kuolemasta.
8. Kertomus Kristuksen taivaaseenastumisesta edellyttää kolmikerroksista maailmankuvaa, mistä syystä sitä ei voi sovittaa Kopernikuksen jälkeiseen avaruusaikaan.
9. Ei ole olemassa ihmisen ulkopuolista, objektiivista, ilmoitettua, kiveen hakattua tai kirjoitettua standardia, joka voi hallita ihmisen eettistä käyttäytymistä kaikkina aikoina.
10. Rukous ei voi olla pyyntö, joka osoitetaan teistiselle jumaluudelle, jotta tämä toimisi ihmiskunnan historiassa jollain toivotulla tavalla.
11. Kuoleman jälkeisen elämän toivo ja mentaliteetti, joka kontrolloi käyttäytymistä palkkioiden ja rangaistusten avulla, täytyy lopullisesti erottaa toisistaan. Kirkon täytyy lakata kaitsemasta jäseniään syyllisyyden avulla.
12. Jokaisessa ihmisessä on Jumalan kuva, mistä syystä jokaista ihmistä on kunnioitettava itsenään. Mitään ulkoista määrettä, olipa kysymys rodusta, kansallisuudesta, sukupuolesta tai sukupuolisesta suuntautumisesta, ei saa käyttää erottelun tai torjunnan välineenä.
Spongilta on suomennettu yksi teos Miksi kristinuskon pitää muuttua tai kuolla. Suosittelen:Spongin kanssa melkein samaa mieltä, vaikka en ole hänestä aikaisemmin kuullutkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Spongin teesit:
1. Teisminä tunnettu Jumalan määrittelemisen tapa on kuollut. Siksi suurin osa teologisesta Jumala-puheesta on nykyään vailla merkitystä. On etsittävä uutta tapaa puhua Jumalasta.
2. Koska Jumalaa ei voi enää käsittää teistisesti, on järjetöntä selittää Jeesus teistisen jumaluuden ruumiillistumaksi. Kirkon vanha kristologia on täten kariutunut.
3. Raamatun kertomukset Jumalan täydellisestä ja valmiista luomistyöstä sekä ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksesta ovat esi-darwinilaista mytologiaa ja jälki-darwinilaista hölynpölyä.
4. Biologinen käsitys neitseellisestä syntymästä tekee perinteisen käsityksen Kristuksen jumaluudesta mahdottomaksi.
5. Uuden Testamentin ihmekertomuksia ei voi enää tulkita ruumiillistuneen jumaluuden tuottamiksi yliluonnollisiksi tapahtumiksi, koska jälki-newtonilaisessa maailmassa ihmeet kyetään selittämään tai niitä ei ole.
6. Ajatus Jeesuksen uhrikuolemasta ristillä maailman syntien sovittamiseksi on barbaarinen ja perustuu alkeellisiin kuvitelmiin Jumalasta. Siksi se on hylättävä.
7. Vain Jumala voi nousta kuolleista. Jeesus kohotettiin Jumalan merkitykseen, mutta hänen ylösnousemuksensa ei ollut fyysinen eikä historiallinen elpyminen kuolemasta.
8. Kertomus Kristuksen taivaaseenastumisesta edellyttää kolmikerroksista maailmankuvaa, mistä syystä sitä ei voi sovittaa Kopernikuksen jälkeiseen avaruusaikaan.
9. Ei ole olemassa ihmisen ulkopuolista, objektiivista, ilmoitettua, kiveen hakattua tai kirjoitettua standardia, joka voi hallita ihmisen eettistä käyttäytymistä kaikkina aikoina.
10. Rukous ei voi olla pyyntö, joka osoitetaan teistiselle jumaluudelle, jotta tämä toimisi ihmiskunnan historiassa jollain toivotulla tavalla.
11. Kuoleman jälkeisen elämän toivo ja mentaliteetti, joka kontrolloi käyttäytymistä palkkioiden ja rangaistusten avulla, täytyy lopullisesti erottaa toisistaan. Kirkon täytyy lakata kaitsemasta jäseniään syyllisyyden avulla.
12. Jokaisessa ihmisessä on Jumalan kuva, mistä syystä jokaista ihmistä on kunnioitettava itsenään. Mitään ulkoista määrettä, olipa kysymys rodusta, kansallisuudesta, sukupuolesta tai sukupuolisesta suuntautumisesta, ei saa käyttää erottelun tai torjunnan välineenä.
Spongilta on suomennettu yksi teos Miksi kristinuskon pitää muuttua tai kuolla. Suosittelen:Tässä oli paremmin asiaa avaava kommentti.
Spong siis on näitä varsin persoonallisesti ajattelevia henkilöitä, jolla on aika erikoiset näkemykset. Ei ihme, ettei hänen tuotannostaa ole enää juuri kukaan kiinnostunut.
- vvfddfvdf
Jos Suomen luterilaisessa kirkossa olisi Spongin kaltaisia pappeja ja piipoja liittyisin heti takaisin kirkkoon!
- Anonyymi
Minä erosin kirkosta ennen Spongia.
Emerituspiispa Riekkinen hänet kutsui yhteistä saunailtaa viettämään.
Spong on kuulemma homoateistipiispa.Näin kerrotaan rapakon takaa.
Ilmankos Riekkinen oli häneen niin mieltynyt.Luultavasti kirkon keskusrahastosta maksettiin tälle eksyttäjäpiispalle matkakulut syömis-ja juomiskustannukset. Näin luterilailla kirkolla on löysää rahaa.- Anonyymi
Sinulle on valehdeltu ja olet uskonut valheen.
- Anonyymi
Spong uskoo Jumalaan, siinä olet väärässä.
- Anonyymi
Uskoo kyllä, on vain luopunut Jumalan teistisestä määrittelystä.
Anonyymi kirjoitti:
Uskoo kyllä, on vain luopunut Jumalan teistisestä määrittelystä.
Eihän siinä sitten jää MITÄÄN jäljelle!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskoo kyllä, on vain luopunut Jumalan teistisestä määrittelystä.
Jos Spong on luopunut teismistä, eli uskonnonfilosofisesta määritelmästä jonka mukaan Jumala on olemassa, niin mihin hän uskoo? Ne, jotka eivät usko jumaliin, kutsuvat itseään yleensä rehellisesti agnostikoksi tai ateistiksi.
Mikä siis on episkopaalinen piispa, joka ei usko Jumalaan? Tekisi mieli sanoa, että toivottavasti työtön, sillä kirkon jäsenelläkin pitäisi olla joku "kuluttajansuoja". Mutta ehkä hänen maailmankuvaansa pitäisi ensin tutkia tarkemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Spong on luopunut teismistä, eli uskonnonfilosofisesta määritelmästä jonka mukaan Jumala on olemassa, niin mihin hän uskoo? Ne, jotka eivät usko jumaliin, kutsuvat itseään yleensä rehellisesti agnostikoksi tai ateistiksi.
Mikä siis on episkopaalinen piispa, joka ei usko Jumalaan? Tekisi mieli sanoa, että toivottavasti työtön, sillä kirkon jäsenelläkin pitäisi olla joku "kuluttajansuoja". Mutta ehkä hänen maailmankuvaansa pitäisi ensin tutkia tarkemmin.Auschwitzin jälkeen on mahdotonta uskoa teistiseen Jumalaan, mutta Jumalaan voi silti uskoa.
Anonyymi kirjoitti:
Auschwitzin jälkeen on mahdotonta uskoa teistiseen Jumalaan, mutta Jumalaan voi silti uskoa.
Mihinkähän epäjumalaan siinä sitten uskotaan???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auschwitzin jälkeen on mahdotonta uskoa teistiseen Jumalaan, mutta Jumalaan voi silti uskoa.
Jumalan kädessä on hyvä kuolla, oli sitten auschwitsissä tai missä tahansa. Sponge taas on niitä opettajia, joista on varoitettu. T.serious
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Spong on luopunut teismistä, eli uskonnonfilosofisesta määritelmästä jonka mukaan Jumala on olemassa, niin mihin hän uskoo? Ne, jotka eivät usko jumaliin, kutsuvat itseään yleensä rehellisesti agnostikoksi tai ateistiksi.
Mikä siis on episkopaalinen piispa, joka ei usko Jumalaan? Tekisi mieli sanoa, että toivottavasti työtön, sillä kirkon jäsenelläkin pitäisi olla joku "kuluttajansuoja". Mutta ehkä hänen maailmankuvaansa pitäisi ensin tutkia tarkemmin.Aloitin tutustumisen. Katsoin Spongin podcastin God of 21st Century. Ja totesin, että tässä ketjussa kirjoitettu ei tee hänelle ollenkaan oikeutta.
Spong uskoo kokemukseen raamatun Jumalasta, johon tutustuminen saa ihmisen muuttumaan ja kasvamaan myös ihmisenä. Luopumaan erilaisuuteen vihamielisesti suhtautuvasta heimoajattelusta, rakastamaan lähimmäistä ja antamaan anteeksi jopa vihollisille. Eli elämään niinkuin Jeesus opetti. Sehän evankeliumin ydin on.
Hän ei usko tekopyhään uskonnollisuuteen, jossa Jumalaa, irrallisia raamatunlauseita tai VT:n ajan kulttuuria käytetään pyhittämään vihaa, syrjintää sekä uskonnollista heimoajattelua. Puhumattakaan, että näillä keinoin pyritään hallitsemaan yhteiskuntaa ja uskonnottomia.
Huomaan ajatelleeni jo teini-ikäisenä pitkälti samalla tavoin kasvaessani fundamentalistisessa ympäristössä. Spong näyttäisi puhuvan monista asioista, joista olen itsekin puhunut. Ja hänen uskontokritiikkinsä vaikutti ihan terveeltä. Anonyymi kirjoitti:
Aloitin tutustumisen. Katsoin Spongin podcastin God of 21st Century. Ja totesin, että tässä ketjussa kirjoitettu ei tee hänelle ollenkaan oikeutta.
Spong uskoo kokemukseen raamatun Jumalasta, johon tutustuminen saa ihmisen muuttumaan ja kasvamaan myös ihmisenä. Luopumaan erilaisuuteen vihamielisesti suhtautuvasta heimoajattelusta, rakastamaan lähimmäistä ja antamaan anteeksi jopa vihollisille. Eli elämään niinkuin Jeesus opetti. Sehän evankeliumin ydin on.
Hän ei usko tekopyhään uskonnollisuuteen, jossa Jumalaa, irrallisia raamatunlauseita tai VT:n ajan kulttuuria käytetään pyhittämään vihaa, syrjintää sekä uskonnollista heimoajattelua. Puhumattakaan, että näillä keinoin pyritään hallitsemaan yhteiskuntaa ja uskonnottomia.
Huomaan ajatelleeni jo teini-ikäisenä pitkälti samalla tavoin kasvaessani fundamentalistisessa ympäristössä. Spong näyttäisi puhuvan monista asioista, joista olen itsekin puhunut. Ja hänen uskontokritiikkinsä vaikutti ihan terveeltä.”Hän ei usko tekopyhään uskonnollisuuteen, jossa Jumalaa, irrallisia raamatunlauseita tai VT:n ajan kulttuuria käytetään pyhittämään vihaa, syrjintää sekä uskonnollista heimoajattelua. Puhumattakaan, että näillä keinoin pyritään hallitsemaan yhteiskuntaa ja uskonnottomia.”
Hienoa että olet tutustunut, minulla ei vielä ole mielenkiinto riittänyt. Tuo ainakin kuulostaa hyvin Jeesuksen mukaiselta opetukselta.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Hän ei usko tekopyhään uskonnollisuuteen, jossa Jumalaa, irrallisia raamatunlauseita tai VT:n ajan kulttuuria käytetään pyhittämään vihaa, syrjintää sekä uskonnollista heimoajattelua. Puhumattakaan, että näillä keinoin pyritään hallitsemaan yhteiskuntaa ja uskonnottomia.”
Hienoa että olet tutustunut, minulla ei vielä ole mielenkiinto riittänyt. Tuo ainakin kuulostaa hyvin Jeesuksen mukaiselta opetukselta.Miksi kaivelet vanhoja aloituksia ?
Onko Jeesus sinulle neitseetä ihmiseksi syntynyt Jumalan Poika joka sovitti ristillä syntisi?
- Anonyymi
Ei ne tiedä itsekkään mihin uskovat, joillekkin ehkä selviää viimesellä suoralla ettei mihinkään uskottu jolal on merkitystä, joillekkin ei edes silloin.
ei ihme että sanotaan mitä sanotaan Raamatussa moisista. - Anonyymi
Mikä olikaan Spong, jota täällä niin ateistit ja liberaalit kehuvat. Räävitön piispanketale, joka on aiheuttanut vain vahinkoa kristillisyydelle. Hän kiistää neitseestä syntymisen sekä syntien sovituksen Jeesuksen kärsimyksessä, kuolemassa ja ylösnousemuksessa.
Spong syntyi Pohjois-Carolinassa v. 1931. Hänen isänsä, alkoholisti, kuoli kun poika oli 12-vuotias. Hänet otettiin paikallisen papin alaisuuteen, josta tuli hänelle isähahmo. Hän jatkoi teologista koulutustaan ja nimitettiin anglikaaniseen pappeuteen 24-vuotiaana v. 1955.
John Shelby Spong on niin radikaalisti liberaali kuin mahdollista - ja pitää silti nimellisidentiteettinsä nimessä ”kristitty”. Opintojen alusta saakka hän omistautui haastamaan konservatiiviopiskelijoita. Nauttiessaan radikalismistaan, Spongille tuli yhä enemmän pakkomielle purkaa konservatiivinen lähestymistapa uskoon. Väitetysti hän halusi osoittaa suojateilleen, että ”uskonto ei ole ristiriidassa älyllisen tutkimuksen kanssa.” Hänen kunnianhimonsa ”älyllinen” näkökohta oli hänen oma pilaantunut näkemyksensä pyhistä kirjoituksista. V. 1976 Spong nimitettiin New Yorkissa piispan apulaiseksi ja siitä lähtien “piispan kirkko ei ole ollut sama.”
V. 1982 kirkon yleissopimus ehdotti tutkimusta "perhe-elämän muuttuvien mallien" tutkimiseksi. Ottaen huomioon tosiasian, että tuhannet parit elivät seksuaalisesti läheisessä suhteessa avioliiton ulkopuolella ja oli kasvava puolustus kohti saman sukupuolen liittoihin, Spongin johdolla oleva Newarkin hiippakunta rohkaisi purkamaan sekaannuksen. Komitean havainnoista ilmoitettiin v. 1987. "Logiikalla", joka räjäyttäisi Aristoteleksen haudassaan, Spong ja joukkonsa päättelivät, että koska "seksuaalisuus avioliiton sisällä ei ole aina pyhää, mutta sitä voidaan käyttää väärin", sen on kohtuudella noudatettava sitä, että joskus seksi perinteisen avioliiton ulkopuolella saattaa olla hyväksyttävä. Tällainen mutkikas päättely on hämmennys jokaiselle kriittisesti ajattelevalle ihmiselle. (Tämä sama ajattelu on havaittu palstan eräällä liberaalilla.)
Tästä hetkestä lähtien Spong sysättiin kansallisten kiistojen liekkiin - ja hän rakasti jokaista hetkeä siitä. Hänen vasta saavutettu kuuluisuus näytti ajavan hänet yhä pidemmälle modernistiseen radikalismiin. On paljon vaikeampaa löytää aihe, josta Spong on oikeassa, kuin löytää sellainen aihe, josta hän on väärässä. Se on irvikuva, jonka hän yhdistää kristinuskoon. Seuraavat seikat kuvaavat hänen skeptistä mentaliteettiaan.
Spongin ”jumala” ei ole heprealaisten / kristillisten kirjoitusten Jumala. Myötämielisen arvioijan mukaan entinen piispa uskoo, että perinteinen näkemys Jumalasta on kuollut ja että suurin osa teologisista Jumalan puheista on nykyään turhaa.
Spongin idea on, että Jehova ei ole edes itsenäinen kokonaisuus; pikemminkin jumala-olemus - mikä tahansa se on - on vain jotain ”syvällä sisällämme”. Tämä ei ole raamatullinen teismi; se on eräänlaista pakanallista panteismia.
Spong on kyllästynyt darvinismiin. Hän uskoo, että Genesis-todistus ihmisen alkuperästä on ”pre-darwinilaista mytologiaa” ja ”post-darwinilaista hölynpölyä”. Tässä hän pohtii Vapahtajaa (Matt. 19: 4 "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi”). Tällaiset herjaukset eivät vaivaa herrasmiestä kuitenkaan lainkaan. Hän väittää, että evankeliumeissa on kohtia, jotka kuvaavat Jeesusta kapea-alaisena, kostonhimoisena ja jopa tekopyhänä.
Entinen anglikaaninen piispa torjuu raamatullisen väitteen, jonka mukaan Jeesus syntyi neitseestä. Hän ei usko, että Kristus teki ihmeitä tai että hänellä oli jumaluuden luonne. Hän hylkää horjumattoman totuuden siitä, että Herra herätettiin kuolleista.
Vaikka Spong väittää tutkineensa Raamattua erittäin "voimakkaasti", hänen kirjoituksensa paljastavat kammottavan tiedon puutteen pyhistä teksteistä. Hänen tietämättömyytensä ylittyy vain hänen ylimielisellä epäkunnioituksella aika-testattuun volyymiin. Hänen mukaansa, jos Raamattua tarkastellaan edelleen kirjaimellisesti, se on ”tuomittu syrjään heitetyksi niin ajallisena kuin merkityksettömänä” - harjoitus, jonka hän on toteuttanut jo. Tuskin voi tukahduttaa vakaumusta siitä, että maailman myydyintä kirjaa kunnioitetaan edelleen - kauan sen jälkeen, kun muisto Spongista on vain haihtuva löyhkä.
Tämän harhaanjohtavan teologisen julkkishengen henkisten heikkojen kohtien tarkasteleminen on tympeää työtä. Spong puolustaa onnellisina monia moraalittomia seksuaalisia pahuuksia, esimerkiksi haureutta, aviorikosta ja homoseksuaalisuutta. Hän kannattaa vahvasti saman sukupuolen ”avioliittoja”, ikään kuin mielivaltaisesti kutsuttu seksuaalinen poikkeavuus tekisi sen ”avioliitoksi”.
Ei kaikkea, jota pöyhistellään nimellä ”kristillinen”, ansaitse sitä nimeä. Ja siitä maksiimista ei ole parempaa esimerkkiä kuin John Shelby Spong, kelmi ”pappi”, joka on tehnyt uran ryöpyttämällä Jumalan Poikaa ja häpäisten tätä pyhää nimeä tietämättömän yleisön edessä. (Wayne Jackson)
- kitkerät jäljetKiitos että hiukan osasit avata asiaa, tosin tuossa oli enemmän sinun mielipiteitäsi (ja mustamaalaamista) Spongissa kuin asiallista tiivistelmää siitä, mitä ne hänen oppinsa on.
No, kuulosti siltä, ettei kiinnosta ehkä tutustua tähän Spongiin.”…loput käänöstä Wayne Jacksonilta.”
Ok, joten sitten ne ovat hänen varsin karvaita mielipiteitään.mummomuori kirjoitti:
Kiitos että hiukan osasit avata asiaa, tosin tuossa oli enemmän sinun mielipiteitäsi (ja mustamaalaamista) Spongissa kuin asiallista tiivistelmää siitä, mitä ne hänen oppinsa on.
No, kuulosti siltä, ettei kiinnosta ehkä tutustua tähän Spongiin.Suosittelen kyllä tutustumaan. Tuo arvostelu oli suorastaan ala-arvoinen. Spongin näkemykset kyllä haastavat perinteistä kristillistä ajatelua voimakkaasti ja siten on luonnollista, että ne saavat "uskovat" puolustuskannalle ja peloissaan vapisemaan poteroihinsa. Tuo Jacksonin teksti oli juuri tuollainen vapiseva puolustus.
Spong rakastaa syvästi niin Raamattua kuin kristillistä traditiotakin, mutta samalla hän on moderni ihminen, joka ei pelkää käyttää omia aivojaan. Väite että Spon jotenkin tieten tahtoen puolustaisi moraalitonta käytöstä on täysin perusteetonta herjausta ja osoittaa, ettei kirjoittaja ole lukenut Spongia, vaan ainoastaan reagoin omaan uskomusjärjestelmäänsä kohdistuvaan uhkaan.PesuSieniEläin kirjoitti:
Suosittelen kyllä tutustumaan. Tuo arvostelu oli suorastaan ala-arvoinen. Spongin näkemykset kyllä haastavat perinteistä kristillistä ajatelua voimakkaasti ja siten on luonnollista, että ne saavat "uskovat" puolustuskannalle ja peloissaan vapisemaan poteroihinsa. Tuo Jacksonin teksti oli juuri tuollainen vapiseva puolustus.
Spong rakastaa syvästi niin Raamattua kuin kristillistä traditiotakin, mutta samalla hän on moderni ihminen, joka ei pelkää käyttää omia aivojaan. Väite että Spon jotenkin tieten tahtoen puolustaisi moraalitonta käytöstä on täysin perusteetonta herjausta ja osoittaa, ettei kirjoittaja ole lukenut Spongia, vaan ainoastaan reagoin omaan uskomusjärjestelmäänsä kohdistuvaan uhkaan.”…puolustaisi moraalitonta käytöstä on täysin perusteetonta herjausta ja osoittaa, ettei kirjoittaja ole lukenut Spongia, vaan ainoastaan reagoin omaan uskomusjärjestelmäänsä kohdistuvaan uhkaan.”
Näin sen ymmärsinkin. Enemmän sellainen tunnereaktio, jota ehkä se oma yhteisö vaatii?
Voi olla, että joskus tutustun Spongiin.- Anonyymi
PesuSieniEläin kirjoitti:
Suosittelen kyllä tutustumaan. Tuo arvostelu oli suorastaan ala-arvoinen. Spongin näkemykset kyllä haastavat perinteistä kristillistä ajatelua voimakkaasti ja siten on luonnollista, että ne saavat "uskovat" puolustuskannalle ja peloissaan vapisemaan poteroihinsa. Tuo Jacksonin teksti oli juuri tuollainen vapiseva puolustus.
Spong rakastaa syvästi niin Raamattua kuin kristillistä traditiotakin, mutta samalla hän on moderni ihminen, joka ei pelkää käyttää omia aivojaan. Väite että Spon jotenkin tieten tahtoen puolustaisi moraalitonta käytöstä on täysin perusteetonta herjausta ja osoittaa, ettei kirjoittaja ole lukenut Spongia, vaan ainoastaan reagoin omaan uskomusjärjestelmäänsä kohdistuvaan uhkaan.Miksi perinteistä kristillistä ajattelua pitäisi haastaa? Ja vielä täysin harha-oppisella ajattelulla? Miksi Jeesuksen persoona ja sanat ei riitä vaan niitä pitää mennä vääristelemään? Miksi apostolien välittämä usko ei riitä? Ei tässä mitään pelkoa tunneta moisen hörhöilyn edessä, sääliä lähinnä, myös teitä kohtaan, jotka olette noin höplästä vedettäviä. Kun piispa kieltää keskeiset kristinuskon totuudet, mitä muuta hänestä voi todeta kuin rienaava ja Jumalaa häpäisevä ketale (tai kyykäärmeen sikiö)? Jos hyväksyt ja puolustelet tällaisen toiminnan, olet osallisena hänen syntiinsä, joka on suurin synti.
"Kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!
Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin." Hepr.10:29, 31
"Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.
Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa.
Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää." 1. Joh. 5:10-12
"Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin." Mark. 3:28-29
Kreikan kielen sana 'blasfemeo', joka on käännetty sanalla 'pilkka', tarkoittaa 'Jumalan tai jonkin pyhän panettelua, herjaamista tai rienaamista' tai ylipäätään maineen vahingoittamista siten, että se sisältää syvää halveksuntaa ja häpäisemistä. 'Blasfemeo' merkitsee Uudessa testamentissa aina vakavaa syntiä, joka on rinnastettavissa esimerkiksi murhaan tai aviorikokseen.
Niinhän ne ensimmäiset ihmisetkin käyttivät "omia aivojaan" ja lopputukoksena on ollut loputon ihmiskunnan kärsimys. Siksihän Spong harhaan on mennyt kun käytti inhimilistä järkeään Luojansa ilmoitusta vastaan.
- kitkerät jäljet Anonyymi kirjoitti:
Miksi perinteistä kristillistä ajattelua pitäisi haastaa? Ja vielä täysin harha-oppisella ajattelulla? Miksi Jeesuksen persoona ja sanat ei riitä vaan niitä pitää mennä vääristelemään? Miksi apostolien välittämä usko ei riitä? Ei tässä mitään pelkoa tunneta moisen hörhöilyn edessä, sääliä lähinnä, myös teitä kohtaan, jotka olette noin höplästä vedettäviä. Kun piispa kieltää keskeiset kristinuskon totuudet, mitä muuta hänestä voi todeta kuin rienaava ja Jumalaa häpäisevä ketale (tai kyykäärmeen sikiö)? Jos hyväksyt ja puolustelet tällaisen toiminnan, olet osallisena hänen syntiinsä, joka on suurin synti.
"Kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä!
Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin." Hepr.10:29, 31
"Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.
Ja tämä on se todistus: Jumala on antanut meille iankaikkisen elämän, ja tämä elämä on hänen Pojassansa.
Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää." 1. Joh. 5:10-12
"Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin." Mark. 3:28-29
Kreikan kielen sana 'blasfemeo', joka on käännetty sanalla 'pilkka', tarkoittaa 'Jumalan tai jonkin pyhän panettelua, herjaamista tai rienaamista' tai ylipäätään maineen vahingoittamista siten, että se sisältää syvää halveksuntaa ja häpäisemistä. 'Blasfemeo' merkitsee Uudessa testamentissa aina vakavaa syntiä, joka on rinnastettavissa esimerkiksi murhaan tai aviorikokseen.
Niinhän ne ensimmäiset ihmisetkin käyttivät "omia aivojaan" ja lopputukoksena on ollut loputon ihmiskunnan kärsimys. Siksihän Spong harhaan on mennyt kun käytti inhimilistä järkeään Luojansa ilmoitusta vastaan.
- kitkerät jäljet"Miksi perinteistä kristillistä ajattelua pitäisi haastaa?"
Jotta teksti ei venyisi mahdottoman pitkäksi esitän lyhyesti kaksi syytä. Jos aihe kiinnostaa laajemmin voinemme keskustella siitä ihan omassa ketjussaan.
Ensinnäkin, kristillen oppi perustuu pitkälti Uuden testamentin pohjalta kehiteltyihin ajatuskuvioihin. Kaikki UT:n tekstit ovat juutalaisten kirjoittamia, ja etupäässä vielä juutalaisista koostuvalle Jeesukseen uskovalle (kristityille) yleisölle. UT:n tekstit lainaavat, yhdistelevät ja tulkitsevat juutalaista symboliikkaa ja kielikuvia, joita pakanat (eli myös me) eivät ymmärtäneet. Kuitenkin juuri pakanakristityt tulivat olemaan ne, jotka lopulta varsinaisen kristillisen opin muodostivat. Mikä tässä on vikana on se, että varsinaisen opin muodostajat eivät omanneet mitään käsitystä siitä, mistä noissa "pyhissä teksteissä" oli lopulta kyse, ja oppi on sen mukainen.
Toisekseen, jotta kristinuskon voisi ottaa siten, miten se on kirjoitettu ja lukkoon lyöty, olisi nykyihmisen kyettävä resetoimaan aivonsa antiikin ihmisen maailmankuvaa vastaavaksi. Nykyään jo peruskoulun alaluokkalainen tietää maailmasta enemmän, kuin kristillisen opin muodostajat tiesivät. Itselleen rehellinen kristitty joutuu siis väkisin tekemään erinäisiä johtopäätöksiä ja uudelleentulkintoja, jos haluaa edelleen kristittynä pysyä.
"Ja vielä täysin harha-oppisella ajattelulla? "
Itse asiassa tässä käsittelemämme kristillinen ajattelu perinteisessä mielessä on suuri harhaoppi, joka johtuu juutalaisen uskonnollisen kirjallisuuden (UT) täydellisestä väärinymmärtämisestä.
"Miksi apostolien välittämä usko ei riitä?"
Viittaan edelliseen. Jeesus nasaretilaisen ja siten myös apostolien välittämä sanoma oli jotakin aivan muuta, kuin miksi kristillinen oppi oli muodostuva.
" Kun piispa kieltää keskeiset kristinuskon totuudet, mitä muuta hänestä voi todeta kuin rienaava ja Jumalaa häpäisevä ketale"
Jos tutustuisitte siihen, mitä piispa itse on kirjoittanut ja sanonut, niin huomaisitte että näin ei ole.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että Jerusalemin temppelin kaikkein pyhimmässä ei ollut patsasta, eikä kuvaa. Ei maalausta Mooseksesta tai muista profeetoista, ei kultaista kotkaa, ei oinasta, eikä Leijonaa, ei keisarin, eikä kulkijan kuvaa. Siellä oli kultainen lampunjalka ja arkku, jossa oli kymmenen käskyä.
Se oli ajallensa todella radikaalia, että Jumala ei ole kuva, tai patsas, vaan näkymätön salaisuus. Kukaan ei ole vieläkään pystynyt ideoimaan jotain muuta, ja kuvitelma, että Jerusalemin temppelin hävitys olisi tappanut tämän idean, on huuhaata, henkeä ei voi tappaa tuhoamalla temppeli tai ihmiset.
Ja juutalaisuushan elää .Ei edes tiede ole pystynyt kumoamaan Jerusalemin temppeliin perustuvaa ideaa Jumalan näkymättömyydestä ja salaisuudesta.
Vaikka kapinalliset tappoivat ylimmäisen papin, se ei tarkoita, että Jumala olisi samalla kuollut. Tai kuvitelma siitä, että Jumala olisi tuhottu kun kaikkein pyhin paloi, tai salaisuus olisi paljastuntut, kun siellä ei ollutkaan mitään ja koko juttu olisi ollut huijausta, kun mitään ei ollut, perustuu vain alkeelliseen käsitykseen siitä, että kuviteltiin siellä olevan joku näköispatsas. tai kultainen eläimen pää.
Näin sen takia, että temppeleissä yleensä oli joku nimetty patsas, jota käytiin palvomassa ja rukoilemassa. Nyt voitiin sanoa, että juutalaiset huijaavat, ei siellä ollut mitään jumalaa.
Nähdäkseni se taisi mennä näin.- Anonyymi
Spong nostettu esille. Tässä vanhassa ketjussa Pertsa kiteyttää hyvin millaisesta ajattelusta on kyse. Spong muuten on jo edesmennyt.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)544336Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142209- 251724
- 121468
- 231400
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51278- 91195
- 131126
- 221076
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911004