Törmäsin sellaiseen väitteeseen, että Jeesus ei puhu mitään Jumalan rakkaudesta. Samoin olisi myös Apostolien teoissa, että sielläkään ei puhuta Jumalan rakkaudesta. Miten asia on?
Jumalan rakkaudesta
174
871
Vastaukset
Hyvä kun aloitit tälläisen aiheen, ei noita henkilökohtaisuuksiin meneviä juorumaisia aloituksia jatkuvasti jaksa lukea, puhumattakaan että niihin voisi ottaa kommenteillaan kantaa.
Ainakin Joh 3:16 ja
2.Korinttolaiskirje,9:7 puhuu Jumalan rakkaudesta.Roomalaiskirje:
5:5 mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu.> Jakeen lisätiedot
2.Korinttolaiskirje:
13:13 Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne.> Jakeen lisätiedot
1.Johanneksen kirje:
2:5 Mutta joka pitää hänen sanansa, hänessä on Jumalan rakkaus totisesti täydelliseksi tullut. Siitä me tiedämme, että me hänessä olemme.> Jakeen lisätiedot
3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?> Jakeen lisätiedot
4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.> Jakeen lisätiedotTuosta Joh. 3:16:sta oli sellainen selitys, ettei se olisi enää Jeesuksen sanoja, vaan siinä olisi puhuja vaihtunut. En sitten tiedä, kuinka se alkuperäisessä tekstissä näkyy.
usko.vainen kirjoitti:
Roomalaiskirje:
5:5 mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu.> Jakeen lisätiedot
2.Korinttolaiskirje:
13:13 Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne.> Jakeen lisätiedot
1.Johanneksen kirje:
2:5 Mutta joka pitää hänen sanansa, hänessä on Jumalan rakkaus totisesti täydelliseksi tullut. Siitä me tiedämme, että me hänessä olemme.> Jakeen lisätiedot
3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?> Jakeen lisätiedot
4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.> Jakeen lisätiedotAloittaja sanoi kuulleensa sellaisen väitteen, ettei Jeesus puhunut Jumalan rakkaudesta.
Kyllähän se hyvinkin saattaa niin olla. Jeesus taisi kyllä painottaa sitä, että meidän tulee rakastaa Jumalaa.Kuusenjuuret kirjoitti:
Tuosta Joh. 3:16:sta oli sellainen selitys, ettei se olisi enää Jeesuksen sanoja, vaan siinä olisi puhuja vaihtunut. En sitten tiedä, kuinka se alkuperäisessä tekstissä näkyy.
Jeesuksen puhetta se on ja varmistuu kun luet jaleeseen 20 saakka. Et epäile yhtään.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Aloittaja sanoi kuulleensa sellaisen väitteen, ettei Jeesus puhunut Jumalan rakkaudesta.
Kyllähän se hyvinkin saattaa niin olla. Jeesus taisi kyllä painottaa sitä, että meidän tulee rakastaa Jumalaa.Rakasta Jumalaa yli kaiken sanoi Jeesus.
usko.vainen kirjoitti:
Rakasta Jumalaa yli kaiken sanoi Jeesus.
Entäs tuo Apostolien teot, puhutaanko siellä Jumalan rakkaudesta?
usko.vainen kirjoitti:
Jeesuksen puhetta se on ja varmistuu kun luet jaleeseen 20 saakka. Et epäile yhtään.
Kyllähän se meidän käännöksessämme siltä näyttäisi. Mutta kuinkahan se on siellä alkuperäisessä tekstissä ja näyttäisikö siellä siltä, että puhuja on Jeesus?
usko.vainen kirjoitti:
Roomalaiskirje:
5:5 mutta toivo ei saata häpeään; sillä Jumalan rakkaus on vuodatettu meidän sydämiimme Pyhän Hengen kautta, joka on meille annettu.> Jakeen lisätiedot
2.Korinttolaiskirje:
13:13 Herran Jeesuksen Kristuksen armo ja Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen osallisuus olkoon kaikkien teidän kanssanne.> Jakeen lisätiedot
1.Johanneksen kirje:
2:5 Mutta joka pitää hänen sanansa, hänessä on Jumalan rakkaus totisesti täydelliseksi tullut. Siitä me tiedämme, että me hänessä olemme.> Jakeen lisätiedot
3:17 Jos nyt jollakin on tämän maailman hyvyyttä ja hän näkee veljensä olevan puutteessa, mutta sulkee häneltä sydämensä, kuinka Jumalan rakkaus saattaa pysyä hänessä?> Jakeen lisätiedot
4:9 Siinä ilmestyi meille Jumalan rakkaus, että Jumala lähetti ainokaisen Poikansa maailmaan, että me eläisimme hänen kauttansa.> Jakeen lisätiedotRoom. ja Kor eivät ole Apostolien tekoja.
Muut vain puhuvat Jumalan rakkaudesta, mutta vain omilla mielipiteillä.
Jumala itsehän ei puhu rakkaudesta mitään. Hän ei selvästikään ole rakkaushemmoja.Eerikatässämoi kirjoitti:
Aloittaja sanoi kuulleensa sellaisen väitteen, ettei Jeesus puhunut Jumalan rakkaudesta.
Kyllähän se hyvinkin saattaa niin olla. Jeesus taisi kyllä painottaa sitä, että meidän tulee rakastaa Jumalaa.Asia on todellakin näin.
Moni haluaa olla Jumalan rakastama, mutta harva haluaa rakastaa Jumalaa. Se rakastammeko me Jumalaa, ratkaisee sen missä vietämme iankaikkisuutemme.usko.vainen kirjoitti:
Jeesuksen puhetta se on ja varmistuu kun luet jaleeseen 20 saakka. Et epäile yhtään.
Se ei itse asiassa ole Jeesuksen puhetta usko.vainen! Jeesuksen puhe todella loppuu jakeeseen 15.
Tarkastellaanpa asiaa... Otan seuraavat todisteet laajan opetukseni 'Evankeliumin kadonnut sanoma' diaesityksestä (jota olen esittänyt kokouksissa & kotikokouksissa), jossa käsittelen myös Joh. 3:16:sta:
"Kaikki eivät ole huomanneet että Jeesus EI sanonut jaetta 16
Viisi todistetta siitä, että Jeesus ei sanonut jaetta 16:
1. Jakeessa 16 on tarpeetonta jakeen 15 toistoa, Jeesus ei yleensä tehnyt niin; toistanut itseään
2. Jakeen 16 alussa oleva sana 'sillä niin' => 'juuri tällä samalla tavalla', viittaa siihen mitä on aikaisemmin sanottu. Selittikö tai laajensiko Jeesus uudestaan mitä sanoi? - Tuskinpa.
3. Jakeessa 16 eteenpäin ei käytetä enää yksikön 1. ja 2. persoonapronominia; 'sinä' ja 'minä', vaan puhutaan monikon 3. persoonassa; 'heistä' tai 'ihmisistä'. Keskustelun henkilökohtainen osuus on päättynyt jakeeseen 15.
Seuraavaksi kaksi vakuuttavinta todistetta →
4. Jeesus kutsui itseään aina Ihmisen Pojaksi. Hän EI KOSKAAN kutsunut itseään 'Jumalan ainokaiseksi Pojaksi'. Tätä arvonimeä Johannes käytti Hänestä, mutta Jeesus EI KOSKAAN käyttänyt sitä itsestään.
5. Vakuuttavin todiste on se, että jakeessa 15 ristinkuolemaa ei ole vielä tapahtunut, mutta jakeessa 16 on. Jakeessa 15 Jeesuksen kuolema on tulevaisuudessa, mutta jakeessa 16 se on mennyt tapahtuma."
_________________________
Johanneksen evankeliumin luvun 3 jae 16 on Johanneksen itsensä tekemä myöhempi kommentti kun hän kirjoitti kyseistä kirjaa. Siinä todetaan ristinkuoleman tapahtuneen jo aikoja sitten, Jumala "antoi" (mennyt aikamuoto suomen kielessäkin) ainokaisen Poikansa kuolemalle. Ja kreikan kielessä tuo "antaa" sana on vielä aoristi-aspektissa, mikä tarkoittaa että tapahtuma/tekeminen on tapahtunut vain kerran ainutkertaisesti historiassa.
Kuusenjuuren aloituksessa esittämät asiat pitävät kaikki paikkansa.George_L kirjoitti:
Se ei itse asiassa ole Jeesuksen puhetta usko.vainen! Jeesuksen puhe todella loppuu jakeeseen 15.
Tarkastellaanpa asiaa... Otan seuraavat todisteet laajan opetukseni 'Evankeliumin kadonnut sanoma' diaesityksestä (jota olen esittänyt kokouksissa & kotikokouksissa), jossa käsittelen myös Joh. 3:16:sta:
"Kaikki eivät ole huomanneet että Jeesus EI sanonut jaetta 16
Viisi todistetta siitä, että Jeesus ei sanonut jaetta 16:
1. Jakeessa 16 on tarpeetonta jakeen 15 toistoa, Jeesus ei yleensä tehnyt niin; toistanut itseään
2. Jakeen 16 alussa oleva sana 'sillä niin' => 'juuri tällä samalla tavalla', viittaa siihen mitä on aikaisemmin sanottu. Selittikö tai laajensiko Jeesus uudestaan mitä sanoi? - Tuskinpa.
3. Jakeessa 16 eteenpäin ei käytetä enää yksikön 1. ja 2. persoonapronominia; 'sinä' ja 'minä', vaan puhutaan monikon 3. persoonassa; 'heistä' tai 'ihmisistä'. Keskustelun henkilökohtainen osuus on päättynyt jakeeseen 15.
Seuraavaksi kaksi vakuuttavinta todistetta →
4. Jeesus kutsui itseään aina Ihmisen Pojaksi. Hän EI KOSKAAN kutsunut itseään 'Jumalan ainokaiseksi Pojaksi'. Tätä arvonimeä Johannes käytti Hänestä, mutta Jeesus EI KOSKAAN käyttänyt sitä itsestään.
5. Vakuuttavin todiste on se, että jakeessa 15 ristinkuolemaa ei ole vielä tapahtunut, mutta jakeessa 16 on. Jakeessa 15 Jeesuksen kuolema on tulevaisuudessa, mutta jakeessa 16 se on mennyt tapahtuma."
_________________________
Johanneksen evankeliumin luvun 3 jae 16 on Johanneksen itsensä tekemä myöhempi kommentti kun hän kirjoitti kyseistä kirjaa. Siinä todetaan ristinkuoleman tapahtuneen jo aikoja sitten, Jumala "antoi" (mennyt aikamuoto suomen kielessäkin) ainokaisen Poikansa kuolemalle. Ja kreikan kielessä tuo "antaa" sana on vielä aoristi-aspektissa, mikä tarkoittaa että tapahtuma/tekeminen on tapahtunut vain kerran ainutkertaisesti historiassa.
Kuusenjuuren aloituksessa esittämät asiat pitävät kaikki paikkansa.Aoristista vielä:
”Aoristi on joidenkin indoeurooppalaisten kielten aikamuoto tai aspekti, joka yleensä ilmaisee tapahtumaa menneisyydessä mutta ei samoin kuin perfekti tai imperfekti.
Aoristi käännetään yleensä imperfektillä. Nykykielistä aoristia käytetään lähinnä kreikassa, mutta myös sanskriitissa. Muinaiskreikassa aoristi tarkoittaa "määrittämätöntä"; aoristi ei aina ilmaise tapahtuma-aikaa, mutta se viittaa tyypillisesti siihen, että kyseessä on hetkellinen tai ainutkertainen tapahtuma (vastakohtana jatkuvalle tai toistuvalle toiminnalle, johon käytetään preesensiä).”usko.vainen kirjoitti:
Rakasta Jumalaa yli kaiken sanoi Jeesus.
Jeesus tosiaan käskee ihmisiä rakastamaan Jumalaa, mutta Hän ei missään julista Jumalan rakkautta ihmisille, ei Isänsä rakkautta, eikä omaa rakkauttaan.
Ilmestyskirjassa Jeesus sanoo omasta rakkaudestaan:
33/38:
"Kaikkia NIITÄ, JOITA Minä pidän rakkaina, Minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus."
92:
"JOKAISTA, JOTA rakastan, Minä nuhtelen ja kuritan. Tee siis parannus, luovu penseydestäsi!"
Biblia:
"JOITA Minä rakastan, niitä Minä myös nuhtelen ja kuritan; niin ole siis ahkera ja tee parannus."
Raamattu kansalle:
"Kaikkia NIITÄ, JOITA rakastan, Minä nuhtelen ja kuritan. Ahkeroi siis ja tee parannus!"
.
.
Huomaamme kaksi tärkeää asiaa:
— Jeesus sanoo rakastavansa vain niitä, JOITA Hän pitää rakkaina - ja kehottaa heitä parannukseen.
— Niitä, JOITA Jeesus EI RAKASTA, Hän ei myöskään nuhtele ja kurita.George_L kirjoitti:
Jeesus tosiaan käskee ihmisiä rakastamaan Jumalaa, mutta Hän ei missään julista Jumalan rakkautta ihmisille, ei Isänsä rakkautta, eikä omaa rakkauttaan.
Ilmestyskirjassa Jeesus sanoo omasta rakkaudestaan:
33/38:
"Kaikkia NIITÄ, JOITA Minä pidän rakkaina, Minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus."
92:
"JOKAISTA, JOTA rakastan, Minä nuhtelen ja kuritan. Tee siis parannus, luovu penseydestäsi!"
Biblia:
"JOITA Minä rakastan, niitä Minä myös nuhtelen ja kuritan; niin ole siis ahkera ja tee parannus."
Raamattu kansalle:
"Kaikkia NIITÄ, JOITA rakastan, Minä nuhtelen ja kuritan. Ahkeroi siis ja tee parannus!"
.
.
Huomaamme kaksi tärkeää asiaa:
— Jeesus sanoo rakastavansa vain niitä, JOITA Hän pitää rakkaina - ja kehottaa heitä parannukseen.
— Niitä, JOITA Jeesus EI RAKASTA, Hän ei myöskään nuhtele ja kurita.Eli Jeesus kuoli sellaisten puolesta, joita Hän ei rakasta??
- GeorgeL
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eli Jeesus kuoli sellaisten puolesta, joita Hän ei rakasta??
Kuten olen aikaisemminkin sanonut sinulle, Jumalan rakkaus ei ole tunteita. Jeesuksen ja Jumalan rakkaus oli tekoja, he tekivät jotakin ihmisten hyväksi - siten he rakastivat ihmisiä. Ja tämä tekemisen rakkaus (Agape) lähtee myötätunnon ja säälin tunteista, esimerkiksi.
GeorgeL kirjoitti:
Kuten olen aikaisemminkin sanonut sinulle, Jumalan rakkaus ei ole tunteita. Jeesuksen ja Jumalan rakkaus oli tekoja, he tekivät jotakin ihmisten hyväksi - siten he rakastivat ihmisiä. Ja tämä tekemisen rakkaus (Agape) lähtee myötätunnon ja säälin tunteista, esimerkiksi.
Selvä. Jumalan rakkaus ei ole tunteita vaan tekoja ,jotka lähtevät tunteesta, ymmärsinkö ajatuksesi oikein?
- GeorgeL
Eerikatässämoi kirjoitti:
Selvä. Jumalan rakkaus ei ole tunteita vaan tekoja ,jotka lähtevät tunteesta, ymmärsinkö ajatuksesi oikein?
Agapee rakkaus on toiminnan rakkautta, hyvän tekemistä jollekin sellaiselle joka on kiittämätön ja joka ei oikeastaan edes ansaitsisi sitä. Ja kyllä, tämä rakkaus voi saada alkunsa tunteista kuten myötätunnosta ja säälistä, mutta agapea se ei ole ennen kuin se muuttuu toiminnaksi. Agapea voi myös käskeä. Tunne rakkautta ei voi käskeä. Et voi päättää kehen rakastut, et voi käskeä itseäsi rakastumaan johonkuhun. Mutta toiminnan rakkautta voit osoittaa päätöksellä ja käskemällä itseäsi tekemään jotakin rakkaudellista hyvää jonkun puolesta.
GeorgeL kirjoitti:
Agapee rakkaus on toiminnan rakkautta, hyvän tekemistä jollekin sellaiselle joka on kiittämätön ja joka ei oikeastaan edes ansaitsisi sitä. Ja kyllä, tämä rakkaus voi saada alkunsa tunteista kuten myötätunnosta ja säälistä, mutta agapea se ei ole ennen kuin se muuttuu toiminnaksi. Agapea voi myös käskeä. Tunne rakkautta ei voi käskeä. Et voi päättää kehen rakastut, et voi käskeä itseäsi rakastumaan johonkuhun. Mutta toiminnan rakkautta voit osoittaa päätöksellä ja käskemällä itseäsi tekemään jotakin rakkaudellista hyvää jonkun puolesta.
Ajattelen itse niin, että rakkaus on myös tunne, joka saa tietenkin aikaan myös tekoja.
GeorgeL kirjoitti:
Agapee rakkaus on toiminnan rakkautta, hyvän tekemistä jollekin sellaiselle joka on kiittämätön ja joka ei oikeastaan edes ansaitsisi sitä. Ja kyllä, tämä rakkaus voi saada alkunsa tunteista kuten myötätunnosta ja säälistä, mutta agapea se ei ole ennen kuin se muuttuu toiminnaksi. Agapea voi myös käskeä. Tunne rakkautta ei voi käskeä. Et voi päättää kehen rakastut, et voi käskeä itseäsi rakastumaan johonkuhun. Mutta toiminnan rakkautta voit osoittaa päätöksellä ja käskemällä itseäsi tekemään jotakin rakkaudellista hyvää jonkun puolesta.
Hassua sinänsä, että Jumala antaa itse 10 käskyn lain, joka alkaa käskyllä rakastaa Jumalaa; siis itseään. Mitä rakkautta hän vaatii: tunteita vai toimintaa?
"Rakkautta ei voi käskeä", mutta Jumalahan käskee, ja myös sitä lähimmäistä.- J.J_
torre12 kirjoitti:
Hassua sinänsä, että Jumala antaa itse 10 käskyn lain, joka alkaa käskyllä rakastaa Jumalaa; siis itseään. Mitä rakkautta hän vaatii: tunteita vai toimintaa?
"Rakkautta ei voi käskeä", mutta Jumalahan käskee, ja myös sitä lähimmäistä.Jumalan rakastaminen on sitä, ja tulee ilmi siinä, että pitää Hänen käskynsä.
Johanneksen evankeliumi 14. luku ja Johanneksen kirjeet antavat ymmärtää asian olevan näin. J.J_ kirjoitti:
Jumalan rakastaminen on sitä, ja tulee ilmi siinä, että pitää Hänen käskynsä.
Johanneksen evankeliumi 14. luku ja Johanneksen kirjeet antavat ymmärtää asian olevan näin.Niin. Toisaalta Jumala sanoo rankaisevansa heti, jos yhtäkin käskyä rikotaan. Taitaa olla Jumalaa rakastaminen aika heikkoa nykyihmiselle. Lait ovat tuhansia vuosia sitten laadittuja ja osaa ei voi mitenkään edes kuvitella pitävänsä.
Eihän edes Jeesus pitänyt kaikkia Jumalan käskyjä, vaan kehoitti ja opetti muitakin toimimaan toisin.torre12 kirjoitti:
Niin. Toisaalta Jumala sanoo rankaisevansa heti, jos yhtäkin käskyä rikotaan. Taitaa olla Jumalaa rakastaminen aika heikkoa nykyihmiselle. Lait ovat tuhansia vuosia sitten laadittuja ja osaa ei voi mitenkään edes kuvitella pitävänsä.
Eihän edes Jeesus pitänyt kaikkia Jumalan käskyjä, vaan kehoitti ja opetti muitakin toimimaan toisin.Lapsikin rakastaa vanhempiaan vaikka he häntä rankaisevatkin. Samoin vanhemmat lastaan.
Sinulla on kummallinen kuva rakkaudesta.
Voisitko avata hieman sitä mitä kaikkea rakkaus sinulle on 🤗Rakkaushan on myös tahtomista. Varsinkin silloin, kun tunnetta on vaikea löytää. Esim.parisuhteessa tahtominen astuu kuvaan siinä kohtaa, kun arki hautaa tunteen alleen. Tahdonko rakastaa myös silloin, kun ei tunnu missään tai tuntuu pahalta? Tahdonko silloin etsiä sitä toisen parasta ja yhteistä pohjaa? Tahdonko rakastaa ja etsiä Jumalan kasvoja silloinkin, kun tunne on poissa?
usko.vainen kirjoitti:
Lapsikin rakastaa vanhempiaan vaikka he häntä rankaisevatkin. Samoin vanhemmat lastaan.
Sinulla on kummallinen kuva rakkaudesta.
Voisitko avata hieman sitä mitä kaikkea rakkaus sinulle on 🤗No ei minun rakkaus lapsiini ja kumppaniini siihen lopu, vaikka he välillä toimivatkin väärin. Rakkaus on minulle sitä, että tekee kaikkensa rakastamiensa eteen. Että he ovat enemmän kuin itse. Mitä kummallista siinä sinulle on?
Rakkautta ei ole halu panna päiviltä sääntöjensä rikkojat. Kyse on silloin pelkästä vallankäytöstä. Siis Jumalan tapa on antaa rikkoneille kuolemaa.- J.J_
torre12 kirjoitti:
Niin. Toisaalta Jumala sanoo rankaisevansa heti, jos yhtäkin käskyä rikotaan. Taitaa olla Jumalaa rakastaminen aika heikkoa nykyihmiselle. Lait ovat tuhansia vuosia sitten laadittuja ja osaa ei voi mitenkään edes kuvitella pitävänsä.
Eihän edes Jeesus pitänyt kaikkia Jumalan käskyjä, vaan kehoitti ja opetti muitakin toimimaan toisin.Ei, kyllä Jeesus piti Jumalan lain l. Isän käskyt (kymmenen käskyä) ja Mooseksenkin lain, kunhan vain sen käytäntöön soveltaminen ei ollut ristiriidassa Jumalan ensisijaisten käskyjen kanssa.
Vain juutalaisten perinnäissääntöjä, jotka jälkikäteen säädettyinä tekivät muun lain säädöksiä tyhjäksi, Jeesus arvosteli.
Kyllä, taitaa olla Jumalan rakastaminen aika heikkoa nykyihmiselle, jonka tulisi nyt keskittyä Jeesuksen käskyjen noudattamiseen.
Sillä sehän, joka pitää rakkauden kaksoiskäskyn, pitää koko lain
- ja lisäksi olisi tärkeää myös muistaa, että evankeliumit sisältävät monia Jeesuksen lausumia käskyjä, joita ei ole vanhassa liitossa. torre12 kirjoitti:
No ei minun rakkaus lapsiini ja kumppaniini siihen lopu, vaikka he välillä toimivatkin väärin. Rakkaus on minulle sitä, että tekee kaikkensa rakastamiensa eteen. Että he ovat enemmän kuin itse. Mitä kummallista siinä sinulle on?
Rakkautta ei ole halu panna päiviltä sääntöjensä rikkojat. Kyse on silloin pelkästä vallankäytöstä. Siis Jumalan tapa on antaa rikkoneille kuolemaa.Itse sanoit
"Niin. Toisaalta Jumala sanoo rankaisevansa heti, jos yhtäkin käskyä rikotaan. Taitaa olla Jumalaa rakastaminen aika heikkoa nykyihmiselle. Lait ovat tuhansia vuosia sitten laadittuja ja osaa ei voi mitenkään edes kuvitella pitävänsä."
Eihä nlissa sitten mitään ongelmaa olekaan.usko.vainen kirjoitti:
Itse sanoit
"Niin. Toisaalta Jumala sanoo rankaisevansa heti, jos yhtäkin käskyä rikotaan. Taitaa olla Jumalaa rakastaminen aika heikkoa nykyihmiselle. Lait ovat tuhansia vuosia sitten laadittuja ja osaa ei voi mitenkään edes kuvitella pitävänsä."
Eihä nlissa sitten mitään ongelmaa olekaan.Onhan niitä ongelmia valtavasti. Jumalan käskyistä ei voi varmaan noudattaa kuin 10%, jos sitäkään. Yksi iso ongelma on noudattaa käskyä surmata aviorikoksen tehneet.
Jeesus tosiaan arvosteli perinnäissääntöjä, mutta ilmoitti myös, ettei pidä aina tehdä Jumalan lakien mukaan, kuten ei saa missään nimessä kostaa silmä silmästä, henki hengestä, eikä kivittäminenkään ole pakollista.torre12 kirjoitti:
Onhan niitä ongelmia valtavasti. Jumalan käskyistä ei voi varmaan noudattaa kuin 10%, jos sitäkään. Yksi iso ongelma on noudattaa käskyä surmata aviorikoksen tehneet.
Jeesus tosiaan arvosteli perinnäissääntöjä, mutta ilmoitti myös, ettei pidä aina tehdä Jumalan lakien mukaan, kuten ei saa missään nimessä kostaa silmä silmästä, henki hengestä, eikä kivittäminenkään ole pakollista.Älä jaksa jankuttaa noita älyttömyyksiäsi ketjusta toiseen!
usko.vainen kirjoitti:
Älä jaksa jankuttaa noita älyttömyyksiäsi ketjusta toiseen!
Heh. Siis, että noudatatko sinä tunnollisesti kaikki mitä Jumala on käskenyt? Olet vaan sellainen, joka osaa paremminkin vain herjata.
torre12 kirjoitti:
Heh. Siis, että noudatatko sinä tunnollisesti kaikki mitä Jumala on käskenyt? Olet vaan sellainen, joka osaa paremminkin vain herjata.
Yritä sinä ensin selvittää mitä Jumala on kenenkin käskenyt tehdä. Tuo sinun älytön jankuttamksesi on tympäisevää joten jatka keskenäsi 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Yritä sinä ensin selvittää mitä Jumala on kenenkin käskenyt tehdä. Tuo sinun älytön jankuttamksesi on tympäisevää joten jatka keskenäsi 🤗
Ei minun tarvitse selvittää, sillä tiedän jo ennetään Jumalan käskyttäneen vain omaa kansaansa israelilaisia. Ei siis sinun ja minun tarvitse totella.
Sinä vain itse sanoit, ettei Jumalan antamissa laeissa ole mitään ongelmaa, vaikka minä olin sanonut, että nykyihmiselle suurin osa laeista on lähinnä mahdottomia noudattaa. Siis annat ymmärtää, että Jumalan lait on ongelmattomasti noudatettavissa.torre12 kirjoitti:
Ei minun tarvitse selvittää, sillä tiedän jo ennetään Jumalan käskyttäneen vain omaa kansaansa israelilaisia. Ei siis sinun ja minun tarvitse totella.
Sinä vain itse sanoit, ettei Jumalan antamissa laeissa ole mitään ongelmaa, vaikka minä olin sanonut, että nykyihmiselle suurin osa laeista on lähinnä mahdottomia noudattaa. Siis annat ymmärtää, että Jumalan lait on ongelmattomasti noudatettavissa.Ei niissä todellakaan ole mitän ongelmaa jos tietää kenelle mikin laki on annettu 🤗
torre12 kirjoitti:
Hassua sinänsä, että Jumala antaa itse 10 käskyn lain, joka alkaa käskyllä rakastaa Jumalaa; siis itseään. Mitä rakkautta hän vaatii: tunteita vai toimintaa?
"Rakkautta ei voi käskeä", mutta Jumalahan käskee, ja myös sitä lähimmäistä.""Rakkautta ei voi käskeä", mutta Jumalahan käskee, ja myös sitä lähimmäistä."
anoin:
"Tunne rakkautta ei voi käskeä. Et voi päättää kehen rakastut, et voi käskeä itseäsi rakastumaan johonkuhun. Mutta toiminnan rakkautta voit osoittaa päätöksellä ja käskemällä itseäsi tekemään jotakin rakkaudellista hyvää jonkun puolesta."
Mitä kohtaa et ymmärrä? Agape-rakkautta voi käskeä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Rakkaushan on myös tahtomista. Varsinkin silloin, kun tunnetta on vaikea löytää. Esim.parisuhteessa tahtominen astuu kuvaan siinä kohtaa, kun arki hautaa tunteen alleen. Tahdonko rakastaa myös silloin, kun ei tunnu missään tai tuntuu pahalta? Tahdonko silloin etsiä sitä toisen parasta ja yhteistä pohjaa? Tahdonko rakastaa ja etsiä Jumalan kasvoja silloinkin, kun tunne on poissa?
Tuo on agapea ihmisten välillä.
George_L kirjoitti:
Tuo on agapea ihmisten välillä.
Olen kanssasi eri mieltä. Agabe-rakkauteen pystyy vain Jumala.
George_L kirjoitti:
Tuo on agapea ihmisten välillä.
Tietysti rakkaudelle voi antaa erilaisaia nimiä.
Rakkaus ja viha eivät ole tunteita Raamatussa. Jos tulkitset rakkauden ja vihan tunteina Raamatussa, niin tulee ongelmia...
Otetaan esimerkiksi:
Jeesuksen sanoja:
"Ja Hänen mukanaan kulki paljon kansaa; ja Hän kääntyi ja sanoi heille: "Jos joku tulee Minun tyköni EIKÄ VIHAA isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, HÄN EI VOI OLLA Minun opetuslapseni. Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa Minua, se ei voi olla Minun opetuslapseni. "
Jos ymmärrät vihan tässä tunteena, niin eikö se tarkoittaisi sitä että Jeesus käski olemaan vihainen ja ilkeä vanhemmilleen (näin kehottaen rikkomaan vanhempien kunnioittamisen käskyä), vaimolleen, lapsilleen, ja omille sisaruksilleen? Jos viha olisi tässä tunnetta, niin äärimmilleen vietynä voitaisiin jopa tulkita Jeesuksen kehottaneen väkivaltaan omaa sukulaisiaan kohtaan... Ja käskipä vihata vielä omaa elämäänsäkin... jos tämän ymmärtää tunteena, niin eikö se ole silloin loppupeleissä suoranainen kehotus itsemurhaan?usko.vainen kirjoitti:
Olen kanssasi eri mieltä. Agabe-rakkauteen pystyy vain Jumala.
Agapee on sana jolla kuvataan kreikankielessä rakkauden korkeinta muotoa, toimimista toisen hyväksi, se oli muinaisessa maailmassa niin harvinainen rakkauden muoto, että uskovat alkoivat käyttää sanaa Jumalan rakkauden yhteydessä. Jumalan tasoista agapea ei ole ihmisissä tietenkään luonnostaan. Pyhän Hengen kautta agapee tulee uskovista esiin, mutta kyllä tietyn tasoiseen agapee-rakkauteen kykenevät myös uskosta osattomat, sillä agapea voi käskeä, voit tuntea myötätuntoa ja armollisuutta vihollistasi kohtaan ja päättää auttaa häntä tekemällä jotakin hänen hyväkseen, silloin se on agapea. Uskovien välillä tulisi vallita agapee- ja fileo-(veljes-)rakkaus. Kyllä ihmisetkin kykenevät agape-rakkauteen, kuten laupias samarialainen. Inhimillisen agapee-rakkauden suurin muoto on antaa oma henkensä ystäviensä edestä, mutta jumalallisessa agapeessa annetaan oma henki kiittämättömien ja pilkkaavien vihollisien edestä. Avioliitotkaan eivät pysy kasassa pelkällä eros- ja fileo-rakkaudella, vaan tarvitaan agapea.
Jumalan rakkauden tulisi näkyä nimen omaan uskovista maailmalle toimintana, ei tyhjinä tunne rakkaus sanoina.George_L kirjoitti:
Agapee on sana jolla kuvataan kreikankielessä rakkauden korkeinta muotoa, toimimista toisen hyväksi, se oli muinaisessa maailmassa niin harvinainen rakkauden muoto, että uskovat alkoivat käyttää sanaa Jumalan rakkauden yhteydessä. Jumalan tasoista agapea ei ole ihmisissä tietenkään luonnostaan. Pyhän Hengen kautta agapee tulee uskovista esiin, mutta kyllä tietyn tasoiseen agapee-rakkauteen kykenevät myös uskosta osattomat, sillä agapea voi käskeä, voit tuntea myötätuntoa ja armollisuutta vihollistasi kohtaan ja päättää auttaa häntä tekemällä jotakin hänen hyväkseen, silloin se on agapea. Uskovien välillä tulisi vallita agapee- ja fileo-(veljes-)rakkaus. Kyllä ihmisetkin kykenevät agape-rakkauteen, kuten laupias samarialainen. Inhimillisen agapee-rakkauden suurin muoto on antaa oma henkensä ystäviensä edestä, mutta jumalallisessa agapeessa annetaan oma henki kiittämättömien ja pilkkaavien vihollisien edestä. Avioliitotkaan eivät pysy kasassa pelkällä eros- ja fileo-rakkaudella, vaan tarvitaan agapea.
Jumalan rakkauden tulisi näkyä nimen omaan uskovista maailmalle toimintana, ei tyhjinä tunne rakkaus sanoina.Ei pidä paikkaansa. Syntinen ihminen ei koskaan voi tarjota agabe-rakkautta joka on Jumalan ominaisuus.
George_L kirjoitti:
Agapee on sana jolla kuvataan kreikankielessä rakkauden korkeinta muotoa, toimimista toisen hyväksi, se oli muinaisessa maailmassa niin harvinainen rakkauden muoto, että uskovat alkoivat käyttää sanaa Jumalan rakkauden yhteydessä. Jumalan tasoista agapea ei ole ihmisissä tietenkään luonnostaan. Pyhän Hengen kautta agapee tulee uskovista esiin, mutta kyllä tietyn tasoiseen agapee-rakkauteen kykenevät myös uskosta osattomat, sillä agapea voi käskeä, voit tuntea myötätuntoa ja armollisuutta vihollistasi kohtaan ja päättää auttaa häntä tekemällä jotakin hänen hyväkseen, silloin se on agapea. Uskovien välillä tulisi vallita agapee- ja fileo-(veljes-)rakkaus. Kyllä ihmisetkin kykenevät agape-rakkauteen, kuten laupias samarialainen. Inhimillisen agapee-rakkauden suurin muoto on antaa oma henkensä ystäviensä edestä, mutta jumalallisessa agapeessa annetaan oma henki kiittämättömien ja pilkkaavien vihollisien edestä. Avioliitotkaan eivät pysy kasassa pelkällä eros- ja fileo-rakkaudella, vaan tarvitaan agapea.
Jumalan rakkauden tulisi näkyä nimen omaan uskovista maailmalle toimintana, ei tyhjinä tunne rakkaus sanoina.Avioliitot pitää kasassa eros- ja fileorakkaus.
Ihminen ei koskaan pysty Jumalalliseen agabe-rakkauteen.George_L kirjoitti:
Rakkaus ja viha eivät ole tunteita Raamatussa. Jos tulkitset rakkauden ja vihan tunteina Raamatussa, niin tulee ongelmia...
Otetaan esimerkiksi:
Jeesuksen sanoja:
"Ja Hänen mukanaan kulki paljon kansaa; ja Hän kääntyi ja sanoi heille: "Jos joku tulee Minun tyköni EIKÄ VIHAA isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, HÄN EI VOI OLLA Minun opetuslapseni. Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa Minua, se ei voi olla Minun opetuslapseni. "
Jos ymmärrät vihan tässä tunteena, niin eikö se tarkoittaisi sitä että Jeesus käski olemaan vihainen ja ilkeä vanhemmilleen (näin kehottaen rikkomaan vanhempien kunnioittamisen käskyä), vaimolleen, lapsilleen, ja omille sisaruksilleen? Jos viha olisi tässä tunnetta, niin äärimmilleen vietynä voitaisiin jopa tulkita Jeesuksen kehottaneen väkivaltaan omaa sukulaisiaan kohtaan... Ja käskipä vihata vielä omaa elämäänsäkin... jos tämän ymmärtää tunteena, niin eikö se ole silloin loppupeleissä suoranainen kehotus itsemurhaan?"Rakkaus ja viha eivät ole tunteita Raamatussa. Jos tulkitset rakkauden ja vihan tunteina Raamatussa, niin tulee ongelmia..."
Rakkaus ja viha ovat tunteita, eikä minulle tule ongelmia asian kanssa.
"Jos ymmärrät vihan tässä tunteena, niin eikö se tarkoittaisi sitä että Jeesus käski olemaan vihainen ja ilkeä vanhemmilleen (näin kehottaen rikkomaan vanhempien kunnioittamisen käskyä), vaimolleen, lapsilleen, ja omille sisaruksilleen? Jos viha olisi tässä tunnetta, niin äärimmilleen vietynä voitaisiin jopa tulkita Jeesuksen kehottaneen väkivaltaan omaa sukulaisiaan kohtaan... Ja käskipä vihata vielä omaa elämäänsäkin... jos tämän ymmärtää tunteena, niin eikö se ole silloin loppupeleissä suoranainen kehotus itsemurhaan?"
Vihata ja olla vihainen ovat eri asioita. Ja viha ja ilkeys ovat eri asioita.
Varmasti tuon kohdan voi lukea noin kuin sinä sitä luet.
Me voimme tulkita asioita monella tavalla ja varmasti tuon voi lukea vaikka kehoituksena itsemurhaan, vaikka minä en osaakaan sitä niin lukea.
Viha ja rakkaus ovat tunteita, jotka toki vaikuttavat myös tekoja. Vihastuminen on tunne, joka sekin aiheuttaa tekoja. Ilkeys....niin...se onkin jo vaikeampi asia. Onko ilkeys tunne....onko se asenne, ainakin se on tietysti vihan yksi ilmenemismuoto.
Me ajattelemme näistä tunteista , tai mitä nimeä sinä niistä käytätkään, eri tavoin.
Sanoilla on eri merkityksiä eri ihmisillä. Tässä yhteydessä Raamatussa vihaa on käytetty ilmaisemaan minun ymmärtääkseni sitä, että Jeesus on edellä perhettä ja rakkaita. Jeesus on tärkeämpi kuin rakkaat. Minun ymmärtääkseni tässä ei puhuta vihasta eikä käsketä vihaamaan, vaanasettamaan Jeesus etusijalle.- Mdmdm
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Rakkaus ja viha eivät ole tunteita Raamatussa. Jos tulkitset rakkauden ja vihan tunteina Raamatussa, niin tulee ongelmia..."
Rakkaus ja viha ovat tunteita, eikä minulle tule ongelmia asian kanssa.
"Jos ymmärrät vihan tässä tunteena, niin eikö se tarkoittaisi sitä että Jeesus käski olemaan vihainen ja ilkeä vanhemmilleen (näin kehottaen rikkomaan vanhempien kunnioittamisen käskyä), vaimolleen, lapsilleen, ja omille sisaruksilleen? Jos viha olisi tässä tunnetta, niin äärimmilleen vietynä voitaisiin jopa tulkita Jeesuksen kehottaneen väkivaltaan omaa sukulaisiaan kohtaan... Ja käskipä vihata vielä omaa elämäänsäkin... jos tämän ymmärtää tunteena, niin eikö se ole silloin loppupeleissä suoranainen kehotus itsemurhaan?"
Vihata ja olla vihainen ovat eri asioita. Ja viha ja ilkeys ovat eri asioita.
Varmasti tuon kohdan voi lukea noin kuin sinä sitä luet.
Me voimme tulkita asioita monella tavalla ja varmasti tuon voi lukea vaikka kehoituksena itsemurhaan, vaikka minä en osaakaan sitä niin lukea.
Viha ja rakkaus ovat tunteita, jotka toki vaikuttavat myös tekoja. Vihastuminen on tunne, joka sekin aiheuttaa tekoja. Ilkeys....niin...se onkin jo vaikeampi asia. Onko ilkeys tunne....onko se asenne, ainakin se on tietysti vihan yksi ilmenemismuoto.
Me ajattelemme näistä tunteista , tai mitä nimeä sinä niistä käytätkään, eri tavoin.
Sanoilla on eri merkityksiä eri ihmisillä. Tässä yhteydessä Raamatussa vihaa on käytetty ilmaisemaan minun ymmärtääkseni sitä, että Jeesus on edellä perhettä ja rakkaita. Jeesus on tärkeämpi kuin rakkaat. Minun ymmärtääkseni tässä ei puhuta vihasta eikä käsketä vihaamaan, vaanasettamaan Jeesus etusijalle."Onko ilkeys tunne....onko se asenne"
Sinun se pitäisi ilkeänä ihmisenä tietää. - GeorgeL
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Rakkaus ja viha eivät ole tunteita Raamatussa. Jos tulkitset rakkauden ja vihan tunteina Raamatussa, niin tulee ongelmia..."
Rakkaus ja viha ovat tunteita, eikä minulle tule ongelmia asian kanssa.
"Jos ymmärrät vihan tässä tunteena, niin eikö se tarkoittaisi sitä että Jeesus käski olemaan vihainen ja ilkeä vanhemmilleen (näin kehottaen rikkomaan vanhempien kunnioittamisen käskyä), vaimolleen, lapsilleen, ja omille sisaruksilleen? Jos viha olisi tässä tunnetta, niin äärimmilleen vietynä voitaisiin jopa tulkita Jeesuksen kehottaneen väkivaltaan omaa sukulaisiaan kohtaan... Ja käskipä vihata vielä omaa elämäänsäkin... jos tämän ymmärtää tunteena, niin eikö se ole silloin loppupeleissä suoranainen kehotus itsemurhaan?"
Vihata ja olla vihainen ovat eri asioita. Ja viha ja ilkeys ovat eri asioita.
Varmasti tuon kohdan voi lukea noin kuin sinä sitä luet.
Me voimme tulkita asioita monella tavalla ja varmasti tuon voi lukea vaikka kehoituksena itsemurhaan, vaikka minä en osaakaan sitä niin lukea.
Viha ja rakkaus ovat tunteita, jotka toki vaikuttavat myös tekoja. Vihastuminen on tunne, joka sekin aiheuttaa tekoja. Ilkeys....niin...se onkin jo vaikeampi asia. Onko ilkeys tunne....onko se asenne, ainakin se on tietysti vihan yksi ilmenemismuoto.
Me ajattelemme näistä tunteista , tai mitä nimeä sinä niistä käytätkään, eri tavoin.
Sanoilla on eri merkityksiä eri ihmisillä. Tässä yhteydessä Raamatussa vihaa on käytetty ilmaisemaan minun ymmärtääkseni sitä, että Jeesus on edellä perhettä ja rakkaita. Jeesus on tärkeämpi kuin rakkaat. Minun ymmärtääkseni tässä ei puhuta vihasta eikä käsketä vihaamaan, vaanasettamaan Jeesus etusijalle."Varmasti tuon kohdan voi lukea noin kuin sinä sitä luet."
Niin, minähän en lue sitä noin. Noiden syytöstesi ja väärin ymmärrystesi takia meile ei usein mitään kunnioittavaa keskustelua synnykään.
"Rakkaus ja viha ovat tunteita, eikä minulle tule ongelmia asian kanssa."
Raamatussa ei ole.
_____________
Ja tunteellisessa vihassa usein ollaan ilkeitä, tiuskitaan ja raivotaan. - GeorgeL
usko.vainen kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Syntinen ihminen ei koskaan voi tarjota agabe-rakkautta joka on Jumalan ominaisuus.
Kuitenkin Jeesus käskee meitä nimenomaan agape rakastamaan lähimmäisiämme. Aika outoa olisi jos emme siihen kykenisi.
"Ihminen ei koskaan pysty Jumalalliseen agabe-rakkauteen."
En tiedä mihin perustat tuon? GeorgeL kirjoitti:
Kuitenkin Jeesus käskee meitä nimenomaan agape rakastamaan lähimmäisiämme. Aika outoa olisi jos emme siihen kykenisi.
"Ihminen ei koskaan pysty Jumalalliseen agabe-rakkauteen."
En tiedä mihin perustat tuon?Jeesus käskee paljoon muuhunkin mihin emme pysty tässä ajassa.
Ihminen on syntinen ja vajavainen eikä milloinkaan pysy rakastamaan kuten Jumala rakastaa.- GeorgeL
usko.vainen kirjoitti:
Jeesus käskee paljoon muuhunkin mihin emme pysty tässä ajassa.
Ihminen on syntinen ja vajavainen eikä milloinkaan pysy rakastamaan kuten Jumala rakastaa.En usko että Jeesus käskisi meitä tai vaatisi meiltä mitään mihin emme pystyisi. Sanotaanhan Raamatussakin monissa kohdin jotain tämän suuntaista.
"Ihminen on syntinen ja vajavainen eikä milloinkaan pysy rakastamaan kuten Jumala rakastaa."
Emme tietenkään pääse Isä-Jumalan tasolle, tai edes Jeesuksen tasolle, mutta se ei saa estää meitä pyrkimästä pääsemään samalle tasolle (vaikka emme pääsekään), pystymme rakastamaan jumalallisella rakkaudella auttaessamme puutteenalaista lähimmäistämme. Meidät on kutsuttu seuraamaan Jeesuksen jalanjäljissä.
"Totisesti, totisesti Minä sanon teille: joka uskoo Minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita Minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä Minä menen Isän tykö," GeorgeL kirjoitti:
En usko että Jeesus käskisi meitä tai vaatisi meiltä mitään mihin emme pystyisi. Sanotaanhan Raamatussakin monissa kohdin jotain tämän suuntaista.
"Ihminen on syntinen ja vajavainen eikä milloinkaan pysy rakastamaan kuten Jumala rakastaa."
Emme tietenkään pääse Isä-Jumalan tasolle, tai edes Jeesuksen tasolle, mutta se ei saa estää meitä pyrkimästä pääsemään samalle tasolle (vaikka emme pääsekään), pystymme rakastamaan jumalallisella rakkaudella auttaessamme puutteenalaista lähimmäistämme. Meidät on kutsuttu seuraamaan Jeesuksen jalanjäljissä.
"Totisesti, totisesti Minä sanon teille: joka uskoo Minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita Minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä Minä menen Isän tykö,"Et varmasti sinäkään pysyy täyttämään Hänen kaikkkia käskyjään.
Ja tiesihän Hän miten rikas nuorukainen suhtautuisi käskyyn myydä omaisuutensa.
Se, että uskovilla on armolahjoja ei tee meistä Jumalaa.GeorgeL kirjoitti:
"Varmasti tuon kohdan voi lukea noin kuin sinä sitä luet."
Niin, minähän en lue sitä noin. Noiden syytöstesi ja väärin ymmärrystesi takia meile ei usein mitään kunnioittavaa keskustelua synnykään.
"Rakkaus ja viha ovat tunteita, eikä minulle tule ongelmia asian kanssa."
Raamatussa ei ole.
_____________
Ja tunteellisessa vihassa usein ollaan ilkeitä, tiuskitaan ja raivotaan.Huomenta vaan GeorgeL. Oli mukava huomata, että syytät minua väärinymmärtämisestä ja ettei keskustelumme siten voi olla kunnioittavaa. Minä ymmärrän asian kyllä toisin. Vaikka minut ymmärretään väärin, voin silti kunnioittaa keskustelukumppaniani ja olla syyttämättä häntä .
Kommenttisi minulle kertoo aika selvää kieltä siitä, miksi keskustelumme eivät ole erityisen antoisia.
Hyvää päivän jatkoa kuitenkin sinulle.GeorgeL kirjoitti:
Kuitenkin Jeesus käskee meitä nimenomaan agape rakastamaan lähimmäisiämme. Aika outoa olisi jos emme siihen kykenisi.
"Ihminen ei koskaan pysty Jumalalliseen agabe-rakkauteen."
En tiedä mihin perustat tuon?Voisko sitä agabe-rakkautta kokeilla silloin, kun joku on ymmärtänyt sinut väärin? Mitä mielestäsi on agabe-rakkaus?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voisko sitä agabe-rakkautta kokeilla silloin, kun joku on ymmärtänyt sinut väärin? Mitä mielestäsi on agabe-rakkaus?
"Mitä mielestäsi on agabe-rakkaus?"
Minulla ei ole mitään "minun mielestäni" näkemyksiä uskon suhteen. Uskon asioiden suhteen ollaan joko väärässä tai oikeassa. Ja olen jo useaan otteeseen kertonut mitä agapee on Raamatun valossa. Lue laupias samarialainen, niin ei tarvitse tukeutua kenenkään mielipiteisiin.usko.vainen kirjoitti:
Et varmasti sinäkään pysyy täyttämään Hänen kaikkkia käskyjään.
Ja tiesihän Hän miten rikas nuorukainen suhtautuisi käskyyn myydä omaisuutensa.
Se, että uskovilla on armolahjoja ei tee meistä Jumalaa.En tarkoittanut lain käskyjä, mutta voimme omalta osaltamme rakastaa lähimmäistämme ja omalta osaltamme lähtä tekemään kaikista kansoista Jeesuksen opetuslapsia. Parantaa sairaita, ajaa ulos riivaajia ja herättää kuolleista Jeesuksen Nimen voimalla. Jne. Toki pystymme siihen mitä Jeesus on käskenyt meitä tekemään, sillä Pyhän Hengen kautta siihen saa voiman - me voimme toki vastustaa Pyhää Henkeä, kuten myös Jeesusta ja Isää - ja olla tekemättä Jumalan tahdon mukaan.
- ylennät.ihmistä
George_L kirjoitti:
"Mitä mielestäsi on agabe-rakkaus?"
Minulla ei ole mitään "minun mielestäni" näkemyksiä uskon suhteen. Uskon asioiden suhteen ollaan joko väärässä tai oikeassa. Ja olen jo useaan otteeseen kertonut mitä agapee on Raamatun valossa. Lue laupias samarialainen, niin ei tarvitse tukeutua kenenkään mielipiteisiin.Laupiaassa samarialisessa ei ole agabe-rakkautta koska se on vain Jumalassa.
- älä.selitä
George_L kirjoitti:
En tarkoittanut lain käskyjä, mutta voimme omalta osaltamme rakastaa lähimmäistämme ja omalta osaltamme lähtä tekemään kaikista kansoista Jeesuksen opetuslapsia. Parantaa sairaita, ajaa ulos riivaajia ja herättää kuolleista Jeesuksen Nimen voimalla. Jne. Toki pystymme siihen mitä Jeesus on käskenyt meitä tekemään, sillä Pyhän Hengen kautta siihen saa voiman - me voimme toki vastustaa Pyhää Henkeä, kuten myös Jeesusta ja Isää - ja olla tekemättä Jumalan tahdon mukaan.
Älä nyt selitä. Äsken puhuit aivan muuta!
Jeesus antoi käskyjä joita sinäkään vaikka kuinka olsit PH:ssa et pysty noudattamaan tai täyttämään.
Sinä korotat itsesi Jumalan tasolle. ylennät.ihmistä kirjoitti:
Laupiaassa samarialisessa ei ole agabe-rakkautta koska se on vain Jumalassa.
Laupiaasssa samarialaisessa on nimenomaan kyseessä agape-rakkaus.
älä.selitä kirjoitti:
Älä nyt selitä. Äsken puhuit aivan muuta!
Jeesus antoi käskyjä joita sinäkään vaikka kuinka olsit PH:ssa et pysty noudattamaan tai täyttämään.
Sinä korotat itsesi Jumalan tasolle.Pötyä.
"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme Hänen käskynsä. Ja Hänen käskynsä EIVÄT OLE RASKAAT; sillä kaikki, mikä on syntynyt Jumalasta, voittaa maailman; ja tämä on se voitto, joka on maailman voittanut, meidän uskomme. "
92: "Sitähän Jumalan rakastaminen on, että pidämme Hänen käskynsä, EIVÄTKÄ NE OLE raskaita noudattaa." [1. Joh. 5 ]George_L kirjoitti:
Laupiaasssa samarialaisessa on nimenomaan kyseessä agape-rakkaus.
Ei ole vaan ihmisen velvollisuuden tuntoa ja lähimmäisen rakkautta.
Ihminen ei ksokaan pysty agabe-rakkauteen.usko.vainen kirjoitti:
Ei ole vaan ihmisen velvollisuuden tuntoa ja lähimmäisen rakkautta.
Ihminen ei ksokaan pysty agabe-rakkauteen.Lähimmäisenrakkaus on agapea. Agape on toiminnan rakkautta, tekemistä toisen hyväksi.
Sanaa agape käytetään laupiaan samarialaisen kertomuksessa. Kuten myös silloin kun Jeesus käskee rakastaa Jumalaa ja lähimmäistä. Agapea ei todellakaan rajoiteta vain Jumalaan, ei siitä kannata kinata. Jumala on toki kaiken hyvyyden ja rakkauden lähde.
Matt. 22:37 - 39:
"Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta (αγαπαω) Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta (αγαπαω) lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Sana: αγαπαω Translitteroitu: agapao (ag-ap-ah'-o) Sanaluokka: verbi
Valitun sanan sijamuoto:
5692 Tense-Future See 5776
Voice-Active See 5784
Mood -Indicative See 5791
Count-813George_L kirjoitti:
Lähimmäisenrakkaus on agapea. Agape on toiminnan rakkautta, tekemistä toisen hyväksi.
Sanaa agape käytetään laupiaan samarialaisen kertomuksessa. Kuten myös silloin kun Jeesus käskee rakastaa Jumalaa ja lähimmäistä. Agapea ei todellakaan rajoiteta vain Jumalaan, ei siitä kannata kinata. Jumala on toki kaiken hyvyyden ja rakkauden lähde.
Matt. 22:37 - 39:
"Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta (αγαπαω) Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta (αγαπαω) lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Sana: αγαπαω Translitteroitu: agapao (ag-ap-ah'-o) Sanaluokka: verbi
Valitun sanan sijamuoto:
5692 Tense-Future See 5776
Voice-Active See 5784
Mood -Indicative See 5791
Count-813Jumala on rakkaus ja Jumalan rakkaus on agabe. Ihminen ei koskaan pysty lähellekään sitä.
usko.vainen kirjoitti:
Jumala on rakkaus ja Jumalan rakkaus on agabe. Ihminen ei koskaan pysty lähellekään sitä.
Ymmärrän pointtisi. Mutta silti ihmisetkin kykenevät agapeen, se ei tietenkään ole samantasoista kuin Jumalan PYHÄ Rakkaus.
George_L kirjoitti:
Ymmärrän pointtisi. Mutta silti ihmisetkin kykenevät agapeen, se ei tietenkään ole samantasoista kuin Jumalan PYHÄ Rakkaus.
Eivät pysty. Tästä olen jyrkästi eri mieltä kanssasi. Ihminen ei todellakaan ole Jumalan veroinen.
usko.vainen kirjoitti:
Eivät pysty. Tästä olen jyrkästi eri mieltä kanssasi. Ihminen ei todellakaan ole Jumalan veroinen.
"Ihminen ei todellakaan ole Jumalan veroinen."
En ole tuollaista väittänytkään? Et kyllä ymmärrä agape sanan merkitystä ja miten sanaa on käytetty historiassa ja Raamatussa. Ei se rajoitu yksinomaan Jumalaan. Se on yksi rakkauden muoto, rakkauden korkein muoto.
"Eivät pysty. Tästä olen jyrkästi eri mieltä kanssasi."
Saat toki olla. Sille ei vain ole perusteita.
Minun osaltani tämä oli tässä.George_L kirjoitti:
"Ihminen ei todellakaan ole Jumalan veroinen."
En ole tuollaista väittänytkään? Et kyllä ymmärrä agape sanan merkitystä ja miten sanaa on käytetty historiassa ja Raamatussa. Ei se rajoitu yksinomaan Jumalaan. Se on yksi rakkauden muoto, rakkauden korkein muoto.
"Eivät pysty. Tästä olen jyrkästi eri mieltä kanssasi."
Saat toki olla. Sille ei vain ole perusteita.
Minun osaltani tämä oli tässä.Agabe on Jumalan rakkaus eikä ihminen pysty siihen. Miksi yrität vähetellä Jumalan rakkautta ja inhimillistää sen?
usko.vainen kirjoitti:
Agabe on Jumalan rakkaus eikä ihminen pysty siihen. Miksi yrität vähetellä Jumalan rakkautta ja inhimillistää sen?
Wikipediasta löytyi tällainen määritelmä agabesta:
"Agape-rakkauden tarkoitus on saada ihmiset toimimaan Jumalan mielenmukaisella tavalla ja saada ihmiset kuuliaisiksi Jumalan sanalle ja tahdolle. Pyhä Henki vaikuttaa ihmisissä jumalallista agape-rakkautta, jota Jumala on vuodattanut ihmisten sydämiin."Kuusenjuuret kirjoitti:
Wikipediasta löytyi tällainen määritelmä agabesta:
"Agape-rakkauden tarkoitus on saada ihmiset toimimaan Jumalan mielenmukaisella tavalla ja saada ihmiset kuuliaisiksi Jumalan sanalle ja tahdolle. Pyhä Henki vaikuttaa ihmisissä jumalallista agape-rakkautta, jota Jumala on vuodattanut ihmisten sydämiin."Wikitietoa 😂😂🤗
usko.vainen kirjoitti:
Wikitietoa 😂😂🤗
Siellä mainittiin lähteenä Iso Raamatun tietosanakirja.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Siellä mainittiin lähteenä Iso Raamatun tietosanakirja.
Ihan vapaasti 😂
Kuusenjuuret kirjoitti:
Wikipediasta löytyi tällainen määritelmä agabesta:
"Agape-rakkauden tarkoitus on saada ihmiset toimimaan Jumalan mielenmukaisella tavalla ja saada ihmiset kuuliaisiksi Jumalan sanalle ja tahdolle. Pyhä Henki vaikuttaa ihmisissä jumalallista agape-rakkautta, jota Jumala on vuodattanut ihmisten sydämiin."Tuo on ihan hyvä määritelmä. Tietenkin asiaa voi käsitellä laajemminkin. Mutta vaikka aiheesta kirjoittaisi kirjan, niin ei se sittenkään aivan täydellisesti avautuisi.
Jos on todellakin niin, että Jeesus ei puhu Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan , jos ymmärsin oikein aloittajan ajatuksen, millaisia johtopäätöksiä siitä voi vetää?
Millaisia ajatuksia sinulle Kuusenjuuret siitä tuli?George_L kirjoitti:
No minähän olen tästä sinun kanssasi jo aikaisemmin puhunut...
Sepä kiva...
Eerika: Se yllätti. Toisaalta, ehkä se ei ollut Jeesuksen ja apostolien mielestä tärkein asia opetettavaksi. Tärkeämpää on varmaankin meidän ajatuksemme Jumalasta ja pelastuksesta. Jossain puhuttiin myös siitä, että Jumalan rakkaus ei ole ehdotonta, mikä toisaalta käy järkeen ihan hyvin. Olen alkanut ajatella Jumalasta niin, että Hänen rakkautensa ei ole minun käsityskykyni ulottuvissa. Se on jotain muuta kuin mitä me rakkaudella ymmärrämme. Minä kuitenkin uskon vakaasti siihen, että Jumala on aina oikeudenmukainen. Vähän vielä on tuo asia mietinnän alla, enkä tiedä, mihin tulen päätymään siinä.
- GeorgeL
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sepä kiva...
Kysymyksesi: "Millaisia ajatuksia sinulle Kuusenjuuret siitä tuli?"
On todellakin aiheellinen kysymys. Voisit toki itsekin kertoa mitä ajatuksia sinulle siitä tuli? Koska et sitä kertonut silloin kun olemme aikaisemmin keskustelleet aiheesta. Jäi sellainen käsitys että luulit että valehtelen. GeorgeL kirjoitti:
Kysymyksesi: "Millaisia ajatuksia sinulle Kuusenjuuret siitä tuli?"
On todellakin aiheellinen kysymys. Voisit toki itsekin kertoa mitä ajatuksia sinulle siitä tuli? Koska et sitä kertonut silloin kun olemme aikaisemmin keskustelleet aiheesta. Jäi sellainen käsitys että luulit että valehtelen.Sinulle outo käsitys jäi.....
Kuusenjuuret kirjoitti:
Eerika: Se yllätti. Toisaalta, ehkä se ei ollut Jeesuksen ja apostolien mielestä tärkein asia opetettavaksi. Tärkeämpää on varmaankin meidän ajatuksemme Jumalasta ja pelastuksesta. Jossain puhuttiin myös siitä, että Jumalan rakkaus ei ole ehdotonta, mikä toisaalta käy järkeen ihan hyvin. Olen alkanut ajatella Jumalasta niin, että Hänen rakkautensa ei ole minun käsityskykyni ulottuvissa. Se on jotain muuta kuin mitä me rakkaudella ymmärrämme. Minä kuitenkin uskon vakaasti siihen, että Jumala on aina oikeudenmukainen. Vähän vielä on tuo asia mietinnän alla, enkä tiedä, mihin tulen päätymään siinä.
Voihan se olla niinkin, että se asia oli niin itsestään selvää ettei sitä tarvinnut sanoa. Jos/kun Jeesus ja Jumala ovat yhtä, eikö silloin Jeesus rakastanut ihmisiä, kun kuoli heidän puolestaan vai kuoliko Jeesus vain niiden puolesta, joiden tiesi tulevan uskoon?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Voihan se olla niinkin, että se asia oli niin itsestään selvää ettei sitä tarvinnut sanoa. Jos/kun Jeesus ja Jumala ovat yhtä, eikö silloin Jeesus rakastanut ihmisiä, kun kuoli heidän puolestaan vai kuoliko Jeesus vain niiden puolesta, joiden tiesi tulevan uskoon?
Voisiko sitä ajatella niin, että Jeesus kuoli kaikkien niiden puolesta, jotka haluavat ottaa pelastuksen vastaan? Mitä tarkoittaisi se, että Jeesus kuoli sellaisen puolesta, joka ei halua ottaa pelastusta vastaan?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Voisiko sitä ajatella niin, että Jeesus kuoli kaikkien niiden puolesta, jotka haluavat ottaa pelastuksen vastaan? Mitä tarkoittaisi se, että Jeesus kuoli sellaisen puolesta, joka ei halua ottaa pelastusta vastaan?
Sepä onkin hyvä kysymys mitä se tarkoittaisi? Kenen puolesta Jeesus kuoli? Valikoiko Hän ?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sepä onkin hyvä kysymys mitä se tarkoittaisi? Kenen puolesta Jeesus kuoli? Valikoiko Hän ?
Ei varmaan Jeesus valikoi, mutta ihminen itse valikoi. Voisiko sitä ajatella niin?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ei varmaan Jeesus valikoi, mutta ihminen itse valikoi. Voisiko sitä ajatella niin?
Varmasti voisi. Ihminen kyllä valikoi.
Itselläni on kyllä sellainen käsitys, että Jeesus on kuollut kaikkien puolesta. Ja suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen puolesta.Jeesus kehoittaa rakastamaan vihollisiakin, on aika luontevaa ajatella, että myös Hän rakasti ystäviä, lähimmäisiä ja vihollisiaan.Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti voisi. Ihminen kyllä valikoi.
Itselläni on kyllä sellainen käsitys, että Jeesus on kuollut kaikkien puolesta. Ja suurinta rakkautta on antaa henkensä toisen puolesta.Jeesus kehoittaa rakastamaan vihollisiakin, on aika luontevaa ajatella, että myös Hän rakasti ystäviä, lähimmäisiä ja vihollisiaan.Siinä Jumalan rakkaudessa on sellainen pointti, että sitä ei uskosta osaton ihminen pysty käsittämään. Sen ymmärtää ja sitä arvostavat vain ne, jotka on lunastettu, jotka ovat saaneet syntinsä anteeksi. Siksi sitä ei tulisi heittää kuin helmiä sioille. Rakkaus sanana on eri sisältöinen kun puhutaan ihmisten rakkaudesta tai Jumalan rakkaudesta. Miltäs tuo kuulostaisi?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Siinä Jumalan rakkaudessa on sellainen pointti, että sitä ei uskosta osaton ihminen pysty käsittämään. Sen ymmärtää ja sitä arvostavat vain ne, jotka on lunastettu, jotka ovat saaneet syntinsä anteeksi. Siksi sitä ei tulisi heittää kuin helmiä sioille. Rakkaus sanana on eri sisältöinen kun puhutaan ihmisten rakkaudesta tai Jumalan rakkaudesta. Miltäs tuo kuulostaisi?
Ajatteletko, että jos Jumala rakastaisi ei-uskovaa, se olisi helmien heittämistä sioille?
Onhan totta, että rakkautta arvostaa se, joka kokee tulevansa rakastetuksi.
Jos ajatellaan ihmisten rakkautta, jos vaikka minä rakastan jotakuta, joka ei rakasta minua, onko se rakkaus silloin turha tai tuhlausta, kuten ymmärrän tuon "helmien heittämisen sioille"?Eerikatässämoi kirjoitti:
Ajatteletko, että jos Jumala rakastaisi ei-uskovaa, se olisi helmien heittämistä sioille?
Onhan totta, että rakkautta arvostaa se, joka kokee tulevansa rakastetuksi.
Jos ajatellaan ihmisten rakkautta, jos vaikka minä rakastan jotakuta, joka ei rakasta minua, onko se rakkaus silloin turha tai tuhlausta, kuten ymmärrän tuon "helmien heittämisen sioille"?En ajattele, vaan siitä rakkaudesta puhumista niille, jotka sitä eivät pysty ymmärtämään. Ihmisen rakkaus on erilaista kuin Jumalan ja jos puhut uskomattomalle Jumalan rakkaudesta, eikö hän juurikin ajattele silloin ihmisen rakkauden kaltaista rakkautta? Jos sinä rakastat jotain, joka ei rakasta sinua, se ei ole turhaa eikä tuhlausta.
Kuusenjuuret kirjoitti:
En ajattele, vaan siitä rakkaudesta puhumista niille, jotka sitä eivät pysty ymmärtämään. Ihmisen rakkaus on erilaista kuin Jumalan ja jos puhut uskomattomalle Jumalan rakkaudesta, eikö hän juurikin ajattele silloin ihmisen rakkauden kaltaista rakkautta? Jos sinä rakastat jotain, joka ei rakasta sinua, se ei ole turhaa eikä tuhlausta.
Varmasti ihminen ajattelee rakkautta ihmisen näkökulmasta ja siitä kokemuksesta lähtöisin, joka hänellä on rakkaudesta.
Onko Jumalan rakkaus jotain erilaista kuin ihmisen rakkaus? Tietenkin Jumalan rakkaus on paljon suurempaa kuin mihin ihminen koskaan kykenee tämän elämän aikana.
Jos ei-uskovalle ei kerro Jumalan rakkaudesta, mistä sitten kertoo? Miten välittää sanoman pelastuksesta, jos ei puhu Jumalan rakkaudesta?
Ymmärsinköhän minä ajatuksesi oikein?Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti ihminen ajattelee rakkautta ihmisen näkökulmasta ja siitä kokemuksesta lähtöisin, joka hänellä on rakkaudesta.
Onko Jumalan rakkaus jotain erilaista kuin ihmisen rakkaus? Tietenkin Jumalan rakkaus on paljon suurempaa kuin mihin ihminen koskaan kykenee tämän elämän aikana.
Jos ei-uskovalle ei kerro Jumalan rakkaudesta, mistä sitten kertoo? Miten välittää sanoman pelastuksesta, jos ei puhu Jumalan rakkaudesta?
Ymmärsinköhän minä ajatuksesi oikein?En oikein tiedä, miten välittää pelastussanoma uskomattomille. Mistä apostolit kertoivat ihmisille tai mistä Jeesus? Minusta mielenkiintoista on sekin, että Raamatussa on 35 000 jaetta (en tiedä, onko tarkka luku), mutta vain 35:ssä puhutaan Jumalan rakkaudesta. Se on aika vähäinen määrä.
Kuusenjuuret kirjoitti:
En oikein tiedä, miten välittää pelastussanoma uskomattomille. Mistä apostolit kertoivat ihmisille tai mistä Jeesus? Minusta mielenkiintoista on sekin, että Raamatussa on 35 000 jaetta (en tiedä, onko tarkka luku), mutta vain 35:ssä puhutaan Jumalan rakkaudesta. Se on aika vähäinen määrä.
Varmasti sanoitta kertominen on yksi aika tärkeä asia, kun mietitään sitä, miten viedä viestiä eteenpäin. Ne teot ovat arvokkaita viestivälineitä. Jossain kohtaa sitten kysytään miksi tekee toiselle palvelusta ja silloin voi kertoa miksi sitä tekee.
Rakkauden merkitystä ihan näin ihmisten näkökulmasta kuvaa hyvin ne tarinat, joissa yhden ihmisen välittäminen ja rohkaiseva läsnäolo on avannut jollekin elämän.
Myös kertomuksessa laupias samarialainen teoilla oli merkitystä ja laupeuden tekemisellä. Jeesus kehoitti tekemään laupeuden lähimmäiselle. Jeesus varmasti tiesi ilman psykologian opiskelua mikä toimii ihmisen kanssa ja mikä ei. Tee toisille se mitä haluat itsellesi tehtävän ja muu seuraa siinä mukana.Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti sanoitta kertominen on yksi aika tärkeä asia, kun mietitään sitä, miten viedä viestiä eteenpäin. Ne teot ovat arvokkaita viestivälineitä. Jossain kohtaa sitten kysytään miksi tekee toiselle palvelusta ja silloin voi kertoa miksi sitä tekee.
Rakkauden merkitystä ihan näin ihmisten näkökulmasta kuvaa hyvin ne tarinat, joissa yhden ihmisen välittäminen ja rohkaiseva läsnäolo on avannut jollekin elämän.
Myös kertomuksessa laupias samarialainen teoilla oli merkitystä ja laupeuden tekemisellä. Jeesus kehoitti tekemään laupeuden lähimmäiselle. Jeesus varmasti tiesi ilman psykologian opiskelua mikä toimii ihmisen kanssa ja mikä ei. Tee toisille se mitä haluat itsellesi tehtävän ja muu seuraa siinä mukana.Luulen, että teot ovat monesti paljon tehokkaampi vaihtoehto kuin sanat.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Luulen, että teot ovat monesti paljon tehokkaampi vaihtoehto kuin sanat.
Niin luulen minäkin. Sanat voivat olla "vain" sanoja vailla sisältöä. Teoissa on sisältö hyvässä ja pahassa. Ja se viesti on aina voimakkaampi kuin sanat.
Todella hyvää keskustelua teillä. Juuri tällaiseen suuntaan ja pohdintaan olen halunnut keskustelua viedä kun olen ottanut tätä asiaa esille.
- GeorgeL
Kuusenjuuret kirjoitti:
En oikein tiedä, miten välittää pelastussanoma uskomattomille. Mistä apostolit kertoivat ihmisille tai mistä Jeesus? Minusta mielenkiintoista on sekin, että Raamatussa on 35 000 jaetta (en tiedä, onko tarkka luku), mutta vain 35:ssä puhutaan Jumalan rakkaudesta. Se on aika vähäinen määrä.
"Mistä apostolit kertoivat ihmisille tai mistä Jeesus?"
Pääsanoma oli että Jumalan on vanhurskas (oikeamielinen), ja myös täydellisen hyvä ja oikeudenmukainen. Itsekin käännyin Jumalan puoleen vasta silloin kun ymmärsin Jumalan täydellisen oikeamielisyyden, oikeudenmukaisuuden ja hyvyyden. Se vetää ihmiset Jumalan luo kun tietää että lopulta oikeudenmukaisuus voittaa ja on Joku täydellisen hyvä persoona johon voi luottaa joka tilanteessa.
Jos sinulle sanotaan vain että Jumala rakastaa sinua joka tapauksessa, teit ja elit miten tahansa, niin silloin kelpaa Jumalalle sellaisena kuin on, miksi elämän täytyisi muuttua ja kääntyä pois pahoilta teiltä jos kaikki on kuitenkin Jumalan puolelta kuitenkin kunnossa (JOS Hän rakastaisi ehdoitta)? George_L kirjoitti:
Todella hyvää keskustelua teillä. Juuri tällaiseen suuntaan ja pohdintaan olen halunnut keskustelua viedä kun olen ottanut tätä asiaa esille.
Tiedätkö mikä tekee tästä keskustelusta hyvää?
Kun kunnioittaa keskustelukumppaniaan ja kysyy eikä oleta, niin syntyy hyvää keskustelua. Kuusenjuuret osaa keskustella samalla tasolla toisen kanssa.GeorgeL kirjoitti:
"Mistä apostolit kertoivat ihmisille tai mistä Jeesus?"
Pääsanoma oli että Jumalan on vanhurskas (oikeamielinen), ja myös täydellisen hyvä ja oikeudenmukainen. Itsekin käännyin Jumalan puoleen vasta silloin kun ymmärsin Jumalan täydellisen oikeamielisyyden, oikeudenmukaisuuden ja hyvyyden. Se vetää ihmiset Jumalan luo kun tietää että lopulta oikeudenmukaisuus voittaa ja on Joku täydellisen hyvä persoona johon voi luottaa joka tilanteessa.
Jos sinulle sanotaan vain että Jumala rakastaa sinua joka tapauksessa, teit ja elit miten tahansa, niin silloin kelpaa Jumalalle sellaisena kuin on, miksi elämän täytyisi muuttua ja kääntyä pois pahoilta teiltä jos kaikki on kuitenkin Jumalan puolelta kuitenkin kunnossa (JOS Hän rakastaisi ehdoitta)?Miksi pitäisi kulkea pahoilla teillä? Sellaistako se rakkaus on, ehdoin tahdoin tehdään pahaa lähimmäisille ja rakkaille?
Minusta ei ole. Rakkaus saa aikaan sen, että asettaa toisen tarpeet omiensa edelle ja toisaalta haluaa olla pahoittamatta rakkaansa mieltä. Joten jos on kokenut tulleensa hyväksytyksi omana itsenään ja rakastetuksi, pyrkii toki pysymään siinä rakkaudessa. Rakkaus kasvattaa rakkautta. En hyvin vaikea tehdä asioita, joiden tietää olevan vastoin rakkaansa tahtoa. Olipa kyse maallisesta rakkaudesta tai rakkaudesta Jumalaan.- GeorgeL
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tiedätkö mikä tekee tästä keskustelusta hyvää?
Kun kunnioittaa keskustelukumppaniaan ja kysyy eikä oleta, niin syntyy hyvää keskustelua. Kuusenjuuret osaa keskustella samalla tasolla toisen kanssa.Niin, no sinä et vääntele Kuusenjuuren sanomisia, niin kuin usein teet minun, Ev.Lut'in ja monen muun vastauksissa.
GeorgeL kirjoitti:
Niin, no sinä et vääntele Kuusenjuuren sanomisia, niin kuin usein teet minun, Ev.Lut'in ja monen muun vastauksissa.
Nousiko kommenttisi nyt siitä agabe-rakkaudesta?
Keskustelen hänen kanssaan samoin kuin sinun tai jonkun muun kanssa. Toki on sanottava, että ikävään sävyyn vastaan varmasti ikävämmin kuin nimimerkille Kuusenjuuret, joka ei ilkeile, eikä käytä ikävää sävyä.Kuusenjuuret kirjoitti:
En ajattele, vaan siitä rakkaudesta puhumista niille, jotka sitä eivät pysty ymmärtämään. Ihmisen rakkaus on erilaista kuin Jumalan ja jos puhut uskomattomalle Jumalan rakkaudesta, eikö hän juurikin ajattele silloin ihmisen rakkauden kaltaista rakkautta? Jos sinä rakastat jotain, joka ei rakasta sinua, se ei ole turhaa eikä tuhlausta.
”Ihmisen rakkaus on erilaista kuin Jumalan ja jos puhut uskomattomalle Jumalan rakkaudesta, eikö hän juurikin ajattele silloin ihmisen rakkauden kaltaista rakkautta?”
Rakkaus on aihe, jota on yritetty kuvat tuhansin sanoin ja kuvin. Ehkä niissä on tavoitettu jotain tästä suuresta asiasta.
Kyseenalaistan kyllä sen, että vain tietyt henkilöt ajattelisivat kapeasti rakkaudesta. Tosin, jo ”ihmisen rakkauden kaltainen” pitää sisällään erilaisia käsityksiä rakkaudesta.
Rakkaus on tunne, mikä on syvällä meissä. Se ei siis aina ilmene ”tunteiluna” tai mielenkuohahduksina, vana on perusvire, joka välillä uinuu. Siitä kasvaa asenne, jolla suhtaudumme kaikkeen ympärillä olevaan. Silloin ei edes tarvitse erikseen miettiä, mitä tekisi vaan sitä tekee.
Joskus istun metsässä ja olen vain. Silloin saatan kokea rakkautta ja saada sen aavistuksen siitä, mitä Jumalan rakkaus voisi olla. Se ei ole palkintoja tai rangaistuksia siitä, mitä tein. Se on enemmän ihmisen kaltaista rakkautta.mummomuori kirjoitti:
”Ihmisen rakkaus on erilaista kuin Jumalan ja jos puhut uskomattomalle Jumalan rakkaudesta, eikö hän juurikin ajattele silloin ihmisen rakkauden kaltaista rakkautta?”
Rakkaus on aihe, jota on yritetty kuvat tuhansin sanoin ja kuvin. Ehkä niissä on tavoitettu jotain tästä suuresta asiasta.
Kyseenalaistan kyllä sen, että vain tietyt henkilöt ajattelisivat kapeasti rakkaudesta. Tosin, jo ”ihmisen rakkauden kaltainen” pitää sisällään erilaisia käsityksiä rakkaudesta.
Rakkaus on tunne, mikä on syvällä meissä. Se ei siis aina ilmene ”tunteiluna” tai mielenkuohahduksina, vana on perusvire, joka välillä uinuu. Siitä kasvaa asenne, jolla suhtaudumme kaikkeen ympärillä olevaan. Silloin ei edes tarvitse erikseen miettiä, mitä tekisi vaan sitä tekee.
Joskus istun metsässä ja olen vain. Silloin saatan kokea rakkautta ja saada sen aavistuksen siitä, mitä Jumalan rakkaus voisi olla. Se ei ole palkintoja tai rangaistuksia siitä, mitä tein. Se on enemmän ihmisen kaltaista rakkautta."Kyseenalaistan kyllä sen, että vain tietyt henkilöt ajattelisivat kapeasti rakkaudesta. Tosin, jo ”ihmisen rakkauden kaltainen” pitää sisällään erilaisia käsityksiä rakkaudesta"
En minäkään ajattele, että tietyt henkilöt ajattelisivat kapeasti rakkaudesta. Ajattelen vaan sitä, että koska itsellenikin on vaikea käsittää Jumalan rakkautta, niin voisiko se olla ehkä vielä vaikeampaa sille, joka sitä ei ole kokenut? Tai sitten tietysti voi ajatella niinkin, että Jumalan rakkaus ei ole sen kummempaa kuin ihmisten välinen rakkauskaan, vai voiko? En tiedä, osaanko oikein sanoiksi pukea, mitä ajan takaa.Kuusenjuuret kirjoitti:
"Kyseenalaistan kyllä sen, että vain tietyt henkilöt ajattelisivat kapeasti rakkaudesta. Tosin, jo ”ihmisen rakkauden kaltainen” pitää sisällään erilaisia käsityksiä rakkaudesta"
En minäkään ajattele, että tietyt henkilöt ajattelisivat kapeasti rakkaudesta. Ajattelen vaan sitä, että koska itsellenikin on vaikea käsittää Jumalan rakkautta, niin voisiko se olla ehkä vielä vaikeampaa sille, joka sitä ei ole kokenut? Tai sitten tietysti voi ajatella niinkin, että Jumalan rakkaus ei ole sen kummempaa kuin ihmisten välinen rakkauskaan, vai voiko? En tiedä, osaanko oikein sanoiksi pukea, mitä ajan takaa.Lisään tuohon vielä sen, että useinhan, kun puhutaan Jumalan rakkaudesta, esitetään kysymys siitä, että jos Jumala kerran rakastaa, niin miksi hän sallii kärsimyksen ja miksi jotkut joutuvat helvettiin.
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Kyseenalaistan kyllä sen, että vain tietyt henkilöt ajattelisivat kapeasti rakkaudesta. Tosin, jo ”ihmisen rakkauden kaltainen” pitää sisällään erilaisia käsityksiä rakkaudesta"
En minäkään ajattele, että tietyt henkilöt ajattelisivat kapeasti rakkaudesta. Ajattelen vaan sitä, että koska itsellenikin on vaikea käsittää Jumalan rakkautta, niin voisiko se olla ehkä vielä vaikeampaa sille, joka sitä ei ole kokenut? Tai sitten tietysti voi ajatella niinkin, että Jumalan rakkaus ei ole sen kummempaa kuin ihmisten välinen rakkauskaan, vai voiko? En tiedä, osaanko oikein sanoiksi pukea, mitä ajan takaa.”…itsellenikin on vaikea käsittää Jumalan rakkautta, niin voisiko se olla ehkä vielä vaikeampaa sille, joka sitä ei ole kokenut?”
Aivan samoja ajatuksia on minullakin.
”Tai sitten tietysti voi ajatella niinkin, että Jumalan rakkaus ei ole sen kummempaa kuin ihmisten välinen rakkauskaan, vai voiko? ”
Meillä on erilaiset kyvyt hahmottaa tällaisia varsin abstraktejakin asioita, joten aivan varmaan käsitys vaihtelee. Jotenkin koen, että monella uskovalla on hyvin ihmismäinen käsitys Jumalan rakkaudesta. He itse varmaan puolestaan eivät sitä niin koe?mummomuori kirjoitti:
”…itsellenikin on vaikea käsittää Jumalan rakkautta, niin voisiko se olla ehkä vielä vaikeampaa sille, joka sitä ei ole kokenut?”
Aivan samoja ajatuksia on minullakin.
”Tai sitten tietysti voi ajatella niinkin, että Jumalan rakkaus ei ole sen kummempaa kuin ihmisten välinen rakkauskaan, vai voiko? ”
Meillä on erilaiset kyvyt hahmottaa tällaisia varsin abstraktejakin asioita, joten aivan varmaan käsitys vaihtelee. Jotenkin koen, että monella uskovalla on hyvin ihmismäinen käsitys Jumalan rakkaudesta. He itse varmaan puolestaan eivät sitä niin koe?"Jotenkin koen, että monella uskovalla on hyvin ihmismäinen käsitys Jumalan rakkaudesta. He itse varmaan puolestaan eivät sitä niin koe?"
Näin varmaan on.Ihmiset helposti ajattelevat, että rakkaus on jotain joka ansaitaan. Ehkä silloin aattelee, että myös Jumalan rakkaus pitää ansaita.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Nousiko kommenttisi nyt siitä agabe-rakkaudesta?
Keskustelen hänen kanssaan samoin kuin sinun tai jonkun muun kanssa. Toki on sanottava, että ikävään sävyyn vastaan varmasti ikävämmin kuin nimimerkille Kuusenjuuret, joka ei ilkeile, eikä käytä ikävää sävyä.Noh, olenko kirjoittanut ikävään sävyyn, tai ilkeillyt?
George_L kirjoitti:
Noh, olenko kirjoittanut ikävään sävyyn, tai ilkeillyt?
En halua ottaa kantaa siihen asiaan.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ihmiset helposti ajattelevat, että rakkaus on jotain joka ansaitaan. Ehkä silloin aattelee, että myös Jumalan rakkaus pitää ansaita.
Juuri noin olen havainnot monesti asian olevan, kun noita selityksiä lukee.
mummomuori kirjoitti:
Juuri noin olen havainnot monesti asian olevan, kun noita selityksiä lukee.
Olen myös tehnyt saman havainnon. Ja myös sen, että jos oma isä on ollut esim.kovin ankara ja rankaiseva, on vaikea luottaa Jumalaan rakastavana Isänä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olen myös tehnyt saman havainnon. Ja myös sen, että jos oma isä on ollut esim.kovin ankara ja rankaiseva, on vaikea luottaa Jumalaan rakastavana Isänä.
Minut aikoinaan kasvatettiin tuohon rankaisevan Jumalan malliin. Kun sanottiin että Jumala vaanii minua kaiken aikaa, vaan saadakseen rankaista minua vähäisimmästäkin teosta, se loi valtavan ahdistuksen lapsen mieleen.
Oma isäni oli sen aikuinen mies, joka ei juuri hellyyttä tai rakkautta osannut osoittaa. Näin muodostui käsitys, että Jumalankin edessä on vain tehtävä alistuvia temppuja, jotta välttyi rangaistuksilta. Rakkaus ostettiin siis tekojen kautta, ja jotenkin rankaisematta jättäminen ja välinpitämättömyys oli ”rakkautta”.
Se oli perussyy, että luovuin Jumalasta ja kaikenlaisesta uskosta. Onneksi isäsuhde muuttui vuosien myötä, kun ymmärsin isääni paremmin. Hän ei osannut muuta, koska häntä ei ollut koskaan lapsena rakastettu. Vei monta vuosikymmentä, ennen kuin avautui se, mitä rakkaudella oikeasti tarkoitetaan ja mitä se on.mummomuori kirjoitti:
Minut aikoinaan kasvatettiin tuohon rankaisevan Jumalan malliin. Kun sanottiin että Jumala vaanii minua kaiken aikaa, vaan saadakseen rankaista minua vähäisimmästäkin teosta, se loi valtavan ahdistuksen lapsen mieleen.
Oma isäni oli sen aikuinen mies, joka ei juuri hellyyttä tai rakkautta osannut osoittaa. Näin muodostui käsitys, että Jumalankin edessä on vain tehtävä alistuvia temppuja, jotta välttyi rangaistuksilta. Rakkaus ostettiin siis tekojen kautta, ja jotenkin rankaisematta jättäminen ja välinpitämättömyys oli ”rakkautta”.
Se oli perussyy, että luovuin Jumalasta ja kaikenlaisesta uskosta. Onneksi isäsuhde muuttui vuosien myötä, kun ymmärsin isääni paremmin. Hän ei osannut muuta, koska häntä ei ollut koskaan lapsena rakastettu. Vei monta vuosikymmentä, ennen kuin avautui se, mitä rakkaudella oikeasti tarkoitetaan ja mitä se on.Sinun tarinasi tapaisia tarinota kuulee usein. Lapsuudessa opitut mallit ovat hyvin sitkeässä, kuinka muutoin voisi ollakaan.
Mukava lukea, että ymmärryksesi isääsi kohtaan kasvoi ja opit sen mitä rakkaudella tarkoitetaan. Ne ovat tärkeitä asioista.
Vaikka tulemme uskoon, emme ole vapaita tämän tapaisista kahleista automaattisesti ja heti. Jumala kuitenkin tietää ja johdattelee löytämisen lähteelle usein syvien kokemusten kautta tai hiljaa ja lempeästi kasvattaen luottamukseen ja rakkauteen.Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinun tarinasi tapaisia tarinota kuulee usein. Lapsuudessa opitut mallit ovat hyvin sitkeässä, kuinka muutoin voisi ollakaan.
Mukava lukea, että ymmärryksesi isääsi kohtaan kasvoi ja opit sen mitä rakkaudella tarkoitetaan. Ne ovat tärkeitä asioista.
Vaikka tulemme uskoon, emme ole vapaita tämän tapaisista kahleista automaattisesti ja heti. Jumala kuitenkin tietää ja johdattelee löytämisen lähteelle usein syvien kokemusten kautta tai hiljaa ja lempeästi kasvattaen luottamukseen ja rakkauteen."Jumala kuitenkin tietää ja johdattelee löytämisen lähteelle usein syvien kokemusten kautta tai hiljaa ja lempeästi kasvattaen luottamukseen ja rakkauteen. "
Osasitpa jälleen ilmaista asian hienosti!
"Törmäsin sellaiseen väitteeseen, että Jeesus ei puhu mitään Jumalan rakkaudesta."
- Tämä on täysin totta, vai löydätkö sellaisen kohdan jossa puhuu?
"Samoin olisi myös Apostolien teoissa, että sielläkään ei puhuta Jumalan rakkaudesta. Miten asia on?"
- Tämä on täysin totta! Apostolien teoissa EI OLE sanaakaan Jumalan rakkaudesta! Ja apostolien teot kertoo siitä kuinka alkuseurakunta evankelioi! Ja seurakunta levisi nopeasti ja laajasti kaikkialle. Jumalan rakkaus ei ollut se mitä Jeesus ja apostolit ja alkuseurakunta julistivat.
Jumalan rakkauden julistus on vasta ihan viimeisen sadan vuoden aikainen keksintö, ja lähtöisin Amerikasta, kuten salaisen tempauksen, eli Jeesuksen monen tulemuksen ja ahdistuksen ajan välttämis-oppikin.Ja avioliitot sekä kirkossa vihkimisetkin tulivat vasta yli 700 vuotta Raamatun jälkeen. Ihmiskeksintö Euroopasta.
torre12 kirjoitti:
Ja avioliitot sekä kirkossa vihkimisetkin tulivat vasta yli 700 vuotta Raamatun jälkeen. Ihmiskeksintö Euroopasta.
Ei pidä paikkaansa? Jo VT:ssa on avioliittoseremonioita/-juhlia. Ja avioliitto instituutio alkaa jo heti Raamatun alkulehdiltä. Aatami ja Eeva olivat aviossa.
- torre11
George_L kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa? Jo VT:ssa on avioliittoseremonioita/-juhlia. Ja avioliitto instituutio alkaa jo heti Raamatun alkulehdiltä. Aatami ja Eeva olivat aviossa.
Pitää paikkansa. Kirkoissa alettiin vihkimään vasta 1000-luvulla. Sellaisesta ei Raamattu kerro mitään.
Ehkä Aatami ja Eeva olivat "aviossa", mutta ei heitä kukaan vihkinyt. Heidän käskettiin pelkästään lisääntyä, ei elää yhdessä avioparina. - oipoi
George_L kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa? Jo VT:ssa on avioliittoseremonioita/-juhlia. Ja avioliitto instituutio alkaa jo heti Raamatun alkulehdiltä. Aatami ja Eeva olivat aviossa.
Kuka heidät sitten vihki?
Kun Aatami ja Eeva olivat siis geneettisiä klooneja, ja heidän lastensa täytyi lisääntyä keskenään, niin tuo valtaisa sukurutsan määrä selittää hyvin uskovaisten tämänhetkisen tilan. oipoi kirjoitti:
Kuka heidät sitten vihki?
Kun Aatami ja Eeva olivat siis geneettisiä klooneja, ja heidän lastensa täytyi lisääntyä keskenään, niin tuo valtaisa sukurutsan määrä selittää hyvin uskovaisten tämänhetkisen tilan.Missä sanotaan, että liittoon vihitään.
Mitään ei vihitty kun esim. Jumala teki liittoja esim. Noan ja Aabrahamin kanssa. Tai Daavid ja Joonatan tekivät liiton.
Liitto on lupaus, sopimus.usko.vainen kirjoitti:
Missä sanotaan, että liittoon vihitään.
Mitään ei vihitty kun esim. Jumala teki liittoja esim. Noan ja Aabrahamin kanssa. Tai Daavid ja Joonatan tekivät liiton.
Liitto on lupaus, sopimus.Puhe on avioliitoista ja siihen vihkimisestä, ei muista liitoista, kuten paperiliitosta.
Sinulla ei ole ikinä mitään järkevää asiaa.torre12 kirjoitti:
Puhe on avioliitoista ja siihen vihkimisestä, ei muista liitoista, kuten paperiliitosta.
Sinulla ei ole ikinä mitään järkevää asiaa.Avioliitto on liitto siinä kuin muutkin liitot.
usko.vainen kirjoitti:
Avioliitto on liitto siinä kuin muutkin liitot.
Mutta Jumalalla ei ole mitään sanoa siihen kuka vihkii avioliittoon. Me olemme keksineet, että kirkkohäät ja pappi vihkii.
torre12 kirjoitti:
Mutta Jumalalla ei ole mitään sanoa siihen kuka vihkii avioliittoon. Me olemme keksineet, että kirkkohäät ja pappi vihkii.
Avioliitto on uskoville liitto mihin halutaan sitoutua Jumalan edessä ja kirkossa.
Mitä sinulla sitä vastaan on?usko.vainen kirjoitti:
Avioliitto on uskoville liitto mihin halutaan sitoutua Jumalan edessä ja kirkossa.
Mitä sinulla sitä vastaan on?Kyse oli siitä, että Raamatussa ei ole tapaa, että pappi vihkii kirkossa.
Olet kyllä ärsyttävä jankkaaja, kun vedät tahallasi aina asiat vinoon ja jankkaat sitten siitä.
Minutkin on kirkossa vihitty, joten ole sitä vastaan mitään. Tiedän silti sen, että tuntemiani uskovia aviopareja on runsaasti eronnut.torre12 kirjoitti:
Kyse oli siitä, että Raamatussa ei ole tapaa, että pappi vihkii kirkossa.
Olet kyllä ärsyttävä jankkaaja, kun vedät tahallasi aina asiat vinoon ja jankkaat sitten siitä.
Minutkin on kirkossa vihitty, joten ole sitä vastaan mitään. Tiedän silti sen, että tuntemiani uskovia aviopareja on runsaasti eronnut.Kukaan ei ole väittänytkään, että Raamatussa olsi tapaa, että pappi vihkii kirkossa.
usko.vainen kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänytkään, että Raamatussa olsi tapaa, että pappi vihkii kirkossa.
Juu. Mutta sitten papit ovat toimineet Raamatun vastaisesti. Siitä on ollut myös kyse, että kun ei eletä missään "Raamatun mukaan", vaikka sitä kovasti perätään homoja vihittäessä.
torre12 kirjoitti:
Juu. Mutta sitten papit ovat toimineet Raamatun vastaisesti. Siitä on ollut myös kyse, että kun ei eletä missään "Raamatun mukaan", vaikka sitä kovasti perätään homoja vihittäessä.
Jaa.
- J.J_
Ainakin Johanneksen evankeliumissa tulee Jumalan rakkaus esiin Jeesuksen puhuessa siitä, että sen enempää ei kukaan voi toista rakastaa, kuin että antaa henkensä tämän puolesta.
Ja eikös tämä liittynyt siihen uuteen käskyyn opetuslapsille, että näiden tulee rakastaa toisiaan sillä rakkaudella, jolla Jeesus heitä rakasti.
Siis haloo - kristinuskon Jumala - näkymättömän Jumalan kuva, Jeesus, rakasti ja rakastaa edelleen niitä, jotka on omakseen valinnut jo aikojen alussa.Tässä oli kai kyse siitä, että saarnasiko Jeesus koskaan Jumalan rakkautta uskosta osattomille, kertoiko Hän Jumalan rakkaudesta sellaisille, jotka eivät olleet Hänen seuraajiaan. Ja huomaamme että näin todella on - Raamatussa ei missään kohdassa puhuta Jumalan rakkaudesta sellaisille ihmisille, joita EI OLE lunastettu. VT:ssä Jumalan rakkaus kohdituu VAIN ja ainoastaan Israeliin, niihin jotka on lunastettu Egyptin orjuudesta, missään kohdin VT:ttia ei puhuta Jumalan rakkaudesta muita kansoja kohtaan. "Jaakobia Minä rakastin, mutta Eesauta Minä vihasin", julistaa Jumala Sanassaan. Ja UT:ssa Jumalan rakkaus kohdistuu kristittyihin, niihin jotka on lunastettu synnin orjuudesta (ja liitto-rakkaus Israelia kohtaan toki jatkuu, mutta se ei ole pelastavaa rakkautta).
Kuten itsekin sanoit "Jeesus, rakasti ja rakastaa edelleen niitä, jotka on omakseen valinnut jo aikojen alussa."- J.J_
No - joka tapauksessa kannattaa lukea Joh. 14-17 ja muistaa myös, että monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi
- mehän emme tiedä ketkä kaikki Herra on omikseen kutsunut viisaudessaan
- emmekä sitä missä järjestyksessä ja minä ajankohtana itse kukin valittu tulee pelastukseen. J.J_ kirjoitti:
No - joka tapauksessa kannattaa lukea Joh. 14-17 ja muistaa myös, että monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi
- mehän emme tiedä ketkä kaikki Herra on omikseen kutsunut viisaudessaan
- emmekä sitä missä järjestyksessä ja minä ajankohtana itse kukin valittu tulee pelastukseen.Tottakai me tiedämme olemmeko vuohia va lampaita.
- GeorgeL
Jos nimimerkkiä Kuusenjuuret kiinnostaa enemmänkin aihe, niin suosittelen seuraavia aihetta käsitteleviä opetuksia ja saarnoja Youtube kanavallani:
Kaikista kattavin:
https://www.youtube.com/watch?v=6plsf4uU5gs
Tässä listaus kaikkiin Jumalan rakkautta käsitteleviin videoihin:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLvVA0DZiiPY6M2h3Z1Ro3n0YVxqqAhyRV- en.osta
Tämän Pawsonin kohdalla heitän kyllä kysymysmerkin ?
Ihan samalla tavalla, kuin Joyce Mayerinkin kohdalla, he ovat kalastajia ihmisten kukkarolla, sekä uudesti kastajia. en.osta kirjoitti:
Tämän Pawsonin kohdalla heitän kyllä kysymysmerkin ?
Ihan samalla tavalla, kuin Joyce Mayerinkin kohdalla, he ovat kalastajia ihmisten kukkarolla, sekä uudesti kastajia.Pawsonin opetus on silti mielestäni hyvää opetusta. Eihän kaikesta tarvitse olla samaa mieltä, mutta hänellä on niin suuri tietämys asiasta, että kuuntelen häntä mielelläni. Joyce Mayeriakin itse asiassa kuuntelen välillä ihan mielelläni. Eihän heille rahaa tarvitse antaa jos ei halua.
- GeorgeL
en.osta kirjoitti:
Tämän Pawsonin kohdalla heitän kyllä kysymysmerkin ?
Ihan samalla tavalla, kuin Joyce Mayerinkin kohdalla, he ovat kalastajia ihmisten kukkarolla, sekä uudesti kastajia."Tämän Pawsonin kohdalla heitän kyllä kysymysmerkin ?"
Huolesi on aiheeton. Pawson ei ole ihmisten kukkaroilla. En tiedä mistä jotkut ovat saaneet tuollaisen käsityksen? Onko hän itse sanonut jotain mikä on ymmärretty väärin, vai onko liikkeellä vain perätön juoru? Pawson ei ole mikään rikas mies (paitsi hengellisesti). en.osta kirjoitti:
Tämän Pawsonin kohdalla heitän kyllä kysymysmerkin ?
Ihan samalla tavalla, kuin Joyce Mayerinkin kohdalla, he ovat kalastajia ihmisten kukkarolla, sekä uudesti kastajia.Hyvin pitkälle markkinamiehiä.
mummomuori kirjoitti:
Hyvin pitkälle markkinamiehiä.
Mitä tarkoitat termilllä "markkinamies"? Ja millä perustelet ja todistat asian? Ettet vain syyllistyisi väärään todistuksen antamiseen?
mummomuori kirjoitti:
Hyvin pitkälle markkinamiehiä.
En tunne Pawsonin koko toimintaa kovin hyvin, olen kuunnellut hänen Raamatun opetustaan ja minulla on luettavana hänen Raamattu avautuu kirjansa. En siis tiedä kuinka rikas hän on tai kuinka paljon on tienannut opetuksillaan. Hänellä on paljon tietoa, hän esittää asiansa hyvin ja maltillisesti. Hän ei vaikuta markkinamieheltä. Sinänsä olen sitä mieltä, että papit, opettajat, kirjailijat ym. ovat palkkansa ansainneet.
Kuusenjuuret kirjoitti:
En tunne Pawsonin koko toimintaa kovin hyvin, olen kuunnellut hänen Raamatun opetustaan ja minulla on luettavana hänen Raamattu avautuu kirjansa. En siis tiedä kuinka rikas hän on tai kuinka paljon on tienannut opetuksillaan. Hänellä on paljon tietoa, hän esittää asiansa hyvin ja maltillisesti. Hän ei vaikuta markkinamieheltä. Sinänsä olen sitä mieltä, että papit, opettajat, kirjailijat ym. ovat palkkansa ansainneet.
Olen minäkin kuunnellut. Totta on että hän on varsin maltillinen, eikä ole kuin helppoheikki, kuten nämä amerikkalaiset tuppaa olemaan. Silti hän toimii kaupallisten periaatteiden mukaan ja tarjoaa vain sitä, mitä yleisö häneltä ostaa.
Ei sinänsä palkkaa vastaan mitään ole, mutta tietty markkinaehtoisuus hommassa ei vaikuta hyvältä.
Aiheen vierestä, mut yks rakkaus-teemaisia lempparisitaattejani on Saarnaajalta 9:9:
Nauti elämää vaimon kanssa, jota rakastat, kaikkina turhan elämäsi päivinä, jotka Jumala on sinulle antanut auringon alla - kaikkina turhina päivinäsi, sillä se on sinun osasi elämässä ja vaivannäössäsi, jolla vaivaat itseäsi auringon alla.
;-)- asdffdsaasdf
jumala rakastaa ihmistä yhtä paljon kuin laborantti yksittäistä bakteeria pieleen menneen viljelyn jälkeen.
Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi. Jokainen joka näin tekee , poistettakoon kansansa keskuudesta.
3Moos18:20&29- seksikö.aina.mielessä
Mites tuo liittyy aloitukseen?
seksikö.aina.mielessä kirjoitti:
Mites tuo liittyy aloitukseen?
Ainakin osoittaa sen, että Jumalan rakkaus ei riitä niille, jotka tekevät väärin.
Sage8 on muodollisesti aivan oikeassa. Saattaa kuitenkin olla, että monet vetävät siitä vääriä johtopäätöksiä ja siksi tuon esille muutamia näkökohtia pohdittavaksi. Mieleemme saattaa esimerkiksi nousta kysymys: Jumalahan on olemukseltaan rakkaus ja Jumala rakastaa, niin miksi ihmeessä Jeesus ei sitten puhu Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan?a
Toivottavasti meillä on yhteinen lähtökohta asian tarkastelulle, joka on tämä: Jeesus on itse Jumala – kolmiyhteisen Jumalan yksi persoonallisuus. Samalla on pidettävä mielessä sekin, että Pyhä Henkikään ei ole ”vähemmän Jumala” kuin Isä tai Poika. Kaikki se, minkä Jeesus sanoi, ilmaisi ja todisti tunnusteoillaan itsestään ja Hänen armostaan ja rakkaudestaan on samalla puhetta Jumalan rakkaudesta.
Näin Jeesus sanoo itsestään: Joh. 10:30 ”Minä ja Isä olemme yhtä.” Joh. 14:9 ”Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?”
Nikaian uskontunnustus laadittiin, kun seurakunnissa ilmeni tarve ilmaista käsitteellisesti kristillisten seurakuntien yhteinen usko näiden järjestäytyessä vuonna 325 pidetyssä Nikaian ensimmäisessä kirkolliskokouksessa. Näin kirkon alkuaikoina usko Jeesuksen jumaluuteen tunnustettiin:
”….ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä….”
Tyypillisesti sen ajan tapaan Jeesus puhui paljon vertauksilla ja usein nuo vertaukset kertoivat suuresta Jumalan rakkaudesta. Kaikkein vahvimmin Jeesus esitti asiansa fariseusten ihmetellessä, miksi ihmeessä Jeesus ottaa vastaan syntisiä ja syö heidän kanssaan. Jeesuksen kolmiosainen suuri vertaus on suora vastaus: koska Minä rakastan syntisiä ja tahdon pelastaa heidät. Kolmiosaisessa vertauksessa Jeesusta ja samalla tietenkin Jumalaa kuvaavat yhden eksyneen lampaan perään lähtevä paimen, sitten hopearahan kadottanut nainen ja lopuksi kahden pojan isä, jonka nuorempi poika astelee ”maailman teille” (tuhlaajapoika). Erityisesti isää esimerkkinä käyttävän vertauksen alkuperäiset kuulijat käsittivät isän tarkoittavan Jumalaa.
Jeesus puhui ja teki tunnustekoja todistaen, että Jumala rakastaa meitä ja haluaa pelastaa meidät Taivaan kotiin. Koska Jeesus on omien sanojensa mukaan täsmälleen samaa olemusta kuin Isä, niin hän todisti sekä itsessään että Isässä olevasta rakkaudesta = Jumalan rakkaus.
Syntinsä tunnustava, katuva syntinen kohtaa ristin sanomassa Jumalan äärettömän rakkauden. Risti on syntisen ihmisen ja rakastavan Jumalan kohtaamispaikka. Ilman sitä Jumalan rakkaus jää kohdettaan vaille ja ihminen vaeltaa kohti lopullista Jumalan tuomiota. Jumalan rakkaudesta puhuminen ilman, että saarnassa puhutaan myös synnistä ja kadotuksesta jää yleisinhimilliseksi ”rakkauskertomukseksi”. Jos emme käänny Jumalan puoleen siinä tilassa, missä me todellisesti olemme – kadotettuja syntisiä - niin jäämme vain jonkinlaiseen rakkausilluusioon, joka on aivan jotain muuta kuin Jumalan rakkaus. Evankeliumin julistamisen tulee aina olla totuudellista lain ja armon saarnaa, mitä saarnat nykyaikana valitettavan harvoin ovat. Ilman totuudellista Sanaa, hengellisen tilaisuuden puhe voi jäädä vain inhimilliseksi yleisen rakkauden höpinäksi. Meidän on ensin herättävä paatumuksemme unesta.
Room. 2:5 ”Kovuudellasi ja sydämesi katumattomuudella sinä kartutat päällesi vihaa vihan ja Jumalan vanhurskaan tuomion ilmestymisen päiväksi.”
Ketjussa sivuttiin tunteen, tahdon ja järjen vuorovaikutusta. Jumalan rakkaus ei ole ensisijaisesti tunteen asia, mutta ei se ole tahdonkaan asia. Myös tahtomme on langenneessa tilassa. Vihkikaavassa vakuutettu ”tahdon” ei useinkaan kovin kauaksi kanna, vaikka vakuutus tulisi sillä hetkellä rakastuneesta sydämestä. Jokainen rehellinen uskova tietää kokemuksesta, että vaikka tahtoisimme rakastaa lähimmäistämme, jäämme hyvin kauaksi täydellisestä rakkaudesta. Paavali päättää alla olevan katkelman toteamukseen, että uudestisyntyneenä hän haluaa osoittaa rakkautta, mutta vieras elementti, synti, asustaa hänessä edelleen.
Room. 7:15-20 ”Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen. Mutta jos minä teen sitä, mitä en tahdo, niin minä myönnän, että laki on hyvä. Niin en nyt enää tee sitä minä, vaan synti, joka minussa asuu. Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei; sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen. Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.” Joh. 3:16 ei ole suoraa siteerausta Jeesuksen sanoista, mutta Jumalan ja Jeesuksen rakkaudesta meitä kohtaan se on.- Sanapuhuurakkaudesta
Asiallinen viesti Natanaelilta kokonaisuutenakin suhteellisen asialliseen ketjuun. Itse asiassa koko Raamattuhan puhuu monin tavoin Jumalan rakkaudesta. Emmehän me muuten voisi sitä millään tavalla sisäistää tai siihen uskoa. Johanneksen evankeliumissa Jeesuksesta sanotaan, että Hän on Sana - Jeesus siis puhuu Jumalan rakkaudesta.
Outo käsitys "rakkaudesta".
Raamattu puhuu kylläkin niin, että Jumala tuhosi koko ihmis- ja eläinkunnan muutamia lukuunottamatta, tuhosi kokonaisen kaupungin asukkaineen, käski enkelien tuhota Jerusalemin, tappoi kaikki Egyptin esikoiset, ihmiset ja eläimet, ja jakeli muutenkin kuolemarangaistuksia aivan mitättömistäkin asioista: jos kerää puita sapattina, jos lapsi on tottelematon.
"Armoton" kuvaa Jumalaa paremmin kuin rakkaus.- GeorgeL
torre12 kirjoitti:
Outo käsitys "rakkaudesta".
Raamattu puhuu kylläkin niin, että Jumala tuhosi koko ihmis- ja eläinkunnan muutamia lukuunottamatta, tuhosi kokonaisen kaupungin asukkaineen, käski enkelien tuhota Jerusalemin, tappoi kaikki Egyptin esikoiset, ihmiset ja eläimet, ja jakeli muutenkin kuolemarangaistuksia aivan mitättömistäkin asioista: jos kerää puita sapattina, jos lapsi on tottelematon.
"Armoton" kuvaa Jumalaa paremmin kuin rakkaus.Armotonkaan ei ole oikea sana. Jumala on käsittämättömän armollinen. Kun katsomme Raamaattua niin Hän antoi usein satoja vuosia aikaa ihmisille muuttaa tapansa ja tehdä parannus. Ja kun tätä ei pitkänkän ajan jälkeen tapahtunut niin sitten tuli oikeudenmukainen tuomio.
Jumala on Pyhä, Vanhurskas (oikeamielinen), Täydellisen hyvä, Oikeudenmukainen. Nämä ovat ne haudatut luonteenpiirteet, jotka selittävät miksi Jumala toiminut, niin kuin on toiminut, ja mitä uskovaisetkaan eivät enää ymmärrä. Hyvä persoona ei voi antaa pahuuden jatkua ikuisesti ja rankaisematta. Tajuatko mitä nuo kansat tekivät ja harjoittivat? He uhrasivat epäjumalille, kiville, eläimille, patsaille ja taivaankappaleille (mietippä kuinka loukkaavaa sellainen on todellisen Jumalan edessä), he uhrasivat ihmisuhreja näille epäjumalille, jopa omia lapsiaan! He harjoittivat noituutta ja riivaajahenkiin ja kuolleisiin yhteyden ottamista, kaikkea seksuaalista moraalittomuutta, perverssioita, raiskaamista ja mieletöntä julmaa ja sadistista väkivaltaa. Kaikkein väärämielisimmissä kaupungeissa ohikulkijoita suljettiin häkkeihin ja jätettiin sinne nääntymään. Kaiken tällaisen Jumala tahtoi hävittää. Vain paha persoona voisi antaa tuollaisen jatkua. Armollisena Jumala kuitenkin antoi aivan mielettömästi aikaa ihmisille muuttaa mielensä ja hylätä barbaarisuutensa, mutta usein niin ei käynyt - ja täysin ansaittu tuomio seurasi. Jumala ei todellakaa ole paha ja armoton, ihminen on.
Jos olisit tietoinen mitä kaikkea nämä kansat ovat harjoittaneet ja mitä kaikkea tiedämme heidän elämästään arkeologian perusteella, niin et todellakaan ihmettelisi Jumalan toimintaa. Nykyajan ihmisen käytös alkaa mennä vain samanlaiseksi monessa suhteessa, ja siksi sitä puolustatte kun puolustatte samalla itseänne. Yhteiskuntamme ovat täynnä raakaa väkivaltaa, ja seksuaalisia perverssioita.
"Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. "
Tässä pienoisevankeliumissa Jumalan rakkaus ihmiskuntaa kohtaan on sanottu kaikkein selvimmin. Se puhuiko Jeesus itse siitä, on toisarvoista. Hänhän tuli toteuttamaan itse tuota Jumalan rakkautta."Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi. Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä. Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä. Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Vapahtajaksi. Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa. Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. "1 Joh. 4:10-16.
Voiko sen selvemmin sanoa.- sage8.ei.kirj
Jos lukee VT:a ei voi puhua Jumalan rakkaudesta muita kuin niitä israelilaisia kohtaan, jotka pitivät israelilaiskansaa koossa ja olivat sen johdossa. Eli VT oli selvä israelilaisten kansalliseepos.
evita- kirjoitti:
"Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi. Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä. Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä. Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Vapahtajaksi. Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa. Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. "1 Joh. 4:10-16.
Voiko sen selvemmin sanoa.Kiitos, tuo oli hyvin selvästi sanottu.
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Jos lukee VT:a ei voi puhua Jumalan rakkaudesta muita kuin niitä israelilaisia kohtaan, jotka pitivät israelilaiskansaa koossa ja olivat sen johdossa. Eli VT oli selvä israelilaisten kansalliseepos.
VT on pitkälti Israelin kansan historiaa, mutta kyllä sielläkin se Jumalan rakkaus näkyy. Kysymys onkin siitä rakastiko ihminen Jumalaa ja toteuttiko se Hänen tahtoaan. Useinhan se mitä ihmiset tekivät, ei ole yhtä kuin Jumalan tahto.
evita- kirjoitti:
VT on pitkälti Israelin kansan historiaa, mutta kyllä sielläkin se Jumalan rakkaus näkyy. Kysymys onkin siitä rakastiko ihminen Jumalaa ja toteuttiko se Hänen tahtoaan. Useinhan se mitä ihmiset tekivät, ei ole yhtä kuin Jumalan tahto.
Korkea Veisukin taisi olla ihmisten toisilleen antaman rakkauden ylistystä enkä muista VT:sta kohtaa jossa Jumala rakastaisi tavallisia ihmisiä suoraan.
Voi se olla toisarvoista, puhuiko Jeesus siitä, mutta mielestäni se on mielenkiintoista. Eikä se välttämättä ole toisarvoistakaan.
evita- kirjoitti:
"Siinä on rakkaus - ei siinä, että me rakastimme Jumalaa, vaan siinä, että hän rakasti meitä ja lähetti Poikansa meidän syntiemme sovitukseksi. Rakkaani, jos Jumala on näin meitä rakastanut, niin mekin olemme velvolliset rakastamaan toinen toistamme. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Jos me rakastamme toinen toistamme, niin Jumala pysyy meissä, ja hänen rakkautensa on tullut täydelliseksi meissä. Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä. Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa maailman Vapahtajaksi. Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa. Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä. "1 Joh. 4:10-16.
Voiko sen selvemmin sanoa.Tuossakin voi muuten miettiä, että kenelle se on kirjoitettu. En sinänsä pohtinut aloituksessani Jumalan rakkautta, vaan lähinnä sitä, että miksi Jeesus tai Apostolien teot siitä ei mainitse.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Tuossakin voi muuten miettiä, että kenelle se on kirjoitettu. En sinänsä pohtinut aloituksessani Jumalan rakkautta, vaan lähinnä sitä, että miksi Jeesus tai Apostolien teot siitä ei mainitse.
Minusta pitää ymmärtää, mikä on Jumalan ja Jeesuksen välinen suhde.
"Isä, Poika, ja Pyhä Henki". He kaikki ovat yhtä. Ei Jeesus puhunut Isää vastaan, tai päinvastoin. He olivat kaikessa yhtä.
Minusta Natanael selosti tämän asian tuolla ylempänä hyvin.Vain Apostolien teoista löytyy kokonainen evankeliumi. Sieltä löytyy evankeliumi kokonaisuudessa, se mitä apostolit ja alkuseurakunta saarnasi siihen asti kunnes kristinuskon sanoma alkoi vääristymään kirkkoisien ja valtionkirkkojen myötä. Neljä evankeliumia ovat liian aikaisia, eivätkä sisällä koko evankeliumia, ne kertovat Jeesuksen sanoista ja teoista, mutta eivät koko evankeliumia. Ja epistolat ovat liian myöhäisiä, niissä ollaan siirretty jo syvempiin kristinuskon totuuksiin ja hengelliseen kasvamiseen ja pyhittymiseen.
George_L kirjoitti:
Vain Apostolien teoista löytyy kokonainen evankeliumi. Sieltä löytyy evankeliumi kokonaisuudessa, se mitä apostolit ja alkuseurakunta saarnasi siihen asti kunnes kristinuskon sanoma alkoi vääristymään kirkkoisien ja valtionkirkkojen myötä. Neljä evankeliumia ovat liian aikaisia, eivätkä sisällä koko evankeliumia, ne kertovat Jeesuksen sanoista ja teoista, mutta eivät koko evankeliumia. Ja epistolat ovat liian myöhäisiä, niissä ollaan siirretty jo syvempiin kristinuskon totuuksiin ja hengelliseen kasvamiseen ja pyhittymiseen.
Eli vanhimpana evankeliumina pidetään Markusta. Muut ovat kirjoitettuja myöhemmin ja niihin on lisätty kaikenlaista. Katsot siis että vielä myöhemmin, kun on jo voitu hahmotella uusi oppi, ovatkin niitä "alkuperäisiä"?
mummomuori kirjoitti:
Eli vanhimpana evankeliumina pidetään Markusta. Muut ovat kirjoitettuja myöhemmin ja niihin on lisätty kaikenlaista. Katsot siis että vielä myöhemmin, kun on jo voitu hahmotella uusi oppi, ovatkin niitä "alkuperäisiä"?
Siis vain Apostolien teoissa on kokonainen evankeliumin sanoma siitä mitä apostolit ja kristityt saarnasivat ihmisille, kun he kertoivat Jeesuksesta heille. Neljä "evankeliumia" eivät sisällä koko evankeliumia nimestään huolimatta. Ja Raamatun kirjeissä puhutaan jo syvemmistä totuuksista, eikä enää kristinuskon alkeista ja sisälle tulemisesta.
"Katsot siis että vielä myöhemmin, kun on jo voitu hahmotella uusi oppi, ovatkin niitä "alkuperäisiä"?"
En ymmärrä kysymystäsi. Mutta ei tässä mistään opeista ole kysymys, vaan siitä että ainoastaan Apostolien teot sisältää kokonaisen evankeliumin ja kertoo uusien kristittyjen normaalin hengellisen syntymän, kuinka sen tulee tapahtua.George_L kirjoitti:
Siis vain Apostolien teoissa on kokonainen evankeliumin sanoma siitä mitä apostolit ja kristityt saarnasivat ihmisille, kun he kertoivat Jeesuksesta heille. Neljä "evankeliumia" eivät sisällä koko evankeliumia nimestään huolimatta. Ja Raamatun kirjeissä puhutaan jo syvemmistä totuuksista, eikä enää kristinuskon alkeista ja sisälle tulemisesta.
"Katsot siis että vielä myöhemmin, kun on jo voitu hahmotella uusi oppi, ovatkin niitä "alkuperäisiä"?"
En ymmärrä kysymystäsi. Mutta ei tässä mistään opeista ole kysymys, vaan siitä että ainoastaan Apostolien teot sisältää kokonaisen evankeliumin ja kertoo uusien kristittyjen normaalin hengellisen syntymän, kuinka sen tulee tapahtua.Ajallisesti nuo kirjoitukset ovat syntyneet eri aikoina, joten oppi on kehittynyt siinä välissä. Markuksen evankeliumi poikkeaa jo siinä, että se on lyhin ja muihin evankeliumeihin on tuotettu jo paljon sellaista uutta, mitä varhaisimmassa ei ole.
Joh. 15:
9. Niinkuin Isä on minua rakastanut, niin minäkin olen rakastanut teitä; pysykää minun rakkaudessani.
10. Jos te pidätte minun käskyni, niin te pysytte minun rakkaudessani, niinkuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.Tuossa puhutaan Jumalan rakkaudesta, mutta miksiköhän ei suoraan Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan vaan ikään kuin Jeesuksen kautta?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Tuossa puhutaan Jumalan rakkaudesta, mutta miksiköhän ei suoraan Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan vaan ikään kuin Jeesuksen kautta?
Joh. 3: 16
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Tuolla ylempänä Natanael ja evita_ mielestäni hyvin toikin esille monia hyviä pointteja tähän keskusteluun juuri siitä, että Jumala on kolmiyhteinen.
Toisinsanoen Jeesuksen puhe on yhtäkuin suoraa puhetta Jumalalta.
Koko Raamattu kertoo tästä Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan, jonka apt. Paavali kiteyttää 1.Kor.13 luvussa erittäin hyvin.Kuusenjuuret kirjoitti:
Tuossa puhutaan Jumalan rakkaudesta, mutta miksiköhän ei suoraan Jumalan rakkaudesta meitä kohtaan vaan ikään kuin Jeesuksen kautta?
Tämä ei ehkä ole sitä, mitä haet, mutta laitampa kuitenkin, ihan niinkuin muistutukseksi.
Taivaan Isän rakkauskirje
Lapseni...
Et ehkä tunne minua,
mutta minä tiedän kaiken sinusta.
Ps. 139:1
Tiedän milloin istut ja milloin nouset.
Ps. 139:2
Tunnen kaikki sinun tiesi.
Ps. 139:3
Olen laskenut kaikki pääsi hiuksetkin.
Matt. 10:29-31
Tein sinut minun kuvakseni.
1. Moos. 1:27
Minussa sinä elät, liikut ja olet.
Ap.t. 17:28
Sillä sinä olet minun lapseni.
Ap.t. 17:28
Tunsin sinut jo ennen syntymääsi.
Jer. 1:4-5
Valitsin sinut, kun suunnittelin luomakuntaa.
Ef. 1:11-12
Et ollut vahinko.
Ps. 139:15-16
Kaikki sinun päiväsi on kirjoitettu minun kirjaani.
Ps. 139:15-16
Päätin tarkkaan, milloin synnyt ja missä asut.
Ap.t. 17:26
Sinä olet ihme, suuri ihme.
Ps. 139:14
Kudoin sinut kokoon äitisi kohdussa.
Ps. 139:13
Saatoin sinut maailmaan syntymäpäivänäsi.
Ps. 71:6
Ne, jotka eivät tunne minua,
ovat antaneet minusta väärän kuvan.
Joh. 8:41-44
En ole kaukainen enkä vihainen
vaan täydellinen rakkaus.
1. Joh. 4:16
Ja haluan antaa sinulle ylen määrin rakkauttani
1. Joh. 3:1
vain siksi, että olet minun
lapseni ja minä olen Isäsi.
1. Joh. 3:1
Tarjoan sinulle enemmän kuin maallinen
isäsi koskaan kykenisi.
Matt. 7:11
Sillä minä olen täydellinen Isä.
Matt. 5:48
Kaikki hyvä, mitä saat, tulee minulta.
Jaak. 1:17
Minä olen sinun huolenpitäjäsi ja
täytän kaikki tarpeesi.
Matt. 6:31-33
Suunnitelmani sinun tulevaisuutesi
varalle on aina ollut täynnä toivoa.
Jer. 29:11
Minä rakastan sinua ikuisella rakkaudella.
Jer. 31:3
Ajatukseni sinua kohtaan ovat lukemattomat
kuin hiekanjyväset meren rannalla.
Ps. 139:17-18
Minä iloitsen sinusta laulaen.
Sef. 3:17
En koskaan lakkaa tekemästä sinulle hyvää.
Jer. 32:40
Sillä sinä olet minun aarteeni.
2. Moos. 19:5
Haluan koko sydämestäni ja sielustani
palauttaa asemasi lapsenani.
Jer. 32:41
Ja tahdon näyttää sinulle suuria ja ihmeellisiä asioita.
Jer. 33:3
Jos etsit minua koko sydämestäsi, löydät minut.
5. Moos. 4:29
Iloitse minussa, ja annan sinulle,
mitä sydämesi toivoo,
Ps. 37:4
koska juuri minä olen antanut sinulle ne toiveet.
Fil. 2:13
Voin tehdä sinulle enemmän kuin
osaat edes kuvitella,
Ef. 3:20
sillä olen suurin rohkaisijasi.
2. Tess. 2:16-17
Olen myös Isä, joka lohduttaa
sinua kaikissa murheissasi.
2. Kor. 1:3-4
Kun sydämesi on särkynyt, olen lähelläsi.
Ps. 34:18
Kannan sinua sylissäni niin kuin
paimen kantaa lammastaan.
Jes. 40:11
Kerran tulee päivä,
jolloin pyyhin silmistäsi kaikki kyyneleet.
Ilm. 21:3-4
Ja otan pois kaiken sen tuskan,
jota olet kärsinyt maan päällä.
Ilm. 21:3-4
Olen Isäsi ja rakastan sinua aivan
kuin poikaani Jeesusta.
Joh. 17:23
Jeesuksessa rakkauteni sinuun tulee ilmi.
Joh. 17:26
Hän on olemukseni täydellinen kuva.
Hepr. 1:3
Hän tuli osoittamaan, että olen puolellasi,
en sinua vastaan,
Room. 8:31
ja kertomaan, etten pidä kirjaa synneistäsi.
2. Kor. 5:18-19
Jeesus kuoli, jotta sinä ja
minä voisimme tehdä sovinnon.
2. Kor. 5:18-19
Hänen kuolemansa oli lopullinen osoitus
rakkaudestani sinua kohtaan.
1. Joh. 4:10
Annoin kaiken, mitä rakastin,
saadakseni sinun rakkautesi.
Room. 8:31-32
Jos otat vastaan Jeesuksen,
otat vastaan minut.
1. Joh. 2:23
Eikä mikään enää erota
sinua minun rakkaudestani.
Room. 8:38-39
Tule kotiin, ja järjestän taivaassa
kaikkien aikojen juhlat.
Luuk. 15:7
Olen aina ollut ja tulen aina olemaan Isä.
Ef. 3:14-15
Kysyn sinulta: haluatko olla lapseni?
Joh. 1:12-13
Minä odotan sinua.
Luuk. 15:11-32
Rakkaudella, Taivaallinen Isäsi
Kaikkivaltias Jumala
♥
https://www.youtube.com/watch?v=sjevx_dYMPcuskova.mies kirjoitti:
Joh. 3: 16
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Tuolla ylempänä Natanael ja evita_ mielestäni hyvin toikin esille monia hyviä pointteja tähän keskusteluun juuri siitä, että Jumala on kolmiyhteinen.
Toisinsanoen Jeesuksen puhe on yhtäkuin suoraa puhetta Jumalalta.
Koko Raamattu kertoo tästä Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan, jonka apt. Paavali kiteyttää 1.Kor.13 luvussa erittäin hyvin."Koko Raamattu kertoo tästä Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan,"
Tuo on aikamoista ylitulkintaa? Tai riippuu mitä tarkoittaa... Ehkä ihmiskuntaa yleensä, mutta ei jokaista yksittäistä ihmisyksilöä. Jumala ei tarvitse kaikkia ihmisiä. Kaikki ihmiset eivät tule pelastumaan, vaikka se olisikin Jumalan tahto.
"jonka apt. Paavali kiteyttää 1.Kor.13 luvussa erittäin hyvin."
Eihän tuossa varsinaisesti Jumalan rakkaudesta puhuta, vaan Paavali puhuu siitä mitä tarkoittaisi jos rakkaus puuttuisi ihmisestä?Joh. 15:
"Niinkuin Isä on Minua rakastanut, niin Minäkin olen rakastanut teitä; pysykää Minun rakkaudessani. Jos te pidätte Minun käskyni, niin te pysytte Minun rakkaudessani, niinkuin Minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn Hänen rakkaudessaan."
Tehdäänpä huomioita tästä:
— Ensimmäiseksi on huomattava, että Jeesus puhuu tässä omille seuraajille. Jeesus ja apostolit eivät koskaan puhu Jumalan rakkaudesta uskosta osattomille Raamatussa, tämä kohta ei ole poikkeus, siksi meidänkään ei pitäisi puhua.
— Jeesus kehottaa pitämään käskynsä, että pysyisimme Hänen rakkaudessaan. Eli jos emme pidä Hänen käskyjään, niin emme pysy Hänen rakkaudessaan.
_______________
Joh. 3: 16
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Muistutetaan vielä jakeen tarkasta käännöksestä:
"Sillä näin Jumala maailmaa rakasti yhden kerran että Hän yhden kerran antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka jatkaa uskomista Häneen, hukkuisi yhden kerran, vaan hän jatkaisi iankaikkisen elämän saamista.
Ja asiayhteydestä:
— "Sillä näin" viittaa jakeisiin 14 & ja 15 - ja sitä kautta neljännen Mooseksen kirjan lukuun 21.
"14 - 15: "Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän, että jokaisella, joka Häneen uskoo [jatkuvasti kts. verbin aikamuoto], olisi iankaikkinen elämä.
==> 4. Moos. 21: 4 - 9:
"Senjälkeen he lähtivät liikkeelle Hoorin vuorelta Kaislameren tietä kiertääksensä Edomin maan. Mutta matkalla kansa kävi kärsimättömäksi. Ja kansa puhui Jumalaa ja Moosesta vastaan: "Minkätähden te johdatitte meidät pois Egyptistä kuolemaan erämaahan? Eihän täällä ole leipää eikä vettä, ja me olemme kyllästyneet tähän huonoon ruokaan." Silloin Herra lähetti kansan sekaan myrkkykäärmeitä, jotka purivat kansaa, niin että paljon kansaa Israelista kuoli. Niin kansa tuli Mooseksen luo, ja he sanoivat: "Me teimme syntiä, kun puhuimme Herraa ja sinua vastaan. Rukoile Herraa, että hän poistaa käärmeet meidän kimpustamme." Ja Mooses rukoili kansan puolesta. Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Tee itsellesi käärme ja pane se tangon päähän, niin jokainen purtu, joka siihen katsoo, jää eloon". Niin Mooses teki vaskikäärmeen ja pani sen tangon päähän; jos ketä käärmeet sitten purivat ja tämä katsoi vaskikäärmeeseen, niin hän jäi eloon."George_L kirjoitti:
"Koko Raamattu kertoo tästä Jumalan rakkaudesta ihmistä kohtaan,"
Tuo on aikamoista ylitulkintaa? Tai riippuu mitä tarkoittaa... Ehkä ihmiskuntaa yleensä, mutta ei jokaista yksittäistä ihmisyksilöä. Jumala ei tarvitse kaikkia ihmisiä. Kaikki ihmiset eivät tule pelastumaan, vaikka se olisikin Jumalan tahto.
"jonka apt. Paavali kiteyttää 1.Kor.13 luvussa erittäin hyvin."
Eihän tuossa varsinaisesti Jumalan rakkaudesta puhuta, vaan Paavali puhuu siitä mitä tarkoittaisi jos rakkaus puuttuisi ihmisestä?En nyt ymmärrä kirjoituksiasi "ylitulkinnasta" ?
Muistaakseni Matteuksen evankeliumissa Jeesus kehottaa saarnaamaan tämän evankeliumin kaikille luoduille, kaikkialla....jne.
Kaikille jotka ottavat tämän vastaan Hän (Jeesus) antaa voiman tulla opetuslapsiksi jne...
Yritätkö sulkea ihmisiä evankeliumin ulkopuolelle ?
Vielä lopuksi, en ole oikein vakuuttunut kirjoituksistasi, kirjoitit jo ylempänä Joh. 3: 16 omiasi....evita- kirjoitti:
Tämä ei ehkä ole sitä, mitä haet, mutta laitampa kuitenkin, ihan niinkuin muistutukseksi.
Taivaan Isän rakkauskirje
Lapseni...
Et ehkä tunne minua,
mutta minä tiedän kaiken sinusta.
Ps. 139:1
Tiedän milloin istut ja milloin nouset.
Ps. 139:2
Tunnen kaikki sinun tiesi.
Ps. 139:3
Olen laskenut kaikki pääsi hiuksetkin.
Matt. 10:29-31
Tein sinut minun kuvakseni.
1. Moos. 1:27
Minussa sinä elät, liikut ja olet.
Ap.t. 17:28
Sillä sinä olet minun lapseni.
Ap.t. 17:28
Tunsin sinut jo ennen syntymääsi.
Jer. 1:4-5
Valitsin sinut, kun suunnittelin luomakuntaa.
Ef. 1:11-12
Et ollut vahinko.
Ps. 139:15-16
Kaikki sinun päiväsi on kirjoitettu minun kirjaani.
Ps. 139:15-16
Päätin tarkkaan, milloin synnyt ja missä asut.
Ap.t. 17:26
Sinä olet ihme, suuri ihme.
Ps. 139:14
Kudoin sinut kokoon äitisi kohdussa.
Ps. 139:13
Saatoin sinut maailmaan syntymäpäivänäsi.
Ps. 71:6
Ne, jotka eivät tunne minua,
ovat antaneet minusta väärän kuvan.
Joh. 8:41-44
En ole kaukainen enkä vihainen
vaan täydellinen rakkaus.
1. Joh. 4:16
Ja haluan antaa sinulle ylen määrin rakkauttani
1. Joh. 3:1
vain siksi, että olet minun
lapseni ja minä olen Isäsi.
1. Joh. 3:1
Tarjoan sinulle enemmän kuin maallinen
isäsi koskaan kykenisi.
Matt. 7:11
Sillä minä olen täydellinen Isä.
Matt. 5:48
Kaikki hyvä, mitä saat, tulee minulta.
Jaak. 1:17
Minä olen sinun huolenpitäjäsi ja
täytän kaikki tarpeesi.
Matt. 6:31-33
Suunnitelmani sinun tulevaisuutesi
varalle on aina ollut täynnä toivoa.
Jer. 29:11
Minä rakastan sinua ikuisella rakkaudella.
Jer. 31:3
Ajatukseni sinua kohtaan ovat lukemattomat
kuin hiekanjyväset meren rannalla.
Ps. 139:17-18
Minä iloitsen sinusta laulaen.
Sef. 3:17
En koskaan lakkaa tekemästä sinulle hyvää.
Jer. 32:40
Sillä sinä olet minun aarteeni.
2. Moos. 19:5
Haluan koko sydämestäni ja sielustani
palauttaa asemasi lapsenani.
Jer. 32:41
Ja tahdon näyttää sinulle suuria ja ihmeellisiä asioita.
Jer. 33:3
Jos etsit minua koko sydämestäsi, löydät minut.
5. Moos. 4:29
Iloitse minussa, ja annan sinulle,
mitä sydämesi toivoo,
Ps. 37:4
koska juuri minä olen antanut sinulle ne toiveet.
Fil. 2:13
Voin tehdä sinulle enemmän kuin
osaat edes kuvitella,
Ef. 3:20
sillä olen suurin rohkaisijasi.
2. Tess. 2:16-17
Olen myös Isä, joka lohduttaa
sinua kaikissa murheissasi.
2. Kor. 1:3-4
Kun sydämesi on särkynyt, olen lähelläsi.
Ps. 34:18
Kannan sinua sylissäni niin kuin
paimen kantaa lammastaan.
Jes. 40:11
Kerran tulee päivä,
jolloin pyyhin silmistäsi kaikki kyyneleet.
Ilm. 21:3-4
Ja otan pois kaiken sen tuskan,
jota olet kärsinyt maan päällä.
Ilm. 21:3-4
Olen Isäsi ja rakastan sinua aivan
kuin poikaani Jeesusta.
Joh. 17:23
Jeesuksessa rakkauteni sinuun tulee ilmi.
Joh. 17:26
Hän on olemukseni täydellinen kuva.
Hepr. 1:3
Hän tuli osoittamaan, että olen puolellasi,
en sinua vastaan,
Room. 8:31
ja kertomaan, etten pidä kirjaa synneistäsi.
2. Kor. 5:18-19
Jeesus kuoli, jotta sinä ja
minä voisimme tehdä sovinnon.
2. Kor. 5:18-19
Hänen kuolemansa oli lopullinen osoitus
rakkaudestani sinua kohtaan.
1. Joh. 4:10
Annoin kaiken, mitä rakastin,
saadakseni sinun rakkautesi.
Room. 8:31-32
Jos otat vastaan Jeesuksen,
otat vastaan minut.
1. Joh. 2:23
Eikä mikään enää erota
sinua minun rakkaudestani.
Room. 8:38-39
Tule kotiin, ja järjestän taivaassa
kaikkien aikojen juhlat.
Luuk. 15:7
Olen aina ollut ja tulen aina olemaan Isä.
Ef. 3:14-15
Kysyn sinulta: haluatko olla lapseni?
Joh. 1:12-13
Minä odotan sinua.
Luuk. 15:11-32
Rakkaudella, Taivaallinen Isäsi
Kaikkivaltias Jumala
♥
https://www.youtube.com/watch?v=sjevx_dYMPcKiitos.
uskova.mies kirjoitti:
En nyt ymmärrä kirjoituksiasi "ylitulkinnasta" ?
Muistaakseni Matteuksen evankeliumissa Jeesus kehottaa saarnaamaan tämän evankeliumin kaikille luoduille, kaikkialla....jne.
Kaikille jotka ottavat tämän vastaan Hän (Jeesus) antaa voiman tulla opetuslapsiksi jne...
Yritätkö sulkea ihmisiä evankeliumin ulkopuolelle ?
Vielä lopuksi, en ole oikein vakuuttunut kirjoituksistasi, kirjoitit jo ylempänä Joh. 3: 16 omiasi...."Muistaakseni Matteuksen evankeliumissa Jeesus kehottaa saarnaamaan tämän evankeliumin kaikille luoduille, kaikkialla....jne."
Niin? Evankeliumi ei ole vain sanoma Jumalan rakkaudesta. Aika monen evankeliointi on vain: "Jeesus rakastaa sua!", ja se on siinä.
"Kaikille jotka ottavat tämän vastaan Hän (Jeesus) antaa voiman tulla opetuslapsiksi jne..."
Jeesusta ei vastaan oteta. Jeesukseen uskotaan. Evankeliumi vastaanotetaan, Armo vastaanotetaan ja Pyhä Henki vastaanotetaan. UT:n kaksi jaetta Jeesuksen vastaanottamisesta koskevat aikaa jolloin Hän oli maan päällä, ja ihmiset pystyivät ottamaan Hänet fyysisesti luokseen. Jeesus on kuitenkin nyt taivaassa, ja on kykenevä olemaan vain yhdessä paikassa kerrallaan. Häntä ei siis voi edes vastaanottaa, "vastaanottaa"-sanan todellisessa merkityksessä.
"Yritätkö sulkea ihmisiä evankeliumin ulkopuolelle ?"
En kuinka niin? Todella törkeä syytös! Olet syyllistymässä väärän todistuksen antamiseen jos sinulla ei ole vakuuttavaa näyttöä.
"Vielä lopuksi, en ole oikein vakuuttunut kirjoituksistasi, kirjoitit jo ylempänä Joh. 3: 16 omiasi...."
Omiani? Kuten mitä? Mistä et ole vakuuttunut kirjoituksistani? Jumalan rakkaus, evankeliumin sanoma ja armo ovat asioita joita olen tutkinut kaikista eniten Raamatusta. Kaiken sanomani pystyn todistamaan Raamatulla, en edes lähde keskustelemaan sellaisista asioista joissa minulla ei ole tarpeeksi tietoa ja ymmärrystä. Missä mielestäsi valehtelen, tai "kirjoitan omiani"? Minulle nämä asiat eivät ole mitään mielipiteitä ja tulkintoja, vaan haudanvakavia asioita ja niissä on pyrittävä totuuteen. Näissä asioissa on kyse ihmisten iankaikkisesta kohtalosta. Minä pelkään Jumalaa enkä todellakaan uskaltaisi tiedostaen vääristää Hänen Sanaansa. Jos niin tekisin niin Jumala olisi täydellisen oikeudenmukainen surmatessaan minut ja heittäessään minut iankaikkiseen tuleen.Joskus voimme unohtaa, että meillä on sanoille eri merkityksiä ja tällä uskon saralla erittäinkin. Ottaa vastaan, uskoa, uudesti syntyä, Pyhän Hengen täyteys...monia sanoja, joiden sisältö on hiukan erilainen eri ihmisillä. Saatamme hyvinkin puhua samasta asiasta,mutta käytämme eri sanoja ja silloin helposti syntyy vääriä käsityksiä. Olen aika usein huomannut tämän asian
Eerikatässämoi kirjoitti:
Joskus voimme unohtaa, että meillä on sanoille eri merkityksiä ja tällä uskon saralla erittäinkin. Ottaa vastaan, uskoa, uudesti syntyä, Pyhän Hengen täyteys...monia sanoja, joiden sisältö on hiukan erilainen eri ihmisillä. Saatamme hyvinkin puhua samasta asiasta,mutta käytämme eri sanoja ja silloin helposti syntyy vääriä käsityksiä. Olen aika usein huomannut tämän asian
Tuo on ihan totta. Mutta Raamatun alkukieli on kyllä hyvä ottaa huomioon silloin kun mietimme noita asioita. Minulle se ei ole tuttua, mutta on ollut mielenkiintoista lukea siitä, kuin eri asiat saavatkin vähän toisen tai jopa uuden ulottuvuuden omassa pohdinnassa.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Tuo on ihan totta. Mutta Raamatun alkukieli on kyllä hyvä ottaa huomioon silloin kun mietimme noita asioita. Minulle se ei ole tuttua, mutta on ollut mielenkiintoista lukea siitä, kuin eri asiat saavatkin vähän toisen tai jopa uuden ulottuvuuden omassa pohdinnassa.
Kyllähän alkukieli mielenkiintoista olisi osata. On varmasti aika mahdoton kääntää sanatarkasti kielestä toiseen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllähän alkukieli mielenkiintoista olisi osata. On varmasti aika mahdoton kääntää sanatarkasti kielestä toiseen.
Niin varmasti on mahdotonta kääntää ihan tarkasti kun noilla sanoilla ei esim. suomen kielessä ole suoria vastineita. Siksi on hyvä, että on niitä, jotka ovat perehtyneet siihen ja osaavat sitä kautta selittää noita asioita.
uskova.mies kirjoitti:
En nyt ymmärrä kirjoituksiasi "ylitulkinnasta" ?
Muistaakseni Matteuksen evankeliumissa Jeesus kehottaa saarnaamaan tämän evankeliumin kaikille luoduille, kaikkialla....jne.
Kaikille jotka ottavat tämän vastaan Hän (Jeesus) antaa voiman tulla opetuslapsiksi jne...
Yritätkö sulkea ihmisiä evankeliumin ulkopuolelle ?
Vielä lopuksi, en ole oikein vakuuttunut kirjoituksistasi, kirjoitit jo ylempänä Joh. 3: 16 omiasi...."Yritätkö sulkea ihmisiä evankeliumin ulkopuolelle ?"
Sellainen olo tulee kun lukee Gerge l:n kirjoituksia. Hän tekee oikein olan takaa työtä, että voisi sulkea mahdollisimman monta pois Jumalan läheisyydestä.George_L kirjoitti:
"Muistaakseni Matteuksen evankeliumissa Jeesus kehottaa saarnaamaan tämän evankeliumin kaikille luoduille, kaikkialla....jne."
Niin? Evankeliumi ei ole vain sanoma Jumalan rakkaudesta. Aika monen evankeliointi on vain: "Jeesus rakastaa sua!", ja se on siinä.
"Kaikille jotka ottavat tämän vastaan Hän (Jeesus) antaa voiman tulla opetuslapsiksi jne..."
Jeesusta ei vastaan oteta. Jeesukseen uskotaan. Evankeliumi vastaanotetaan, Armo vastaanotetaan ja Pyhä Henki vastaanotetaan. UT:n kaksi jaetta Jeesuksen vastaanottamisesta koskevat aikaa jolloin Hän oli maan päällä, ja ihmiset pystyivät ottamaan Hänet fyysisesti luokseen. Jeesus on kuitenkin nyt taivaassa, ja on kykenevä olemaan vain yhdessä paikassa kerrallaan. Häntä ei siis voi edes vastaanottaa, "vastaanottaa"-sanan todellisessa merkityksessä.
"Yritätkö sulkea ihmisiä evankeliumin ulkopuolelle ?"
En kuinka niin? Todella törkeä syytös! Olet syyllistymässä väärän todistuksen antamiseen jos sinulla ei ole vakuuttavaa näyttöä.
"Vielä lopuksi, en ole oikein vakuuttunut kirjoituksistasi, kirjoitit jo ylempänä Joh. 3: 16 omiasi...."
Omiani? Kuten mitä? Mistä et ole vakuuttunut kirjoituksistani? Jumalan rakkaus, evankeliumin sanoma ja armo ovat asioita joita olen tutkinut kaikista eniten Raamatusta. Kaiken sanomani pystyn todistamaan Raamatulla, en edes lähde keskustelemaan sellaisista asioista joissa minulla ei ole tarpeeksi tietoa ja ymmärrystä. Missä mielestäsi valehtelen, tai "kirjoitan omiani"? Minulle nämä asiat eivät ole mitään mielipiteitä ja tulkintoja, vaan haudanvakavia asioita ja niissä on pyrittävä totuuteen. Näissä asioissa on kyse ihmisten iankaikkisesta kohtalosta. Minä pelkään Jumalaa enkä todellakaan uskaltaisi tiedostaen vääristää Hänen Sanaansa. Jos niin tekisin niin Jumala olisi täydellisen oikeudenmukainen surmatessaan minut ja heittäessään minut iankaikkiseen tuleen.No niin, tuossa järjestyksessä, jossa vastaat, tarkennan kirjoitustani;
Matt.24: 14 lienee selvä.
Toki tiedän, ettei evankeliumi ole pelkkää Jeesus rakastaa sinua, on paljon muutakin, Jeesus sanoo mm. että te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät.
Tätä oikeutta ei ole annettu sinulle, niinkuin kirjoituksestasi voisi ymmärtää.
Kyllä Jeesus myös joko otetaan vastaan tai ei oteta, sekä uskotaan, ihmeellistä kikkailua harrastat. Ilm.3: 20.
Kirjoitit aijemmin Joh. 3: 16 jotenkin näin, että jae 16 ei olisi Jeesuksen sanoja ?
Jeesushan ei kirjoittanut tietenkään Johanneksen evankeliumia, vaan Johannes itse tämän kirjoitti ja näinollen kaikki Jeesuksen sanomiset ovat tietenkin silminnäkijä Johanneksen kirjoittamaa tekstiä.
Mikäli haluat tietää asiasta lisää, suosittelen kuuntelemaan vaikkapa allaolevasta linkistä Johanneksen evankeliumin luennot 1 ja 2, joista 1 on johdantoa pidemmälle luentosarjalle.
https://www.youtube.com/watch?v=hotQr_nHm0Y
En sanonut sinua valehtelijaksi, vaan sanoin, että puhut omiasi ja se on kokolailla eri asia.
Laajasti maalailet (yrität päteä) kaikenlaisia alkutekstin muotoja, joilla ei ole mitään merkitystä silloin, kun puhutaan Raamatun perusasioista eli juuri evankeliumeista, jotka taas on kirjoitettu niin selvästi/ yksinkertaisesti, että sen ymmärtää jokainen.
Suomenkielinen käännös on siis riittävän tarkka ilman kikkailua ymmärrettäväksi.
Evankeliumeista vielä, meillä on neljä evankeliumia ja Apt. ovat oma kokonaisuutensa, vaikka sen onkin kirjoittanut apostoli (evankelista) Luukas.
Lopuksi vielä Joh. 3: 16 alkukielellä sanasta sanaan;
הכנא גיר אחב אלהא לעלמא איכנא דלברה יחידיא 16
ainoa poikansa että samoin maailmaa Jumala rakastaa sillä siten .
נתל דכל מן דמהימן בה לא נאבד אלא נהוון לה חיא
elämä hänelle oleva vaan katoava ei hänessä uskovat jotka kaikki että luovuttava
דלעלם׃
iankaikkinen
Auttaako tällainen kikkailu mielestäsi ymmärtämään asiaa ?mummomuori kirjoitti:
"Yritätkö sulkea ihmisiä evankeliumin ulkopuolelle ?"
Sellainen olo tulee kun lukee Gerge l:n kirjoituksia. Hän tekee oikein olan takaa työtä, että voisi sulkea mahdollisimman monta pois Jumalan läheisyydestä."Sellainen olo tulee kun lukee Gerge l:n kirjoituksia."
- Voisitko antaa syytöksillesi perusteita?
"Hän tekee oikein olan takaa työtä, että voisi sulkea mahdollisimman monta pois Jumalan läheisyydestä."
Miten? Väitätkö epäsuorasti, että teen saatanan kanssa yhteistyötä, ja että olen perkeleen lapsi?
Saatanan tavoite = "että voisi sulkea mahdollisimman monta pois Jumalan läheisyydestä."
Miksi minulla olisi saatanan tavoite? Luuletko että ajattelen, että voisin itse pysyä Jumalan läheisyydessä jos tekisin noin?
Minkä jumalan läheisyydestä pois sulkemisesta puhut? Itse kun aivan avoimesti et usko Raamatun auktoriteettiin, ja pidät sitä 'kunkin ajan ihmisten mielipiteinä ja ajatuksina Jumalasta' ja uskot että sitä on väärennetty jälkikäteen, niin ei oikein tämän valossa vakuuta tuo syytöksesi...uskova.mies kirjoitti:
No niin, tuossa järjestyksessä, jossa vastaat, tarkennan kirjoitustani;
Matt.24: 14 lienee selvä.
Toki tiedän, ettei evankeliumi ole pelkkää Jeesus rakastaa sinua, on paljon muutakin, Jeesus sanoo mm. että te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät.
Tätä oikeutta ei ole annettu sinulle, niinkuin kirjoituksestasi voisi ymmärtää.
Kyllä Jeesus myös joko otetaan vastaan tai ei oteta, sekä uskotaan, ihmeellistä kikkailua harrastat. Ilm.3: 20.
Kirjoitit aijemmin Joh. 3: 16 jotenkin näin, että jae 16 ei olisi Jeesuksen sanoja ?
Jeesushan ei kirjoittanut tietenkään Johanneksen evankeliumia, vaan Johannes itse tämän kirjoitti ja näinollen kaikki Jeesuksen sanomiset ovat tietenkin silminnäkijä Johanneksen kirjoittamaa tekstiä.
Mikäli haluat tietää asiasta lisää, suosittelen kuuntelemaan vaikkapa allaolevasta linkistä Johanneksen evankeliumin luennot 1 ja 2, joista 1 on johdantoa pidemmälle luentosarjalle.
https://www.youtube.com/watch?v=hotQr_nHm0Y
En sanonut sinua valehtelijaksi, vaan sanoin, että puhut omiasi ja se on kokolailla eri asia.
Laajasti maalailet (yrität päteä) kaikenlaisia alkutekstin muotoja, joilla ei ole mitään merkitystä silloin, kun puhutaan Raamatun perusasioista eli juuri evankeliumeista, jotka taas on kirjoitettu niin selvästi/ yksinkertaisesti, että sen ymmärtää jokainen.
Suomenkielinen käännös on siis riittävän tarkka ilman kikkailua ymmärrettäväksi.
Evankeliumeista vielä, meillä on neljä evankeliumia ja Apt. ovat oma kokonaisuutensa, vaikka sen onkin kirjoittanut apostoli (evankelista) Luukas.
Lopuksi vielä Joh. 3: 16 alkukielellä sanasta sanaan;
הכנא גיר אחב אלהא לעלמא איכנא דלברה יחידיא 16
ainoa poikansa että samoin maailmaa Jumala rakastaa sillä siten .
נתל דכל מן דמהימן בה לא נאבד אלא נהוון לה חיא
elämä hänelle oleva vaan katoava ei hänessä uskovat jotka kaikki että luovuttava
דלעלם׃
iankaikkinen
Auttaako tällainen kikkailu mielestäsi ymmärtämään asiaa ?Vastaan sinulle myöhemmin laajemmin kun ehdin, mutta en ymmärrä syytöksiäsi mistään kikkailusta.
Mutta et vastannut miksi esitit tämän kysymyksen: "Yritätkö sulkea ihmisiä evankeliumin ulkopuolelle ?" Miksi minä niin tekisin? Mistä tarkalleen sait tuon käsityksen?
"Laajasti maalailet (yrität päteä) kaikenlaisia alkutekstin muotoja, joilla ei ole mitään merkitystä silloin, kun puhutaan Raamatun perusasioista eli juuri evankeliumeista,"
- En yritä päteä. Esim. Johanneksen kirjassa, tai evankeliumissa, joksi se on jälkikäteen nimetty, verbi 'uskoa' on kreikankielessä jatkuvassa preesens-aikamuodossa, mikä tarkoittaa sitä että tekeminen jatkuu, että sen tulee olla jatkuvaa. Johanneksen evankeliumissa siis kehotetaan jatkamaan uskomista Jeesukseen. Uskomisen tulee olla kuin hengittämistä. Ja se antaa aivan eri merkityksen kuin vain se että "uskoo", tai 'uskoo edes kerran' (niin kuin monet ihan oikeasti sen lukevat).
Verbien aikamuodoilla on oikeasti väliä asian ymmärtämisen kannalta, se ei ole mitään kikkailua eikä pätemistä. Otetaan esimerkiksi:
Jeesus sanoo: "Niinpä Minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan."
==> "Niinpä Minäkin sanon teille: Anokaa jatkuvasti, niin teille annetaan; etsikää jatkuvasti, niin te löydätte; kolkuttakaa jatkuvasti, niin teille avataan."
Eikö olekin "hiukan" eri merkitys? Kyllä näiden aikamuotojen ymmärtäminen vaikuttaa päivittäiseen elämiseen, jos elää Jumalan Sanaa todeksi omassa elämässään. On aivan eri asia anoa ja etsiä vain "joskus" tai "silloin tällöin" kuin jatkuvasti. Mielestäni tämä ei ole pätemistä tai kikkailua. Haluan vain kertoa tarkemmin mitä Sanassa sanotaan.George_L kirjoitti:
"Sellainen olo tulee kun lukee Gerge l:n kirjoituksia."
- Voisitko antaa syytöksillesi perusteita?
"Hän tekee oikein olan takaa työtä, että voisi sulkea mahdollisimman monta pois Jumalan läheisyydestä."
Miten? Väitätkö epäsuorasti, että teen saatanan kanssa yhteistyötä, ja että olen perkeleen lapsi?
Saatanan tavoite = "että voisi sulkea mahdollisimman monta pois Jumalan läheisyydestä."
Miksi minulla olisi saatanan tavoite? Luuletko että ajattelen, että voisin itse pysyä Jumalan läheisyydessä jos tekisin noin?
Minkä jumalan läheisyydestä pois sulkemisesta puhut? Itse kun aivan avoimesti et usko Raamatun auktoriteettiin, ja pidät sitä 'kunkin ajan ihmisten mielipiteinä ja ajatuksina Jumalasta' ja uskot että sitä on väärennetty jälkikäteen, niin ei oikein tämän valossa vakuuta tuo syytöksesi...”Voisitko antaa syytöksillesi perusteita?”
Ei se ollut syytös, vaan se tunne mikä tulee kun sinun kirjoituksiasi lukee.
”Väitätkö epäsuorasti, että teen saatanan kanssa yhteistyötä…”
En väitä. Vaan ihmettelen sitä, miksi et näe itse millaista kuvaa luot?
”Itse kun aivan avoimesti et usko Raamatun auktoriteettiin, ja pidät sitä 'kunkin ajan ihmisten mielipiteinä ja ajatuksina Jumalasta' ja uskot että sitä on väärennetty jälkikäteen…”
Annoit tuossa hyvä esimerkin siitä, miten karkotetaan poispäin Jumalasta. Et salli kenenkään sellaisen menevän lähemmäs Jumalaa, joka ei tee sitä juuri sinun tahtomallasi tavalla. Vääristelet ja panettelet meitä muita uskovia, mikä on surullista.George_L kirjoitti:
Vastaan sinulle myöhemmin laajemmin kun ehdin, mutta en ymmärrä syytöksiäsi mistään kikkailusta.
Mutta et vastannut miksi esitit tämän kysymyksen: "Yritätkö sulkea ihmisiä evankeliumin ulkopuolelle ?" Miksi minä niin tekisin? Mistä tarkalleen sait tuon käsityksen?
"Laajasti maalailet (yrität päteä) kaikenlaisia alkutekstin muotoja, joilla ei ole mitään merkitystä silloin, kun puhutaan Raamatun perusasioista eli juuri evankeliumeista,"
- En yritä päteä. Esim. Johanneksen kirjassa, tai evankeliumissa, joksi se on jälkikäteen nimetty, verbi 'uskoa' on kreikankielessä jatkuvassa preesens-aikamuodossa, mikä tarkoittaa sitä että tekeminen jatkuu, että sen tulee olla jatkuvaa. Johanneksen evankeliumissa siis kehotetaan jatkamaan uskomista Jeesukseen. Uskomisen tulee olla kuin hengittämistä. Ja se antaa aivan eri merkityksen kuin vain se että "uskoo", tai 'uskoo edes kerran' (niin kuin monet ihan oikeasti sen lukevat).
Verbien aikamuodoilla on oikeasti väliä asian ymmärtämisen kannalta, se ei ole mitään kikkailua eikä pätemistä. Otetaan esimerkiksi:
Jeesus sanoo: "Niinpä Minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan."
==> "Niinpä Minäkin sanon teille: Anokaa jatkuvasti, niin teille annetaan; etsikää jatkuvasti, niin te löydätte; kolkuttakaa jatkuvasti, niin teille avataan."
Eikö olekin "hiukan" eri merkitys? Kyllä näiden aikamuotojen ymmärtäminen vaikuttaa päivittäiseen elämiseen, jos elää Jumalan Sanaa todeksi omassa elämässään. On aivan eri asia anoa ja etsiä vain "joskus" tai "silloin tällöin" kuin jatkuvasti. Mielestäni tämä ei ole pätemistä tai kikkailua. Haluan vain kertoa tarkemmin mitä Sanassa sanotaan." Haluan vain kertoa tarkemmin mitä Sanassa sanotaan.", eli päteä on oikea sanamuoto.
Ei sun ehkä tarvitse aikaasi tuhlata "paremmalla ajalla" vastaamiseen.
Päivittäiseen uskosta elämiseen ei tällä ole myöskään mitään vaikutusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1023571Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3141922Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471727- 971592
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4151548Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21470Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4291443Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat431200MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar431077Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3581030