Oikeudenkäynti...ensikertalainen...

Tuota, liikenneturvaallisuuden vaarantaminen on virallisen syytteen alainen rikos, missä syytteen nostaa syyttäjä, ei ´uhri´. Uhri voi olla syyllisyydestä mitä mieltä tahansa, mutta vasta syyttäjä syyttää ja oikeus päättää syyllisyyden.
Koska ajoneuvoilla on pakollinen liikennevakuutus, niin oikeus ratkaisee vain syyllisyyden ja siitä seuraavan rangaistuksen, tavallisesti määrää syylliselle sakot.
Sen jälkeen syyttömällä on oikeus saada korvaus vaurioista syylliseksi todetun ajoneuvon liikennevakuutuksesta. Omat vaurionsa syyllinen maksaa lompakostaan, ellei hänellä oli ns. kaskoa.
Molemmista vakuutuksista menettää bonuksia.
Jos itse arvelee, että oikeudessa tulee takkiin, niin ehkä silloin kannattaa mennä sinne ilman avustajaa, kertoa tapahtuma ja kiistää syyllisyyden, koska sakot ja bonusten menetys saattaa tulla avustajan palkkiota halvemmaksi, ellei ole vakuutusta, mistä palkkio korvataan. Jos tällaista vakuutusta ei ole ja häviää oikeudessa, niin maksuun tulevat, sakot, avustajan palkkio ja bonusten menetys.
Jos taas on sitä mieltä, että tulee voittamaan oikeudenkäynnin, niin avustajaa voi silloin jo harkita.

Minkälaisesta vaarantamisesta olisi kyse? Onko kolari tapahtunut tms?

perusmuotoisesta vaarantamisesta tuomitut rangaistukset ovat yleensä varsin lieviä, korkeintaan muutaman kymmenen päiväsakkoa.

se siinä onkin, että ei ole sattunut kolaria eikä mitään! En ajanut kenenkään päälle,ei henkilövahikoja, ei maallisia vahinkoja, ei mitäään... vain sana sanaa vastaan! Jalankulkija muka "meinasi jäädä auton alle", mutta mitään ei ole tapahtunut! Ja itse en siis edes huomannut jalankulkijaa ja tapaus menee oikeuteen...

Enkä tiedä yhtään kuinka minun tulee toimia :(

***** tapaus menee oikeuteen...*****

Kertoiko tuon poliisi, vai oletko jo saanut haasteen ? Vasta sen jälkeen, kun haaste on kädessä tietää varmuudella asian.
Ehkä oikeuteen kannattaa mennä yksin ja kertoa oma versio tapahtuneesta. Häviön tullessa oikeudesta tulee sakot ja ehkä myös vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvaaminen, bonuksia ei menetetä.
Jos vaarantamisesta ei ole mitään todisteita, vaan pelkästään sana sanaa vastaan, niin ei syyttäjä silloin nosta syytettä. Suomessa noudatetaan syytetyn suosimisen periaatetta.

haaste tuli... Ja ei oo todisteita (haasteessa luki että valokuva risteyksestä, asianomistajan kertomus vain "todisteina") :(
Syyte siis tuli. Ja tämä vastapuoli joku "kaupungin virkamies" tai vastaava joka saanut tahtonsa läpi (käyttänyt valtaansa).. esikuulusteluissa jo poliisit veikkas ettei tuu menee läpi, mutta näin kävi.