Epätieteellisimmät tieteenalat - TOP3

Juuri näin!

Mitään inflaatiota ei tarvita. Käytetään sitä rikkautta mikä meillä maana on. Haeutaan puut metsästä, maata riittää ja rakennetaan kaikille velattomat talot.

Mutta eihän se näille tolloille käy. Kun pitää saada RAHAA! RAAHHAAAA.. ahneutta.

Se ei ole tiedettä. On vain lääketiede.

Kollimaattori kirjoitti:

Se ei ole tiedettä. On vain lääketiede.

Vaihtoehtolääketieteen väittäminen lääketieteeksi on hieman kuin väittäisi makkaran olevan vaihtoehtovasara. Kyllä sillä mätkiä voi mutta sotku on melkoinen ja jonkun on se siivottava.

Kollimaattori kirjoitti:

Se ei ole tiedettä. On vain lääketiede.

Joo. Niitä asioita käsittelevän tieteen nimi sattuu olemaan lääketiede. Samoin pitää suhtautua hoitotieteeseen ja antipsykiatriaan.

Kaikki perustuu soopaan. Luetelkaa mitä tahdotte.

Matematiikka on vain menetelmätiede eikä sano todellisuudesta yhtään mitään, ennenkuin päätetään miten asiat määritellään ja mitkä asiat numeroiksi laitetaan ja millä tavoin.

Kaikki tieteet tarvitsevat matematiikkaa ja se on erinomaisen hyödyllinen. Mutta hyödyllisyyden ratkaisee matemaattisten kehittelyjen lisäksi se onko tämä matematisointi hyvin suoritettu. Jos huonosti, niin pieleen menee tutkimukset.

>>se ei ole eksakti muuta kuin logiikan kohdalla. Koska näyttävät kaikki filosofian peruskysymykset olevan ikuisesti ratkaisemattomia. Niille on ratkaisu vain jonkin uskomus- ja arvojärjestelmän puitteissa.<<


Eikä se ole eksaktia logiikankaan (-koidenkaan) kohdalla. Kiitos että perustelit ytimekkäästi miksi filosofia ei ole oikeaa tiedettä. Vielä kun ymmärtäisit sen itsekin.

:D

Aihepiiristä ja tuotetuista tuloksista riippumatta mikä tahansa tutkimus on tiedettä, jos noudatetaan tieteellistä menetelmää.

Mikä tekee mielestäsi parapsykologiasta epätieteellisen? Aihepiirikö? Tuloksetko? Joku muu tekijäkö? Mikä?

Oliko-kommentti-tieteell kirjoitti:

Aihepiiristä ja tuotetuista tuloksista riippumatta mikä tahansa tutkimus on tiedettä, jos noudatetaan tieteellistä menetelmää.

Mikä tekee mielestäsi parapsykologiasta epätieteellisen? Aihepiirikö? Tuloksetko? Joku muu tekijäkö? Mikä?

Lue lisää

Parapsykologiaa vakavasti tutkineiden kaikki tutkimustyö on mennyt parapsykologian piiriin kuuluvien "yliluonnollisten" ilmiöiden olemassaolon selvittämisyrityksissä.

Kaikki turhaan.

Kuinka voi pitää tieteenä jotain, mitä aivan ilmeisesti ei ole olemassa?

Kollimaattori kirjoitti:

Parapsykologiaa vakavasti tutkineiden kaikki tutkimustyö on mennyt parapsykologian piiriin kuuluvien "yliluonnollisten" ilmiöiden olemassaolon selvittämisyrityksissä.

Kaikki turhaan.

Kuinka voi pitää tieteenä jotain, mitä aivan ilmeisesti ei ole olemassa?

Lue lisää

Metodin takia, ei minkään etukäteisuskomusten takia. Siis tiede on metodi, ei jokin etukäteen kiinnitetty ja loukkaamaton joukko etukäteisuskomuksia olemassaolevista asioista tai siitä, millaiset vaikutukset voivat olla mahdollisia. Vai oletko eri mieltä? Jos havaitaan joitakin ilmiöitä, jotka eivät selity vaikkapa materialismissa, niin havaitaan, ja jos ei, niin ei. Toisin sanoen testattavissa olevia asioita ei päätetä uskomusten ja mieltymysten mukaan vaivautumatta edes tutkimaan, onko ilmiöitä koskevissa väitteissä perää. Tiede on (ainakin ihannetapauksessa) tämän dogmattomuutensa vuoksi eri asia kuin vaikkapa materialistinen tai kreationistinen uskonto.

TiedeOnMetodiEiUskonto kirjoitti:

Metodin takia, ei minkään etukäteisuskomusten takia. Siis tiede on metodi, ei jokin etukäteen kiinnitetty ja loukkaamaton joukko etukäteisuskomuksia olemassaolevista asioista tai siitä, millaiset vaikutukset voivat olla mahdollisia. Vai oletko eri mieltä? Jos havaitaan joitakin ilmiöitä, jotka eivät selity vaikkapa materialismissa, niin havaitaan, ja jos ei, niin ei. Toisin sanoen testattavissa olevia asioita ei päätetä uskomusten ja mieltymysten mukaan vaivautumatta edes tutkimaan, onko ilmiöitä koskevissa väitteissä perää. Tiede on (ainakin ihannetapauksessa) tämän dogmattomuutensa vuoksi eri asia kuin vaikkapa materialistinen tai kreationistinen uskonto.

Lue lisää

"Parapsykologiassa" kun ei vaan ole vieläkään päästy siihen tieteen metodin harjoittamiseen asti, kun koko juttu on jumiutunut siihen että "parapsykologit" selvittävät että onko koko "parapsykologisia" ilmiöitä ylipäätään olemassa. Siinähän nimen omaan takerrutaan etukäteisuskomuksen varaan.

kjhfbghkfdhkdf kirjoitti:

"Parapsykologiassa" kun ei vaan ole vieläkään päästy siihen tieteen metodin harjoittamiseen asti, kun koko juttu on jumiutunut siihen että "parapsykologit" selvittävät että onko koko "parapsykologisia" ilmiöitä ylipäätään olemassa. Siinähän nimen omaan takerrutaan etukäteisuskomuksen varaan.

Lue lisää

Parapsykologiassa päinvastoin noudatetaan tieteen metodia käytännössä tarkemmin kuin missään muualla ja tehdään metodologisesti yleensä aivan ensiluokkaista tutkimusta. Näin on siksi, että etenkin materialistisen uskonnon takia mitään positiivisia tuloksia ei milloinkaan hyväksytä, ja nämä nk. "debunkkaajat" pyrkivät edes jonkin nimellisen syyn saadakseen etsimään parapsykologian tutkimuksista vikoja, jollaisista he eivät edes välittäisi missään muun alan tutkimuksessa, vaan vain juhlisivat uusia tutkimustuloksia tieteen voittona.

Sehän se juuri on parapsykologian tehtävä selvittää etukäteisuskomuksista riippumatta, onko väitettyjä ilmiöitä ylipäätään olemassa. Tämä tapahtuu nimenomaan tieteen metodia noudattavalla tutkimuksella, joka ei ole etukäteisuskomuksiin takertumista. Etukäteisuskomuksiin takertuminen tapahtuukin enimmäkseen "debunkkaajien" leirissä, jossa ilmiöiden olemassaoloa koskevat muuttumattomat, tieteestä riippumattomat etukäteisasenteet, tahtotilat ja uskomukset johtavat heidät kirjoittelemaan sellaisia hivenen outoja ajatelmia kuin mitä itsekin tuossa lurvauttelit.

Esimerkkinä tästä käy hyvin vaikkapa materialismin ylipastori Richard Wisemanin lausunnot, joissa hän toteaa, että telepatia on kaikilla käytössä olevilla tieteen mittareilla hyvin todennettu ilmiö - tai olisi, jollei kyseessä olisi niin "epätavanomaiset väitteet". Eli jos aihe olisi joku muu kuin parapsykologinen ilmiö, niin ilmiö katsottaisiin normaalien tieteen standardien mukaan tieteellisesti todennetuksi. Mutta koska tieteellisesti todennettu ilmiö ylittää materialismin rajat, niin edes normaali tieteellinen todentaminen ei heidän mielestään kelpaa todella todentamaan ilmiötä. Millaiset kaksoisstandardit: muut uskonnolliset väitteet voidaan kyllä kumota tieteen standardeilla, mutta ei niitä väitteitä, jotka uhkaavat heidän omaa uskontoaan.

TiedeOnMetodi kirjoitti:

Parapsykologiassa päinvastoin noudatetaan tieteen metodia käytännössä tarkemmin kuin missään muualla ja tehdään metodologisesti yleensä aivan ensiluokkaista tutkimusta. Näin on siksi, että etenkin materialistisen uskonnon takia mitään positiivisia tuloksia ei milloinkaan hyväksytä, ja nämä nk. "debunkkaajat" pyrkivät edes jonkin nimellisen syyn saadakseen etsimään parapsykologian tutkimuksista vikoja, jollaisista he eivät edes välittäisi missään muun alan tutkimuksessa, vaan vain juhlisivat uusia tutkimustuloksia tieteen voittona.

Sehän se juuri on parapsykologian tehtävä selvittää etukäteisuskomuksista riippumatta, onko väitettyjä ilmiöitä ylipäätään olemassa. Tämä tapahtuu nimenomaan tieteen metodia noudattavalla tutkimuksella, joka ei ole etukäteisuskomuksiin takertumista. Etukäteisuskomuksiin takertuminen tapahtuukin enimmäkseen "debunkkaajien" leirissä, jossa ilmiöiden olemassaoloa koskevat muuttumattomat, tieteestä riippumattomat etukäteisasenteet, tahtotilat ja uskomukset johtavat heidät kirjoittelemaan sellaisia hivenen outoja ajatelmia kuin mitä itsekin tuossa lurvauttelit.

Esimerkkinä tästä käy hyvin vaikkapa materialismin ylipastori Richard Wisemanin lausunnot, joissa hän toteaa, että telepatia on kaikilla käytössä olevilla tieteen mittareilla hyvin todennettu ilmiö - tai olisi, jollei kyseessä olisi niin "epätavanomaiset väitteet". Eli jos aihe olisi joku muu kuin parapsykologinen ilmiö, niin ilmiö katsottaisiin normaalien tieteen standardien mukaan tieteellisesti todennetuksi. Mutta koska tieteellisesti todennettu ilmiö ylittää materialismin rajat, niin edes normaali tieteellinen todentaminen ei heidän mielestään kelpaa todella todentamaan ilmiötä. Millaiset kaksoisstandardit: muut uskonnolliset väitteet voidaan kyllä kumota tieteen standardeilla, mutta ei niitä väitteitä, jotka uhkaavat heidän omaa uskontoaan.

Lue lisää

Menet p*rse edellä puuhun kuten uskomuksiaan puolustelevat hörhöt yleensäkin. Ei ole eikä tarvita mitään "debunkkausta" ilmiölle jota ei ole havaittu olevan olemassa. Lentävät spagettihirviöt eli tässä tapauksessa parapsykologiset ilmiösi eivät muutu todelliseksi jos kukaan ei kykene todistamaan että niitä _ei_ olisi olemassa.

Uikutus siitä että "debunkkaajat" eivät hyväksyisi "positiivisia tuloksia" on älyllisesti epärehellinen, koska ei ole mitään "positiivisia tuloksia" hyväksyttäväksi. Et voi vierittää todistustaakkaa muiden niskoille tai ruikuttaa siitä että eivät uskoisi todisteita kun ei ole mitään todisteita. Tai hetkinen, niinhän juuri teit..

Materialismi ja konkretia ei tarvitse uskomista eikä pastoreita ollakseen olemassa.

Voit lurvautella itsesi takaisin ufopalstoille itkemään.

TiedeOnMetodi kirjoitti:

Parapsykologiassa päinvastoin noudatetaan tieteen metodia käytännössä tarkemmin kuin missään muualla ja tehdään metodologisesti yleensä aivan ensiluokkaista tutkimusta. Näin on siksi, että etenkin materialistisen uskonnon takia mitään positiivisia tuloksia ei milloinkaan hyväksytä, ja nämä nk. "debunkkaajat" pyrkivät edes jonkin nimellisen syyn saadakseen etsimään parapsykologian tutkimuksista vikoja, jollaisista he eivät edes välittäisi missään muun alan tutkimuksessa, vaan vain juhlisivat uusia tutkimustuloksia tieteen voittona.

Sehän se juuri on parapsykologian tehtävä selvittää etukäteisuskomuksista riippumatta, onko väitettyjä ilmiöitä ylipäätään olemassa. Tämä tapahtuu nimenomaan tieteen metodia noudattavalla tutkimuksella, joka ei ole etukäteisuskomuksiin takertumista. Etukäteisuskomuksiin takertuminen tapahtuukin enimmäkseen "debunkkaajien" leirissä, jossa ilmiöiden olemassaoloa koskevat muuttumattomat, tieteestä riippumattomat etukäteisasenteet, tahtotilat ja uskomukset johtavat heidät kirjoittelemaan sellaisia hivenen outoja ajatelmia kuin mitä itsekin tuossa lurvauttelit.

Esimerkkinä tästä käy hyvin vaikkapa materialismin ylipastori Richard Wisemanin lausunnot, joissa hän toteaa, että telepatia on kaikilla käytössä olevilla tieteen mittareilla hyvin todennettu ilmiö - tai olisi, jollei kyseessä olisi niin "epätavanomaiset väitteet". Eli jos aihe olisi joku muu kuin parapsykologinen ilmiö, niin ilmiö katsottaisiin normaalien tieteen standardien mukaan tieteellisesti todennetuksi. Mutta koska tieteellisesti todennettu ilmiö ylittää materialismin rajat, niin edes normaali tieteellinen todentaminen ei heidän mielestään kelpaa todella todentamaan ilmiötä. Millaiset kaksoisstandardit: muut uskonnolliset väitteet voidaan kyllä kumota tieteen standardeilla, mutta ei niitä väitteitä, jotka uhkaavat heidän omaa uskontoaan.

Lue lisää

Kuinkas Jani siellä "Parapsykologian Instituutin" johtajanpallilla hurisee? Tuoko äiti ruokaa huoneeseen?

kjhsbfdkhjbkfj kirjoitti:

Menet p*rse edellä puuhun kuten uskomuksiaan puolustelevat hörhöt yleensäkin. Ei ole eikä tarvita mitään "debunkkausta" ilmiölle jota ei ole havaittu olevan olemassa. Lentävät spagettihirviöt eli tässä tapauksessa parapsykologiset ilmiösi eivät muutu todelliseksi jos kukaan ei kykene todistamaan että niitä _ei_ olisi olemassa.

Uikutus siitä että "debunkkaajat" eivät hyväksyisi "positiivisia tuloksia" on älyllisesti epärehellinen, koska ei ole mitään "positiivisia tuloksia" hyväksyttäväksi. Et voi vierittää todistustaakkaa muiden niskoille tai ruikuttaa siitä että eivät uskoisi todisteita kun ei ole mitään todisteita. Tai hetkinen, niinhän juuri teit..

Materialismi ja konkretia ei tarvitse uskomista eikä pastoreita ollakseen olemassa.

Voit lurvautella itsesi takaisin ufopalstoille itkemään.

Lue lisää

Toimit erittäin hyvänä havainnollistuksena fundamentalistihihhulistisesta materialismin apologeetikosta. Näytit myös elävästi, millaisia ne asenteet siellä "debunkkareiden höyrykopan" sisällä todellisuudessa ovat. Sivuutit myös hyvin tuttuun tapaan sen, kuinka itse ylipastori Wiseman on myöntänyt, että mm. telepatia on kaikilla tavanomaisilla tieteen mittareilla todennettu ilmiö, mutta aihealueensa vuoksi nämä "tavanomaiset tieteelliset kriteerit eivät ole riittävät".

asfdasfdasfdasfd kirjoitti:

Kuinkas Jani siellä "Parapsykologian Instituutin" johtajanpallilla hurisee? Tuoko äiti ruokaa huoneeseen?

Mistähän Janista oikein mahdat puhua?

TiedeOnMetodi kirjoitti:

Toimit erittäin hyvänä havainnollistuksena fundamentalistihihhulistisesta materialismin apologeetikosta. Näytit myös elävästi, millaisia ne asenteet siellä "debunkkareiden höyrykopan" sisällä todellisuudessa ovat. Sivuutit myös hyvin tuttuun tapaan sen, kuinka itse ylipastori Wiseman on myöntänyt, että mm. telepatia on kaikilla tavanomaisilla tieteen mittareilla todennettu ilmiö, mutta aihealueensa vuoksi nämä "tavanomaiset tieteelliset kriteerit eivät ole riittävät".

Lue lisää

Höpötät ikään kuin telepatiaa olisi olemassa. Niin ei kuitenkaan ole. Mikään oikea vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut telepatian olevan todellista, joten ei ole mitään mitä edes debunkattaisiin.

Ei ole tieteellisen menetelmän ja tiedemiesten vika että kuvitelmasi ei vastaa todellisuutta eikä kestä tieteellistä tarkastelua. "Debunkkaajat" ovat vain mielikuvituksessasi ja keino jolla yrität ylentää unelmasi todellisuuden piiriin kuuluvaksi.

Sinänsä huvittavaa että telepatiaan uskova hönö nimittelee muita hihhuleiksi :D

TiedeOnMetodi kirjoitti:

Mistähän Janista oikein mahdat puhua?

Miksi kyselet kun voit selvittää asian telepaattisesti?

;)

TervetuloaTodellisuuteen kirjoitti:

Höpötät ikään kuin telepatiaa olisi olemassa. Niin ei kuitenkaan ole. Mikään oikea vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus ei ole osoittanut telepatian olevan todellista, joten ei ole mitään mitä edes debunkattaisiin.

Ei ole tieteellisen menetelmän ja tiedemiesten vika että kuvitelmasi ei vastaa todellisuutta eikä kestä tieteellistä tarkastelua. "Debunkkaajat" ovat vain mielikuvituksessasi ja keino jolla yrität ylentää unelmasi todellisuuden piiriin kuuluvaksi.

Sinänsä huvittavaa että telepatiaan uskova hönö nimittelee muita hihhuleiksi :D

Lue lisää

"Höpötät ikään kuin telepatiaa olisi olemassa."

Missä tein mielestäsi väitteen telepatian olemassaolosta?

"Niin ei kuitenkaan ole."

Todisteet pöytään esittämällesi väitteeelle.

"Ei ole tieteellisen menetelmän ja tiedemiesten vika että kuvitelmasi ei vastaa todellisuutta eikä kestä tieteellistä tarkastelua."

Mikä kuvitelma mistä?

"Sinänsä huvittavaa että telepatiaan uskova hönö nimittelee muita hihhuleiksi :D"

Hihhulismi ei sinänsä niinkään ole mikään tietty joukko uskomuksia , vaan ennemminkin tietynlainen yhdistelmä dogmaattisuutta ja höyrypäisen kiihkomielistä asennetta omia uskomuksia kohtaan. Henkilöllä voi minä ajanhetkenä tahansa olla millaisia uskomuksia tahansa hänen tarvitsematta olla millään lailla hihhuli, jos hän ei suhtaudu uskomuksiinsa mitenkään höyrypäisen dogmaattisesti tai vaadi muita uskomaan omia uskomuksiaan itsestäänselvänä totuutena, vaikka uskomuksen tueksi ei ole ainoatakaan todistetta. On olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiita tarkistamaan ja muuttamaan omia maailmankatsomukseen liittyviä uskomuksiaankin todisteiden valossa, ja heillä ei ole mitään ylittämätöntä psykologista tarvetta kiistää sellaisten todisteiden olemassaoloa. Dogmaattiset hihhulit sitävastoin esittävät jatkuvasti ja vuodesta toiseen aina samoja, vain ilmiselväksi totuudeksi olettamiaan väitteitä, joiden tueksi heillä kuitenkaan ei ole esittää mitään, kun todisteita pyydetään.


"Miksi kyselet kun voit selvittää asian telepaattisesti?"

Oliko muuta?

TiedeOnMetodi kirjoitti:

"Höpötät ikään kuin telepatiaa olisi olemassa."

Missä tein mielestäsi väitteen telepatian olemassaolosta?

"Niin ei kuitenkaan ole."

Todisteet pöytään esittämällesi väitteeelle.

"Ei ole tieteellisen menetelmän ja tiedemiesten vika että kuvitelmasi ei vastaa todellisuutta eikä kestä tieteellistä tarkastelua."

Mikä kuvitelma mistä?

"Sinänsä huvittavaa että telepatiaan uskova hönö nimittelee muita hihhuleiksi :D"

Hihhulismi ei sinänsä niinkään ole mikään tietty joukko uskomuksia , vaan ennemminkin tietynlainen yhdistelmä dogmaattisuutta ja höyrypäisen kiihkomielistä asennetta omia uskomuksia kohtaan. Henkilöllä voi minä ajanhetkenä tahansa olla millaisia uskomuksia tahansa hänen tarvitsematta olla millään lailla hihhuli, jos hän ei suhtaudu uskomuksiinsa mitenkään höyrypäisen dogmaattisesti tai vaadi muita uskomaan omia uskomuksiaan itsestäänselvänä totuutena, vaikka uskomuksen tueksi ei ole ainoatakaan todistetta. On olemassa ihmisiä, jotka ovat valmiita tarkistamaan ja muuttamaan omia maailmankatsomukseen liittyviä uskomuksiaankin todisteiden valossa, ja heillä ei ole mitään ylittämätöntä psykologista tarvetta kiistää sellaisten todisteiden olemassaoloa. Dogmaattiset hihhulit sitävastoin esittävät jatkuvasti ja vuodesta toiseen aina samoja, vain ilmiselväksi totuudeksi olettamiaan väitteitä, joiden tueksi heillä kuitenkaan ei ole esittää mitään, kun todisteita pyydetään.


"Miksi kyselet kun voit selvittää asian telepaattisesti?"

Oliko muuta?

Lue lisää

>>"Niin ei kuitenkaan ole."

Todisteet pöytään esittämällesi väitteeelle.<<


Ai että täytyisi todistaa että telepatiaa _ei_ ole? Ei pikkuinen, ei se mene niin päin. Tieteessä ei ole käänteistä todistustaakkaa.

Lentävä spagettihirviö tai avaruuden yksisarvinen ei tule todelliseksi sillä että kukaan ei pysty hankkimaan todisteita että sellaisia _ei_ olisi olemassa.

Opiskelepas kirjoitti:

>>"Niin ei kuitenkaan ole."

Todisteet pöytään esittämällesi väitteeelle.<<


Ai että täytyisi todistaa että telepatiaa _ei_ ole? Ei pikkuinen, ei se mene niin päin. Tieteessä ei ole käänteistä todistustaakkaa.

Lentävä spagettihirviö tai avaruuden yksisarvinen ei tule todelliseksi sillä että kukaan ei pysty hankkimaan todisteita että sellaisia _ei_ olisi olemassa.

Lue lisää

Ei se niin päin mene, että toisen pitäisi todistaa väitteesi vääräksi (pikkuinen). Uskonnolliset apologeetikot varsinkin materialistisessa piirissä usein eivät tunnu lainkaan ymmärtävän, että VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ ON TODISTUSTAAKKA, ja tämä koskee myös tilannetta, jossa materialisti itse tekee väitteen. Rationaalisen keskustelun säännöt eivät vaihdu päinvastaisiksi esittäjän persoonan, ideologian tai uskonnon mukaan. Osaat kyllä ihan oikein luetella rationaaliseen argumentaatioon kuuluvia lauseita, kuten "käänteistä todistustaakkaa ei ole" (eli sen, joka ei esitä väitteitä, ei tarvitse osoittaa kenenkään toisen tekemiä vailla todistusta olevia väitteitä vääriksi), mutta sokeudessasi et vain näe , että tässäkin itse ensin esitit väitteen ja sitten vaadit mitään väitettä esittämättömän keskustelukumppanisi todistavan väitteesi vääräksi. Käytännössä siis vain räjäytit vain omat kinttusi taivaan tuuliin ja tilannetta näkemättä luulet, että kaveri on nyt rampa, koska kranaatti. Tai jos näit tilanteen, et vain välitä, koska mielestäsi rationaalisen keskustelun säännöt eivät koske materialisteja.

Keskustelukumppanin ja yleisön hämäämiseksihän tätä käytöstä myös varmaan paljon esiintyy, ja nimenomaan materialistien keskuudessa, jotka mielellään luovat itsestään mielikuvaa järjen ja rationaalisuuden airueina. Mutta he itse nykyään rikkovat näitä sääntöjä jopa paljon enemmän kuin minkään virallisen uskontokunnan edustajat, koska muut ovat ottaneet opikseen ja siirtyneet keskustelemaan aihealueille, jossa puhutaan nimenomaan uskon ja tunteen, ei järjen tai rationaalisuuden pohjalta.

Tämä on hyvin tavallinen ilmiö näissä keskusteluissa: materialistit vaativat keskustelukumppaneiltaan rationaalisen keskustelun sääntöjen noudattamista mutta he eivät itse piittaa niistä säännöistä lainkaan. He usein jopa itsensäkumoavasti rähjäävät keskustelukumppaneilleen jostakin säännöstä, jonka he - ja vain he - ovat juuri itse rikkoneet, kuten kävi tässäkin.

TiedeOnMetodi kirjoitti:

Ei se niin päin mene, että toisen pitäisi todistaa väitteesi vääräksi (pikkuinen). Uskonnolliset apologeetikot varsinkin materialistisessa piirissä usein eivät tunnu lainkaan ymmärtävän, että VÄITTEEN ESITTÄJÄLLÄ ON TODISTUSTAAKKA, ja tämä koskee myös tilannetta, jossa materialisti itse tekee väitteen. Rationaalisen keskustelun säännöt eivät vaihdu päinvastaisiksi esittäjän persoonan, ideologian tai uskonnon mukaan. Osaat kyllä ihan oikein luetella rationaaliseen argumentaatioon kuuluvia lauseita, kuten "käänteistä todistustaakkaa ei ole" (eli sen, joka ei esitä väitteitä, ei tarvitse osoittaa kenenkään toisen tekemiä vailla todistusta olevia väitteitä vääriksi), mutta sokeudessasi et vain näe , että tässäkin itse ensin esitit väitteen ja sitten vaadit mitään väitettä esittämättömän keskustelukumppanisi todistavan väitteesi vääräksi. Käytännössä siis vain räjäytit vain omat kinttusi taivaan tuuliin ja tilannetta näkemättä luulet, että kaveri on nyt rampa, koska kranaatti. Tai jos näit tilanteen, et vain välitä, koska mielestäsi rationaalisen keskustelun säännöt eivät koske materialisteja.

Keskustelukumppanin ja yleisön hämäämiseksihän tätä käytöstä myös varmaan paljon esiintyy, ja nimenomaan materialistien keskuudessa, jotka mielellään luovat itsestään mielikuvaa järjen ja rationaalisuuden airueina. Mutta he itse nykyään rikkovat näitä sääntöjä jopa paljon enemmän kuin minkään virallisen uskontokunnan edustajat, koska muut ovat ottaneet opikseen ja siirtyneet keskustelemaan aihealueille, jossa puhutaan nimenomaan uskon ja tunteen, ei järjen tai rationaalisuuden pohjalta.

Tämä on hyvin tavallinen ilmiö näissä keskusteluissa: materialistit vaativat keskustelukumppaneiltaan rationaalisen keskustelun sääntöjen noudattamista mutta he eivät itse piittaa niistä säännöistä lainkaan. He usein jopa itsensäkumoavasti rähjäävät keskustelukumppaneilleen jostakin säännöstä, jonka he - ja vain he - ovat juuri itse rikkoneet, kuten kävi tässäkin.

Lue lisää

Positiivisella väitteellä on todistustaakka. Väite että "parapsykologisia ilmiöitä" kuten "telepatia" olisi olemassa, on positiivinen väite ja sillä on todistustaakka. Ei toisin päin niin että olemattomuutta täytyisi todistaa. Käänteisellä todistustaakalla "looginen" lopputulos olisi se että tonttuja, yksisarvisia ja menninkäisiä on olemassa kun kukaan ei ole toisin todistanut. Positiivisen, ja vain positiivisen väitteen todistustaakka on rationaalisen keskustelun perussääntö, eikä muutu pölinästäsi yhtään miksikään, ja niin tässä todellisuudessa ja tieteessä toimitaan. Se fakta että "telepatiaa" ei ole todistettu olevan olemassa, ei ole väite vaan juurikin fakta.

AikuistupasNytJo kirjoitti:

Positiivisella väitteellä on todistustaakka. Väite että "parapsykologisia ilmiöitä" kuten "telepatia" olisi olemassa, on positiivinen väite ja sillä on todistustaakka. Ei toisin päin niin että olemattomuutta täytyisi todistaa. Käänteisellä todistustaakalla "looginen" lopputulos olisi se että tonttuja, yksisarvisia ja menninkäisiä on olemassa kun kukaan ei ole toisin todistanut. Positiivisen, ja vain positiivisen väitteen todistustaakka on rationaalisen keskustelun perussääntö, eikä muutu pölinästäsi yhtään miksikään, ja niin tässä todellisuudessa ja tieteessä toimitaan. Se fakta että "telepatiaa" ei ole todistettu olevan olemassa, ei ole väite vaan juurikin fakta.

Lue lisää

"Se fakta että "telepatiaa" ei ole todistettu olevan olemassa, ei ole väite vaan juurikin fakta."

Vähän vaikuttaa siltä että et ole kovin perehtynyt parapsykologiseen tutkimukseen jota tehty jo n. 150 vuotta tieteellisen metodin avulla. Tiedätkö edes mitä "telepatia" tarkoittaa? Vinkiksi voin sanoa että se ei ole ajatusten lukua koska alfanumeerista tietoa ei pysty välittämään ns. telepatian avulla. Tiedätkö edes miten telepaattisia kykyjä testataan?

Empiirisessä tieteessä ylipäätänsä ei voi mitään todistaa oikeaksi vaan puhutaan todennäköisyyksistä suhteessa sattumanvaraiseen jakaumaan ja monien parapsykologisten ilmiöiden kohdalla se on enemmän kuin yksi miljardista.

Luonnontieteiden kannalta parapsykologia lienee kaikkein tärkein ja merkittävin tieteenala koska sen tulokset voivat kääntää monet nykyiset paradigmat päälaelleen. Toisaalta luulisi jo luonnontieteilijöidenkin tottuneen outoihin ilmiöihin kvanttifysiikassa viimeisen melkein sadan vuoden aikana.

Tietysti aina kun on suurimmat voiton mahdollisuudet on samalla myös suurimmat riskit mennä pieleen. Taustalla lienee myös syvä pelko kulttuurin ajatumisesta takaisin taikauskoon ja uskonnollisiin dogmeihin.

Ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Umpimieliset näennäisskeptikot mielummin ensin hutkivat jotta heidän ei tarvitsisi vaivautua tutkimaan asioita jotka kääntäisivät heidän maailmankuvansa päälaelleen.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Se fakta että "telepatiaa" ei ole todistettu olevan olemassa, ei ole väite vaan juurikin fakta."

Vähän vaikuttaa siltä että et ole kovin perehtynyt parapsykologiseen tutkimukseen jota tehty jo n. 150 vuotta tieteellisen metodin avulla. Tiedätkö edes mitä "telepatia" tarkoittaa? Vinkiksi voin sanoa että se ei ole ajatusten lukua koska alfanumeerista tietoa ei pysty välittämään ns. telepatian avulla. Tiedätkö edes miten telepaattisia kykyjä testataan?

Empiirisessä tieteessä ylipäätänsä ei voi mitään todistaa oikeaksi vaan puhutaan todennäköisyyksistä suhteessa sattumanvaraiseen jakaumaan ja monien parapsykologisten ilmiöiden kohdalla se on enemmän kuin yksi miljardista.

Luonnontieteiden kannalta parapsykologia lienee kaikkein tärkein ja merkittävin tieteenala koska sen tulokset voivat kääntää monet nykyiset paradigmat päälaelleen. Toisaalta luulisi jo luonnontieteilijöidenkin tottuneen outoihin ilmiöihin kvanttifysiikassa viimeisen melkein sadan vuoden aikana.

Tietysti aina kun on suurimmat voiton mahdollisuudet on samalla myös suurimmat riskit mennä pieleen. Taustalla lienee myös syvä pelko kulttuurin ajatumisesta takaisin taikauskoon ja uskonnollisiin dogmeihin.

Ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Umpimieliset näennäisskeptikot mielummin ensin hutkivat jotta heidän ei tarvitsisi vaivautua tutkimaan asioita jotka kääntäisivät heidän maailmankuvansa päälaelleen.

Lue lisää

Aivan, 150 vuotta "parapsykologista tutkimusta" ja tuloksena tyylipuhdas nolla. Ei yhtäkään vertaisarvioitua ja tieteellisessä julkaisussa (ei tarkoita tieteen Kuvalehteä ;) referoitua tutkimusta joka osoittaisi esimerkiksi "telepatian" olevan todellista.

Kysehän ei ole siitä että hutkittaisiin tai jokin skeptikkojen salaliitto torjuisi uskomuksesi "paradimojen murtumisen" (hörhöjen suosikkitekosyy) pelossa, vaan yksinkertaisesti siitä että "parapsykologiset" uskomuksesi kuten "telepatia" eivät kestä tieteellistä menetelmää vaan aina sillä lähestyttäessä "parapsykologiset ilmiösi" osoittautuvat olemattomiksi.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Se fakta että "telepatiaa" ei ole todistettu olevan olemassa, ei ole väite vaan juurikin fakta."

Vähän vaikuttaa siltä että et ole kovin perehtynyt parapsykologiseen tutkimukseen jota tehty jo n. 150 vuotta tieteellisen metodin avulla. Tiedätkö edes mitä "telepatia" tarkoittaa? Vinkiksi voin sanoa että se ei ole ajatusten lukua koska alfanumeerista tietoa ei pysty välittämään ns. telepatian avulla. Tiedätkö edes miten telepaattisia kykyjä testataan?

Empiirisessä tieteessä ylipäätänsä ei voi mitään todistaa oikeaksi vaan puhutaan todennäköisyyksistä suhteessa sattumanvaraiseen jakaumaan ja monien parapsykologisten ilmiöiden kohdalla se on enemmän kuin yksi miljardista.

Luonnontieteiden kannalta parapsykologia lienee kaikkein tärkein ja merkittävin tieteenala koska sen tulokset voivat kääntää monet nykyiset paradigmat päälaelleen. Toisaalta luulisi jo luonnontieteilijöidenkin tottuneen outoihin ilmiöihin kvanttifysiikassa viimeisen melkein sadan vuoden aikana.

Tietysti aina kun on suurimmat voiton mahdollisuudet on samalla myös suurimmat riskit mennä pieleen. Taustalla lienee myös syvä pelko kulttuurin ajatumisesta takaisin taikauskoon ja uskonnollisiin dogmeihin.

Ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Umpimieliset näennäisskeptikot mielummin ensin hutkivat jotta heidän ei tarvitsisi vaivautua tutkimaan asioita jotka kääntäisivät heidän maailmankuvansa päälaelleen.

Lue lisää

No Parapellehän sieltä paljastui lopulta, tosin tiesihän sen tyylistä ja tunnussanoista jo heti alkuunsa. Telepatiaako ;)

Niin, 150 vuotta vimmaista parapsykologian ja yliluonnollisten ilmiöiden tutkimista, mutta missä ovat oikeat tieteellisesti tunnustetut tulokset, tulosten pohjalta kehitetyt keksinnöt ja parapsykologiset arjen sovellukset?

LeikitäänParatutkimusta kirjoitti:

Aivan, 150 vuotta "parapsykologista tutkimusta" ja tuloksena tyylipuhdas nolla. Ei yhtäkään vertaisarvioitua ja tieteellisessä julkaisussa (ei tarkoita tieteen Kuvalehteä ;) referoitua tutkimusta joka osoittaisi esimerkiksi "telepatian" olevan todellista.

Kysehän ei ole siitä että hutkittaisiin tai jokin skeptikkojen salaliitto torjuisi uskomuksesi "paradimojen murtumisen" (hörhöjen suosikkitekosyy) pelossa, vaan yksinkertaisesti siitä että "parapsykologiset" uskomuksesi kuten "telepatia" eivät kestä tieteellistä menetelmää vaan aina sillä lähestyttäessä "parapsykologiset ilmiösi" osoittautuvat olemattomiksi.

Lue lisää

"Ei yhtäkään vertaisarvioitua ja tieteellisessä julkaisussa (ei tarkoita tieteen Kuvalehteä ;) referoitua tutkimusta joka osoittaisi esimerkiksi "telepatian" olevan todellista."

Vertaisarviointi on aika tuore käytäntö tieteessä ja kyllä niitä vertaisarvioituja tutkimuksia löytyy parapsykologiankin alalta mutta vertausarviointi tarkoittaa sitä että SAMAN tieteenalan tutkijat arvioivat tutkimusta eli parapsykologit muiden parapsykologien tutkimusta.

Tiedettä ei tehdä vertaisarvoinnilla joka on monessa tapauksessa pelkkää ennakkosensuuria jolla pyritään estämään vallitsevan paradigman muutokset.

Maailmassa on ollut tieteen koko historian aikana vain muutama yliopisto jossa on tutkittu parapsykologiaa (mm. Duken yliopisto joka julkaisi omaa vertaisarvioitua julkaisuaan) ja tietääkseni vain yksi parapsykologia pääaineenaan väitellyt tohtori Jeffrey Mishlove jolla on nykyään oma melko laadukas youtube kanava New Thinking Allowed:

https://www.youtube.com/channel/UCFk448YbGITLnzplK7jwNcw/videos?disable_polymer=1

Muitakin parapsykologiaa tutkivia tohtoriksi väittelleitä löyty mutta heidän pääaineensa on ollut joku muu (esim. Dean Radin, Chrles Tart, Rupert Sheldrake ja Stephen Braude).

Tuo Mishloven videokanavan nimi "Thinking allowed" on kyllä aika kuvaava koska nykymaailmassa parapsykologiaan liittyvät asiat ovat edelleen varsin suuri tabu eli kielletty puheenaihe ja se ahdasmielisyys on pikemminkin ollut lisääntymään päin viimisen parinkymmenen vuoden aikana johtuen ehkä monien skeptikkojärjestöjen aktivoitumisesta.

Kyseessä ei ole edes aito skepsismi vaan lähinnä umpimielisyys kaikkea uutta ja erilaista kohtaan. Näiden näennäisskpetikoiden propagandalle on olemassa myös vastavoimia kuten tämä näitä laiskoja ja tietämättömiä mediaskeptikkoja arvosteleva sivusto:

http://www.skepticalaboutskeptics.org/

Edelleenkään et osoittanut tietäväsi mitään parapsykologisesta tutkimuksesta vaan jatkat samaa tyhjää retorikkaa.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Se fakta että "telepatiaa" ei ole todistettu olevan olemassa, ei ole väite vaan juurikin fakta."

Vähän vaikuttaa siltä että et ole kovin perehtynyt parapsykologiseen tutkimukseen jota tehty jo n. 150 vuotta tieteellisen metodin avulla. Tiedätkö edes mitä "telepatia" tarkoittaa? Vinkiksi voin sanoa että se ei ole ajatusten lukua koska alfanumeerista tietoa ei pysty välittämään ns. telepatian avulla. Tiedätkö edes miten telepaattisia kykyjä testataan?

Empiirisessä tieteessä ylipäätänsä ei voi mitään todistaa oikeaksi vaan puhutaan todennäköisyyksistä suhteessa sattumanvaraiseen jakaumaan ja monien parapsykologisten ilmiöiden kohdalla se on enemmän kuin yksi miljardista.

Luonnontieteiden kannalta parapsykologia lienee kaikkein tärkein ja merkittävin tieteenala koska sen tulokset voivat kääntää monet nykyiset paradigmat päälaelleen. Toisaalta luulisi jo luonnontieteilijöidenkin tottuneen outoihin ilmiöihin kvanttifysiikassa viimeisen melkein sadan vuoden aikana.

Tietysti aina kun on suurimmat voiton mahdollisuudet on samalla myös suurimmat riskit mennä pieleen. Taustalla lienee myös syvä pelko kulttuurin ajatumisesta takaisin taikauskoon ja uskonnollisiin dogmeihin.

Ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan. Umpimieliset näennäisskeptikot mielummin ensin hutkivat jotta heidän ei tarvitsisi vaivautua tutkimaan asioita jotka kääntäisivät heidän maailmankuvansa päälaelleen.

Lue lisää

Kuulepas haamu, suotta tuskailet epäuskoisten skepojen vastustuksen ja jylhien paradigmojen kanssa, kun asia on niin yksinkertainen että voit todistaa parapsykologiset ilmiösi ja alistaa ne tuloksesi tieteelliselle vertaisarvioinnille jossa ne todetaan todellisiksi mikäli niitä ovat.

Joten mikä estää sinua tekemästä niin. Parilla järjestölläkin on muhkeat rahapalkinnot odottamassa ensimmäiselle parapsykologisen ilmiön todeksi osoittajalle, kumma ettei selvä raha kelpaa?

(Selittelyitä odotellen...)

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Ei yhtäkään vertaisarvioitua ja tieteellisessä julkaisussa (ei tarkoita tieteen Kuvalehteä ;) referoitua tutkimusta joka osoittaisi esimerkiksi "telepatian" olevan todellista."

Vertaisarviointi on aika tuore käytäntö tieteessä ja kyllä niitä vertaisarvioituja tutkimuksia löytyy parapsykologiankin alalta mutta vertausarviointi tarkoittaa sitä että SAMAN tieteenalan tutkijat arvioivat tutkimusta eli parapsykologit muiden parapsykologien tutkimusta.

Tiedettä ei tehdä vertaisarvoinnilla joka on monessa tapauksessa pelkkää ennakkosensuuria jolla pyritään estämään vallitsevan paradigman muutokset.

Maailmassa on ollut tieteen koko historian aikana vain muutama yliopisto jossa on tutkittu parapsykologiaa (mm. Duken yliopisto joka julkaisi omaa vertaisarvioitua julkaisuaan) ja tietääkseni vain yksi parapsykologia pääaineenaan väitellyt tohtori Jeffrey Mishlove jolla on nykyään oma melko laadukas youtube kanava New Thinking Allowed:

https://www.youtube.com/channel/UCFk448YbGITLnzplK7jwNcw/videos?disable_polymer=1

Muitakin parapsykologiaa tutkivia tohtoriksi väittelleitä löyty mutta heidän pääaineensa on ollut joku muu (esim. Dean Radin, Chrles Tart, Rupert Sheldrake ja Stephen Braude).

Tuo Mishloven videokanavan nimi "Thinking allowed" on kyllä aika kuvaava koska nykymaailmassa parapsykologiaan liittyvät asiat ovat edelleen varsin suuri tabu eli kielletty puheenaihe ja se ahdasmielisyys on pikemminkin ollut lisääntymään päin viimisen parinkymmenen vuoden aikana johtuen ehkä monien skeptikkojärjestöjen aktivoitumisesta.

Kyseessä ei ole edes aito skepsismi vaan lähinnä umpimielisyys kaikkea uutta ja erilaista kohtaan. Näiden näennäisskpetikoiden propagandalle on olemassa myös vastavoimia kuten tämä näitä laiskoja ja tietämättömiä mediaskeptikkoja arvosteleva sivusto:

http://www.skepticalaboutskeptics.org/

Edelleenkään et osoittanut tietäväsi mitään parapsykologisesta tutkimuksesta vaan jatkat samaa tyhjää retorikkaa.

Lue lisää

"Tiedettä ei tehdä vertaisarvoinnilla joka on monessa tapauksessa pelkkää ennakkosensuuria jolla pyritään estämään vallitsevan paradigman muutokset."

Höpö höpö ja foliohattuinen hätäselityksesi. Et vain kykene osoittamaan uskomuksiasi todeksi. Tiedettä tehdään juurikin vertaisarvioinnilla ja se takaa ainoastaan parhaimman ja luotettavimman tiedon selviämisen jatkoon tieteen evoluutiossa. "Parapsykologiasi" ei ole tiedettä vaan pseudotiedettä.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Ei yhtäkään vertaisarvioitua ja tieteellisessä julkaisussa (ei tarkoita tieteen Kuvalehteä ;) referoitua tutkimusta joka osoittaisi esimerkiksi "telepatian" olevan todellista."

Vertaisarviointi on aika tuore käytäntö tieteessä ja kyllä niitä vertaisarvioituja tutkimuksia löytyy parapsykologiankin alalta mutta vertausarviointi tarkoittaa sitä että SAMAN tieteenalan tutkijat arvioivat tutkimusta eli parapsykologit muiden parapsykologien tutkimusta.

Tiedettä ei tehdä vertaisarvoinnilla joka on monessa tapauksessa pelkkää ennakkosensuuria jolla pyritään estämään vallitsevan paradigman muutokset.

Maailmassa on ollut tieteen koko historian aikana vain muutama yliopisto jossa on tutkittu parapsykologiaa (mm. Duken yliopisto joka julkaisi omaa vertaisarvioitua julkaisuaan) ja tietääkseni vain yksi parapsykologia pääaineenaan väitellyt tohtori Jeffrey Mishlove jolla on nykyään oma melko laadukas youtube kanava New Thinking Allowed:

https://www.youtube.com/channel/UCFk448YbGITLnzplK7jwNcw/videos?disable_polymer=1

Muitakin parapsykologiaa tutkivia tohtoriksi väittelleitä löyty mutta heidän pääaineensa on ollut joku muu (esim. Dean Radin, Chrles Tart, Rupert Sheldrake ja Stephen Braude).

Tuo Mishloven videokanavan nimi "Thinking allowed" on kyllä aika kuvaava koska nykymaailmassa parapsykologiaan liittyvät asiat ovat edelleen varsin suuri tabu eli kielletty puheenaihe ja se ahdasmielisyys on pikemminkin ollut lisääntymään päin viimisen parinkymmenen vuoden aikana johtuen ehkä monien skeptikkojärjestöjen aktivoitumisesta.

Kyseessä ei ole edes aito skepsismi vaan lähinnä umpimielisyys kaikkea uutta ja erilaista kohtaan. Näiden näennäisskpetikoiden propagandalle on olemassa myös vastavoimia kuten tämä näitä laiskoja ja tietämättömiä mediaskeptikkoja arvosteleva sivusto:

http://www.skepticalaboutskeptics.org/

Edelleenkään et osoittanut tietäväsi mitään parapsykologisesta tutkimuksesta vaan jatkat samaa tyhjää retorikkaa.

Lue lisää

"nykymaailmassa parapsykologiaan liittyvät asiat ovat edelleen varsin suuri tabu eli kielletty puheenaihe ja se ahdasmielisyys on pikemminkin ollut lisääntymään päin viimisen parinkymmenen vuoden aikana johtuen ehkä monien skeptikkojärjestöjen aktivoitumisesta. "

Säälittävää selittelyä. Parapsykologia ja muut uskomukset ovat tätä nykyään ahtaalla juuri siksi että oikean tiedon lisääntyessä "enkelit joutuvat ahtaalle". Ei johdu "skeptikoista", ei "ahdasmielisyydestä" eikä "tabuista" vaan siitä että uskomuksesi on kelvoton selviämään tieteellisen menetelmän käsittelystä.

kjhkfjhakfjhk kirjoitti:

Kuulepas haamu, suotta tuskailet epäuskoisten skepojen vastustuksen ja jylhien paradigmojen kanssa, kun asia on niin yksinkertainen että voit todistaa parapsykologiset ilmiösi ja alistaa ne tuloksesi tieteelliselle vertaisarvioinnille jossa ne todetaan todellisiksi mikäli niitä ovat.

Joten mikä estää sinua tekemästä niin. Parilla järjestölläkin on muhkeat rahapalkinnot odottamassa ensimmäiselle parapsykologisen ilmiön todeksi osoittajalle, kumma ettei selvä raha kelpaa?

(Selittelyitä odotellen...)

Lue lisää

"Parilla järjestölläkin on muhkeat rahapalkinnot odottamassa ensimmäiselle parapsykologisen ilmiön todeksi osoittajalle, kumma ettei selvä raha kelpaa?"

Jos ei noille järjestöille kelpaa kontrolloiduissa olosuhteissa (mm. kolmoissokkotestit) toteutettu tutkimus niin tuskin kelpaa mikään muukaan kykyjen demoilu edes koska oletuksena on jo se että se ei voi olla totta ja jos se ilmiö näyttää olevan totta niin sen täytyy olla huijausta.

Parapsykologian vertausarvointia ei voi tehdä sellainen henkilö joka ei itse tutki parapsykologiaa tieteellisesti ja päätoimisesti ja sellaisia ei ole maailmassa montaa ja sen takia parapsykologisia tutkimuksia ei käsitellä suurissa ja tunnetuissa tiedejulkaisuissa kuten esim Nature.

kjhkfjhakfjhk kirjoitti:

Kuulepas haamu, suotta tuskailet epäuskoisten skepojen vastustuksen ja jylhien paradigmojen kanssa, kun asia on niin yksinkertainen että voit todistaa parapsykologiset ilmiösi ja alistaa ne tuloksesi tieteelliselle vertaisarvioinnille jossa ne todetaan todellisiksi mikäli niitä ovat.

Joten mikä estää sinua tekemästä niin. Parilla järjestölläkin on muhkeat rahapalkinnot odottamassa ensimmäiselle parapsykologisen ilmiön todeksi osoittajalle, kumma ettei selvä raha kelpaa?

(Selittelyitä odotellen...)

Lue lisää

"Joten mikä estää sinua tekemästä niin."

-Skepot huijaa kuiteskii.

-En tartte rahaa koska elän intuitiolla, pakuriteellä ja päivärahoilla.

-Paradigmat ja uskonnot murtuisivat ja saisin loppuikäni pakoilla kostonhimoisia poliittisia johtajia, Vatikaania, CIA:ta IAEA:ta ja IKEA:aa sekä Ruotsin Sosialidemokraatteja.

Ja niin edelleen...

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Parilla järjestölläkin on muhkeat rahapalkinnot odottamassa ensimmäiselle parapsykologisen ilmiön todeksi osoittajalle, kumma ettei selvä raha kelpaa?"

Jos ei noille järjestöille kelpaa kontrolloiduissa olosuhteissa (mm. kolmoissokkotestit) toteutettu tutkimus niin tuskin kelpaa mikään muukaan kykyjen demoilu edes koska oletuksena on jo se että se ei voi olla totta ja jos se ilmiö näyttää olevan totta niin sen täytyy olla huijausta.

Parapsykologian vertausarvointia ei voi tehdä sellainen henkilö joka ei itse tutki parapsykologiaa tieteellisesti ja päätoimisesti ja sellaisia ei ole maailmassa montaa ja sen takia parapsykologisia tutkimuksia ei käsitellä suurissa ja tunnetuissa tiedejulkaisuissa kuten esim Nature.

Lue lisää

"Jos ei noille järjestöille kelpaa..."

Älä viitsi selitellä, surkimus. Kelpaa aivan varmasti, et vain uskalla myöntää että uskomuksesi ei selviä kokeesta.

Psst... se on muuten vertaisarviointi, ei vertausarviointi...

khebkjhfkvjhkf kirjoitti:

"Jos ei noille järjestöille kelpaa..."

Älä viitsi selitellä, surkimus. Kelpaa aivan varmasti, et vain uskalla myöntää että uskomuksesi ei selviä kokeesta.

Psst... se on muuten vertaisarviointi, ei vertausarviointi...

Lue lisää

"Kelpaa aivan varmasti, et vain uskalla myöntää että uskomuksesi ei selviä kokeesta."

Ei minulla ole mitään sellaisia parapsykologisia kykyjä joita voisin demota halutessani koska tahansa eli en itse tietenkään ole tyrkyttäytymässä itse mihinkään testiin. Kyse on nimenomaan kykyjen testaamisesta eikä "uskomuksen selviämisestä". Nuo järjestöt taitavat pitää salaisina ne kaikki mahdolliset testaukset ja niiden yksityiskohdat ja kriteerit joten en oikein ota todesta koko tuota palkintobluffia.

Itse pidän näitä parapsykologisia ilmiöitä kuitenkin ainakin sillä tavalla aitoina että niitä kannattaisi tutkia paljon nykyistä enemmän. Uskomisesta ei ole kyse koska en itsekään osaa sanoa miten nämä ilmiöt syntyvät ja miten ne liittyvät laajempiin kokonaisuuksiin kuten fysiikkaan ja biologiaan. Yleisesti hyväksyttyä teoriaa näille ilmiöille ei ole edes alan tutkijoilla eli toistaiseksi vain aineistoa kerätään ja luokitellaan.

Vaikka parapsykologisista ilmiöistä onkin lähinnä vain anekdoottista selvästi todennettavissa olevaa aineistoa niin kuitenkin se anekdoottinen aineisto on hyvin laajaa ja pysynyt samanlaisena koko tunnetun historian ajan. Samaa ei voi sanoa mistään satunnaisista uskomuksista kuten esim. lentävistä spagettihirviöistä.

Parapsykologisissa kokeissa koehenkilöt yleensä kykenevät toistamaan positiiviset tulokset vain jonkin verran satunnaista keskiarvoa paremmin mutta kuitenkin jos testejä tehdään satoja tai tuhansia samalla henkilöllä niin kyseessä on tilastollisesti merkittävä tulos, Mikään inhimillinen kyky ei toimi 100%:n tarkkuudella mutta harjoittelemalla näitäkin kykyjä voi tehostaa. Kokeneet meditoijat ilmeisesti menestyvät huomattavasti keskivertoa paremmin testeissä ainakin Dean Radinin tutkimusten mukaan.

....

Kuten joidenkin kommentointiripulista voi päätellä niin tämä aihe näköjään herättää "suuria" tunteita vaikka asianosailla kommentoijilla ei tunnu olevan juuri mitään ymmärrystä ja tietoa aiheesta. Enempää en viitsi tästä kommentoida tässä ketjussa.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Kelpaa aivan varmasti, et vain uskalla myöntää että uskomuksesi ei selviä kokeesta."

Ei minulla ole mitään sellaisia parapsykologisia kykyjä joita voisin demota halutessani koska tahansa eli en itse tietenkään ole tyrkyttäytymässä itse mihinkään testiin. Kyse on nimenomaan kykyjen testaamisesta eikä "uskomuksen selviämisestä". Nuo järjestöt taitavat pitää salaisina ne kaikki mahdolliset testaukset ja niiden yksityiskohdat ja kriteerit joten en oikein ota todesta koko tuota palkintobluffia.

Itse pidän näitä parapsykologisia ilmiöitä kuitenkin ainakin sillä tavalla aitoina että niitä kannattaisi tutkia paljon nykyistä enemmän. Uskomisesta ei ole kyse koska en itsekään osaa sanoa miten nämä ilmiöt syntyvät ja miten ne liittyvät laajempiin kokonaisuuksiin kuten fysiikkaan ja biologiaan. Yleisesti hyväksyttyä teoriaa näille ilmiöille ei ole edes alan tutkijoilla eli toistaiseksi vain aineistoa kerätään ja luokitellaan.

Vaikka parapsykologisista ilmiöistä onkin lähinnä vain anekdoottista selvästi todennettavissa olevaa aineistoa niin kuitenkin se anekdoottinen aineisto on hyvin laajaa ja pysynyt samanlaisena koko tunnetun historian ajan. Samaa ei voi sanoa mistään satunnaisista uskomuksista kuten esim. lentävistä spagettihirviöistä.

Parapsykologisissa kokeissa koehenkilöt yleensä kykenevät toistamaan positiiviset tulokset vain jonkin verran satunnaista keskiarvoa paremmin mutta kuitenkin jos testejä tehdään satoja tai tuhansia samalla henkilöllä niin kyseessä on tilastollisesti merkittävä tulos, Mikään inhimillinen kyky ei toimi 100%:n tarkkuudella mutta harjoittelemalla näitäkin kykyjä voi tehostaa. Kokeneet meditoijat ilmeisesti menestyvät huomattavasti keskivertoa paremmin testeissä ainakin Dean Radinin tutkimusten mukaan.

....

Kuten joidenkin kommentointiripulista voi päätellä niin tämä aihe näköjään herättää "suuria" tunteita vaikka asianosailla kommentoijilla ei tunnu olevan juuri mitään ymmärrystä ja tietoa aiheesta. Enempää en viitsi tästä kommentoida tässä ketjussa.

Lue lisää

"Yleisesti hyväksyttyä teoriaa näille ilmiöille ei ole edes alan tutkijoilla eli toistaiseksi vain aineistoa kerätään ja luokitellaan. "

Ensin täytyisi kuitenkin todentaa se ilmiö ennen kuin mitään teoriaa lähdettäisiin edes tekemään. Tähän mennessä ei ole oikeaa tieteellistä näyttöä yhdestäkään "parapsykologisesta ilmiöstä". Siksi koko pitkästyttävä ja asiasisällötön löpinäsi on täysin turhaa ja (tosi)asioiden edelle kiirehtimistä. Uskomuksestasi ei tule totta sillä että kiirehdit pois keskustelemasta että onko sitä ylipäätään edes olemassa.

AikuistupasNytJo kirjoitti:

Positiivisella väitteellä on todistustaakka. Väite että "parapsykologisia ilmiöitä" kuten "telepatia" olisi olemassa, on positiivinen väite ja sillä on todistustaakka. Ei toisin päin niin että olemattomuutta täytyisi todistaa. Käänteisellä todistustaakalla "looginen" lopputulos olisi se että tonttuja, yksisarvisia ja menninkäisiä on olemassa kun kukaan ei ole toisin todistanut. Positiivisen, ja vain positiivisen väitteen todistustaakka on rationaalisen keskustelun perussääntö, eikä muutu pölinästäsi yhtään miksikään, ja niin tässä todellisuudessa ja tieteessä toimitaan. Se fakta että "telepatiaa" ei ole todistettu olevan olemassa, ei ole väite vaan juurikin fakta.

Lue lisää

"Positiivisella väitteellä on todistustaakka."

Tätäkin on jo vuosikausia yritetty saada tajuntaasi, mutta jos on teelusikalla annettu, ei kai voida kauhalla vaatia.

Niille, joilla on olemassa tarvittavia eväitä asian ymmärtämiseen, voidaan kertoa, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Ei käy päinsä, että esitetään aivan vapaasti mitä tahansa itseä miellyttäviä "negatiivisia" väitteitä ("vetävää voimaa ei ole", "elektroneja ei ole", "mustia aukkoja ei ole", "alkuräjähdystä ei ole", "pimeää energiaa ei ole", "tietoisuutta ei ole") ja jäädään tyytyväisenä lepäämään laakereilla asenteella "osoita, että olen väärässä". Sellainen todistustaakan vierittäminen omilta niskoilta ei kuulu rationaaliseen keskusteluun.

RationalWikin artikkelissa https://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof tämä käydään läpi. "Thö böördön of pruuf lais vit huuevö is meiking thö ässöörtsön." (Terveisiä vaan S24-ylläpitoon! Nämä viestit kun poistatetaan apologeetikkojen ilmiannoilla, jos mukana on korrektia englantia.)

"Väite että "parapsykologisia ilmiöitä" kuten "telepatia" olisi olemassa, on positiivinen väite ja sillä on todistustaakka."

Vain jos väite esitetään. Vaikka kukaan ei ole tässä tehnyt mitään väitettä parapsykologisten ilmiöiden olemassaolosta, olet silti irrationaalisesti vaatinut todistamaan parapsykologisten ilmiöiden olemassaolon eli todistamaan oman uskomuksesi vääräksi. Tätä kutsutaan todistustaakan vierittämiseksi toisen kontolle, tai käänteiseksi todistustaakaksi.

Tässä ketjussa on ainoastaan todettu, kuinka mm. skeptikko Wiseman on todennut, että tavanomaisin tieteellisin kriteerein parapsykologiset ilmiöt oltaisiin jo katsottu todistetuiksi, mutta parapsykologisiin ilmiöitä koskeviin väitteisiin tavanomaiset tieteelliset kriteerit eivät hänen mukaansa päde, koska väitteet ovat "epätavallisia".

" Ei toisin päin niin että olemattomuutta täytyisi todistaa."

Ja Kuopiossa juhlitaan....

"Käänteisellä todistustaakalla "looginen" lopputulos olisi se että tonttuja, yksisarvisia ja menninkäisiä on olemassa kun kukaan ei ole toisin todistanut."

Olet ymmärtänyt "käänteisen todistustaakan" aivan päin prinkkalaa. Tuolla irrationaalisella kuopiolaisella asenteella, jossa negatiivisia väitteitä saadaan revitellä aivan vapaasti ilman mitään rotia, pimeää energiaa ei ole, alkuräjähdystä ei ole, gluoneja ei ole, jne. Voi tietysti olla ettei olekaan, mutta väitteen esittäjällä on todistustaakka.

"Positiivisen, ja vain positiivisen väitteen todistustaakka on rationaalisen keskustelun perussääntö,"

Höpsss, ja ei tämä tämä varmaan mene tälläkään kerralla perille.

"eikä muutu pölinästäsi yhtään miksikään, ja niin tässä todellisuudessa ja tieteessä toimitaan."

Tietyissä ajukuupissa tosiaan toimitaan niin, mutta niin toimijat eivät kuulu rationaalisiin keskustelijoihin.

Ykkösruutu kirjoitti:

"Yleisesti hyväksyttyä teoriaa näille ilmiöille ei ole edes alan tutkijoilla eli toistaiseksi vain aineistoa kerätään ja luokitellaan. "

Ensin täytyisi kuitenkin todentaa se ilmiö ennen kuin mitään teoriaa lähdettäisiin edes tekemään. Tähän mennessä ei ole oikeaa tieteellistä näyttöä yhdestäkään "parapsykologisesta ilmiöstä". Siksi koko pitkästyttävä ja asiasisällötön löpinäsi on täysin turhaa ja (tosi)asioiden edelle kiirehtimistä. Uskomuksestasi ei tule totta sillä että kiirehdit pois keskustelemasta että onko sitä ylipäätään edes olemassa.

Lue lisää

"Tähän mennessä ei ole oikeaa tieteellistä näyttöä yhdestäkään "parapsykologisesta ilmiöstä"."

Sen verran kiinnostaa vielä kuulla se että minkälainen sen tieteellisen näytön pitäisi olla jotta se olisi "oikeaa" sinun mielestäsi? Vastaukseksi ei sitten kelpaa vertausarvointivaatimus esim. Nature lehdessä tai maininta YLE:n/MTV:n uutisissa.

Minusta ne parapsykologian kaksois & kolmoissokkotestit on jo paljon kovemmilla kriteereillä kuin yksikään fysiikan alan ilmiön olemassaolon todentaminen ja paljon löysemmillä kriteereillä "löydettiin" ns. Higgsin hiukkanen ja gravitaatioaallot joita molempia pidän ennenaikaisena ja turhana hypetyksenä.

Ala itse tehdä tutkimusta omasta ja läheistesi parapsykologiststa kyvyistä. Se on varsin helppoa eikä vaadi suuria investointeja. Netistä löytyy valmiita testejäkin kun viitsii vähän hakea.

Sinulla on vain pelkkiä ennakkoluuloja ja asenteita tästä aiheesta. Niiden lukeminen ja niihin vastaaminen se vasta tylsää puuhaa onkin. Palataan sitten asiaan kun sinulla on jotain konkreettista esitettävää ja tiedät edes mistä puhutaan.

Skepsismi on helppoa hommaa kun siinä ei tarvitse tietää eikä ymmärtää mistään mitään. Riittää kun kiellät kaiken ilman perusteluja.

TiedeOnMetodi kirjoitti:

"Positiivisella väitteellä on todistustaakka."

Tätäkin on jo vuosikausia yritetty saada tajuntaasi, mutta jos on teelusikalla annettu, ei kai voida kauhalla vaatia.

Niille, joilla on olemassa tarvittavia eväitä asian ymmärtämiseen, voidaan kertoa, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Ei käy päinsä, että esitetään aivan vapaasti mitä tahansa itseä miellyttäviä "negatiivisia" väitteitä ("vetävää voimaa ei ole", "elektroneja ei ole", "mustia aukkoja ei ole", "alkuräjähdystä ei ole", "pimeää energiaa ei ole", "tietoisuutta ei ole") ja jäädään tyytyväisenä lepäämään laakereilla asenteella "osoita, että olen väärässä". Sellainen todistustaakan vierittäminen omilta niskoilta ei kuulu rationaaliseen keskusteluun.

RationalWikin artikkelissa https://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof tämä käydään läpi. "Thö böördön of pruuf lais vit huuevö is meiking thö ässöörtsön." (Terveisiä vaan S24-ylläpitoon! Nämä viestit kun poistatetaan apologeetikkojen ilmiannoilla, jos mukana on korrektia englantia.)

"Väite että "parapsykologisia ilmiöitä" kuten "telepatia" olisi olemassa, on positiivinen väite ja sillä on todistustaakka."

Vain jos väite esitetään. Vaikka kukaan ei ole tässä tehnyt mitään väitettä parapsykologisten ilmiöiden olemassaolosta, olet silti irrationaalisesti vaatinut todistamaan parapsykologisten ilmiöiden olemassaolon eli todistamaan oman uskomuksesi vääräksi. Tätä kutsutaan todistustaakan vierittämiseksi toisen kontolle, tai käänteiseksi todistustaakaksi.

Tässä ketjussa on ainoastaan todettu, kuinka mm. skeptikko Wiseman on todennut, että tavanomaisin tieteellisin kriteerein parapsykologiset ilmiöt oltaisiin jo katsottu todistetuiksi, mutta parapsykologisiin ilmiöitä koskeviin väitteisiin tavanomaiset tieteelliset kriteerit eivät hänen mukaansa päde, koska väitteet ovat "epätavallisia".

" Ei toisin päin niin että olemattomuutta täytyisi todistaa."

Ja Kuopiossa juhlitaan....

"Käänteisellä todistustaakalla "looginen" lopputulos olisi se että tonttuja, yksisarvisia ja menninkäisiä on olemassa kun kukaan ei ole toisin todistanut."

Olet ymmärtänyt "käänteisen todistustaakan" aivan päin prinkkalaa. Tuolla irrationaalisella kuopiolaisella asenteella, jossa negatiivisia väitteitä saadaan revitellä aivan vapaasti ilman mitään rotia, pimeää energiaa ei ole, alkuräjähdystä ei ole, gluoneja ei ole, jne. Voi tietysti olla ettei olekaan, mutta väitteen esittäjällä on todistustaakka.

"Positiivisen, ja vain positiivisen väitteen todistustaakka on rationaalisen keskustelun perussääntö,"

Höpsss, ja ei tämä tämä varmaan mene tälläkään kerralla perille.

"eikä muutu pölinästäsi yhtään miksikään, ja niin tässä todellisuudessa ja tieteessä toimitaan."

Tietyissä ajukuupissa tosiaan toimitaan niin, mutta niin toimijat eivät kuulu rationaalisiin keskustelijoihin.

Lue lisää

Se että "parapsykologisista imiöistä" ei ole todisteita, ei ole väite vaan fakta, pöljäke.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Tähän mennessä ei ole oikeaa tieteellistä näyttöä yhdestäkään "parapsykologisesta ilmiöstä"."

Sen verran kiinnostaa vielä kuulla se että minkälainen sen tieteellisen näytön pitäisi olla jotta se olisi "oikeaa" sinun mielestäsi? Vastaukseksi ei sitten kelpaa vertausarvointivaatimus esim. Nature lehdessä tai maininta YLE:n/MTV:n uutisissa.

Minusta ne parapsykologian kaksois & kolmoissokkotestit on jo paljon kovemmilla kriteereillä kuin yksikään fysiikan alan ilmiön olemassaolon todentaminen ja paljon löysemmillä kriteereillä "löydettiin" ns. Higgsin hiukkanen ja gravitaatioaallot joita molempia pidän ennenaikaisena ja turhana hypetyksenä.

Ala itse tehdä tutkimusta omasta ja läheistesi parapsykologiststa kyvyistä. Se on varsin helppoa eikä vaadi suuria investointeja. Netistä löytyy valmiita testejäkin kun viitsii vähän hakea.

Sinulla on vain pelkkiä ennakkoluuloja ja asenteita tästä aiheesta. Niiden lukeminen ja niihin vastaaminen se vasta tylsää puuhaa onkin. Palataan sitten asiaan kun sinulla on jotain konkreettista esitettävää ja tiedät edes mistä puhutaan.

Skepsismi on helppoa hommaa kun siinä ei tarvitse tietää eikä ymmärtää mistään mitään. Riittää kun kiellät kaiken ilman perusteluja.

Lue lisää

"Sen verran kiinnostaa vielä kuulla se että minkälainen sen tieteellisen näytön pitäisi olla jotta se olisi "oikeaa" sinun mielestäsi? Vastaukseksi ei sitten kelpaa vertausarvointivaatimus esim. Nature lehdessä"

Sen vertaisarviointivaatimuksen on nyt vain kelvattava jos aiot saada uskomuksesi tieteellisesti hyväksytyksi, koska se vaatimus kuuluu tietelliseen menetelmään. Nyt vain on niin että uskomuksesi ei kelpaa tieteellisen menetelmän käsittelyyn vaan osoittautuu täysin olemattomaksi heti sille altistuttuaan.

Jos ja kun kerran mielestäsi tiede ja tieteilijät ovat väärässä ja vastustavat uskomuksiasi, niin miksi roikut tieteen liepeillä ja palstoilla? Eikö "parapsykologiallasi" ole itsessään omasta mielestäsikään tarpeeksi auktoriteettia kun sitä täytyy yrittää imeä kuin vieras vasikka tieteen utareesta?

"Sinulla on vain pelkkiä ennakkoluuloja ja asenteita tästä aiheesta."

Ei olemattomasta voi olla ennakkoluuloja. Päin vastoin, olisi hienoa jos joku kykenisi osoittamaan jotakin uutta ja mystistä todeksi. Kukaan ei vain siihen pysty uskomusten osalta.


"Minusta ne parapsykologian kaksois & kolmoissokkotestit on jo paljon kovemmilla kriteereillä kuin yksikään fysiikan alan ilmiön olemassaolon todentaminen ja paljon löysemmillä kriteereillä "löydettiin" ns. Higgsin hiukkanen ja gravitaatioaallot joita molempia pidän ennenaikaisena ja turhana hypetyksenä."

No mikä ihme siinä tapauksessa sitten estää todistamasta uskomustasi näillä kovemmilla kriteereillä? Luulisi nyt maineen ja mammonan kelpaavan?

Ei, anna kun arvaan; Skepojen salaliittoja ja paradigmojen murtumisen vastustamista ym. ulkopuolisille tahoille vieritettyjä tekosyitä omasta kyvyttömyydestä taas?

TiedeOnMetodi kirjoitti:

"Positiivisella väitteellä on todistustaakka."

Tätäkin on jo vuosikausia yritetty saada tajuntaasi, mutta jos on teelusikalla annettu, ei kai voida kauhalla vaatia.

Niille, joilla on olemassa tarvittavia eväitä asian ymmärtämiseen, voidaan kertoa, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Ei käy päinsä, että esitetään aivan vapaasti mitä tahansa itseä miellyttäviä "negatiivisia" väitteitä ("vetävää voimaa ei ole", "elektroneja ei ole", "mustia aukkoja ei ole", "alkuräjähdystä ei ole", "pimeää energiaa ei ole", "tietoisuutta ei ole") ja jäädään tyytyväisenä lepäämään laakereilla asenteella "osoita, että olen väärässä". Sellainen todistustaakan vierittäminen omilta niskoilta ei kuulu rationaaliseen keskusteluun.

RationalWikin artikkelissa https://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof tämä käydään läpi. "Thö böördön of pruuf lais vit huuevö is meiking thö ässöörtsön." (Terveisiä vaan S24-ylläpitoon! Nämä viestit kun poistatetaan apologeetikkojen ilmiannoilla, jos mukana on korrektia englantia.)

"Väite että "parapsykologisia ilmiöitä" kuten "telepatia" olisi olemassa, on positiivinen väite ja sillä on todistustaakka."

Vain jos väite esitetään. Vaikka kukaan ei ole tässä tehnyt mitään väitettä parapsykologisten ilmiöiden olemassaolosta, olet silti irrationaalisesti vaatinut todistamaan parapsykologisten ilmiöiden olemassaolon eli todistamaan oman uskomuksesi vääräksi. Tätä kutsutaan todistustaakan vierittämiseksi toisen kontolle, tai käänteiseksi todistustaakaksi.

Tässä ketjussa on ainoastaan todettu, kuinka mm. skeptikko Wiseman on todennut, että tavanomaisin tieteellisin kriteerein parapsykologiset ilmiöt oltaisiin jo katsottu todistetuiksi, mutta parapsykologisiin ilmiöitä koskeviin väitteisiin tavanomaiset tieteelliset kriteerit eivät hänen mukaansa päde, koska väitteet ovat "epätavallisia".

" Ei toisin päin niin että olemattomuutta täytyisi todistaa."

Ja Kuopiossa juhlitaan....

"Käänteisellä todistustaakalla "looginen" lopputulos olisi se että tonttuja, yksisarvisia ja menninkäisiä on olemassa kun kukaan ei ole toisin todistanut."

Olet ymmärtänyt "käänteisen todistustaakan" aivan päin prinkkalaa. Tuolla irrationaalisella kuopiolaisella asenteella, jossa negatiivisia väitteitä saadaan revitellä aivan vapaasti ilman mitään rotia, pimeää energiaa ei ole, alkuräjähdystä ei ole, gluoneja ei ole, jne. Voi tietysti olla ettei olekaan, mutta väitteen esittäjällä on todistustaakka.

"Positiivisen, ja vain positiivisen väitteen todistustaakka on rationaalisen keskustelun perussääntö,"

Höpsss, ja ei tämä tämä varmaan mene tälläkään kerralla perille.

"eikä muutu pölinästäsi yhtään miksikään, ja niin tässä todellisuudessa ja tieteessä toimitaan."

Tietyissä ajukuupissa tosiaan toimitaan niin, mutta niin toimijat eivät kuulu rationaalisiin keskustelijoihin.

Lue lisää

Eihän se, että jotakin ei ole olemassa kuten nyt vaikkapa parapsykologisia ilmiöitä, ole mikään väite tai edes "negatiivinen väite" vaan sitä ei ole olemassa. Teiltä hörhelöiltä tosin ei ole mitenkään yllätyksellinen suoritus että yritätte raiskata jopa peruskäsitteet omien uskonkappaleidenne tueksi. Mutta kun se nyt vaan ei toimi noin ja lapsikin näkee tuollaisen älyllisen(?) epärehellisyyden läpi.

" apologeetikkojen ilmiannoista"

Et ilmeisesti tiedä tai usko botin hoitelevan sensuroinnin? Tuollaiset höpinät "kuopiolaisten juhlimisen" ohella osoittavat sinun olevan pahemmin todellisuudesta vieraantunut kuin edes olisi uskonut..

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Tähän mennessä ei ole oikeaa tieteellistä näyttöä yhdestäkään "parapsykologisesta ilmiöstä"."

Sen verran kiinnostaa vielä kuulla se että minkälainen sen tieteellisen näytön pitäisi olla jotta se olisi "oikeaa" sinun mielestäsi? Vastaukseksi ei sitten kelpaa vertausarvointivaatimus esim. Nature lehdessä tai maininta YLE:n/MTV:n uutisissa.

Minusta ne parapsykologian kaksois & kolmoissokkotestit on jo paljon kovemmilla kriteereillä kuin yksikään fysiikan alan ilmiön olemassaolon todentaminen ja paljon löysemmillä kriteereillä "löydettiin" ns. Higgsin hiukkanen ja gravitaatioaallot joita molempia pidän ennenaikaisena ja turhana hypetyksenä.

Ala itse tehdä tutkimusta omasta ja läheistesi parapsykologiststa kyvyistä. Se on varsin helppoa eikä vaadi suuria investointeja. Netistä löytyy valmiita testejäkin kun viitsii vähän hakea.

Sinulla on vain pelkkiä ennakkoluuloja ja asenteita tästä aiheesta. Niiden lukeminen ja niihin vastaaminen se vasta tylsää puuhaa onkin. Palataan sitten asiaan kun sinulla on jotain konkreettista esitettävää ja tiedät edes mistä puhutaan.

Skepsismi on helppoa hommaa kun siinä ei tarvitse tietää eikä ymmärtää mistään mitään. Riittää kun kiellät kaiken ilman perusteluja.

Lue lisää

"Palataan sitten asiaan kun sinulla on jotain konkreettista esitettävää"

Ironista että noin kehtaa kertoilla henkilö joka ei itse kykene esittämään uskomuksensa tueksi mitään konkreettista vaan itkee että syy siihen on ympäröivässä maailmassa.

:D

TiedeOnMetodi kirjoitti:

"Positiivisella väitteellä on todistustaakka."

Tätäkin on jo vuosikausia yritetty saada tajuntaasi, mutta jos on teelusikalla annettu, ei kai voida kauhalla vaatia.

Niille, joilla on olemassa tarvittavia eväitä asian ymmärtämiseen, voidaan kertoa, että väitteen esittäjällä on todistustaakka. Ei käy päinsä, että esitetään aivan vapaasti mitä tahansa itseä miellyttäviä "negatiivisia" väitteitä ("vetävää voimaa ei ole", "elektroneja ei ole", "mustia aukkoja ei ole", "alkuräjähdystä ei ole", "pimeää energiaa ei ole", "tietoisuutta ei ole") ja jäädään tyytyväisenä lepäämään laakereilla asenteella "osoita, että olen väärässä". Sellainen todistustaakan vierittäminen omilta niskoilta ei kuulu rationaaliseen keskusteluun.

RationalWikin artikkelissa https://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof tämä käydään läpi. "Thö böördön of pruuf lais vit huuevö is meiking thö ässöörtsön." (Terveisiä vaan S24-ylläpitoon! Nämä viestit kun poistatetaan apologeetikkojen ilmiannoilla, jos mukana on korrektia englantia.)

"Väite että "parapsykologisia ilmiöitä" kuten "telepatia" olisi olemassa, on positiivinen väite ja sillä on todistustaakka."

Vain jos väite esitetään. Vaikka kukaan ei ole tässä tehnyt mitään väitettä parapsykologisten ilmiöiden olemassaolosta, olet silti irrationaalisesti vaatinut todistamaan parapsykologisten ilmiöiden olemassaolon eli todistamaan oman uskomuksesi vääräksi. Tätä kutsutaan todistustaakan vierittämiseksi toisen kontolle, tai käänteiseksi todistustaakaksi.

Tässä ketjussa on ainoastaan todettu, kuinka mm. skeptikko Wiseman on todennut, että tavanomaisin tieteellisin kriteerein parapsykologiset ilmiöt oltaisiin jo katsottu todistetuiksi, mutta parapsykologisiin ilmiöitä koskeviin väitteisiin tavanomaiset tieteelliset kriteerit eivät hänen mukaansa päde, koska väitteet ovat "epätavallisia".

" Ei toisin päin niin että olemattomuutta täytyisi todistaa."

Ja Kuopiossa juhlitaan....

"Käänteisellä todistustaakalla "looginen" lopputulos olisi se että tonttuja, yksisarvisia ja menninkäisiä on olemassa kun kukaan ei ole toisin todistanut."

Olet ymmärtänyt "käänteisen todistustaakan" aivan päin prinkkalaa. Tuolla irrationaalisella kuopiolaisella asenteella, jossa negatiivisia väitteitä saadaan revitellä aivan vapaasti ilman mitään rotia, pimeää energiaa ei ole, alkuräjähdystä ei ole, gluoneja ei ole, jne. Voi tietysti olla ettei olekaan, mutta väitteen esittäjällä on todistustaakka.

"Positiivisen, ja vain positiivisen väitteen todistustaakka on rationaalisen keskustelun perussääntö,"

Höpsss, ja ei tämä tämä varmaan mene tälläkään kerralla perille.

"eikä muutu pölinästäsi yhtään miksikään, ja niin tässä todellisuudessa ja tieteessä toimitaan."

Tietyissä ajukuupissa tosiaan toimitaan niin, mutta niin toimijat eivät kuulu rationaalisiin keskustelijoihin.

Lue lisää

" irrationaalisesti vaatinut todistamaan parapsykologisten ilmiöiden olemassaolon"

Irrationaalisesti? Jotta parapsykologisten ilmiöiden olemassaolo tunnustettaisiin, ja jopa vielä tieteellisesti, tulisi jonkun ensin osoittaa ne todellisiksi. Vai tyydytkö siihen että kyseessä on pelkkä uskomus? Uskovaisillehan se kyllä riittää.

EiHelevataTaas kirjoitti:

"Palataan sitten asiaan kun sinulla on jotain konkreettista esitettävää"

Ironista että noin kehtaa kertoilla henkilö joka ei itse kykene esittämään uskomuksensa tueksi mitään konkreettista vaan itkee että syy siihen on ympäröivässä maailmassa.

:D

Lue lisää

Tässä Dean Radinin tekemä lista melko tuoreista parapsykologian tutkimuksista:

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

Moniko näistä on sinulle tuttu? Vertaisarvoitua aineistoa löytyy mutta ei tosiaan vielä valtavirtatieteen puolelta eli sen Naturen lehden vertaisarvioinnin kautta ilmaantuneina mutta syyn siihen selitin jo aikaisemmin tässä ketjussa.

Aika moni näistä ilmiöistä on selitettävissä esim. sellaisella kvanttifysiikan tulkinnalla missä tietoisuus nähdään ensisijaisena ja kaikkein helpoiten ehkä jonkinlaisen simulaatiohypoteesin avulla (esim Tom Campbellin My Big Toe).

Itämaisissa kamppalulajeissa ja joogassa tällaiset ilmiöt ovat yleisiä. On myös todennäköistä että erityisen onnekkaat tai omalla alallaan hyvin taitavat ihmiset käyttävät tietämättään ns. paranormaaleja kykyjä (kuten pokerinpelaajat tai sijoittajat).

Minusta se koko "paranormaali" on harhaanjohtava nimitys koska kyse ei ole mistään yliluonnollisesta eikä ihmeestä vaan ilmiöstä joka vaikuttaa todennäköisesti koko eliömaailmasa ja parantaa kelpoisuutta evoluutiossa. (esim. saalin ja saalistajan vuorovaikutus)

Tuo tyypillinen skepsismi lienee suurin jarru tieteen kehitykselle koska sillä hetkellä vallitsevasta tieteen käsityksestä tehdään ehdoton ja uskonnollinen dogmikokoelma jossa jää liikkumatilaa pelkästään teorioiden mittaustarkkuuden lisäämiseen mutta suljetaan pois kaikki uudet ilmiöt ja anomaliat. Vanhoja teorioita sitten paikataan pelkästään esittämällä lisäoletuksia kuten fysiikassa ja varsinkin kosmologiassa.

Mandraken_haamu kirjoitti:

Tässä Dean Radinin tekemä lista melko tuoreista parapsykologian tutkimuksista:

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

Moniko näistä on sinulle tuttu? Vertaisarvoitua aineistoa löytyy mutta ei tosiaan vielä valtavirtatieteen puolelta eli sen Naturen lehden vertaisarvioinnin kautta ilmaantuneina mutta syyn siihen selitin jo aikaisemmin tässä ketjussa.

Aika moni näistä ilmiöistä on selitettävissä esim. sellaisella kvanttifysiikan tulkinnalla missä tietoisuus nähdään ensisijaisena ja kaikkein helpoiten ehkä jonkinlaisen simulaatiohypoteesin avulla (esim Tom Campbellin My Big Toe).

Itämaisissa kamppalulajeissa ja joogassa tällaiset ilmiöt ovat yleisiä. On myös todennäköistä että erityisen onnekkaat tai omalla alallaan hyvin taitavat ihmiset käyttävät tietämättään ns. paranormaaleja kykyjä (kuten pokerinpelaajat tai sijoittajat).

Minusta se koko "paranormaali" on harhaanjohtava nimitys koska kyse ei ole mistään yliluonnollisesta eikä ihmeestä vaan ilmiöstä joka vaikuttaa todennäköisesti koko eliömaailmasa ja parantaa kelpoisuutta evoluutiossa. (esim. saalin ja saalistajan vuorovaikutus)

Tuo tyypillinen skepsismi lienee suurin jarru tieteen kehitykselle koska sillä hetkellä vallitsevasta tieteen käsityksestä tehdään ehdoton ja uskonnollinen dogmikokoelma jossa jää liikkumatilaa pelkästään teorioiden mittaustarkkuuden lisäämiseen mutta suljetaan pois kaikki uudet ilmiöt ja anomaliat. Vanhoja teorioita sitten paikataan pelkästään esittämällä lisäoletuksia kuten fysiikassa ja varsinkin kosmologiassa.

Lue lisää

Niin, kaikenmaailman itse itsensä nimittäneiden "tutkijoiden" keskenään "vertaisarvioimia" "tutkimuksia" kyllä löytyy kosolti kaikilta huuhaa-aloilta. Kyseessä eivät todellakaan ole tieteellisiksi kelpuutettavat tutkimukset ja arvioinnit.

"Tuo tyypillinen skepsismi lienee suurin jarru tieteen kehitykselle koska sillä hetkellä vallitsevasta tieteen käsityksestä tehdään ehdoton ja uskonnollinen dogmikokoelma jossa BLAA BLAA BLAA..."

Kuten sanottu, voit aivan vapaasti kenenkään estämättä todistaa uskomuksesi todeksi. Skepot dogmeineen eivät tule estämään sinua. Kuitenkaan et tee niin. Ja kaikkihan tiedämme että miksi.

Mandraken_haamu kirjoitti:

Tässä Dean Radinin tekemä lista melko tuoreista parapsykologian tutkimuksista:

http://deanradin.com/evidence/evidence.htm

Moniko näistä on sinulle tuttu? Vertaisarvoitua aineistoa löytyy mutta ei tosiaan vielä valtavirtatieteen puolelta eli sen Naturen lehden vertaisarvioinnin kautta ilmaantuneina mutta syyn siihen selitin jo aikaisemmin tässä ketjussa.

Aika moni näistä ilmiöistä on selitettävissä esim. sellaisella kvanttifysiikan tulkinnalla missä tietoisuus nähdään ensisijaisena ja kaikkein helpoiten ehkä jonkinlaisen simulaatiohypoteesin avulla (esim Tom Campbellin My Big Toe).

Itämaisissa kamppalulajeissa ja joogassa tällaiset ilmiöt ovat yleisiä. On myös todennäköistä että erityisen onnekkaat tai omalla alallaan hyvin taitavat ihmiset käyttävät tietämättään ns. paranormaaleja kykyjä (kuten pokerinpelaajat tai sijoittajat).

Minusta se koko "paranormaali" on harhaanjohtava nimitys koska kyse ei ole mistään yliluonnollisesta eikä ihmeestä vaan ilmiöstä joka vaikuttaa todennäköisesti koko eliömaailmasa ja parantaa kelpoisuutta evoluutiossa. (esim. saalin ja saalistajan vuorovaikutus)

Tuo tyypillinen skepsismi lienee suurin jarru tieteen kehitykselle koska sillä hetkellä vallitsevasta tieteen käsityksestä tehdään ehdoton ja uskonnollinen dogmikokoelma jossa jää liikkumatilaa pelkästään teorioiden mittaustarkkuuden lisäämiseen mutta suljetaan pois kaikki uudet ilmiöt ja anomaliat. Vanhoja teorioita sitten paikataan pelkästään esittämällä lisäoletuksia kuten fysiikassa ja varsinkin kosmologiassa.

Lue lisää

Jos tuo Dean Radin on sinulle oikein auktoriteetti niin heikoillapa olet. Hepun edesottamuksista löytyy helposti Googlettamalla sellaista settiä että...

Väittää että psi on ihan yhtä toistettavissa ja todennettavissa kuin mikä tahansa tieteellisesti tutkittava aihe (josta huolimatta kuitenkaan ei onnistu tieteellisesti asiaa todistamaan!)

On järjestelmällisesti jättänyt huomiotta luonnollisia selityksia ja negatiivisia tuloksia, ja josta asiasta jopa toiset "parapsykologit" ovat huomautelleet.

Pitää eräitä meedioina esiintyneitä sisaruksia aitoina, jopa siitä huolimatta että nämä itse ovat tunnustautuneet huijareiksi!

Ja tätä kamaa kyllä löytyy lisää niin paljon kuin jaksaa lukea.

VainRoskaaSiisLöytyi kirjoitti:

Niin, kaikenmaailman itse itsensä nimittäneiden "tutkijoiden" keskenään "vertaisarvioimia" "tutkimuksia" kyllä löytyy kosolti kaikilta huuhaa-aloilta. Kyseessä eivät todellakaan ole tieteellisiksi kelpuutettavat tutkimukset ja arvioinnit.

"Tuo tyypillinen skepsismi lienee suurin jarru tieteen kehitykselle koska sillä hetkellä vallitsevasta tieteen käsityksestä tehdään ehdoton ja uskonnollinen dogmikokoelma jossa BLAA BLAA BLAA..."

Kuten sanottu, voit aivan vapaasti kenenkään estämättä todistaa uskomuksesi todeksi. Skepot dogmeineen eivät tule estämään sinua. Kuitenkaan et tee niin. Ja kaikkihan tiedämme että miksi.

Lue lisää

"Kyseessä eivät todellakaan ole tieteellisiksi kelpuutettavat tutkimukset ja arvioinnit."

Kaikki nuo ovat "oikeita" akateemisia tutkijoita ja siellä on mukana myös parapsykologiaan krittisesti suhtautuvaa aineistoa mutta sekään aineisto ei tainnut olla tuttua sinulle. Aidot skeptikot vaivautuvat edes ottamaan selvää asioista mutta sinä näköjään et halua etkä viitsi kun kuvittelet jo tietäväsi miten asiat ovat.

Kerropa huviksesi ne kriteerit milä sinä kelpuutat tutkimukset ja arvioinnit tieteeksi.

"Kuten sanottu, voit aivan vapaasti kenenkään estämättä todistaa uskomuksesi todeksi. "

Ei kukaan pysty todistamaan yhtään mitään todeksi edes empiirisessä tieteessä saatikka sitten keskustelupalstalla jossa "vastaväittäjä" on niin varma oman mielipiteensä oikeellisuudesta ettei vaivaudu edes perehtymään olemassaolevaan tutkimukseen.

Viitsin vastata vain sen takia että näitä voi joskus lukea joku muukin. Sinulle ei kyllä kannattais vastata yhtään mitään kun et edes tiedä mistä keskustellaan. Se on jo tullut selväksi että sinä et usko millään järkevillä ehdoilla.

Naamapalmunpaikka kirjoitti:

Jos tuo Dean Radin on sinulle oikein auktoriteetti niin heikoillapa olet. Hepun edesottamuksista löytyy helposti Googlettamalla sellaista settiä että...

Väittää että psi on ihan yhtä toistettavissa ja todennettavissa kuin mikä tahansa tieteellisesti tutkittava aihe (josta huolimatta kuitenkaan ei onnistu tieteellisesti asiaa todistamaan!)

On järjestelmällisesti jättänyt huomiotta luonnollisia selityksia ja negatiivisia tuloksia, ja josta asiasta jopa toiset "parapsykologit" ovat huomautelleet.

Pitää eräitä meedioina esiintyneitä sisaruksia aitoina, jopa siitä huolimatta että nämä itse ovat tunnustautuneet huijareiksi!

Ja tätä kamaa kyllä löytyy lisää niin paljon kuin jaksaa lukea.

Lue lisää

"Väittää että psi on ihan yhtä toistettavissa ja todennettavissa kuin mikä tahansa tieteellisesti tutkittava aihe (josta huolimatta kuitenkaan ei onnistu tieteellisesti asiaa todistamaan!)"

Miksei olisi? Mikä sinulle riittäisi tieteelliseksi todisteeksi? Päteekö sama kriteeri sitten kaikkeen muuhunkin tieteelliseen tutkimukseeen? Jos ei päde niin miksi ei päde? Perusteluja eikä mutuja - kiitos etukäteen!


"Pitää eräitä meedioina esiintyneitä sisaruksia aitoina, jopa siitä huolimatta että nämä itse ovat tunnustautuneet huijareiksi!"

Annapa linkki tuohon. Jokainen tutkija voi millä tahansa tieteen alalla joskus erehtyä jossakin asiassa.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Kyseessä eivät todellakaan ole tieteellisiksi kelpuutettavat tutkimukset ja arvioinnit."

Kaikki nuo ovat "oikeita" akateemisia tutkijoita ja siellä on mukana myös parapsykologiaan krittisesti suhtautuvaa aineistoa mutta sekään aineisto ei tainnut olla tuttua sinulle. Aidot skeptikot vaivautuvat edes ottamaan selvää asioista mutta sinä näköjään et halua etkä viitsi kun kuvittelet jo tietäväsi miten asiat ovat.

Kerropa huviksesi ne kriteerit milä sinä kelpuutat tutkimukset ja arvioinnit tieteeksi.

"Kuten sanottu, voit aivan vapaasti kenenkään estämättä todistaa uskomuksesi todeksi. "

Ei kukaan pysty todistamaan yhtään mitään todeksi edes empiirisessä tieteessä saatikka sitten keskustelupalstalla jossa "vastaväittäjä" on niin varma oman mielipiteensä oikeellisuudesta ettei vaivaudu edes perehtymään olemassaolevaan tutkimukseen.

Viitsin vastata vain sen takia että näitä voi joskus lukea joku muukin. Sinulle ei kyllä kannattais vastata yhtään mitään kun et edes tiedä mistä keskustellaan. Se on jo tullut selväksi että sinä et usko millään järkevillä ehdoilla.

Lue lisää

"Kaikki nuo ovat "oikeita" akateemisia tutkijoita"

-Mutta "tutkimuksensa" eivät täytä akateemisia kriteerejä, oikeista tieteellisisssä julkaisuissa Peer review- arvioiduista tutkimuksista puhumattakaan.

"Kerropa huviksesi ne kriteerit milä sinä kelpuutat tutkimukset ja arvioinnit tieteeksi."

-Kerrottu jo "pari" kertaa aikaisemmin, mutta kun ei mene kaaliin niin kerrottakoon vielä kerran, kertaus on toiston äiti; Kts. ensimmäinen vastaus tässä viestissä.

"Ei kukaan pysty todistamaan yhtään mitään todeksi edes empiirisessä tieteessä"

-No aivan varmasti pystyy. Esimerkiksi matemaattiseen tulokseen sinulla ei ole vastaan länkyttämistä.

"saatikka sitten keskustelupalstalla jossa "vastaväittäjä" on niin varma oman mielipiteensä oikeellisuudesta ettei vaivaudu edes perehtymään olemassaolevaan tutkimukseen."

-Enhän minä ole väittänyt mitään. Sinulla ei ole todisteita mistään parapsykologisista ilmiöistä kuten ei kenelläkään muullakaan ja se on fakta, ei väite.

"Viitsin vastata vain sen takia että näitä voi joskus lukea joku muukin."

-Teet toki sinänsä arvokasta kulttuuriantropologista työtä jättäessäsi jälkipolville itsessäsi esimerkin uskomuksiin tukeutuvasta Homo Hörhendaliksesta joka on tieteen ja valistuksen puristuksessa kuolemassa kovaa vauhtia sukupuuttoon.

"Se on jo tullut selväksi että sinä et usko millään järkevillä ehdoilla."

-No ällös, parahin Watson. No ei ole tullut sinulle selväksi jos ei vieläkään valkene; En tietenkään USKO, höhlä. Jos joku todistaa niin hyvä, silloin on faktaa, mutta faktojen ohi tai ilman niitä uskominen ei kuulu tieteeseen vaan se kuuluu uskomusjärjestelmiin. Sinulla ei ole esittää uskomuksistasi oikeaa todistettua tietoa, ja siksi sen onkin pelkkä uskomus. Vain siitä on kyse.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Väittää että psi on ihan yhtä toistettavissa ja todennettavissa kuin mikä tahansa tieteellisesti tutkittava aihe (josta huolimatta kuitenkaan ei onnistu tieteellisesti asiaa todistamaan!)"

Miksei olisi? Mikä sinulle riittäisi tieteelliseksi todisteeksi? Päteekö sama kriteeri sitten kaikkeen muuhunkin tieteelliseen tutkimukseeen? Jos ei päde niin miksi ei päde? Perusteluja eikä mutuja - kiitos etukäteen!


"Pitää eräitä meedioina esiintyneitä sisaruksia aitoina, jopa siitä huolimatta että nämä itse ovat tunnustautuneet huijareiksi!"

Annapa linkki tuohon. Jokainen tutkija voi millä tahansa tieteen alalla joskus erehtyä jossakin asiassa.

Lue lisää

"Annapa linkki tuohon. Jokainen tutkija voi millä tahansa tieteen alalla joskus erehtyä jossakin asiassa."

Viesti linkkeineen todennäköisesti häviää mutta laitetaan silti. Kyse on hieman muustakin kuin "joskus erehtymisestä jossakin asiassa".

https://rationalwiki.org/wiki/Dean_Radin

Naamapalmunpaikka kirjoitti:

Jos tuo Dean Radin on sinulle oikein auktoriteetti niin heikoillapa olet. Hepun edesottamuksista löytyy helposti Googlettamalla sellaista settiä että...

Väittää että psi on ihan yhtä toistettavissa ja todennettavissa kuin mikä tahansa tieteellisesti tutkittava aihe (josta huolimatta kuitenkaan ei onnistu tieteellisesti asiaa todistamaan!)

On järjestelmällisesti jättänyt huomiotta luonnollisia selityksia ja negatiivisia tuloksia, ja josta asiasta jopa toiset "parapsykologit" ovat huomautelleet.

Pitää eräitä meedioina esiintyneitä sisaruksia aitoina, jopa siitä huolimatta että nämä itse ovat tunnustautuneet huijareiksi!

Ja tätä kamaa kyllä löytyy lisää niin paljon kuin jaksaa lukea.

Lue lisää

"On järjestelmällisesti jättänyt huomiotta luonnollisia selityksia ja negatiivisia tuloksia, ja josta asiasta jopa toiset "parapsykologit" ovat huomautelleet."

Sellaista tietenkin tyypilliset skepot epäilevät aina koska heidän mielestään kaikille näille ilmiöille täytyy lyötyä luonnollinen selitys eli joko huijaus tai virhe. Pelkkä syytös ei tarkoita sitä että asia olisi noin. Ne toiset "parapsykologit" ovat niitä Wisemanin kaltaisia skepoja jotka joskus itse osallistuvat tutkimuksiin mutta sitten tahallaan sabotoivat sitä tutkimusta muuttamalla tutkimuskriteerejä kesken kaiken saadakseen negatiivisen lopputuloksen.

"Pitää eräitä meedioina esiintyneitä sisaruksia aitoina, jopa siitä huolimatta että nämä itse ovat tunnustautuneet huijareiksi!"

Tarkistin tuon Radinin kirjasta Entangled minds (s.61 ) 1800-ilmiöitä käsittelevässä kappaleessa Radin lyhyesti kahdella rivillä kertoo Foxin sisarusten aloittaneen spiritualismivillityksen USA:ssa 1848 eikä tuossa Radin ottanut kantaa siihen olivatko noiden sisarusten touhu aitoa vai ei. Radin jatkaa tuossa sitten kuvaamaan spiritualismin yleistymistä ja mainitsee että huijareita esiintyi paljon.

RationalWiki on muuten skeptikkojen sivusto joka hyökkää kiivaasti ja hyvin aggressiivisesti kaikkea valtavirtatieteestä poikkeavaa vastaan. Valitettavasti sivuston anti ei ole kovin luotettavaa kuten esim. tuossa linkittämässäsi Radinin ja Foxin sisarusten tapauksessa eli usein vahvasti liioittelevaa ja tarkoitushakuista mustamaalausta tai propagandaa.

En ehdi vastaamaan nyt vähään aikaan kun on muutakin ohjelmaa välillä. Ei se sinun linkki mihinkään kadonnut joten laita vain jatkossakin linkkejä niin voin tarkistaa mistä on kulloinkin oikeasti kyse.

Älä edes rinnasta tiedettä ja filosofiaa. Filosofiaa voi ja kuuluu halveksia halveksimatta tiedettä, ja kyhäelmäsi anti-intellektuellista fundamentalistista populistista halveksimassa molempia on olkiukko tunkkaisimmillaan ja todella älyllisesti epärehellinen suoritus. Juuri tuollaiseen joutuvat turvautumaan fundamentalistiuskovaiset.

"Kaikkea voidaan tutkia ja kaikesta filosofoida. Se on kuitenkin ainoa tapa saada tietoa."

Ja edelleen yrität niputtaa kaksi eri asiaa yhteen saadaksesi tai oikeastaan anastaaksesi toiselle toisen arvovaltaa. Kuitenkin vain se arvovallan omaava tiede antaa tietoa, ja filosofia taas ei anna tietoa vaan lisää kysymyksiä, ja elääkin enää edellisen kyljessä pelkkänä loisena ja muinaisjäänteenä.

"Ja monessa asiassa vallitseva tieteellinen käsitys on virheellinen."

Kerropa yksikin esimerkki vallitsevasta virheellisestä tieteellisestä käsityksestä ja kerro samalla mikä on sinun oikea käsityksesi. Vastaa huutoosi äläkä luikertele, kiitos.

" ... uskontoja kannattaa konsultoida."

Kristinusko on pääsyyllinen siihen, että meillä oli Euroopassa lähes tuhatvuotinen pimeä kausi, joilloin tieteentekeminen oli kiellettyä hengen menettämisen ja kidutuksen uhalla.

Uskonnot ovat elämälle vihamielisiä normistoja, jossa vallitsee dogmaattinen idealismi eli puhdas idiotismi.

Siinä määrin missä filosofia yhtyy uskontoihin, on seurauksena vain absoluuttista hölynpölyä.

Siinä määrin, missä filosofia yhtyy tieteeseen, voi syntyä edes jotain hyödyllistä. Mutta tällöin puhummekin yleisestä tieteenteoriasta.

Jumala kuoli toki 150 vuotta sitten Euroopassa. Hyvä sinänsä. Huono juttu on vain että Eurooppa on ollut ideologioiden vapaa temmellyskenttä siitä lähtien. Syntyivät rappioaatteet kuten kommunismi ja natsismi. Kiitos Marx ja Hitler. Kiitos saksalaiset, olette tosiaan rikastuttaneet Eurooppalaista kulttuuria.

Uuskommunismi voi edelleen leveästi, ja vastavoimaksi on syntynyt uusnatsismi.

eiuskonnoille kirjoitti:

" ... uskontoja kannattaa konsultoida."

Kristinusko on pääsyyllinen siihen, että meillä oli Euroopassa lähes tuhatvuotinen pimeä kausi, joilloin tieteentekeminen oli kiellettyä hengen menettämisen ja kidutuksen uhalla.

Uskonnot ovat elämälle vihamielisiä normistoja, jossa vallitsee dogmaattinen idealismi eli puhdas idiotismi.

Siinä määrin missä filosofia yhtyy uskontoihin, on seurauksena vain absoluuttista hölynpölyä.

Siinä määrin, missä filosofia yhtyy tieteeseen, voi syntyä edes jotain hyödyllistä. Mutta tällöin puhummekin yleisestä tieteenteoriasta.

Jumala kuoli toki 150 vuotta sitten Euroopassa. Hyvä sinänsä. Huono juttu on vain että Eurooppa on ollut ideologioiden vapaa temmellyskenttä siitä lähtien. Syntyivät rappioaatteet kuten kommunismi ja natsismi. Kiitos Marx ja Hitler. Kiitos saksalaiset, olette tosiaan rikastuttaneet Eurooppalaista kulttuuria.

Uuskommunismi voi edelleen leveästi, ja vastavoimaksi on syntynyt uusnatsismi.

Lue lisää

"Kristinusko on pääsyyllinen siihen, että meillä oli Euroopassa lähes tuhatvuotinen pimeä kausi, joilloin tieteentekeminen oli kiellettyä hengen menettämisen ja kidutuksen uhalla."

Tuohan nyt ei pidä paikkaansa. Tiede eteni kyllä koko ajan, tieteen tekijöiden piti vain osata muotoilla asiansa niin etteivät loukanneet uskonnollisten vallanpitäjien dogmeja. Ja jätät kokonaan huomiotta sen että olisiko hajanaisten pakanauskomusten vallitessa ollut sen helpompaa tai turvallisempaa tehdä tiedettä kun kanoja ja ihmisiä leikeltiin elävältä auki jotta nähtäisiin tulevaisuuteen? Ja ei, en ole kristitty, mutta kohtuus nyt syyllistämisessäkin.

Hauskaa että et uskalla sanoa mitään siitä uskonnosta joka uhkaa meitä nyt uudella tuhatvuotisella pimeydellään ;)

kjhsbfdkjhbakjhv kirjoitti:

"Kristinusko on pääsyyllinen siihen, että meillä oli Euroopassa lähes tuhatvuotinen pimeä kausi, joilloin tieteentekeminen oli kiellettyä hengen menettämisen ja kidutuksen uhalla."

Tuohan nyt ei pidä paikkaansa. Tiede eteni kyllä koko ajan, tieteen tekijöiden piti vain osata muotoilla asiansa niin etteivät loukanneet uskonnollisten vallanpitäjien dogmeja. Ja jätät kokonaan huomiotta sen että olisiko hajanaisten pakanauskomusten vallitessa ollut sen helpompaa tai turvallisempaa tehdä tiedettä kun kanoja ja ihmisiä leikeltiin elävältä auki jotta nähtäisiin tulevaisuuteen? Ja ei, en ole kristitty, mutta kohtuus nyt syyllistämisessäkin.

Hauskaa että et uskalla sanoa mitään siitä uskonnosta joka uhkaa meitä nyt uudella tuhatvuotisella pimeydellään ;)

Lue lisää

Kerrohan mikä tieteenala kehittyi pimeällä keskiajalla?

fhkahkah kirjoitti:

Kerrohan mikä tieteenala kehittyi pimeällä keskiajalla?

"Pimeä keskiaika" on pelkkä myöhemmän, ns. "Valistuksen ajan" silmäätekevien omaa ideologiaansa korottaakseen kehittämä myytti.

https://koppa.jyu.fi/avoimet/taiku/kirjallisuuden_aikajana/Keskiaika/yleista-keskiajasta

http://maailmanhistoria.net/artikkelit/7-keskiajan-suurteosta

Ase- linnoitus- ja sotakoneteknologian kehitystä ei myöskään tule unohtaa.

fhkahkah kirjoitti:

Kerrohan mikä tieteenala kehittyi pimeällä keskiajalla?

Siinä iltalukemista kyselijälle:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_tiede

Et siis osannut vastata kysymykseen. Vastaan siis itse. Me toki tiedämme, että matematiikka, fysiikka ja muu luonnontieteet eivät edistyneet käytännöllisesti katsoen lainkaan pimeällä keskiajalla. Pimeältä keskiajalta ei tieteen parista löydy yhtään merkityksellistä tekijää, jolla olisi ollut huomionarvoista vaikutusta.

Vasta renessanssiajalla tieteet alkoivat uudelleen kukoistaa. Renessanssi päättyikin tieteelliseen vallankumoukseen, jonka seurausta hyvinvointimme nykyään on.

jflajlfajff kirjoitti:

Et siis osannut vastata kysymykseen. Vastaan siis itse. Me toki tiedämme, että matematiikka, fysiikka ja muu luonnontieteet eivät edistyneet käytännöllisesti katsoen lainkaan pimeällä keskiajalla. Pimeältä keskiajalta ei tieteen parista löydy yhtään merkityksellistä tekijää, jolla olisi ollut huomionarvoista vaikutusta.

Vasta renessanssiajalla tieteet alkoivat uudelleen kukoistaa. Renessanssi päättyikin tieteelliseen vallankumoukseen, jonka seurausta hyvinvointimme nykyään on.

Lue lisää

Vastaat väärin. Renesanssi ei rakentunut tyhjän päälle vaan sen edellytys oli luostarilaitoksista "pimeällä" keskiajalla kehittynyt yliopistolaitos. Opiskele historiaa.

mjkhbfkhjsbkfjvh kirjoitti:

Älä edes rinnasta tiedettä ja filosofiaa. Filosofiaa voi ja kuuluu halveksia halveksimatta tiedettä, ja kyhäelmäsi anti-intellektuellista fundamentalistista populistista halveksimassa molempia on olkiukko tunkkaisimmillaan ja todella älyllisesti epärehellinen suoritus. Juuri tuollaiseen joutuvat turvautumaan fundamentalistiuskovaiset.

"Kaikkea voidaan tutkia ja kaikesta filosofoida. Se on kuitenkin ainoa tapa saada tietoa."

Ja edelleen yrität niputtaa kaksi eri asiaa yhteen saadaksesi tai oikeastaan anastaaksesi toiselle toisen arvovaltaa. Kuitenkin vain se arvovallan omaava tiede antaa tietoa, ja filosofia taas ei anna tietoa vaan lisää kysymyksiä, ja elääkin enää edellisen kyljessä pelkkänä loisena ja muinaisjäänteenä.

"Ja monessa asiassa vallitseva tieteellinen käsitys on virheellinen."

Kerropa yksikin esimerkki vallitsevasta virheellisestä tieteellisestä käsityksestä ja kerro samalla mikä on sinun oikea käsityksesi. Vastaa huutoosi äläkä luikertele, kiitos.

Lue lisää

Kun arvioidaan tieteen käsitysten totuutta, niin silloin tehdään jo filosofiaa. Ei filosofiaa pysty pakenemaan jonkun epämääräisen tieteenkäsityksen helmoihin yhtään sen helpommin kuin anti- intellektualismin helmoihin.

Tottakai löytyy ja on olemassa ala- arvoista filosofointia. Minkäs sille voi.

jflajlfajff kirjoitti:

Et siis osannut vastata kysymykseen. Vastaan siis itse. Me toki tiedämme, että matematiikka, fysiikka ja muu luonnontieteet eivät edistyneet käytännöllisesti katsoen lainkaan pimeällä keskiajalla. Pimeältä keskiajalta ei tieteen parista löydy yhtään merkityksellistä tekijää, jolla olisi ollut huomionarvoista vaikutusta.

Vasta renessanssiajalla tieteet alkoivat uudelleen kukoistaa. Renessanssi päättyikin tieteelliseen vallankumoukseen, jonka seurausta hyvinvointimme nykyään on.

Lue lisää

Herttaisen yksisilmäistä ja jääräpäistä jankuttamista, kerrassaan. Keskiajalla oli ensimmäinen renesanssi jossa kehitettiin yliopistolaitos, ja jopa tieteenfilosofian auktoriteetit, toisin kuin Suomi24-"asijantuntiat", katsovat modernin tieteen syntyajankohdaksi sydänkeskiajan. Se "pimeä" keskiaikasi ei siis ollut mikään tyhjiö vaan tärkeä osa tieten kehittymisen ja kehittämisen jatkumossa, ja myöhempi renesanssi vasta sen pohjatyön hedelmä. Tietämättömyydesäsi loukkaat sen ajan ihmisiä jotka tekivät kovaa ja osin vaarallistakin työtä josta sinäkin nyt nautit samalla kun röyhkeästi halvennat heitä jotka ovat työn sinunkin eteesi tehneet ja edesmenneet.

Kannattaa lukea tuo linkitetty wikiartikkeli, siinä on aika ytimekkäästi tiivistetty aikajanalle kaikki faktat joita vastaan yrität turhaan taistella.

Opetteletapoja kirjoitti:

Herttaisen yksisilmäistä ja jääräpäistä jankuttamista, kerrassaan. Keskiajalla oli ensimmäinen renesanssi jossa kehitettiin yliopistolaitos, ja jopa tieteenfilosofian auktoriteetit, toisin kuin Suomi24-"asijantuntiat", katsovat modernin tieteen syntyajankohdaksi sydänkeskiajan. Se "pimeä" keskiaikasi ei siis ollut mikään tyhjiö vaan tärkeä osa tieten kehittymisen ja kehittämisen jatkumossa, ja myöhempi renesanssi vasta sen pohjatyön hedelmä. Tietämättömyydesäsi loukkaat sen ajan ihmisiä jotka tekivät kovaa ja osin vaarallistakin työtä josta sinäkin nyt nautit samalla kun röyhkeästi halvennat heitä jotka ovat työn sinunkin eteesi tehneet ja edesmenneet.

Kannattaa lukea tuo linkitetty wikiartikkeli, siinä on aika ytimekkäästi tiivistetty aikajanalle kaikki faktat joita vastaan yrität turhaan taistella.

Lue lisää

"Keskiajalla oli ensimmäinen renesanssi ..."

Mielenkiintoista höpinää. Kuka tieteenfilosofian auktoriteetti on sanonut että renessanssi syntyi ennen renessanssia? Anna nimi, haluaisin toki tietää? Renessanssi alkoi faktisesti n. 1300-1400-lukujen vaihteessa, jolloin matematiikka, fysiikka ym. alkoivat kukoistaa pitkästä aikaa. Tämä on fakta.

"... jossa kehitettiin yliopistolaitos ..."

Yliopistolaitos (Akatemia) on jo Antiikin Kreikan peruja. Faktasi on täysin pielessä.


"jopa tieteenfilosofian auktoriteetit, toisin kuin Suomi24-"asijantuntiat", katsovat modernin tieteen syntyajankohdaksi sydänkeskiajan. "

Se mitä auktoriteetti höpisee (kuka muuten tosissaan voi edes tällaistä väittää?), ei sinänsä kerro asiasta vielä mitään. Nykytieteen lähtökohta on Newtonin vuonna 1687 julkaisema teos, jossa nykytieteen käyttämä peruskieli (differentiaali- ja integraalilaskenta) kehitettiin fysiikan peruslakien lisäksi. Tästä alkoi varsinainen tieteellinen vallankumous, joka on jatkunut nykypäiviin saakka. Renessanssi loi pohjan tieteelliselle vallankumoukselle.

jfaöfhhaöf kirjoitti:

"Keskiajalla oli ensimmäinen renesanssi ..."

Mielenkiintoista höpinää. Kuka tieteenfilosofian auktoriteetti on sanonut että renessanssi syntyi ennen renessanssia? Anna nimi, haluaisin toki tietää? Renessanssi alkoi faktisesti n. 1300-1400-lukujen vaihteessa, jolloin matematiikka, fysiikka ym. alkoivat kukoistaa pitkästä aikaa. Tämä on fakta.

"... jossa kehitettiin yliopistolaitos ..."

Yliopistolaitos (Akatemia) on jo Antiikin Kreikan peruja. Faktasi on täysin pielessä.


"jopa tieteenfilosofian auktoriteetit, toisin kuin Suomi24-"asijantuntiat", katsovat modernin tieteen syntyajankohdaksi sydänkeskiajan. "

Se mitä auktoriteetti höpisee (kuka muuten tosissaan voi edes tällaistä väittää?), ei sinänsä kerro asiasta vielä mitään. Nykytieteen lähtökohta on Newtonin vuonna 1687 julkaisema teos, jossa nykytieteen käyttämä peruskieli (differentiaali- ja integraalilaskenta) kehitettiin fysiikan peruslakien lisäksi. Tästä alkoi varsinainen tieteellinen vallankumous, joka on jatkunut nykypäiviin saakka. Renessanssi loi pohjan tieteelliselle vallankumoukselle.

Lue lisää

"Mielenkiintoista höpinää. Kuka tieteenfilosofian auktoriteetti on sanonut että renessanssi syntyi ennen renessanssia? Anna nimi, haluaisin toki tietää?"

https://fi.wikipedia.org/wiki/1100-luvun_renessanssi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pierre_Duhem

Aiheesta löytyy kyllä kattavia englanninkielisiä artikkeleita, mutta suomenkielinen wikilinkki on ainoa joka sensuuribotin toimesta palstalla pysyy. Mene sieltä englanninkielisiin ja niiden lähdeluetteloiden kautta eteenpäin opintielläsi.


"Nykytieteen lähtökohta on Newtonin vuonna 1687 julkaisema teos..."

Väärin. Lue artikkeli 1100- luvun renesanssista. Opettele.


"Yliopistolaitos (Akatemia) on jo Antiikin Kreikan peruja. Faktasi on täysin pielessä."

Keskiajalla ja "pimeällä" keskiajalla tarkoitetaan _Eurooppalaista_ ajanjaksoa, ja tässä on puhe tieteen kehittymisestä tuona _Europppalaisena_ ajanjaksona joten yliopistolaitoksen kehittyminen luostarilaitoksista Euroopassa ei ole mitenkään pielessä. Antiikin Kreikan sekoittamisesi Euroopan keskiaikaan on täysin pielessä.


Väite että nykytieteen _lähtökohta_ olisi Newton, on yksinkertaisen pöljä ja osoittaa historiallista oppimattomuutta.

Tietämättömälle kirjoitti:

"Mielenkiintoista höpinää. Kuka tieteenfilosofian auktoriteetti on sanonut että renessanssi syntyi ennen renessanssia? Anna nimi, haluaisin toki tietää?"

https://fi.wikipedia.org/wiki/1100-luvun_renessanssi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pierre_Duhem

Aiheesta löytyy kyllä kattavia englanninkielisiä artikkeleita, mutta suomenkielinen wikilinkki on ainoa joka sensuuribotin toimesta palstalla pysyy. Mene sieltä englanninkielisiin ja niiden lähdeluetteloiden kautta eteenpäin opintielläsi.


"Nykytieteen lähtökohta on Newtonin vuonna 1687 julkaisema teos..."

Väärin. Lue artikkeli 1100- luvun renesanssista. Opettele.


"Yliopistolaitos (Akatemia) on jo Antiikin Kreikan peruja. Faktasi on täysin pielessä."

Keskiajalla ja "pimeällä" keskiajalla tarkoitetaan _Eurooppalaista_ ajanjaksoa, ja tässä on puhe tieteen kehittymisestä tuona _Europppalaisena_ ajanjaksona joten yliopistolaitoksen kehittyminen luostarilaitoksista Euroopassa ei ole mitenkään pielessä. Antiikin Kreikan sekoittamisesi Euroopan keskiaikaan on täysin pielessä.


Väite että nykytieteen _lähtökohta_ olisi Newton, on yksinkertaisen pöljä ja osoittaa historiallista oppimattomuutta.

Lue lisää

Suomi24 teki uudistetulla sensuurilinjallaan aika pahoin keskustelulle varsinkin tiedepalstoilla koska lähes kaikki uskottava tieteellinen teksti on tuotettu englanniksi ja nyt englanninkieliset linkit poistetaan automaattisesti.

Tietämättömälle kirjoitti:

"Mielenkiintoista höpinää. Kuka tieteenfilosofian auktoriteetti on sanonut että renessanssi syntyi ennen renessanssia? Anna nimi, haluaisin toki tietää?"

https://fi.wikipedia.org/wiki/1100-luvun_renessanssi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pierre_Duhem

Aiheesta löytyy kyllä kattavia englanninkielisiä artikkeleita, mutta suomenkielinen wikilinkki on ainoa joka sensuuribotin toimesta palstalla pysyy. Mene sieltä englanninkielisiin ja niiden lähdeluetteloiden kautta eteenpäin opintielläsi.


"Nykytieteen lähtökohta on Newtonin vuonna 1687 julkaisema teos..."

Väärin. Lue artikkeli 1100- luvun renesanssista. Opettele.


"Yliopistolaitos (Akatemia) on jo Antiikin Kreikan peruja. Faktasi on täysin pielessä."

Keskiajalla ja "pimeällä" keskiajalla tarkoitetaan _Eurooppalaista_ ajanjaksoa, ja tässä on puhe tieteen kehittymisestä tuona _Europppalaisena_ ajanjaksona joten yliopistolaitoksen kehittyminen luostarilaitoksista Euroopassa ei ole mitenkään pielessä. Antiikin Kreikan sekoittamisesi Euroopan keskiaikaan on täysin pielessä.


Väite että nykytieteen _lähtökohta_ olisi Newton, on yksinkertaisen pöljä ja osoittaa historiallista oppimattomuutta.

Lue lisää

"Väite että nykytieteen _lähtökohta_ olisi Newton, on yksinkertaisen pöljä ja osoittaa historiallista oppimattomuutta."

Alan toki ymmärtää, miksi älykkäät ihmiset sanovat että historia
kokoelma valheita.

Oi historismi! Oi oppinut lehmä! Oi typeryys!

Newton on kirkkain tieteentekijä ja juuri se lähtökohta. Jokainen älykäs ihminen tietää tämän.

Mitä sinä et tietenkään ymmärrä - jumalauta, mikä nauta!!! Osaatko muuta kuin märehtiä?

Sanoa, että renessanssi alkoi pimeällä keskiajalla. Huh, huh! Ja puhut jostain valistusajasta - jota ei koskaan edes ollut olemassa.

Tiedätkö edes mitä on olemassa? Tyypillinen oppinut lehmä olet sinäkin, esität linkkejä sinne-tanne- ja tonne .... mutta et osaa edes perustella itsenäisesti.

Ja yrität vielä väittää, että yliopisto syntyi keskiajalla. Yliopisto syntyi 2500 vuotta sitten - jonka pimeä keskiaika lopetti! Tervejärkinen 10-vuotias lapsi- ei siis löysälehmä - ymmärtää tämän!

Tuokaa äkkiä tänne 10-vuotias kakara! Jotta voin keskustella järkevästi.

eilöysillelehmille kirjoitti:

"Väite että nykytieteen _lähtökohta_ olisi Newton, on yksinkertaisen pöljä ja osoittaa historiallista oppimattomuutta."

Alan toki ymmärtää, miksi älykkäät ihmiset sanovat että historia
kokoelma valheita.

Oi historismi! Oi oppinut lehmä! Oi typeryys!

Newton on kirkkain tieteentekijä ja juuri se lähtökohta. Jokainen älykäs ihminen tietää tämän.

Mitä sinä et tietenkään ymmärrä - jumalauta, mikä nauta!!! Osaatko muuta kuin märehtiä?

Sanoa, että renessanssi alkoi pimeällä keskiajalla. Huh, huh! Ja puhut jostain valistusajasta - jota ei koskaan edes ollut olemassa.

Tiedätkö edes mitä on olemassa? Tyypillinen oppinut lehmä olet sinäkin, esität linkkejä sinne-tanne- ja tonne .... mutta et osaa edes perustella itsenäisesti.

Ja yrität vielä väittää, että yliopisto syntyi keskiajalla. Yliopisto syntyi 2500 vuotta sitten - jonka pimeä keskiaika lopetti! Tervejärkinen 10-vuotias lapsi- ei siis löysälehmä - ymmärtää tämän!

Tuokaa äkkiä tänne 10-vuotias kakara! Jotta voin keskustella järkevästi.

Lue lisää

Lapsellisen länkytyksesi sijaan hedelmällisempää sinulle olisi lukea nuo linkitetyt kirjoitetun historian tunnetut tosiasiat ja miettiä sen jälkeen että kuinka mielekästä sinun sitä kirjoitettua historiaa vastaan on länkyttää. Edessäsi on pitkä ja mihinkään johtamaton tie jos tuon valitset, mutta hyvässä seurassa olet muiden historian (m)uusiksikirjoittajien ja foliohattujen seurassa, teitä on tuhansia.

PaloikoKäämit kirjoitti:

Lapsellisen länkytyksesi sijaan hedelmällisempää sinulle olisi lukea nuo linkitetyt kirjoitetun historian tunnetut tosiasiat ja miettiä sen jälkeen että kuinka mielekästä sinun sitä kirjoitettua historiaa vastaan on länkyttää. Edessäsi on pitkä ja mihinkään johtamaton tie jos tuon valitset, mutta hyvässä seurassa olet muiden historian (m)uusiksikirjoittajien ja foliohattujen seurassa, teitä on tuhansia.

Lue lisää

Historiankirjoittajat ovat humanisteja - mikä sinänsä on jo tuomittava asia.

Humanistit eivät ole edes keksineet maailmarauhaa - mutta silti puhutte siitä.

Puhukaa edes joskus jotain järkevää. Hegel ja absoluuttinen idealismi. Pyh!

Älykäs ihminen haistaa teidän mädäntyneen veren. Loisia olette - koko sakki!

PS. Kaikista opinahjoista juuri humanisteillä on pienin älykkyysosamäärä. Ja pahempaa - se rusinakin on löysä!

lehmätmärehtivät kirjoitti:

Historiankirjoittajat ovat humanisteja - mikä sinänsä on jo tuomittava asia.

Humanistit eivät ole edes keksineet maailmarauhaa - mutta silti puhutte siitä.

Puhukaa edes joskus jotain järkevää. Hegel ja absoluuttinen idealismi. Pyh!

Älykäs ihminen haistaa teidän mädäntyneen veren. Loisia olette - koko sakki!

PS. Kaikista opinahjoista juuri humanisteillä on pienin älykkyysosamäärä. Ja pahempaa - se rusinakin on löysä!

Lue lisää

Juttusi ovat juurikin niitä 10-vuotiaan kakaran kirjoituksia. Mahtaa ottaa kaaliin kun historia ei nyt sopinut uskomuksiisi.

eilöysillelehmille kirjoitti:

"Väite että nykytieteen _lähtökohta_ olisi Newton, on yksinkertaisen pöljä ja osoittaa historiallista oppimattomuutta."

Alan toki ymmärtää, miksi älykkäät ihmiset sanovat että historia
kokoelma valheita.

Oi historismi! Oi oppinut lehmä! Oi typeryys!

Newton on kirkkain tieteentekijä ja juuri se lähtökohta. Jokainen älykäs ihminen tietää tämän.

Mitä sinä et tietenkään ymmärrä - jumalauta, mikä nauta!!! Osaatko muuta kuin märehtiä?

Sanoa, että renessanssi alkoi pimeällä keskiajalla. Huh, huh! Ja puhut jostain valistusajasta - jota ei koskaan edes ollut olemassa.

Tiedätkö edes mitä on olemassa? Tyypillinen oppinut lehmä olet sinäkin, esität linkkejä sinne-tanne- ja tonne .... mutta et osaa edes perustella itsenäisesti.

Ja yrität vielä väittää, että yliopisto syntyi keskiajalla. Yliopisto syntyi 2500 vuotta sitten - jonka pimeä keskiaika lopetti! Tervejärkinen 10-vuotias lapsi- ei siis löysälehmä - ymmärtää tämän!

Tuokaa äkkiä tänne 10-vuotias kakara! Jotta voin keskustella järkevästi.

Lue lisää

"Tyypillinen oppinut lehmä olet sinäkin, esität linkkejä sinne-tanne- ja tonne .... mutta et osaa edes perustella itsenäisesti."

Missähän vaihtoehtoisessa todellisuudessa oikein elät? Tuollahan on juuri perusteltu ja linkkejä laitettu vasta sitten kun historiaa vastaan länkyttäjä ei uskonut perusteluja. Sinähän vääristelet todellisuutta kuin länkyttäjä historiaa, vaikka kaikki voivat helposti lukea kuinka asiat oikeasti ovat.

No, kuvaavaa sivistyksesi tasosta onkin se että käytät oppinutta haukkumasanana. Foliopipoamis.

RäkyttävätAmissit kirjoitti:

"Tyypillinen oppinut lehmä olet sinäkin, esität linkkejä sinne-tanne- ja tonne .... mutta et osaa edes perustella itsenäisesti."

Missähän vaihtoehtoisessa todellisuudessa oikein elät? Tuollahan on juuri perusteltu ja linkkejä laitettu vasta sitten kun historiaa vastaan länkyttäjä ei uskonut perusteluja. Sinähän vääristelet todellisuutta kuin länkyttäjä historiaa, vaikka kaikki voivat helposti lukea kuinka asiat oikeasti ovat.

No, kuvaavaa sivistyksesi tasosta onkin se että käytät oppinutta haukkumasanana. Foliopipoamis.

Lue lisää

On tieteellisesti totta, että historoitsijat ovat poikkeuksen tyhmää sakkia. Mikään muu ihmisryhmä ei tutkimusten mukaan ole niin tyhmä.

Ensimmäinen syy tähän on että humanistit (historoitsijat) sekoittavat aamu- ja iltalääkkeet. Humanistin on tutkimusten liian vaikea ymmärtää, että aamulääkettä ei tule ottaa iltaisin ja kääntäen iltalääkettä ei saa ottaa aamuisin.

Humanistin aivot ovat poikkeuksellisen pienikokoiset - ja kuten tiede sanoo koolla on merkitystä. Humanistia eli historoitsijaa tyhmempää lehmää ei tutkimusten mukaan ole olemassa.

On hienoa että todistit olevasi märehtivät nauta. Se kertoo kaiken oleellisen.

eilöysillelehmille kirjoitti:

"Väite että nykytieteen _lähtökohta_ olisi Newton, on yksinkertaisen pöljä ja osoittaa historiallista oppimattomuutta."

Alan toki ymmärtää, miksi älykkäät ihmiset sanovat että historia
kokoelma valheita.

Oi historismi! Oi oppinut lehmä! Oi typeryys!

Newton on kirkkain tieteentekijä ja juuri se lähtökohta. Jokainen älykäs ihminen tietää tämän.

Mitä sinä et tietenkään ymmärrä - jumalauta, mikä nauta!!! Osaatko muuta kuin märehtiä?

Sanoa, että renessanssi alkoi pimeällä keskiajalla. Huh, huh! Ja puhut jostain valistusajasta - jota ei koskaan edes ollut olemassa.

Tiedätkö edes mitä on olemassa? Tyypillinen oppinut lehmä olet sinäkin, esität linkkejä sinne-tanne- ja tonne .... mutta et osaa edes perustella itsenäisesti.

Ja yrität vielä väittää, että yliopisto syntyi keskiajalla. Yliopisto syntyi 2500 vuotta sitten - jonka pimeä keskiaika lopetti! Tervejärkinen 10-vuotias lapsi- ei siis löysälehmä - ymmärtää tämän!

Tuokaa äkkiä tänne 10-vuotias kakara! Jotta voin keskustella järkevästi.

Lue lisää

"Ja puhut jostain valistusajasta - jota ei koskaan edes ollut olemassa."

Ja kuussa ei käyty? Kiistääkö foliohattu jo valistuksen ja valistuksen ajankin olemassaolon, ihan tosissaan?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

Englanninkielinen artikkeli on kattavampi. Linkittäisin englanninkielisen artikkelin joka on nimetty oikeammin ja kuuluu suomeksi "Valistuksen aika", mutta botti poistaa ulkomaiset linkit viesteineen.

Tai kuuntele vaikka radio-ohjelma valistuksen ajasta:

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjKnsCx967XAhWnHpoKHV7FC-kQFghPMAY&url=https://areena.yle.fi/1-4158371&usg=AOvVaw3k1IH9_PBv4Pwj0lkPMJCM

lehmätovatlehmiä kirjoitti:

On tieteellisesti totta, että historoitsijat ovat poikkeuksen tyhmää sakkia. Mikään muu ihmisryhmä ei tutkimusten mukaan ole niin tyhmä.

Ensimmäinen syy tähän on että humanistit (historoitsijat) sekoittavat aamu- ja iltalääkkeet. Humanistin on tutkimusten liian vaikea ymmärtää, että aamulääkettä ei tule ottaa iltaisin ja kääntäen iltalääkettä ei saa ottaa aamuisin.

Humanistin aivot ovat poikkeuksellisen pienikokoiset - ja kuten tiede sanoo koolla on merkitystä. Humanistia eli historoitsijaa tyhmempää lehmää ei tutkimusten mukaan ole olemassa.

On hienoa että todistit olevasi märehtivät nauta. Se kertoo kaiken oleellisen.

Lue lisää

Reaktiosi oman tietämättömyytesi paljastumiseen on lapsellinen.

lehmätovatlehmiä kirjoitti:

On tieteellisesti totta, että historoitsijat ovat poikkeuksen tyhmää sakkia. Mikään muu ihmisryhmä ei tutkimusten mukaan ole niin tyhmä.

Ensimmäinen syy tähän on että humanistit (historoitsijat) sekoittavat aamu- ja iltalääkkeet. Humanistin on tutkimusten liian vaikea ymmärtää, että aamulääkettä ei tule ottaa iltaisin ja kääntäen iltalääkettä ei saa ottaa aamuisin.

Humanistin aivot ovat poikkeuksellisen pienikokoiset - ja kuten tiede sanoo koolla on merkitystä. Humanistia eli historoitsijaa tyhmempää lehmää ei tutkimusten mukaan ole olemassa.

On hienoa että todistit olevasi märehtivät nauta. Se kertoo kaiken oleellisen.

Lue lisää

Nii! Kaikki on iha tyhmii! Tyhmii tyhmii tyhmii! Äitiiiii!! Historia ja historijoitsijat ei taivu mun mielipiteiden mukaisiks! Ne on tyhmii tyhmii tyhmii!!!

Niin juuri, samaa mieltä. Esim. seuraavat ovat tieteinä .......

1. Gynegologia, (ainakin jos en minä pääse alalle mukaan... :.)
2. Äidinkieli, jota ilman osaan ehkä äidin kieltä.
3. Taloustiede, jota ilman kenelläkään ei olisi velkoja.

Ennen Antiikkia Lähi-idässä rikottiin tai poltettiin tulella juuri velka-asiakirjoja ja eri kielten sanastoja, kronologioita, kuninkaiden nimiluetteloita jne.

Miksi niin, elleivät ne olisi turhia. Lähteenä tiedoille tässä : Lukion historian oppikirjat jään velkaa 50 senttiä kreikkalaiselle sivistykselle.

alfa123om kirjoitti:

Niin juuri, samaa mieltä. Esim. seuraavat ovat tieteinä .......

1. Gynegologia, (ainakin jos en minä pääse alalle mukaan... :.)
2. Äidinkieli, jota ilman osaan ehkä äidin kieltä.
3. Taloustiede, jota ilman kenelläkään ei olisi velkoja.

Ennen Antiikkia Lähi-idässä rikottiin tai poltettiin tulella juuri velka-asiakirjoja ja eri kielten sanastoja, kronologioita, kuninkaiden nimiluetteloita jne.

Miksi niin, elleivät ne olisi turhia. Lähteenä tiedoille tässä : Lukion historian oppikirjat jään velkaa 50 senttiä kreikkalaiselle sivistykselle.

Lue lisää

Listasi jatkeeksi
Psykiatria
Psykologia
Parapsykologia

Aloittajahan kysyi nimenomaan epätieteellisiä tieteitä eli pseudotieteitä, joten vastasit hänen kysymykseen.
Kaiken lisäksi nuo kaikki mainitsemasi kuuluvat Steinerin filosofiaan (teosofia, antroposofia, New Age), joten niillä ei todellakaan ole tieteellistä statusta (Wikipedia). Freudin teoria on teosofinen ja okkultistinen.

pseudotieteet kirjoitti:

Aloittajahan kysyi nimenomaan epätieteellisiä tieteitä eli pseudotieteitä, joten vastasit hänen kysymykseen.
Kaiken lisäksi nuo kaikki mainitsemasi kuuluvat Steinerin filosofiaan (teosofia, antroposofia, New Age), joten niillä ei todellakaan ole tieteellistä statusta (Wikipedia). Freudin teoria on teosofinen ja okkultistinen.

Lue lisää

Psykiatri on lääkärin koulutuksen saanut, joka on erikoistunut psykologiaan. En väittäisi psykiatriaa pseudotieteeksi. Niitä väitteitä näkee lähinnä psykiatrisen hoidon asiakkailta, joilla on tunnetusti harhaisia kuvitelmia hoidostaan.

kjhkhkhkjh kirjoitti:

Psykiatri on lääkärin koulutuksen saanut, joka on erikoistunut psykologiaan. En väittäisi psykiatriaa pseudotieteeksi. Niitä väitteitä näkee lähinnä psykiatrisen hoidon asiakkailta, joilla on tunnetusti harhaisia kuvitelmia hoidostaan.

Lue lisää

Psykiatrialla ei ole tieteellistä statusta:
https://www.madinamerica.com/2014/06/lingering-doubts-psychiatrys-scientific-status/


Jotta psykiatria muuttuisi tieteeksi, tarvitaan objektiivinen tutkimusote, järjestyksessä kliiniset tutkimukset, diagnoosi, lääkitys tai terapia (vain Keroputaalla terapia on ensisijainen hoito), koska oikea tiede perustuu objektiivisesti tutkittuun faktaan. Samasta syystä Steinerin, Freudin, Jungin ja Dunderfeltin teoriat ja filosofiat ovat subjektiivisia pseudotieteitä.

kjhkhkhkjh kirjoitti:

Psykiatri on lääkärin koulutuksen saanut, joka on erikoistunut psykologiaan. En väittäisi psykiatriaa pseudotieteeksi. Niitä väitteitä näkee lähinnä psykiatrisen hoidon asiakkailta, joilla on tunnetusti harhaisia kuvitelmia hoidostaan.

Lue lisää

Katso nuo tieteelliset tutkimustulokset aiheesta:
https://www.madinamerica.com/?s=psychiatry´s scientific status
Psykiatrian validiteetti ja reliabiliteetti eivät täyty lyhyesti sanottuna.

Noh, tuskinpa lääketiede on yhtä kuin hoitotiede.

Tiede torso maailmankatsomus? Tuskinpa nyt sentään, koska tiede keskittyy maailmankuvaan, ei -katsomukseen. Elämänkatsomus, arvot, etiikka ja moraali, estetiikka jne. ovat vain makuasioita, joihin tiede ei toki koske, koska ne eivät ole tieteellisiä kysymyksiä.

"Jotkut tieteet vaan ovat osittain esitieteellisellä tasolla: psykologia, kosmologia"

Kosmologia on nykyään kovaa täsmätiedettä. Mollaat sitä aivan samasta syystä kuin nuoren Maan kreatioistit mollaavat evoluutioteoriaa. Ei sovi harhaisiin uskomuksiisi.

rehellisyyttäpeliin kirjoitti:

Noh, tuskinpa lääketiede on yhtä kuin hoitotiede.

Tiede torso maailmankatsomus? Tuskinpa nyt sentään, koska tiede keskittyy maailmankuvaan, ei -katsomukseen. Elämänkatsomus, arvot, etiikka ja moraali, estetiikka jne. ovat vain makuasioita, joihin tiede ei toki koske, koska ne eivät ole tieteellisiä kysymyksiä.

Lue lisää

Ei ollut ensimmäinen kerta kun tällä filosofilla menevät käsitteet sekaisin. Eikä hänen tyylinsä ja tasonsa tietäen ole vaikea ennustaa, ettei se ollut viimeinenkään.

rehellisyyttäpeliin kirjoitti:

Noh, tuskinpa lääketiede on yhtä kuin hoitotiede.

Tiede torso maailmankatsomus? Tuskinpa nyt sentään, koska tiede keskittyy maailmankuvaan, ei -katsomukseen. Elämänkatsomus, arvot, etiikka ja moraali, estetiikka jne. ovat vain makuasioita, joihin tiede ei toki koske, koska ne eivät ole tieteellisiä kysymyksiä.

Lue lisää

Lääketieteeseen kuuluu jo kaikki ne asiat mitä hoitotiede kertoo tutkivansa. Se on vakiintunut tiede, eikä tarvitse uutta nimeä. Se on sairauksien syitä ja parantamista tutkiva tiede, ja ehkä hoitotiede olisi parempi nimi, muttei se asiaa miksikään muuta. Uusi näkökulma on tietyst aina tervetullut mihin tahansa tieteeseen.

Tiede ei ole maailmankatsomus. Tieteellinen maailmankatsomus on maailmankatsomus. Tieteellinen maailmankatsomus ei ole tiede.