Sodan jälkeen selitettiin niin, että Neuvostoliitto muka aina halusi Suomelle vain pelkkää hyvää. Tyhmät suomalaiset eivät sitä vain tajunneet ja siksi käytiin talvisota ja jatkosota.
Nythän Venäjä on myöntänyt, että talvisodan aloitti Stalin ja se oli vääryys Suomea kohtaan.
Venäjän pitäisi vielä myöntää, ettei Neuvostoliitto ollut ystävällinen Suomea kohtaan talvisodan jälkeenkään, mutta sitä se ei ole tehnyt.
Molotovin puheita Suomen liittämisestä Neuvostoliittoon kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 ei voi pitää ystävällisinä.
Venäjällä vielä myönnettävää
5478oi65
26
238
Vastaukset
- 5r4yert
"Ystävyyttä" ei voi olla siltä pohjalta, että kaikki synnit lastataan toisen niskaan ja toinen rehvastelee puhtaana pulmusena.
Kuten Neuvostoliitto sodan jälkeen. Ja Venäjä vieläkin puoliksi. - Pohjolan_Sveitsi
Olisiko sinun Uuno jo aika kuolla. Olet jässähtänyt Kollaan juokuhautoihin elävänä.
Täällä on nykyään tuoreemmat uhat framilla. Suomen pöljä hallitus on antamassa Suomen itsenäisyyttä ja puolueettomuutta NATOn kautta USA:lle ja Iso_Britannialle.- 5e4yw4t
Itse olet Uuno. Tämä on Historia eikä Nato palsta.
- PohjolanPöljä
Suomen itsenäisdyys voi vallan hyvin tänä päivänä ja erityisen hyvin verrattuna 70-luvun synkeisiin suomettumisaikoihin, jolloin itsenäisyyden kaventuminen ei stallareita huolettanut!
- 54ry6w4
Pakotettua "ystävyyttä" se oli. Ei sitä muuten olisi tarvinnut joka puheessa kuuluttaa. Perustui väärälle pohjalle.
Suomi pakotettiin ottamaan kaikki synnit niskaansa ja suomalaisten enemmistö tajusi ettei se ole totta. - Naakanketale
Olisiko ollut parempi vaihtoehto jos meillä olisi ollut suurvaltanaapuri, joka olisi asettanut meille sotilasjuntan jonka tuottamia kymmenien tuhansien ihmisten joukkohautoja kaiveltaisiin auki vielä tänäkin päivänä ?
- jhjhjhjhjhjhjhjh
No tietenkin olisi, ei olisi menetetty Karjalaa. Sen sijaan toinen puoli kansasta eläisi köyhyysrajan alapuolella ja osa olisi upporikkaita. Sissiliikkeet taistelisivat metsissä.
oikeasti:
Minä en kaipaa tänne kummankaan sortin hulluja, en venäläisiä enkä amerikkalaisia. Kummatkin ovat aika samanlaisia siinä, että pyrkivät hyötymään heikommastaan täysin häikäilemättömästi.
Mutta se on tietysti Venäjän hyvä tietää, että tiukan paikan tullen me kyllä aina valitsemme amerikkalaiset ennen heitä. Aivan kuten me valitsimme saksalaiset 1940. Toivottavasti myös Venäjä on ottanut opikseen historiasta. Ja hyvinhän suhteet nyt ovat , niin itään kuin länteenkin.
Mutta aina, aina pitää olla valmis puolustautumaan. Niinistö (Jussi) on tehnyt hyvää työtä kiinnittämällä huomiota puolustusvalmiuden päivittämiseen uusia uhkia vastaan. Osa niistä on epätodennäköisiä, mutta vain se, että niihin kiinnitetään asiaankuuluvaa huomiota, takaa että myös jäävät epätodennäköisksi tulevaisuudessakin.
- vääryys-on-suhteellista
"Nythän Venäjä on myöntänyt, että talvisodan aloitti Stalin ja se oli vääryys Suomea kohtaan."
On muistettava aina, ettei NL aloittanut talvisotaa huvikseen. Taustalla oli legiimi huoli omasta turvallisuudesta Saksan uhkaa kohtaan, joka käytännössä vaati niitä esitettyjä rajansiirtoja Kannaksella. Niitä NL esitti aivan rauhanomaisesti. Sota tuli kuvioihin vasta viimeisenä keinona, kun politiikka ja diplomatia ei tuottanut tuloksia. Muita vaihtoehtoja ei neukuilla ollut.
Voidaan toki aina tauhkata ihmisoikeuksista ja muusta, mutta reaalimaailmassa ne oikeudet eivät vaan aina päde kun myös muiden ihmisoikeudet ja turvallisuus on kyseessä. Jokaisen valtion velvollisuus on suojella itseään ja sitä NL juuri teki, kun hyökkäsi Suomeen 1939. Tykkäsi suomalaiset tästä tai ei.- aivot_on_pienet
Elikkäs ryssän hööki oli puolustushyökkäys, ja siksi ihan OK. Selvä, jos kerran stallari näin sanoo, niin eihän siinä mitään. Reilu peli....
" On muistettava aina, ettei NL aloittanut talvisotaa huvikseen."
Onko maailmassa jokin valtio aloitanut sotia " huvikseen"? Mainitse esimerkki.
Taustalla oli legiimi huoli omasta turvallisudesta Saksan uhkaa kohtaan, joka käytännössä vaati niitä esitettyjä rajasiirtoja Kannaksella."
Ainakaan Stalinilla ei ollut mitään legimitisia huolia Saksan uhkaa kohtaan v.1941 kun ei uskonut omia vakoilijoita, jotka tiedottivat etukäteen tulossa olevasta hyökkäyksestä.
V. 1939 NL oli solminut hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa, johon oli liitetty salainen sopimus etupiirijaosta. Turvallisuus ei olisi edellyttänyt Neuvostoliiton suhteen mitään rajasiirtoja, vaan vahvojen puolustuslinnoitusten rakentamista Venäjän rajalle ja mahdollisesti Leningradin ympärille. Siitä on todisteena 1941 tilanne, jossa saksalaiset eivät pääseet itse kaupunkiin, vaikka suomalaiset seisoivat 1939 rajoilla.
NL olisi voinut tukea Suomen puolueettomuuta ja siten taata Lenongradin turvallisuus luoteen suunnalta.
" Niitä NL esitti aivan rauhanomaisesti."
Ei esittänyt, vaan esityksiin liityi selviä uhkauksia joitenkin maan osien miehittämisestä. Ei ole rauhanomaista sanoe, että " sodan syttyessä valtio X:n ja meidän välillä, miehitämme osia teidän alueita ellette suostu meidän toiveisiimme". Tämän sisältöisen uhkauksen Suomelle esitti Jartsev 1938 Suomen ulmoministerille ja Stalin toisti saman Paasikivelle vuoden 1939 syksyn neuvotteluissa. Sen lisäksi Neuvostoliiton ilmavoimat loukasivat Suomen ilmatilaa.
" Sota tuli kuvioihin vasta viimeisenä keinona, kun politiikka ja diplomatia ei tuottanut tuloksia."
Suunitelma Suomen miehittämiseksi oli valmisteltu jo 1920-luvulla ja " politiikka ja diplomatia" sisälsivät uhkauksia.
" Muita vaihtoehtoja ei neukulla ollut."
Aina on olemassa vaihtoehtoja. N-liiton vaihtoehtona olisi ollut myysä aseita normaalin kauppakäynnin yhteydessä ja tukea Suomen Pohjoismaista suuntausta.
" Jokaisen valtion velvollisuus on suojella itseään ja sitä NL juuri teki, kun hyökkäsi Suomeen."
Päin vastoin, NL ei suojellut itseään hyökkäämällä Suomeen, vaan hanki yhden vihollisen lisää neuvostovastaisessa rintamassa.- 65856y
Tavattuaan presidentti Ahtisaaren Moskovan Kremlissä 1994 Jeltsin sanoi: "Minä katson, että Karjalan liittäminen oli epäilemättä stalinistista politiikkaa, totalitarismin hyökkäyspolitiikkaa, emmekä me presidentti Ahtisaaren kanssa missään tapauksessa hyväksy sellaista."
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=55546&culture=fi-FI
Venäjän Suomen-politiikan menestyksekkääksi luojaksi tituleerattua Derjabinia haastatteli Postimees-lehden Moskovan kirjeenvaihtaja Kadri Liik
Derjabinin mukaan on löydettävä jokin tapa pahoitella tehtyjä vääryyksiä
Kirjoitin miten käsitän Talvisodan. Tarkoitan, miten todellisuudessa käsitän, sillä varmaan tiedätte, että olen aiemmin kirjoittanut siitä paljon kirjoja Juri Komissarovin nimellä, mutta ne ovat kaikki olleet ideologialtaan ortodoksisia.
Mutta silloin kirjoitin, että hyökkäyksemme oli Suomen suhteen vääryys. Seuraavana päivänä Jeltsin lähetti minulle henkilökohtaisen vastauksen, että voitte kertoa suomalaisille, lisätköön seppeleenlaskun ohjelmaan! - 54yu4t
Venäjän täytyisi vielä pahoitella Molotovin puheita talvisodan jälkeen. Molotov halusi useasti Suomelle samaa ratkaisua kuin Baltian maille eli sovjetisointia. Suomen liitto Ruotsin kanssa estettiin.
On vaarallista jos tuota Neuvostoliiton politiikkaa välirauhan aikana pidetään ystävällisenä.
Koska Venäjä voi silloin tehdä saman tempun uudestaan.
Uhata Suomen liittämisellä Venäjään ja kieltää Suomelta Natoon liittymisen.
Itse asiassa niin Venäjä tekeekin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
Venäjän geopoliittinen tulevaisuus') on geopolitiikkaa käsittelevä kirja, jonka on kirjoittanut Aleksandr Dugin. Kirjalla on suuri vaikutus Venäjän armeijan, poliisin ja kansallismieliseen ulkopoliittiseen eliittiin[1] ja sitä käytetään oppikirjana Venäjän armeijan yleisesikunta-akatemiassa
Kirjassa mainitaan merkittävimmäksi tulevaisuudentavoitteeksi koko Euroopan suomettaminen
Suomi tulisi liittää Venäjään. Etelä-Suomi tulisi yhdistää Karjalan tasavaltaan ja Pohjois-Suomi lahjoittaa Murmanskin aluehallinnolle - 4e5y7w4
54yu4t kirjoitti:
Venäjän täytyisi vielä pahoitella Molotovin puheita talvisodan jälkeen. Molotov halusi useasti Suomelle samaa ratkaisua kuin Baltian maille eli sovjetisointia. Suomen liitto Ruotsin kanssa estettiin.
On vaarallista jos tuota Neuvostoliiton politiikkaa välirauhan aikana pidetään ystävällisenä.
Koska Venäjä voi silloin tehdä saman tempun uudestaan.
Uhata Suomen liittämisellä Venäjään ja kieltää Suomelta Natoon liittymisen.
Itse asiassa niin Venäjä tekeekin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki
Venäjän geopoliittinen tulevaisuus') on geopolitiikkaa käsittelevä kirja, jonka on kirjoittanut Aleksandr Dugin. Kirjalla on suuri vaikutus Venäjän armeijan, poliisin ja kansallismieliseen ulkopoliittiseen eliittiin[1] ja sitä käytetään oppikirjana Venäjän armeijan yleisesikunta-akatemiassa
Kirjassa mainitaan merkittävimmäksi tulevaisuudentavoitteeksi koko Euroopan suomettaminen
Suomi tulisi liittää Venäjään. Etelä-Suomi tulisi yhdistää Karjalan tasavaltaan ja Pohjois-Suomi lahjoittaa Murmanskin aluehallinnolleHistorian vääryydet on tärkeää paljastaa etteivät ne toistuisi. Siinä tarkoituksessa avasin tämän keskustelun.
- retardit-hourii
Palstan retardien mielestä Latinalainen-Amerikka on aina ollut parempi, vauraampi ja ihmisystävällisempi paikka elää kuin Suomi ihan vaan siksi kun se EI ole Venäjän/Neuvostoliiton naapurissa.
- PöljäkeTrollaa
Turhaan niin kaukaa vertailukohtaa etsit! Joku Sveitsin sijaiinti välttelisi meille kummasti!
Venäjän naapuruudesta toki useampi maa huokeasti luopuisi! - HuonoNaapuriMaa
Itse asiassa Venäjää pidetään sen naapurimaissa epätoivottavimpana naapurimaana.
Venäjä on aina osannut sössiä kaikki aidotkin mahdollisuutensa.
- Vuoroin
Venäjä on myöntänyt Neuvostoliiton aloittaneen talvisodan. Hyvä niin.
Suomi ei ole myöntänyt liittolaisuuttaan Saksan kanssa, eikä jatkosodan aloittamista.
Siinä meillä olisi vielä työtä tekemättä.- u645rye
Venäjän on ensin tuomittava Molotovin välirauhan ajan puheet Suomen sovjetisoinnista ja kerrottava samalla miten Suomi olisi välttänyt sovjetisoinnin.
Silloin asiat menee oikein. - 67445ry
u645rye kirjoitti:
Venäjän on ensin tuomittava Molotovin välirauhan ajan puheet Suomen sovjetisoinnista ja kerrottava samalla miten Suomi olisi välttänyt sovjetisoinnin.
Silloin asiat menee oikein.Venäjä ei voi muuta kertoa kuin että sillä tavalla millä Suomi vältti sovjetisoinnin. Koska se oli ainoa tapa.
- 56u845
Venäjä siis on myöntänyt talvisodan ja Karjalan liittämisen olleen vääryys Suomea kohtaan. Molotovin puheita Berliinissä marraskuussa 1940 se toistaiseksi ei ole pahoitellut mitenkään.
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Molotov: "Viime vuoden Saksan ja Venäjän välistä sopimusta voidaan pitää tarkoitetulla tavalla täytettynä paitsi yhdessä kohden, nimittäin Suomessa."
" hän näki tämän ratkaisun olevan samaa mittakaavaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa" - 58u45
Venäläinen professori V M Holodkovski kyllä myönsi Neuvostoliiton Suomea kohtaan harjoittaman painostuksen ja uhan välirauhan aikana. Vuonna 1981 ja 1991.
Hänen päätelmänsä oli ettei Suomella ollut muuta mahdollisuutta kuin tukeutua Saksaan.
Holodkovski erotettiin tiedeakatemiasta.- 207-95
Niinhän se on että ainoa uskottava venäläinen historioitsija on erotettu historioitsija.
Kaikki muut ovat propagandapellejä, vallan sätkynukkeja. - TiltunUskoHorjuu
Ei toki ainoa!
Talvisota, Venäjä-tutkimus, Venäjän historia Boris Sokolov, Anton Sklajrov.
Venäläistutkijat epäilevät, ettei Venäjällä voi edelleenkään puhua talvisodasta avoimesti.
Nuorten tutkijoiden tunnustuksen vastikään saaneen murmanskilaisen historian ja yhteiskuntaopin opettajan Anton Skljarovin mielestä Neuvostoliitto pyrki tekemään Suomesta yhden neuvostotasavallan lisää.
- Meidän on tunnustettava, että Stalinin todellinen tarkoitus oli saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa. Tämän asian kieltämisellä synnytämme vain epäluottamusta ja epäilyjä naapuriamme kohtaan, sanoo Skljarov Komsomolskaja Pravdan haastattelussa.
Skljarov arvioi, että Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen vaikuttivat poliittiset tekijät, joita ei oikein vieläkään voida hyväksyä.
Venäläinen sotahistorioitsija ja kirjailija Aleksei Isajev totesi eilen, että venäläisten historiantuntemus on varsin heikkoa. Talvisodasta on monella nuorella hyvin epämääräinen käsitys. Isajevin mukaan sodan tulos vaikutti myös koko toisen maailmansodan tulokseen.
Grani.ru -verkkolehdessä historian tutkija Boris Sokolov sanoo, että osa asiantuntijoista on mieluummin edelleen hiljaa.
-Maassa jossa toimii presidentin perustama historiakomissio, ovat monet varmaan varovaisia sanomaan, että sodan Suomea vastaan aiheutti Neuvostoliiton aggressiivisuus, Sokolov kirjoittaa.
Syyksi sodan huomiotta jättämiseen Sokolov epäilee sitä, että suomalaiset ovat moraalisesti voittajia. Valtava Neuvostoliitto ei kyennyt pakottamaan suomalaisia polvilleen Stalinin kiirehdittyä sodan lopettamista.
Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän kannalta on Sokolovin mielestä oikeastaan onni, että suomalaiset hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon vuonna 1941 suomalaisten ns. jatkosodaksi kutsumassa operaatiossa.
-Voi olla, että ilman vuonna 1941 alkanutta sotaa, Venäjällä olisi Suomen kanssa ankaria riitoja, kuten sillä on edelleen Puolan kanssa.
Skljarovin mielestä Venäjän pitäisi lähettää viesti, ettei Venäjä halua loukata minkään maan itsemääräämisoikeutta.
- Meidän on opittava rohkeasti tunnustamaan menneisyyden virheet, jotta emme toistaisi niitä tulevaisuudessa - Se on historian tärkein tehtävä! - PokaNjet
TiltunUskoHorjuu kirjoitti:
Ei toki ainoa!
Talvisota, Venäjä-tutkimus, Venäjän historia Boris Sokolov, Anton Sklajrov.
Venäläistutkijat epäilevät, ettei Venäjällä voi edelleenkään puhua talvisodasta avoimesti.
Nuorten tutkijoiden tunnustuksen vastikään saaneen murmanskilaisen historian ja yhteiskuntaopin opettajan Anton Skljarovin mielestä Neuvostoliitto pyrki tekemään Suomesta yhden neuvostotasavallan lisää.
- Meidän on tunnustettava, että Stalinin todellinen tarkoitus oli saada Suomi osaksi Neuvostoliittoa. Tämän asian kieltämisellä synnytämme vain epäluottamusta ja epäilyjä naapuriamme kohtaan, sanoo Skljarov Komsomolskaja Pravdan haastattelussa.
Skljarov arvioi, että Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomeen vaikuttivat poliittiset tekijät, joita ei oikein vieläkään voida hyväksyä.
Venäläinen sotahistorioitsija ja kirjailija Aleksei Isajev totesi eilen, että venäläisten historiantuntemus on varsin heikkoa. Talvisodasta on monella nuorella hyvin epämääräinen käsitys. Isajevin mukaan sodan tulos vaikutti myös koko toisen maailmansodan tulokseen.
Grani.ru -verkkolehdessä historian tutkija Boris Sokolov sanoo, että osa asiantuntijoista on mieluummin edelleen hiljaa.
-Maassa jossa toimii presidentin perustama historiakomissio, ovat monet varmaan varovaisia sanomaan, että sodan Suomea vastaan aiheutti Neuvostoliiton aggressiivisuus, Sokolov kirjoittaa.
Syyksi sodan huomiotta jättämiseen Sokolov epäilee sitä, että suomalaiset ovat moraalisesti voittajia. Valtava Neuvostoliitto ei kyennyt pakottamaan suomalaisia polvilleen Stalinin kiirehdittyä sodan lopettamista.
Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän kannalta on Sokolovin mielestä oikeastaan onni, että suomalaiset hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon vuonna 1941 suomalaisten ns. jatkosodaksi kutsumassa operaatiossa.
-Voi olla, että ilman vuonna 1941 alkanutta sotaa, Venäjällä olisi Suomen kanssa ankaria riitoja, kuten sillä on edelleen Puolan kanssa.
Skljarovin mielestä Venäjän pitäisi lähettää viesti, ettei Venäjä halua loukata minkään maan itsemääräämisoikeutta.
- Meidän on opittava rohkeasti tunnustamaan menneisyyden virheet, jotta emme toistaisi niitä tulevaisuudessa - Se on historian tärkein tehtävä!"Ei toki ainoa!"
Näitä ei ole vielä erotettu.
- 678i455y
"Neuvostoliiton ja nyky-Venäjän kannalta on Sokolovin mielestä oikeastaan onni, että suomalaiset hyökkäsivät Saksan rinnalla Neuvostoliittoon vuonna 1941 suomalaisten ns. jatkosodaksi kutsumassa operaatiossa."
Tutkija ei ilmeisesti tiedä tai haluaa unohtaa, että Molotov puhui Suomen liittämisestä Neuvostoliittoon jo kesäkuussa 1940 ja painosti Suomea monenlaisilla vaatimuksilla.
Tämä uhka ajoi Suomen tukeutumaan ainoaan mahdolliseen auttajaan Saksaan.
Neuvostoliitto oli kieltänyt Suomen ja Ruotsin liiton.
Marraskuussa 1940 Stalin ei antanut Molotoville Berliinissä suostumustaan Suomen miehitykseen.
Tutkija Sokolovin täytyisi tuomita nämä Molotovin välirauhan aikaiset puheet Suomen miehityksestä ja sovjetisoinnista.
Ja kertoa sitten miten Suomi olisi välttänyt sovjetisoinnin.
V M Holodkovskin mielestä vain tukeutumalla Saksaan.- miksi-valehtelet
------Neuvostoliitto oli kieltänyt Suomen ja Ruotsin liiton.----
Kovin valikoivaa historian "tietämystä" oikealta taas kerran. Jätit pois joko tietämättömyyttäsi tai tahallasi toisen kieltäjän eli Saksan, miksi !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1453126- 1082553
- 512541
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2402208Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4801884Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2501832- 1081830
Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91674Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151597R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi241452