Kuinka on, onko kääne tapahtumassa, niin että perinteisilläkin on tasa-arvoinen mahdollisuus tulla kuulluksi kirkossa?
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/kaanne-on-tapahtumassa/
Käänne tapahtumassa?
64
368
Vastaukset
Antaako maailma periksi, epäilen hieman...
Minusta kirkon on aivan turha puhua tasa-arvosta ja moniäänisyydestä jos se ei anna kaiken muiden ulkopuolisten liikkeiden lisäksi myös perinteisten herätysliikkeiden äänen kuulua kirkoissmme. Sehän se on ollut se kirkon tukijalka, mikä on tuonut perinteistä kristinuskon sanomaa kirkkoon.
evita- kirjoitti:
Minusta kirkon on aivan turha puhua tasa-arvosta ja moniäänisyydestä jos se ei anna kaiken muiden ulkopuolisten liikkeiden lisäksi myös perinteisten herätysliikkeiden äänen kuulua kirkoissmme. Sehän se on ollut se kirkon tukijalka, mikä on tuonut perinteistä kristinuskon sanomaa kirkkoon.
Edelleen minusta tuossa on pahasti vikaa, mistälähtien kirkon pitäisi edustaa monikulttuurisuutta?
ArtoTTT kirjoitti:
Edelleen minusta tuossa on pahasti vikaa, mistälähtien kirkon pitäisi edustaa monikulttuurisuutta?
OIkeastaan kristinusko on monikulttuurista jo lähtökohdiltaan, eli tarkoitettu kautta maailman toteutettavaksi.
ArtoTTT kirjoitti:
Edelleen minusta tuossa on pahasti vikaa, mistälähtien kirkon pitäisi edustaa monikulttuurisuutta?
En varsinaisesti tarkoittanut monikulttuuria, vaan muiden kristillisten liikkeiden puheiden pitämistä kirkossa. Eikö tällaista olla juuri avaamassa vapaille suunnille, heluntalaisille ja vapaakirkollisille. Viimeaikoinahan juuri perinteistä kristillisyyttä omaavilta on evatty toimimasta kirkossa, ja sen vuoksi he ovat joutuneet perustamaan omia liikkeitä kirkon ulkopuolelle.
Oikeastaan minusta, islamin uskoiset ym. kristinuskon vastaisten liikkeiden ei edes pitäisi antaa toimia kirkossa.evita- kirjoitti:
En varsinaisesti tarkoittanut monikulttuuria, vaan muiden kristillisten liikkeiden puheiden pitämistä kirkossa. Eikö tällaista olla juuri avaamassa vapaille suunnille, heluntalaisille ja vapaakirkollisille. Viimeaikoinahan juuri perinteistä kristillisyyttä omaavilta on evatty toimimasta kirkossa, ja sen vuoksi he ovat joutuneet perustamaan omia liikkeitä kirkon ulkopuolelle.
Oikeastaan minusta, islamin uskoiset ym. kristinuskon vastaisten liikkeiden ei edes pitäisi antaa toimia kirkossa."Oikeastaan minusta, islamin uskoiset ym. kristinuskon vastaisten liikkeiden ei edes pitäisi antaa toimia kirkossa."
_________
Ei heitä olisi alkuseurakuntaan otettukaan mutta luopumus on edennyt jo niin pitkälle
,että totuus on oleellisesti hämärtynyt.evita- kirjoitti:
En varsinaisesti tarkoittanut monikulttuuria, vaan muiden kristillisten liikkeiden puheiden pitämistä kirkossa. Eikö tällaista olla juuri avaamassa vapaille suunnille, heluntalaisille ja vapaakirkollisille. Viimeaikoinahan juuri perinteistä kristillisyyttä omaavilta on evatty toimimasta kirkossa, ja sen vuoksi he ovat joutuneet perustamaan omia liikkeitä kirkon ulkopuolelle.
Oikeastaan minusta, islamin uskoiset ym. kristinuskon vastaisten liikkeiden ei edes pitäisi antaa toimia kirkossa.Minä näen tilanteen niin, että ainoa mahdollisuus kirkolla säilyä on enää jakautua kahtia.
Minusta niiden jotka eivät hyväksy kirkon perinteistä opetusta ja Raamatun sanaa auktoriteetikseen vaan haluavat miellyttää maailmaa ja eri uskontoja, heidän pitäisi eriytyä kirkosta ja perustaa oma kirkkonsa.
Jeesuskin sanoi Markus 3
24. Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
25. Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä.usko.vainen kirjoitti:
Minä näen tilanteen niin, että ainoa mahdollisuus kirkolla säilyä on enää jakautua kahtia.
Minusta niiden jotka eivät hyväksy kirkon perinteistä opetusta ja Raamatun sanaa auktoriteetikseen vaan haluavat miellyttää maailmaa ja eri uskontoja, heidän pitäisi eriytyä kirkosta ja perustaa oma kirkkonsa.
Jeesuskin sanoi Markus 3
24. Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
25. Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä.Niin, tiedä häntä voiko kirkon hajoamista enää estää mitenkään. On se jo nyt niin kahtia jakautunut. Pahoin pelkään, että se hajoaa omaan mahdottomuuteensa.
evita- kirjoitti:
Niin, tiedä häntä voiko kirkon hajoamista enää estää mitenkään. On se jo nyt niin kahtia jakautunut. Pahoin pelkään, että se hajoaa omaan mahdottomuuteensa.
Ei muut ole kaatuneet "omaan mahdottomuuteensa" kuin jotkut vapaiden suuntien poppoot.
Suomen kirkko on aika sanamukaisesti suomalaisten kirkko, eikä kaadu niin kauan kun se pysyy Suomen kansan käsissä. Kirkko suomalaisille.evita- kirjoitti:
Niin, tiedä häntä voiko kirkon hajoamista enää estää mitenkään. On se jo nyt niin kahtia jakautunut. Pahoin pelkään, että se hajoaa omaan mahdottomuuteensa.
Niin tekee, ja kirkko on itse luopunut omasta roolistaan joka on kaikista pahin asia. Kirkkoa ei enää tarvita "puuhamaita" on niin paljon, että kirkosta ei ole niiden kanssa kilpailijaksi 😟
Valitettavasti kirkko on valinnut maailman.usko.vainen kirjoitti:
Niin tekee, ja kirkko on itse luopunut omasta roolistaan joka on kaikista pahin asia. Kirkkoa ei enää tarvita "puuhamaita" on niin paljon, että kirkosta ei ole niiden kanssa kilpailijaksi 😟
Valitettavasti kirkko on valinnut maailman.No täällä kirkko on aina täynnä, kun tilaisuuksia on. Mutta teikäläisiä ei varmaan ole yhtään. Ehkä kirkko an ajanut teidän ohitse, ja on aika siirtyä sivummalle.
- ArtoTTTT
evita- kirjoitti:
En varsinaisesti tarkoittanut monikulttuuria, vaan muiden kristillisten liikkeiden puheiden pitämistä kirkossa. Eikö tällaista olla juuri avaamassa vapaille suunnille, heluntalaisille ja vapaakirkollisille. Viimeaikoinahan juuri perinteistä kristillisyyttä omaavilta on evatty toimimasta kirkossa, ja sen vuoksi he ovat joutuneet perustamaan omia liikkeitä kirkon ulkopuolelle.
Oikeastaan minusta, islamin uskoiset ym. kristinuskon vastaisten liikkeiden ei edes pitäisi antaa toimia kirkossa.#En varsinaisesti tarkoittanut monikulttuuria#
Niin ymmärsin kyllä, mummo kuitenkin tarttui siihen ja ehti jo tukemaan, eli liberaalien mielestä kirkon tulisi ilmeisesti siis olla jokaisen omakohtaisesti kokeman "jumalan" julistuspaikka. Ja jos tasa-arvon nimissä ketään eikä kenenkään uskontoa saa syrjiä niin miten ajatus etenee???
Aloituksessa nurinkurisuus kuitenkin on siinä että kirkon pitäisi olla Kristuksen kirkko ja siis myös sitä oppia julistaa, nyt se mitä ilmeisemmin on joutunut enemmän tai vähemmän "ei uskovaisten" haltuun, toisin sanoen nyt pitäisi saada lupa "ei uskovilta" lupa julistaa Raamatun sanan mukaista oppia. Ja jos ajatusta viedään pitemmälle, niin kenen johdatuksessa "ei uskovaiset" ihmiset ovat, keneltä siis itseasiassa pitäisi saada lupa Jumalanpalveluksen pitämiseen.
2 Kor. 6:
Jumalan temppeli
14 Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? 15 Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? 16 Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut:
-- Minä asetun heidän keskelleen ja vaellan heidän mukanaan. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani.
17 Siksi Herra sanoo:
-- Lähtekää pois heidän joukostaan
ja erotkaa heistä
älkääkä koskeko mihinkään saastaiseen,
niin otan teidät vastaan
18 ja olen oleva teidän Isänne, ja te olette minun poikiani ja tyttäriäni. Näin sanoo Herra, Kaikkivaltias. ArtoTTTT kirjoitti:
#En varsinaisesti tarkoittanut monikulttuuria#
Niin ymmärsin kyllä, mummo kuitenkin tarttui siihen ja ehti jo tukemaan, eli liberaalien mielestä kirkon tulisi ilmeisesti siis olla jokaisen omakohtaisesti kokeman "jumalan" julistuspaikka. Ja jos tasa-arvon nimissä ketään eikä kenenkään uskontoa saa syrjiä niin miten ajatus etenee???
Aloituksessa nurinkurisuus kuitenkin on siinä että kirkon pitäisi olla Kristuksen kirkko ja siis myös sitä oppia julistaa, nyt se mitä ilmeisemmin on joutunut enemmän tai vähemmän "ei uskovaisten" haltuun, toisin sanoen nyt pitäisi saada lupa "ei uskovilta" lupa julistaa Raamatun sanan mukaista oppia. Ja jos ajatusta viedään pitemmälle, niin kenen johdatuksessa "ei uskovaiset" ihmiset ovat, keneltä siis itseasiassa pitäisi saada lupa Jumalanpalveluksen pitämiseen.
2 Kor. 6:
Jumalan temppeli
14 Älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? 15 Voivatko Kristus ja Beliar* olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? 16 Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut:
-- Minä asetun heidän keskelleen ja vaellan heidän mukanaan. Minä olen oleva heidän Jumalansa ja he minun kansani.
17 Siksi Herra sanoo:
-- Lähtekää pois heidän joukostaan
ja erotkaa heistä
älkääkä koskeko mihinkään saastaiseen,
niin otan teidät vastaan
18 ja olen oleva teidän Isänne, ja te olette minun poikiani ja tyttäriäni. Näin sanoo Herra, Kaikkivaltias.Onhan se nurinkurista. Oikeastaan uskottomien pitäisi, tai saisivat tulla kuuntelemaan kristinuskon sanomaa, eikä sanomaan, mitä siellä kirkossa pitää julistaa. Kuuntelemaan ns. Jumalan Sanaa, jotta he tulisivat uskoon.
Sehän se hullua onkin kun tuo ikiaikainen sanoma on kelvanut vuosituhansia sellaisenaan ja nyt vasta on muka tullut se viisaus, että se on vanhentunutta, että jokainen saisi "tulkita" sitä niinkuin haluaa, aivan kuin sillä ei enää olisikaan jotain tiettyä sanomaa.
Meille. Ikäisilleni on papit aikoinaan saarnanneet sitä, kehoittanut parannuksen tekoon ja uskomaan evankeliumiin syntien anteeksi antamiseksi. Ns. Ristin sanomaa, ja nyt ristejä ollaan poistamassa kirkoista, vierasuskontojen takia.
Kenelle risti on pahennukseksi, hänen ei pitäisi tulla ollenkaan kirkkoon. Risti nyt vain kuuluu kristinuskoon. Pitäkööt muut omissa pyhäköissään, ja moskeijoissaan minkälaisia symboleja haluavat,evita- kirjoitti:
Onhan se nurinkurista. Oikeastaan uskottomien pitäisi, tai saisivat tulla kuuntelemaan kristinuskon sanomaa, eikä sanomaan, mitä siellä kirkossa pitää julistaa. Kuuntelemaan ns. Jumalan Sanaa, jotta he tulisivat uskoon.
Sehän se hullua onkin kun tuo ikiaikainen sanoma on kelvanut vuosituhansia sellaisenaan ja nyt vasta on muka tullut se viisaus, että se on vanhentunutta, että jokainen saisi "tulkita" sitä niinkuin haluaa, aivan kuin sillä ei enää olisikaan jotain tiettyä sanomaa.
Meille. Ikäisilleni on papit aikoinaan saarnanneet sitä, kehoittanut parannuksen tekoon ja uskomaan evankeliumiin syntien anteeksi antamiseksi. Ns. Ristin sanomaa, ja nyt ristejä ollaan poistamassa kirkoista, vierasuskontojen takia.
Kenelle risti on pahennukseksi, hänen ei pitäisi tulla ollenkaan kirkkoon. Risti nyt vain kuuluu kristinuskoon. Pitäkööt muut omissa pyhäköissään, ja moskeijoissaan minkälaisia symboleja haluavat,Evita, olen iloinen kun olet tällä palstalla! Sinulla on suotu suurta viisautta ja elämän kokemusta.
Jeesus kanssasi!usko.vainen kirjoitti:
Evita, olen iloinen kun olet tällä palstalla! Sinulla on suotu suurta viisautta ja elämän kokemusta.
Jeesus kanssasi!Kiitos tuestasi, ja Jumalan siunausta sinulle.
usko.vainen kirjoitti:
Minä näen tilanteen niin, että ainoa mahdollisuus kirkolla säilyä on enää jakautua kahtia.
Minusta niiden jotka eivät hyväksy kirkon perinteistä opetusta ja Raamatun sanaa auktoriteetikseen vaan haluavat miellyttää maailmaa ja eri uskontoja, heidän pitäisi eriytyä kirkosta ja perustaa oma kirkkonsa.
Jeesuskin sanoi Markus 3
24. Ja jos jokin valtakunta riitautuu itsensä kanssa, ei se valtakunta voi pysyä pystyssä.
25. Ja jos jokin talo riitautuu itsensä kanssa, ei se talo voi pysyä pystyssä."Minusta niiden jotka eivät hyväksy kirkon perinteistä opetusta ja Raamatun sanaa auktoriteetikseen vaan haluavat miellyttää maailmaa ja eri uskontoja, heidän pitäisi eriytyä kirkosta ja perustaa oma kirkkonsa."
Olet ilmoittanut että et itse kuulu kirkkoon ja kuitenkin sitten puutut (taas) kirkon sisäisiin asioihin.
Eikö mielestäsi kirkolla ole oikeutta päättää omista asioitaan ilman ulkopuolista painostusta?evita- kirjoitti:
Onhan se nurinkurista. Oikeastaan uskottomien pitäisi, tai saisivat tulla kuuntelemaan kristinuskon sanomaa, eikä sanomaan, mitä siellä kirkossa pitää julistaa. Kuuntelemaan ns. Jumalan Sanaa, jotta he tulisivat uskoon.
Sehän se hullua onkin kun tuo ikiaikainen sanoma on kelvanut vuosituhansia sellaisenaan ja nyt vasta on muka tullut se viisaus, että se on vanhentunutta, että jokainen saisi "tulkita" sitä niinkuin haluaa, aivan kuin sillä ei enää olisikaan jotain tiettyä sanomaa.
Meille. Ikäisilleni on papit aikoinaan saarnanneet sitä, kehoittanut parannuksen tekoon ja uskomaan evankeliumiin syntien anteeksi antamiseksi. Ns. Ristin sanomaa, ja nyt ristejä ollaan poistamassa kirkoista, vierasuskontojen takia.
Kenelle risti on pahennukseksi, hänen ei pitäisi tulla ollenkaan kirkkoon. Risti nyt vain kuuluu kristinuskoon. Pitäkööt muut omissa pyhäköissään, ja moskeijoissaan minkälaisia symboleja haluavat,”En varsinaisesti tarkoittanut monikulttuuria, vaan muiden kristillisten liikkeiden puheiden pitämistä kirkossa.”
Tuo oli tärkeä oikaisu. Eli kun kirjoitit ”…aivan turha puhua tasa-arvosta ja moniäänisyydestä jos se ei anna kaiken muiden ulkopuolisten liikkeiden lisäksi myös perinteisten herätysliikkeiden äänen kuulua kirkoissmme.”, niin ensimmäinen ajatus oli, että toivot kaikkien eri kristillisten liikkeiden voivan saada puhua kirkossa.
Artikkeli tosin käsitteli vain kirkon omia herätysliikkeitä ”Piispainkokous suosittelee, että seurakunnat tekisivät sopimuksia niiden alueella toimivien herätysliikkeiden ja järjestöjen kanssa jumalanpalveluksista. Enää ei puhuta kilpailevasta toiminnasta, vaan kyse on osasta seurakunnan omaa toimintaa.”.
Mitä ovat siis nuo kirkon ulkopuoliset liikkeet ja mitä konkreettista yhteistyötä kirkko on tähän saakka tehnyt niiden kanssa?
”ArtoTTTT” tapansa mukaan höpöttää aivan omiaan. ”…mummo kuitenkin tarttui siihen ja ehti jo tukemaan, eli liberaalien mielestä kirkon tulisi ilmeisesti siis olla jokaisen omakohtaisesti kokeman "jumalan" julistuspaikka.” – Mitään tuollaista en ole kirjoittanut.
”Kristuksen kirkko ja siis myös sitä oppia julistaa, nyt se mitä ilmeisemmin on joutunut enemmän tai vähemmän "ei uskovaisten" haltuun…”
Tämä on mitä omituisin lause, sillä keitä kaikki muita kristittyjä tulee pitää ”ei uskovina? Keitä puolestaan ovat ”oikeat” uskovat?
”Oikeastaan uskottomien pitäisi, tai saisivat tulla kuuntelemaan kristinuskon sanomaa, eikä sanomaan, mitä siellä kirkossa pitää julistaa.”
Tässä puhuit asiaa. Olen useaan kertaan miettinyt, että eihän kirkoissa tai tilauksissa käy juuri muita kuin uskovia ja silti jotkut vaativat niitä ”parannussaarnoja”. Mikä idea on siis toistuvasti viikoittain pitää näitä saarnoja sellaisille, jotka eivät ole se varsinainen kohdeyleisö?
”…ikiaikainen sanoma on kelvanut vuosituhansia sellaisenaan ja nyt vasta on muka tullut se viisaus, että se on vanhentunutta, että jokainen saisi "tulkita" sitä niinkuin haluaa…”
Jos ajattelet vain omaa historiaasi, varmaan tuo tuntuu siltä. Jos avaat asiaa huomattavan paljon taaksepäin, huomaat että jatkuvasti on se sanoma muuttunut. Alkaen jo siitä, kun katolisesta kirkosta erkaantui ns. Orientaaliortodoksiset kirkot, joihin mm. koptit kuuluvat ja jatkuen 1000-luvun alussa erosivat Ortodoksinen kirkko ja myöhemmin Idän katoliset kirkot, jotka muistuttava monilta osilta ortodoksisia kirkkoja. Reformaatio synnytti lukuisan joukon eri sanomaa julistavia kirkkoja.
Ennen oli vain harvat ja valitut, jotka saivat lukea Raamattua, päättää siitä, miten sanomaa milloinkin pitää tulkita. Reformaatio oli melkoinen vallankumous, koska sen myötä lukutaito opetettiin kaikille – samoin painokoneet mahdollistivat tavallisen ihmisen Raamattuun tutustumisen.
Kyse onkin siitä, että kenen ihmisen tulkintamalli ja mistä kohtaa historiaa voidaan määritellä se, mikä on ”ainoa oikea”? Kuka on se, joka päättää tämän henkilön?
Erityisesti vapaat suunnat ovat ottaneet eri painotuksia tulkinnoissaan – koska niissä painotetaan henkilökohtaista uskoa. Voisin väittää, että joskus 500 luvulla eläneet uskonoppineet kuuntelisivat haavi auki näitä nykyisiä tulkintalinjoja, joita nyt pidetään ”ikiaikaisina” sillä heidän korvissaan ne olisivat mullistavan radikaaleja.mummomuori kirjoitti:
”En varsinaisesti tarkoittanut monikulttuuria, vaan muiden kristillisten liikkeiden puheiden pitämistä kirkossa.”
Tuo oli tärkeä oikaisu. Eli kun kirjoitit ”…aivan turha puhua tasa-arvosta ja moniäänisyydestä jos se ei anna kaiken muiden ulkopuolisten liikkeiden lisäksi myös perinteisten herätysliikkeiden äänen kuulua kirkoissmme.”, niin ensimmäinen ajatus oli, että toivot kaikkien eri kristillisten liikkeiden voivan saada puhua kirkossa.
Artikkeli tosin käsitteli vain kirkon omia herätysliikkeitä ”Piispainkokous suosittelee, että seurakunnat tekisivät sopimuksia niiden alueella toimivien herätysliikkeiden ja järjestöjen kanssa jumalanpalveluksista. Enää ei puhuta kilpailevasta toiminnasta, vaan kyse on osasta seurakunnan omaa toimintaa.”.
Mitä ovat siis nuo kirkon ulkopuoliset liikkeet ja mitä konkreettista yhteistyötä kirkko on tähän saakka tehnyt niiden kanssa?
”ArtoTTTT” tapansa mukaan höpöttää aivan omiaan. ”…mummo kuitenkin tarttui siihen ja ehti jo tukemaan, eli liberaalien mielestä kirkon tulisi ilmeisesti siis olla jokaisen omakohtaisesti kokeman "jumalan" julistuspaikka.” – Mitään tuollaista en ole kirjoittanut.
”Kristuksen kirkko ja siis myös sitä oppia julistaa, nyt se mitä ilmeisemmin on joutunut enemmän tai vähemmän "ei uskovaisten" haltuun…”
Tämä on mitä omituisin lause, sillä keitä kaikki muita kristittyjä tulee pitää ”ei uskovina? Keitä puolestaan ovat ”oikeat” uskovat?
”Oikeastaan uskottomien pitäisi, tai saisivat tulla kuuntelemaan kristinuskon sanomaa, eikä sanomaan, mitä siellä kirkossa pitää julistaa.”
Tässä puhuit asiaa. Olen useaan kertaan miettinyt, että eihän kirkoissa tai tilauksissa käy juuri muita kuin uskovia ja silti jotkut vaativat niitä ”parannussaarnoja”. Mikä idea on siis toistuvasti viikoittain pitää näitä saarnoja sellaisille, jotka eivät ole se varsinainen kohdeyleisö?
”…ikiaikainen sanoma on kelvanut vuosituhansia sellaisenaan ja nyt vasta on muka tullut se viisaus, että se on vanhentunutta, että jokainen saisi "tulkita" sitä niinkuin haluaa…”
Jos ajattelet vain omaa historiaasi, varmaan tuo tuntuu siltä. Jos avaat asiaa huomattavan paljon taaksepäin, huomaat että jatkuvasti on se sanoma muuttunut. Alkaen jo siitä, kun katolisesta kirkosta erkaantui ns. Orientaaliortodoksiset kirkot, joihin mm. koptit kuuluvat ja jatkuen 1000-luvun alussa erosivat Ortodoksinen kirkko ja myöhemmin Idän katoliset kirkot, jotka muistuttava monilta osilta ortodoksisia kirkkoja. Reformaatio synnytti lukuisan joukon eri sanomaa julistavia kirkkoja.
Ennen oli vain harvat ja valitut, jotka saivat lukea Raamattua, päättää siitä, miten sanomaa milloinkin pitää tulkita. Reformaatio oli melkoinen vallankumous, koska sen myötä lukutaito opetettiin kaikille – samoin painokoneet mahdollistivat tavallisen ihmisen Raamattuun tutustumisen.
Kyse onkin siitä, että kenen ihmisen tulkintamalli ja mistä kohtaa historiaa voidaan määritellä se, mikä on ”ainoa oikea”? Kuka on se, joka päättää tämän henkilön?
Erityisesti vapaat suunnat ovat ottaneet eri painotuksia tulkinnoissaan – koska niissä painotetaan henkilökohtaista uskoa. Voisin väittää, että joskus 500 luvulla eläneet uskonoppineet kuuntelisivat haavi auki näitä nykyisiä tulkintalinjoja, joita nyt pidetään ”ikiaikaisina” sillä heidän korvissaan ne olisivat mullistavan radikaaleja.Kerro toki mikä nykyajan tulkinnoissa on sellaista mikä saisi haavit auki?
mummomuori kirjoitti:
”En varsinaisesti tarkoittanut monikulttuuria, vaan muiden kristillisten liikkeiden puheiden pitämistä kirkossa.”
Tuo oli tärkeä oikaisu. Eli kun kirjoitit ”…aivan turha puhua tasa-arvosta ja moniäänisyydestä jos se ei anna kaiken muiden ulkopuolisten liikkeiden lisäksi myös perinteisten herätysliikkeiden äänen kuulua kirkoissmme.”, niin ensimmäinen ajatus oli, että toivot kaikkien eri kristillisten liikkeiden voivan saada puhua kirkossa.
Artikkeli tosin käsitteli vain kirkon omia herätysliikkeitä ”Piispainkokous suosittelee, että seurakunnat tekisivät sopimuksia niiden alueella toimivien herätysliikkeiden ja järjestöjen kanssa jumalanpalveluksista. Enää ei puhuta kilpailevasta toiminnasta, vaan kyse on osasta seurakunnan omaa toimintaa.”.
Mitä ovat siis nuo kirkon ulkopuoliset liikkeet ja mitä konkreettista yhteistyötä kirkko on tähän saakka tehnyt niiden kanssa?
”ArtoTTTT” tapansa mukaan höpöttää aivan omiaan. ”…mummo kuitenkin tarttui siihen ja ehti jo tukemaan, eli liberaalien mielestä kirkon tulisi ilmeisesti siis olla jokaisen omakohtaisesti kokeman "jumalan" julistuspaikka.” – Mitään tuollaista en ole kirjoittanut.
”Kristuksen kirkko ja siis myös sitä oppia julistaa, nyt se mitä ilmeisemmin on joutunut enemmän tai vähemmän "ei uskovaisten" haltuun…”
Tämä on mitä omituisin lause, sillä keitä kaikki muita kristittyjä tulee pitää ”ei uskovina? Keitä puolestaan ovat ”oikeat” uskovat?
”Oikeastaan uskottomien pitäisi, tai saisivat tulla kuuntelemaan kristinuskon sanomaa, eikä sanomaan, mitä siellä kirkossa pitää julistaa.”
Tässä puhuit asiaa. Olen useaan kertaan miettinyt, että eihän kirkoissa tai tilauksissa käy juuri muita kuin uskovia ja silti jotkut vaativat niitä ”parannussaarnoja”. Mikä idea on siis toistuvasti viikoittain pitää näitä saarnoja sellaisille, jotka eivät ole se varsinainen kohdeyleisö?
”…ikiaikainen sanoma on kelvanut vuosituhansia sellaisenaan ja nyt vasta on muka tullut se viisaus, että se on vanhentunutta, että jokainen saisi "tulkita" sitä niinkuin haluaa…”
Jos ajattelet vain omaa historiaasi, varmaan tuo tuntuu siltä. Jos avaat asiaa huomattavan paljon taaksepäin, huomaat että jatkuvasti on se sanoma muuttunut. Alkaen jo siitä, kun katolisesta kirkosta erkaantui ns. Orientaaliortodoksiset kirkot, joihin mm. koptit kuuluvat ja jatkuen 1000-luvun alussa erosivat Ortodoksinen kirkko ja myöhemmin Idän katoliset kirkot, jotka muistuttava monilta osilta ortodoksisia kirkkoja. Reformaatio synnytti lukuisan joukon eri sanomaa julistavia kirkkoja.
Ennen oli vain harvat ja valitut, jotka saivat lukea Raamattua, päättää siitä, miten sanomaa milloinkin pitää tulkita. Reformaatio oli melkoinen vallankumous, koska sen myötä lukutaito opetettiin kaikille – samoin painokoneet mahdollistivat tavallisen ihmisen Raamattuun tutustumisen.
Kyse onkin siitä, että kenen ihmisen tulkintamalli ja mistä kohtaa historiaa voidaan määritellä se, mikä on ”ainoa oikea”? Kuka on se, joka päättää tämän henkilön?
Erityisesti vapaat suunnat ovat ottaneet eri painotuksia tulkinnoissaan – koska niissä painotetaan henkilökohtaista uskoa. Voisin väittää, että joskus 500 luvulla eläneet uskonoppineet kuuntelisivat haavi auki näitä nykyisiä tulkintalinjoja, joita nyt pidetään ”ikiaikaisina” sillä heidän korvissaan ne olisivat mullistavan radikaaleja.Se on kyllä totta, että kirkon liberaalit tulkinnat armosta ja avioliitosta saisivat haavit auki kun saavat nytkin :D
"...kyetäänkö luomaan jotain samanlaista kuin pyhäkoulut ja kerhot olivat ennen. Tässä olisi suuri yhteinen haaste, jonka toteuttamista auttaisi hyvän ratkaisun löytäminen herätysliikejärjestöjen asemaan kirkossa."
Tuossa on hyvä ajatus. Kun koulut opettavat yleistä uskonnoista, niin silloin jokaisen yhteisön pitäisi järjestää itse sitä tunnustuksellista koulutusta.Pyhäkoulu olisi juuri oikea ja hyvä vastaus vähenevälle uskonnon opetukselle. Sitä voisi toteuttaa muuallakin kuin kirkon tiloissa. Aikoinaanhan sitä pidettiin kodeissa.
evita- kirjoitti:
Pyhäkoulu olisi juuri oikea ja hyvä vastaus vähenevälle uskonnon opetukselle. Sitä voisi toteuttaa muuallakin kuin kirkon tiloissa. Aikoinaanhan sitä pidettiin kodeissa.
Itse kävin pyhäkoulua ja epäilen, että nykyisen tiedonvälityksen aikana sen vaikutus ei olisi edes sitä, mitä se oli aikoinaan, puolivuosisataa sitten.
Lisäksi, jos toivotaan jotain konservatiivisen uskon nousua, niin sen esteenä on yhteisön kontrollin puute. Eli ei ihmisten valtaosa halua rajoittaa omaa arkielämään lukemattomien herätysliikkeissä ja muissa tiimeissä keksittyjen moraalioppien perusteella, jos kukaan ei valvo ja pistä henkisiin jalkapuihin noita ihmisten keksimien sääntöjen rikkojia.
Ja eihän edes fundamentalistit itse viitsi noudattaa noita omia oppejaan.
Esimerkiksi Sari Tanus hehkuttaa, miten upeaa on elää avioeronsa jälkeen uuden mieskaverinsa kanssa ilmeisen antoisaa seksielämää. Eivätkä he ole edes suunnitelleet avioliittoon menemistä.
Eli jos edes Tanus ei pidä moraalioppinsa oleellisimmista seikoista kiinni, niin miten sitten kansan enemmistö viitsisi.
Kun se yhteisön kontrolli , Luojan Kiitos, puuttuu!evita- kirjoitti:
Pyhäkoulu olisi juuri oikea ja hyvä vastaus vähenevälle uskonnon opetukselle. Sitä voisi toteuttaa muuallakin kuin kirkon tiloissa. Aikoinaanhan sitä pidettiin kodeissa.
Pyhäkoulun pitämiselle ei varmasti ole muuta estettä kuin tekijöiden puute. Samoin taitaa olla monen muunkin toimimman suhteen. Palkkatyöllä voidaan tehdä rajallinen määrä asioita ja jos vapaaehtoisia ei ole, jää moni asia tekemättä.
evita- kirjoitti:
Pyhäkoulu olisi juuri oikea ja hyvä vastaus vähenevälle uskonnon opetukselle. Sitä voisi toteuttaa muuallakin kuin kirkon tiloissa. Aikoinaanhan sitä pidettiin kodeissa.
Koko yhteiskuntamme on kääntynyt niin kristinusko vastaiiseksi, että siinä enää pyhäkoulut auta kun koko media ja yleinen mielipide hyökkää vastaan :(
- uskon.veli
usko.vainen kirjoitti:
Koko yhteiskuntamme on kääntynyt niin kristinusko vastaiiseksi, että siinä enää pyhäkoulut auta kun koko media ja yleinen mielipide hyökkää vastaan :(
Kannattaa ajatella mihin parhaiten voi vaikuttaa tuossa asiassa. Vaikkapa siihen, millaista esimerkkiä itse antaa. Sinun toimintasi esim. saa tuntemaan syvää vastenmielisyyttä koko kristinuskoa kohtaan. Edustat sen pimeintä puolta eli lähinnä kaikkea sitä, mikä voi mennä pieleen. Luterilaisuudessa korostetaan jokaisen ihmisen henkilökohtaista jumalasuhdetta ja on myös onneksi monia yksilöitä, jotka omalla persoonallaan tuovat todellista kristinuskon sanomaa esiin jokapäiväisessä elämässään ilman turhia korostuksia, ihan luonnostaan.
uskon.veli kirjoitti:
Kannattaa ajatella mihin parhaiten voi vaikuttaa tuossa asiassa. Vaikkapa siihen, millaista esimerkkiä itse antaa. Sinun toimintasi esim. saa tuntemaan syvää vastenmielisyyttä koko kristinuskoa kohtaan. Edustat sen pimeintä puolta eli lähinnä kaikkea sitä, mikä voi mennä pieleen. Luterilaisuudessa korostetaan jokaisen ihmisen henkilökohtaista jumalasuhdetta ja on myös onneksi monia yksilöitä, jotka omalla persoonallaan tuovat todellista kristinuskon sanomaa esiin jokapäiväisessä elämässään ilman turhia korostuksia, ihan luonnostaan.
Sinähän hauska epeli olet 😂
Olisi todellakin mukava jutella kansaasi siitä mikä minussa sinua noin kovin ärsyttää.
Kerro toki esimerkkejä mitä olen sanonut Jumalan sanaa Raamattua vastaan niin aloitetaan vaikka siitä, jookos 😉uskon.veli kirjoitti:
Kannattaa ajatella mihin parhaiten voi vaikuttaa tuossa asiassa. Vaikkapa siihen, millaista esimerkkiä itse antaa. Sinun toimintasi esim. saa tuntemaan syvää vastenmielisyyttä koko kristinuskoa kohtaan. Edustat sen pimeintä puolta eli lähinnä kaikkea sitä, mikä voi mennä pieleen. Luterilaisuudessa korostetaan jokaisen ihmisen henkilökohtaista jumalasuhdetta ja on myös onneksi monia yksilöitä, jotka omalla persoonallaan tuovat todellista kristinuskon sanomaa esiin jokapäiväisessä elämässään ilman turhia korostuksia, ihan luonnostaan.
"...onneksi monia yksilöitä, jotka omalla persoonallaan tuovat todellista kristinuskon sanomaa esiin jokapäiväisessä elämässään ilman turhia korostuksia, ihan luonnostaan. "
Onneksi on näin. He ovatkin se "suola" joka rakentaa.usko.vainen kirjoitti:
Sinähän hauska epeli olet 😂
Olisi todellakin mukava jutella kansaasi siitä mikä minussa sinua noin kovin ärsyttää.
Kerro toki esimerkkejä mitä olen sanonut Jumalan sanaa Raamattua vastaan niin aloitetaan vaikka siitä, jookos 😉Ehkä monia ärsyttää tyylisi pitää muita pikkulapsina, joita kehoitat ottamaan tutin.
mummomuori kirjoitti:
"...onneksi monia yksilöitä, jotka omalla persoonallaan tuovat todellista kristinuskon sanomaa esiin jokapäiväisessä elämässään ilman turhia korostuksia, ihan luonnostaan. "
Onneksi on näin. He ovatkin se "suola" joka rakentaa.Suola rakentaa? Eikös se suola säilytä ja maistu?
- ArtoTTTT
usko.vainen kirjoitti:
Suola rakentaa? Eikös se suola säilytä ja maistu?
Näinhän raamattu sanoo...
Matt. 5:
13. Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi. - juuri.niin
usko.vainen kirjoitti:
Suola rakentaa? Eikös se suola säilytä ja maistu?
Juuri niin!
ArtoTTTT kirjoitti:
Näinhän raamattu sanoo...
Matt. 5:
13. Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.Noin se Jeesus nousi mäelle ja puhui suurelle kansanjoukolle. "Te olette maan suola".
>> Piispainkokous suosittelee, että seurakunnat tekisivät sopimuksia niiden alueella toimivien herätysliikkeiden ja järjestöjen kanssa jumalanpalveluksista..., että myös perinteisellä virkakannalla olevilla olisi yhä tilaa kirkossa. <<
Eli kirkko muuttuu entistäkin konservatiivisemmaksi, ainakin yläpäästään.
>> Merkkejä muutoksesta on ollut nähtävissä myös piispanvaaleissa. Avioliittokäsitykseen muutosta ajanut Wille Riekkinen vaihtui Jari Jolkkoseen, Mikko Heikka..., vaihtui Tapio Luomaan. Ja nyt Irja Askolan seuraajaksi valittiin Teemu Laajasalo <<
Kaikki ns. liberaalit piispat on kohta vaihdettu konservatiivisiin ja jotkut valittaa, että kirkko liberalisoituu. Päinvastoin, kirkko muuttuu yhä konservatiivisemmaksi.
Jos tehtaan portinvartijaksi valitaan demari, niin ei se tee tehtaasta sosialidemokraattista, eikä muutama liberaali pappi tee kirkosta liberaalia.
Lisäksi kannattaa muistaa, että kolmea (3) eteläsuomen seurakuntaa lukuun ottamatta kaikki muut 397 Suomen seurakuntaa ovat konservatiivienemmistöisiä.
Jos 99,25% ei konservatiiveille riitä, niin minkäs teet, kun pitäisi olla vähintään 100% vai riittääkö sekään.
Yhyy liberaalit valloitti kirkon itkee äärikonservatiivinen Léif (nimi muutettu).Silloin kun naispappeus tuli kirkkoon juri vanhoillisten kirkon työntekijöiden toimiminen kirkossa tehtiin mahdottomaksi. Sen vuoksi he joutuivat perustamn omia liikkeitä kirkon ulkopuolelle. Ja muutenkin perinteisten herätysliikkeiden toimintaa on kavennettu kirkossa.
evita- kirjoitti:
Silloin kun naispappeus tuli kirkkoon juri vanhoillisten kirkon työntekijöiden toimiminen kirkossa tehtiin mahdottomaksi. Sen vuoksi he joutuivat perustamn omia liikkeitä kirkon ulkopuolelle. Ja muutenkin perinteisten herätysliikkeiden toimintaa on kavennettu kirkossa.
Varmaankin vanhoillisia jäseniä on enemmän kuin etelän-Suomen seurakunnista käsin näyttää.
Nehän juuri saavat enemmän palstatilaa medioissa kuin muut seurakunnat,
jolloin vaikuttaa, että liberaaleja on enemmän.Kertoo siitä, että kirkosta on lähtenyt aivan muuta sakkia kuin vanhoillisia, vaikka konservatiivit koettavat huijata julkisuutta tarjoilemalla päinvastaista kuvaa. Totuus on kuitenkin se, että kirkon jäsenistön keskiarvo muuttuu hyvin hissukseen vanhoillisemmaksi sitä mukaa kuin porukka vähenee.
Tässä on selvä itseään ruokkivan kierteen vaara: Mitä konservatiivisempi kirkko, sitä epämukavammaksi yhä selvän enemmistön muodostavat liberaalit sen kokevat ja sitä herkemmin jättävät koko lafkan. Voi olla, että tuleva arkkipiispan valinta on iso vedenjakaja tässä. Jos kirkon yhteistä ääntä käyttää joku vanhoillisia tulkintoja laukova ukko, miksi tavallinen melko vapaamielinen suomalainen haluaisi seistä veronmaksajana sen äänen takana, kun kerran ei pakko ole?evita- kirjoitti:
Silloin kun naispappeus tuli kirkkoon juri vanhoillisten kirkon työntekijöiden toimiminen kirkossa tehtiin mahdottomaksi. Sen vuoksi he joutuivat perustamn omia liikkeitä kirkon ulkopuolelle. Ja muutenkin perinteisten herätysliikkeiden toimintaa on kavennettu kirkossa.
>> Silloin kun naispappeus tuli kirkkoon juuri vanhoillisten kirkon työntekijöiden toimiminen kirkossa tehtiin mahdottomaksi. <<
Sen naispappeuden ajoi yhteiskunta kirkkoon. Jotkut hallinto-oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisut oli siinä avainasemassa, näin luin.
Mutta eikö tuo piispainkokouksen lausunto anna juuri suuntaa sille, että kohta voitaisiin palata naispapittomiin kirkonmenoihin.
>>Sen vuoksi he joutuivat perustamaan omia liikkeitä kirkon ulkopuolelle. <<
Herätysliikkeet otettiin heti alussa kirkon sisälle. Nyt esim. esikoislestadiolaiset jakaa omia ehtoollisiaan, eikä piispat haasta niitä tuomiokapituleihin.
>> Ja muutenkin perinteisten herätysliikkeiden toimintaa on kavennettu kirkossa. <<
Kirkon viidestä lähetysjärjestöstä kolme ei hyväksy naispappeutta ja homoseksuaalisuutta. Käytännössä luku on kuitenkin melkein 100% eli ei kirkko liberaalien hallussa ole vaan konservatiivien.
Vai onko ongelma siinä, että nuo konservatiivit eivät ole äärikonservatiivisia.
Nälkä kasvaa syödessä.
>> Varmaankin vanhoillisia jäseniä on enemmän kuin etelän-Suomen seurakunnista käsin näyttää. <<
Vanhoilliset seurakuntalaiset vastaavat 80% kirkon aktiviteeteista ja he ovat ahkeria äänestämään seurakunnan vaaleissa. Siksi seurakunnista 99, 25% on konservatiivienemmistöisiä. Luulisi tuon jo riittävän.
Mutta kaikista kirkon maksavista jäsenistä konservatiiveja ei ole sen enempää kuin ennenkään, ehkä 10-20%.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kertoo siitä, että kirkosta on lähtenyt aivan muuta sakkia kuin vanhoillisia, vaikka konservatiivit koettavat huijata julkisuutta tarjoilemalla päinvastaista kuvaa. Totuus on kuitenkin se, että kirkon jäsenistön keskiarvo muuttuu hyvin hissukseen vanhoillisemmaksi sitä mukaa kuin porukka vähenee.
Tässä on selvä itseään ruokkivan kierteen vaara: Mitä konservatiivisempi kirkko, sitä epämukavammaksi yhä selvän enemmistön muodostavat liberaalit sen kokevat ja sitä herkemmin jättävät koko lafkan. Voi olla, että tuleva arkkipiispan valinta on iso vedenjakaja tässä. Jos kirkon yhteistä ääntä käyttää joku vanhoillisia tulkintoja laukova ukko, miksi tavallinen melko vapaamielinen suomalainen haluaisi seistä veronmaksajana sen äänen takana, kun kerran ei pakko ole?Ja se varsinainen kirkon ongelma on seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus. Viimeksi se oli jotain 17% ja kun konservatiivit äänestää erittäin aktiivisesti, niin lopputulos on selvä. Lisänä vielä se, ettei riviseurakuntalinen juurikaan edes tiedä, kuka ehdokkaista on konservatiivi ja kuka liberaali, sekä se, että konservatiivit keskittää äänensä tehokkaasti omille suosikkiehdokkailleen.
qwertyilija kirjoitti:
Ja se varsinainen kirkon ongelma on seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus. Viimeksi se oli jotain 17% ja kun konservatiivit äänestää erittäin aktiivisesti, niin lopputulos on selvä. Lisänä vielä se, ettei riviseurakuntalinen juurikaan edes tiedä, kuka ehdokkaista on konservatiivi ja kuka liberaali, sekä se, että konservatiivit keskittää äänensä tehokkaasti omille suosikkiehdokkailleen.
Kun konservatiivien suhteellinen osuus nousee, myös äänestysprosentti kasvaa. Sitten kun kirkossa ei ole enää ainuttakaan liberaalia, seurakuntavaalien äänestysprosentti ylittää eduskuntavaalien prosentin komiasti. Tosin ketään ei enää kiinnosta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun konservatiivien suhteellinen osuus nousee, myös äänestysprosentti kasvaa. Sitten kun kirkossa ei ole enää ainuttakaan liberaalia, seurakuntavaalien äänestysprosentti ylittää eduskuntavaalien prosentin komiasti. Tosin ketään ei enää kiinnosta.
>> Sitten kun kirkossa ei ole enää ainuttakaan liberaalia... <<
Siinä vaiheessa konservatiivit voivat keskittyä keskinäiseen valtakamppailuun omassa 0,1 miljoonan jäsenen kirkossaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun konservatiivien suhteellinen osuus nousee, myös äänestysprosentti kasvaa. Sitten kun kirkossa ei ole enää ainuttakaan liberaalia, seurakuntavaalien äänestysprosentti ylittää eduskuntavaalien prosentin komiasti. Tosin ketään ei enää kiinnosta.
>> Kun konservatiivien suhteellinen osuus nousee <<
Oma veikkaukseni on, että seurakuntavaalien äänestysprosentti laskee entisestään, seurakuntiin valitaan entistäkin konservatiivisempia päättäjiä ja he valitsevat kirkolliskokoukseen omat, entistäkin konservatiivisemmat suosikkinsa.
Niinpä oletan, että kirkolliskokous esittää kirkkolakiin ehkä paluuta myös naispapittomiin kirkonmenoihin, mutta ei varmasti esitä saman sukupuolisten vihkimisiä.qwertyilija kirjoitti:
Ja se varsinainen kirkon ongelma on seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus. Viimeksi se oli jotain 17% ja kun konservatiivit äänestää erittäin aktiivisesti, niin lopputulos on selvä. Lisänä vielä se, ettei riviseurakuntalinen juurikaan edes tiedä, kuka ehdokkaista on konservatiivi ja kuka liberaali, sekä se, että konservatiivit keskittää äänensä tehokkaasti omille suosikkiehdokkailleen.
"Lisänä vielä se, ettei riviseurakuntalinen juurikaan edes tiedä, kuka ehdokkaista on konservatiivi ja kuka liberaali..."
Tuo muuten on aivan totta. Minua auttoi henkilö, jolla oli sitä "hiljaista" tietoa enemmän kuin minulla.mummomuori kirjoitti:
"Lisänä vielä se, ettei riviseurakuntalinen juurikaan edes tiedä, kuka ehdokkaista on konservatiivi ja kuka liberaali..."
Tuo muuten on aivan totta. Minua auttoi henkilö, jolla oli sitä "hiljaista" tietoa enemmän kuin minulla.Lisäksi esim. erittäin konservatiiveilla voi olla listoillaan jokunen liberaali nuori, joka kerää hajaääniä ja jotka sitten päätyy parin konservatiivien keskenään sopiman ehdokkaan vertailuääniksi.
Noissa herätysliikkeissä sovitaan ilmeisen tarkkaan, että kenelle se ääni tällä kertaa annetaan ja siksi ne saa ehdokkaansa seurakuntiin. Sama systeemi kuin KD:llä ja siksi kukaan ei ala sen kanssa enää vaaliliittoon.
Kepu ja kokoomus koitti sitä ja hävisivät kun KD:n äänestäjät keskitti äänensä parille kärkiehdokkaalleen ja toisen puolueen äänet jakautui pitkin listaa.mummomuori kirjoitti:
"Lisänä vielä se, ettei riviseurakuntalinen juurikaan edes tiedä, kuka ehdokkaista on konservatiivi ja kuka liberaali..."
Tuo muuten on aivan totta. Minua auttoi henkilö, jolla oli sitä "hiljaista" tietoa enemmän kuin minulla.Ainakin Helsingissä listat kertovat kuka on liberaali ja kuka raamattu-uskollinen.
Ja minä ainakin kysyin eräästä herätysliikkestä onko heillä ehdokkaita seurakunnassa johon aikanaan kuuluin. Näin varmistin, että ääneni ei mene liberaalille tai ateistille.usko.vainen kirjoitti:
Ainakin Helsingissä listat kertovat kuka on liberaali ja kuka raamattu-uskollinen.
Ja minä ainakin kysyin eräästä herätysliikkestä onko heillä ehdokkaita seurakunnassa johon aikanaan kuuluin. Näin varmistin, että ääneni ei mene liberaalille tai ateistille.Ei täälläpäin ollut tuollaista jakoa. Ja samaahan sinäkin sitten teit, eli kysyit sitä hiljaista tietoa kuten minä.
Itseasiassa konservatiivejahan on aina kuultu kirkossa, etenkin sen päättäjissä. Hehän ovat siellä nimenomaan olleet jarruttamassa milloin mitäkin.
Kirkko on konservatiivien ikioma hiekkalaatikko. Liberaalit kantaa rahaa kirkkoon ja konservatiivit kuluttaa sen.
Ainoa hiekanmuru konservatiivien sandaalissa on sateenkaaripapit ja liberaalit seurakuntalaiset.
Miten potkia sadinmaat pois kirkosta, ilman että liberaalit lopettaa veronmaksun?
Siinäpä Jolkkoselle, Peuralle, Häkkiselle, Luomalle ja muille kirkon konservatiiveille miettimistä.
Melkein toivon, että antaisivat potkut parille sateenkaaripapille, niin liberaalit seurakuntalaisetkin saattaisivat käsittää, että miten hemmetin konservatiivista ja ahdasmielistä kirkkoa he oikein rahoittavat.
Vaikka turha taitaa olla toive, ei ne käsittäisi.Kyllä tuolla varmasti vaikutusta olisi. En tosin usko tuon tapahtuvan, koska konservatiivit lienevät se viimeinen ryhmä joka kirkosta ja omista eduistaan olisi valmis luopumaan. Tämän kaiken meuhkaamisen aikana en ainakaan muista, mitään suurta konservatiivi pappien ulosmarssia, eli raha kelpaa ja sen verran on kirkon konservatiivi päättäjätkin kartalla, että tajuavat mistä raha tulee.
nähty.on kirjoitti:
Kyllä tuolla varmasti vaikutusta olisi. En tosin usko tuon tapahtuvan, koska konservatiivit lienevät se viimeinen ryhmä joka kirkosta ja omista eduistaan olisi valmis luopumaan. Tämän kaiken meuhkaamisen aikana en ainakaan muista, mitään suurta konservatiivi pappien ulosmarssia, eli raha kelpaa ja sen verran on kirkon konservatiivi päättäjätkin kartalla, että tajuavat mistä raha tulee.
>> verran on kirkon konservatiivi päättäjätkin kartalla, että tajuavat mistä raha tulee. <<
Kyllä ne sen tajunnee, mutta käsittäkö, että liberaalit seurakuntalaiset voisi reagoida kovallakin eroaallolla. Ja toiseksi, ainakin kovimmat konservatiivit eivät tunnu välittävän vähääkään seurauksista, kunhan heidän oma tahtonsa menisi läpi.
Kuten kävi siinä miesparin lähetystehtäviin siunaamisessa. Konservatiivit olivat valmiit päättämään asian lainvastaisesti. Monen pitkän ja monivaiheisen suostuttelun ja ympäripuhumisen jälkeen vasta saivat kirkon Liberaaleimman lähetysjärjestön päättäjien enemmistön puhuttua Irjan taakse ja välttyivät raastuvalta.
Konservatiivit, kuten Junkkaala olisi mielummin marssinut raastupaan, jonne kielteinen päätös olisi johtanut. Änkyrät ei anna helpolla periksi.
Miten lienee näiden sateenkaarisadinmaitten suhteen. Tuskin taipuvat.nähty.on kirjoitti:
Kyllä tuolla varmasti vaikutusta olisi. En tosin usko tuon tapahtuvan, koska konservatiivit lienevät se viimeinen ryhmä joka kirkosta ja omista eduistaan olisi valmis luopumaan. Tämän kaiken meuhkaamisen aikana en ainakaan muista, mitään suurta konservatiivi pappien ulosmarssia, eli raha kelpaa ja sen verran on kirkon konservatiivi päättäjätkin kartalla, että tajuavat mistä raha tulee.
"...konservatiivit lienevät se viimeinen ryhmä joka kirkosta ja omista eduistaan olisi valmis luopumaan. "
Samoin suhtaudun epäileväisesti näiden ulosmarssia kohtaan. Eiväthän lestadiolaisetkaan ole lähteneet sakoin joukoin pois kirkosta, koska saavat sieltä niin paljon etuja.mummomuori kirjoitti:
"...konservatiivit lienevät se viimeinen ryhmä joka kirkosta ja omista eduistaan olisi valmis luopumaan. "
Samoin suhtaudun epäileväisesti näiden ulosmarssia kohtaan. Eiväthän lestadiolaisetkaan ole lähteneet sakoin joukoin pois kirkosta, koska saavat sieltä niin paljon etuja.Jäin miettimään, että mitähän etuja he saavat. Heillä on omat toimitilansa, he pitävät omia rippi- ja pyhäkouluja.
Yleensäkin he pyrkivät toimimaan omana ryhmänään, omissa tiloissaan. (Minne ei juuri muilla ole asiaa) Lestadiolaiset papit ja muut työntekijät tietenkin saavat samat edut kuin muutkin työntekijät.evita- kirjoitti:
Jäin miettimään, että mitähän etuja he saavat. Heillä on omat toimitilansa, he pitävät omia rippi- ja pyhäkouluja.
Yleensäkin he pyrkivät toimimaan omana ryhmänään, omissa tiloissaan. (Minne ei juuri muilla ole asiaa) Lestadiolaiset papit ja muut työntekijät tietenkin saavat samat edut kuin muutkin työntekijät.>> Lestadiolaiset papit ja muut työntekijät tietenkin saavat samat edut kuin muutkin työntekijät. <<
Onhan se iso etu kun pappi saa palkkansa kirkosta.. Eikä sekään haittaa, että vanhoillislestadiolaisten taivaaseen pääsee vain vanhoillislestadiolaiset, ei muut. Kirkon maksama palkka ja eläke-edut kelpaa silti.mummomuori kirjoitti:
"...konservatiivit lienevät se viimeinen ryhmä joka kirkosta ja omista eduistaan olisi valmis luopumaan. "
Samoin suhtaudun epäileväisesti näiden ulosmarssia kohtaan. Eiväthän lestadiolaisetkaan ole lähteneet sakoin joukoin pois kirkosta, koska saavat sieltä niin paljon etuja.>> Samoin suhtaudun epäileväisesti näiden ulosmarssia kohtaan. <<
Joo, ei niitä saa kirkosta hautuumaata kauemmaksi.evita- kirjoitti:
Jäin miettimään, että mitähän etuja he saavat. Heillä on omat toimitilansa, he pitävät omia rippi- ja pyhäkouluja.
Yleensäkin he pyrkivät toimimaan omana ryhmänään, omissa tiloissaan. (Minne ei juuri muilla ole asiaa) Lestadiolaiset papit ja muut työntekijät tietenkin saavat samat edut kuin muutkin työntekijät.Jo se, että heillä on omat papit, jotka toimivat siis normaaleina kirkon pappeina, on etu. Mutta kyllä lestadiolaiset käyttävät myös kirkon tiloja mutta myös rahoitusmahdollisuuksia hyväkseen.
mummomuori kirjoitti:
Jo se, että heillä on omat papit, jotka toimivat siis normaaleina kirkon pappeina, on etu. Mutta kyllä lestadiolaiset käyttävät myös kirkon tiloja mutta myös rahoitusmahdollisuuksia hyväkseen.
Eikös lestikset maksa myös veroja kirkolle?
usko.vainen kirjoitti:
Eikös lestikset maksa myös veroja kirkolle?
Jokainen jäsen maksaa. Mutta ilman kirkon suomia mahdollisuuksia olisiheidän tilanne aivan toinen. Osalla lestadiolaisia se jo onkin, sillä he ovat perustaneet omia kirkon ulkopuolisia suljettuja yhteisöjä.
- antiseta
mummomuori kirjoitti:
Jokainen jäsen maksaa. Mutta ilman kirkon suomia mahdollisuuksia olisiheidän tilanne aivan toinen. Osalla lestadiolaisia se jo onkin, sillä he ovat perustaneet omia kirkon ulkopuolisia suljettuja yhteisöjä.
Tottakai lestiksillä on oikeus käyttää kirkon tiloja siinä kuin kaikilla muillakin kirkon jäsenillä.
Oletko varman, että kaikki setalaiset maksavat kirkollisveroja kun käyttävät kikron tiloja homomessuihinsa? antiseta kirjoitti:
Tottakai lestiksillä on oikeus käyttää kirkon tiloja siinä kuin kaikilla muillakin kirkon jäsenillä.
Oletko varman, että kaikki setalaiset maksavat kirkollisveroja kun käyttävät kikron tiloja homomessuihinsa?No jos haluaa kirkonmenoihin, niin hyvä oletus on, että ovat maksavia jäseniä.
antiseta kirjoitti:
Tottakai lestiksillä on oikeus käyttää kirkon tiloja siinä kuin kaikilla muillakin kirkon jäsenillä.
Oletko varman, että kaikki setalaiset maksavat kirkollisveroja kun käyttävät kikron tiloja homomessuihinsa?osaatko lukea mitään vääristelemättä sitä mielessäsi? Kyse ei ole siitä, että ketään kielletään vaan siitä, miksi halutaan pysyä jäsenä.
Kirkon pitäisi ottaa oppia valtion hallinnosta. Poliittinen kenttä on jakaantunut useaan
puolueeseen mutta silti valtio pysyy kasassa. Parlamentissakin pienillä oppositiopuolueilla on puheoikeus.>> Kirkon pitäisi ottaa oppia valtion hallinnosta. <<
Mutta konservatiivit ei halua. Niille sopii nykymeno, missä riviseurakuntalinen ei erota fundamentalistia liberaalista. Vaalit käydäänkin sanmmuteituin lyhdyin ja pieni äänestysaktiivisuus on kirkon konservatiiveille suoranainen siunaus.
99,25% seurakunnista on jo nyt konservatiivienemmistöisiä ja suunta kirkossa on kohti entistäkin konservatiivisempaan.
Liberaalit piispat Wille Riekkinen, Teikka ja Askola vaihtuivat huomattavasti konservatiivisempiin piispoihin eli tilalle tuli Jolkkonen, Luoma ja Laajasalo.
Seuraavaksi Mäkinen vaihtuu ja arvatenkin konservatiivisempaan.
Konservatiiveilla onkin kirkon piispoista kohta jo värisuora, enää niiltä ei puutu kuin kirkolliskokouksen 3/4 enemmistö.
On todennäköisempää, että kirkolliskokous esittää avioliiton rajaamista vain mies-nais-pareille ja sen avaamista kirkossa myös saman sukupuolisille se ei itse tule esittämään koskaan.
Että tältä se nyt näyttää.qwertyilija kirjoitti:
>> Kirkon pitäisi ottaa oppia valtion hallinnosta. <<
Mutta konservatiivit ei halua. Niille sopii nykymeno, missä riviseurakuntalinen ei erota fundamentalistia liberaalista. Vaalit käydäänkin sanmmuteituin lyhdyin ja pieni äänestysaktiivisuus on kirkon konservatiiveille suoranainen siunaus.
99,25% seurakunnista on jo nyt konservatiivienemmistöisiä ja suunta kirkossa on kohti entistäkin konservatiivisempaan.
Liberaalit piispat Wille Riekkinen, Teikka ja Askola vaihtuivat huomattavasti konservatiivisempiin piispoihin eli tilalle tuli Jolkkonen, Luoma ja Laajasalo.
Seuraavaksi Mäkinen vaihtuu ja arvatenkin konservatiivisempaan.
Konservatiiveilla onkin kirkon piispoista kohta jo värisuora, enää niiltä ei puutu kuin kirkolliskokouksen 3/4 enemmistö.
On todennäköisempää, että kirkolliskokous esittää avioliiton rajaamista vain mies-nais-pareille ja sen avaamista kirkossa myös saman sukupuolisille se ei itse tule esittämään koskaan.
Että tältä se nyt näyttää.hups, piti olla "Liberaalit piispat Wille Riekkinen, Heikka ja Askola..."
>> onko käänne tapahtumassa, niin että perinteisilläkin on tasa-arvoinen mahdollisuus tulla kuulluksi kirkossa? <<
Tuo perinteinen tarkoittanee tässä samaa kuin konservatiivinen.
Kirkon seurakunnista on konservatiivienemmistöisiä jo yli 99%.
Eli miten konservatiivien ääni ei muka kuulu kirkossa, jota he hallitsevat ihan suvereenisti?
Vai kuuluuko liberaalien ääni liikaa, sekö häiritsee?
Kirkkohan on kertonut olevansa moniääninen eli saa kait siellä kuulua muidenkin kuin yksinomaan konservatiivien ääni.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei874016Ajattelen sinua iltaisin, aamulla, päivittäin
Ehkä siinä jo pientä vinkkiä. Oot jäänyt pahasti mieleen. Sun katse on niin syvä ja oot niin lempeä. Hyvä olla sun kanss1071842- 1131179
- 1011133
- 751013
Priden osallistujamäärä suuri pettymys!
Ei lähellekään sataatuhatta, vaikka mukaan on värvätty kaikki aktivistit jopa homot katolta heittelevä islamistinen aate166905- 42856
IS Viikonloppu 28.-29.6.2025
3- merkitty Kovis Erkki Vuokilalta. Oikean reunan (kuvituksellinen) pääkuva on hauska, mutta siitä johdetun sanan merkit57821Joku kysyy
Missä on syy? Jossainhan se syy täytyy olla persujen kannatuksen alenemiseen. Kannatuksen alneminen ei näy pelkästään g61790Huono grilli kokemus
Menimme grillille ostamaan ruokaa. Myyjät nauroivat meille, ja saimme todella asiatonta palvelua. Odotimme ruokaa innoll22781