maa on kaiken keskipiste aurinko kiertää maata

Mooses oli kyllä aikamoinen valehtelija.. Valehteli maailmanlaajuisesta tulvasta.
Egybtiläiset rakentelivat pyramidejaan, eivät huomanneet kastuneensa niiden satojen päivien aikana kun työskentelivät veden alla. nukkuivatkin hyväkkäät vedenalaisissa taloissaan.

Helsingin yliopiston julkaisema almanakka lienee tunnetuin Suomessa käytettävä kalenteri ja se kertoo auringon nousevan ja laskevan

https://almanakka.helsinki.fi/fi/julkaisut/kalenteri-vuodelle-2017.html

Tipale kirjoitti:

Helsingin yliopiston julkaisema almanakka lienee tunnetuin Suomessa käytettävä kalenteri ja se kertoo auringon nousevan ja laskevan

https://almanakka.helsinki.fi/fi/julkaisut/kalenteri-vuodelle-2017.html

Lue lisää

...ja almanakan laatijat tietävät aivan hyvin Auringon näennäisen liikkeen johtuvan Maan pyörimisestä. Arkikielessä on muitakin sanontoja, jotka eivät tarkasti vastaa fyysistä todellisuutta. Esimerkiksi usein kun puhutaan kappaleen painosta, tarkoitetaan itse asiassa sen massaa. Sanonnat eivät kuitenkaan muuta faktoja.

agnoskepo kirjoitti:

...ja almanakan laatijat tietävät aivan hyvin Auringon näennäisen liikkeen johtuvan Maan pyörimisestä. Arkikielessä on muitakin sanontoja, jotka eivät tarkasti vastaa fyysistä todellisuutta. Esimerkiksi usein kun puhutaan kappaleen painosta, tarkoitetaan itse asiassa sen massaa. Sanonnat eivät kuitenkaan muuta faktoja.

Lue lisää

Paitsi silloin kun kirjaimellisella raamatuntulkinnalla yritetään kumota joko raamattua tai tiedettä. Silloin faktoilla ei ole väliä. Tarkoitus pyhittää keinot.

niinonniin kirjoitti:

Paitsi silloin kun kirjaimellisella raamatuntulkinnalla yritetään kumota joko raamattua tai tiedettä. Silloin faktoilla ei ole väliä. Tarkoitus pyhittää keinot.

Fakta kuitenkin on sekin, että Raamatun kirjoittajat uskoivat Auringon kiertävän maata aivan konkreettisesti. Siihen viittaavia Raamatun kohtia on useita.

agnoskepo kirjoitti:

Fakta kuitenkin on sekin, että Raamatun kirjoittajat uskoivat Auringon kiertävän maata aivan konkreettisesti. Siihen viittaavia Raamatun kohtia on useita.

No, eivätköhän ihmiset näin siihen aikaan yleisesti uskoneet. Raamattu ei ole luonnontieteen käsikirja, eikä se, että uskomme Raamatunkirjoittajien kirjoittaneen Pyhän Hengen johdatuksessa tarkoita silti sitä, että he olisivat tienneet kaikesta kaiken. Eihän sillä Raamatun sanoman kannalta ole merkitystä kuvittelivatko he auringon kiertävän maata ja maan olevan mahdollisesti litteä.

Tipale kirjoitti:

No, eivätköhän ihmiset näin siihen aikaan yleisesti uskoneet. Raamattu ei ole luonnontieteen käsikirja, eikä se, että uskomme Raamatunkirjoittajien kirjoittaneen Pyhän Hengen johdatuksessa tarkoita silti sitä, että he olisivat tienneet kaikesta kaiken. Eihän sillä Raamatun sanoman kannalta ole merkitystä kuvittelivatko he auringon kiertävän maata ja maan olevan mahdollisesti litteä.

Lue lisää

Uskonveljesi Mark5 muistuttelee usein, että kaikki tieteen havainnot on tarkistettava Raamatulla. Raamatussa ei mainita, että Maa kiertäisi Aurinkoa, joten Maa ei kierrä Aurinkoa vaan Maa on maailmankaikkeuden keskipiste ja päinvastaiset tulkinnat osoittavat, että maailmankaikkeus on virheellinen.

Lainaus: "niin montas kierrosta se sun aurinkos sitten kiertää maapallon ympäri sun vuodessa? :)"

364 kertaa vuodessa, Eenokin kirjan mukaan. Vuodessa on 364 päivää, eikä 365 tai noin 365,24 päivää. Meitä on huijattu!

Vaikka he laittavat yhden ylimääräisen päivän joka neljänteen helmikuuhun, niin vuorokauden pituus on silti tasapäiväinen, eli tasan 24 tuntia vuorokaudessa. Ja tuo loput, noin 0,24 päivää saadaan tasattua niin, että se laitetaan myöskin kalenteriin täytenä päivänä, mutta se tapahtuu harvemmin. Ja koska muutokset tehdään aina taspäiviksi, ja kaiken kukkuraksi aurinko ei koskaan kerro sinulle mitään muuta vaihtoehtoa kun vain tasapäivät, niin eipä tietenkään tarvita vuoden pituuden määrittelyssä mitään desimaalilukuja. Silloin kun vuosi on jaollinen 4:llä, niin että luvussa ei ole desimaaleja, siloin kyse on karkausvuodesta. Myös jos se on jaollinen 400:lla. Sen sijaan jos vuosi on jaollinen 100:lla, silloin ei kyse ole karkausvuodesta. Näin he soveltavat matikkaansa, jotta sinä uskoisit että vuodessa on enemmän päiviä kuin mitä todellisuudessa, sillä systeemin kehittäjät, he eivät halua että Eenokin Kirja tunnustetaan sisällöltään oikeaksi, koska se korottaa messiasta Jumalan Poikana eikä Jumala (lue "epäjumalana"). Tämä on yksi syy (monista syistä) miksi katolinen kirkko ei kanonisoinut Eenokin kirjaa, sillä kirjana se tuo ilmi että voideltu onkin Jumalan voitelema eikä Jumala itse, vieläpä sen, että Aurinko ja Kuu kiertää Maan yläpuolella... minkä kyllä Raamattukin todistaa, sillä siellä sanotaan että Jumala pysäytti Auringon ja Kuun kierron koko päiväksi. Maan kierrosta tai sen liikkeistä se ei puhu yhtään mitään, vaan pikemminkin se puhuu Maan liikkumattomuudesta... mutta eipä valtaosa uskovaisista usko siihen kun he lukevat kirjaansa laput silmillä.

Käytäntö todistaa meille - esimerkiksi oikein viritetty aurinkokello - että joka ikinen päivä on aina tasan 24 tuntia pitkä. Ja tiedäthän sinäkin, että jokaisessa vuodessa on aina 52 vikkoa, ja että jokainen viikko on tasan 7 päivää pitkä... josta me tiedämme että vuodessa on tietenkin 364 päivää (52 X 7= 364). Desimaaleja ei siis edes tarvita. Käytännössä gregoriaanisen kalenterin orjat on huijattu orjuuteen, soveltamalla siihen paavi Gregoriuksen kehittämää (vääränlaista) laskutapaa, mikäli historiankirjat siltä osin pitävät paikkansa.

Ylimääräisellä päivällä ja vajaalla päivällä tasoitetaan vain sitä eroa mitä syntyy synoodisen ja sideerisen vuorokauden välillä jotta maapallon pyörähdysaika kuvitellun akselinsa ympäri saataisiin uskottavammaksi (23h 56m ja noin 4s.), sillä he tietävät, että jokainen järkevä ihminen tietää sisimmässään, että todellinen vuorokausi on aina tasan 24 tuntia. Siitä syystä on kehitetty ns. keskiaurinkovuorokaudet, sekä sideeriset vuorokaudet (= gregoriaaniset vuorokaudet) täysin harhaanjohtavasti. Niiden tarkoitus on A) antaa uskottavamman kuvan siitä että sideeriset vuorokaudet kertoo meille että maapallon pyörähdysaika on totisinta totta, ja vieläpä B) harhauttaa sinut pois Eenokin kirjasta joka kertoo meille totuuden.

Pahoitteluni. Kohta
"Ja tuo loput, noin 0,24 päivää saadaan tasattua"
pitäisi olla
"Ja tuo loput, noin 0,24 päivää, sekä risat täydestä päivästä, saadaan tasattua"....

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Uskonveljesi Mark5 muistuttelee usein, että kaikki tieteen havainnot on tarkistettava Raamatulla. Raamatussa ei mainita, että Maa kiertäisi Aurinkoa, joten Maa ei kierrä Aurinkoa vaan Maa on maailmankaikkeuden keskipiste ja päinvastaiset tulkinnat osoittavat, että maailmankaikkeus on virheellinen.

Lue lisää

"Uskonveljesi Mark5 muistuttelee usein, että kaikki tieteen havainnot on tarkistettava Raamatulla. Raamatussa ei mainita, että Maa kiertäisi Aurinkoa, joten Maa ei kierrä Aurinkoa vaan Maa on maailmankaikkeuden keskipiste ja päinvastaiset tulkinnat osoittavat, että maailmankaikkeus on virheellinen. "

Ateistit väittävät, että objektiiviset havainnot kertovat totuuden. Voimme tehdä objektiivisen havainnon katsomalla aurinkoisena päivänä taivaalle. Jos seuraamme aurinkoa aamusta iltaan, niin objektiivinen havainto todistaa auringon kiertävän maata.
Samoin voimme tehdä objektiivisen havainnon maan muodosta katsomalla ulos ikkunasta. Maa on tasainen ja litteä, ellemme huomioi paikallisia maaston muotoja. Näin ateistien ylistämät objektiiviset havainnot todistavat, että aurinko kiertää maata, joka on litteä kuin pannukakku.

Edelleen tiede väittää maan kiertävän akselinsa ympäri. Objektiiviset havainnot kuitenkin todistavat, että maapallolla ei ole mitään akselia. Näin tiede on ristiriidassa objektiivisten havaintojen kanssa.

Mark5 kirjoitti:

"Uskonveljesi Mark5 muistuttelee usein, että kaikki tieteen havainnot on tarkistettava Raamatulla. Raamatussa ei mainita, että Maa kiertäisi Aurinkoa, joten Maa ei kierrä Aurinkoa vaan Maa on maailmankaikkeuden keskipiste ja päinvastaiset tulkinnat osoittavat, että maailmankaikkeus on virheellinen. "

Ateistit väittävät, että objektiiviset havainnot kertovat totuuden. Voimme tehdä objektiivisen havainnon katsomalla aurinkoisena päivänä taivaalle. Jos seuraamme aurinkoa aamusta iltaan, niin objektiivinen havainto todistaa auringon kiertävän maata.
Samoin voimme tehdä objektiivisen havainnon maan muodosta katsomalla ulos ikkunasta. Maa on tasainen ja litteä, ellemme huomioi paikallisia maaston muotoja. Näin ateistien ylistämät objektiiviset havainnot todistavat, että aurinko kiertää maata, joka on litteä kuin pannukakku.

Edelleen tiede väittää maan kiertävän akselinsa ympäri. Objektiiviset havainnot kuitenkin todistavat, että maapallolla ei ole mitään akselia. Näin tiede on ristiriidassa objektiivisten havaintojen kanssa.

Lue lisää

Onko mahdollista että yrität olla humoristinen, vai oletko tänään tavallistakin enemmän irti todellisuudesta?

Tipale kirjoitti:

No, eivätköhän ihmiset näin siihen aikaan yleisesti uskoneet. Raamattu ei ole luonnontieteen käsikirja, eikä se, että uskomme Raamatunkirjoittajien kirjoittaneen Pyhän Hengen johdatuksessa tarkoita silti sitä, että he olisivat tienneet kaikesta kaiken. Eihän sillä Raamatun sanoman kannalta ole merkitystä kuvittelivatko he auringon kiertävän maata ja maan olevan mahdollisesti litteä.

Lue lisää

Eli väitätkö siis et kaikkivoipa pyhä henki oli kykenemätön johdattamaan raamatun kirjottajia kirjottamaan oikein aurinkokunnan olemuksesta?
Oliko se pyhä henki siis väärässä?
Eli käytännössä: Pyhä henki ei tiennyt että mitä oli (muka) luonut? :)

tietopisteen-pete kirjoitti:

Lainaus: "niin montas kierrosta se sun aurinkos sitten kiertää maapallon ympäri sun vuodessa? :)"

364 kertaa vuodessa, Eenokin kirjan mukaan. Vuodessa on 364 päivää, eikä 365 tai noin 365,24 päivää. Meitä on huijattu!

Vaikka he laittavat yhden ylimääräisen päivän joka neljänteen helmikuuhun, niin vuorokauden pituus on silti tasapäiväinen, eli tasan 24 tuntia vuorokaudessa. Ja tuo loput, noin 0,24 päivää saadaan tasattua niin, että se laitetaan myöskin kalenteriin täytenä päivänä, mutta se tapahtuu harvemmin. Ja koska muutokset tehdään aina taspäiviksi, ja kaiken kukkuraksi aurinko ei koskaan kerro sinulle mitään muuta vaihtoehtoa kun vain tasapäivät, niin eipä tietenkään tarvita vuoden pituuden määrittelyssä mitään desimaalilukuja. Silloin kun vuosi on jaollinen 4:llä, niin että luvussa ei ole desimaaleja, siloin kyse on karkausvuodesta. Myös jos se on jaollinen 400:lla. Sen sijaan jos vuosi on jaollinen 100:lla, silloin ei kyse ole karkausvuodesta. Näin he soveltavat matikkaansa, jotta sinä uskoisit että vuodessa on enemmän päiviä kuin mitä todellisuudessa, sillä systeemin kehittäjät, he eivät halua että Eenokin Kirja tunnustetaan sisällöltään oikeaksi, koska se korottaa messiasta Jumalan Poikana eikä Jumala (lue "epäjumalana"). Tämä on yksi syy (monista syistä) miksi katolinen kirkko ei kanonisoinut Eenokin kirjaa, sillä kirjana se tuo ilmi että voideltu onkin Jumalan voitelema eikä Jumala itse, vieläpä sen, että Aurinko ja Kuu kiertää Maan yläpuolella... minkä kyllä Raamattukin todistaa, sillä siellä sanotaan että Jumala pysäytti Auringon ja Kuun kierron koko päiväksi. Maan kierrosta tai sen liikkeistä se ei puhu yhtään mitään, vaan pikemminkin se puhuu Maan liikkumattomuudesta... mutta eipä valtaosa uskovaisista usko siihen kun he lukevat kirjaansa laput silmillä.

Käytäntö todistaa meille - esimerkiksi oikein viritetty aurinkokello - että joka ikinen päivä on aina tasan 24 tuntia pitkä. Ja tiedäthän sinäkin, että jokaisessa vuodessa on aina 52 vikkoa, ja että jokainen viikko on tasan 7 päivää pitkä... josta me tiedämme että vuodessa on tietenkin 364 päivää (52 X 7= 364). Desimaaleja ei siis edes tarvita. Käytännössä gregoriaanisen kalenterin orjat on huijattu orjuuteen, soveltamalla siihen paavi Gregoriuksen kehittämää (vääränlaista) laskutapaa, mikäli historiankirjat siltä osin pitävät paikkansa.

Ylimääräisellä päivällä ja vajaalla päivällä tasoitetaan vain sitä eroa mitä syntyy synoodisen ja sideerisen vuorokauden välillä jotta maapallon pyörähdysaika kuvitellun akselinsa ympäri saataisiin uskottavammaksi (23h 56m ja noin 4s.), sillä he tietävät, että jokainen järkevä ihminen tietää sisimmässään, että todellinen vuorokausi on aina tasan 24 tuntia. Siitä syystä on kehitetty ns. keskiaurinkovuorokaudet, sekä sideeriset vuorokaudet (= gregoriaaniset vuorokaudet) täysin harhaanjohtavasti. Niiden tarkoitus on A) antaa uskottavamman kuvan siitä että sideeriset vuorokaudet kertoo meille että maapallon pyörähdysaika on totisinta totta, ja vieläpä B) harhauttaa sinut pois Eenokin kirjasta joka kertoo meille totuuden.

Lue lisää

Joo ok, no huvitetaan itseäämme nyt sit tovi sillä et maailmassa todellakin isommat kappaleet kiertää pienempiä kappaleita, ja lasketaan sit et auringon ratanopeus sen kiertäessä meidät päivässä 150 miljoonan kilsan päästä on:
tollai 40 000 000 km/h (laskin ton sit ihan maan ratanopeuden mukaan, ku en keksiny oikeen mitään valmista kaavaa sillekään et miten muuten sais isomman kappaleen kiertämään pienempää! :P :D Saa korjata, jos tiedätte)

Kuinkaha hyvin pysyis kuosissaan tollai kaasupallukka tollasta haipakkaa kulkiessaan? Vois ainaki melko makee hiukkasvana jäädä pyrstöks? :P
Ja täähän on ihan arkipäivää jokaselle joka uskoo auringon kiertävän maata, et tollaimpyrstötähti siellä taivaalla mollottaa?

VoiPyhäYksinkertasuus kirjoitti:

Joo ok, no huvitetaan itseäämme nyt sit tovi sillä et maailmassa todellakin isommat kappaleet kiertää pienempiä kappaleita, ja lasketaan sit et auringon ratanopeus sen kiertäessä meidät päivässä 150 miljoonan kilsan päästä on:
tollai 40 000 000 km/h (laskin ton sit ihan maan ratanopeuden mukaan, ku en keksiny oikeen mitään valmista kaavaa sillekään et miten muuten sais isomman kappaleen kiertämään pienempää! :P :D Saa korjata, jos tiedätte)

Kuinkaha hyvin pysyis kuosissaan tollai kaasupallukka tollasta haipakkaa kulkiessaan? Vois ainaki melko makee hiukkasvana jäädä pyrstöks? :P
Ja täähän on ihan arkipäivää jokaselle joka uskoo auringon kiertävän maata, et tollaimpyrstötähti siellä taivaalla mollottaa?

Lue lisää

"miten muuten sais isomman kappaleen kiertämään pienempää! :P :D Saa korjata, jos tiedätte)"

Tutki asiaa geosentrisistä malleista niin tiedät että koko kysymyksesi on harhaanjohtava, sillä niissä Aurinko on Maata huomattavasti pienempi ja vain muutaman tuhannen kilometrin päässä (minkä auringon kulmat, säteet ja valokiilat todistavat). Jos et halua vaivautua etsimällä siitä tietoa, älä esitä itseäsi täällä näsäviisaana. Littana-ihmiset eivät ole koskaan edes väittäneet, että isompi kappale kiertää pienempää. Sen sinä itse teit.

yksinkertaiselle kirjoitti:

"miten muuten sais isomman kappaleen kiertämään pienempää! :P :D Saa korjata, jos tiedätte)"

Tutki asiaa geosentrisistä malleista niin tiedät että koko kysymyksesi on harhaanjohtava, sillä niissä Aurinko on Maata huomattavasti pienempi ja vain muutaman tuhannen kilometrin päässä (minkä auringon kulmat, säteet ja valokiilat todistavat). Jos et halua vaivautua etsimällä siitä tietoa, älä esitä itseäsi täällä näsäviisaana. Littana-ihmiset eivät ole koskaan edes väittäneet, että isompi kappale kiertää pienempää. Sen sinä itse teit.

Lue lisää

"That's not right. That's not even wrong."

En voinut olla tarkastamatta. 1913 Biblian mukaan Auringolla ei ole kotisikaa, vaan se juoksee sijallensa. Mutta kun katsoi 1776 Biliaa, Aurinko todella juoksee siallensa. :D

agnoskepo kirjoitti:

En voinut olla tarkastamatta. 1913 Biblian mukaan Auringolla ei ole kotisikaa, vaan se juoksee sijallensa. Mutta kun katsoi 1776 Biliaa, Aurinko todella juoksee siallensa. :D

Lue lisää

Tämä on mun mielestä aika kaunista runoilua kuningas Daavidilta:

"2. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
3. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
4. Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
5. Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.
6. Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.
7. Se nousee taivasten ääristä ja kiertää niiden toisiin ääriin, eikä mikään voi lymytä sen helteeltä. " (Psalmi 19:2-7)

Tipale kirjoitti:

Tämä on mun mielestä aika kaunista runoilua kuningas Daavidilta:

"2. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
3. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
4. Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
5. Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.
6. Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.
7. Se nousee taivasten ääristä ja kiertää niiden toisiin ääriin, eikä mikään voi lymytä sen helteeltä. " (Psalmi 19:2-7)

Lue lisää

En kiistä Raamatun kirjallista arvoa. Korkea veisu on hienoa luettavaa joidenkin psalmien lisäksi ja miksi ei myöskin Jobin kirja tai sananlaskut ja saarnaaja. Nykyään en kuitenkaan pidä Raamattua muuna kuin kokoelmana vanhoja uskonnollisia kirjoituksia.

Tipale kirjoitti:

Tämä on mun mielestä aika kaunista runoilua kuningas Daavidilta:

"2. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
3. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
4. Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
5. Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.
6. Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.
7. Se nousee taivasten ääristä ja kiertää niiden toisiin ääriin, eikä mikään voi lymytä sen helteeltä. " (Psalmi 19:2-7)

Lue lisää

"Se nousee taivasten ääristä"

Hyvin kerrottu Auringosta. Noin se toimii perspektiivissä. Se mikä tulee kaukaa lähemmäksi, se nousee aina perspektiivissä, vaikka korkeus olisi aina se sama. Niin ikään, loitontuessaan, eli "kiertäessään toisiin ääriin" (idästä länteen) se menee jo kaemmas, ja näyttää perspektiivissä aina laskevan sen jälkeen kun meridiaani on ohitettu. Juuri noin toimii siis ihmissilmät, vaikka kyse olisi aina samasta korkeudesta. Noin on Jumala luonut silmämme (ja aivomme) jotta tietäisimme milloin on tasamaata, nousua ja laskua.

Monikossa "taivasten ääristä" koska yläpuolellamme on eri sfäärejä, eikä vain yksi.

Kyl tää nyt vaa on kuitenki paljo lähempänä alkuperästä suomennettu:
"5. Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee."

PS: Ja jos epäilette ettei ollu tarpeeks autenttisesti selvitetty, ni tässä sama hepreaks! :P :D
וְזָרַ֥ח הַשֶּׁ֖מֶשׁ וּבָ֣א הַשָּׁ֑מֶשׁ וְאֶ֨ל־מְקֹומֹ֔ו שֹׁואֵ֛ף זֹורֵ֥חַֽ ה֖וּא שָֽׁם׃

AurinkoSikala kirjoitti:

Kyl tää nyt vaa on kuitenki paljo lähempänä alkuperästä suomennettu:
"5. Ja aurinko nousee, ja aurinko laskee ja kiiruhtaa sille sijallensa, josta se jälleen nousee."

PS: Ja jos epäilette ettei ollu tarpeeks autenttisesti selvitetty, ni tässä sama hepreaks! :P :D
וְזָרַ֥ח הַשֶּׁ֖מֶשׁ וּבָ֣א הַשָּׁ֑מֶשׁ וְאֶ֨ל־מְקֹומֹ֔ו שֹׁואֵ֛ף זֹורֵ֥חַֽ ה֖וּא שָֽׁם׃

Lue lisää

... tosta "mə·qō·mōw" (eli just toi "sijallensa") mä kyl ite suomentaisin "paikallensa" koska muualla puolella raamattua sitä on käytetty nimenomaan tossa merkityksessä enemmän.

agnoskepo kirjoitti:

En voinut olla tarkastamatta. 1913 Biblian mukaan Auringolla ei ole kotisikaa, vaan se juoksee sijallensa. Mutta kun katsoi 1776 Biliaa, Aurinko todella juoksee siallensa. :D

Lue lisää

... juu ja yllättävää kyllä toi "hän" auringosta on iha samallai tos hepreankielisessäki tekstissä?! :D Ehkä se oli siihen aikaa paljon eloisampi?

Tipale kirjoitti:

Tämä on mun mielestä aika kaunista runoilua kuningas Daavidilta:

"2. Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaanvahvuus ilmoittaa hänen kättensä tekoja.
3. Päivä sanoo päivälle, ja yö ilmoittaa yölle.
4. Se ei ole puhetta, se ei ole kieltä, jonka ääni ei kuuluisi.
5. Niiden mittanuora ulottuu yli kaiken maan ja niiden sanat maanpiirin ääriin. Auringolle hän on tehnyt niihin majan.
6. Se on niinkuin ylkä, joka tulee kammiostaan, se riemuitsee kuin sankari rataansa juostessaan.
7. Se nousee taivasten ääristä ja kiertää niiden toisiin ääriin, eikä mikään voi lymytä sen helteeltä. " (Psalmi 19:2-7)

Lue lisää

No ton runoilun vahvuudeet taitaa olla ihan muitten ku sun kunigas Daavidin ansiosta? ;) meikä pistää ton (ei toi paskempi o kyl, kieltämättä) onnistumisen ennemmi ton suomentajan piikkii, ku sun Daavidin!? :D

Otetaas esimerkiks tosta toi "taivaanvahvuus" joka hepreaks on "hā·rā·qî·a‘" ja jota on raamatussa enimmäkseen käytetty merkityksessä "lakeus", joten: heti huononis jos ton paikalle laittaiskin lakeuden, vai mitä? ;)

(ja en ny jaksa koko tekstiä sulta pilata, joten jätän tämän tähän :D )

tietopisteen-pete kirjoitti:

"Se nousee taivasten ääristä"

Hyvin kerrottu Auringosta. Noin se toimii perspektiivissä. Se mikä tulee kaukaa lähemmäksi, se nousee aina perspektiivissä, vaikka korkeus olisi aina se sama. Niin ikään, loitontuessaan, eli "kiertäessään toisiin ääriin" (idästä länteen) se menee jo kaemmas, ja näyttää perspektiivissä aina laskevan sen jälkeen kun meridiaani on ohitettu. Juuri noin toimii siis ihmissilmät, vaikka kyse olisi aina samasta korkeudesta. Noin on Jumala luonut silmämme (ja aivomme) jotta tietäisimme milloin on tasamaata, nousua ja laskua.

Monikossa "taivasten ääristä" koska yläpuolellamme on eri sfäärejä, eikä vain yksi.

Lue lisää

Sorry to burst your bubble, mut: Nyt saat kyllä taas kiittää tota suomentajaa sun luojasi taivashommista, koska tossa alkuperäsessä hepreankielisessä tekstissä toi "haš·šā·ma·yim" (הַשָּׁמַ֨יִם ׀) eli taivas (tai itseassa toi on taivaan. Edellisen lauseen kanssa: taivaan lopusta... ja huomaatteks ku heti huononee, jos nää suomentaa sanatarkasti, vai mitä? :P ) on ihan yksikkömuodossa! :)

TaivaanKarsija kirjoitti:

Sorry to burst your bubble, mut: Nyt saat kyllä taas kiittää tota suomentajaa sun luojasi taivashommista, koska tossa alkuperäsessä hepreankielisessä tekstissä toi "haš·šā·ma·yim" (הַשָּׁמַ֨יִם ׀) eli taivas (tai itseassa toi on taivaan. Edellisen lauseen kanssa: taivaan lopusta... ja huomaatteks ku heti huononee, jos nää suomentaa sanatarkasti, vai mitä? :P ) on ihan yksikkömuodossa! :)

Lue lisää

... mut saat ny senverra siimaa ennenku alat itkemää tosta, et pari lausetta tosta eteepäi ku puhutaa et mihin se aurinko sit toisessa päässä menee, puhutaan monikossa lopuista, ei lopusta, joten sähän voit sit seuraavaks alkaa vouhottamaan vaikka tosta loppujen lukumäärästä ni sullakin on jotain kivaa tekemistä! :)

KaaheenLaakeeAakee kirjoitti:

No ton runoilun vahvuudeet taitaa olla ihan muitten ku sun kunigas Daavidin ansiosta? ;) meikä pistää ton (ei toi paskempi o kyl, kieltämättä) onnistumisen ennemmi ton suomentajan piikkii, ku sun Daavidin!? :D

Otetaas esimerkiks tosta toi "taivaanvahvuus" joka hepreaks on "hā·rā·qî·a‘" ja jota on raamatussa enimmäkseen käytetty merkityksessä "lakeus", joten: heti huononis jos ton paikalle laittaiskin lakeuden, vai mitä? ;)

(ja en ny jaksa koko tekstiä sulta pilata, joten jätän tämän tähän :D )

Lue lisää

Lakeus se vasta komialta kuulostaaski! T: Eteläpohojalaane

Tipale kirjoitti:

Lakeus se vasta komialta kuulostaaski! T: Eteläpohojalaane

Vai ni!? :D

Jaa no oiskoha toi jumala sittenki pohojolaane?
Kohtalaisen suuruudenhulluja hankkeitahan sillä ainaki on ollu, et saattais vaikka hyvinkin olla?

TaivaanKarsija kirjoitti:

Sorry to burst your bubble, mut: Nyt saat kyllä taas kiittää tota suomentajaa sun luojasi taivashommista, koska tossa alkuperäsessä hepreankielisessä tekstissä toi "haš·šā·ma·yim" (הַשָּׁמַ֨יִם ׀) eli taivas (tai itseassa toi on taivaan. Edellisen lauseen kanssa: taivaan lopusta... ja huomaatteks ku heti huononee, jos nää suomentaa sanatarkasti, vai mitä? :P ) on ihan yksikkömuodossa! :)

Lue lisää

Kirjoitit:
"Nyt saat kyllä taas kiittää tota suomentajaa sun luojasi taivashommista, koska tossa alkuperäsessä hepreankielisessä tekstissä toi "haš·šā·ma·yim" (הַשָּׁמַ֨יִם ׀) eli taivas"

Olet ymmärtänyt väärin. Hepreassa sanoissa oleva "im"-pääte kertoo että kyse on monikosta. Sinunkin olisi hyvä opiskella kielioppia ennen kuin päästät tuollaisia valheellisia mölyjä ulos.

TaivaanKarsija kirjoitti:

Sorry to burst your bubble, mut: Nyt saat kyllä taas kiittää tota suomentajaa sun luojasi taivashommista, koska tossa alkuperäsessä hepreankielisessä tekstissä toi "haš·šā·ma·yim" (הַשָּׁמַ֨יִם ׀) eli taivas (tai itseassa toi on taivaan. Edellisen lauseen kanssa: taivaan lopusta... ja huomaatteks ku heti huononee, jos nää suomentaa sanatarkasti, vai mitä? :P ) on ihan yksikkömuodossa! :)

Lue lisää

"on ihan yksikkömuodossa!"

En halua väitellä asiasta, kun en ole itsekään täysin varma. Mutta heprean kielen asiantuntijat opettivat minulle että "im"-pääte sanojen lopussa tarkoittaa että kyse on monikosta. Esimerkkinä voisi ottaa senkin mitä kirjoitit, eli "haš·šā·ma·yim" . Siinäkin on lopussa tuo "-im".

Minusta tuntuu että konteksti missä sanaa mainitaan pitää myös ottaa huomioon. Esimerkiksi jos ilmakehästä on kyse (kutsutaan sitä arkikielessä "taivaaksi"... esim. "taivas on sininen") niin siinähän on kolme tai neljä eri sfääriä, joten on luonnollista uskoa että sitä voisi myös pitää monikollisena asiana (kun "uuden Jerusalemin" portitkin ovat sepposen selällään Ilmestyskirjan mukaan). Jos taas kyse on "taivasten valtakunnasta" , niin tilanne muuttuu kinkkisemmäksi koska emme tiedä missä se on ja mitkä alueet siihen kuuluu. Sanoihan Jeesuskin että siitä ei voi sanoa että se on täällä taikka tuolla :

"... eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". (Luuk. 17:21).

Toisaaltaan kuitenkin uskon, että se jossakin on, ainakin sen monikollisuuden hermokeskus, "uusi Jerusalem", sillä ilmestyksessä sen nähtiin tulevaisuudessa tulevan alas näkyvällä tavalla:

"Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu." (Ilm.21:2)

Käviskö todisteeks se, et ilman tiedettä sulla ei olis sitä aparaattia käsissäs jolla sä kirjotit ton? ;) Eikä kyl varmaan lämmitettyä asuntoa, vaatteita eikä juuri muitakaan nykyaikasia mukavuuksia, eli. Jos väite oli siis perusteeton, sä ilmeisesti piirsit ton verelläs kotiluolasi seinään susiturkissa värjötellen kylmästä? ... oliko näin?

KakstoistaNolla kirjoitti:

Käviskö todisteeks se, et ilman tiedettä sulla ei olis sitä aparaattia käsissäs jolla sä kirjotit ton? ;) Eikä kyl varmaan lämmitettyä asuntoa, vaatteita eikä juuri muitakaan nykyaikasia mukavuuksia, eli. Jos väite oli siis perusteeton, sä ilmeisesti piirsit ton verelläs kotiluolasi seinään susiturkissa värjötellen kylmästä? ... oliko näin?

Lue lisää

"Eikä kyl varmaan lämmitettyä asuntoa, vaatteita eikä juuri muitakaan nykyaikasia mukavuuksia, "

Ei vaadi kauheasti tehdä itse vaatteita tai lämpimiä asuntoja, ilman tiedettä. Tai no, ehkä sinulle nuo ovat mahdottomia ilman tiedettä, minulle ei. :)

Tietenkin voi olla, että sekoitat tieteen terveeseen järkeen?

12___13 kirjoitti:

"Eikä kyl varmaan lämmitettyä asuntoa, vaatteita eikä juuri muitakaan nykyaikasia mukavuuksia, "

Ei vaadi kauheasti tehdä itse vaatteita tai lämpimiä asuntoja, ilman tiedettä. Tai no, ehkä sinulle nuo ovat mahdottomia ilman tiedettä, minulle ei. :)

Tietenkin voi olla, että sekoitat tieteen terveeseen järkeen?

Lue lisää

"Ei vaadi kauheasti tehdä itse vaatteita tai lämpimiä asuntoja, ilman tiedettä."

Useimmat ihmiset eivät kykenisi rakentamaan kunnollista asumusta tai tekemään vaatteitaan ilman tieteen mahdollistamaa infrastruktuuria. Kuka osaa enää tehdä järvimalmista kirveenterän tai kuitupellavasta kankaita? Olemme enemmän sidoksissa tieteeseen ja tieteen mahdollistamaan infrastruktuuriin kuin ymmärrämmekään.
Vaikka 1500 luvulla on eletty ilman tiedettä, niin useat sen aikaiset elämään vaadittavat perustaidot ovat yhteiskunnasta kadonneet, tai ovat ainakin niin harvojen tiedossa, ettei ainoakaan länsimainen yhteiskunta pysyisi ilman tieteen tuomaa infraa pystyssä. Lisäksi tietenkin suurta tuhoa aikanaan aiheuttaneet "kulkutaudit" kuten paiserutto pääsisivät taas leviämään.
Koko nykyinen hyvinvointimme perustuu luonnontieteellisen tiedon hyväksikäyttöön. Tieteen vastustajat kannattavat paluuta keskiaikaan ilman keskiajan ihmisten omaamia tietoja ja taitoja.

agnoskepo kirjoitti:

"Ei vaadi kauheasti tehdä itse vaatteita tai lämpimiä asuntoja, ilman tiedettä."

Useimmat ihmiset eivät kykenisi rakentamaan kunnollista asumusta tai tekemään vaatteitaan ilman tieteen mahdollistamaa infrastruktuuria. Kuka osaa enää tehdä järvimalmista kirveenterän tai kuitupellavasta kankaita? Olemme enemmän sidoksissa tieteeseen ja tieteen mahdollistamaan infrastruktuuriin kuin ymmärrämmekään.
Vaikka 1500 luvulla on eletty ilman tiedettä, niin useat sen aikaiset elämään vaadittavat perustaidot ovat yhteiskunnasta kadonneet, tai ovat ainakin niin harvojen tiedossa, ettei ainoakaan länsimainen yhteiskunta pysyisi ilman tieteen tuomaa infraa pystyssä. Lisäksi tietenkin suurta tuhoa aikanaan aiheuttaneet "kulkutaudit" kuten paiserutto pääsisivät taas leviämään.
Koko nykyinen hyvinvointimme perustuu luonnontieteellisen tiedon hyväksikäyttöön. Tieteen vastustajat kannattavat paluuta keskiaikaan ilman keskiajan ihmisten omaamia tietoja ja taitoja.

Lue lisää

Joo mitenhä hyvin onnistuis 12___13 rooman aikasen sementin valmistus? Joka ei todellakaan mene samalla reseptillä kun nykysen!
Ja entäs onnistuisko savisen kattotiilen valmistus tosta vaan? Epäilen!
Veikkaan et ei ainakaan ihan ekalla tulis saamaan kotivakuutusta sille ensimmäisenä valmistamalleen savimajalle, jonka tekis samalla määrällä tiedettä jolla teki ne hiekkakakkunsa sen hiekkalaatikkonsa reunalla, ja joka pysys pystyssä ehkä maksimissaan pari vuotta? :)

Kun monet asiat nyt vaan on niin helppoja käytännössä ja periaatetasolla, mutta sit ku alkaa ihan oikeasti tekemään, niin onkin lähinnä sormi suussa joka käänteessä. Varsinkin ilman sitä tiedettä, ja tietotaitoa et miten asiat ihan oikeasti tehdään. Eikä suunnitelmallisuuskaan, ja ihan ennakkoon, yhtään pahasta olis. Kaikki nuo asioita, joita nimenomaan uskovaiset, ja varsinkin kretut, karttaa kun ruttoa. Koska jumala.