Filosofinen kosmologia

Tieto on aina ensin vain uusi oivallus ja hypoteesi siitä, tieto on ensin oletus. Se voi sitten tarkemmassa tutkimuksessa osoittautua luuloksi.

Näinhän näistä väitteistä sanotaan. Onko niin, jää nähtäväksi. Perustelu on että on tutkittu jo, ja standarditeoria on hyvä ja parempi. Vastaväite taas siihen on ettei ole kunnolla tutkittu ja kehitetty, eikä siksi voi tietää, onko huonompi.

Se oli yhteenveto juuri niistä keskusteluista. Eikä se ollut mainos vaan linkki vaan tuohon artikkeliin suoraan. Jos poistavat, täytyy sitten kirjoittaa se tähän kokonaan.

Gravitaatio on aika-avaruuden ominaisuus, joten on pähkähullua hölöpötystä, jotta avaruus olisi ääretön tyhjä tila joka on = ei yhtään mitään. Vasta meidän laajenevan avaruuden ulkopuolella on ei yhtään mitään.

Mutta mehän ollaan totuttu tähän Kuopion hölöpöttäjään, joka on jo 15 vuotta höpöttänyt, mitä sylki suuhun tuo. Ei ole vaikeaa ratkaista sitä, kumpi osapuoli on oikeassa, nykyinen fysiikka ja oppineet tutkijat, vai joku lapsellinen höpöttäja Kuopijosta.

"Vasta meidän laajenevan avaruuden ulkopuolella on ei yhtään mitään."

Eihän ulkopuolta pitänyt olla ollenkaan?!? Eli avaruus ei laajene ulos päin.

Se laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin 😂😂😂

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

"Vasta meidän laajenevan avaruuden ulkopuolella on ei yhtään mitään."

Eihän ulkopuolta pitänyt olla ollenkaan?!? Eli avaruus ei laajene ulos päin.

Se laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin 😂😂😂

MrNewTime

Lue lisää

Tihentyväsi laajenevat atomien ytimet kierrättävät tihentyvästi laajenevaa työntävää voimaa jolla on pimeän valon aaltoluonne, jonka alloilla fotonit ratsastaa.

Nämä laajenevasti tihenevän valon aallot ovat meille ihan pilkkopimeitä aaltoja, mutta ratsastamassa olevien fotoneiden avulla tiedämme että valolla on myös kierrättyvästi tihenevä aaltoluonne.

Fotonit ratsastaa näiden tihenevien pilkkopimeiden aaltojen vaahtopäillä.

Fotoneita syntyy niistä tihenevästi laajenevista tihentymistä joita työntyy laajenevasti tihenevän atomin ytimestä ulos.

Mitä tiheämmmästi laajenevia ja kierrättyvästi energisempiä laajenevia tihentymiä ydintä kohti työntyy vastapalloon, sitä tihenevämmin energisempiä fotoneita syntyy!

Eli laajenevasti tihenevän atomin ytimestä ulos työntyvien ziljoonien erillisten laajenevien tihentymien pitää alkaa kierrättyvästi laajenemaan tihentyvän räjähdyksenomaisesti suht saman aikaisesti jotta niistä kierrättyvästi yhdistyy isompi kokonaisuus eli yksi laajenevati tihentyvä fotoni.

Ja siihen tarvitaan ulkopuolista tihentyvästi laajenevaa ja kierrättyvää työntävää voimaa joka työntyy kohti tihentyvästi laajenevaa atomin ydintä ja mitä lähemmäksi laajenevasti tihenevää atomin ydintä tämä ulkopuolinen laajeneva ja vastapalloon kierrättyvä työntävä voima pääsee, sitä laajentuvammin tiheämmässä ytimestä ulos työntyvät ziljoonat erilliset tihenevät laajentumat ovat keskenään.

Juuri tämä on nyt havaittu kehittyneen laserfysiikan / laserenergian avulla!
https://m.phys.org/news/2017-10-gamma-rays-limits.html

MrNewTime

SirOldTimer kirjoitti:

Gravitaatio on aika-avaruuden ominaisuus, joten on pähkähullua hölöpötystä, jotta avaruus olisi ääretön tyhjä tila joka on = ei yhtään mitään. Vasta meidän laajenevan avaruuden ulkopuolella on ei yhtään mitään.

Mutta mehän ollaan totuttu tähän Kuopion hölöpöttäjään, joka on jo 15 vuotta höpöttänyt, mitä sylki suuhun tuo. Ei ole vaikeaa ratkaista sitä, kumpi osapuoli on oikeassa, nykyinen fysiikka ja oppineet tutkijat, vai joku lapsellinen höpöttäja Kuopijosta.

Lue lisää

Gravitaatio on ihan oikea voima.

Olli.S kirjoitti:

Gravitaatio on ihan oikea voima.

Ei ole olemassa erikseen voimia ja erikseen ainetta.

Aine itse koostuu työntävästä voimasta jonka tiheys vaihtelee avaruudessa aluettain sen mukaan miten ikuinen työntävä voima itse kierrättää itseään ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa.

Hmm, ei huono!!! 🙂

MrNewTime

Olli.S kirjoitti:

Gravitaatio on ihan oikea voima.

Einsteinin mukaan gravitaatio ei ollut voima, vaan aika-avaruuden kaarevuus, ja hän kutsui gravitaatiota fiktiiviseksi voimaksi: https://en.wikipedia.org/wiki/Fictitious_force#Gravity_as_a_fictitious_force

MrNewTime kirjoitti:

Ei ole olemassa erikseen voimia ja erikseen ainetta.

Aine itse koostuu työntävästä voimasta jonka tiheys vaihtelee avaruudessa aluettain sen mukaan miten ikuinen työntävä voima itse kierrättää itseään ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa.

Hmm, ei huono!!! 🙂

MrNewTime

Lue lisää

Ainetta ja energiaa yhdessä sanotaan materiaksi. Peruselementit ovat jotain materiaa, jota emme tunne vielä. Hiukkasfysiikka on vasta alussa. Materia esiintyy näissä kahdessa muodossa, ja niitä voidaan käsitellä aaltoina tai hiukkasina, pienimpiä osia. Valo on energiaa, säteilyä, aaltoliikettä, voimaa, mtta sitä voi käsitellä myös fotoneina.

Trexnonar kirjoitti:

Einsteinin mukaan gravitaatio ei ollut voima, vaan aika-avaruuden kaarevuus, ja hän kutsui gravitaatiota fiktiiviseksi voimaksi: https://en.wikipedia.org/wiki/Fictitious_force#Gravity_as_a_fictitious_force

Lue lisää

Keskipakoisvoima on näennäisvoima, gravitaation ja liikkeen yhdistelmä. Gravitaatio on oikea voima.

Einstein erehtyi jossakin kohtaan, kun tällainen johtopäätös tuli. Toinen on se ettei universumilla ole alkua, se on ikuinen, mitä se sitten tarkoittaakin. Ei avaruudella ole aikaa eikä laajentumista.

Olli.S kirjoitti:

Keskipakoisvoima on näennäisvoima, gravitaation ja liikkeen yhdistelmä. Gravitaatio on oikea voima.

Einstein erehtyi jossakin kohtaan, kun tällainen johtopäätös tuli. Toinen on se ettei universumilla ole alkua, se on ikuinen, mitä se sitten tarkoittaakin. Ei avaruudella ole aikaa eikä laajentumista.

Lue lisää

”Mutta siinä missä fotoni on aalto sähkömagneettisessa kentässä, avaruuden täyttävää gravitonikenttää ei ole olemassa, vaan gravitoni on aalto aika-avaruudessa itsessään.”
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/painon-valittajasta/

MrsOldTime kirjoitti:

”Mutta siinä missä fotoni on aalto sähkömagneettisessa kentässä, avaruuden täyttävää gravitonikenttää ei ole olemassa, vaan gravitoni on aalto aika-avaruudessa itsessään.”
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/painon-valittajasta/

Lue lisää

Aalto on materiaa, sen energiamuotoa, aika- avaruudessa se on. Siis se on voima, avaruudessa kulkeva voima. Itse avaruus ei ole aika- avaruudessa, vaan vain avaruudessa, tilassa. Aika siltä puuttuu, tila- asialta. Se ei säteile energiaa, niinkuin Mister aina sanoo. Se ei ole liikkuva kappale, vaan paikallaan, liikkumattomana, rajattomana, ajattomana.

Einstein erehtyy jossain kohtaa. En tiedä missä, mutta erehtymisen näkee vääristä johtopäätöksistä: että universumilla olisi sellainen aika, että sillä olisi alku; että avaruus voisi laajeta; että gravitaatio ei olisi voima.

Olli.S kirjoitti:

Keskipakoisvoima on näennäisvoima, gravitaation ja liikkeen yhdistelmä. Gravitaatio on oikea voima.

Einstein erehtyi jossakin kohtaan, kun tällainen johtopäätös tuli. Toinen on se ettei universumilla ole alkua, se on ikuinen, mitä se sitten tarkoittaakin. Ei avaruudella ole aikaa eikä laajentumista.

Lue lisää

Mistä johtuu että kiihtyvyyttä ja "gravitaatiota" ei voi erottaa toisista (kuten Einstein sanoi)? Jos niitä ei voi erottaa toisista, eikö ne sitten ole sama asia? Kuten sanonta kuuluu: "Jos se näyttää ankalta, ui niin kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, niin se on todennäköisesti ankka."

Miksi luulet että tiedät paremmin mikä painovoima on kun Einstein? Einsteinhan on se joka kehitti nykyisen painovoimateorian (suhteellisuusteoria).

Trexnonar kirjoitti:

Mistä johtuu että kiihtyvyyttä ja "gravitaatiota" ei voi erottaa toisista (kuten Einstein sanoi)? Jos niitä ei voi erottaa toisista, eikö ne sitten ole sama asia? Kuten sanonta kuuluu: "Jos se näyttää ankalta, ui niin kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, niin se on todennäköisesti ankka."

Miksi luulet että tiedät paremmin mikä painovoima on kun Einstein? Einsteinhan on se joka kehitti nykyisen painovoimateorian (suhteellisuusteoria).

Lue lisää

Enhän minä fysiikasta tiedä, kosmologiasta vain harrastuspohjalla ja filosofina. Mutta sen sanominen, että painovoima ei ole voima, on kyllä huono juttu, kun sitten sitä ei tutkita tarpeeksi, eikä pystytä hallitsemaan, mikä olisi tärkeätä kaikelle lentämiselle. Eikö se ole yksi niistä perusvoimista atomin ytimessä nykyisessä fysiikassa?

Keskipakoisvoimasta ymmärtää, että se on näennäisvoima, joka johtuu painovoiman ja liikkeen yhteisvaikutuksesta. Siinä kai ei ole mitään epäselvää.

Olli.S kirjoitti:

Enhän minä fysiikasta tiedä, kosmologiasta vain harrastuspohjalla ja filosofina. Mutta sen sanominen, että painovoima ei ole voima, on kyllä huono juttu, kun sitten sitä ei tutkita tarpeeksi, eikä pystytä hallitsemaan, mikä olisi tärkeätä kaikelle lentämiselle. Eikö se ole yksi niistä perusvoimista atomin ytimessä nykyisessä fysiikassa?

Keskipakoisvoimasta ymmärtää, että se on näennäisvoima, joka johtuu painovoiman ja liikkeen yhteisvaikutuksesta. Siinä kai ei ole mitään epäselvää.

Lue lisää

Atomien ytimissä vaikuttaa vahva ja heikko ydinvoima. Painovoimalla on niin pieni vaikutus sillä mikroskooppisella tasolla että se ei juuri tuu kuvioon.

Painovoiman voi kyllä myöskin helposti ymmärtää näennäisvoimana, koska jos jokin asia kiihtyy, se aiheuttaa painovoimaa. Tai jos kuvittelet että on vapaasti tippuva hissi, ja sinä tiput sen sisällä samaa vauhtia, sinä tuntisit että olet painottomassa tilassa. Painoton tila ja kiihtyminen on siis sama asia.

Se outo juttu Einsteinin ekvivalenssiperiaatteessa on että hän meinasi että painovoima johtuu siitä että maa kiihtyy ylöspäin, mikä ei toimisi pyörivän pallon päällä, ainoastaan litteässä maassa.

Trexnonar kirjoitti:

Atomien ytimissä vaikuttaa vahva ja heikko ydinvoima. Painovoimalla on niin pieni vaikutus sillä mikroskooppisella tasolla että se ei juuri tuu kuvioon.

Painovoiman voi kyllä myöskin helposti ymmärtää näennäisvoimana, koska jos jokin asia kiihtyy, se aiheuttaa painovoimaa. Tai jos kuvittelet että on vapaasti tippuva hissi, ja sinä tiput sen sisällä samaa vauhtia, sinä tuntisit että olet painottomassa tilassa. Painoton tila ja kiihtyminen on siis sama asia.

Se outo juttu Einsteinin ekvivalenssiperiaatteessa on että hän meinasi että painovoima johtuu siitä että maa kiihtyy ylöspäin, mikä ei toimisi pyörivän pallon päällä, ainoastaan litteässä maassa.

Lue lisää

Toi on kyllä jännä asia ja vaikea ymmärtää. Se on vähän niinkuin miten sen haluaa ajatella. Painottomassa tilassa liikkeellä poistetaan painovoima, muttei se tarkoita, etteikö se voisi olla oikea voima. Voidaanhan voiman vaikutus aina poistaa toisella voimalla. Mikä niistä sitten katsotaan näennäiseksi, riippuu millä lähtökohdilla asiaa tarkastelee.

Se on vähän niinkuin se laajenemisjuttu. Mitä se laajeneminen oikein on, riippuu viitekehyksestä, miten avaruuden ajattelee. Jonkinlainen laajeneminen on mahdollista, toisenlainen on mahdotonta. Kukaan ei tiedä, onko avaruus sellainen, että laajeneminen on mahdollista, vai sellainen että se on mahdotonta. Luultavasti sellainen, että se on mahdotonta. Koska se lienee valtavan suuri eikä sen koko vaihtele. Sillä ei ole kokoa, eikä reunoja, ainoastaan pisin mahdollinen etäisyys. Jotain sellaista se tulee olemaan, sitten kun sen todella tiedämme.

Olli.S kirjoitti:

Toi on kyllä jännä asia ja vaikea ymmärtää. Se on vähän niinkuin miten sen haluaa ajatella. Painottomassa tilassa liikkeellä poistetaan painovoima, muttei se tarkoita, etteikö se voisi olla oikea voima. Voidaanhan voiman vaikutus aina poistaa toisella voimalla. Mikä niistä sitten katsotaan näennäiseksi, riippuu millä lähtökohdilla asiaa tarkastelee.

Se on vähän niinkuin se laajenemisjuttu. Mitä se laajeneminen oikein on, riippuu viitekehyksestä, miten avaruuden ajattelee. Jonkinlainen laajeneminen on mahdollista, toisenlainen on mahdotonta. Kukaan ei tiedä, onko avaruus sellainen, että laajeneminen on mahdollista, vai sellainen että se on mahdotonta. Luultavasti sellainen, että se on mahdotonta. Koska se lienee valtavan suuri eikä sen koko vaihtele. Sillä ei ole kokoa, eikä reunoja, ainoastaan pisin mahdollinen etäisyys. Jotain sellaista se tulee olemaan, sitten kun sen todella tiedämme.

Lue lisää

Mutta jos vertaa muihin voimiin, painovoimaa voi vain mitata kiihtyvyyden avulla. Painovoimasta ei ole löydetty mitään fyysisiä hiukkasia joista se koostuu (tai minkä avulla se välittyy), kuten muista voimista on löydetty. Sähkömagnetismi välittyy fotonejen avulla, vahva ydinvoima gluonien avulla, mutta painovoimahiukkasia ei ole löydetty. Keskipakoisvoimahiukkasia ei myöskään ole löydetty.

Ei aitoja voimia voi tietääkseni poistaa, vain näennäisvoimia voi poistaa. Ei voi poistaa sähkömagnetismia ja ydinvoimia jotka on kaikessaa aineessa, koska ilman niitä voimia ei olisi ainetta (aine ei pysyisi koossa ilman niitä voimia).

Trexnonar kirjoitti:

Mutta jos vertaa muihin voimiin, painovoimaa voi vain mitata kiihtyvyyden avulla. Painovoimasta ei ole löydetty mitään fyysisiä hiukkasia joista se koostuu (tai minkä avulla se välittyy), kuten muista voimista on löydetty. Sähkömagnetismi välittyy fotonejen avulla, vahva ydinvoima gluonien avulla, mutta painovoimahiukkasia ei ole löydetty. Keskipakoisvoimahiukkasia ei myöskään ole löydetty.

Ei aitoja voimia voi tietääkseni poistaa, vain näennäisvoimia voi poistaa. Ei voi poistaa sähkömagnetismia ja ydinvoimia jotka on kaikessaa aineessa, koska ilman niitä voimia ei olisi ainetta (aine ei pysyisi koossa ilman niitä voimia).

Lue lisää

Selvä.

Kiitos kommentista. Yritän ymmärtää mitä tarkoitat.

Ilmeisesti tarkoitat, etten ole muuttanut mielipiteitäni vaan toistan vaan samaa, enkä ole ymmärtänyt standarditeoriaa vaan edelleen vastustan sitä, vaikka se on oikea.

Oikeasti kysymys kuitenkin on siitä, että se ei ole oikea, ja on oikein vastustaa sitä. Tietysti kauniimpaa olisi sanoa, että sitä pitää kehittää eteenpäin, koska se on aikoinaan ollut suuri oivallus ja vienyt kosmologiaa valtavasti eteenpäin.

Siinä se uusi asia onkin. Ei tiedettä voi vastustaa, vaan viedä eteenpäin. Mutta näin olen aina ajatellutkin, teorioita voi silti vastustaa. BB ja GR ovat teorioita tieteessä, eivät tiede muussa mielessä kuin että ovat tieteen nykyinen vaihe ja vallitseva käsitys. Jossakin mielessä niitä pitää kunnioittaa eikä vain vastustaa. Pohjaanhan minäkin tieteeseen enkä mihinkään huuhaahan.

Erimielisyys tässä asiallisten kriitikkojen ja puolustajien välillä täsmällisesti ottaen on siinä, tarvitaanko vallankumous vai reformeja, uusi paradigma vai vanhan korjailua.

Ovathan ajatukseni myös valtavasti kehittyneet ja tarkentuneet. Lähdin siitä yksinkertaisesta asiasta, että mietiskelin universumin äärettömyyden ja rajattomuuden olemusta, ja huomasin, oivalsin - ehkä jopa korkeatasoisena asiana, huom! - että galaksien etääntyminen voi selittyä myös avaruuden rajattomuudesta eikä tarvitse selityksekseen avaruuden laajenemista. Avaruus saa olla ihan sellainen kuin sattuu olemaan. Rajaton, ei muussa mielessä äärellinen vaan ääretön.

Nyt mm. lisää on se, ettemme silti täsmällisesti ymmärrä, mitä äärettömyys, rajattomuus, ikuisuus ja ajattomuus universumin avaruuden ja materian suhteen ovat.

Ja että muunkinlaiset räjähdykset voivat selittää taustasäteilyn.

Ja ettei pidä miettiä, onko universumi staattinen vai dynaaminen, vaan että millä tavalla ja missä kohtaan kumpaakin.

Ja missä kohtaan standarditeoriaa tulisi ainakin korjata.

Matemaattisen mallin kehittäminen ei ole onnistunut. Siis rajattomalle tilalle.

Ja muitakin kriitikkoja on aivan asiallisella, tieteellisellä pohjalla.

Olli.S kirjoitti:

Kiitos kommentista. Yritän ymmärtää mitä tarkoitat.

Ilmeisesti tarkoitat, etten ole muuttanut mielipiteitäni vaan toistan vaan samaa, enkä ole ymmärtänyt standarditeoriaa vaan edelleen vastustan sitä, vaikka se on oikea.

Oikeasti kysymys kuitenkin on siitä, että se ei ole oikea, ja on oikein vastustaa sitä. Tietysti kauniimpaa olisi sanoa, että sitä pitää kehittää eteenpäin, koska se on aikoinaan ollut suuri oivallus ja vienyt kosmologiaa valtavasti eteenpäin.

Siinä se uusi asia onkin. Ei tiedettä voi vastustaa, vaan viedä eteenpäin. Mutta näin olen aina ajatellutkin, teorioita voi silti vastustaa. BB ja GR ovat teorioita tieteessä, eivät tiede muussa mielessä kuin että ovat tieteen nykyinen vaihe ja vallitseva käsitys. Jossakin mielessä niitä pitää kunnioittaa eikä vain vastustaa. Pohjaanhan minäkin tieteeseen enkä mihinkään huuhaahan.

Erimielisyys tässä asiallisten kriitikkojen ja puolustajien välillä täsmällisesti ottaen on siinä, tarvitaanko vallankumous vai reformeja, uusi paradigma vai vanhan korjailua.

Ovathan ajatukseni myös valtavasti kehittyneet ja tarkentuneet. Lähdin siitä yksinkertaisesta asiasta, että mietiskelin universumin äärettömyyden ja rajattomuuden olemusta, ja huomasin, oivalsin - ehkä jopa korkeatasoisena asiana, huom! - että galaksien etääntyminen voi selittyä myös avaruuden rajattomuudesta eikä tarvitse selityksekseen avaruuden laajenemista. Avaruus saa olla ihan sellainen kuin sattuu olemaan. Rajaton, ei muussa mielessä äärellinen vaan ääretön.

Nyt mm. lisää on se, ettemme silti täsmällisesti ymmärrä, mitä äärettömyys, rajattomuus, ikuisuus ja ajattomuus universumin avaruuden ja materian suhteen ovat.

Ja että muunkinlaiset räjähdykset voivat selittää taustasäteilyn.

Ja ettei pidä miettiä, onko universumi staattinen vai dynaaminen, vaan että millä tavalla ja missä kohtaan kumpaakin.

Ja missä kohtaan standarditeoriaa tulisi ainakin korjata.

Matemaattisen mallin kehittäminen ei ole onnistunut. Siis rajattomalle tilalle.

Ja muitakin kriitikkoja on aivan asiallisella, tieteellisellä pohjalla.

Lue lisää

Kriitikkoja on tosiaankin aivan asiallisella tieteellisellä pohjalla. On osaksi heidän sitkeän ja määrätietoisen epäilynsä ansiota että suppea suhteellisuusteoria on (kyseenalaisesti) parhaiten ja seikkaperäisimmin tutkittu teoria tähän mennessä ja yleinen heti sen vanavedessä. Teorioitahan ei tehdä tunnetuiksi ja tutkituiksi vain niitä puolustamalla vaan myös vastustamalla.

---
Kirjoitat mm: "Ovathan ajatukseni myös valtavasti kehittyneet ja tarkentuneet. Lähdin siitä yksinkertaisesta asiasta, että mietiskelin universumin äärettömyyden ja rajattomuuden olemusta, ja huomasin, oivalsin - ehkä jopa korkeatasoisena asiana, huom! - että galaksien etääntyminen voi selittyä myös avaruuden rajattomuudesta eikä tarvitse selityksekseen avaruuden laajenemista. Avaruus saa olla ihan sellainen kuin sattuu olemaan. Rajaton, ei muussa mielessä äärellinen vaan ääretön."

Hieman aiemmin (24.10.2017 2:44) kirjoitit mm: "Se on vähän niinkuin se laajenemisjuttu. Mitä se laajeneminen oikein on, riippuu viitekehyksestä, miten avaruuden ajattelee. Jonkinlainen laajeneminen on mahdollista, toisenlainen on mahdotonta. Kukaan ei tiedä, onko avaruus sellainen, että laajeneminen on mahdollista, vai sellainen että se on mahdotonta. Luultavasti sellainen, että se on mahdotonta. Koska se lienee valtavan suuri eikä sen koko vaihtele. Sillä ei ole kokoa, eikä reunoja, ainoastaan pisin mahdollinen etäisyys. Jotain sellaista se tulee olemaan, sitten kun sen todella tiedämme."
---

Kukaan ulkopuolinen ei tiedä ovatko ajatuksesi valtavasti kehittyneet ja tarkentuneet, ellet niistä tee tarkempaa selkoa. Avaruuden rajattomuus voi tosiaankin olla mainiosti vastuussa galaksien ja galaksiryhmien etääntymisestä, varsinkin kun ei tarkoin kerrota tapaa ja huomataan ettei rajattomuus sinänsä sulje pois laajenemistakaan millään tavoin, vaan voi hyvinkin sen pitää sisällään (kuten jokseenkin kaiken muunkin mahdollisen ja näennäisesti mahdottoman).
Tämän nojalla on erikoista ja huomionarvoista että kirjoitit nimenomaan tuon kohdan " Luultavasti [avaruus on] sellainen, että se [laajeneminen] on mahdotonta. Koska se lienee valtavan suuri eikä sen koko vaihtele." Hyvin uskottavaa! Ellei koko vaihtele, on laajeneminen todella tietyssä mielessä mahdotonta MUTTA miksi sitten niin tavattoman moni tieteilijä tuntuu edelleenkin luottavan ei ainoastaan laajenemiseen vaan jopa sen kiihtymiseen? Ovatko he niin ajattelemattomia ja suorastaan sokeita etteivät halua tajuta rajattomuuden mahtavaa selitysvoimaa tuossakin seikassa? Edelleen on jopa mainitsemasi keskustelut luettuanikin vaikeaa ymmärtää millä perusteilla tieteilijät eivät osaisi ajatella jopa maallikkoa paremmin avaruuden olemusta ja kieltämättä valtavaa kokoa. Sellaiseenhan astrofyysikot ja kosmologit pitkän ja oletettavasti varsin vaativan koulutuksensa perusteella juuri ovat omiaan.

Minun puolestanikin avaruus saa olla sellainen kuin se sattuu olemaan. Sitä koskevia ajatuksiakaan en käy rajoittamaan. Minusta se saa edelleen vaikka laajentua kun siitä on punasiirtymän lisäksi muita "aihetodisteita" kuten mm. supernovat, joiden tutkimuksessa tosin edelleen on paljon tekemistä. Asioista lienee kuitenkin mahdollista saada edellisiä aikoja huomattavasti parempia havaintoja, kun gravitaatioaaltohavainnointikin on juuri alkanut. Mitä filosofinen kosmologia sanoo siitä? Ovatko esimerkiksi nopeat röntgenpurkaukset tosiaan neutronitähtien törmäysten tuloksia ja jos ovat, selittävätkö ne sitten taustasäteilynkin, joka tietenkin sekin voi olla seurausta rajattomuudesta ja vaikkapa toistaiseksi lievästi sanoen hieman määrittelemättömästä staatisten ja kaoottisten jaksojen vaihtelusta.

Kiitoksia lukuisista aloituksista ja siitä että näit vaivaa ymmärtääksesi tarkoitukseni. Vastavuoroisesti teen parhaani ymmärtääkseni sinun motiivisi niiden laatimiseen ja todisteesi oman mallisi puolesta kun epäilemättä sellaisen aikanaan esität.

KeskustelutLukenut kirjoitti:

Kriitikkoja on tosiaankin aivan asiallisella tieteellisellä pohjalla. On osaksi heidän sitkeän ja määrätietoisen epäilynsä ansiota että suppea suhteellisuusteoria on (kyseenalaisesti) parhaiten ja seikkaperäisimmin tutkittu teoria tähän mennessä ja yleinen heti sen vanavedessä. Teorioitahan ei tehdä tunnetuiksi ja tutkituiksi vain niitä puolustamalla vaan myös vastustamalla.

---
Kirjoitat mm: "Ovathan ajatukseni myös valtavasti kehittyneet ja tarkentuneet. Lähdin siitä yksinkertaisesta asiasta, että mietiskelin universumin äärettömyyden ja rajattomuuden olemusta, ja huomasin, oivalsin - ehkä jopa korkeatasoisena asiana, huom! - että galaksien etääntyminen voi selittyä myös avaruuden rajattomuudesta eikä tarvitse selityksekseen avaruuden laajenemista. Avaruus saa olla ihan sellainen kuin sattuu olemaan. Rajaton, ei muussa mielessä äärellinen vaan ääretön."

Hieman aiemmin (24.10.2017 2:44) kirjoitit mm: "Se on vähän niinkuin se laajenemisjuttu. Mitä se laajeneminen oikein on, riippuu viitekehyksestä, miten avaruuden ajattelee. Jonkinlainen laajeneminen on mahdollista, toisenlainen on mahdotonta. Kukaan ei tiedä, onko avaruus sellainen, että laajeneminen on mahdollista, vai sellainen että se on mahdotonta. Luultavasti sellainen, että se on mahdotonta. Koska se lienee valtavan suuri eikä sen koko vaihtele. Sillä ei ole kokoa, eikä reunoja, ainoastaan pisin mahdollinen etäisyys. Jotain sellaista se tulee olemaan, sitten kun sen todella tiedämme."
---

Kukaan ulkopuolinen ei tiedä ovatko ajatuksesi valtavasti kehittyneet ja tarkentuneet, ellet niistä tee tarkempaa selkoa. Avaruuden rajattomuus voi tosiaankin olla mainiosti vastuussa galaksien ja galaksiryhmien etääntymisestä, varsinkin kun ei tarkoin kerrota tapaa ja huomataan ettei rajattomuus sinänsä sulje pois laajenemistakaan millään tavoin, vaan voi hyvinkin sen pitää sisällään (kuten jokseenkin kaiken muunkin mahdollisen ja näennäisesti mahdottoman).
Tämän nojalla on erikoista ja huomionarvoista että kirjoitit nimenomaan tuon kohdan " Luultavasti [avaruus on] sellainen, että se [laajeneminen] on mahdotonta. Koska se lienee valtavan suuri eikä sen koko vaihtele." Hyvin uskottavaa! Ellei koko vaihtele, on laajeneminen todella tietyssä mielessä mahdotonta MUTTA miksi sitten niin tavattoman moni tieteilijä tuntuu edelleenkin luottavan ei ainoastaan laajenemiseen vaan jopa sen kiihtymiseen? Ovatko he niin ajattelemattomia ja suorastaan sokeita etteivät halua tajuta rajattomuuden mahtavaa selitysvoimaa tuossakin seikassa? Edelleen on jopa mainitsemasi keskustelut luettuanikin vaikeaa ymmärtää millä perusteilla tieteilijät eivät osaisi ajatella jopa maallikkoa paremmin avaruuden olemusta ja kieltämättä valtavaa kokoa. Sellaiseenhan astrofyysikot ja kosmologit pitkän ja oletettavasti varsin vaativan koulutuksensa perusteella juuri ovat omiaan.

Minun puolestanikin avaruus saa olla sellainen kuin se sattuu olemaan. Sitä koskevia ajatuksiakaan en käy rajoittamaan. Minusta se saa edelleen vaikka laajentua kun siitä on punasiirtymän lisäksi muita "aihetodisteita" kuten mm. supernovat, joiden tutkimuksessa tosin edelleen on paljon tekemistä. Asioista lienee kuitenkin mahdollista saada edellisiä aikoja huomattavasti parempia havaintoja, kun gravitaatioaaltohavainnointikin on juuri alkanut. Mitä filosofinen kosmologia sanoo siitä? Ovatko esimerkiksi nopeat röntgenpurkaukset tosiaan neutronitähtien törmäysten tuloksia ja jos ovat, selittävätkö ne sitten taustasäteilynkin, joka tietenkin sekin voi olla seurausta rajattomuudesta ja vaikkapa toistaiseksi lievästi sanoen hieman määrittelemättömästä staatisten ja kaoottisten jaksojen vaihtelusta.

Kiitoksia lukuisista aloituksista ja siitä että näit vaivaa ymmärtääksesi tarkoitukseni. Vastavuoroisesti teen parhaani ymmärtääkseni sinun motiivisi niiden laatimiseen ja todisteesi oman mallisi puolesta kun epäilemättä sellaisen aikanaan esität.

Lue lisää

Mutta miksi niin moni.... sanot. Silloin olet tosiaan väärän argumentoinnin tiellä. Tiedemiesten konsus ei ole mikään luotettava kriteeri totuudelle.

Siinä mielessä se on, että kaikkea havaintoa, niiden tulkintaa, ja teoriaa on verrattava parhaaseen kertyneeseen tietoon ja teoriaan, mutta tässä tapauksessa, kun kyseenalaistetaan - minä ja moni muu- koko paradigma, johon tedemiesten konsensus perustuu, niin se argumentti ei päde.

Siis valitettavasti sinulla ei ollut mitään lisättävää tähän keskusteluun. Sinun pitäisi esimerkiksi todistaa, että koko universumi on dynaaminen, eikä siinä ole staattisuutta niissä kohdissa kuin väitän.

Siis osoittaa joka väitteen kohdalla, mikä siinä on väärin.

Rajattomuuden jo hyväksyitkin ja suuren koon, mutta et tee siitä loogista johtopäätöstä, että laajenemista ja alkua ei tarvita.

Muut esimerkit tulkitsit standarditeorian pohjalta, etkä huomaa että niihin voi olla ihan yhtä hyvä selitys toiseltakin pohjalta. Ne eivät edes ole sitä, miltä ne näyttävät muutakuin teorian pohjalta. Siis ovat vain kehäpäätelmiä.

Tämä keskustelu on käyty jo sata kertaa. En ymmärrä miksei tämä mitenkään mene eteenpäin. Kai se johtuu juuri siitä, että kaksi paradigmaa on vastakkain, eikä tiedeyhteisö ole halukas luopumaan vanhasta paradigmastaan ja vaihtamaan sitä parempaan.

Ei hyödytä keskustella näin. Jään vain ofottamaan koska siellä laitoksissa rupeaa jotain tapahtumaan.

KeskustelutLukenut kirjoitti:

Kriitikkoja on tosiaankin aivan asiallisella tieteellisellä pohjalla. On osaksi heidän sitkeän ja määrätietoisen epäilynsä ansiota että suppea suhteellisuusteoria on (kyseenalaisesti) parhaiten ja seikkaperäisimmin tutkittu teoria tähän mennessä ja yleinen heti sen vanavedessä. Teorioitahan ei tehdä tunnetuiksi ja tutkituiksi vain niitä puolustamalla vaan myös vastustamalla.

---
Kirjoitat mm: "Ovathan ajatukseni myös valtavasti kehittyneet ja tarkentuneet. Lähdin siitä yksinkertaisesta asiasta, että mietiskelin universumin äärettömyyden ja rajattomuuden olemusta, ja huomasin, oivalsin - ehkä jopa korkeatasoisena asiana, huom! - että galaksien etääntyminen voi selittyä myös avaruuden rajattomuudesta eikä tarvitse selityksekseen avaruuden laajenemista. Avaruus saa olla ihan sellainen kuin sattuu olemaan. Rajaton, ei muussa mielessä äärellinen vaan ääretön."

Hieman aiemmin (24.10.2017 2:44) kirjoitit mm: "Se on vähän niinkuin se laajenemisjuttu. Mitä se laajeneminen oikein on, riippuu viitekehyksestä, miten avaruuden ajattelee. Jonkinlainen laajeneminen on mahdollista, toisenlainen on mahdotonta. Kukaan ei tiedä, onko avaruus sellainen, että laajeneminen on mahdollista, vai sellainen että se on mahdotonta. Luultavasti sellainen, että se on mahdotonta. Koska se lienee valtavan suuri eikä sen koko vaihtele. Sillä ei ole kokoa, eikä reunoja, ainoastaan pisin mahdollinen etäisyys. Jotain sellaista se tulee olemaan, sitten kun sen todella tiedämme."
---

Kukaan ulkopuolinen ei tiedä ovatko ajatuksesi valtavasti kehittyneet ja tarkentuneet, ellet niistä tee tarkempaa selkoa. Avaruuden rajattomuus voi tosiaankin olla mainiosti vastuussa galaksien ja galaksiryhmien etääntymisestä, varsinkin kun ei tarkoin kerrota tapaa ja huomataan ettei rajattomuus sinänsä sulje pois laajenemistakaan millään tavoin, vaan voi hyvinkin sen pitää sisällään (kuten jokseenkin kaiken muunkin mahdollisen ja näennäisesti mahdottoman).
Tämän nojalla on erikoista ja huomionarvoista että kirjoitit nimenomaan tuon kohdan " Luultavasti [avaruus on] sellainen, että se [laajeneminen] on mahdotonta. Koska se lienee valtavan suuri eikä sen koko vaihtele." Hyvin uskottavaa! Ellei koko vaihtele, on laajeneminen todella tietyssä mielessä mahdotonta MUTTA miksi sitten niin tavattoman moni tieteilijä tuntuu edelleenkin luottavan ei ainoastaan laajenemiseen vaan jopa sen kiihtymiseen? Ovatko he niin ajattelemattomia ja suorastaan sokeita etteivät halua tajuta rajattomuuden mahtavaa selitysvoimaa tuossakin seikassa? Edelleen on jopa mainitsemasi keskustelut luettuanikin vaikeaa ymmärtää millä perusteilla tieteilijät eivät osaisi ajatella jopa maallikkoa paremmin avaruuden olemusta ja kieltämättä valtavaa kokoa. Sellaiseenhan astrofyysikot ja kosmologit pitkän ja oletettavasti varsin vaativan koulutuksensa perusteella juuri ovat omiaan.

Minun puolestanikin avaruus saa olla sellainen kuin se sattuu olemaan. Sitä koskevia ajatuksiakaan en käy rajoittamaan. Minusta se saa edelleen vaikka laajentua kun siitä on punasiirtymän lisäksi muita "aihetodisteita" kuten mm. supernovat, joiden tutkimuksessa tosin edelleen on paljon tekemistä. Asioista lienee kuitenkin mahdollista saada edellisiä aikoja huomattavasti parempia havaintoja, kun gravitaatioaaltohavainnointikin on juuri alkanut. Mitä filosofinen kosmologia sanoo siitä? Ovatko esimerkiksi nopeat röntgenpurkaukset tosiaan neutronitähtien törmäysten tuloksia ja jos ovat, selittävätkö ne sitten taustasäteilynkin, joka tietenkin sekin voi olla seurausta rajattomuudesta ja vaikkapa toistaiseksi lievästi sanoen hieman määrittelemättömästä staatisten ja kaoottisten jaksojen vaihtelusta.

Kiitoksia lukuisista aloituksista ja siitä että näit vaivaa ymmärtääksesi tarkoitukseni. Vastavuoroisesti teen parhaani ymmärtääkseni sinun motiivisi niiden laatimiseen ja todisteesi oman mallisi puolesta kun epäilemättä sellaisen aikanaan esität.

Lue lisää

Todiste on se, että rajattomuus selittää kiihtyvän laajenemisen ja jatkuvat räjähdykset taustasäteilyn.

Malli puuttuu, ei ole matemaattista mallia kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle tilalle, ja olen epäonnistunut yrityksissäni mallin kehittämiseksi, ne on aina haukuttu lyttyyn, eikä niitä pääse edes esittämään tieteellisissä foorumeissa ja kehittämään siellä. Siellä on sellaiset kerberokset, että pitäisi olla malli valmiina. Kun ei ole niin on mahdoton tilanne.

Olli.S kirjoitti:

Todiste on se, että rajattomuus selittää kiihtyvän laajenemisen ja jatkuvat räjähdykset taustasäteilyn.

Malli puuttuu, ei ole matemaattista mallia kaikenkäsittävälle ulkopuolettomalle tilalle, ja olen epäonnistunut yrityksissäni mallin kehittämiseksi, ne on aina haukuttu lyttyyn, eikä niitä pääse edes esittämään tieteellisissä foorumeissa ja kehittämään siellä. Siellä on sellaiset kerberokset, että pitäisi olla malli valmiina. Kun ei ole niin on mahdoton tilanne.

Lue lisää

"Todiste on se, että rajattomuus selittää kiihtyvän laajenemisen ja jatkuvat räjähdykset taustasäteilyn." Ilman todisteita tuo on mielipide - kuten tämäkin.

Malli puuttuu? Ei sitten mitään. Anteeksi kuollut käpy ja väärä argumentointi. Luulosi lienevät konsusta kovemmat.

KeskustelutLukenut kirjoitti:

"Todiste on se, että rajattomuus selittää kiihtyvän laajenemisen ja jatkuvat räjähdykset taustasäteilyn." Ilman todisteita tuo on mielipide - kuten tämäkin.

Malli puuttuu? Ei sitten mitään. Anteeksi kuollut käpy ja väärä argumentointi. Luulosi lienevät konsusta kovemmat.

Lue lisää

Umpikuja, ellei samaa tee tähtitieteilijä, jolla on kompetenssia ja testattavissa oleva malli. Ja saa potkut työmaalta. Umpikuja sielläkin. Minkäs teet täällä ulkopuolella ilman kompetennssia ja kerberosten kanssa ja sisäpuolella ilman rahaa ja työpaikkaa.

Taitaa kosmologian päälliköt olla aikamoinen mafia ja dogmaatikkojen joukko. Yritän taas sanoa näkemiin koko porukalle.

KeskustelutLukenut kirjoitti:

"Todiste on se, että rajattomuus selittää kiihtyvän laajenemisen ja jatkuvat räjähdykset taustasäteilyn." Ilman todisteita tuo on mielipide - kuten tämäkin.

Malli puuttuu? Ei sitten mitään. Anteeksi kuollut käpy ja väärä argumentointi. Luulosi lienevät konsusta kovemmat.

Lue lisää

On siellä yhtälailla todistustaakkaa toisellakin puolella:

alkuräjähdyksestä ei ole empiiristä, riippumatonta todistetta, päädytään selitykseen singulariteetin kautta, koko räjähdys perustuu laskelmiin teorian pohjalta ja empiiristen tulosten tulkintaan teorian pohjalta, kehäpäätelmiin,

inflaatioon ei ole empiiristä, riippumatonta todistusta,

laajenemiseen ei ole empiiristä riippumatonta todistusta.

Vastakkaiselle mielipiteelle voidaan löytää todiste kun rationaalisella puolella kehitetään rajattoman avaruuden malli, jossa galaksit sitten etääntyvät juuri niinkuin havaitaan.

Ja empiirisesti tutkitaan riittävätkö havaittavat räjähdykset selittämään taustasäteilyn.

Nämä ovat mahdollisia ja järkeviä ja teoriasta riippumattomia asioita. Voimme jopa ihan ajatuskokeena jo arvioida lopputuloksen etukäteen. BB- teoria romahtaa kuin korttitalo.