Lasse Lehtinen on antanut varsin silotellun kuvan Väinö Tannerista. Nimittäin Tanner ei ollut suinkaan mikään realisti ja reaalipolitiikko. Tästä esimerkki:
"Professori Väinö Voionmaa (sd.), eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja 1941–1946, kirjoitti pojalleen Tapio Voionmaalle 22.6.1941, jolloin Saksa oli julistanut sodan Neuvosto-Venäjälle, että tavatessaan Tannerin ”hän (Tanner) kuohui vihaa Venäjää vastaan ja arveli, että Leningrad olisi nyt hävitettävä maan tasalle, johon minä huomautin, että se olisi mahdotonta, koska Leningradin asema on maailmankaupallinen, joten sillä paikalla tulee aina olemaan suuri maailmankaupunki.” (Väinö Voionmaa: Kuriiripostia 1941–1946, s. 44)."
"Professori Väinö Voionmaa (sd.), eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja 1941–1946, kirjoitti pojalleen Tapio Voionmaalle 22.6.1941, jolloin Saksa oli julistanut sodan Neuvosto-Venäjälle, että tavatessaan Tannerin ”hän (Tanner) kuohui vihaa Venäjää vastaan ja arveli, että Leningrad olisi nyt hävitettävä maan tasalle, johon minä huomautin, että se olisi mahdotonta, koska Leningradin asema on maailmankaupallinen, joten sillä paikalla tulee aina olemaan suuri maailmankaupunki.” (Väinö Voionmaa: Kuriiripostia 1941–1946, s. 44)."
Vastaukset 11
Vanhimmat
Me Goldman Sachissa vastustimme jo silloin jyrkästi Leningradin hävittämistä maan tasalle sillä halusimme silloin ja haluamme yhä käydä kauppaa Pietarin kaupungin kanssa.
Nyky-Nevanlinnassa vaan ei ole mitään ostettavaa - sen enempää kuin oli Leningradin aikoina.
Toisin oli 1600-luvulla kun kaupunki oli Itämeren tärkein kauppasatama kirkkoineen. Kaupunkiin purjehti päivittäin saksalaisia kauppa-aluksia, mitä ei tapahdu tänä päivänä.
Jaakko Paavolainen Tanner-elämäkerran 4.osassa kertoo myös tämän saman.
"Tanner ei pitänyt hyökkäävää menettelyä Suomen puolelta mahdottomana, mutta pelkäsi pikemmin natsilaista jälkiaikaa. Hän kuohui viha Venäjää vastaan ja arveli, että Leningrad olisi nyt hävitettävä maan tasalle, johon minä huomautin, että se olisi mahdotonta, koska Leningradin asema on maailmankaupallinen, joten sillä paikalla aina tulee olemaan suuri maailmankaupunki. Tanner arveli myös että nyt muserretaan Venäjän valtakunta ja bolshevismi mitä sitäkin minä epäilin, koska meidän naapurinamme aina tulee olemaan suuri venäläinen valtakunta, jonka kanssa emme voi elää sodassa vaan rauhassa. Mutta yhtä mieltä olimme siitä, että Moskovan rauhan raja oli siirrettävä linjalle Koivisto-Taipale enkä minä pitänyt mahdottomana Itä-Karjalan ja Kuollan niemen yhdistämistä Suomeen Laatokan ja Äänisen koillisnurkkia myöten. Mutta se oli tietysti vapaata kannunvalantaa”.
Tanner hurahti samaan euforiaan kuin aika moni muukin suomalainen. Tosin en olisi uskonut että juuri Tanner mutta tässä se nähdään taas millaisia opportunisteja poliitikot lopulta ovat.
Voiko mitään järjettömämpää väittää, kuin väittää Tanneria opportunistiksi.
Tannerin korvaamattoman arvokas luonteenpiirre "virhe" oli että hän oli tiukasti ja periksi antamatta asian ja oikeudenmukaisuuden puolella. Ja oli siinä kyvykäs.
Tannerin vastustajan selvästikin kärjistettynä esitetty lausahdus ajalta Talvisodan jälkeen kertoo Neuvostoliiton Välirauhan aikana Suomea kohtaan harjoittaman häikäilemättömän painostuksen ja mielivallan vaikutuksesta Tanneriin.
Silloin harva se päivä tapahtui jotain, milloin Aeron vuorokone oli ammuttu alas ja murhattu sen ihmiset, milloin rajavyöhykkeeltä oli kaapattu siviileitä ja rajasotilaita jne.
Vasurisossut jotka tuhosivat sdp:n aatteen eivät tee Tannerille oikeutta, koska Moskova ehti sen NL -aikana kieltää. Siksi hoipertelija-Halonenkaan ei tehnyt mitään Tannerin (ja samalla sdp:n) syyttömänä kärsimän kuritushuonetuomion oikaisemiseksi.
Demarien ohje: tapa talonpoika päivässä ja tuhoa Leningrad maantasalle.
Sen ajan ohje, jonka aika ja realiteetit muuttivat! Ei kai siinä ole mitään kummallista? Uskookhan jotkut yhä edesmenneeseen Neuvostoliittoon?
Tuohon kuulostaa etenkin Neuvostoliiton stalinistien ohjeelta. Mitä talonpoikia muuten Leningradissa oli. Jos Tanner on yleensä jotain tuollaista sanonut, niin on tehnyt sen saadakseen jatkaa toimintaa. Natsithan vainosivat sosialidemokraatteja muissa maissa.
Voi olla myös Voionmaan nuoleskelua
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen pitkälti Leningradin turvavyöhykkeen varmistamiseksi. Niin on sanonut myös Putin. Olisi siis ilman muuta ollut Suomen etujen kannalta kriittisen tärkeää saada Leningrad hävitetyksi. Se olisi myös vapauttanut paljon Saksan armeijan joukkoja etenemään Moskovaa kohti, mikä olisi jopa voinut vaikuttaa sodan lopputulokseen eduksemme.
Kyseessä ei suinkaan ollut tuhoaminen vaan vanhan suomalaisen kaupungin saaminen takaisin.
Suomalaiset tuskin halusivat vanhaa aluettaan tuhota tuhoamisen vuoksi.
Se, että kaupunki ei ole alunperin venäläinen kaupunki ja että venäläiset olivat sen ryöstäneet, oli tietysti vaikuttimena myös Hitlerin toimissa.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen pelkästään laajentaakseen reviiriään taas kerran. 1939 Neuvostoliitto oli itse liittoutunut Saksan kanssa, joten mitään uhkia ei Suomen suunnalta ollut, eikä Suomi ollut esittänyt vaatimusta kaupungin saamiseksi takaisin.