Tuore NDE-tutkimusyhteenveto

Tietysti elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin, koska se ei ole koskaan syntynytkään,e vain tulee syntymässä mehin ja poistuu fyysisessä kuolemassa.
On vain yksi elämä joka on sama kaikille eläville olennoille, kaikkialla maailmankaikkeudessa
Maailmakaikkeus on ilmennyt, jotta tuo ajaton yksi elämä voisi ilmentää itseään ajassa ja aineessa

FYYSINEN ELÄMÄ ON KUITENKIN rajallista, joten se ilmenee fyysisten elämien ketjuna, alkaen esiasteelta ja kehittyen täydellisyyttä kohti, fyysisten elämien ketjuna.

Aika ja aine ovat syyn ja seurauksen lain alaista,mutta itse elämä ei
Ihminen on kuitenkin joutunut myös henkisesti tämän lain alaiseksi, materiasta kehityksen seuraksena syntyneen egon, eli itsetietoisuuden takia, ja sen takia on seurauksena tämä kaaosmainen, väkivallan ja kärsimysten täyttämä maailma

Jos ei ihminen ymmärrä omaa tilaansa, niin se ennenpitkää, vailla tekninen kehitys on ollut valtavaa, niin se heminen kehitys on edelleen aatamin ajassa

Seurauksena siitä on paluu kivikauteen, ja uusi alku edessä.sillä syyt ja sen seuraukset eivät häviä

velho3 kirjoitti:

Tietysti elämä jatkuu kuoleman jälkeenkin, koska se ei ole koskaan syntynytkään,e vain tulee syntymässä mehin ja poistuu fyysisessä kuolemassa.
On vain yksi elämä joka on sama kaikille eläville olennoille, kaikkialla maailmankaikkeudessa
Maailmakaikkeus on ilmennyt, jotta tuo ajaton yksi elämä voisi ilmentää itseään ajassa ja aineessa

FYYSINEN ELÄMÄ ON KUITENKIN rajallista, joten se ilmenee fyysisten elämien ketjuna, alkaen esiasteelta ja kehittyen täydellisyyttä kohti, fyysisten elämien ketjuna.

Aika ja aine ovat syyn ja seurauksen lain alaista,mutta itse elämä ei
Ihminen on kuitenkin joutunut myös henkisesti tämän lain alaiseksi, materiasta kehityksen seuraksena syntyneen egon, eli itsetietoisuuden takia, ja sen takia on seurauksena tämä kaaosmainen, väkivallan ja kärsimysten täyttämä maailma

Jos ei ihminen ymmärrä omaa tilaansa, niin se ennenpitkää, vailla tekninen kehitys on ollut valtavaa, niin se heminen kehitys on edelleen aatamin ajassa

Seurauksena siitä on paluu kivikauteen, ja uusi alku edessä.sillä syyt ja sen seuraukset eivät häviä

Lue lisää

Esität kannanottosi täysin uskonnollisessa ja kuvitteellisessa hengessä. Ei näyttöjä, havaintoja, todisteita yms. Vain uskomuksia ja mutua.

"Heidän havaintonsa ajalta, jolloin aivotoimintaa ei ole voinut olla, on osoitus siitä, että tietoisuus ei ole aivotoimintaa."

Loistava esimerkki dogmaattisesta päättelytaidosta, missä laitetaan kärryt aina hevosen eteen. Tiede ei ole vielä niin pitkällä, että se voisi selittää, mitä tietoisuus on tai mitä se ei ole - niin pitkällä ollaan ainoastaan uskonnoissa.

Otetaanpa täsmälliset faktat esiin koskien aivotoimintaa sydänpysähdyksessä, ennen kuin rynnätään johtopäätöksiin:
- Päänahkaan kiinnitetyillä elektrodeilla ei enää saada lukemia aivojen sisäisten sähkösignaalien aiheuttamasta sähkökentästä.
- Vaikka sydän ei pumppaa verta, elvytys kierrättää sitä aivoissa n. 15% aivojen normaalin toiminnan tarpeesta.
- Kehon ja koko keskushermoston solut eivät ole kuolleet vaan ne toimivat edelleen, mutta rajoitetusti.
- NDE-kokemuksia on n. 20% potilaista.

Voidaanko tällä perusteella 100% varmuudella tietää, mitä fysiologisia prosesseja keskushermostossa on käynnissä/pysähdyksissä elvytyksen aikana, ja sen perusteella päätellä miten tietoisuus silloin toimii? No ei tietenkään.

Sitäpaitsi tietoisuus ei riitä havainnointiin. Tarvitaan myös aistit ja aistisignaalien käsittely.

Kommentin-kommentti kirjoitti:

"Heidän havaintonsa ajalta, jolloin aivotoimintaa ei ole voinut olla, on osoitus siitä, että tietoisuus ei ole aivotoimintaa."

Loistava esimerkki dogmaattisesta päättelytaidosta, missä laitetaan kärryt aina hevosen eteen. Tiede ei ole vielä niin pitkällä, että se voisi selittää, mitä tietoisuus on tai mitä se ei ole - niin pitkällä ollaan ainoastaan uskonnoissa.

Otetaanpa täsmälliset faktat esiin koskien aivotoimintaa sydänpysähdyksessä, ennen kuin rynnätään johtopäätöksiin:
- Päänahkaan kiinnitetyillä elektrodeilla ei enää saada lukemia aivojen sisäisten sähkösignaalien aiheuttamasta sähkökentästä.
- Vaikka sydän ei pumppaa verta, elvytys kierrättää sitä aivoissa n. 15% aivojen normaalin toiminnan tarpeesta.
- Kehon ja koko keskushermoston solut eivät ole kuolleet vaan ne toimivat edelleen, mutta rajoitetusti.
- NDE-kokemuksia on n. 20% potilaista.

Voidaanko tällä perusteella 100% varmuudella tietää, mitä fysiologisia prosesseja keskushermostossa on käynnissä/pysähdyksissä elvytyksen aikana, ja sen perusteella päätellä miten tietoisuus silloin toimii? No ei tietenkään.

Sitäpaitsi tietoisuus ei riitä havainnointiin. Tarvitaan myös aistit ja aistisignaalien käsittely.

Lue lisää

”Loistava esimerkki dogmaattisesta päättelytaidosta, missä laitetaan kärryt aina hevosen eteen.”

Tosiasiassa NDE-tutkimus ei ole edennyt lainkaan noin. Ilmiöön tutkimiseen lähteneet tieteilijät ovat datan perusteella päätyneet johtopäätöksiin, jotka ovat olleet vasten heidän ennakko-odotuksiaan. Vain kovan linjan materialistit ja nk. ”skeptikko”järjestöjen edustajat, jotka eivät milloinkaan epäile omia uskomuksiaan, tekevät kuvaamllasi tavalla: pitävät kiinni uskomuksistaan ja esittävät ”todisteena” siitä tutkimuksia, jotka todistavat, että heidän uskomuksensa eivät pidä paikkaansa.

”Tiede ei ole vielä niin pitkällä, että se voisi selittää, mitä tietoisuus on tai mitä se ei ole”

Ehkä tiede ei pysty kertomaan, mitä tietoisuus on, mutta joka tapauksessa se pystyy datan perusteella sanomaan mitä se ei ole: se EI ole aivotoimintaa. Tätä on tiede: tiede falsifioi havainnoilla isojakin uskomusjärjestelmiä.

”- niin pitkällä ollaan ainoastaan uskonnoissa.”

Kuten materialismissa.

Huomaathan, että en ole tehnyt väittämiä siitä, mitä tietoisuus on, mihin se palautuu, vai palautuuko se ylipäätään johonkin muuhun tekijään. Olen vain todennut, että data ei ole yhteensopiva käsityksen kanssa, joka mukaan tietoisuus on aivotoimintaa. Tieteen rooli maailmankuvan muokkaamisessa on nimenomaan falsifioida dogmaattisia uskomuksia, kuten ”maailma on 6000 vuotta vanha”, ”maa on littana”, ja nyt tämä ”tietoisuus on aivotoimintaa”. Todellisen uskonnollisen dogmaatikon tunnistaa siitä, että datasta huolimatta siitä toivotusta uskomuksesta pidetään kiinni.

”Otetaanpa täsmälliset faktat esiin koskien aivotoimintaa sydänpysähdyksessä, ennen kuin rynnätään johtopäätöksiin:
- Päänahkaan kiinnitetyillä elektrodeilla ei enää saada lukemia aivojen sisäisten sähkösignaalien aiheuttamasta sähkökentästä.”

Ei saadakaan, ja se todistaa, että sensorisen aivokuoren toiminta on loppu, jota kuitenkin tarvittaisiin aivotietoisuusoletuksen mukaiseen havaintotoimintaan.

”- Vaikka sydän ei pumppaa verta, elvytys kierrättää sitä aivoissa n. 15% aivojen normaalin toiminnan tarpeesta.”

Eli edellytykset aivotoiminnalle ovat poissa. 15% ei tarkoita sitä, että aivot toimisivat elvytyksen aikana 15-prosenttisesti normaalista, vaan sitä, että verenkierron osalta puuttuu 85% synaptisen aivotoiminnan ylläpitämisen edellytyksistä. Ja silloinkin, kun elvytys on lopulta tuottanut tuloksen, sydän lähtenyt käyntiin ja generoinut aivotoiminnan vaatiman verenpaineen, on kehoon palanneen tietoisuuden tajunnantaso todella matala ja rajoitettu – mitä se ei ollut silloin, kun aivotoimintaa ei ollut. Silloin kun aivotoimintaa ei ollut, oli hänen tietoisuutensa, kokemuksellisuutensa ja loogisuutensa avarampi ja selvempi kuin milloinkaan siihen saakka hänen ”elämänsä” aikana, kertovat nämä kokijat. Muistitoiminnot toimivat ilman aivotoimintaa niinkuin vettä vaan: muistetaan jokainen yksityiskohta lapsuudesta kuolemaan saakka jne. Mutta heti kun palataan aivoihin, jotka ovat lisäksi vielä toiminnaltaan sydänkohtauksen seurauksena pitkän aikaa sumeat ja vajaakuntoiset, tietoisuudentaso huitelee päiväkausia siellä lattiatason rajamailla.


”- Kehon ja koko keskushermoston solut eivät ole kuolleet vaan ne toimivat edelleen, mutta rajoitetusti.”

Elossahan ne ovat, mutta synaptista aivotoimintaa ei ole. Aivotoiminnaksi kutsutaan aktiopotentiaalien keinoin etenevää solukommunikaatiota synapsien välityksellä. Kun verenkierto aivoihin loppuu, eivät solut pysty enää muodostamaan solukalvolleen aivotoiminnan vaatimia aktiopotentiaaleja.


”- NDE-kokemuksia on n. 20% potilaista.”

Tarkemmin sanoen: 20% raportoi kokemuksesta. Miksei sitten jokainen? On melko luultavaa, että ihmiset ovat sen verran samanlaisia, että ei voi olla niin, että joidenkin tietoisuus jatkuu ja joidenkin ei. Luultavammin kyse onkin vain muistamattomuudesta niiden kohdalla, jotka eivät muista ajalta yhtään mitään. Tätä ei voida tietenkään ainakaan tällä hetkellä todistaa (kuten ei päinvastaistakaan), mutta melko uskottava ajatus se on. Tätä mahdollisuutta tukevat myös ainakin sellaiset useamman kerran kliinisesti kuolleina olleet tapaukset, jotka eivät ensimmäisen kuolemansa jälkeen muistaneet kokeneensa mitään, mutta kun he kuolivat myöhemmin uudestaan ja tämän kuoleman yhteydessä muistivat NDE:n, he muistivat NDE:nsä myös ensimmäisen kuolemansa ajalta.

”Voidaanko tällä perusteella 100% varmuudella tietää, mitä fysiologisia prosesseja keskushermostossa on käynnissä/pysähdyksissä elvytyksen aikana, ja sen perusteella päätellä miten tietoisuus silloin toimii? No ei tietenkään.”

No ei tietenkään, mutta iso edistysaskel on se, että tiede pystyy kertomaan, että tietoisuus ei ole aivotoimintaa. Joku voi tietysti väittää, että se on vaikkapa pikkuvarpaan kynnen toimintaa, mutta näyttöä sellaisesta sitten kehiin vaan.

Katsotaan-dataa kirjoitti:

”Loistava esimerkki dogmaattisesta päättelytaidosta, missä laitetaan kärryt aina hevosen eteen.”

Tosiasiassa NDE-tutkimus ei ole edennyt lainkaan noin. Ilmiöön tutkimiseen lähteneet tieteilijät ovat datan perusteella päätyneet johtopäätöksiin, jotka ovat olleet vasten heidän ennakko-odotuksiaan. Vain kovan linjan materialistit ja nk. ”skeptikko”järjestöjen edustajat, jotka eivät milloinkaan epäile omia uskomuksiaan, tekevät kuvaamllasi tavalla: pitävät kiinni uskomuksistaan ja esittävät ”todisteena” siitä tutkimuksia, jotka todistavat, että heidän uskomuksensa eivät pidä paikkaansa.

”Tiede ei ole vielä niin pitkällä, että se voisi selittää, mitä tietoisuus on tai mitä se ei ole”

Ehkä tiede ei pysty kertomaan, mitä tietoisuus on, mutta joka tapauksessa se pystyy datan perusteella sanomaan mitä se ei ole: se EI ole aivotoimintaa. Tätä on tiede: tiede falsifioi havainnoilla isojakin uskomusjärjestelmiä.

”- niin pitkällä ollaan ainoastaan uskonnoissa.”

Kuten materialismissa.

Huomaathan, että en ole tehnyt väittämiä siitä, mitä tietoisuus on, mihin se palautuu, vai palautuuko se ylipäätään johonkin muuhun tekijään. Olen vain todennut, että data ei ole yhteensopiva käsityksen kanssa, joka mukaan tietoisuus on aivotoimintaa. Tieteen rooli maailmankuvan muokkaamisessa on nimenomaan falsifioida dogmaattisia uskomuksia, kuten ”maailma on 6000 vuotta vanha”, ”maa on littana”, ja nyt tämä ”tietoisuus on aivotoimintaa”. Todellisen uskonnollisen dogmaatikon tunnistaa siitä, että datasta huolimatta siitä toivotusta uskomuksesta pidetään kiinni.

”Otetaanpa täsmälliset faktat esiin koskien aivotoimintaa sydänpysähdyksessä, ennen kuin rynnätään johtopäätöksiin:
- Päänahkaan kiinnitetyillä elektrodeilla ei enää saada lukemia aivojen sisäisten sähkösignaalien aiheuttamasta sähkökentästä.”

Ei saadakaan, ja se todistaa, että sensorisen aivokuoren toiminta on loppu, jota kuitenkin tarvittaisiin aivotietoisuusoletuksen mukaiseen havaintotoimintaan.

”- Vaikka sydän ei pumppaa verta, elvytys kierrättää sitä aivoissa n. 15% aivojen normaalin toiminnan tarpeesta.”

Eli edellytykset aivotoiminnalle ovat poissa. 15% ei tarkoita sitä, että aivot toimisivat elvytyksen aikana 15-prosenttisesti normaalista, vaan sitä, että verenkierron osalta puuttuu 85% synaptisen aivotoiminnan ylläpitämisen edellytyksistä. Ja silloinkin, kun elvytys on lopulta tuottanut tuloksen, sydän lähtenyt käyntiin ja generoinut aivotoiminnan vaatiman verenpaineen, on kehoon palanneen tietoisuuden tajunnantaso todella matala ja rajoitettu – mitä se ei ollut silloin, kun aivotoimintaa ei ollut. Silloin kun aivotoimintaa ei ollut, oli hänen tietoisuutensa, kokemuksellisuutensa ja loogisuutensa avarampi ja selvempi kuin milloinkaan siihen saakka hänen ”elämänsä” aikana, kertovat nämä kokijat. Muistitoiminnot toimivat ilman aivotoimintaa niinkuin vettä vaan: muistetaan jokainen yksityiskohta lapsuudesta kuolemaan saakka jne. Mutta heti kun palataan aivoihin, jotka ovat lisäksi vielä toiminnaltaan sydänkohtauksen seurauksena pitkän aikaa sumeat ja vajaakuntoiset, tietoisuudentaso huitelee päiväkausia siellä lattiatason rajamailla.


”- Kehon ja koko keskushermoston solut eivät ole kuolleet vaan ne toimivat edelleen, mutta rajoitetusti.”

Elossahan ne ovat, mutta synaptista aivotoimintaa ei ole. Aivotoiminnaksi kutsutaan aktiopotentiaalien keinoin etenevää solukommunikaatiota synapsien välityksellä. Kun verenkierto aivoihin loppuu, eivät solut pysty enää muodostamaan solukalvolleen aivotoiminnan vaatimia aktiopotentiaaleja.


”- NDE-kokemuksia on n. 20% potilaista.”

Tarkemmin sanoen: 20% raportoi kokemuksesta. Miksei sitten jokainen? On melko luultavaa, että ihmiset ovat sen verran samanlaisia, että ei voi olla niin, että joidenkin tietoisuus jatkuu ja joidenkin ei. Luultavammin kyse onkin vain muistamattomuudesta niiden kohdalla, jotka eivät muista ajalta yhtään mitään. Tätä ei voida tietenkään ainakaan tällä hetkellä todistaa (kuten ei päinvastaistakaan), mutta melko uskottava ajatus se on. Tätä mahdollisuutta tukevat myös ainakin sellaiset useamman kerran kliinisesti kuolleina olleet tapaukset, jotka eivät ensimmäisen kuolemansa jälkeen muistaneet kokeneensa mitään, mutta kun he kuolivat myöhemmin uudestaan ja tämän kuoleman yhteydessä muistivat NDE:n, he muistivat NDE:nsä myös ensimmäisen kuolemansa ajalta.

”Voidaanko tällä perusteella 100% varmuudella tietää, mitä fysiologisia prosesseja keskushermostossa on käynnissä/pysähdyksissä elvytyksen aikana, ja sen perusteella päätellä miten tietoisuus silloin toimii? No ei tietenkään.”

No ei tietenkään, mutta iso edistysaskel on se, että tiede pystyy kertomaan, että tietoisuus ei ole aivotoimintaa. Joku voi tietysti väittää, että se on vaikkapa pikkuvarpaan kynnen toimintaa, mutta näyttöä sellaisesta sitten kehiin vaan.

Lue lisää

Tietoisuus on sitä, että jokin on tietoinen jostakin. Tietoisuus ei ole itsellinen toimija, ellei sitä sellaiseksi määritellä. Se on sopivan sumea yleistermi, jonka merkitystä voi halutessaan laajentaa vaikka jumaluuksiin. Omasta mielestäni tietoisuus ei ole enempää kuin tiedonkäsittelyprosessin ominaisuus, perusmerkityksessään.

No, jotta ei poljeta väittelyssä paikallaan, kerro miten ympäri avaruutta poukkoilevista fotoneista ja ilmanpaineen hienoisesta värähtelystä muodostetaan ihmisen kokema havainto ilman ihmisen kehon aistimia ja aistisignaalien prosessointia? Sekä kuvan että äänen prosessointi havainnointikelpoiseksi signaaliksi on melkoisen monivaiheinen ja valikoiva prosessi. Siihenhän ei uskomuksesi mukaan tarvita ihmisen kehoa eikä aivokuorella etenevää tiedon prosessointia, tapahtuipa se siellä millä mekanismilla hyvänsä.

Fotoneista-kuvaksi kirjoitti:

Tietoisuus on sitä, että jokin on tietoinen jostakin. Tietoisuus ei ole itsellinen toimija, ellei sitä sellaiseksi määritellä. Se on sopivan sumea yleistermi, jonka merkitystä voi halutessaan laajentaa vaikka jumaluuksiin. Omasta mielestäni tietoisuus ei ole enempää kuin tiedonkäsittelyprosessin ominaisuus, perusmerkityksessään.

No, jotta ei poljeta väittelyssä paikallaan, kerro miten ympäri avaruutta poukkoilevista fotoneista ja ilmanpaineen hienoisesta värähtelystä muodostetaan ihmisen kokema havainto ilman ihmisen kehon aistimia ja aistisignaalien prosessointia? Sekä kuvan että äänen prosessointi havainnointikelpoiseksi signaaliksi on melkoisen monivaiheinen ja valikoiva prosessi. Siihenhän ei uskomuksesi mukaan tarvita ihmisen kehoa eikä aivokuorella etenevää tiedon prosessointia, tapahtuipa se siellä millä mekanismilla hyvänsä.

Lue lisää

"Tietoisuus on sitä, että jokin on tietoinen jostakin. Tietoisuus ei ole itsellinen toimija, ellei sitä sellaiseksi määritellä."

Näinhän se on asian kuin asian kanssa. Mihin tahansa asiaan voidaan viitata minkälaisilla merkkiyhdistelmillä tahansa. Yleisessä kielenkäytössä "tietoisuudella" tarkoitetaan kahta erilaista asiaa, "tietoisuutta jostakin", ja "tietoisuutta itseään" sisällöistään riippumatta (ja nämä tietoisuudensisällöt tai mielensisällöt ovat tyypillisesti "tietoisuutta jostakin", esim. havaintoa).

Pelkillä määritelmillä ei tietenkään voida osoittaa, että "tietoisuutta itseään" ei voi olla olemassa, tai sitä, että tietoisuus ei voi olla itsellinen toimija tai havaitsija, jossa havainnot syntyvät. Myöskään pelkkä julistus tai ilmoitus ei osoita asiaa todeksi.

(Ja itse asiassa jokapäiväisen kokemuksemme mukaan meissä, "kuin yhdessä toimijassa", nousee esiin useita havaintoja, ja samoin teemme useita tekoja. Eikä niin, että jokainen havainto olisi oma esiinpomppaava havaitsijansa edellisen kuollessa pois, ja sama tekojen/tekijän suhteen).

"No, jotta ei poljeta väittelyssä paikallaan, kerro miten ympäri avaruutta poukkoilevista fotoneista ja ilmanpaineen hienoisesta värähtelystä muodostetaan ihmisen kokema havainto ilman ihmisen kehon aistimia ja aistisignaalien prosessointia?"

Miten yleensä havaitaan mitään? Ei sitä tiedetä neuronien kohdalla eikä minkään muunkaan. Havaintojen olemassaolo on kuitenkin empiirinen fakta, ja havaintojen syntymistapa on sivuseikka käsiteltävän asian kannalta. Käsiteltävän asian kannalta riittää, että on havaittu jotakin, ja havainnot pitävät yhtä riippumattomasti vahvistettujen todistajalausuntojen kanssa. Materialistista paradigmaa ja sen mukaisia vaatimuksia havainnon synnylle, tai edes mitään laajempaakaan havaintojen syntymisen teoriaa ei tietenkään voida esittää ennakkoehtoina havaintojen olemassaolon hyväksymiselle ilmiönä. Tiede pohjautuu havainnoille ja tietoisuudelle, ja näin on, vaikkei havaintojen syntytavasta ja tietoisuuden olemuksesta tiedetä höykäsen pölähtämääkään. Tiedetään vain, että tietoisuus on olemassa ja havaintoja syntyy.

Jos kuvittelet, että materialisteilla on olemassa havaintojen (kokemuksen) synnyn selittävä teoria, voin kertoa, että ei ole. Mutta jos et usko, niin tuo se tänne näytille. Niitähän on täällä käsitelty ennenkin.

Kiistämättömiä-asioita kirjoitti:

"Tietoisuus on sitä, että jokin on tietoinen jostakin. Tietoisuus ei ole itsellinen toimija, ellei sitä sellaiseksi määritellä."

Näinhän se on asian kuin asian kanssa. Mihin tahansa asiaan voidaan viitata minkälaisilla merkkiyhdistelmillä tahansa. Yleisessä kielenkäytössä "tietoisuudella" tarkoitetaan kahta erilaista asiaa, "tietoisuutta jostakin", ja "tietoisuutta itseään" sisällöistään riippumatta (ja nämä tietoisuudensisällöt tai mielensisällöt ovat tyypillisesti "tietoisuutta jostakin", esim. havaintoa).

Pelkillä määritelmillä ei tietenkään voida osoittaa, että "tietoisuutta itseään" ei voi olla olemassa, tai sitä, että tietoisuus ei voi olla itsellinen toimija tai havaitsija, jossa havainnot syntyvät. Myöskään pelkkä julistus tai ilmoitus ei osoita asiaa todeksi.

(Ja itse asiassa jokapäiväisen kokemuksemme mukaan meissä, "kuin yhdessä toimijassa", nousee esiin useita havaintoja, ja samoin teemme useita tekoja. Eikä niin, että jokainen havainto olisi oma esiinpomppaava havaitsijansa edellisen kuollessa pois, ja sama tekojen/tekijän suhteen).

"No, jotta ei poljeta väittelyssä paikallaan, kerro miten ympäri avaruutta poukkoilevista fotoneista ja ilmanpaineen hienoisesta värähtelystä muodostetaan ihmisen kokema havainto ilman ihmisen kehon aistimia ja aistisignaalien prosessointia?"

Miten yleensä havaitaan mitään? Ei sitä tiedetä neuronien kohdalla eikä minkään muunkaan. Havaintojen olemassaolo on kuitenkin empiirinen fakta, ja havaintojen syntymistapa on sivuseikka käsiteltävän asian kannalta. Käsiteltävän asian kannalta riittää, että on havaittu jotakin, ja havainnot pitävät yhtä riippumattomasti vahvistettujen todistajalausuntojen kanssa. Materialistista paradigmaa ja sen mukaisia vaatimuksia havainnon synnylle, tai edes mitään laajempaakaan havaintojen syntymisen teoriaa ei tietenkään voida esittää ennakkoehtoina havaintojen olemassaolon hyväksymiselle ilmiönä. Tiede pohjautuu havainnoille ja tietoisuudelle, ja näin on, vaikkei havaintojen syntytavasta ja tietoisuuden olemuksesta tiedetä höykäsen pölähtämääkään. Tiedetään vain, että tietoisuus on olemassa ja havaintoja syntyy.

Jos kuvittelet, että materialisteilla on olemassa havaintojen (kokemuksen) synnyn selittävä teoria, voin kertoa, että ei ole. Mutta jos et usko, niin tuo se tänne näytille. Niitähän on täällä käsitelty ennenkin.

Lue lisää

"Jos kuvittelet, että materialisteilla on olemassa havaintojen (kokemuksen) synnyn selittävä teoria, voin kertoa, että ei ole. Mutta jos et usko, niin tuo se tänne näytille. "

Ai jaa. No tuossapa tuo:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0893608016301800

Kerro sitten kommentit kun olet lukenut kaikkine viitteineen ja myös sisäistänyt asian.

Iltalukemista kirjoitti:

"Jos kuvittelet, että materialisteilla on olemassa havaintojen (kokemuksen) synnyn selittävä teoria, voin kertoa, että ei ole. Mutta jos et usko, niin tuo se tänne näytille. "

Ai jaa. No tuossapa tuo:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0893608016301800

Kerro sitten kommentit kun olet lukenut kaikkine viitteineen ja myös sisäistänyt asian.

Lue lisää

Ei se nyt tietenkään noin mene, vaan niin, että kerrot, missä kohden kokemuksellisuus selitetään. Sitten väitettäsi/artikkelin sisältämää väitettä arvioidaan, ja todetaan joko, että kas vain! niinpäs se vain totta tosiaan näyttääkin selittävän, miten tajuttomasta aineesta nousee tietoisuus, tai sitten ei.

Fotoneista-kuvaksi kirjoitti:

Tietoisuus on sitä, että jokin on tietoinen jostakin. Tietoisuus ei ole itsellinen toimija, ellei sitä sellaiseksi määritellä. Se on sopivan sumea yleistermi, jonka merkitystä voi halutessaan laajentaa vaikka jumaluuksiin. Omasta mielestäni tietoisuus ei ole enempää kuin tiedonkäsittelyprosessin ominaisuus, perusmerkityksessään.

No, jotta ei poljeta väittelyssä paikallaan, kerro miten ympäri avaruutta poukkoilevista fotoneista ja ilmanpaineen hienoisesta värähtelystä muodostetaan ihmisen kokema havainto ilman ihmisen kehon aistimia ja aistisignaalien prosessointia? Sekä kuvan että äänen prosessointi havainnointikelpoiseksi signaaliksi on melkoisen monivaiheinen ja valikoiva prosessi. Siihenhän ei uskomuksesi mukaan tarvita ihmisen kehoa eikä aivokuorella etenevää tiedon prosessointia, tapahtuipa se siellä millä mekanismilla hyvänsä.

Lue lisää

Tietoisuus on ajatonta ja ääretöntä elämää, ajallinen itsetietoisuun on vain aikaan ja materiaan rajoittuvaa, eikä se voi olla yhteydessä ajattomaan, mutta ajaton tietoisuus.voi olla yhteydessä ajalliseen
Ajaton tieroisuus on koskaan syntymätöntä, ja kuolematonta, mutta ajallinen tietoisuus on kuolevainen,
Se ei tapahdu kuitenkaan fyysisessä kuolemassa, sillä silloin se siirtyy vai uuteen syntyvään elämään perimänä, eli perisyntinä.

Se voi tapahtua vain ns. psykologisessa kuolemassa tämän elämän aikana

Mitä-siis-esität kirjoitti:

Ei se nyt tietenkään noin mene, vaan niin, että kerrot, missä kohden kokemuksellisuus selitetään. Sitten väitettäsi/artikkelin sisältämää väitettä arvioidaan, ja todetaan joko, että kas vain! niinpäs se vain totta tosiaan näyttääkin selittävän, miten tajuttomasta aineesta nousee tietoisuus, tai sitten ei.

Lue lisää

"Ei se nyt tietenkään noin mene, vaan niin, että kerrot, missä kohden kokemuksellisuus selitetään"

Ai jaa. Iskikö laiskuus vai kompetenssin puute, vai ehkä molemmat. Ensin julistat tyypilliseen dogmaattiseen johtopäätokset edellä -tyyliin, että havaintojen (kokemuksen) synnyn selittävää teoriaa ei ole. Tässä sellainen kuitenkin on. Tätä nimenomaan subjektiivisen kokemuksen selittävää teoriaa on kehitetty empiirisen datan pohjalta jo 70-luvulta lähtien.

Mutta pirustakos minä sen teknisiä yksityskohtia pystyn ymmärtämään kun en ole alan asiantuntija. Ja jos olisinkin, en tiedä riittäisikö kenenkään aika ja palstatila vääntää ne ratakiskosta vastaanhangoittelevalle maallikolle.

Suomennan kuitenkin johdannosta vähän alkua ensiavuksi:
Tietoisuuden ns. kova ongelma on selittää miten koemme kvaliaa tai ilmiömäisiä kokemuksia, kuten näkemistä, kuulemista ja tuntemista, samalla tietäen mitä ne ovat. Tämän ongelman ratkaisemiseksi tietoisuuden teorian on yhdistettävä aivot mieleen mallintamalla, kuinka useiden yhdessä toimivien aivojen mekanismien emergentit ominaisuudet muodostavat yksittäisten tietoisten psykologisten kokemusten yksityiskohdat. Tässä artikkelissa esitetään todisteet siitä, että adaptiivinen resonanssiteoria (ART) saavuttaa tämän tavoitteen.

Joten eikun hopi hopi lähimpään yliopistoon opiskelemaan neurologiaa niin vastaus kysymykseesi on pian kätesi ulottuvilla.

Iltalukemista kirjoitti:

"Ei se nyt tietenkään noin mene, vaan niin, että kerrot, missä kohden kokemuksellisuus selitetään"

Ai jaa. Iskikö laiskuus vai kompetenssin puute, vai ehkä molemmat. Ensin julistat tyypilliseen dogmaattiseen johtopäätokset edellä -tyyliin, että havaintojen (kokemuksen) synnyn selittävää teoriaa ei ole. Tässä sellainen kuitenkin on. Tätä nimenomaan subjektiivisen kokemuksen selittävää teoriaa on kehitetty empiirisen datan pohjalta jo 70-luvulta lähtien.

Mutta pirustakos minä sen teknisiä yksityskohtia pystyn ymmärtämään kun en ole alan asiantuntija. Ja jos olisinkin, en tiedä riittäisikö kenenkään aika ja palstatila vääntää ne ratakiskosta vastaanhangoittelevalle maallikolle.

Suomennan kuitenkin johdannosta vähän alkua ensiavuksi:
Tietoisuuden ns. kova ongelma on selittää miten koemme kvaliaa tai ilmiömäisiä kokemuksia, kuten näkemistä, kuulemista ja tuntemista, samalla tietäen mitä ne ovat. Tämän ongelman ratkaisemiseksi tietoisuuden teorian on yhdistettävä aivot mieleen mallintamalla, kuinka useiden yhdessä toimivien aivojen mekanismien emergentit ominaisuudet muodostavat yksittäisten tietoisten psykologisten kokemusten yksityiskohdat. Tässä artikkelissa esitetään todisteet siitä, että adaptiivinen resonanssiteoria (ART) saavuttaa tämän tavoitteen.

Joten eikun hopi hopi lähimpään yliopistoon opiskelemaan neurologiaa niin vastaus kysymykseesi on pian kätesi ulottuvilla.

Lue lisää

Ei kun hopi hopi esittämään ne artikkelin sisältämät todisteet, eikä tyytyä vain sanomaan, että artikkelin alussa sanotaan, että tavoite saavutetaan.

Yksi-lukuisistako-vain kirjoitti:

Ei kun hopi hopi esittämään ne artikkelin sisältämät todisteet, eikä tyytyä vain sanomaan, että artikkelin alussa sanotaan, että tavoite saavutetaan.

Tarkoitatko vähän niin kuin kaksi eläintarhan simpanssia laitetaan väittelemään ydinfysiikasta viittomakielellä? Ei siitä irtoaisi edes viihdettä.

Itse tuon teorian pyysit etsimään, joten siinäpä se on. Muista vastaavista en tiedä. Tietääkseni siinä on lyöty anturit päähän ja sitten mitattu, kartoitettu, tehty matemaattista analyysiä ja rakennettu tietokonemalleja. 40 vuoden projekti. Ei ole tupakka-askin kanteen piirretty ns. tietoisuusteoria joita riittää vaikka lampaat söisi.

Sori en voi auttaa enempää.

Sokeroitua paskaa. Uskomuksilla ja hurmoksella saadaan aikaan mahtavia tarinoita, jotka uppoaa naiiviin kansanosaan kuin vanhaan naiseen.

Vastaus tähän lipsahti vahingossa toiseen avoimeen välilehteen, mutta laitetaan nyt oikeaan paikkaan:

”Kertaus on opintojen äiti: niin kauan kuin aivosoluja on hengissä, tietoisuus ja osa aisteista voi olla edelleen aktiivisena.”

Tuossa on jälleen esitetty eräs toinen millään kokeella edes periaatteessa kumoamattomissa oleva väite. Väitteen mukaan, kun havaittava aivotoiminta lakkaa, jää jäljelle nk. ”havaitsematon aivotoiminta”, johon vedotaan, kun yritetään poisselittää NDE:itä. Selityksen mukaan aivot vaihtavat mysteerisellä tavalla moodia ja toimintatapaansa yhtäkkisesti silloin, kun visuaalisen aivokuoren, kuuloaivokuoren jne synaptinen perinteinen toiminta lakkaavat aivorefleksejä myöten. Tämä näkymätön aivotoiminta alkaa tuottaa hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia ja oikeaksi vahvistettuja havaintoja katonrajaperspektiivistä jopa asioista, jotka eivät ole potilaan silmille näkyvissä paikoissa. Tämä havaitsematon aivotoimintamoodi aktivoituu erittäin oudolla tavalla vain silloin, kun ihminen on kliinisesti kuollut ja visuaalisen aivokuoren toiminta siitä syystä lakkaa, ei esimerkiksi ihmisen tullessa sokeaksi tai visuaalisen aivokuoren vahingoittuessa fyysisesti.

Kuten lupaileva materialismi, joka on luvannut tulevaisuuden, jossa tiede on todistanut materialistien uskomukset oikeiksi, myöskään tätä uskomusta ei voida millään kokeella kumota, koska siihen on sisäänrakennettuna testaamisen mahdottomuus. Kun mittareissa ei näy mitään, voidaan silti loputtomasti pitää kiinni väitteestä, jonka mukaan siellä on vielä se havaitsematon aivotoiminta, joka tuottaa nämä kokemukset ja hyvin tarkat havainnot, olkoonkin, että siellä ei ole enää mitään tieteen havaitsemaa tai tuntemaa aivomekanismia taustalla.

Millaiset ihmiset turvautuvat selityksiin tällaisista näkymättömistä asioista, joista ei ole olemassa ainoatakaan objektiivista havaintoa eikä edes kenenkään subjektiivista kokemusta, vaan ainoastaan idea kantajansa päässä? Järjenvastaisesti he ovat useimmiten sellaisia, jotka väittävät, että vain näkyviä ja testattavissa asioita voidaan pitää todellisina.

”Kun EKG yms. mittarit mittaa aivotoimintaa, niiden raja tulee vastaan, ennen kuin kaikki aivosolut on lakanneet toimimasta.”

Niin niin. EKG-mittarille näkymätön aivotoiminta. Olkoonkin, että EKG (elektrokardiografia eli sydänfilmi) on kovin huono väline aivotoiminnan mittaamiseen.

”Tämäkin virhe ylläpitää uskomuksia tietoisuuden olevan erillinen entiteetti.”

Päinvastoinhan tuossa näyttää käyneen. Käytät itse mittareiden vajavaisuutta uskosi pönkittämiseen. Koska täydellisiä mittareita ei ole eikä tule, uskovaiset denialistit voivat vallitsevien neurologisten teorioiden selitysvoiman loppuessa jatkaa vetoamista edelleen asioihin, joita ei havaita millään mittareilla ja joista ei ole olemassa edes minkäänlaista teoriaa, mutta jotka ”kuitenkin ovat siellä”.

”Tiede ei vielä edes tiedä, miten ja missä tietoisuus syntyy ja miten se toimii,”

Eipä tiedä, eikä tiedä edes sitäkään, syntyykö tietoisuus jostakin vai onko se pikemminkin pohja mm. koko materiaaliselle olemassaololle.

”se tietää vain sen, minkä havaitsee mittalaitteista, ja toinen kansanryhmä käyttää sitä hyväksi ylläpitääkseen muinaisuskomuksia.”

Niin näyttää käyneen. Tässä keskustelussa tehdyn havainnon mukaan mittareiden vajavaisuudella ylläpidetään ainakin materialistisia muinaisuskomuksia.

Ne, jotka eivät ylläpidä uskomuksiaan mittareiden vajavaisuuden voimalla, voivat todeta, että kaikki havaittu aivotoiminta lakkasi. Koska tieteen tuntema neurologinen toiminta tapahtuu mittauskynnyksen yläpuolella, ja koska neurologian teoriat ja synaptinen aivotoiminta itse asiassa vaativat asioita, jotka voimakkuudeltaan ylittävät mittauskynnyksen, voidaan todeta, että ainakaan mikään neurologinen selitys ei pysty tehtyjä havaintoja selittämään. On täysin uskovaisen denialistin omaa tahtoa, jos hän tässä tapauksessa tahtoo väittää asian johtuvan neuroneista ja niiden havaitsemattomasta toiminnasta. Etenkin, koska tehdyt havainnot tapahtuvat asioista ja kuvakulmista, joihin potilaalla ei olisi pääsyä normaalien aistikanavien kautta, vaikka ne olisivat täydessä toiminnassa.

”NDE on hämmästystä, kummastusta ja kuvitelmaa.”

Moni on hämmästynyt ja kummastunut niistä, niin kokijat itse kuin kuulijatkin. Mutta kuvitelmaa? Miksi? Koska tahdot uskoa niin? Vai tarkoitatko kenties, että mitään kokemusta ei ole ollutkaan vaan he ovat vain kuvitelleet? Tätäkin mahdollisuutta on myös tutkittu, mutta on havaittu, että mikään valemuistoille, kuvitelmille ja valheille tyypillinen piirre ei toteudu näissä kertomuksissa ja kertojissa, vaan he mm. muistavat asiat vuosien ja vuosikymmenten jälkeenkin niinkuin eilisen, ja kertomukset eivät muutu niinkuin kerrotut valheet ja päiväkuvitelmat muuttuvat.

”Mitään havaintoja ei ole koskaan tehty, että fyysisestä ihmisestä irtautuisi jokin toisessa ulottuvuudessa elävä entiteetti.”

Faktaa on, että mitään havaintoja ei ole havaitsemattomasta aivotoiminnasta. Mutta kliinisesti kuolleiden kokemukset ja oikeaksi vahvistetut havainnot ajoilta, jolloin havaittua aivotoimintaa ei ollut ja kuvakulmista, joihin normaaleilla aistikanavilla ei ole pääsyä, vaativat jonkin selityksen. Yksi, ja varsin varteenotettava selitysmahdollisuus on, että asiat ovat juuri niinkuin he kertovat.

”Tämä on fakta.”

Et ole esittänyt ainoatakaan faktaa, olet ainoastaan kuvannut uskovaisen ajatusmaailmasi.

Tehtyjen havaintojen selittäminen joksikin muuksi kuin millaisena kokijat ovat ne kuvanneet, vieläpä riippumattomien todistajien kuten hoitohenkilökunnan oikeaksi vahvistamana, vaatisi jonkin erittäin hyvän faktapohjaisen syyn. Ainoatakaan sellaista faktaa ei ole olemassa, vaan näyttää olevan vain ennakkovaatimuksia todellisuuden luonteesta. Materialistinen usko ei kuitenkaan kelpaa faktaksi.

”Ja jos tämä on fakta, mitä se kertoo ylimaallisten tarinoiden luonteesta? Kyllä. Uskomuksia ja harhaa kaikki.”

Miksi nimität toiveitasi ja uskoasi harhaanjohtavasti faktaksi? Onko uskosi niin vahva?

Vahva-usko kirjoitti:

Vastaus tähän lipsahti vahingossa toiseen avoimeen välilehteen, mutta laitetaan nyt oikeaan paikkaan:

”Kertaus on opintojen äiti: niin kauan kuin aivosoluja on hengissä, tietoisuus ja osa aisteista voi olla edelleen aktiivisena.”

Tuossa on jälleen esitetty eräs toinen millään kokeella edes periaatteessa kumoamattomissa oleva väite. Väitteen mukaan, kun havaittava aivotoiminta lakkaa, jää jäljelle nk. ”havaitsematon aivotoiminta”, johon vedotaan, kun yritetään poisselittää NDE:itä. Selityksen mukaan aivot vaihtavat mysteerisellä tavalla moodia ja toimintatapaansa yhtäkkisesti silloin, kun visuaalisen aivokuoren, kuuloaivokuoren jne synaptinen perinteinen toiminta lakkaavat aivorefleksejä myöten. Tämä näkymätön aivotoiminta alkaa tuottaa hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia ja oikeaksi vahvistettuja havaintoja katonrajaperspektiivistä jopa asioista, jotka eivät ole potilaan silmille näkyvissä paikoissa. Tämä havaitsematon aivotoimintamoodi aktivoituu erittäin oudolla tavalla vain silloin, kun ihminen on kliinisesti kuollut ja visuaalisen aivokuoren toiminta siitä syystä lakkaa, ei esimerkiksi ihmisen tullessa sokeaksi tai visuaalisen aivokuoren vahingoittuessa fyysisesti.

Kuten lupaileva materialismi, joka on luvannut tulevaisuuden, jossa tiede on todistanut materialistien uskomukset oikeiksi, myöskään tätä uskomusta ei voida millään kokeella kumota, koska siihen on sisäänrakennettuna testaamisen mahdottomuus. Kun mittareissa ei näy mitään, voidaan silti loputtomasti pitää kiinni väitteestä, jonka mukaan siellä on vielä se havaitsematon aivotoiminta, joka tuottaa nämä kokemukset ja hyvin tarkat havainnot, olkoonkin, että siellä ei ole enää mitään tieteen havaitsemaa tai tuntemaa aivomekanismia taustalla.

Millaiset ihmiset turvautuvat selityksiin tällaisista näkymättömistä asioista, joista ei ole olemassa ainoatakaan objektiivista havaintoa eikä edes kenenkään subjektiivista kokemusta, vaan ainoastaan idea kantajansa päässä? Järjenvastaisesti he ovat useimmiten sellaisia, jotka väittävät, että vain näkyviä ja testattavissa asioita voidaan pitää todellisina.

”Kun EKG yms. mittarit mittaa aivotoimintaa, niiden raja tulee vastaan, ennen kuin kaikki aivosolut on lakanneet toimimasta.”

Niin niin. EKG-mittarille näkymätön aivotoiminta. Olkoonkin, että EKG (elektrokardiografia eli sydänfilmi) on kovin huono väline aivotoiminnan mittaamiseen.

”Tämäkin virhe ylläpitää uskomuksia tietoisuuden olevan erillinen entiteetti.”

Päinvastoinhan tuossa näyttää käyneen. Käytät itse mittareiden vajavaisuutta uskosi pönkittämiseen. Koska täydellisiä mittareita ei ole eikä tule, uskovaiset denialistit voivat vallitsevien neurologisten teorioiden selitysvoiman loppuessa jatkaa vetoamista edelleen asioihin, joita ei havaita millään mittareilla ja joista ei ole olemassa edes minkäänlaista teoriaa, mutta jotka ”kuitenkin ovat siellä”.

”Tiede ei vielä edes tiedä, miten ja missä tietoisuus syntyy ja miten se toimii,”

Eipä tiedä, eikä tiedä edes sitäkään, syntyykö tietoisuus jostakin vai onko se pikemminkin pohja mm. koko materiaaliselle olemassaololle.

”se tietää vain sen, minkä havaitsee mittalaitteista, ja toinen kansanryhmä käyttää sitä hyväksi ylläpitääkseen muinaisuskomuksia.”

Niin näyttää käyneen. Tässä keskustelussa tehdyn havainnon mukaan mittareiden vajavaisuudella ylläpidetään ainakin materialistisia muinaisuskomuksia.

Ne, jotka eivät ylläpidä uskomuksiaan mittareiden vajavaisuuden voimalla, voivat todeta, että kaikki havaittu aivotoiminta lakkasi. Koska tieteen tuntema neurologinen toiminta tapahtuu mittauskynnyksen yläpuolella, ja koska neurologian teoriat ja synaptinen aivotoiminta itse asiassa vaativat asioita, jotka voimakkuudeltaan ylittävät mittauskynnyksen, voidaan todeta, että ainakaan mikään neurologinen selitys ei pysty tehtyjä havaintoja selittämään. On täysin uskovaisen denialistin omaa tahtoa, jos hän tässä tapauksessa tahtoo väittää asian johtuvan neuroneista ja niiden havaitsemattomasta toiminnasta. Etenkin, koska tehdyt havainnot tapahtuvat asioista ja kuvakulmista, joihin potilaalla ei olisi pääsyä normaalien aistikanavien kautta, vaikka ne olisivat täydessä toiminnassa.

”NDE on hämmästystä, kummastusta ja kuvitelmaa.”

Moni on hämmästynyt ja kummastunut niistä, niin kokijat itse kuin kuulijatkin. Mutta kuvitelmaa? Miksi? Koska tahdot uskoa niin? Vai tarkoitatko kenties, että mitään kokemusta ei ole ollutkaan vaan he ovat vain kuvitelleet? Tätäkin mahdollisuutta on myös tutkittu, mutta on havaittu, että mikään valemuistoille, kuvitelmille ja valheille tyypillinen piirre ei toteudu näissä kertomuksissa ja kertojissa, vaan he mm. muistavat asiat vuosien ja vuosikymmenten jälkeenkin niinkuin eilisen, ja kertomukset eivät muutu niinkuin kerrotut valheet ja päiväkuvitelmat muuttuvat.

Lue lisää

"Tämä näkymätön aivotoiminta alkaa tuottaa hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia ja oikeaksi vahvistettuja havaintoja katonrajaperspektiivistä jopa asioista, jotka eivät ole potilaan silmille näkyvissä paikoissa."

Tuon ruumista irtautumisen tunteen voi saada hapenpuutteesta tai keinotekoisesti simuloimalla tiettyjä aivojen osia sähköllä. Olen kuullut että epilepsiakohtaus voi myös saada aikaan tuota. Tutkimuksissa on havaittu että näiden kokemusten aikana aivojen alue missä sijaitsee asentoaisti on aktiivinen ja että tämän aistin häiriötila aiheuttaa nuo ruumiista irtautumis kokemukset. Tästä voi päätellä että tämä kaikki tapahtuu henkilön pään sisällä, eikä oikeasti ulkopuolella.

tutkittuasia kirjoitti:

"Tämä näkymätön aivotoiminta alkaa tuottaa hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia ja oikeaksi vahvistettuja havaintoja katonrajaperspektiivistä jopa asioista, jotka eivät ole potilaan silmille näkyvissä paikoissa."

Tuon ruumista irtautumisen tunteen voi saada hapenpuutteesta tai keinotekoisesti simuloimalla tiettyjä aivojen osia sähköllä. Olen kuullut että epilepsiakohtaus voi myös saada aikaan tuota. Tutkimuksissa on havaittu että näiden kokemusten aikana aivojen alue missä sijaitsee asentoaisti on aktiivinen ja että tämän aistin häiriötila aiheuttaa nuo ruumiista irtautumis kokemukset. Tästä voi päätellä että tämä kaikki tapahtuu henkilön pään sisällä, eikä oikeasti ulkopuolella.

Lue lisää

Lisäksi ruumiista irtautuminen voi tapahtua spontaanisti ilman mitään elimistön kriisitilaa tai ruumiin vammaa. Riippuliitelijä tai alppilaskettelija voi irrota kehostaan ja katsoa tilannetta ulkopuolelta. Joku on kaatunut lätäkköön ja nähnyt ruumiinsa lätäkössä alhaalla makaamassa.

Mutta näistä aivojen toiminnassa ollessa tapahtuneista ruumiista irtautumisista ei tietenkään voi päätellä päänsisäisyyttä. Se on loogisesti täysin pätemätön päätelmä. Eihän myöskään siitä, että jotkut ovat joskus uineet kaikki vaatteet päällä, voi päätellä sitä, että uinti vaatii kaikkien vaatteiden päälläoloa.

Aivotoiminnan poissa ollessa tehdyt, oikeaksi vahvistetut havainnot tapahtumista ja kuvakulmista joihin edes normaaleilla aistikanavilla ei olisi pääsyä, vaativat selitystä, ja varsin varteenotettava selitys on, että asiat ovat juuri niinkuin he ovat kuvanneet.

tutkittuasia kirjoitti:

"Tämä näkymätön aivotoiminta alkaa tuottaa hyvin tarkkoja ja yksityiskohtaisia ja oikeaksi vahvistettuja havaintoja katonrajaperspektiivistä jopa asioista, jotka eivät ole potilaan silmille näkyvissä paikoissa."

Tuon ruumista irtautumisen tunteen voi saada hapenpuutteesta tai keinotekoisesti simuloimalla tiettyjä aivojen osia sähköllä. Olen kuullut että epilepsiakohtaus voi myös saada aikaan tuota. Tutkimuksissa on havaittu että näiden kokemusten aikana aivojen alue missä sijaitsee asentoaisti on aktiivinen ja että tämän aistin häiriötila aiheuttaa nuo ruumiista irtautumis kokemukset. Tästä voi päätellä että tämä kaikki tapahtuu henkilön pään sisällä, eikä oikeasti ulkopuolella.

Lue lisää

"Ruumiista irtautumisen" voi kokea myös kun on nukahtamassa. Olen niitä kokenut muutamia. Viimeksi reilu vuosi sitten oli sellainen, kun makoilin sohvalla unen rajamailla, niin yhtäkkiä tunsin lähteväni lentoon. Tunsin jopa vauhdin. Säpsähdin hereille samalla kun olin menossa seinän läpi ja sitten avasin Suomi24-huuhaapalstan ja kirjoitin aiheesta kevyesti sarkastisen postauksen :) Tällaisista kokemuksista voi kirjoittaa vaikka kuinka uskottavankuuloisia tarinoita, varsinkin jos itse uskoo niihin, joita sitten jaellaan eteenpäin "tositarinoina".

realitycheck kirjoitti:

"Ruumiista irtautumisen" voi kokea myös kun on nukahtamassa. Olen niitä kokenut muutamia. Viimeksi reilu vuosi sitten oli sellainen, kun makoilin sohvalla unen rajamailla, niin yhtäkkiä tunsin lähteväni lentoon. Tunsin jopa vauhdin. Säpsähdin hereille samalla kun olin menossa seinän läpi ja sitten avasin Suomi24-huuhaapalstan ja kirjoitin aiheesta kevyesti sarkastisen postauksen :) Tällaisista kokemuksista voi kirjoittaa vaikka kuinka uskottavankuuloisia tarinoita, varsinkin jos itse uskoo niihin, joita sitten jaellaan eteenpäin "tositarinoina".

Lue lisää

Eli et usko vaikka koet. Mutta kun olet kokenut tarpeeksi pitkään, ehkä sitten kaikki alkaa näyttää ainoalta oikealta todellisuudelta niinkuin kunnon materialistin tapana on, kaikissa pitkäkestoisissa kokemusympäristöissään?

Materialistien kanssa touhutessa ajautuu aina aika ajoin pakostikin leikkimään ajatuksella, kuinka materialisti siirtyy seuraavaan kokemusmaailmaansa, ja ryhtyy siellä julistamaan sen maailman olevan ainoa oikea maailma, ja vain sitä siellä havaittua "materiaa" olevan olemassa. Jos joku siellä kertoisi hänelle tästä nykyisestä kokemumaailmankaikkeudestamme, niin hän nauraisi rähjäiset röhikset.

Pätemätöntä kirjoitti:

Lisäksi ruumiista irtautuminen voi tapahtua spontaanisti ilman mitään elimistön kriisitilaa tai ruumiin vammaa. Riippuliitelijä tai alppilaskettelija voi irrota kehostaan ja katsoa tilannetta ulkopuolelta. Joku on kaatunut lätäkköön ja nähnyt ruumiinsa lätäkössä alhaalla makaamassa.

Mutta näistä aivojen toiminnassa ollessa tapahtuneista ruumiista irtautumisista ei tietenkään voi päätellä päänsisäisyyttä. Se on loogisesti täysin pätemätön päätelmä. Eihän myöskään siitä, että jotkut ovat joskus uineet kaikki vaatteet päällä, voi päätellä sitä, että uinti vaatii kaikkien vaatteiden päälläoloa.

Aivotoiminnan poissa ollessa tehdyt, oikeaksi vahvistetut havainnot tapahtumista ja kuvakulmista joihin edes normaaleilla aistikanavilla ei olisi pääsyä, vaativat selitystä, ja varsin varteenotettava selitys on, että asiat ovat juuri niinkuin he ovat kuvanneet.

Lue lisää

Muutama sairaala on näitä todistaakseen pannut kuvia esim. kattoihin kuvapuoli ylöspäin ja muihin paikkoihin mihin ei normaalisti pääse katsomaan. Yksikään väitetty NDE:n kokija ei ole näitä pystynyt kuvailemaan.

Kxkkekxkekkfk kirjoitti:

Muutama sairaala on näitä todistaakseen pannut kuvia esim. kattoihin kuvapuoli ylöspäin ja muihin paikkoihin mihin ei normaalisti pääse katsomaan. Yksikään väitetty NDE:n kokija ei ole näitä pystynyt kuvailemaan.

Lue lisää

Näitkö gorillan? Ja jäikö jotakin muutakin huomaamatta, mihin et keskittynyt?

https://www.youtube.com/watch?v=IGQmdoK_ZfY

Yleensä kai jokainen kohdistaa huomion vain asioihin, jotka pompahtavat esille tai ovat muuten kiinnostavia. Ohjekyltit ja lehtiset ovat tuossa suhteessa kehnoja.

https://www.mikrobitti.fi/2018/07/poliisi-ottaa-kasvojentunnistuksen-kayttoon-98-prosenttia-tuloksista-vaaria-halytyksia/

"Suurin osa jalankulkijoista ei havainnut asiasta kertovia julisteita."

HuiKauheeta kirjoitti:

Näitkö gorillan? Ja jäikö jotakin muutakin huomaamatta, mihin et keskittynyt?

https://www.youtube.com/watch?v=IGQmdoK_ZfY

Lue lisää

Tuttu video. Minusta on hassua miten ensin otetaan esille se seikka miten nämä NDE:n kokeneet ovat pystyneet kuvailemaan yksityiskohtaisesti näkemäänsä eri kuvakulmista, mutta nyt vähätellään testiä joka voisi vahvistaa heidän kertomukset. Ne kuvat tuskin ovat mitään postikortin kokoisia, ne on nimenomaan suunniteltu selkeästi nähtäviksi näille ruumista irtautujille. Muuten koko testissä ei olisi mitään järkeä.

Huono-kriteeri kirjoitti:

Yleensä kai jokainen kohdistaa huomion vain asioihin, jotka pompahtavat esille tai ovat muuten kiinnostavia. Ohjekyltit ja lehtiset ovat tuossa suhteessa kehnoja.

https://www.mikrobitti.fi/2018/07/poliisi-ottaa-kasvojentunnistuksen-kayttoon-98-prosenttia-tuloksista-vaaria-halytyksia/

"Suurin osa jalankulkijoista ei havainnut asiasta kertovia julisteita."

Lue lisää

"Yleensä kai jokainen kohdistaa huomion vain asioihin, jotka pompahtavat esille tai ovat muuten kiinnostavia. Ohjekyltit ja lehtiset ovat tuossa suhteessa kehnoja."

No nämä kuvat ovat nimenomaan suunniteltu NDE kokijoiden havaittavaksi, niin että ne pomppaavat esiin. Sehän on sen testin koko idea.

Juuri äsken luin että on lisäksi erikoisvalmisteisia hyllyjä elvytyshuoneessa, jotka ovat täynnä kuvia jotka voi nähdä ainoastaan katonrajasta. Tutkimuksen mukaan kukaan NDE kokija ei ole näitä koskaan havainnut.

Kxkkekxkekkfk kirjoitti:

Tuttu video. Minusta on hassua miten ensin otetaan esille se seikka miten nämä NDE:n kokeneet ovat pystyneet kuvailemaan yksityiskohtaisesti näkemäänsä eri kuvakulmista, mutta nyt vähätellään testiä joka voisi vahvistaa heidän kertomukset. Ne kuvat tuskin ovat mitään postikortin kokoisia, ne on nimenomaan suunniteltu selkeästi nähtäviksi näille ruumista irtautujille. Muuten koko testissä ei olisi mitään järkeä.

Lue lisää

" Ne kuvat tuskin ovat mitään postikortin kokoisia, ne on nimenomaan suunniteltu selkeästi nähtäviksi näille ruumista irtautujille. Muuten koko testissä ei olisi mitään järkeä. "

Mutta kun ne on juuri sellaisia, jotka eivät pomppaa näkyville. Paperiarkki monitorin päällä jossakin nurkassa.

Tässä Penny Sartorin tutkimuksessa kokija vastaa kysymykseen monitorin päälle olleesta paperista. Kokija oli kuvannut kaikki tapahtumat oikein, sermin takana piileskellyttä fysioterapeuttia ja potilaan suuhun laitettua vaaleanpunaista "tikkaria" myöten:

http://iands.es/bibliografia/Sartori_Fenwick.pdf

Penny: "Monitorin päällä sänkysi vieressä oli piilotettuna jotakin. Näitkö mitä se oli?"

Potilas: "Ei. Rehellisesti, Pen, en katsonut. En kääntänyt katsettani siihen suuntaan. Katsoin vain omaan suuntaani. "

Ja tämä on aivan ymmärrettävää. Kun esim. auto-onnettomuudessa joku on keskellä tapahtumia, niin ei hän yleensä ala katselemaan, mitä lajia heinäkasvillisuutta pellolla on. Kaikissa nde-kertomuksissa potilaat ovat aina olleet kiinnostuneita vain omaan tilanteeseensa liittyvistä asioista.

Toisessa haastattelussa sama potilas sanoi Sartorille: "Penny, jos olisit vain pyytänyt minua katsomaan, niin olisin katsonut." Miksiköhän muuten näissä NDE-tutkimuksissa sydänkohtauksen ollessa päällä potilasta tosiaan ei pyydetä katsomaan monitorin päälle? "Hei, jos olet irronnut ruumiistasi, niin vilkaisepa monitorin päällä olevaa paperia ja kerro palattuasi, mitä se sisälsi." Jos kerran tällaisia tutkimuksia kerran testausmielessä tehdään, niin testattaisiin sitten kunnolla ja kiinnitettäisiin mahdollisen leijujan huomio asiaan. Tällaisessa testauksessa tietenkin pitäisi antaa parhaat mahdollisuudet tehdä asia, joka ei makaavalta ruumiilta onnistuisi, eikä vain jättää jotakin paperiarkkia johonkin "näkyvään piiloon".

Tässä havainnollistetaan kohdassa 50:46 eteenpäin lääkäriä laittamassa paperiarkkia monitorin päälle:

https://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes

Tämä YLEllä esitetty filmi on muutenkin hyvin osuva filmi katsottavaksi tässä ketjussa esitettyjä väitteitä vasten.

Jälleensyntymä ja kuoleman jälkeinen elämä on tuhansia vuosia sitten syntyneitä uskomuksia. Luonnollisesti uskonnotkin kehittyy, josta tämä uusin ilmiö kertoo, eli pyrkimykset yhdistellä uskomuksiin tiedettä. NDE-ilmiö, jossa ei ole havaittu mitään yliluonnolliseen viittaavaa, onkin luonnollisesti tervetullut ilmiö "todistelemaan" kuoleman jälkeisestä elämästä. Asia kuitenkin rajoittuu kokijoiden kertomuksiin. Todistelu onkin todella ongelmallista, koska maailmalta löytyy tonnikaupalla kaikenlaisia tarinoita, eikä koskaan voi tietää, mikä tarina on totta, mikä valhetta, ja onko edes olemassa tositarinoita.

realitycheck kirjoitti:

Jälleensyntymä ja kuoleman jälkeinen elämä on tuhansia vuosia sitten syntyneitä uskomuksia. Luonnollisesti uskonnotkin kehittyy, josta tämä uusin ilmiö kertoo, eli pyrkimykset yhdistellä uskomuksiin tiedettä. NDE-ilmiö, jossa ei ole havaittu mitään yliluonnolliseen viittaavaa, onkin luonnollisesti tervetullut ilmiö "todistelemaan" kuoleman jälkeisestä elämästä. Asia kuitenkin rajoittuu kokijoiden kertomuksiin. Todistelu onkin todella ongelmallista, koska maailmalta löytyy tonnikaupalla kaikenlaisia tarinoita, eikä koskaan voi tietää, mikä tarina on totta, mikä valhetta, ja onko edes olemassa tositarinoita.

Lue lisää

Mistäs luulet tuon jälleensyntymäuskomuksen syntyneen? Aivan, kokemuksista ja muistoista, kuten näidenkin lasten kertomuksista.

RealRealityCheck kirjoitti:

Mistäs luulet tuon jälleensyntymäuskomuksen syntyneen? Aivan, kokemuksista ja muistoista, kuten näidenkin lasten kertomuksista.

Mistä luulet muiden käsitteiden syntyneen, kuten jumala, luoja, paholainen, enkeli, taivas jne.? Kokemuksista?

Mistä tiedät mikä tarina on tosi, mikä keksitty ja että onko ollenkaan tosikertomuksia? On siis täysin mahdotonta luoda todistettua asiaa. Jäjelle jää halu uskoa, tai realistinen suhtautuminen aiheeseen.

Mikroputkiteoriasta niin tiedä, mutta:

Münchenissä sijaitsevan Max Planck -fysiikan instituutin tutkijat ovat samaa mieltä, ja toteavat, että fyysinen maailma, jossa elämme, perustuu vain meidän havaintoihimme, ja kun fyysinen kehomme kuolee, sen takana on loputon ikuisuus.

”Mitä me pidämme tässä hetkessä todellisuutenamme, on vain materiaalinen taso, joka on havainnollistettavissa”, sanoo laitoksen aikaisempi johtaja, tohtori Hans-Peter Dürr.

”Sen taustalla on loputon todellisuus, joka on paljon mittavampi.”

”Tämä maailma on kasvanut siitä. Täten jo nyt, elämämme tämän olemisen tasolla, olemme jo kuoleman jälkeisen elämän ympäröimiä… Keho kuolee, mutta henkinen kvanttikenttä jatkuu. Tällä tavalla, olen kuolematon.”

MateriaVainHavaintoa kirjoitti:

Mikroputkiteoriasta niin tiedä, mutta:

Münchenissä sijaitsevan Max Planck -fysiikan instituutin tutkijat ovat samaa mieltä, ja toteavat, että fyysinen maailma, jossa elämme, perustuu vain meidän havaintoihimme, ja kun fyysinen kehomme kuolee, sen takana on loputon ikuisuus.

”Mitä me pidämme tässä hetkessä todellisuutenamme, on vain materiaalinen taso, joka on havainnollistettavissa”, sanoo laitoksen aikaisempi johtaja, tohtori Hans-Peter Dürr.

”Sen taustalla on loputon todellisuus, joka on paljon mittavampi.”

”Tämä maailma on kasvanut siitä. Täten jo nyt, elämämme tämän olemisen tasolla, olemme jo kuoleman jälkeisen elämän ympäröimiä… Keho kuolee, mutta henkinen kvanttikenttä jatkuu. Tällä tavalla, olen kuolematon.”

Lue lisää

Ehkä kommentoijan mielessä oli tämä videopätkä tai joku vastaava ajatelma:


https://m.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA#


Tuon tapaisia näkemyksiä ja videoita lienee nykyään enemmänkin.

Mahdollisesti advaitanäkemyksen kannattajat tarkoittavat kaiken perustana olevalla Itsellä jotain vähän samantapaista. Tosin muistaakseni esimerkiksi Ramana Maharshi sanoo Itsen olevan kaiken kuvailun tavoittamattomissa.

MateriaVainHavaintoa kirjoitti:

Mikroputkiteoriasta niin tiedä, mutta:

Münchenissä sijaitsevan Max Planck -fysiikan instituutin tutkijat ovat samaa mieltä, ja toteavat, että fyysinen maailma, jossa elämme, perustuu vain meidän havaintoihimme, ja kun fyysinen kehomme kuolee, sen takana on loputon ikuisuus.

”Mitä me pidämme tässä hetkessä todellisuutenamme, on vain materiaalinen taso, joka on havainnollistettavissa”, sanoo laitoksen aikaisempi johtaja, tohtori Hans-Peter Dürr.

”Sen taustalla on loputon todellisuus, joka on paljon mittavampi.”

”Tämä maailma on kasvanut siitä. Täten jo nyt, elämämme tämän olemisen tasolla, olemme jo kuoleman jälkeisen elämän ympäröimiä… Keho kuolee, mutta henkinen kvanttikenttä jatkuu. Tällä tavalla, olen kuolematon.”

Lue lisää

"...fyysinen maailma, jossa elämme, perustuu vain meidän havaintoihimme, ja kun fyysinen kehomme kuolee, sen takana on loputon ikuisuus."

Tuossa lauseessa on puolitotuus. Elämme todellakin maailmassa, jonka havaitsemme, mutta kokototuus kuulostaa tältä: "...., sen takana uskomme olevan loputtoman ikuisuuden".

Mikä on 'yliluonnollinen' -käsitteen syvintä ydintä?

Ensinnäkin se, että kuvailujen, tapahtumien, asioiden yms. täytyy olla luonnollisuutta ja ihmistä suurempaa, ns. ei tästä havaitusta maailmasta, sekä jotain, mitä ihmismielen on vaikea käsittää. Toiseksi, yliluonnollisen täytyy pysyä piilossa siksi, että jos se olisi havaittavaa ja siten todistettavissa, siitä olisi jo kauan sitten tullut arkipäiväistä tietoa, eli se koettaisiin luonnollisena. Ei olisi olemassa yliluonnollista. Koko maailma olisi todennäköisesti ihan erilainen paikka. Eli yliluonnollista ei saa havaita, sitä ei saa todistaa, jotta käsitteen luonne ja arvo säilyy, eli "tiedon" yliluonnollisesta täytyy rajoittua arvoituksellisuuteen, "mitä jos..." -ajatteluun, vihjeisiin, todistamattomiin "todisteisiin", uskomuksiin... eli asioihin, jotka ylläpitää USKOA yliluonnolliseen. Näiden perusteella "todistellaan" yliluonnollisen "todellisuutta". Kun uskovainen kokee uskomiensa asioiden olevan totta, uskonnon psykologinen voima on toiminut parhaalla mahdollisella tavalla.

Tänäpäivänä yliluonnollinen on kuitenkin ihan eri asia kuin esim. 30 000 vuotta sitten. Silloin asiat ja ilmiöt, joita ei kyetty ymmärtämään, koettiin oikeasti olevan yliluonnollisia. Kuten salama ja jyrinä, elämä, kuolema, auringonpimennys, aurinko, kuu, tähdet, komeetta, meteori jne. Ihminen alkoi kokea tuntemattomat asiat yliluonnollisiksi siksi, että sen äly kehittyi, syntyi kyky pohdiskella, ihmetellä, kyky epäillä, kyseenalaistaa, kuvitella ja lopulta kyky luoda kommunikaatio ja sen ohessa käsitteet. Tämän luonnollisen kehityskulun vuoksi, näitä kokemuksia kyettiin tallentamaan kiveen, nahkaan, astioihin, seiniin, koruihin ja lopulta kaislalle jne, ja nämä tallentuivat myös ihmisten muistiin, joista syntyi perinnettä, jotka siirtyivät isältä pojalle ja jotka matkasivat pitkiäkin matkoja eri kulttuureihin, ja jotka vähitellen rikastuivat inhimillisistä syistä... luovuus, mielikuvitus, liioittelu, valehtelu jne. Ihminen oli silloin erilainen.

Todellisuuskäsitys muodostui siis niistä asioista, jotka oli silloin parasta "tietoa". Tänä päivänä asia on toinen. Meillä on vapaus ajatella rationaalisesti, kyky tutkia ja etsiä, kyky saada tietoa suoraan luonnosta itsestään, kehittää asioita ja itseään jne. Ts. nyt saadaan ihan erilaista tietoa, joista syntyy toisenlainen todellisuuskäsitys, jota ei muokkaa muinaiset kansanperinteet. Siksikään materiallisen havaittavan maailman pitämistä ainoana totuutena ei ole uskontoa (joka on vain vihaisten uskovaisten luoma negaatio, jolla halutaan saada ateismi näyttämään huonolta), vaan on ihan luonnollista, että jossain vaiheessa ihminen muuttuu ja alkaa kasvaa ulos taikauskoon perustuvasta luonnon kokemisesta ja ajattelutavasta. Eli lopettaa uskomisen näkymättömiin ja kuviteltuihin asioihin. Aivan kuin lapsi, joka lopetta uskomisen lelukomeron mörköön. Koska me kaikki tajutaan tämä, on ymmärrettävää, että debattien sävy muuttuu. Uskovainen haluaa tavalla tai toisella säilyttää uskomuksiensa uskottavuuden, koska vaihtoehtona oleva rajallinen, lyhyt ja sairas elämä on ahdistava. Haluaisin itsekin ikuisen elämän, jälleensyntymisen, taivaan jne. olevan totta, mutta mikään ei kerro muinaisten kansanperinteiden perustuvan mihinkään todelliseen. Siksi meitä on vähintään kahdenlaisia ihmisiä. Toinen uskoo, toinen ei.

Emme ole syntyneet sattumalta, vaan koska se oli mahdollista. Lienee syytä alkaa hahmottamaan mielessään miljardien vuosien mittaista kehityslinjaa. Maailmassa on (riippuen arvioijasta) jopa 7 miljoonaa maalla elävää eläinlajia, 2.5 miljoonaa vesieläinlajia, 1 miljoona hyönteislajia, lähes puoli miljoonaa kasvilajia joka vuosi löydetään jopa 10 000 uutta eläinlajia bakteerit, virukset ja sienet.

Kun pistät perspektiiviin kehityskaaren pituuden ja mistä kaikki rakentuu, niin vähitellen pääset ajatuksissasi elämän kehityskulkuun. Mikäli esim. uskonto ei ole esteenä. Esim. n. 75 kiloinen ihminen rakentuu arviolta 32.7 biljoonasta solusta. Yksi solu rakentuu karkeasti 100:sta biljoonasta atomista. Kokonaisuudessaan ihminen rakentuu n. 7 000 000 000 000 000 000 000 000 000 atomista. Maapallo n. 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 atomista. Nämä atomit esim. ihmisessä ovat mm. alkuaineina, jotka ovat fuusioituneet atomeista tähdissä. Ihminen on muodostunut 11:stä sellaisesta.

Jos haluat uskoa, että Jumala loi ihmisen, niin eikö ole melkoinen projekti ollut? Ensin luot pienimmät hiukkaset (mm. kvarkit), joita liittämällä yhteen saat esim. protonin. Pieniä hiukkasia liittämällä saat siis aina isompia kokonaisuuksia, kunnes kokoamisen tuloksena on muodostunut esim. alkuaine. Sitten alat liittämään alkuaineita yhteen luodaksesi solun. Sitten luot soluja suuren määrän, joista sitten luot ihmisen. Jos ajattelet koko universumia ja sen rakentamiseen tarvittavaa atomimäärää, niin miten tämän perustelee? Nykymaailmassa on vain käsittämättömän vaikea saada mihinkään lokoseen mahtumaan älykästä suunnittelijaa.

realitycheck kirjoitti:

Emme ole syntyneet sattumalta, vaan koska se oli mahdollista. Lienee syytä alkaa hahmottamaan mielessään miljardien vuosien mittaista kehityslinjaa. Maailmassa on (riippuen arvioijasta) jopa 7 miljoonaa maalla elävää eläinlajia, 2.5 miljoonaa vesieläinlajia, 1 miljoona hyönteislajia, lähes puoli miljoonaa kasvilajia joka vuosi löydetään jopa 10 000 uutta eläinlajia bakteerit, virukset ja sienet.

Kun pistät perspektiiviin kehityskaaren pituuden ja mistä kaikki rakentuu, niin vähitellen pääset ajatuksissasi elämän kehityskulkuun. Mikäli esim. uskonto ei ole esteenä. Esim. n. 75 kiloinen ihminen rakentuu arviolta 32.7 biljoonasta solusta. Yksi solu rakentuu karkeasti 100:sta biljoonasta atomista. Kokonaisuudessaan ihminen rakentuu n. 7 000 000 000 000 000 000 000 000 000 atomista. Maapallo n. 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 atomista. Nämä atomit esim. ihmisessä ovat mm. alkuaineina, jotka ovat fuusioituneet atomeista tähdissä. Ihminen on muodostunut 11:stä sellaisesta.

Jos haluat uskoa, että Jumala loi ihmisen, niin eikö ole melkoinen projekti ollut? Ensin luot pienimmät hiukkaset (mm. kvarkit), joita liittämällä yhteen saat esim. protonin. Pieniä hiukkasia liittämällä saat siis aina isompia kokonaisuuksia, kunnes kokoamisen tuloksena on muodostunut esim. alkuaine. Sitten alat liittämään alkuaineita yhteen luodaksesi solun. Sitten luot soluja suuren määrän, joista sitten luot ihmisen. Jos ajattelet koko universumia ja sen rakentamiseen tarvittavaa atomimäärää, niin miten tämän perustelee? Nykymaailmassa on vain käsittämättömän vaikea saada mihinkään lokoseen mahtumaan älykästä suunnittelijaa.

Lue lisää

Eli kun on vaan riittävästi aikaa, niin mitä tahansa voi tapahtua.

Ett sillai....

Taidan olla hindu, koska olen sitä mieltä, että kaikki on ikuista, joten mitään luojaa tai alkua ei ole koskaan ollutkaan. Joku "voima" tätä kuitenkin selvästi hallinnoi ja me olemme sille jotenkin alisteisia. Meillä on henkisiä/hengellisiä tarpeita, emme elä pelkästään vedestä ja leivästä. Nämä asiat eivät ole peräisin luonnosta, vaan jostain ihan muualta. Apinat tosin ymmärtävät jotain moraalista, empatiasta ja muusta sen sellaisesta.

Uskonnot nyt ovat mitä ovat, ihmisten käsityksiä jumalasta/jumalista/jumaluudesta.

Juice lauloi osuvasti "Pilkkaanko Jumalaa vaiko ihmisten jumalkuvia"

Ihminenkin on "älykäs suunnittelija" ja miksei silläkin ole jossain esikuva. Olemme kuulemma vielä "jumalan kuva". Kun ihminen kehittyy tarpeeksi pitkälle, hän saattaa vaikuttaa enemmän jumalalta, kuin inhimilliseltä ihmiseltä. Mihin asti voimme oikein kehittyä? Loputtomiin?

Jossain vaiheessa ihminen kykenee synnyttämään elämää täysin keinotekoisesti ja jos maailmankaikkeudessa on ollut ennekin pitkälle kehittyneitä olomuotoja, mekin voimme olla heidän luomuksia. Raamatun jutut vähän viittaisi tähän. Olemme joidenkin olentojen luomia tai he ovat ainakin puuttuneet kehitykseemme. Ehkä se ei ole ollut kuitenkaan täysin ongelmatonta ja siitä on kutsutta "sodaksi taivaassa".

Ehkä nämä olennot jotenkin "lankesivat" eli sotkeutuivat liikaa ihmisten touhuihin ja heistä tuli sitten paholaisia. Nämä olivat niitä kapinallisia enkeleitä tai vain pitkälle kehittyneitä olentoja. Tuo "sotatila" ilmeisesti jatkuu yhä.

Kyllä Raamatun juttuja voi pohtia scifinkin kannalta. ;)

Ei ole Jumalaa, me olemme Jumala!

Tiedätkö, miksi tiede ei voi tutkia yliluonnollista? Koska yliluonnollista ei voi havaita ja koska yliluonnollinen on vain mielikuvallinen käsite. Jos yliluonnollisen voisi havaita ja siten tutkia, ei olisi yliluonnollista, vaan siihen kuuluvat asiat ja ilmiöt olisi luonnollinen osa elämää. Yliluonnollisen näkymättömyys on siis olennainen osa uskomista sen olemassaoloon. Sen olemassaolo perustuu kertomuksiin, muinaisiin kirjoituksiin, uskomuksiin jne. Niin kauan, kun yliluonnollinen on piilossa, se pysyy yliluonnollisena. Jos jokin on havaitsematon, miten se on voitu tuoda ihmisten tietoon, ellei sepittämällä tarinoita? Jos ymmärrät tämän syvemmän merkityksen.