Korjataan kretua: tekoälyä on olemassa

"...eikä sellaiseen mikään tekninen laite tule ikinä pystymään."

Onkohan kukaan koskaan koonnut listaa tuollaisista väitteistä, jotka ovat menneet metsään? Joitain "ennustuksia" kiertää netissäkin ja se mitä niistä voimme oppia, on ettei ikinä pidä sanoa ei ikinä, kun kyse on tekniikan kehittymisestä.

KiinalainenHuone kirjoitti:

"...eikä sellaiseen mikään tekninen laite tule ikinä pystymään."

Onkohan kukaan koskaan koonnut listaa tuollaisista väitteistä, jotka ovat menneet metsään? Joitain "ennustuksia" kiertää netissäkin ja se mitä niistä voimme oppia, on ettei ikinä pidä sanoa ei ikinä, kun kyse on tekniikan kehittymisestä.

Lue lisää

Juuri näin. Tietyillä uskovaisilla on vain kummallinen luulo, että ihmiskunta on aina kuluvalla hetkellä saavuttanut tietämyksensä huipun. He ovat kuin se roomalainen kenraali, joka vuonna 120 totesi, että nyt on kaikki keksitty mitä ihminen keksiä voi.

"...eikä sellaiseen mikään tekninen laite tule ikinä pystymään."

Onkohan kukaan koskaan koonnut listaa tuollaisista väitteistä, jotka ovat menneet metsään? Joitain "ennustuksia" kiertää netissäkin ja se mitä niistä voimme oppia, on ettei ikinä pidä sanoa ei ikinä, kun kyse on tekniikan kehittymisestä.

Joku taisi aikoinaan todistaa väkevästi, ettei ilmaa raskaampi kone pysty koskaan lentämään.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Joku taisi aikoinaan todistaa väkevästi, ettei ilmaa raskaampi kone pysty koskaan lentämään.

Toinen väkevästi todistettu asia oli, ettei autolla voi ajaa yli 50 km/h, koska ilmanpaine surmaisi ajajan.
Liekö kumpikaan väite ollut fyysikoiden piirissä kovin suosittu? Linnut ovat tunnetusti ilmaa raskaampia ja ne lentävät. Nopeus 50 km/h vastaa n. 14 m/s ja kovemmissakin tuulissa ihmiset selviävät.
IBM:n varatoimitusjohtaja on todistetusti ennustanut -60 (?) luvulla, että tulevaisuudessa maailmassa tarvitaan alle kymmenen tietokonetta. Samoihin aikoihin pidettiin varmana, että 2000 luvun alussa liikenne hoituisi lentävillä autoilla.
Muistan itse kuinka -70 luvun lopulla ennustettiin kaupallisen fuusioreaktorin olevan n. 20 - 30 vuoden kuluttua kaupallisessa käytössä. Kun kolmisenkymmentä vuotta kului, ennustettiin taas fuusioreaktorin olevan kaupallisessa käytössä n. 20 - 30 vuoden kuluttua.

Seuraavassa linkissä mm. Bill Gatesin möläys vuodelta 1981: ”Kukaan ei tarvitse enempää kuin 640 kilotavua muistia kotitietokoneeseen” ja yhdeksän muuta sen jatkoksi.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwipt4rRqYTXAhVsAZoKHRFJA94QFggvMAI&url=https://www.uusisuomi.fi/raha/43739-10-pahiten-pieleen-mennytta-it-ennustusta-–-tassa-bill-gatesin-molaytykset&usg=AOvVaw2-EuNHPphQIBEk1FXm5OjR

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Joku taisi aikoinaan todistaa väkevästi, ettei ilmaa raskaampi kone pysty koskaan lentämään.

Toinen väkevästi todistettu asia oli, ettei autolla voi ajaa yli 50 km/h, koska ilmanpaine surmaisi ajajan.
Liekö kumpikaan väite ollut fyysikoiden piirissä kovin suosittu? Linnut ovat tunnetusti ilmaa raskaampia ja ne lentävät. Nopeus 50 km/h vastaa n. 14 m/s ja kovemmissakin tuulissa ihmiset selviävät.
IBM:n varatoimitusjohtaja on todistetusti ennustanut -60 (?) luvulla, että tulevaisuudessa maailmassa tarvitaan alle kymmenen tietokonetta. Samoihin aikoihin pidettiin varmana, että 2000 luvun alussa liikenne hoituisi lentävillä autoilla.
Muistan itse kuinka -70 luvun lopulla ennustettiin kaupallisen fuusioreaktorin olevan n. 20 - 30 vuoden kuluttua kaupallisessa käytössä. Kun kolmisenkymmentä vuotta kului, ennustettiin taas fuusioreaktorin olevan kaupallisessa käytössä n. 20 - 30 vuoden kuluttua.

Seuraavassa linkissä mm. Bill Gatesin möläys vuodelta 1981: ”Kukaan ei tarvitse enempää kuin 640 kilotavua muistia kotitietokoneeseen” ja yhdeksän muuta sen jatkoksi.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwipt4rRqYTXAhVsAZoKHRFJA94QFggvMAI&url=https://www.uusisuomi.fi/raha/43739-10-pahiten-pieleen-mennytta-it-ennustusta-–-tassa-bill-gatesin-molaytykset&usg=AOvVaw2-EuNHPphQIBEk1FXm5OjR

agnoskepo kirjoitti:

Toinen väkevästi todistettu asia oli, ettei autolla voi ajaa yli 50 km/h, koska ilmanpaine surmaisi ajajan.
Liekö kumpikaan väite ollut fyysikoiden piirissä kovin suosittu? Linnut ovat tunnetusti ilmaa raskaampia ja ne lentävät. Nopeus 50 km/h vastaa n. 14 m/s ja kovemmissakin tuulissa ihmiset selviävät.
IBM:n varatoimitusjohtaja on todistetusti ennustanut -60 (?) luvulla, että tulevaisuudessa maailmassa tarvitaan alle kymmenen tietokonetta. Samoihin aikoihin pidettiin varmana, että 2000 luvun alussa liikenne hoituisi lentävillä autoilla.
Muistan itse kuinka -70 luvun lopulla ennustettiin kaupallisen fuusioreaktorin olevan n. 20 - 30 vuoden kuluttua kaupallisessa käytössä. Kun kolmisenkymmentä vuotta kului, ennustettiin taas fuusioreaktorin olevan kaupallisessa käytössä n. 20 - 30 vuoden kuluttua.

Seuraavassa linkissä mm. Bill Gatesin möläys vuodelta 1981: ”Kukaan ei tarvitse enempää kuin 640 kilotavua muistia kotitietokoneeseen” ja yhdeksän muuta sen jatkoksi.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwipt4rRqYTXAhVsAZoKHRFJA94QFggvMAI&url=https://www.uusisuomi.fi/raha/43739-10-pahiten-pieleen-mennytta-it-ennustusta-–-tassa-bill-gatesin-molaytykset&usg=AOvVaw2-EuNHPphQIBEk1FXm5OjR

Lue lisää

Oikeestaan: Eks toi ydinvoimakäyttöset pölynimurit ole totta, ainakin niin vois sanoa niissä maissa jossa suurin osa sähköenergiasta tuotetaan ydinvoimalla? :P

AinakinYksOikein kirjoitti:

Oikeestaan: Eks toi ydinvoimakäyttöset pölynimurit ole totta, ainakin niin vois sanoa niissä maissa jossa suurin osa sähköenergiasta tuotetaan ydinvoimalla? :P

Heh. Tulkintahan se on tuokin, vaikka ei ehkä kovin hyvin perusteltavissa. Kyllä pölynimuri toimii sähköllä riippumatta siitä, miten sähkö on tuotettu. Yhtä hyvin voisi perustella naudanpihviä vegetaristille sillä, että lehmähän on vain prosessoitua heinää.

agnoskepo kirjoitti:

Toinen väkevästi todistettu asia oli, ettei autolla voi ajaa yli 50 km/h, koska ilmanpaine surmaisi ajajan.
Liekö kumpikaan väite ollut fyysikoiden piirissä kovin suosittu? Linnut ovat tunnetusti ilmaa raskaampia ja ne lentävät. Nopeus 50 km/h vastaa n. 14 m/s ja kovemmissakin tuulissa ihmiset selviävät.
IBM:n varatoimitusjohtaja on todistetusti ennustanut -60 (?) luvulla, että tulevaisuudessa maailmassa tarvitaan alle kymmenen tietokonetta. Samoihin aikoihin pidettiin varmana, että 2000 luvun alussa liikenne hoituisi lentävillä autoilla.
Muistan itse kuinka -70 luvun lopulla ennustettiin kaupallisen fuusioreaktorin olevan n. 20 - 30 vuoden kuluttua kaupallisessa käytössä. Kun kolmisenkymmentä vuotta kului, ennustettiin taas fuusioreaktorin olevan kaupallisessa käytössä n. 20 - 30 vuoden kuluttua.

Seuraavassa linkissä mm. Bill Gatesin möläys vuodelta 1981: ”Kukaan ei tarvitse enempää kuin 640 kilotavua muistia kotitietokoneeseen” ja yhdeksän muuta sen jatkoksi.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwipt4rRqYTXAhVsAZoKHRFJA94QFggvMAI&url=https://www.uusisuomi.fi/raha/43739-10-pahiten-pieleen-mennytta-it-ennustusta-–-tassa-bill-gatesin-molaytykset&usg=AOvVaw2-EuNHPphQIBEk1FXm5OjR

Lue lisää

Oikein wanhaan hywään aikaan oltiin junista sitä mieltä, että niiden nopea liike aiheuttaa aivosairauksia ja rautatiet on siksi suojattava korkealla aidalla. Ajatus on sikäli hupaisa, että väitteen esittämisen aikaan junat olivat hitaampia kuin täysillä laukkaava hevonen.

Nykyhetkeen palataksemme, sähköautoja on arvioitu ihan melkein heti kohta yleistyviksi jo 1960-luvulla.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Oikein wanhaan hywään aikaan oltiin junista sitä mieltä, että niiden nopea liike aiheuttaa aivosairauksia ja rautatiet on siksi suojattava korkealla aidalla. Ajatus on sikäli hupaisa, että väitteen esittämisen aikaan junat olivat hitaampia kuin täysillä laukkaava hevonen.

Nykyhetkeen palataksemme, sähköautoja on arvioitu ihan melkein heti kohta yleistyviksi jo 1960-luvulla.

Lue lisää

Mahtais olla wanha hywäaikalaiset ihmeissään aivosairauksineen tossa Shanghain Maglevissä, joka puottaa menemään jopa 450 km/h:ssa? :P :D

"Tekoäly on ilmaisuna tosiaankin epäkurantti, sillä vaikka senkin vakiintunut sanastoomme, niin ei sillä ole todellisen älyn kanssa mitään tekemistä sillä todelliseen älyyn sisältyy myös tunnepuolen emootioiden huomioonottaminen eikä sellaiseen mikään tekninen laite tule ikinä pystymään."

Tuolla periaatteella psykopaatit eivät ole älykkäitä.

"Bill Gates vertasi ihmisälyä tietokoneisiin ja totesi että ihmisälyn kyvyt ylittävät ominaisuuksiltaan ylivoimaisesti kaikkien maailman tietokoneiden yhteenlasketun kapasiteetin. Näin siis kun kokonaisuutta tarkastellaan.Ihmisäly pystyy suunnittelemaan tietokoneita ja niille ohjelmia mutta ei päinvastoin. "

Milloin? Kun otetaan huomioon Mooren laki, niin saattaa olla jo vanhentunut lause. Ja mistäs tiedät ettei tietokone voisi suunnitella parempaa ihmistä?

Algoritmi johti lentomatkustajan pahoinpitelyyn:

https://yle.fi/uutiset/3-9869354

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Algoritmi johti lentomatkustajan pahoinpitelyyn:

https://yle.fi/uutiset/3-9869354

Paha vaan et juttussa ollu kahvinkeittoalgoritmi:
"Mene keittiöön, ota kahvipannu kaapista, täytä pannu vedellä, kaada vesi kahvinkeittimeen, aseta kahvipannu keittimeen, ota suodatinpussi kaapista, laita suodatinpussi keittimeen, annostele kahvi suodatinpussiin, sulje kansi, laita kahvinkeitin päälle."

... ei pidä paikkaansa! :) Koska toi algoritmi tulis kaatumaan usempaan kertaan, sillä: 1. Mikä on keittiö? 2. Mikä on kahvipannu? 3. Mikä on kaappi? 4. Mikä on "täynnä"? 5. Mitä on kaataa? 6. Mitä on vesi? 7. Onko pannu sama kuin kahvipannu? 8. Mikä on keitin? 9. Mitä on "ottaa"? 10. Mikä on suodatinpussi? jne jne ...

MikäOnAlgoritmi kirjoitti:

Paha vaan et juttussa ollu kahvinkeittoalgoritmi:
"Mene keittiöön, ota kahvipannu kaapista, täytä pannu vedellä, kaada vesi kahvinkeittimeen, aseta kahvipannu keittimeen, ota suodatinpussi kaapista, laita suodatinpussi keittimeen, annostele kahvi suodatinpussiin, sulje kansi, laita kahvinkeitin päälle."

... ei pidä paikkaansa! :) Koska toi algoritmi tulis kaatumaan usempaan kertaan, sillä: 1. Mikä on keittiö? 2. Mikä on kahvipannu? 3. Mikä on kaappi? 4. Mikä on "täynnä"? 5. Mitä on kaataa? 6. Mitä on vesi? 7. Onko pannu sama kuin kahvipannu? 8. Mikä on keitin? 9. Mitä on "ottaa"? 10. Mikä on suodatinpussi? jne jne ...

Lue lisää

Et taida raukka ymmärtää, mitä sanalla algoritmi tarkoitetaan.

YmmärrysHoi kirjoitti:

Et taida raukka ymmärtää, mitä sanalla algoritmi tarkoitetaan.

En.
Mutta onneks wiki tietää!

"Algoritmi on _yksityiskohtainen_ kuvaus tai ohje siitä, miten tehtävä tai prosessi suoritetaan; jota seuraamalla voidaan ratkaista tietty ongelma."

Ja algoritmi joka väittää olevansa algoritmi, mutta ei ole kuitenkaan edes niin yksityiskohtainen että määrittäis noi edellisessä kirjoituksessani olleet parametrit, ei ole mikään algoritmi. Jos missä tahansa algoritmissa on yhtä suuri määrä tuntemattomia kuin tossa lehdessä väitetyssä "algoritmissa", ei voi yksinkertasesti toimia!

SeOnAlgoritmi kirjoitti:

En.
Mutta onneks wiki tietää!

"Algoritmi on _yksityiskohtainen_ kuvaus tai ohje siitä, miten tehtävä tai prosessi suoritetaan; jota seuraamalla voidaan ratkaista tietty ongelma."

Ja algoritmi joka väittää olevansa algoritmi, mutta ei ole kuitenkaan edes niin yksityiskohtainen että määrittäis noi edellisessä kirjoituksessani olleet parametrit, ei ole mikään algoritmi. Jos missä tahansa algoritmissa on yhtä suuri määrä tuntemattomia kuin tossa lehdessä väitetyssä "algoritmissa", ei voi yksinkertasesti toimia!

Lue lisää

Algoritmissa voi käsittääkseni olla perusoletuksia, joita ei tarvitse mainita erikseen. Yksinkertaiseksi vertailuesimerkiksi voi ottaa tekstinkäsittelyohjelman oletussivun mitat, jotka on asetettu kerran ja joista poiketaan vain jos on erityinen tarve.

päivystävä.ilkimys kirjoitti:

Algoritmissa voi käsittääkseni olla perusoletuksia, joita ei tarvitse mainita erikseen. Yksinkertaiseksi vertailuesimerkiksi voi ottaa tekstinkäsittelyohjelman oletussivun mitat, jotka on asetettu kerran ja joista poiketaan vain jos on erityinen tarve.

Lue lisää

Toki toki!

Perusolettamukset kuuluu vuokaavioihin, kuten tässä wikin algorimi-sivulla:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/LampFlowchart-fi.svg/1452px-LampFlowchart-fi.svg.png

Mutta moisten pohjalta vasta TEHDÄÄN ne itse algoritmit, joissa juurikin määritellään, että: Mikä on lamppu, mikä on polttimo, mikä on palanut jne... :/
l. Kyseisenlainen vuokaavio _EI OLE_ vielä itse algoritmi!

Ja omassa vertailuesimerkissäsi ON JO kerrottu algoritmille, että mikä on oletusssivu, ja mikä on mitta, ja varattu niille muuttujat, joten se ei ole validi.

Ihmisen tahdon vapaus on nykytutkimuksen mukaan vähintäänkin kiistanalainen.

Ja kuitenkin niin on tapahtunut.

Unohdit huutaa, että ilman Jumalaa ei olisi mitään algorimeja. Otteesi lipsuu, olisiko aika mennä nukkumaan?

1) Väärä olettamus! Koska tekoälyn ohjelmijan ei tarvitse tietää juuri mitään itse go-pelistä, ainoastaan ohjelmoinnista. (no perussäännöt toki).
Mut jos ton ohjelmoijan istuttais tekoälyn tilalle pelaamaan, niin takuulla sais turpiinsa tolta ammattipelaajalta!

2) Kyllä se tekoäly VALITSEE ne esitettävät ehdotuksen itsenäisesti! Vai meinaaks et se näyttää _ihan kaikki_ miljoonien ihmisten sillä samalla hetkellä yhtäaikasesti syöttämät ehdotukset vai!? :D

3) Itse itsensä lataavia (käytännössä vieläpä helvetin HÖLMÖJÄ!) esim. robo-imureita on ollu olemassa jo kauan aikaa! :/ Ja täs robotti joka osaa tökätä ittensä suoraan seinäpistokkeeseenkin:
www.youtube.com/watch?v=BLnD22MyiIw

4) ajattelee ne. Ihan samanlailla kuin sinunkin aivotoimintasi pohjautuu sähkösiin kytkentöihin hermosolujesi välillä, niin noissakin omiennohjelmiensa mukaisiin sähköisiin kytkentöihin ja prosessointiin vaikkapa muistipiiriensä ja prosessorinsa/prosessoriensa välillä. Mitä eroa?
Paitti et omasi on tehty orgaanisesta aineesta, ja noilla piistä ja puolijohteista.

LiveAndLearnMySon kirjoitti:

1) Väärä olettamus! Koska tekoälyn ohjelmijan ei tarvitse tietää juuri mitään itse go-pelistä, ainoastaan ohjelmoinnista. (no perussäännöt toki).
Mut jos ton ohjelmoijan istuttais tekoälyn tilalle pelaamaan, niin takuulla sais turpiinsa tolta ammattipelaajalta!

2) Kyllä se tekoäly VALITSEE ne esitettävät ehdotuksen itsenäisesti! Vai meinaaks et se näyttää _ihan kaikki_ miljoonien ihmisten sillä samalla hetkellä yhtäaikasesti syöttämät ehdotukset vai!? :D

3) Itse itsensä lataavia (käytännössä vieläpä helvetin HÖLMÖJÄ!) esim. robo-imureita on ollu olemassa jo kauan aikaa! :/ Ja täs robotti joka osaa tökätä ittensä suoraan seinäpistokkeeseenkin:
www.youtube.com/watch?v=BLnD22MyiIw

4) ajattelee ne. Ihan samanlailla kuin sinunkin aivotoimintasi pohjautuu sähkösiin kytkentöihin hermosolujesi välillä, niin noissakin omiennohjelmiensa mukaisiin sähköisiin kytkentöihin ja prosessointiin vaikkapa muistipiiriensä ja prosessorinsa/prosessoriensa välillä. Mitä eroa?
Paitti et omasi on tehty orgaanisesta aineesta, ja noilla piistä ja puolijohteista.

Lue lisää

Mainitsemasi lisäksi kolme muutakin eroa:

"Mitä eroa?
Paitti et omasi on tehty orgaanisesta aineesta, ja noilla piistä ja puolijohteista."

1 Orgaaninen aivo toimii analogiaperiaatteella sähkövarauksia akkumuloiden, piiaivo digitaalisesti jännitteitä kytkemällä.

2 Piiaivon toimintatapa tiedetään bitin ja ohjelmakäskyn tarkkuudella, orgaanisen aivon vain vähäiseltä osin.

3 Piiaivon rakenteen ja ohjelmiston tekijät ja tekotavat tunnetaan, piiaivon oletetaan.

"Tekoäly ei voittanut, vaan ihminen, joka oli "tekoälyn" takana."

Tuo tekoäly ohjelmoitiin vain pelaamaan Gota. valinnat startegiassa se teki itsenäisesti.

"Kone antaa ne ehdotukset, jotka ihminen on sinne syöttänyt. Kone ei itse ajattele eikä älyä yhtään mitään."

Kone yhdistelee ihmisen hakuhistoriaa ja ehdottaa asioita sen perusteella, eli se ottaa huomioon menneisyyden älykkäästi.

"Eivät ole. koneet eivät ajattele, vaan niiden takana on ihminen, joka käyttää noita laitteita. Kone ei osaa laittaa edes noiden laitteiden töpseliä seinään."

Riippuu koneesta. Asimo osaa.

"Ne noudattavat sitä, mitä ihminen on ennalta niihin ohjelmoinut. Itse ne eivät ajattele "

Ne oppivat käyttäjältään, eli ovat kykeneviä oppimiseen.

HouseMD kirjoitti:

"Tekoäly ei voittanut, vaan ihminen, joka oli "tekoälyn" takana."

Tuo tekoäly ohjelmoitiin vain pelaamaan Gota. valinnat startegiassa se teki itsenäisesti.

"Kone antaa ne ehdotukset, jotka ihminen on sinne syöttänyt. Kone ei itse ajattele eikä älyä yhtään mitään."

Kone yhdistelee ihmisen hakuhistoriaa ja ehdottaa asioita sen perusteella, eli se ottaa huomioon menneisyyden älykkäästi.

"Eivät ole. koneet eivät ajattele, vaan niiden takana on ihminen, joka käyttää noita laitteita. Kone ei osaa laittaa edes noiden laitteiden töpseliä seinään."

Riippuu koneesta. Asimo osaa.

"Ne noudattavat sitä, mitä ihminen on ennalta niihin ohjelmoinut. Itse ne eivät ajattele "

Ne oppivat käyttäjältään, eli ovat kykeneviä oppimiseen.

Lue lisää

Ne oppivat vain niihin ohjelmoidun oppimiskyvyn mukaisesti ja rajoissa:

"Ne oppivat käyttäjältään, eli ovat kykeneviä oppimiseen."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ne oppivat vain niihin ohjelmoidun oppimiskyvyn mukaisesti ja rajoissa:

"Ne oppivat käyttäjältään, eli ovat kykeneviä oppimiseen."

Ensinnäkin mitä sitten? Mikä se sellainen tekoäly olisi mitä kukaan ei olisi jossain määrin rakentanut.

Toisekseen: toistaiseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ne oppivat vain niihin ohjelmoidun oppimiskyvyn mukaisesti ja rajoissa:

"Ne oppivat käyttäjältään, eli ovat kykeneviä oppimiseen."

Mitä mahdat tällä taas tarkoittaa? Aivot eivät ole syntyneet missään tyhjiössä eikä tekoälyohjelmistot ole syntynyt missään tyhjiössä. Viikko sitten edettiin kuintenkin jo "tabula rasa" oppimiseen ilman ihmisdataa ohjeistukseen!

http://www.nature.com/nature/journal/v550/n7676/full/nature24270.html

http://www.sciencemag.org/news/2017/10/computer-program-can-beat-humans-go-no-human-instruction

öugöugiöu kirjoitti:

Mitä mahdat tällä taas tarkoittaa? Aivot eivät ole syntyneet missään tyhjiössä eikä tekoälyohjelmistot ole syntynyt missään tyhjiössä. Viikko sitten edettiin kuintenkin jo "tabula rasa" oppimiseen ilman ihmisdataa ohjeistukseen!

http://www.nature.com/nature/journal/v550/n7676/full/nature24270.html

http://www.sciencemag.org/news/2017/10/computer-program-can-beat-humans-go-no-human-instruction

Lue lisää

Eivät nuo minusta näytä tekoälyohjelmiston itse itseensä tekemiltä muutoksilta:
-"The new AlphaGo Zero works more simply. First, it combines the move-picking network and the game-predicting network, making the program more efficient and flexible. Second, the combined neural network uses a new architecture that allows for many more layers of tunable artificial neurons than those in the first AlphaGo. Third, during training, the network and search tree work more closely to improve each other. With these changes, the program could skip the step of learning from human games. It also skipped rollout, which had relied on hand-crafted tactical guidelines."

Mielestäni siinä kuvataan ohjelmiston ihmistekijäin keinoja parantaa ohjelmiston oppivuutta - tapahtuipa se sitten ihmistä tai toista ohjelmistoa vastaan pelaamalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eivät nuo minusta näytä tekoälyohjelmiston itse itseensä tekemiltä muutoksilta:
-"The new AlphaGo Zero works more simply. First, it combines the move-picking network and the game-predicting network, making the program more efficient and flexible. Second, the combined neural network uses a new architecture that allows for many more layers of tunable artificial neurons than those in the first AlphaGo. Third, during training, the network and search tree work more closely to improve each other. With these changes, the program could skip the step of learning from human games. It also skipped rollout, which had relied on hand-crafted tactical guidelines."

Mielestäni siinä kuvataan ohjelmiston ihmistekijäin keinoja parantaa ohjelmiston oppivuutta - tapahtuipa se sitten ihmistä tai toista ohjelmistoa vastaan pelaamalla.

Lue lisää

Miten tekoälyohjelmiston oppivuus eroaa ihmisen oppivuudesta? Tietenkin yksi ero on se, ettei tekoäly ikinä unohda oppimaansa.

agnoskepo kirjoitti:

Miten tekoälyohjelmiston oppivuus eroaa ihmisen oppivuudesta? Tietenkin yksi ero on se, ettei tekoäly ikinä unohda oppimaansa.

Toinen ero on, että tekoäly oppii vain sen, mitä sille y,ksityiskohtaisesti opetetaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toinen ero on, että tekoäly oppii vain sen, mitä sille y,ksityiskohtaisesti opetetaan.

Herran tähden sentään kyllästyttävä puupää, tässäkin jo monesti viitatun uutisoinnin pointti ollut juurikin päinvastainen. Toivoton tapaus taas, ei tuollaista typeryyttä kukaan kehtaa esittääkään.

"Here we introduce an algorithm based solely on reinforcement learning, without human data, guidance or domain knowledge beyond game rules."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toinen ero on, että tekoäly oppii vain sen, mitä sille y,ksityiskohtaisesti opetetaan.

Ei taida pitää paikkaansa. Nykyään tekoälyt käsittelevät lyhyessä ajassa itsenäisesti suuria tietomääriä, paljon suurempia kuin ihminen kykenisi elämässään lukemaan. Ne pystyvät myös yhdistelemään ja vertailemaan tietoa aivan itsenäisesti.

Vähän edellisestä sivuun menevänä esimerkkinä. Googlen uusin peli oppi Go pelin pelaamalla itsensä kanssa kolme päivää. Vain pelin säännöt oli ohjelmoitu. Nyt se voittaa kenet tahansa ihmispelaajan ja edellisen tekoälyversion se voitti 100-0. Kyseessä on aito oppiminen kokeilun ja erehdyksen kautta. Asiaa ei todellakaan opetettu yksityiskohtaisesti.

Radioiden Rolls Royce Rohde&Swartz kehitteli oppivia radioita jo yli kymmenen vuotta sitten, kun tuotannossa olivat vasta softaradiot.

agnoskepo kirjoitti:

Ei taida pitää paikkaansa. Nykyään tekoälyt käsittelevät lyhyessä ajassa itsenäisesti suuria tietomääriä, paljon suurempia kuin ihminen kykenisi elämässään lukemaan. Ne pystyvät myös yhdistelemään ja vertailemaan tietoa aivan itsenäisesti.

Vähän edellisestä sivuun menevänä esimerkkinä. Googlen uusin peli oppi Go pelin pelaamalla itsensä kanssa kolme päivää. Vain pelin säännöt oli ohjelmoitu. Nyt se voittaa kenet tahansa ihmispelaajan ja edellisen tekoälyversion se voitti 100-0. Kyseessä on aito oppiminen kokeilun ja erehdyksen kautta. Asiaa ei todellakaan opetettu yksityiskohtaisesti.

Radioiden Rolls Royce Rohde&Swartz kehitteli oppivia radioita jo yli kymmenen vuotta sitten, kun tuotannossa olivat vasta softaradiot.

Lue lisää

Tässä kohtaa olen ammattilainen enkä harrastaja:

"Nykyään tekoälyt käsittelevät lyhyessä ajassa itsenäisesti suuria tietomääriä, paljon suurempia kuin ihminen kykenisi elämässään lukemaan. "

Tiedon määrä tai lähteet (käyttäjäsyöte, valmis tiedosto, mitttauslaite, verkkohaku, toisen koneen kanssa vuorovaikutus ym) eivät tässä asaiassa ratkaise, vaan tuon "itsenäisen" käsittelyn sääntöjen (ohjelmakäskyjen) alkuperä. Säännöt kertovat, mitä tietoja lukea, mitä niille tehdä ja mihin tuloksia tallentaa. Ne ovat ihmistekoa; nekin, noudattaen tekoälyohjelmisto "itsenäisesti muuttaa itseään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä kohtaa olen ammattilainen enkä harrastaja:

"Nykyään tekoälyt käsittelevät lyhyessä ajassa itsenäisesti suuria tietomääriä, paljon suurempia kuin ihminen kykenisi elämässään lukemaan. "

Tiedon määrä tai lähteet (käyttäjäsyöte, valmis tiedosto, mitttauslaite, verkkohaku, toisen koneen kanssa vuorovaikutus ym) eivät tässä asaiassa ratkaise, vaan tuon "itsenäisen" käsittelyn sääntöjen (ohjelmakäskyjen) alkuperä. Säännöt kertovat, mitä tietoja lukea, mitä niille tehdä ja mihin tuloksia tallentaa. Ne ovat ihmistekoa; nekin, noudattaen tekoälyohjelmisto "itsenäisesti muuttaa itseään.

Lue lisää

Voi luoja sentään...

>>Toinen ero on, että tekoäly oppii vain sen, mitä sille y,ksityiskohtaisesti opetetaan.>>

Tuo tarkoittaa, miten skepokin asian ymmärsi, että ihminen itse syöttäisi kaiken tiedon mitä tekoäly sisällään pitää, tyyliin näppäimistöllä näpyttelemällä. Mikä on tietenkin täyttä sontaa kuten skepo asiasta huomautti.

Josta sinä vajakki et taas kiemurtele keskustelemaan jostain ihan muusta. Tässä tapauksessa taasen siitä itsestäänselvyydestä että tekoälyn luonnissa on ihminen ollut osallisena derp, muuten se ei olisi TEKOäly lainkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä kohtaa olen ammattilainen enkä harrastaja:

"Nykyään tekoälyt käsittelevät lyhyessä ajassa itsenäisesti suuria tietomääriä, paljon suurempia kuin ihminen kykenisi elämässään lukemaan. "

Tiedon määrä tai lähteet (käyttäjäsyöte, valmis tiedosto, mitttauslaite, verkkohaku, toisen koneen kanssa vuorovaikutus ym) eivät tässä asaiassa ratkaise, vaan tuon "itsenäisen" käsittelyn sääntöjen (ohjelmakäskyjen) alkuperä. Säännöt kertovat, mitä tietoja lukea, mitä niille tehdä ja mihin tuloksia tallentaa. Ne ovat ihmistekoa; nekin, noudattaen tekoälyohjelmisto "itsenäisesti muuttaa itseään.

Lue lisää

Välillä näyttää että oot ollu joku keskinkertainen ammattilainen kuka on tippunnu kehityksen kelkasta jo aika päivää sitten. Tai sitten pelaat kaksilla korteilla etkä suostu ymmärtämään ettei aivotkaan tee mitään mitä "evoluutio ei olis koodannu" ja itket sen perään että ihminen tekee ihminen tekee...Ku maailman parhaassa tiedelehdessä maailman parhaat tekoälytutkijat kertoo:"A long-standing goal of artificial intelligence is an algorithm that learns, tabula rasa, superhuman proficiency in challenging domains...Here we introduce an algorithm based solely on reinforcement learning, without human data, guidance or domain knowledge beyond game rules. AlphaGo becomes its own teacher: a neural network is trained to predict AlphaGo’s own move selections and also the winner of AlphaGo’s games... Starting tabula rasa, our new program AlphaGo Zero achieved superhuman performance, winning 100–0 against the previously published, champion-defeating AlphaGo." Niin eläkeläinen huutaa täällä ettei ne mitään ymmärrä mistään vaan hänen kummallinen tulkinta tekoälystä ja oppimisesta on totuus. Ei ihmenkään opi yhtään enempää ku sen aivojen "koodi" mahdollistaa!!

äoihihioh kirjoitti:

Välillä näyttää että oot ollu joku keskinkertainen ammattilainen kuka on tippunnu kehityksen kelkasta jo aika päivää sitten. Tai sitten pelaat kaksilla korteilla etkä suostu ymmärtämään ettei aivotkaan tee mitään mitä "evoluutio ei olis koodannu" ja itket sen perään että ihminen tekee ihminen tekee...Ku maailman parhaassa tiedelehdessä maailman parhaat tekoälytutkijat kertoo:"A long-standing goal of artificial intelligence is an algorithm that learns, tabula rasa, superhuman proficiency in challenging domains...Here we introduce an algorithm based solely on reinforcement learning, without human data, guidance or domain knowledge beyond game rules. AlphaGo becomes its own teacher: a neural network is trained to predict AlphaGo’s own move selections and also the winner of AlphaGo’s games... Starting tabula rasa, our new program AlphaGo Zero achieved superhuman performance, winning 100–0 against the previously published, champion-defeating AlphaGo." Niin eläkeläinen huutaa täällä ettei ne mitään ymmärrä mistään vaan hänen kummallinen tulkinta tekoälystä ja oppimisesta on totuus. Ei ihmenkään opi yhtään enempää ku sen aivojen "koodi" mahdollistaa!!

Lue lisää

Ymmärrätkö myös, mitä siteeraat:

"Starting tabula rasa, our new program AlphaGo Zero achieved superhuman performance, winning 100–0 against the previously published, champion-defeating AlphaGo."

Tuskin ainakaan tietokone oli alussa "tabula rasa", koska siinä oli "our new program AlphaGoZero". Myöskään sen pelisääntöjen opettaja AlphaGo ei ollut tietokoneen tyhjään koneeseen kirjoittama tekoäly.

Toisesta tekoälyketjusta voit lukea lisää valtakunnallisesti tnnustetun IT-ammattilaisen esityksiä myös tästä tapauksesta.

tyhjää.ilmaa kirjoitti:

Voi luoja sentään...

>>Toinen ero on, että tekoäly oppii vain sen, mitä sille y,ksityiskohtaisesti opetetaan.>>

Tuo tarkoittaa, miten skepokin asian ymmärsi, että ihminen itse syöttäisi kaiken tiedon mitä tekoäly sisällään pitää, tyyliin näppäimistöllä näpyttelemällä. Mikä on tietenkin täyttä sontaa kuten skepo asiasta huomautti.

Josta sinä vajakki et taas kiemurtele keskustelemaan jostain ihan muusta. Tässä tapauksessa taasen siitä itsestäänselvyydestä että tekoälyn luonnissa on ihminen ollut osallisena derp, muuten se ei olisi TEKOäly lainkaan.

Lue lisää

Tietenkään ei tarkoittanut:

"Tuo tarkoittaa, miten skepokin asian ymmärsi, että ihminen itse syöttäisi kaiken tiedon mitä tekoäly sisällään pitää, tyyliin näppäimistöllä näpyttelemällä."

Se tarkoittaa, että jokainen ohjelmakäsky, jonka tekoäly toimiessaan suorittaa, on ihmisen kirjpittama tai ihmisen myötävaikutuksella ohjelmistoon tullut. Data on sitten asia erikseen.

Sonta tuli minullekin mieleen, kun huomasin ilmaukseni "mitä sille yksityiskohtaisesti opetetaan" vääristellyksi tuollaiseksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ne oppivat vain niihin ohjelmoidun oppimiskyvyn mukaisesti ja rajoissa:

"Ne oppivat käyttäjältään, eli ovat kykeneviä oppimiseen."

Paitsi tämä Googlen viritys joka alkoi tehdä asioita mitä siihen EI oltu ohjelmoitu. Se nimittäin alkoi käyttäytymään testeissä aggressiiviseksi jonka ei pitänyt olla mahdollista.

HouseMD kirjoitti:

Paitsi tämä Googlen viritys joka alkoi tehdä asioita mitä siihen EI oltu ohjelmoitu. Se nimittäin alkoi käyttäytymään testeissä aggressiiviseksi jonka ei pitänyt olla mahdollista.

Lue lisää

Se oli ohjelmoitu tavoittelemaan voittavia pelistrategioita ja ilmeisesti löysi agressiivisia aikaisempaa enemmän. Melko heppoinen syy tietokoneohjelman inhimillistämiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se oli ohjelmoitu tavoittelemaan voittavia pelistrategioita ja ilmeisesti löysi agressiivisia aikaisempaa enemmän. Melko heppoinen syy tietokoneohjelman inhimillistämiseen.

Lue lisää

"Melko heppoinen syy tietokoneohjelman inhimillistämiseen. "

Siitäkö tässä onkin kysymys? Mielestäni oppivat tietokoneet tai tekoälyt eivät ole missään suhteissa inhimmillisiä. Oppiihan eläinkin, eikä se tee siitä inhimmillistä.

agnoskepo kirjoitti:

"Melko heppoinen syy tietokoneohjelman inhimillistämiseen. "

Siitäkö tässä onkin kysymys? Mielestäni oppivat tietokoneet tai tekoälyt eivät ole missään suhteissa inhimmillisiä. Oppiihan eläinkin, eikä se tee siitä inhimmillistä.

Lue lisää

Anteeksi, löi vähän yli. Sanotaan sitten eläimellistämiseksi sitä, kun house totesi tekoälyn "käyttäyrtyneen agressiivisemmin" kuin ennen. Jos olisi etsitty kirjanpitovirheita ja löydetty niitä enemmän. hän olisi voinut todeta kaverin tulleen entistä epäluuloisemmaksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Melko heppoinen syy tietokoneohjelman inhimillistämiseen. "

Siitäkö tässä onkin kysymys? Mielestäni oppivat tietokoneet tai tekoälyt eivät ole missään suhteissa inhimmillisiä. Oppiihan eläinkin, eikä se tee siitä inhimmillistä.

Lue lisää

>Siitäkö tässä onkin kysymys?

Siitä juuri, mistä muustakaan? Eihän koko tekoälykeskustelussa olis luomispalstalla muuten mitään järkeä. Uskovaiset kuvittelee että äly on luotu ominaisuus jota ihminen ei voi kuunaan koneelle koodata tai opettaa konetta koodaamaan ikinä sitä itse. Th on itse AINA se joka lähestyy asiaa siitä kulmasta että tekoälyn pitäis olla kaikin puolin vähintään samanlainen ku ihminen "korkeine tietoisuuksineen" ja "aitoine tahtoineen" että se ois aito tekoäly. Muut lähinnä pitää mahdollisena että tekoäly tulee suoriutumaan käytännössä kaikista hommeleista ihmistä paremmin jossain vaiheessa jos siihen vaan annetaan mahdollisuus. Tähän ei mitään "korkeaa tietoisuutta" tarvita vaikka senkään koodaaminen joskus tekoälyyn ei näytä niin mahdottomalta ku vaikka viis vuotta sitten. Tämä johtuu siitä ettei se "korkea tietoisuus" taida olla mikään taikaboxi pään sisällä vaan pelkkää informaation käsittelyä. Miks semmosta ei voitais koodata jossain vaiheessa jos tarvetta joku sille näkis? Tähän th tulee lässyttämään että hän vain oikoo muiden virheitä alan ammattilaisena vaikka jokainen muu näkee mistä tässä taas on kyse.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se oli ohjelmoitu tavoittelemaan voittavia pelistrategioita ja ilmeisesti löysi agressiivisia aikaisempaa enemmän. Melko heppoinen syy tietokoneohjelman inhimillistämiseen.

Lue lisää

Mutta googlella oltiin kuitenkin sitä mieltä että sen toiminnasta kannatti huolestua, koska se esitti merkkejä liiallisestakin aggressiosta.

HouseMD kirjoitti:

Mutta googlella oltiin kuitenkin sitä mieltä että sen toiminnasta kannatti huolestua, koska se esitti merkkejä liiallisestakin aggressiosta.

Lötyisikö tuosta autenttinen tekstilainaus Googlelta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lötyisikö tuosta autenttinen tekstilainaus Googlelta?

Uutinen: http://www.wired.co.uk/article/artificial-intelligence-social-impact-deepmind

Tutkimus: https://storage.googleapis.com/deepmind-media/papers/multi-agent-rl-in-ssd.pdf

kkhppph kirjoitti:

Uutinen: http://www.wired.co.uk/article/artificial-intelligence-social-impact-deepmind

Tutkimus: https://storage.googleapis.com/deepmind-media/papers/multi-agent-rl-in-ssd.pdf

Lue lisää

Ahaa, kyse ei ollutkaan Go-pelistä, vaan muunlaisesta. jossa pelataan jokkueina.

Pelaamisohjelman (ei siis pelin itsensä) tekijät tuossa kuvaavat yllätystään kirjoittamiensa yhteistoiminnan algoritmien antamista tuloksista, mikä tilanne on IT-hommissa tuiki tavallinen. Kokeneina ohjelmoijina he eivät kuitenkaan syytä, että kone on jotenkin peukaloinut niitä, vaan uskovat sen toimineen tarkalleen niiden mukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ahaa, kyse ei ollutkaan Go-pelistä, vaan muunlaisesta. jossa pelataan jokkueina.

Pelaamisohjelman (ei siis pelin itsensä) tekijät tuossa kuvaavat yllätystään kirjoittamiensa yhteistoiminnan algoritmien antamista tuloksista, mikä tilanne on IT-hommissa tuiki tavallinen. Kokeneina ohjelmoijina he eivät kuitenkaan syytä, että kone on jotenkin peukaloinut niitä, vaan uskovat sen toimineen tarkalleen niiden mukaan.

Lue lisää

>Kokeneina ohjelmoijina he eivät kuitenkaan syytä, että kone on jotenkin peukaloinut niitä, vaan uskovat sen toimineen tarkalleen niiden mukaan.

Väittikö taaskaan kukaan mitään tommoista vaan näetkö taas mörköjä kaikkialla? Ite ainaki ymmärsin Housen tarkoittaneen että tekijöillekki oli yllätys että niiden algoritmi sain ohjelman toimimaan tietyssä ympäristössä aggressiivisesti, mitä siihen ei tietenkään oltu suorana käskynä koodattu. Tämä tietenki aiheuttaa tiettyjä huolia algoritmien laatimisessa. Mitä jos jossain löysän kontrollin maassa annetaan tulevaisuudessa ohjat tekoälylle jonku vaarallisen asian suhteen joka toimiiki sitten tietyssä tilanteessa yllättävällä tavalla ja mitään takaporttia ei ole siihen koodattu?

ökönökbho kirjoitti:

>Kokeneina ohjelmoijina he eivät kuitenkaan syytä, että kone on jotenkin peukaloinut niitä, vaan uskovat sen toimineen tarkalleen niiden mukaan.

Väittikö taaskaan kukaan mitään tommoista vaan näetkö taas mörköjä kaikkialla? Ite ainaki ymmärsin Housen tarkoittaneen että tekijöillekki oli yllätys että niiden algoritmi sain ohjelman toimimaan tietyssä ympäristössä aggressiivisesti, mitä siihen ei tietenkään oltu suorana käskynä koodattu. Tämä tietenki aiheuttaa tiettyjä huolia algoritmien laatimisessa. Mitä jos jossain löysän kontrollin maassa annetaan tulevaisuudessa ohjat tekoälylle jonku vaarallisen asian suhteen joka toimiiki sitten tietyssä tilanteessa yllättävällä tavalla ja mitään takaporttia ei ole siihen koodattu?

Lue lisää

Tuo huoli on toki aiheellinen, mutta enemmänkin muunlaisissa yhteyksissä;

"Mitä jos jossain löysän kontrollin maassa annetaan tulevaisuudessa ohjat tekoälylle jonku vaarallisen asian suhteen joka toimiiki sitten tietyssä tilanteessa yllättävällä tavalla ja mitään takaporttia ei ole siihen koodattu?"

Tietokoneohjelmat ohjaavat jo nyt monenlaisia laitteistoja, joissa ohjelmavirheet voivat tuottaa suuriakin vaaroja, vaikkei tekoälyä ole lähelläkään. Testauksia, suojauksia ja "takaportteja" on näihin tarpeisiin harjoiteltu jo pitkään. En silti ihmettele, vaikkei niitä olekaan tullut rakennetuksi tietokonepelin yllättävää aggressiivisuutta torjumaan.

ökönökbho kirjoitti:

>Kokeneina ohjelmoijina he eivät kuitenkaan syytä, että kone on jotenkin peukaloinut niitä, vaan uskovat sen toimineen tarkalleen niiden mukaan.

Väittikö taaskaan kukaan mitään tommoista vaan näetkö taas mörköjä kaikkialla? Ite ainaki ymmärsin Housen tarkoittaneen että tekijöillekki oli yllätys että niiden algoritmi sain ohjelman toimimaan tietyssä ympäristössä aggressiivisesti, mitä siihen ei tietenkään oltu suorana käskynä koodattu. Tämä tietenki aiheuttaa tiettyjä huolia algoritmien laatimisessa. Mitä jos jossain löysän kontrollin maassa annetaan tulevaisuudessa ohjat tekoälylle jonku vaarallisen asian suhteen joka toimiiki sitten tietyssä tilanteessa yllättävällä tavalla ja mitään takaporttia ei ole siihen koodattu?

Lue lisää

Hermostut aiheetta enkä näe mörköjä:

"Väittikö taaskaan kukaan mitään tommoista vaan näetkö taas mörköjä kaikkialla? Ite ainaki ymmärsin Housen tarkoittaneen että tekijöillekki oli yllätys että niiden algoritmi sain ohjelman toimimaan tietyssä ympäristössä aggressiivisesti, mitä siihen ei tietenkään oltu suorana käskynä koodattu."

Katsotaanpa, mitä House todella sanoi:

"Paitsi tämä Googlen viritys joka alkoi tehdä asioita mitä siihen EI oltu ohjelmoitu. Se nimittäin alkoi käyttäytymään testeissä aggressiiviseksi jonka ei pitänyt olla mahdollista."

Saamastani Googlen tekstistä ilmeni selvästi, että ohjelman tekemät asiat olivat seurauksia ohjelman sisällöstä, vaikka tämä yllättikin sen tekijät. Muu olisikin ollut mahdotonta. Ohjelmoijalle tällaiset yllätykset ovat jokapäiväisiä, eikä kaikkea ohjelman tuottamaa ole aina siihen "käskynä koodattu".

Housen tapa päätellä,´että tekoäly tekee tässä jotakin, mitä ohjelma ei käske, on juuri sitä harhatietoa, mitä yritän tässä ketjussa suitsia.

"Monet tekoälyt on jo tunnustanut että ne haluaa tappaa ihmiskunnan"

Et sitten ihan tainnut ymmärtää, mitä videolla tapahtui?

No kyl toi robo viel hieman senverta pihalla olevan olonen ja näkönen ajoittain onki, et hyvinki vois uskoo et se haluis tuhota ihmiset!? :D

Vähän saman näköi ku uskovainen sunnuntaikirkossa?

Hännälläkö sinä kirjoitat?

https://t3.ftcdn.net/jpg/01/15/46/44/500_F_115464435_stbADdbjMeW6XjWS1amc4A3ThOzIG4Ny.jpg

Nykyinen riippuvuus IT-järjestelmistä sisältää monia riskejä ilmankin tekoälyä. Minusta näyttää siltä, että tämän mukaantulo ei ehkä ole ihan niin iso riskin lisäys kuin jotkut arvelevat.