OSA I:
Karismaattisuus sai alkunsa helluntailaisuudesta. Helluntailaisuus taas on jonkinlainen lihallinen hurmahenkien yritys palauttaa seurakunta ”ennalleen”, tarkoittaen ihmeitä ja merkkejä joita apostolit tekivät. Vastoin hurmahenkiä kuitenkin ymmärrämme etteivät merkit ja ihmeet ole koskaan olleet kristillisyydessä minkäänlainen itsetarkoitus, vaan ne ovat palvelleet suurempaa päämäärää: ne ovat vahvistaneet saarnatun evankeliumin sanan:
” Te Israelin miehet, kuulkaa nämä sanat: Jeesuksen, Nasaretilaisen, sen miehen, josta Jumala todisti teille voimallisilla teoilla ja ihmeillä ja merkeillä, joita Jumala hänen kauttansa teki teidän keskellänne.” (Ap.t. 2:22)
--------------------------------------
Raamattu opettaa voimakkaasti siitä miten juuri apostolit tulevat olemaan Herran Jeesuksen evankeliumin todistajia, niin kuin Jeesus myös ENSISIJAISESTI heitä tarkoittaen sanoo:
” Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi." (Mark. 16:17-18)
--------------------------------
Merkit eivät kuitenkaan ole itsetarkoitus eikä Jeesus tässä sano että kaikki uskovaiset kaikkina aikoina saisivat samat merkit, vaan että tämä on saarnattu erityisesti Herran apostoleille ja opetuslapsille, merkit ja ihmeet olivat tarkoitetut aivan erityisestä syystä juuri heidän aikaansa, sillä se oli aika jolloin evankeliumin sanan piti murtautuman ensimmäisen kerran maailmassa julkisesti näkyviin ja leviämän voimallisesti eri kansojen keskuuteen. -niin kuin Jeesus sanookin opetuslapsilleen opettaen:
” kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka.” (Ap.t. 1:8)
---------------------------------------
Merkit eivät siis ole annetut siksi että uskovaisilla olisi kivaa kun on ihmeellisiä merkkejä, eikä ne ole annettu senkään vuoksi että uskovaiset olisivat ”väkeviä” ja ”palavaisia”, vaan ne olivat tarkoitetut ETUPÄÄSSÄ ja ENSISIJAISESTI Herran apostoleille jotka Herra lähetti maailmaan saarnaamaan evankeliumia ja VAIN SIKSI ETTÄ NE VAHVISTIVAT SAARNATUN EVANKELIUMIN!!
On huomattavaa etteivät apostolit koskaan laittaneet tien varteen mainoksia hurmahenkien lailla: ” Pyhän Hengen ilta!” tule katsomaan kun sairaita paranee!” Eivätkä he järjestäneet kielillä-puhumis-kouluja tms. Itse asiassa heillä ei ollut mitään tietoa siitä missä ja miten Pyhä Henki vaikuttaa ihmeitä ja merkkejä vaan he ymmärsivät tehtäväkseen saarnata evankeliumia –tuli merkkejä tahi ei! Eivät ne heille olleet mikään itsetarkoitus vaan he rakastivat Kristusta ja saarnasivat Hänestä!
Jatkuu:
Luterilaisuus ja karismaattinen eksytys
104
587
Vastaukset
OSA II:
Tämä on tärkeää ymmärtää että osattaisiin asettaa nykyaikana esiintyvä hurmoskristillisyys oikeaan asemaansa, nimittäin harhaopiksi. Apostoli Paavali kertoo ihmeistä ja merkeistä ja opettaa mitä varten ja keille ne olivat VARSINAISESTI tarkoitetut:
” Onhan apostolin tunnusteot teidän keskuudessanne tehty kaikella kestävyydellä, tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja voimateoilla.” (1.Kor. 12:12)
On tärkeää huomata, että Paavali sanoo merkkejä ”APOSTOLIN tunnusteoiksi”! Jeesuskin opetti ylempänä mainitussa Markuksen kohdassa (huom!) opetuslapsilleen, että heitä seuraavat nämä merkit, siis samat merkit kuin Paavaliakin.
------------------------------------------------------
Tästä voimme oppia muutaman tärkeän asian:
Ensinnäkin sen, että ihmeet ja merkit olivat ENSISIJAISESTI tarkoitetut juuri siihen aikaan jolloin evankeliumia alettiin maailmassa ensin saarnaamaan, kun se murtautui ensi kertaa maailmaan julkisesti ja voimalla!
Toiseksi sen, etteivät ihmeet ja merkit ole tarkoitettu ENSISIJAISESTI kaikille uskoville kaikkina aikoina, muutenhan ne olisivat itse tarkoitus. Tässä on myös syy siihen miksei meidän aikanamme niitä juurikaan tapahdu. Kenenkään ei siis tarvitse loukkaantua siihen ettei samanlaisia ihmeitä ja merkkejä enää tapahdu.
Kolmanneksi sen, että ihmeet ja merkit eivät ole meidän huvitukseksemme tai että ihmettelisimme niitä, vaan siksi että ne vahvistavat saarnatun evankeliumin sanan. Jumalan sana (=Raamatun sana) on siis tuhansia kertoja arvokkaampi ja ihmeellisempi asia kuin nuo köyhät ja heikot ulkonaiset merkit, -sillä köyhiksi ja heikoiksi merkeiksi niitä pitää Lutherin tavoin sanottaman sen ainoan totisen ja ihmeellisen merkin rinnalla Jonka Kristus antoi kun Hän astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista ja astui esikoisena ylös taivaisiin sovittaen kaikkien maailman ihmisten kaikki synnit! Tämä (todellinen) ihme tapahtuu vielä tänäkin päivänä meidän keskuudessamme kun Jumalan sanaa saarnataan, se synnyttää uskoa ja ihmisiä tulee autuaaksi. Tämä on merkki joka loistaa keskellämme niin kauan kuin maailma seisoo!
Neljänneksi voimme oppia sen, että meidän aikanamme jolloin evankeliumi on jo lähes kaikkialla maailmassa tullut tunnetuksi ja melkein kaikkialla on käsillä Jumalan pyhä Sana, Raamattu, josta Kristuksen voi löytää, -ei enää tarvita noita apostolien merkkejä, -ainakaan täällä vanhastaan kristityssä Pohjolassa. Meillä on parempi merkki: Jumalan sana ja Kristuksen evankeliumi on keskellämme jonka palvelijoiksi nuo ohimeneväksi tarkoitetut ihmeet ja merkit vain olivat. Tosin voi olla että esim. jossain maailman kolkassa jossa evankeliumia ei vielä tunneta eikä ole koskaan kuultu, voi yhä vieläkin Herra vaikuttaa ihmeitä ja merkkejä. varmaa kuitenkin on ettei niitä tapahdu harhaoppisten hurmahenkien keskuudessa. Heidän keskuudessaan tapahtuu vääriä merkkejä joista Raamattu varoittaa.
Jatkuu:OSA III:
Vielä on kysyttävä voiko meidänkin aikanamme silti tapahtua ihmeitä ja merkkejä? Ovatko ne lakanneet jo kokonaan?
Niin ei ole Raamatussa sanottu, sillä Raamattu opettaa ihmeitten ja merkkien seuraavan niitä jotka uskovat. Ei kuitenkaan niin ymmärtäen että apostolien aika ja sen aikainen merkkien murtautuminen olisi enää toistettavissa, eikä niin että kaikki maailman uskovaiset kaikkina aikoina saisivat noita merkkejä. Niitä kyllä saattaa vielä nytkin tapahtua missä Jumala niin hyväksi katsoo, mutta niitä meidän ei tule pyytää vaan meillä on Sana, kallis Jumalan erehtymätön sana, Pyhä Raamattu ja Pyhät sakramentit joissa sana tulee luoksemme näkyvässä, käsin kosketeltavassa muodossa. Ne ovat todellisia ihmeitä ja merkkejä, sana kaste ja ehtoollinen!
Mutta valittaen on todettava että koko maailma on täyttymässä hurmahengistä jotka lihan vallassa, tekevät vääriä merkkejä ja koettavat apinoida apostolisia aikoja lihallisin menetelmin järjestämällä karismaattisia kokouksia, ihmeparantumisiltoja, kielilläpuhumiskouluja, profetoimiskouluja yms. Nämä tällaiset ovat keskuuteemme lähetettyjä vääriä profeettoja, he ovat tulleet koettelemaan kuka pysyy uskon yksinkertaisuudessa ja Jumalan sanan opissa.
Miksi Paavalikin sitten sanoo: ”Minä soisin että te kaikki profetoisitte, puhuisitte kielillä” jne. ? Tässä on huomattava keille Paavali puhuu: hän puhuu nimittäin maailman ensimmäisille kristillisille seurakunnille ajalla jolloin evankeliumin piti murtautuman julkisesti näkyviin. Se oli erityinen aika jolloin Jumala näki erityisen tarpeelliseksi vahvistaa sanansa näillä ulkonaisilla, väliaikaisiksi ja tiettyä tarvetta varten olemaan. Paavali tosin soisi että kaikki tulisivat yhtä lailla näistä osallisiksi mutta Jumala on armoneuvossaan nähnyt hyväksi että meidän aikanamme meillä on vielä ”paremmat” merkit, nimittä Sana, kaste ja ehtoollinen!
Loppu.EvLut kirjoitti:
OSA III:
Vielä on kysyttävä voiko meidänkin aikanamme silti tapahtua ihmeitä ja merkkejä? Ovatko ne lakanneet jo kokonaan?
Niin ei ole Raamatussa sanottu, sillä Raamattu opettaa ihmeitten ja merkkien seuraavan niitä jotka uskovat. Ei kuitenkaan niin ymmärtäen että apostolien aika ja sen aikainen merkkien murtautuminen olisi enää toistettavissa, eikä niin että kaikki maailman uskovaiset kaikkina aikoina saisivat noita merkkejä. Niitä kyllä saattaa vielä nytkin tapahtua missä Jumala niin hyväksi katsoo, mutta niitä meidän ei tule pyytää vaan meillä on Sana, kallis Jumalan erehtymätön sana, Pyhä Raamattu ja Pyhät sakramentit joissa sana tulee luoksemme näkyvässä, käsin kosketeltavassa muodossa. Ne ovat todellisia ihmeitä ja merkkejä, sana kaste ja ehtoollinen!
Mutta valittaen on todettava että koko maailma on täyttymässä hurmahengistä jotka lihan vallassa, tekevät vääriä merkkejä ja koettavat apinoida apostolisia aikoja lihallisin menetelmin järjestämällä karismaattisia kokouksia, ihmeparantumisiltoja, kielilläpuhumiskouluja, profetoimiskouluja yms. Nämä tällaiset ovat keskuuteemme lähetettyjä vääriä profeettoja, he ovat tulleet koettelemaan kuka pysyy uskon yksinkertaisuudessa ja Jumalan sanan opissa.
Miksi Paavalikin sitten sanoo: ”Minä soisin että te kaikki profetoisitte, puhuisitte kielillä” jne. ? Tässä on huomattava keille Paavali puhuu: hän puhuu nimittäin maailman ensimmäisille kristillisille seurakunnille ajalla jolloin evankeliumin piti murtautuman julkisesti näkyviin. Se oli erityinen aika jolloin Jumala näki erityisen tarpeelliseksi vahvistaa sanansa näillä ulkonaisilla, väliaikaisiksi ja tiettyä tarvetta varten olemaan. Paavali tosin soisi että kaikki tulisivat yhtä lailla näistä osallisiksi mutta Jumala on armoneuvossaan nähnyt hyväksi että meidän aikanamme meillä on vielä ”paremmat” merkit, nimittä Sana, kaste ja ehtoollinen!
Loppu.Aamen. Laittapa sama helluntailaisten foorumille, niin alta aikayksikän tivataan oletko syntynyt uudelleen, onko sinut kastettu uskovien kasteella, puhutko kielillä, oletko saanut Pyhän Hengen sinetin? Sinut tuomittaisiin välittömästi uudesti syntymättömäksi, joka ei ymmärrä Raamatun totuuksia, koska ne on tulkittava hengessä. Todennäköisesti sinut tuomittaisiin harhaoppiseksi Saatanan eksyttämäksi valheveljeksi, joka on vain kateellinen kun ei puhu kielillä. Tiedän tämän koska olen kyllin pyörinyt helluntailaisuus palstalla.
Kor. 12:
28. Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä.
29. Eivät suinkaan kaikki ole apostoleja? Eivät kaikki profeettoja? Eivät kaikki opettajia? Eiväthän kaikki tee voimallisia tekoja?
30. Eihän kaikilla ole parantamisen armolahjoja? Eiväthän kaikki puhu kielillä? Eiväthän kaikki kykene niitä selittämään?
Paavali sanoo selvästi, että kaikki eivät puhu kielillä. Kaikilla ei ole kaikkia armolahjoja, vaan Pyhä Henki jakaa niitä niin kuin parhaaksi katsoo. Mutta tästä helluntailaiset veljemmme sanovat että "eiväthän kaikki puhu kielillä" on vain Paavalin toteamus surullisesta todellisuudesta, oikeasti Paavali tarkoittaa että kaikkien tulee puhua kielillä.
"Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niinkuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan." (Mt. 6:7)
Jeesus suoraan opettaa, että oudolla mongerruksella ei tule rukoilla. Silti helluntailaiset käyttävät kielillä puhumista juuri rukouksessa. Tähän jakeeseen en ole helluntailaisilta saanut mitään vastausta. Heidän mielestään rukoilla tulee hengessä salaisuuksia tuntemattomalla kielellä, jota kukaan ei ymmärrä, vaikka Raamatussa nimenomaan varoitetaan siitä.
Kielillä puhuminen on helluntailaisille merkki Pyhästä Hengestä. Jos et puhu kielillä, sinulla ei ole Pyhää Henkeä. Mutta miten sinulla voisikaan olla, kun sinut on väärin kastettu!
Ehkä eniten helluntailaisissa minua ihmetyttää kolminaisuusopin kieltäjät, joita ainakin tuolla foorumilla on paljon. En sitten tiedä kuinka yleistä tuo areiolainen oppi on todellisuudessa seurakunnissa.
Veikkaanko oikein, jos veikaan, ettet puhu kielillä?
EvLut kirjoitti:
Veikkaat oikein. Minäkin veikkaan: veikkaan ettet sinäkään puhu (oikeasti) kielillä.
...Nimittäin ottaen huomioon seurakunttaustasi hurmahenkisessä Vapaakirkossa.
EvLut kirjoitti:
Veikkaat oikein. Minäkin veikkaan: veikkaan ettet sinäkään puhu (oikeasti) kielillä.
Veikkaat oikein. Mutta uskon kyllä kielillä puhumiseen myös tänä aikana.
EvLut kirjoitti:
...Nimittäin ottaen huomioon seurakunttaustasi hurmahenkisessä Vapaakirkossa.
Olet kyllä erikoinen.....
Eerikatässämoi kirjoitti:
Olet kyllä erikoinen.....
Eikö Vapaakirkko sitten mielestäsi ole hurmahenkinen yhteisö?
EvLut kirjoitti:
Eikö Vapaakirkko sitten mielestäsi ole hurmahenkinen yhteisö?
Kiitos keskustelusta ja mukavaa illan jatkoa. En ala rääpimään omaa tai toisten yhteisöä, se ei ole minusta erityisen kiinnostava tai rakentavaa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kiitos keskustelusta ja mukavaa illan jatkoa. En ala rääpimään omaa tai toisten yhteisöä, se ei ole minusta erityisen kiinnostava tai rakentavaa.
Niin...ymmärrän näkökulmasi: "ei ole syntinen kenkään, toinen vaan heikompi toista"...
Ei saa "rääpiä" koska kenelläkään ei voi olla hajuakaan totuudesta. Ollaan vaan kaikki samaa mieltä vaikkei oltaisikaan...
Mutta kuten haluat, ei ole pakko tässä ketjussa roikkua.EvLut kirjoitti:
Niin...ymmärrän näkökulmasi: "ei ole syntinen kenkään, toinen vaan heikompi toista"...
Ei saa "rääpiä" koska kenelläkään ei voi olla hajuakaan totuudesta. Ollaan vaan kaikki samaa mieltä vaikkei oltaisikaan...
Mutta kuten haluat, ei ole pakko tässä ketjussa roikkua.Niin....et ymmärrä näkökulmaani ja se on ongelma. "Ymmärrät" paljon sellaista, jota ei ole...siksi meidän keskustelumme ei voi koskaan johtaa mihinkään rakentavaan. Se on valitettavaa ja surullista, mutta realiteetti.
EvLut kirjoitti:
Niin...ymmärrän näkökulmasi: "ei ole syntinen kenkään, toinen vaan heikompi toista"...
Ei saa "rääpiä" koska kenelläkään ei voi olla hajuakaan totuudesta. Ollaan vaan kaikki samaa mieltä vaikkei oltaisikaan...
Mutta kuten haluat, ei ole pakko tässä ketjussa roikkua.Mikäli siteeraat Leinoa, niin se menee näin: "Ei paha ole kenkään ihminen,/ vaan toinen on heikompi toista."
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mikäli siteeraat Leinoa, niin se menee näin: "Ei paha ole kenkään ihminen,/ vaan toinen on heikompi toista."
Joo, muistin tuon tänään töissä. Noinhan se menikin.
EvLut kirjoitti:
Joo, muistin tuon tänään töissä. Noinhan se menikin.
Hieno runo kaikkinensa.
- evlut.eikirj
Kuusenjuuret kirjoitti:
Hieno runo kaikkinensa.
No ei kyllä millään lailla! Niinkuin itsensä Perkeleen suusta. Kuinka uskova ihminen voi noin sanoa?
Oletko sinä uskova? Kuusenjuuret kirjoitti:
Hieno runo kaikkinensa.
Eino Leinon runot ovat yleensä hienoja ja niiden maailmaan on helppo samaistua.
evlut.eikirj kirjoitti:
No ei kyllä millään lailla! Niinkuin itsensä Perkeleen suusta. Kuinka uskova ihminen voi noin sanoa?
Oletko sinä uskova?Kysyn sinulta ihan samaa, oletko sinä uskova??
evlut.eikirj kirjoitti:
No ei kyllä millään lailla! Niinkuin itsensä Perkeleen suusta. Kuinka uskova ihminen voi noin sanoa?
Oletko sinä uskova?Mitkä ovat kriteerit siihen, että voisin sinulle vastata myöntävästi uskovaisuuteeni?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mitkä ovat kriteerit siihen, että voisin sinulle vastata myöntävästi uskovaisuuteeni?
Kysytäänpä näin päin että miten sinä uskovaisena voit olla sitä mieltä ettei kukaan ihminen ole paha, vaan toinen on heikompi toista?
EvLut kirjoitti:
Kysytäänpä näin päin että miten sinä uskovaisena voit olla sitä mieltä ettei kukaan ihminen ole paha, vaan toinen on heikompi toista?
Miksi sinä välttelet minun rehtiä kysymystäni että todistatko raittiisti Raamatun sanasta?? Vai oletko sinäkin näitä tulkitsijoita valheveljiä?
EvLut kirjoitti:
Kysytäänpä näin päin että miten sinä uskovaisena voit olla sitä mieltä ettei kukaan ihminen ole paha, vaan toinen on heikompi toista?
Kommentoin Eino Leinon runoa, joka on hieno. En välttämättä ole kaikesta samaa mieltä, mutta runo voi silti olla hieno.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Kommentoin Eino Leinon runoa, joka on hieno. En välttämättä ole kaikesta samaa mieltä, mutta runo voi silti olla hieno.
Palautetaanpa nyt kuitenkin mieleen tosiasiat: Meillä oli puhe Leinon runon siitä kohdasta jossa hän toteaa ettei kukaan ihminen ole paha vaan heikko. Sinä kehuit tuota runoa hienoksi runoksi, erottelematta tätä kohtaa. sanoit siis että olet samaa mieltä Leinon kanssa.
haluaisitko nyt korjata asian toteamalla että Leinon runo on surkea ja perkeleellinen koska se kiroaa Jumalan sanan totuutta?
Vai oletko niitä joiden mielestä "sillä nyt ei ole niin väliä jos vaan vähän kirotaan Jumalaa"?EvLut kirjoitti:
Palautetaanpa nyt kuitenkin mieleen tosiasiat: Meillä oli puhe Leinon runon siitä kohdasta jossa hän toteaa ettei kukaan ihminen ole paha vaan heikko. Sinä kehuit tuota runoa hienoksi runoksi, erottelematta tätä kohtaa. sanoit siis että olet samaa mieltä Leinon kanssa.
haluaisitko nyt korjata asian toteamalla että Leinon runo on surkea ja perkeleellinen koska se kiroaa Jumalan sanan totuutta?
Vai oletko niitä joiden mielestä "sillä nyt ei ole niin väliä jos vaan vähän kirotaan Jumalaa"?Vastaa selvästi ja kiemurtelematta: Oletko samaa mieltä Leinon kanssa tuosta asiasta?
Äläkä sano "en välttämättä" vaan kyllä tahi ei? Ei pitäisi olla ylipääsemättömän vaikeaa.EvLut kirjoitti:
Palautetaanpa nyt kuitenkin mieleen tosiasiat: Meillä oli puhe Leinon runon siitä kohdasta jossa hän toteaa ettei kukaan ihminen ole paha vaan heikko. Sinä kehuit tuota runoa hienoksi runoksi, erottelematta tätä kohtaa. sanoit siis että olet samaa mieltä Leinon kanssa.
haluaisitko nyt korjata asian toteamalla että Leinon runo on surkea ja perkeleellinen koska se kiroaa Jumalan sanan totuutta?
Vai oletko niitä joiden mielestä "sillä nyt ei ole niin väliä jos vaan vähän kirotaan Jumalaa"?No jo oli tulkinta! Pitää olla aika taitava, että lukee nimimerkin Kuusenjuuret kommentin noin.
Palautetaanpa mieliin tosiasiat.....runo on runo ja kun siitä alkaa vetää kaikenlaisia johtopäätöksiä päätyy auttamatta metsähallituksen puolelle.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Palautetaanpa mieliin tosiasiat.....runo on runo ja kun siitä alkaa vetää kaikenlaisia johtopäätöksiä päätyy auttamatta metsähallituksen puolelle.
Kysyttiinkö sinulta jotain?
EvLut kirjoitti:
Kysyttiinkö sinulta jotain?
Anna selkeä todistus: kyllä vai ei! Onko luominen kuten Raamatussa on kerrottu että maan alla ja yllä on vettä ja että maalla on neljä nurkkaa? Eli että tämä ei ole pallo joka kiertää kehää ja että tänne ei tule valoa vuosimiljardien takaa! Älä kiertele!
EvLut kirjoitti:
Palautetaanpa nyt kuitenkin mieleen tosiasiat: Meillä oli puhe Leinon runon siitä kohdasta jossa hän toteaa ettei kukaan ihminen ole paha vaan heikko. Sinä kehuit tuota runoa hienoksi runoksi, erottelematta tätä kohtaa. sanoit siis että olet samaa mieltä Leinon kanssa.
haluaisitko nyt korjata asian toteamalla että Leinon runo on surkea ja perkeleellinen koska se kiroaa Jumalan sanan totuutta?
Vai oletko niitä joiden mielestä "sillä nyt ei ole niin väliä jos vaan vähän kirotaan Jumalaa"?Runoja luetaan taiteen valossa, ei sen mukaan, onko se totta vai ei. Leinon runo kokonaisuudessaan on mielestäni hieno ja lyyrinen, se soi ja sointuu. Siinä on paljon kohtia, joissa olen samaa mieltä runoilijan kanssa, se ei silti ole uskontunnustukseni. Jukka Parkkisella on mm. seuraavanlainen runo: "Tärkeää on aina taide, / siitä elon polun kaide. /Siksi olkoon tämä runo /rikkeetön kuin kanan muno." En usko, että kanalla on munoa, mutta runo on riemastuttava ja sisältää toisenkin tason ja pidän siitä.
"Vai oletko niitä joiden mielestä "sillä nyt ei ole niin väliä jos vaan vähän kirotaan Jumalaa"?"
En ole niitä, en ikinä kiroa Jumalaa. Yritän myös olla kiroamatta hänen luotujaan.Kuusenjuuret kirjoitti:
Runoja luetaan taiteen valossa, ei sen mukaan, onko se totta vai ei. Leinon runo kokonaisuudessaan on mielestäni hieno ja lyyrinen, se soi ja sointuu. Siinä on paljon kohtia, joissa olen samaa mieltä runoilijan kanssa, se ei silti ole uskontunnustukseni. Jukka Parkkisella on mm. seuraavanlainen runo: "Tärkeää on aina taide, / siitä elon polun kaide. /Siksi olkoon tämä runo /rikkeetön kuin kanan muno." En usko, että kanalla on munoa, mutta runo on riemastuttava ja sisältää toisenkin tason ja pidän siitä.
"Vai oletko niitä joiden mielestä "sillä nyt ei ole niin väliä jos vaan vähän kirotaan Jumalaa"?"
En ole niitä, en ikinä kiroa Jumalaa. Yritän myös olla kiroamatta hänen luotujaan.Ymmärrän kyllä, mutta kerrohan miksi niin kovin välttelet vastaamasta varsinaiseen kysymykseen: Oletko Leinon kanssa samaa mieltä ko. asiasta?
Onko Leino väärässä vai oikeassa snoaeessaan ettei yksikään ihminen ole paha?
Kyllä vai ei?EvLut! Sinä täällä saarnaat että sola scriptura sola scriptura! Tässäkin aiheessa puhut erehtymättömästä Sanasta! Mutta kun sinulta kysytään! Sinä et huomioi! Taidat olla huijareiden lajia! Nyt on sinun mahdollisuutesi opettaa raittiisti ja sinä kieltäydyt! Se tullaan vielä huomioimaan, eikä vian minun osaltani!
EvLut kirjoitti:
Kysyttiinkö sinulta jotain?
Minä kun olen suomalainen, vastaan kun ei kysytä ja kysyn kun ei vastata oi suuri päällikkö...
EvLut kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, mutta kerrohan miksi niin kovin välttelet vastaamasta varsinaiseen kysymykseen: Oletko Leinon kanssa samaa mieltä ko. asiasta?
Onko Leino väärässä vai oikeassa snoaeessaan ettei yksikään ihminen ole paha?
Kyllä vai ei?Ai se kyllä vai ei ihminen oletkin sinä.....
EvLut kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, mutta kerrohan miksi niin kovin välttelet vastaamasta varsinaiseen kysymykseen: Oletko Leinon kanssa samaa mieltä ko. asiasta?
Onko Leino väärässä vai oikeassa snoaeessaan ettei yksikään ihminen ole paha?
Kyllä vai ei?En ole Raamatun selittäjä, enkä tunne Raamattua tarpeeksi hyvin. Tässä kuitenkin minun käsitykseni asiasta. Valitettavasti kyllä/ei vastaus on liian suppea näin vaikean asian selittämiseen, joten tässä vähän pidempi pohdinta.
Ihminen on luotu hyväksi, mutta lankeemuksen perusteella olemme pahoja, joten molemmat puolet löytyvät meistä. Ihmisellä on siis hyvä ja paha puolensa. Meissä on jäljellä jotain hyvää ja arvokasta, Jumalan luomistyön mukaan ja samalla meissä on viehtymys pahaan ja teemme pahoja tekoja, onhan meillä vapaa tahto. Paavalikin sanoo: Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta.Kuusenjuuret kirjoitti:
En ole Raamatun selittäjä, enkä tunne Raamattua tarpeeksi hyvin. Tässä kuitenkin minun käsitykseni asiasta. Valitettavasti kyllä/ei vastaus on liian suppea näin vaikean asian selittämiseen, joten tässä vähän pidempi pohdinta.
Ihminen on luotu hyväksi, mutta lankeemuksen perusteella olemme pahoja, joten molemmat puolet löytyvät meistä. Ihmisellä on siis hyvä ja paha puolensa. Meissä on jäljellä jotain hyvää ja arvokasta, Jumalan luomistyön mukaan ja samalla meissä on viehtymys pahaan ja teemme pahoja tekoja, onhan meillä vapaa tahto. Paavalikin sanoo: Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta."Meissä on jäljellä jotain hyvää ja arvokasta, Jumalan luomistyön mukaan ja samalla meissä on viehtymys pahaan ja teemme pahoja tekoja, onhan meillä vapaa tahto. "
Näin ja hyvin ilmaisit.
- Jipk
Niin kyllähän ihmeitä tapahtuu nykyäänkin, kun ihmisiä vapautuu jatkuvasti perkeleen vallasta taivaallisen Isän valtakuntaan, nimittäin pyhässä kasteessa. Olen joskus miettinyt, että miltä Suomikin näyttäisi jos päädyttäisiin yleisesti siihen, että pieniä lapsia ei kasteta, koska vanhemmat eivät riittävällä varmuudella opettaisi heitä. Todennäköisesti riivajahenkien vaikutus näyttäytyisi kaukomailta ja Jeesuksen ajan israelista kuulluilla tavoin täälläkin. Sitäpaitsi ihmisiä tulee juuri kasteen kautta kutsua uskolla omistamaan saamaansa armoa. Siksi lapsia tulee kastaa, vaikkei heidän opettamisesta olisi takeita.
Jipk!
Enpä olekaan ajatellut asiaa tuolta kannalta. Nimittäin olen aina pitänyt ettei Kristus tarkoittanut sakramenttejaan maailmalle vaan kirkolleen, eikä niitä ole varmaankaan tarkoitettu sillä tavalla käytettäväksi että kastetaan vaan vaikkei ole tarkoituskaan opettaa. Minusta nimittäin ei vastaa oikein todellisuutta riittävän realistisesti kuvaus: "ei ole takeita siitä että opetetaan" -silloinhan asiat olisivat edes kohtuullisella tolalla, vaan pikemminkin on takeita siitä ettei aiotakaan opettaa.
Jos kastetta käytetään tällä tavalla niin eikös se ole sama kuin syödä ja juoda ehtoollista erottamatta sitä muusta syömisestä ja juomisesta?
Minusta asiaa sekoittaa se painolasti joka meillä on jo sukupolvien ajalta tästä epäonnistuneesta kansankirkko-kokeilusta. kansankirkko on ossoittautunut utopiaksi joka ei kestä muutoin kuin sellaisissa olosuhteissa jotka vallitsivat kirkko-pakon aikoina maailmassa kun oli pakko käydä kirkossa, erota ei saanut jne. Sen sijaan sekularisoituvassa yhteiskunnassa kansankirkkomalli paljastaa rakenteellisen heikkoutensa.
Näen että kansankirkolla olisi täydet mahdollisuudet olla myös tunnustuskirkko, mitä esim- valtionkirkoilla ei ole rakenteellisestikaan. Kuitenkaan idea ei toimi käytännössä kun koskaan missään ei koko kansa ole oikeasti kristittyjä.
Kuitenkin on selvää että ilman muuta on paha asia jos lapsia ei kasteta. Voi olla totta tuokin mitä otaksut "Suomesta jossa ei kastettaisi lapsia" -varmasti ulkonainen pakanuus lisääntyisi. Ei myöskään ole väärin yhdenkään kastetun lapsen kohdalla että heidät on kastettu. Itsekin tulin kyllä kastetuksi, mutta vanhempani veivät minut kastettavaksi tavan vuoksi, lapsuudenkotini oli ja on vieläkin, -jos nyt ei ihan ateistinen, niin ainakin vahvasti uskontokielteinen. Kuitenkin sain itse armon tulla uskoon jo nuorena miehenä. Kiitän siitä Jumalaa ja pidän kastettani suuressa arvossa. Olen kiitollinen että olen saanut tulla lapsena kuitenkin kastetuksi.
Mutta kuitenkin... minusta on selvää ettei kasteen sakramenttia(kaan) tarkoitettu maailmalle. Ymmärtäisin paremmin asianlaidan jos edes toiteutusi todellisuudessa tuo mainitsemasi tilanne: "ei ole takeita opettamisesta", vaan kun se paremminkin on:
"on takeita siitä ettei aiotakaan opettaa".
No, tämä on minun käsitykseni tässä elämänvaiheessa. Voi olla että se muuttuu joskus jos kuulen riittävän hyvät perustelut asialle. Joka tapauksessa kansankirkkoaate alka Suomessa olla tullut elinkaarensa päätepisteeseen. Ehkä se vielä joitain sukupolvia kestää, sitten se kuihtuu pois sillä se ei enää edusta Kristuksen kirkkoa eikä sen paremmin luterilaisuuttakaan.- Jipk
EVlut kirjoitti:"Nimittäin olen aina pitänyt ettei Kristus tarkoittanut sakramenttejaan maailmalle vaan kirkolleen, eikä niitä ole varmaankaan tarkoitettu sillä tavalla käytettäväksi että kastetaan vaan vaikkei ole tarkoituskaan opettaa."
Niin lähetyskäsky on annettu vietäväksi kaikkeen maailmaan ( kastamalla ja opettamalla), kuten luterilaisena tiedät.
Kukapa tarkaan tietää millä tavoin ja missä Jumala kastetussa vaikuttaa. Otetaan armolahjat. Eikö uskon ohella voi niitä muitakin oikeastaan olla jaossa jo kasteen hetkellä kastettavalle.
Uskaltaudun spekuloimaan asialla, rinnastaen kasteen Jumalan tarkoittamaan järjestykseen.
1. yhteiskunnallinen merkitys.
Kun lapsi kastetaan hänet otetaan Perkeleen vallasta Jumalan lapseksi (eksorsismi). Nähdäkseni Jumala on varjellut maita joissa kristinusko on valta-asemassa, lähetyskentiltä kuulluilta tapauksilta selittämättömistä pahojen henkivaltojen hyökkäyksistä . (raapimajälkiä ihmisten ihoon tyhjästä, epämuodostumia yms.). Voidaan nähdä tämän toimivan esivallan ohella järjestystä ja rauhaa ylläpitävänä. ks.
2. pelastussuunnitelmallinen merkitys
Pelastushan lähestyy meitä armonvälineissä. Näin on siis ensin armo ja sitten usko. Kaste vaikuttaa pelastusta niissä jotka tästä armolähteestä psalmikirjoittajan tavoin ammentavat.
Jumala on kyllä tiennyt sen, että monet sivuuttavat tämän lähteen elämässään. Hän on nähdäkseni kuitenkin halunnut tehdä tämän pelastuksen lähteen käytön niin yksinkertaiseksi kuin mahdollista. Sen sijaan, että ihmisiä vaaditaan itse tekemään erilaisia ratkaisuja uskonasioiden suhteen on hän itse halunnut lahjoittaa tämän pelastuksen lähteen käytettäväksi mahdollisimman monelle. Ihmisiä tulee kutsua kasteen kautta omistamaan Jumalan armolupauksia. Eli käytännössä maallisen ihmisen yksinkertainen evankeliointi voisi kulkea esim. näin: " Tiesitkö muuten, että Jumala lahjoitti sinullekin kasteesi hetkellä osallisuuden Jeesuksen Kristuksen sovitusvereen ja pukipa Jeesus itse sinut Jumalalle kelpaavaan sovitukseen siis itseensä. Et kuitenkaan hyödy tästä ellet omista tätä uskolla itsellesi siis usko Jeesukseen, Jumalan poikaan.
Näistä syistä on sallittava kasteen antaminen kaikille sitä haluaville, vaikka tiedettäisiin, että vanhemmat eivät lähetyskäskyssä säädettyä opetusta tulisi antamaan, mutta toki siitä laiminlyönnistä tulisi heitä varoittaa, niinkuin tuot. - evlut.eikirj
Jipk kirjoitti:
EVlut kirjoitti:"Nimittäin olen aina pitänyt ettei Kristus tarkoittanut sakramenttejaan maailmalle vaan kirkolleen, eikä niitä ole varmaankaan tarkoitettu sillä tavalla käytettäväksi että kastetaan vaan vaikkei ole tarkoituskaan opettaa."
Niin lähetyskäsky on annettu vietäväksi kaikkeen maailmaan ( kastamalla ja opettamalla), kuten luterilaisena tiedät.
Kukapa tarkaan tietää millä tavoin ja missä Jumala kastetussa vaikuttaa. Otetaan armolahjat. Eikö uskon ohella voi niitä muitakin oikeastaan olla jaossa jo kasteen hetkellä kastettavalle.
Uskaltaudun spekuloimaan asialla, rinnastaen kasteen Jumalan tarkoittamaan järjestykseen.
1. yhteiskunnallinen merkitys.
Kun lapsi kastetaan hänet otetaan Perkeleen vallasta Jumalan lapseksi (eksorsismi). Nähdäkseni Jumala on varjellut maita joissa kristinusko on valta-asemassa, lähetyskentiltä kuulluilta tapauksilta selittämättömistä pahojen henkivaltojen hyökkäyksistä . (raapimajälkiä ihmisten ihoon tyhjästä, epämuodostumia yms.). Voidaan nähdä tämän toimivan esivallan ohella järjestystä ja rauhaa ylläpitävänä. ks.
2. pelastussuunnitelmallinen merkitys
Pelastushan lähestyy meitä armonvälineissä. Näin on siis ensin armo ja sitten usko. Kaste vaikuttaa pelastusta niissä jotka tästä armolähteestä psalmikirjoittajan tavoin ammentavat.
Jumala on kyllä tiennyt sen, että monet sivuuttavat tämän lähteen elämässään. Hän on nähdäkseni kuitenkin halunnut tehdä tämän pelastuksen lähteen käytön niin yksinkertaiseksi kuin mahdollista. Sen sijaan, että ihmisiä vaaditaan itse tekemään erilaisia ratkaisuja uskonasioiden suhteen on hän itse halunnut lahjoittaa tämän pelastuksen lähteen käytettäväksi mahdollisimman monelle. Ihmisiä tulee kutsua kasteen kautta omistamaan Jumalan armolupauksia. Eli käytännössä maallisen ihmisen yksinkertainen evankeliointi voisi kulkea esim. näin: " Tiesitkö muuten, että Jumala lahjoitti sinullekin kasteesi hetkellä osallisuuden Jeesuksen Kristuksen sovitusvereen ja pukipa Jeesus itse sinut Jumalalle kelpaavaan sovitukseen siis itseensä. Et kuitenkaan hyödy tästä ellet omista tätä uskolla itsellesi siis usko Jeesukseen, Jumalan poikaan.
Näistä syistä on sallittava kasteen antaminen kaikille sitä haluaville, vaikka tiedettäisiin, että vanhemmat eivät lähetyskäskyssä säädettyä opetusta tulisi antamaan, mutta toki siitä laiminlyönnistä tulisi heitä varoittaa, niinkuin tuot.Kanssasi on mukavaa vaihtaa ajatuksia JIPK!
"Niin lähetyskäsky on annettu vietäväksi kaikkeen maailmaan ( kastamalla ja opettamalla), kuten luterilaisena tiedät. " (JIPK)
>>> Myönnän tämän mutta entäs se että millaisena Jeesus käski sanoman viedä kaikkeen maailmaan? Hän sanoi: "...ja opettakaa heitä pitämään KAIKKI mitä minä olen sanonut..."
Nykyisessä käytännössä minusta ikäänkuin viedään "osia" kun maailmalle tyrkytetään "edes muodon vuoksi" kastetta ja samalla hyväksytään kastaminen ilman tarkoitustakaan opettaa vaikka kirkko itse jakaa sakramentteja ja sen tulisi harjoittaa kirkkokuria?
"Kukapa tarkaan tietää millä tavoin ja missä Jumala kastetussa vaikuttaa." (JIPK)
>>> Olen tästä itse elävä esimerkki. Mutta onko tässä pikemminkin ajateltava että se tpahtuu huolimatta väärästä toimintatavasta kuin niinkään sen "siunauksena"? Entäpä jos onkin niin että Jumala on meidän tottelemattomuutemme suhteen vain armollinen? Mutta jos me ymmärrämme asianlaidan, onko meidäön sopivaa "koetella rajojamme" tässä?
" Otetaan armolahjat. Eikö uskon ohella voi niitä muitakin oikeastaan olla jaossa jo kasteen hetkellä kastettavalle." (JIPK)
>>> Epäilemättä!
JATKUU: - evlut.eikirj
evlut.eikirj kirjoitti:
Kanssasi on mukavaa vaihtaa ajatuksia JIPK!
"Niin lähetyskäsky on annettu vietäväksi kaikkeen maailmaan ( kastamalla ja opettamalla), kuten luterilaisena tiedät. " (JIPK)
>>> Myönnän tämän mutta entäs se että millaisena Jeesus käski sanoman viedä kaikkeen maailmaan? Hän sanoi: "...ja opettakaa heitä pitämään KAIKKI mitä minä olen sanonut..."
Nykyisessä käytännössä minusta ikäänkuin viedään "osia" kun maailmalle tyrkytetään "edes muodon vuoksi" kastetta ja samalla hyväksytään kastaminen ilman tarkoitustakaan opettaa vaikka kirkko itse jakaa sakramentteja ja sen tulisi harjoittaa kirkkokuria?
"Kukapa tarkaan tietää millä tavoin ja missä Jumala kastetussa vaikuttaa." (JIPK)
>>> Olen tästä itse elävä esimerkki. Mutta onko tässä pikemminkin ajateltava että se tpahtuu huolimatta väärästä toimintatavasta kuin niinkään sen "siunauksena"? Entäpä jos onkin niin että Jumala on meidän tottelemattomuutemme suhteen vain armollinen? Mutta jos me ymmärrämme asianlaidan, onko meidäön sopivaa "koetella rajojamme" tässä?
" Otetaan armolahjat. Eikö uskon ohella voi niitä muitakin oikeastaan olla jaossa jo kasteen hetkellä kastettavalle." (JIPK)
>>> Epäilemättä!
JATKUU:JATKUU:
"Uskaltaudun spekuloimaan asialla, rinnastaen kasteen Jumalan tarkoittamaan järjestykseen.
1. yhteiskunnallinen merkitys." (JIPK)
>>> Kun muistetaan tulkintasääntö jonka mukaan kutakin oppia on perusteltava siitä suoraan puhuvilla raamatunkohdilla, tämä on vähän ongelmallista, vaikkakaan en kiellä etteikö asiat voisi käytännössä toteutua noinkin kuin esität. En kuitenkaan laskisi tällaista "opin jalaksi" sille olettamukselle että kaste olisi takoitettu maailmalle eikä vain kirkon piriin.
"2. pelastussuunnitelmallinen merkitys
Pelastushan lähestyy meitä armonvälineissä. Näin on siis ensin armo ja sitten usko. Kaste vaikuttaa pelastusta niissä jotka tästä armolähteestä psalmikirjoittajan tavoin ammentavat.
Jumala on kyllä tiennyt sen, että monet sivuuttavat tämän lähteen elämässään. Hän on nähdäkseni kuitenkin halunnut tehdä tämän pelastuksen lähteen käytön niin yksinkertaiseksi kuin mahdollista." (JIPK)
>>> En tietenkään kiellä etteikö kaste olisi pelastuksen völine ja uudestisyntymisen paikka, mutta viittaan edelleen siihen Markuksen lähetyskäskyyn: "...opettakaa heitä pitämään KAIKKI mitä minä olen teille käskenyt..." Minusta siis kastetta ja evankeliuminsaarnaa, puhumattakaan ehtoollisesta jne. ei voida eikä ole tarkoitettu pilkottavaksi osiin että ne kelpaisivat paremmin jumalattomalle maailmalle?
Pyhä Kaste on suurimpia lahjoja joita Herra on kirkolleen antanut, sen kautta, ja vain sen kautta tapahtuu udestisyntyminen jota Vapahtaja vaatii, sen kautta tulemme autuudesta osalliseksi. Sen rinnalla muu kaikki on vain multaa! Ihmisten tekemillä "ratkaisuilla" ei ole mitään funktiota evankeliumin kannalta. ne ovat harhaoppia. Juuri lapsikaste kaikkein parhaimmin julistaa sola gratiaa koska paatuneinkin konna tajuaa ettei pieni lapsi voi vielä tehdä mitään "ratkaisuja" eikä muutakaan autuuden eteen.
Onko maa lättänä nurkkineen ja yllä ja alla olevine vesineen?? Miten todistat EvLut?? Anna selkeä todistus älä kiemurtele tai kiertele!
- fdsafdsafdsa5324
Kukaan ei halua väitellä ja jankuttaa tästä asiasta kaltaisesi sekopään kanssa.
fdsafdsafdsa5324 kirjoitti:
Kukaan ei halua väitellä ja jankuttaa tästä asiasta kaltaisesi sekopään kanssa.
Niin sinä sanot ja nimittelet! Taidat olla harhainen!
Evlut kirjoitti:
"Niitä kyllä saattaa vielä nytkin tapahtua missä Jumala niin hyväksi katsoo, mutta niitä meidän ei tule pyytää vaan meillä on Sana, kallis Jumalan erehtymätön sana, Pyhä Raamattu ja Pyhät sakramentit joissa sana tulee luoksemme näkyvässä, käsin kosketeltavassa muodossa. Ne ovat todellisia ihmeitä ja merkkejä, sana kaste ja ehtoollinen!
"
Kyllä luominen on totinen ihme kuten se on selkeästi kuvailtu Sanassa! Vai kiistätkö, oletko kiistelijöitä??- hdk
fdsafdsafdsa5324 kirjoitti:
Kukaan ei halua väitellä ja jankuttaa tästä asiasta kaltaisesi sekopään kanssa.
Älä ruoki trollia.
Älä noteeraa, äläkä vastaa tai kommentoi millään tavalla.
Sillä sellaisesta trolli kiittää ja trollaus vain yltyy.
Trollaajan tarkoitushan on vain sotkea keskustelua.
Ja tämän trollaajan motiivi on selvästi ateistinen kristinuskon ja Raamatun arvovallan lokaaminen ja murentaminen. hdk kirjoitti:
Älä ruoki trollia.
Älä noteeraa, äläkä vastaa tai kommentoi millään tavalla.
Sillä sellaisesta trolli kiittää ja trollaus vain yltyy.
Trollaajan tarkoitushan on vain sotkea keskustelua.
Ja tämän trollaajan motiivi on selvästi ateistinen kristinuskon ja Raamatun arvovallan lokaaminen ja murentaminen.Älä sinä herjaa! Oletko valmis todistamaan raittiisti ja Raamattuun perustaen?
- sadffdsfsda453453
flätti kirjoitti:
Älä sinä herjaa! Oletko valmis todistamaan raittiisti ja Raamattuun perustaen?
Kukaan ei halua väitellä kaltaisesi sekopäätrollin kanssa.
sadffdsfsda453453 kirjoitti:
Kukaan ei halua väitellä kaltaisesi sekopäätrollin kanssa.
Miksi jatkuvasti kutsut minua "trolliksi" ?? Olen flätti! En minä mitään väittelyä ole täältä hakemassa vaan raitista todistusta! Vai kiellätkö sinäkin selkeän todistuksen? Et vastannut! Taidat olla joku siitä Leegiosta, EvLut, usko.vainen, Kristitty.net????
Olen kyllä ymmärtänyt, että Jumalalta voi pyytää mitä vaan tarvitsee. Jos se on Hänen tahtonsa mukainen pyyntö, niin Hän sen antaa. Ei minun tahtoni mukaan, mutta Hänen. Hän voi myös antaa ihmeitä ja merkkejä, jos katsoo sen tarpeelliseksi.
- toteutuu
Mutta Evlutin kohdalla toteutuu tuo lopun ajan ennustus:
Heissa on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltavat sen voiman. toteutuu kirjoitti:
Mutta Evlutin kohdalla toteutuu tuo lopun ajan ennustus:
Heissa on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltavat sen voiman.Ei jumalisuuden voima ole ihmeissä ja merkeissä vaan evankeliumissa joka katkoo synnin kahleet, vapauttaa Saatanan orjuudesta ja tekee syntisen autuaaksi ilman omaa ansiotaan, sulasta armosta!
- omalehmä
>>Olen kyllä ymmärtänyt, että Jumalalta voi pyytää mitä vaan tarvitsee. Jos se on Hänen tahtonsa mukainen pyyntö, niin Hän sen antaa. Ei minun tahtoni mukaan, mutta Hänen. Hän voi myös antaa ihmeitä ja merkkejä, jos katsoo sen tarpeelliseksi.>>
Mitä järkeä tuossa on? Jos pyydät Jumalalta jotakin, mitä Hän ei tahdo sinulle antaa, silloin kai tuo asia jää sinulta saamatta. Jos taas Jumala tahtoo sinulle jotain antaa niin kai Hän voi sen antaa sinulle pyytelemättäkin. Miksi siis pitää pyydellä? omalehmä kirjoitti:
>>Olen kyllä ymmärtänyt, että Jumalalta voi pyytää mitä vaan tarvitsee. Jos se on Hänen tahtonsa mukainen pyyntö, niin Hän sen antaa. Ei minun tahtoni mukaan, mutta Hänen. Hän voi myös antaa ihmeitä ja merkkejä, jos katsoo sen tarpeelliseksi.>>
Mitä järkeä tuossa on? Jos pyydät Jumalalta jotakin, mitä Hän ei tahdo sinulle antaa, silloin kai tuo asia jää sinulta saamatta. Jos taas Jumala tahtoo sinulle jotain antaa niin kai Hän voi sen antaa sinulle pyytelemättäkin. Miksi siis pitää pyydellä?Rukous on puhetta Jumalalle, yhteys Hänen kanssaan. Kysymyksesi on kyllä ihan hyvä. En osaa sanoa, antaisiko Jumala minulle jotain tiettyä asiaa pyytämättäkin. Saan toki paljon pyytämättä, koska Jumala tietää, mitä tarvitsen. Matteuksen evankeliumissa sanotaan: "Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan."
Kuusenjuuret kirjoitti:
Rukous on puhetta Jumalalle, yhteys Hänen kanssaan. Kysymyksesi on kyllä ihan hyvä. En osaa sanoa, antaisiko Jumala minulle jotain tiettyä asiaa pyytämättäkin. Saan toki paljon pyytämättä, koska Jumala tietää, mitä tarvitsen. Matteuksen evankeliumissa sanotaan: "Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan."
Oletko samaa mieltä Leinon kanssa ettei yksikään ihminen ole paha?
- Tuulialiina
EvLut kirjoitti:
Ei jumalisuuden voima ole ihmeissä ja merkeissä vaan evankeliumissa joka katkoo synnin kahleet, vapauttaa Saatanan orjuudesta ja tekee syntisen autuaaksi ilman omaa ansiotaan, sulasta armosta!
Miksi sitten Raamatussa on ihmeitä, parantumisia, riivajista vapautumisia, kaikkinaisia ilmestyksiä, jolleivat ne ole Jumalan tapoja toimia herättämään ihmisen, kiinnittämään ihmisen huomion Häneen? Totta kai Jumalan Sana on AINA ensisijainen, mutta myös armolahjat ja ihmeet kuuluvat uskonelämään oleellisesti. Ensin tulee usko ja armolahjat saamme bonuksina "kaupan päälle", jotta voimme toimia ja elää uskovina syntisessä maailmassa.
EvLut kirjoitti:
Oletko samaa mieltä Leinon kanssa ettei yksikään ihminen ole paha?
Vastasin siihen juuri tuolla ylempänä. En ehdi mukaan näihin konekivääritulituksiin kun pitää välillä tehdä muutakin. :)
Kuusenjuuret kirjoitti:
Vastasin siihen juuri tuolla ylempänä. En ehdi mukaan näihin konekivääritulituksiin kun pitää välillä tehdä muutakin. :)
Mielestäni et vastannut selvästi ja yksiselitteisesti vaan moniselitteisesti niin että vastauksestasi "en välttämättä ole samaa mieltä kaikesta runon kanssa" -voi ajatella kummin päin tahansa.
Tuulialiina kirjoitti:
Miksi sitten Raamatussa on ihmeitä, parantumisia, riivajista vapautumisia, kaikkinaisia ilmestyksiä, jolleivat ne ole Jumalan tapoja toimia herättämään ihmisen, kiinnittämään ihmisen huomion Häneen? Totta kai Jumalan Sana on AINA ensisijainen, mutta myös armolahjat ja ihmeet kuuluvat uskonelämään oleellisesti. Ensin tulee usko ja armolahjat saamme bonuksina "kaupan päälle", jotta voimme toimia ja elää uskovina syntisessä maailmassa.
Tuulialiina:
En mielelläni viitsisi toistaa itseäni vain siksi että uudet keskusteluun tulijat eivät viitsi perehtyä aloitukseen. Se johtaa vain turhaan ja loputtomaan väittelemiseen. Olen ottanut aloituksessani kantaa juuri noihin kysymyksiisi ihan yksityiskohtaisesti.
Toivoisin että keskustelu etenee eikä tarvtse ikäänkuin koko ajan aloittaa alusta uudelleen ja uudelleen kun joku taas ilmestyy kysymään samoja asioita. En tarkoita tätä pahalla. Ymmärtänet mitä haen takaa.EvLut kirjoitti:
Mielestäni et vastannut selvästi ja yksiselitteisesti vaan moniselitteisesti niin että vastauksestasi "en välttämättä ole samaa mieltä kaikesta runon kanssa" -voi ajatella kummin päin tahansa.
Luitko siis viimeisimmän vastaukseni kysymykseesi?
EvLut kirjoitti:
Tuulialiina:
En mielelläni viitsisi toistaa itseäni vain siksi että uudet keskusteluun tulijat eivät viitsi perehtyä aloitukseen. Se johtaa vain turhaan ja loputtomaan väittelemiseen. Olen ottanut aloituksessani kantaa juuri noihin kysymyksiisi ihan yksityiskohtaisesti.
Toivoisin että keskustelu etenee eikä tarvtse ikäänkuin koko ajan aloittaa alusta uudelleen ja uudelleen kun joku taas ilmestyy kysymään samoja asioita. En tarkoita tätä pahalla. Ymmärtänet mitä haen takaa.Minä odotan!
"Hän voi myös antaa ihmeitä ja merkkejä, jos katsoo sen tarpeelliseksi. "
Sinun kirjoituksia on mukava lukea, sillä hyvin monessa kohtaa osaat selittää asian yksikertaisesti ja ymmärrettävästi.
Olen aivan samaa mieltä, me toki voimme pyytää mitä vain, mutta yksin Jumalan siitä päättää. Samoin näissä ihmeissä. Mutta aivan liian usein kyse onkin ihmisen omasta toiminnasta, jonka ihminen vain haluaa olevan muuta.
Miten sitten voi erotella nämä kaksi toisistaan? Ainakin yksi hyvä ilmiö on, että yllättäen saakin jotain, mitä ei edes ole pyytänyt. Tai Jumala ohjaa varsin pienin askelin, ja odottaa myös meidän toimivan.Kuusenjuuret kirjoitti:
Luitko siis viimeisimmän vastaukseni kysymykseesi?
Näin sen vasta tänä aamuna, nyt kun kehoitit. lainaan sen tähän:
"Ihminen on luotu hyväksi, mutta lankeemuksen perusteella olemme pahoja, joten molemmat puolet löytyvät meistä. Ihmisellä on siis hyvä ja paha puolensa. Meissä on jäljellä jotain hyvää ja arvokasta, Jumalan luomistyön mukaan ja samalla meissä on viehtymys pahaan ja teemme pahoja tekoja, onhan meillä vapaa tahto. Paavalikin sanoo: Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta."
>>> Tuo ei valitettavasti ole luterilaisen opetuksen mukaista käsitystä, vaan semipelagiolaisuutta tai vapaiden suuntien oppia muistuttavaa. Nimittäin luterilainen oppimme ja Raamattu opettaa ettei lankeemuksen jälkeen meihin jäänyt jäljelle mitään hyvää. Jumalan kuva, joksi meidät luotiin, ei ole turmeltunut vain osittain vaan kokonaan. Jeesus opettaa että luonnollisen syntymämme perusteella emme kelpaa koska se mikä on lihasta syntynyt, on liha => Sen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, vedestä ja hengestä.
Voiittamassasi Paavalin kohdassa Paavali puhuu itsestää uutena luomuksena, sellaisena jolla jo on usko. uskovaisina me olemme, kuten sanottu: kaksiosaisia ja tällöin meissä on sekä omasta puolestamme se paha, perisynti joka on meidät kokonaan kelvottomiksi turmellut, että myös uuden ihmisen puolesta, uskon kautta se joka mielellään yhtyy Jumalan lakiin ja rakastaa sitä.
Mutta pointti on siinä, kun puhutaan kaikista ihmisistä, tarkoitetaan ihmistä luonnollisessa tilassaan. Sellaisena kuin hän syntyy eli "lihana". Jo Katekismuksessa meille opetetaan että meissä itsessämme ei ole mitään hyvää; -emme siis ole "sekä hyviä että pahoja" vaan olemme kokonaan pahoja = "kokovikaisia". Meissä itsessämme (ilman uskoontuloa) ei asu mitään hyvää , sanoo Paavali toisaalla.
Ortodoksit myös ovat semipelagiolaisia ja opettavat ettei meissä oleva Jumalan kuva turmeltunut kokonaan syntiinlankemuksessa, mutta se on tuomittava harhaoppia sillä se on Jumalan sanan selkeää todistusta vastaan.
Yhdytkö tähän?EvLut kirjoitti:
Näin sen vasta tänä aamuna, nyt kun kehoitit. lainaan sen tähän:
"Ihminen on luotu hyväksi, mutta lankeemuksen perusteella olemme pahoja, joten molemmat puolet löytyvät meistä. Ihmisellä on siis hyvä ja paha puolensa. Meissä on jäljellä jotain hyvää ja arvokasta, Jumalan luomistyön mukaan ja samalla meissä on viehtymys pahaan ja teemme pahoja tekoja, onhan meillä vapaa tahto. Paavalikin sanoo: Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta."
>>> Tuo ei valitettavasti ole luterilaisen opetuksen mukaista käsitystä, vaan semipelagiolaisuutta tai vapaiden suuntien oppia muistuttavaa. Nimittäin luterilainen oppimme ja Raamattu opettaa ettei lankeemuksen jälkeen meihin jäänyt jäljelle mitään hyvää. Jumalan kuva, joksi meidät luotiin, ei ole turmeltunut vain osittain vaan kokonaan. Jeesus opettaa että luonnollisen syntymämme perusteella emme kelpaa koska se mikä on lihasta syntynyt, on liha => Sen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, vedestä ja hengestä.
Voiittamassasi Paavalin kohdassa Paavali puhuu itsestää uutena luomuksena, sellaisena jolla jo on usko. uskovaisina me olemme, kuten sanottu: kaksiosaisia ja tällöin meissä on sekä omasta puolestamme se paha, perisynti joka on meidät kokonaan kelvottomiksi turmellut, että myös uuden ihmisen puolesta, uskon kautta se joka mielellään yhtyy Jumalan lakiin ja rakastaa sitä.
Mutta pointti on siinä, kun puhutaan kaikista ihmisistä, tarkoitetaan ihmistä luonnollisessa tilassaan. Sellaisena kuin hän syntyy eli "lihana". Jo Katekismuksessa meille opetetaan että meissä itsessämme ei ole mitään hyvää; -emme siis ole "sekä hyviä että pahoja" vaan olemme kokonaan pahoja = "kokovikaisia". Meissä itsessämme (ilman uskoontuloa) ei asu mitään hyvää , sanoo Paavali toisaalla.
Ortodoksit myös ovat semipelagiolaisia ja opettavat ettei meissä oleva Jumalan kuva turmeltunut kokonaan syntiinlankemuksessa, mutta se on tuomittava harhaoppia sillä se on Jumalan sanan selkeää todistusta vastaan.
Yhdytkö tähän?Sinulla on voimaks käsitys asioita ja pidät miitä totena ja ainoana oikeana käsityksenä, mikä on tietenkin ymmärrettävää.
Nyt kuitenkin tosiasia on se, ettei meillä kenelläkään ole mitään muuta tietä kuin Kristus ja Raamatun sana ja lupaus Pyhästä Hengestä, joka kirjoituksia avaa. En tiedä kuinka ajattelet Pyhän Hengen osallisuuden tässä meidän vaelluksessamme tai mitä Jumalan kaikkivaltius sinulle merkitsee, itse kuitenkin riipun kiinni lupauksessa, että Jumala johdattaa meitä, kun kuljemme rukoillen. Ymmärräön sen tarkoittavan myös sitä, että Jumala kyllä myös ohjaa ja muistuttaa , jos tiemme on viemässä ohi pelastuksen. Omassa voimassa ja oman viisauden varassa ei tarvitse tätä matkaa tehdä, eikä omassa voimassa työssä ahertaa. Kun kutsu tielle ja työhön tulee, tulee myös voima ja viisaus siihen. Jumalaan saa luottaa, Häneen voi luottaa, ei tarvitse pelätä tippuvansa tien oheen, tai olevansa jonkun ihmisen opetusten varassa. Toisen ihmisen opetus on aina vajavaista ja sen varaan rakennettu romahtaa enemmin tai myöhemmin. Jos usko ei lepää Kristuksen varassa, se sortuu ja jäljelle jää vain tomua ja tuhkaa.
Kristus on alku ja Kristus on loppu ja Kristus on kaikki siinä välillä. Hän on luvannut rukoilla meidän puolestamme ja Pyhä Henki rukoilee puolestamme silloinkin, kun itse emme tiedä mitä rukoilla tulisi. Niiden rukousten varassa saa levätä ja luottaa, että Isä kuulee Poikaansa.
Omassa viisaudessaan voi matkata, vaikka matka onkin raskasta niin. Jumalan armo riittää kyllä suorittajankin yli .
Meille on annettu omatunto ja se muistuttaa kyllä. Meillä on lupa levätä täytetyssä työssä ja meillä on lupa anoa viisautta ja lupa luottaa siihen, että sitä myös saamme. Meillä on lupa iloita yhdessä yhteisestä uskosta, rakentua yhdessä kohti Kristusta. Meillä on lupa iloita siitä, että nimemme on Elämän kirjassa ja Ef.1 : 13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,
14. sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.
-- Ja Paavali jatkaa...
15. Sentähden, kun kuulin siitä uskosta, joka teillä on Herrassa Jeesuksessa, ja teidän rakkaudestanne kaikkia pyhiä kohtaan,
16. en minäkään lakkaa kiittämästä teidän tähtenne, kun muistelen teitä rukouksissani,
17. anoen, että meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja ilmestyksen Hengen hänen tuntemisessaan
18. ja valaisisi teidän sydämenne silmät, että tietäisitte, mikä on se toivo, johon hän on teidät kutsunut, kuinka suuri hänen perintönsä kirkkaus hänen pyhissään
19. ja mikä hänen voimansa ylenpalttinen suuruus meitä kohtaan, jotka uskomme - sen hänen väkevyytensä voiman vaikutuksen mukaan,
20. jonka hän vaikutti Kristuksessa, kun hän herätti hänet kuolleista ja asetti hänet oikealle puolellensa taivaissa,
21. korkeammalle kaikkea hallitusta ja valtaa ja voimaa ja herrautta ja jokaista nimeä, mikä mainitaan, ei ainoastaan tässä maailmanajassa, vaan myös tulevassa.
22. Ja kaikki hän on asettanut hänen jalkainsa alle ja antanut hänet kaiken pääksi seurakunnalle,
23. joka on hänen ruumiinsa, hänen täyteytensä, joka kaikki kaikissa täyttää.Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinulla on voimaks käsitys asioita ja pidät miitä totena ja ainoana oikeana käsityksenä, mikä on tietenkin ymmärrettävää.
Nyt kuitenkin tosiasia on se, ettei meillä kenelläkään ole mitään muuta tietä kuin Kristus ja Raamatun sana ja lupaus Pyhästä Hengestä, joka kirjoituksia avaa. En tiedä kuinka ajattelet Pyhän Hengen osallisuuden tässä meidän vaelluksessamme tai mitä Jumalan kaikkivaltius sinulle merkitsee, itse kuitenkin riipun kiinni lupauksessa, että Jumala johdattaa meitä, kun kuljemme rukoillen. Ymmärräön sen tarkoittavan myös sitä, että Jumala kyllä myös ohjaa ja muistuttaa , jos tiemme on viemässä ohi pelastuksen. Omassa voimassa ja oman viisauden varassa ei tarvitse tätä matkaa tehdä, eikä omassa voimassa työssä ahertaa. Kun kutsu tielle ja työhön tulee, tulee myös voima ja viisaus siihen. Jumalaan saa luottaa, Häneen voi luottaa, ei tarvitse pelätä tippuvansa tien oheen, tai olevansa jonkun ihmisen opetusten varassa. Toisen ihmisen opetus on aina vajavaista ja sen varaan rakennettu romahtaa enemmin tai myöhemmin. Jos usko ei lepää Kristuksen varassa, se sortuu ja jäljelle jää vain tomua ja tuhkaa.
Kristus on alku ja Kristus on loppu ja Kristus on kaikki siinä välillä. Hän on luvannut rukoilla meidän puolestamme ja Pyhä Henki rukoilee puolestamme silloinkin, kun itse emme tiedä mitä rukoilla tulisi. Niiden rukousten varassa saa levätä ja luottaa, että Isä kuulee Poikaansa.
Omassa viisaudessaan voi matkata, vaikka matka onkin raskasta niin. Jumalan armo riittää kyllä suorittajankin yli .
Meille on annettu omatunto ja se muistuttaa kyllä. Meillä on lupa levätä täytetyssä työssä ja meillä on lupa anoa viisautta ja lupa luottaa siihen, että sitä myös saamme. Meillä on lupa iloita yhdessä yhteisestä uskosta, rakentua yhdessä kohti Kristusta. Meillä on lupa iloita siitä, että nimemme on Elämän kirjassa ja Ef.1 : 13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,
14. sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.
-- Ja Paavali jatkaa...
15. Sentähden, kun kuulin siitä uskosta, joka teillä on Herrassa Jeesuksessa, ja teidän rakkaudestanne kaikkia pyhiä kohtaan,
16. en minäkään lakkaa kiittämästä teidän tähtenne, kun muistelen teitä rukouksissani,
17. anoen, että meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja ilmestyksen Hengen hänen tuntemisessaan
18. ja valaisisi teidän sydämenne silmät, että tietäisitte, mikä on se toivo, johon hän on teidät kutsunut, kuinka suuri hänen perintönsä kirkkaus hänen pyhissään
19. ja mikä hänen voimansa ylenpalttinen suuruus meitä kohtaan, jotka uskomme - sen hänen väkevyytensä voiman vaikutuksen mukaan,
20. jonka hän vaikutti Kristuksessa, kun hän herätti hänet kuolleista ja asetti hänet oikealle puolellensa taivaissa,
21. korkeammalle kaikkea hallitusta ja valtaa ja voimaa ja herrautta ja jokaista nimeä, mikä mainitaan, ei ainoastaan tässä maailmanajassa, vaan myös tulevassa.
22. Ja kaikki hän on asettanut hänen jalkainsa alle ja antanut hänet kaiken pääksi seurakunnalle,
23. joka on hänen ruumiinsa, hänen täyteytensä, joka kaikki kaikissa täyttää.Eerika: Minulla ei ole tuohon yllä kirjoitettuun muuta sanomista kuin että aamen! Mutta miten se liittyy vastaukseeni Kuusenjuurille ja aiheeseen josta puhuimme hänen kanssaan? Viittasit kuitenkin siihen.
EvLut kirjoitti:
Eerika: Minulla ei ole tuohon yllä kirjoitettuun muuta sanomista kuin että aamen! Mutta miten se liittyy vastaukseeni Kuusenjuurille ja aiheeseen josta puhuimme hänen kanssaan? Viittasit kuitenkin siihen.
Kun kysyt, vastaan hyvin aralla mielellä, jumala antakoon nyt viisautta.
En tiedä kuinka paljon näet itseäsi ikään kuin ulkoa päin?
Näin minä koen sinut. Sinun sanoissasi on usein kovuun ja kylmyys, terävyys, joka satuttaa ja havoittaa. Ja kuitenkin minulla on sellainen tuntuma sinuun, että olet vilpitön uskova ja vilpittömällä mielellä, joskin taidottomasti, viemässä sinulla ja minullekin täekeää ja rakasta viestiä niille, jotka eivät Kristusta tunne ja toisaalta sinuula on varmasti myös halu opettaa ja kasvattaa Kristukseen. Uskon , että sinulla on siihen armolahja, sinulle on annettu näky ja sanat. Se rakkaus kuitenkin tuntuu puuttuvan ja tiedän, että se siellä on. Se välähtää ajoittain ja se lämmittää ihmeellisellä tavalla ja siunaa. Olen sanonut siitä muistaakseni ennenkin.
Viime aikoina sitä rakkautta on ollut vaikea löytää. Minun kohdallani on varmasti kyse tästä meidän välisestä kommunikaatiovaikeudesta. Mistä on kyse toisten kohdalla , sitä en tiedä.
Kun nyt luin kommenttejasi nimimerkille Kuusenjuuret,se sai minut kirjoittamaan tuon edellisen kommentin ja se nousi juuri niistä sanoista, joita hänelle esitit ja tavasta , joilla ne esitit. Kirjoitin sen, mikä nousi minun sydämelleni, en ajatellut sanojani, annoin niiden tulla siten kuin ymmärsin, että oli sanottava.
Kaikesta huolimatta olet rakas veljeni, vaikka olet satuttanut minua paljon ja syvältä ja sitä samaa olen huomannut myös sanoissasi muutamalle muulle ja nyt nimimerkille Kuusenjuuret. Rakkaus puuttuu sanoistasi, se Kristuksesta lähtevä rakkaus, ja tiedän sen kuitenkin olevan sinussa.
Kun lähestyt se rakkaus edellä , se rakkaus avaa sinulle tien ihmisten sydämiin ja Kristus saa heitä koskettaa.
Rakas veljeni, saakoon Jumala vahvistaa sinun kutsumustasi ja antakoon sinulle viisautta, kuten on sanassaan luvannut.
Ja jos sanani ovat taidottomat ja loukkaavat, korjatkoon Mestari sen, minkä minä rikon.
Jumala sinua runsaasti siunatkoon ja antakoon sinulle voiman jokaiseen uuteen päivää.flätti kirjoitti:
...!
Minä odotan!Selkeää todistusta sinulta EvLut! Pilkkaat milloin keitän ja saarnaat mukmas raittiisti mutta kun kyseeseen tulee kysymys kumpi on oikeassa tiede vai Raamattu? Et vastaa! Mitä voin tehdä tästä muuta kuin johtopäätökseni?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun kysyt, vastaan hyvin aralla mielellä, jumala antakoon nyt viisautta.
En tiedä kuinka paljon näet itseäsi ikään kuin ulkoa päin?
Näin minä koen sinut. Sinun sanoissasi on usein kovuun ja kylmyys, terävyys, joka satuttaa ja havoittaa. Ja kuitenkin minulla on sellainen tuntuma sinuun, että olet vilpitön uskova ja vilpittömällä mielellä, joskin taidottomasti, viemässä sinulla ja minullekin täekeää ja rakasta viestiä niille, jotka eivät Kristusta tunne ja toisaalta sinuula on varmasti myös halu opettaa ja kasvattaa Kristukseen. Uskon , että sinulla on siihen armolahja, sinulle on annettu näky ja sanat. Se rakkaus kuitenkin tuntuu puuttuvan ja tiedän, että se siellä on. Se välähtää ajoittain ja se lämmittää ihmeellisellä tavalla ja siunaa. Olen sanonut siitä muistaakseni ennenkin.
Viime aikoina sitä rakkautta on ollut vaikea löytää. Minun kohdallani on varmasti kyse tästä meidän välisestä kommunikaatiovaikeudesta. Mistä on kyse toisten kohdalla , sitä en tiedä.
Kun nyt luin kommenttejasi nimimerkille Kuusenjuuret,se sai minut kirjoittamaan tuon edellisen kommentin ja se nousi juuri niistä sanoista, joita hänelle esitit ja tavasta , joilla ne esitit. Kirjoitin sen, mikä nousi minun sydämelleni, en ajatellut sanojani, annoin niiden tulla siten kuin ymmärsin, että oli sanottava.
Kaikesta huolimatta olet rakas veljeni, vaikka olet satuttanut minua paljon ja syvältä ja sitä samaa olen huomannut myös sanoissasi muutamalle muulle ja nyt nimimerkille Kuusenjuuret. Rakkaus puuttuu sanoistasi, se Kristuksesta lähtevä rakkaus, ja tiedän sen kuitenkin olevan sinussa.
Kun lähestyt se rakkaus edellä , se rakkaus avaa sinulle tien ihmisten sydämiin ja Kristus saa heitä koskettaa.
Rakas veljeni, saakoon Jumala vahvistaa sinun kutsumustasi ja antakoon sinulle viisautta, kuten on sanassaan luvannut.
Ja jos sanani ovat taidottomat ja loukkaavat, korjatkoon Mestari sen, minkä minä rikon.
Jumala sinua runsaasti siunatkoon ja antakoon sinulle voiman jokaiseen uuteen päivää.Eerika!
Kiitos lämpimistä sanoistasi. Ymmärrän sinun hakevan sovintoa ja omasta puolestani olen kyllä valmis siihen. Kyllä sinä varmasti olet oikeassa siinä että minulla olisi parantamisen varaa tavassa jolla ilmaisen asioita. Kipuilen tätä niinkuin muitakin syntejäni.
Uskon kuitenkin, -selittelemättä mitään -että vlillämme oleva kommunikaatiovaikeus johtuu myös suureltaosin persoonallisista syistä ja vieläpä eroista hengellisessä perinteessä jonka kautta elämme uskoamme todeksi ja tietenkin myös ilmaisemme sitä. Sinun tapasi ilmaista asioita sopii kieltämättä paremmin nykyaikaan koska puhut enemmän sanoilla ja käsitteillä joita nykyihminen ymmärtää. Oma tapani mieltää asioita on karkeampi. Ammennan uskonkäsitykseni pääasiassa vanhasta hengellisestä kirjallisuudesta, ajalta (1500 - 1800 -luvut) jolloin ei puhuttu hienotunteisesti ja "kaikki huomioon ottaen". Se kieltämättä vaikuttaa etenkin tapaani mieltää asioita.
Lisäksi olen sitä mieltä (ja tämä ei nyt tällä kertaa kohdistu sinuun suoraan) olen vahvasti sitä mieltä että kun jätetään ns. varmaksi vakuuttamiset, tullaan hävittäneeksi samalla kaikki sillä Lutherin sanoin:
"Pyhä Henki ei ole mikään skeptikko, joka sydämissämme aiheuttaa vain pelkkää luuloa ja kuvittelua, vaan hän antaa meille suuren rohkeuden ja varmuuden, joka ei salli meidän horjua, ja jos Jumala niin tahtoo, emme koskaan tule horjumaankaan, mutta joka sitä vastoin, Jumalan kiitos, synnyttää meissä sellaisen varmuudentunteen, että me olemme yhtä varmoja siitä, mihin uskomme, kuin siitäkin, että me nyt elämme, ja että kaksi ynnä kolme on viisi."
Uskoasi en ole tahtonut koskaan kieltää enkä kiellä sillä minä ymmärrän sinun olevan kristitty. Tunnnustathan sinä alati Kristusta Herraksi täälläkin.
Jos sonulle sopii, niin sovitaan riidat tällä puheella ja miten tästä jatkossa edetään, saattaa olla viisautta, -erilaisuutemme huomioiden ja sen että meidän on vaikeaa ymmärtää toistemme ilmaisua -jätetään kommentoimatta ne kohdat jotka ärsyttävät -siis ihan inhimillisistä syistä ärsyttävät. En siis tarkoita että pidättäydyttäisiin sanomasta että olemme jostain eri mieltä mutta ei käydä kiinni toistemme henkilöön van ollaan eri mieltä mistä ollaan, mutta yritetään kumpikin kilvoitella kristillisessä kärsivällisyydessä.
-ja sitten kerran, jos Jumala suo, niin tavataan siellä taivaan kodissa ja paiskataan kättä oikein kunnolla?EvLut kirjoitti:
Eerika!
Kiitos lämpimistä sanoistasi. Ymmärrän sinun hakevan sovintoa ja omasta puolestani olen kyllä valmis siihen. Kyllä sinä varmasti olet oikeassa siinä että minulla olisi parantamisen varaa tavassa jolla ilmaisen asioita. Kipuilen tätä niinkuin muitakin syntejäni.
Uskon kuitenkin, -selittelemättä mitään -että vlillämme oleva kommunikaatiovaikeus johtuu myös suureltaosin persoonallisista syistä ja vieläpä eroista hengellisessä perinteessä jonka kautta elämme uskoamme todeksi ja tietenkin myös ilmaisemme sitä. Sinun tapasi ilmaista asioita sopii kieltämättä paremmin nykyaikaan koska puhut enemmän sanoilla ja käsitteillä joita nykyihminen ymmärtää. Oma tapani mieltää asioita on karkeampi. Ammennan uskonkäsitykseni pääasiassa vanhasta hengellisestä kirjallisuudesta, ajalta (1500 - 1800 -luvut) jolloin ei puhuttu hienotunteisesti ja "kaikki huomioon ottaen". Se kieltämättä vaikuttaa etenkin tapaani mieltää asioita.
Lisäksi olen sitä mieltä (ja tämä ei nyt tällä kertaa kohdistu sinuun suoraan) olen vahvasti sitä mieltä että kun jätetään ns. varmaksi vakuuttamiset, tullaan hävittäneeksi samalla kaikki sillä Lutherin sanoin:
"Pyhä Henki ei ole mikään skeptikko, joka sydämissämme aiheuttaa vain pelkkää luuloa ja kuvittelua, vaan hän antaa meille suuren rohkeuden ja varmuuden, joka ei salli meidän horjua, ja jos Jumala niin tahtoo, emme koskaan tule horjumaankaan, mutta joka sitä vastoin, Jumalan kiitos, synnyttää meissä sellaisen varmuudentunteen, että me olemme yhtä varmoja siitä, mihin uskomme, kuin siitäkin, että me nyt elämme, ja että kaksi ynnä kolme on viisi."
Uskoasi en ole tahtonut koskaan kieltää enkä kiellä sillä minä ymmärrän sinun olevan kristitty. Tunnnustathan sinä alati Kristusta Herraksi täälläkin.
Jos sonulle sopii, niin sovitaan riidat tällä puheella ja miten tästä jatkossa edetään, saattaa olla viisautta, -erilaisuutemme huomioiden ja sen että meidän on vaikeaa ymmärtää toistemme ilmaisua -jätetään kommentoimatta ne kohdat jotka ärsyttävät -siis ihan inhimillisistä syistä ärsyttävät. En siis tarkoita että pidättäydyttäisiin sanomasta että olemme jostain eri mieltä mutta ei käydä kiinni toistemme henkilöön van ollaan eri mieltä mistä ollaan, mutta yritetään kumpikin kilvoitella kristillisessä kärsivällisyydessä.
-ja sitten kerran, jos Jumala suo, niin tavataan siellä taivaan kodissa ja paiskataan kättä oikein kunnolla?EvLut, tässä kommentissasi minulle olet tavoittanut sen, mistä puhuin.
On varmasti ihan totta se, että olemme erilaisa, kuinka muuten voisi ollakaan. Tapamme kumpuaa persoonistamme ja usko näkyy meidän persooniemme kautta.
En allekirjoita kaikkea mitä sanot, en allekirjoita ihan joka tapaa millä sanot asian, jonka voi allekirjoittaa.
Kun me viestimme, on viestin perille meno ainakin minulle tärkeää. Ja jos en osaa asettua toisen taajuudelle, en myöskään saa viestiä perille. Koen saaneeni tässä kohtaa lahjan Jumalalta, lahjan olla toisen taajuudella ja vastata siihen ja välittää sitä kautta Jumalan rakkautta sinne missä kuljen. Minun näkyni, jonka olen Jumalata saanut, on sellainen, että palvelen käsillä, palvelen olemalla vierelläkulkija.
Ymmärrän kyllä oiken hyvin missä sinä näet minun uskon esille tuomisen ongelman.
Kuitenkin nämä Lutherin sanat, jotka olit lainannut
""Pyhä Henki ei ole mikään skeptikko, joka sydämissämme aiheuttaa vain pelkkää luuloa ja kuvittelua, vaan hän antaa meille suuren rohkeuden ja varmuuden, joka ei salli meidän horjua, ja jos Jumala niin tahtoo, emme koskaan tule horjumaankaan, mutta joka sitä vastoin, Jumalan kiitos, synnyttää meissä sellaisen varmuudentunteen, että me olemme yhtä varmoja siitä, mihin uskomme, kuin siitäkin, että me nyt elämme, ja että kaksi ynnä kolme on viisi."
ovat juuri se, mikä minua pitää liikkeellä sillä tavalla kuin liikkeellä olen. Syvä varmuus ja usko ja luottamus Pyhän Hengen työhön Ja Jumalan johdatukseen.
Moni asia toisen kommentoinnissa tietysti inhimilliseltäkin kannalta ärsyttää. Ja siihenkin suhtaudumme omalla persoonallisella tavallamme. Kasvamme uskossa ja Kristuksen tuntemisessa ja se saanee meissä aikaan pyrkimyksen rakkauteen toinen toistamme kohtaan. Rakkaus on kuitenkin myös tahtomista, ei vain tunnetta jostakin. Tahdon antaa anteeksi ja tahdon pyrkiä rakastamaan lähimmäistäni ja niihin pyrkimyksiin anon Jumalata viisautta ja voimaa ja uskon, että sellaisen rukouksen Hän kuulee. Vaikka se toisinaan tarkoittaa nöyrtymistä, anteeksi pyytämistä, oman rikkinäisyyden tunnistamista ja tunnustamista, se kannattaa kyllä, koska Kristusta seuraten elämä on kuitenkin kokonainen kaikista säröistä ja särmistä huolimatta.
Pyydän myös anteeksi omaa kärkästä suhtautumistani sinuun ja sanoilla sivaltamista.- lopettaisitjo
EvLut kirjoitti:
Ei jumalisuuden voima ole ihmeissä ja merkeissä vaan evankeliumissa joka katkoo synnin kahleet, vapauttaa Saatanan orjuudesta ja tekee syntisen autuaaksi ilman omaa ansiotaan, sulasta armosta!
Montakohan syntistä olet vapauttanut synnin kahleista nimim Evlut?
Osaat vain repiä ja pilkata toisia uskovia, mutta rakkautta sinulla ei ole. Tuolla tyylillä karkoitat loputkin etsivä ja janoavat sielut pois ristin juurelta. Juuri noin toimivat fariseukset. Eerikatässämoi kirjoitti:
EvLut, tässä kommentissasi minulle olet tavoittanut sen, mistä puhuin.
On varmasti ihan totta se, että olemme erilaisa, kuinka muuten voisi ollakaan. Tapamme kumpuaa persoonistamme ja usko näkyy meidän persooniemme kautta.
En allekirjoita kaikkea mitä sanot, en allekirjoita ihan joka tapaa millä sanot asian, jonka voi allekirjoittaa.
Kun me viestimme, on viestin perille meno ainakin minulle tärkeää. Ja jos en osaa asettua toisen taajuudelle, en myöskään saa viestiä perille. Koen saaneeni tässä kohtaa lahjan Jumalalta, lahjan olla toisen taajuudella ja vastata siihen ja välittää sitä kautta Jumalan rakkautta sinne missä kuljen. Minun näkyni, jonka olen Jumalata saanut, on sellainen, että palvelen käsillä, palvelen olemalla vierelläkulkija.
Ymmärrän kyllä oiken hyvin missä sinä näet minun uskon esille tuomisen ongelman.
Kuitenkin nämä Lutherin sanat, jotka olit lainannut
""Pyhä Henki ei ole mikään skeptikko, joka sydämissämme aiheuttaa vain pelkkää luuloa ja kuvittelua, vaan hän antaa meille suuren rohkeuden ja varmuuden, joka ei salli meidän horjua, ja jos Jumala niin tahtoo, emme koskaan tule horjumaankaan, mutta joka sitä vastoin, Jumalan kiitos, synnyttää meissä sellaisen varmuudentunteen, että me olemme yhtä varmoja siitä, mihin uskomme, kuin siitäkin, että me nyt elämme, ja että kaksi ynnä kolme on viisi."
ovat juuri se, mikä minua pitää liikkeellä sillä tavalla kuin liikkeellä olen. Syvä varmuus ja usko ja luottamus Pyhän Hengen työhön Ja Jumalan johdatukseen.
Moni asia toisen kommentoinnissa tietysti inhimilliseltäkin kannalta ärsyttää. Ja siihenkin suhtaudumme omalla persoonallisella tavallamme. Kasvamme uskossa ja Kristuksen tuntemisessa ja se saanee meissä aikaan pyrkimyksen rakkauteen toinen toistamme kohtaan. Rakkaus on kuitenkin myös tahtomista, ei vain tunnetta jostakin. Tahdon antaa anteeksi ja tahdon pyrkiä rakastamaan lähimmäistäni ja niihin pyrkimyksiin anon Jumalata viisautta ja voimaa ja uskon, että sellaisen rukouksen Hän kuulee. Vaikka se toisinaan tarkoittaa nöyrtymistä, anteeksi pyytämistä, oman rikkinäisyyden tunnistamista ja tunnustamista, se kannattaa kyllä, koska Kristusta seuraten elämä on kuitenkin kokonainen kaikista säröistä ja särmistä huolimatta.
Pyydän myös anteeksi omaa kärkästä suhtautumistani sinuun ja sanoilla sivaltamista.Eerika!
Ollaan vaan rehdisti eri mieltä siitä mistä ollaan mutta yritetään kumpikin tehdä se riitelemättä. Tässähän meille on kilvoitusta kerrakseen, -kuolettaa hengellä lihan teot eli henkilökohtaisuudet. Kiitos sanoistasi!lopettaisitjo kirjoitti:
Montakohan syntistä olet vapauttanut synnin kahleista nimim Evlut?
Osaat vain repiä ja pilkata toisia uskovia, mutta rakkautta sinulla ei ole. Tuolla tyylillä karkoitat loputkin etsivä ja janoavat sielut pois ristin juurelta. Juuri noin toimivat fariseukset."Montakohan syntistä olet vapauttanut synnin kahleista nimim Evlut?"
Tietääkseni ja toivoakseni en yhtäkään. Vain Jeesus voi vapauttaa synnin kahleista. Me voimme vain todistaa joko evankeliumin puolesta tai sitä vastaan.EvLut kirjoitti:
"Montakohan syntistä olet vapauttanut synnin kahleista nimim Evlut?"
Tietääkseni ja toivoakseni en yhtäkään. Vain Jeesus voi vapauttaa synnin kahleista. Me voimme vain todistaa joko evankeliumin puolesta tai sitä vastaan.Todistatko että Raamattu on totta? Kyllä vai ei!
EvLut kirjoitti:
Eerika!
Ollaan vaan rehdisti eri mieltä siitä mistä ollaan mutta yritetään kumpikin tehdä se riitelemättä. Tässähän meille on kilvoitusta kerrakseen, -kuolettaa hengellä lihan teot eli henkilökohtaisuudet. Kiitos sanoistasi!Rehti olen pyrkinyt olemaan ja rehellinen myös. Toivon, että voimme kunnioittaa toinen toisiamme ja olla eri mieltä siinä missä sitä olemme. Erimielisyyshän ei ole vihollisuutta toista vastaan.
EvLut kirjoitti:
Näin sen vasta tänä aamuna, nyt kun kehoitit. lainaan sen tähän:
"Ihminen on luotu hyväksi, mutta lankeemuksen perusteella olemme pahoja, joten molemmat puolet löytyvät meistä. Ihmisellä on siis hyvä ja paha puolensa. Meissä on jäljellä jotain hyvää ja arvokasta, Jumalan luomistyön mukaan ja samalla meissä on viehtymys pahaan ja teemme pahoja tekoja, onhan meillä vapaa tahto. Paavalikin sanoo: Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta."
>>> Tuo ei valitettavasti ole luterilaisen opetuksen mukaista käsitystä, vaan semipelagiolaisuutta tai vapaiden suuntien oppia muistuttavaa. Nimittäin luterilainen oppimme ja Raamattu opettaa ettei lankeemuksen jälkeen meihin jäänyt jäljelle mitään hyvää. Jumalan kuva, joksi meidät luotiin, ei ole turmeltunut vain osittain vaan kokonaan. Jeesus opettaa että luonnollisen syntymämme perusteella emme kelpaa koska se mikä on lihasta syntynyt, on liha => Sen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, vedestä ja hengestä.
Voiittamassasi Paavalin kohdassa Paavali puhuu itsestää uutena luomuksena, sellaisena jolla jo on usko. uskovaisina me olemme, kuten sanottu: kaksiosaisia ja tällöin meissä on sekä omasta puolestamme se paha, perisynti joka on meidät kokonaan kelvottomiksi turmellut, että myös uuden ihmisen puolesta, uskon kautta se joka mielellään yhtyy Jumalan lakiin ja rakastaa sitä.
Mutta pointti on siinä, kun puhutaan kaikista ihmisistä, tarkoitetaan ihmistä luonnollisessa tilassaan. Sellaisena kuin hän syntyy eli "lihana". Jo Katekismuksessa meille opetetaan että meissä itsessämme ei ole mitään hyvää; -emme siis ole "sekä hyviä että pahoja" vaan olemme kokonaan pahoja = "kokovikaisia". Meissä itsessämme (ilman uskoontuloa) ei asu mitään hyvää , sanoo Paavali toisaalla.
Ortodoksit myös ovat semipelagiolaisia ja opettavat ettei meissä oleva Jumalan kuva turmeltunut kokonaan syntiinlankemuksessa, mutta se on tuomittava harhaoppia sillä se on Jumalan sanan selkeää todistusta vastaan.
Yhdytkö tähän?”Tuo ei valitettavasti ole luterilaisen opetuksen mukaista käsitystä, vaan semipelagiolaisuutta tai vapaiden suuntien oppia muistuttavaa. Nimittäin luterilainen oppimme ja Raamattu opettaa ettei lankeemuksen jälkeen meihin jäänyt jäljelle mitään hyvää. Jumalan kuva, joksi meidät luotiin, ei ole turmeltunut vain osittain vaan kokonaan. Jeesus opettaa että luonnollisen syntymämme perusteella emme kelpaa koska se mikä on lihasta syntynyt, on liha => Sen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, vedestä ja hengestä.”
Laitatko tuon Raamatun kohdan, jossa opetetaan, että lankeemuksen jälkeen meihin ei jäänyt mitään hyvää. Matti Korhonen kirjoittaa blogissaan (Seurakuntalainen), että ”kristillisillä kirkkokunnilla on erilaisia näkemyksiä lankeemuksen asteesta. Ihmiskäsityksen suhteen luterilaiset ovat varmaankin pessimistisimpiä ja ortodoksit optimistisimpia. Mutta kaikille kristillisille näkemyksille on yhteistä se, että ihmisyksilössä on sekä hyvä että paha puolensa.”
”Mutta pointti on siinä, kun puhutaan kaikista ihmisistä, tarkoitetaan ihmistä luonnollisessa tilassaan. Sellaisena kuin hän syntyy eli "lihana". Jo Katekismuksessa meille opetetaan että meissä itsessämme ei ole mitään hyvää; -emme siis ole "sekä hyviä että pahoja" vaan olemme kokonaan pahoja = "kokovikaisia". Meissä itsessämme (ilman uskoontuloa) ei asu mitään hyvää , sanoo Paavali toisaalla.”
evl.fi-sivustolla sanotaan: ”Kristinuskon mukaan kaikki luotu on hyvää, mutta maailmassa on myös pahuutta.” Ja: Oikeasta uskosta Jumalaan syntyvät Lutherin mukaan myös aidot hyvät teot, eli "Hengen hedelmät". Näitä ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä (Gal. 5:22).
Raamatussa sanotaan:
Ef 5
8. Ennen te olitte pimeys, mutta nyt te olette valkeus Herrassa. Vaeltakaa valkeuden lapsina 9. - sillä kaikkinainen hyvyys ja vanhurskaus ja totuus on valkeuden hedelmä - 10. ja tutkikaa, mikä on otollista Herralle;
Gal 5
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Sananl 15
3 Herran katse yltää kaikkialle, sen alla ovat sekä hyvät että pahat.
Room. 12
21. Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.
Sananl 12
2 Hyvä ihminen on Herralle mieleen, mutta juonittelijan hän tuomitsee.
1 Joh. 5
18. Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha. 19. Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.
Luuk. 6
45. Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
evl.fi:ssä todetaan, että: Lutherin mukaan yksin usko riittää siihen, että ihminen kelpaa Jumalalle. Raamatussa kerrotaan, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu;.
Raamatusta löytyy siis myös vähän erilaista tietoa hyvyydestä ja pahuudesta, asia ei ole ihan yksiselitteinen. Siksi varmaan siitä on sitten eri tulkintoja kirkkokuntienkin kesken. Minun täytyy tutkia tätä asiaa vielä tarkemmin.Kuusenjuuret kirjoitti:
”Tuo ei valitettavasti ole luterilaisen opetuksen mukaista käsitystä, vaan semipelagiolaisuutta tai vapaiden suuntien oppia muistuttavaa. Nimittäin luterilainen oppimme ja Raamattu opettaa ettei lankeemuksen jälkeen meihin jäänyt jäljelle mitään hyvää. Jumalan kuva, joksi meidät luotiin, ei ole turmeltunut vain osittain vaan kokonaan. Jeesus opettaa että luonnollisen syntymämme perusteella emme kelpaa koska se mikä on lihasta syntynyt, on liha => Sen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, vedestä ja hengestä.”
Laitatko tuon Raamatun kohdan, jossa opetetaan, että lankeemuksen jälkeen meihin ei jäänyt mitään hyvää. Matti Korhonen kirjoittaa blogissaan (Seurakuntalainen), että ”kristillisillä kirkkokunnilla on erilaisia näkemyksiä lankeemuksen asteesta. Ihmiskäsityksen suhteen luterilaiset ovat varmaankin pessimistisimpiä ja ortodoksit optimistisimpia. Mutta kaikille kristillisille näkemyksille on yhteistä se, että ihmisyksilössä on sekä hyvä että paha puolensa.”
”Mutta pointti on siinä, kun puhutaan kaikista ihmisistä, tarkoitetaan ihmistä luonnollisessa tilassaan. Sellaisena kuin hän syntyy eli "lihana". Jo Katekismuksessa meille opetetaan että meissä itsessämme ei ole mitään hyvää; -emme siis ole "sekä hyviä että pahoja" vaan olemme kokonaan pahoja = "kokovikaisia". Meissä itsessämme (ilman uskoontuloa) ei asu mitään hyvää , sanoo Paavali toisaalla.”
evl.fi-sivustolla sanotaan: ”Kristinuskon mukaan kaikki luotu on hyvää, mutta maailmassa on myös pahuutta.” Ja: Oikeasta uskosta Jumalaan syntyvät Lutherin mukaan myös aidot hyvät teot, eli "Hengen hedelmät". Näitä ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä (Gal. 5:22).
Raamatussa sanotaan:
Ef 5
8. Ennen te olitte pimeys, mutta nyt te olette valkeus Herrassa. Vaeltakaa valkeuden lapsina 9. - sillä kaikkinainen hyvyys ja vanhurskaus ja totuus on valkeuden hedelmä - 10. ja tutkikaa, mikä on otollista Herralle;
Gal 5
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Sananl 15
3 Herran katse yltää kaikkialle, sen alla ovat sekä hyvät että pahat.
Room. 12
21. Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.
Sananl 12
2 Hyvä ihminen on Herralle mieleen, mutta juonittelijan hän tuomitsee.
1 Joh. 5
18. Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha. 19. Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.
Luuk. 6
45. Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
evl.fi:ssä todetaan, että: Lutherin mukaan yksin usko riittää siihen, että ihminen kelpaa Jumalalle. Raamatussa kerrotaan, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu;.
Raamatusta löytyy siis myös vähän erilaista tietoa hyvyydestä ja pahuudesta, asia ei ole ihan yksiselitteinen. Siksi varmaan siitä on sitten eri tulkintoja kirkkokuntienkin kesken. Minun täytyy tutkia tätä asiaa vielä tarkemmin.”…Ihmiskäsityksen suhteen luterilaiset ovat varmaankin pessimistisimpiä ja ortodoksit optimistisimpia. Mutta kaikille kristillisille näkemyksille on yhteistä se, että ihmisyksilössä on sekä hyvä että paha puolensa.”
Tämä on ikuinen väittelyn aihe, onko ihminen pohjimmiltaan jotain. Tämä on myös se perusta, minkä varaan luomme oman ihmiskäsityksemme. Joka pitää ihmisitä pohjimmiltaan pahana, hän myös suhtautuu lähimmäisiin kielteisesti ja etsien aina sitä pahaa. Jolla on käsitys, että ihminen on pohjiltaan hyvä, hän kokee ihmiset positiivisesti. Hän siis etsii pahoitakin jotain hyvää, ja tarttuu siihen.
Todellisuudessa on kyetty jo toteennäyttämään, että ihmisessä on kyky molempiin. Olennaista on, että kun ”ruokimme” sitä hyvää, niin se kasvaa ja pahuuden kohdalla sama. Jos ruokimme pahuutta, korostamme sitä, sitä pahemmaksi se kasvaa.Kuusenjuuret kirjoitti:
”Tuo ei valitettavasti ole luterilaisen opetuksen mukaista käsitystä, vaan semipelagiolaisuutta tai vapaiden suuntien oppia muistuttavaa. Nimittäin luterilainen oppimme ja Raamattu opettaa ettei lankeemuksen jälkeen meihin jäänyt jäljelle mitään hyvää. Jumalan kuva, joksi meidät luotiin, ei ole turmeltunut vain osittain vaan kokonaan. Jeesus opettaa että luonnollisen syntymämme perusteella emme kelpaa koska se mikä on lihasta syntynyt, on liha => Sen täytyy syntyä uudesti ylhäältä, vedestä ja hengestä.”
Laitatko tuon Raamatun kohdan, jossa opetetaan, että lankeemuksen jälkeen meihin ei jäänyt mitään hyvää. Matti Korhonen kirjoittaa blogissaan (Seurakuntalainen), että ”kristillisillä kirkkokunnilla on erilaisia näkemyksiä lankeemuksen asteesta. Ihmiskäsityksen suhteen luterilaiset ovat varmaankin pessimistisimpiä ja ortodoksit optimistisimpia. Mutta kaikille kristillisille näkemyksille on yhteistä se, että ihmisyksilössä on sekä hyvä että paha puolensa.”
”Mutta pointti on siinä, kun puhutaan kaikista ihmisistä, tarkoitetaan ihmistä luonnollisessa tilassaan. Sellaisena kuin hän syntyy eli "lihana". Jo Katekismuksessa meille opetetaan että meissä itsessämme ei ole mitään hyvää; -emme siis ole "sekä hyviä että pahoja" vaan olemme kokonaan pahoja = "kokovikaisia". Meissä itsessämme (ilman uskoontuloa) ei asu mitään hyvää , sanoo Paavali toisaalla.”
evl.fi-sivustolla sanotaan: ”Kristinuskon mukaan kaikki luotu on hyvää, mutta maailmassa on myös pahuutta.” Ja: Oikeasta uskosta Jumalaan syntyvät Lutherin mukaan myös aidot hyvät teot, eli "Hengen hedelmät". Näitä ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä (Gal. 5:22).
Raamatussa sanotaan:
Ef 5
8. Ennen te olitte pimeys, mutta nyt te olette valkeus Herrassa. Vaeltakaa valkeuden lapsina 9. - sillä kaikkinainen hyvyys ja vanhurskaus ja totuus on valkeuden hedelmä - 10. ja tutkikaa, mikä on otollista Herralle;
Gal 5
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
Sananl 15
3 Herran katse yltää kaikkialle, sen alla ovat sekä hyvät että pahat.
Room. 12
21. Älä anna pahan itseäsi voittaa, vaan voita sinä paha hyvällä.
Sananl 12
2 Hyvä ihminen on Herralle mieleen, mutta juonittelijan hän tuomitsee.
1 Joh. 5
18. Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha. 19. Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.
Luuk. 6
45. Hyvä ihminen tuo sydämensä hyvän runsaudesta esiin hyvää, ja paha tuo pahastansa esiin pahaa; sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
evl.fi:ssä todetaan, että: Lutherin mukaan yksin usko riittää siihen, että ihminen kelpaa Jumalalle. Raamatussa kerrotaan, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu;.
Raamatusta löytyy siis myös vähän erilaista tietoa hyvyydestä ja pahuudesta, asia ei ole ihan yksiselitteinen. Siksi varmaan siitä on sitten eri tulkintoja kirkkokuntienkin kesken. Minun täytyy tutkia tätä asiaa vielä tarkemmin."Laitatko tuon Raamatun kohdan, jossa opetetaan, että lankeemuksen jälkeen meihin ei jäänyt mitään hyvää." (Kuusenjuuret)
>>> Mielelläni:
"Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää." (Room. 7:18)
"Syntyisikö saastaisesta puhdasta? Ei yhden yhtäkään." (Job 14:4)
" Kuinka voisi ihminen olla puhdas, kuinka vaimosta syntynyt olla vanhurskas! Katso, pyhiinsäkään hän ei luota, eivät taivaatkaan ole puhtaat hänen silmissänsä, saati sitten ihminen, inhottava ja kelvoton, joka juo vääryyttä niinkuin vettä." (Job 15:14-16)
On lisäksi paljon muitakin raamatunkohtia jotka todistavat asian, mutta kyse ei ole siitä montako raamatuinkohtaa asiasta löytyy vaan siitä USKOMMEKO me Jumalan sanan ilmoituksen?
-----------------------------------------------------
"Matti Korhonen kirjoittaa blogissaan (Seurakuntalainen), että ”kristillisillä kirkkokunnilla on erilaisia näkemyksiä lankeemuksen asteesta. Ihmiskäsityksen suhteen luterilaiset ovat varmaankin pessimistisimpiä ja ortodoksit optimistisimpia. Mutta kaikille kristillisille näkemyksille on yhteistä se, että ihmisyksilössä on sekä hyvä että paha puolensa.”
>>> En tiedä kuka on Matti Korhonen eikä hän ole näissä asioissa mikään opin lähde. Sen sijaan hän erehtyy väittäessään että myösluterilaiset opettaisivat ettei ihmisessä olevan Jumalan kuva turmeltunut luomisessa kokonaan.
Augsburgin tunnustus artikla II:
"II Perisynti
Edelleen seurakuntamme opettavat, että Aadamin lankeemuksen jälkeen kaikki ihmiset, jotka lisääntyvät luonnollisella tavalla, syntyvät synnissä, so. ilman jumalanpelkoa, ilman luottamusta Jumlaan sekä pahan himon hallitsemina, ja että tämä alkusairaus ja perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kadotuksen niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan."
"Yksimielisyyden ohje/Tiivistelmä:
"Me uskomme, opetamme ja tunnustamme toiselta puolen, että perisynti ei ole turmellut ihmisluontoa vain vähässä määrin vaan niin syvältä, että ihmisen ruumiiseen ja sieluun, sisäisiin ja ulkoisiin kykyihin ei ole jäänyt mitään tervettä eikä turmeltumatonta. Oikein veisaa kirkko: "On turmeltunut ihminen jo Aadamista asti." Tämä vamma on sanoin kuvaamaton, sitä ei voida käsittää järjen vaan ainoastaan Jumalan sanan valossa. "
Korhonen opettaa siis joko tieten tai ymmärtämättään väärin luterilaisesta tunnustuksesta. Meille EI ole "yhteistä" muiden kirkkojen lailla mainittu asia, vaan me kiellämme että ihmiseen syntiinlankeemuksen jälkeen olisi vielä jäänyt jotain hyvää.
------------------------------------------------------
evl.fi-sivustolla sanotaan: ”Kristinuskon mukaan kaikki luotu on hyvää, mutta maailmassa on myös pahuutta.” Ja: Oikeasta uskosta Jumalaan syntyvät Lutherin mukaan myös aidot hyvät teot, eli "Hengen hedelmät". Näitä ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä (Gal. 5:22). (Kuusenjuuret)
>>> Minähän jo edellisessä viestissäni mainitsin että on aivan eri asia kun puhutaan ihmisestä luonnollisessa tilassaan ennen kasteessa tapahtuvaa uudestisyntymistä (Joh 3. luku) tai jo uskossa olevasta, uudestisyntyneestä ihmisestä. Näitä ei pidä sekoittaa toisiinsa. Miksi yrität tällä perustella sitä että luonnollisessa ihmisessä itsessään olisi vielä jotain hyvää syntiinlankeemuksen jälkeen? Ei vaan Jumalan kuva (alkuvanhurskaus) meissä on KOKONAAN turmeltunut. Sitä on juuri perisynti.
------------------------------------------------
"evl.fi:ssä todetaan, että: Lutherin mukaan yksin usko riittää siihen, että ihminen kelpaa Jumalalle. Raamatussa kerrotaan, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu;" (Kuusenjuuret)
>>> Ehdottomasti, mutta tämä ei kuulu asiaan josta keskustelemme nyt.
------------------------------------
"Raamatusta löytyy siis myös vähän erilaista tietoa hyvyydestä ja pahuudesta, asia ei ole ihan yksiselitteinen." (Kuusenjuuret)
>>> Raamatusta tosin löytyy tietoa hyvästä ja pahasta mutta se ei kuulu tähän asiaan. Nyt on kyse ainoastaan siitä jäikö ihmiseen syntiinlankeemuksen jälkeen vielä jotain hyvääkin?
Tässä asiassa Raamattu ja luterilainen tunnustus on hyvin yksiselitteinen. Siinä ei ole minkäänlaista tulkinnan varaa eikä sitä jätä epäselväksi sen paremmin Raamattu kuin kirkkommekaan.
Jos jotain moniselitteisyyttä on, se on epäuskoisten ihmisten, heidän omasta kapinastaan nousevaa, kapinasta Jumalan sanaa vastaan kun se sanoo ihmisen olevan pohjaan asti turmeltunut.
Tällaisia suuntauksi löytyy kyllä kirkonkin sisältä kuten esim. vapaiden suuntien oppeihin kallellaan olevien viidesläisten keskuudesta tätä osittain löytyy, karismaatikkojen sekä etenkin ääriliberaalien modernien teologien keskuudesta . Yhtä kaikki kumpuaa kapinasta sitä Jumalan sanan ilmoitusta vastaan että ihminen on itsessään, ilman uskoa, pohjaan asti turmeltunut.- Jipk
Lisäisin vielä yksinkertaistavan esimerkin, EvLutin opetukseen. Väisäsen kirjasta mukaillen.
Jos kiellämme perisynnin ja ajattelemme joidenkin vapaiden suuntien tavoin esim. pienten lasten olevan synnittömiä, silloin sylilapset eivät voisi kuolla, koska Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema. Synnitön ei kuole. Kuolema tuli maailmaan syntiinlankeemuksen tähden ja niin kaikki Aadamin jälkeen maailmaan syntyneet ovat perisynnin alaisia ja kuolevat. Mutta Jumalan lahja on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa. - eiperisyntiä
Jipk kirjoitti:
Lisäisin vielä yksinkertaistavan esimerkin, EvLutin opetukseen. Väisäsen kirjasta mukaillen.
Jos kiellämme perisynnin ja ajattelemme joidenkin vapaiden suuntien tavoin esim. pienten lasten olevan synnittömiä, silloin sylilapset eivät voisi kuolla, koska Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema. Synnitön ei kuole. Kuolema tuli maailmaan syntiinlankeemuksen tähden ja niin kaikki Aadamin jälkeen maailmaan syntyneet ovat perisynnin alaisia ja kuolevat. Mutta Jumalan lahja on iankaikkinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa.Syntiinlankeemuksen jälkeen kuolema tuli kaiken luomakunnan osaksi, sillä myös eläimet ja kasvit kuolevat. Tuskin he ovat tehneet mitään syntiä, eikä heillä ole mitään perisyntiä.
Vauvat ovat synnittömiä ja vaikka heidän maallinen ruumiinsa saattaakin kuolla niin heidän sielunsa menee taivaaseen, kuten kävi Daavidin vauvalle, joka syntyi kuolleena.
Siinähän se Jumalan armo juuri ilmeneekin, että vauvat ovat taivaskelpoisia, kuten Jeesus sanoi:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta."
Armotonta oppia sellainen, että kastamattomat vauvat joutuisivat kadotukseen. - Jipk
eiperisyntiä kirjoitti:
Syntiinlankeemuksen jälkeen kuolema tuli kaiken luomakunnan osaksi, sillä myös eläimet ja kasvit kuolevat. Tuskin he ovat tehneet mitään syntiä, eikä heillä ole mitään perisyntiä.
Vauvat ovat synnittömiä ja vaikka heidän maallinen ruumiinsa saattaakin kuolla niin heidän sielunsa menee taivaaseen, kuten kävi Daavidin vauvalle, joka syntyi kuolleena.
Siinähän se Jumalan armo juuri ilmeneekin, että vauvat ovat taivaskelpoisia, kuten Jeesus sanoi:
"Sen kaltaisten on taivasten valtakunta."
Armotonta oppia sellainen, että kastamattomat vauvat joutuisivat kadotukseen.On opetettu, että lapset tulee kastaa, koska perisynti, muu on jätetty Jumalan käsiin ja ratkaistavaksi. Nimimerkki varmaan on sitten sitä mieltä, että vauvat eivät ole ihmisiä, sillä Raamattu sanoo: " niinkuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti KAIKILLE ihmisille kadotus tuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän. Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki KAIKISTA syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee KAIKISTA vanhurskaita. (room. 5:18-19)
mummomuori kirjoitti:
”…Ihmiskäsityksen suhteen luterilaiset ovat varmaankin pessimistisimpiä ja ortodoksit optimistisimpia. Mutta kaikille kristillisille näkemyksille on yhteistä se, että ihmisyksilössä on sekä hyvä että paha puolensa.”
Tämä on ikuinen väittelyn aihe, onko ihminen pohjimmiltaan jotain. Tämä on myös se perusta, minkä varaan luomme oman ihmiskäsityksemme. Joka pitää ihmisitä pohjimmiltaan pahana, hän myös suhtautuu lähimmäisiin kielteisesti ja etsien aina sitä pahaa. Jolla on käsitys, että ihminen on pohjiltaan hyvä, hän kokee ihmiset positiivisesti. Hän siis etsii pahoitakin jotain hyvää, ja tarttuu siihen.
Todellisuudessa on kyetty jo toteennäyttämään, että ihmisessä on kyky molempiin. Olennaista on, että kun ”ruokimme” sitä hyvää, niin se kasvaa ja pahuuden kohdalla sama. Jos ruokimme pahuutta, korostamme sitä, sitä pahemmaksi se kasvaa."Olennaista on, että kun ”ruokimme” sitä hyvää, niin se kasvaa ja pahuuden kohdalla sama. Jos ruokimme pahuutta, korostamme sitä, sitä pahemmaksi se kasvaa."
Juuri noin. Sydämen kyllyydestä suu puhuu. Raamatunkin mukaan meidän pitäisi tehdä hyviä tekoja lähimmäisillemme.Jipk kirjoitti:
On opetettu, että lapset tulee kastaa, koska perisynti, muu on jätetty Jumalan käsiin ja ratkaistavaksi. Nimimerkki varmaan on sitten sitä mieltä, että vauvat eivät ole ihmisiä, sillä Raamattu sanoo: " niinkuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti KAIKILLE ihmisille kadotus tuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän. Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki KAIKISTA syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee KAIKISTA vanhurskaita. (room. 5:18-19)
Jipk kirjoittaa ehdottomasti hyvin ja Jumalan sanan jälkeen. Jo se, että jeesus vaatii Nikodeemukselta uutta syntymistä, osoittaa ettemme luonnollisen syntymämme perusteella kelpaa Jumalalle:
"mikä lihasta on syntynyt, on liha!" - "Teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä -vedestä ja hengestä!"
Näin kastevesi meitä uudestisynnyttää sillä se ei ole pelkkä vesi, vaan vesi; -Jumalan sanaan suljettu ja Jesuksen verellä punattu. Kasteessa Isä Jumala tekee meidät lapsekseen, Poika pukee vanhurskaudellaan, Pyhä' Henki tekee asumasijakseen ja uudesta synnyttää!
Kaste on se paikka jossa tämä autuaallinen vaihtokauppa tehdään, jossa Jeesus ottaa kastettavan synnit taakakseen ja kastettav antaa Hänelle omasta uolestaan perisyntisen turmeltuneisuutensa, kaikki sen synnit ja luopuu Perkeleestä vaeltaakseen uskossa ja jokapäiväisessä parannuksessa kasteen armossa elämän loppuun asti!
Kasteen armo kantaa ja kaste tekee meitä kristityksi. Kasteessa on meille kaikki taivaan kalliit lahjat. Kaste on kallis, pyhä autuasuudensyntymisen peso joka meidät pelastaa iankaikkisesta kadotuksesta eikä kastetta voi koskaan ylistää liikaa sillä se on ihme! Suuri taivaallinen ihme jossa Herra tulee luoksemme näkyvässä aineessa, kastevedessä jota voimme käsin kosketella ja vain ihmetellä että miten Kaikkivaltias Jumala tahtoo näin alas kumartaa, maan alimpiin paikkoihin ja tulla konkreettisesti pyhässä sakramentissa meitä autuaaksi pois synneistä pesemään!- äläenempäähöpötä
EvLut kirjoitti:
Jipk kirjoittaa ehdottomasti hyvin ja Jumalan sanan jälkeen. Jo se, että jeesus vaatii Nikodeemukselta uutta syntymistä, osoittaa ettemme luonnollisen syntymämme perusteella kelpaa Jumalalle:
"mikä lihasta on syntynyt, on liha!" - "Teidän täytyy syntyä uudesti ylhäältä -vedestä ja hengestä!"
Näin kastevesi meitä uudestisynnyttää sillä se ei ole pelkkä vesi, vaan vesi; -Jumalan sanaan suljettu ja Jesuksen verellä punattu. Kasteessa Isä Jumala tekee meidät lapsekseen, Poika pukee vanhurskaudellaan, Pyhä' Henki tekee asumasijakseen ja uudesta synnyttää!
Kaste on se paikka jossa tämä autuaallinen vaihtokauppa tehdään, jossa Jeesus ottaa kastettavan synnit taakakseen ja kastettav antaa Hänelle omasta uolestaan perisyntisen turmeltuneisuutensa, kaikki sen synnit ja luopuu Perkeleestä vaeltaakseen uskossa ja jokapäiväisessä parannuksessa kasteen armossa elämän loppuun asti!
Kasteen armo kantaa ja kaste tekee meitä kristityksi. Kasteessa on meille kaikki taivaan kalliit lahjat. Kaste on kallis, pyhä autuasuudensyntymisen peso joka meidät pelastaa iankaikkisesta kadotuksesta eikä kastetta voi koskaan ylistää liikaa sillä se on ihme! Suuri taivaallinen ihme jossa Herra tulee luoksemme näkyvässä aineessa, kastevedessä jota voimme käsin kosketella ja vain ihmetellä että miten Kaikkivaltias Jumala tahtoo näin alas kumartaa, maan alimpiin paikkoihin ja tulla konkreettisesti pyhässä sakramentissa meitä autuaaksi pois synneistä pesemään!siinö sitä on kastetaikuutta ihan kokovartalotyyliin tarjolla !!
ihanko aikuisen oikeasti uskot itse tuohon ropaskaasi?!?!?
no sokeudella ei ole kaiketi mitään peräseinää. Kuusenjuuret kirjoitti:
"Olennaista on, että kun ”ruokimme” sitä hyvää, niin se kasvaa ja pahuuden kohdalla sama. Jos ruokimme pahuutta, korostamme sitä, sitä pahemmaksi se kasvaa."
Juuri noin. Sydämen kyllyydestä suu puhuu. Raamatunkin mukaan meidän pitäisi tehdä hyviä tekoja lähimmäisillemme."Sydämen kyllyydestä suu puhuu. "
Näin se menee.
- kirkkoon.kuuluva
Eksytystä ei ole. On vain luulo, että toinen usko tai lahko eksyttää. Erotuomari ei puutu ja kun ei puutu, se on merkki, ettei eksytystä ole.
- Tuulialiina
Oletpa ilmeisesti lukenut uuden, juuri suomeksi ilmestyneen John MacArthurin kirjan : Vierasta tulta? Tai olet tutustunut ko. kirjan kirjoittajan alkuperäisversioon tai katsonut netistä youtube videoidut puheensa?
Nyt täytyy kyllä tunnustaa tietämättömyyteni. Kuka on John Mc Arthur ja mitä tunnustusta edustaa?
- PasiToivonen
>>kumpi on oikeassa tiede vai Raamattu? >>
Maa on litteä, tiede on väärässä. Apinakin sen tietää.
Ortodoksit myös ovat semipelagiolaisia ja opettavat ettei meissä oleva Jumalan kuva turmeltunut kokonaan syntiinlankemuksessa, mutta se on tuomittava harhaoppia sillä se on Jumalan sanan selkeää todistusta vastaan.>>
Joo ortodoksit TUOMITTAVA (kuolemaan).Mitäpä apinat tietävät! Mutta totta puhut kun sanot että maa on litteä, tiede on väärässä!
Kuolemntuomioita en lähtisi langettelemaan kuitenkaan!
- PasiToivonen
flätti on oikeassa. Keskiyön "aurinko" Nuorgamissakin on saatanan luoma harha.
Yöllä aurinko on Maan kiekon alla, kammiossaan.
En ole kuullut yhdenkään apinan (tai papukaijan) pitävän Maata pallona.Kyllä siellä aurinko paistaa mene katsomaan! Ensi kesänä siis! Nyt se häviää. Tässä on jokin juoni jota ei Raamatussa palajsteta! Mutta! Tuo kirjoituksesi että aurinko menisi kammioon, ei sillä ole Raamatullista pohjaa! Ei ole!
- PasiToivonen
Kun purjehtii riittävän pitkälle pääsee Maan reunalle. Sieltä voi ottaa kuvia.
- valvotaan
Nimimerkille kirkkoon.kuuluva: Sanoit, että eksytystä ei ole. Kyllä eksytystä on ja paljon tänä päivänä. Hengellinen kenttä on hyvin sekava ja vaikeammaksi vain menee. On tämä luterilaisuudessa vaikuttava liberaaliteologia ja vapaissa suunnissa voimistuva äärikarismaattisuuden eksytys. TV7 on paljossa ollut osallinen tähän menestysteologiseen opetukseen, mikä on mennyt täydestä aivan liian moniin uskoviin. Hyvin surullista on kehitys ollut! Tällainen ei olisi onnistunut, ellei niin kuin Jeesus sanoi: "Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
Taitaa tämä eksytys olla jo sellainen yleisluontoinen termi, jolla vain halutaan löydä toista? Kun niin moni etenkin pieni yhteisö haukkuu toisiaan eksyttäjiksi.
- PasiToivonen
Aurinko on yöllä kammiossaan. Lue psalmi 19. Puhelin on tieteellinen keksintö. Jos soitat Nuorgamiin ja kysyt että paistaako siellä aurinko yöllä kesällä, kuulet pelkkiä valheita. Kivikirves on aito tieteellinen keksintö. Kaikki muu on saatanasta.
- PasiToivonen
Myös ortodokseilla on oikeus elää tässä maassa. EvLut pahoittelee.
- Anonyymi
Tässä vierasta tulta -kirjassa on varoitettu karismaattisista eksytyksistä ja äärikarismaattisuudesta.
https://vierastatulta.fi/
Se on nyt kuunneltavissa ilmaiseksi äänikirjana.- Anonyymi
Tuollaisten epäuskoisten kirjoitusten johdosta kirkot ovat tänä päivänä tyhjiä ja väki pakenee kirkoista. Pian saadaan sulkea viimeinenkin kirkko.
Kun lut kirkolla ei ole mitään annettavaa etsivälle ihmiselle, niin tämä hakeutuu vapaisiin suuntiin, joissa vielä kunnioitetaan Jumalan sanaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaisten epäuskoisten kirjoitusten johdosta kirkot ovat tänä päivänä tyhjiä ja väki pakenee kirkoista. Pian saadaan sulkea viimeinenkin kirkko.
Kun lut kirkolla ei ole mitään annettavaa etsivälle ihmiselle, niin tämä hakeutuu vapaisiin suuntiin, joissa vielä kunnioitetaan Jumalan sanaa.Onneksi ei ole noin vaan vapaat lut kirkot kasvavat koko ajan, kun niillä on tarjolla evankeliumi Jeesuksesta, eikä vain tyhjiä puheita luonnosta.
- Anonyymi
Karismaattisuus eli Pyhän Hengen vuodatus alkoi ensimmäisenä helluntaina kun paikallaolleet Jeesukseen uskovat kaikki saivat Pyhän Hengen vuodatuksen ja siitä alkoivat armolahjat kielilläpuhumisiin toimimaan ja tätä rataa jatketaan Jeesuksen omassa seurakunnassa yhä.
- Anonyymi
"Henki on se, joka eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä".
Ulkoiset puitteet, komeat kirkkorakennukset ja kauniit muotoenot eivät tänä päivänä enää kiinnosta ihmisiä, mutta papit ja piispat panevat niihin kaiken toivonsa. Luterilaisen kirkon tulevaisuus ei näytä hyvältä. Suomen kirkko seuraa Ruotsin esimerkkiä. Siellähän on jo naispiispana lesbo. Kirkkoon kuuluu enää alle puolet väestöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Henki on se, joka eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä".
Ulkoiset puitteet, komeat kirkkorakennukset ja kauniit muotoenot eivät tänä päivänä enää kiinnosta ihmisiä, mutta papit ja piispat panevat niihin kaiken toivonsa. Luterilaisen kirkon tulevaisuus ei näytä hyvältä. Suomen kirkko seuraa Ruotsin esimerkkiä. Siellähän on jo naispiispana lesbo. Kirkkoon kuuluu enää alle puolet väestöstä.Onneksi vapaiden lut kirkkojen tulevaisuus näyttää paremmalta
- Anonyymi
Suomeen helluntaiherätyksen toi Kotimaa lehden päätoimittaja Pekka Brofeldt.
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/suomessa-ei-ole-keksitty-mitaan-uutta/
Kotimaa sai välittömästi perustamisensa jälkeen maistaa ajan pärskeitä eli uusia kristillisiä vaikutteita, sillä lehden ensimmäinen päätoimittaja Pekka Brofeldt, sittemmin Aho ja kirjailija Juhani Ahon veli, oli näkemyksissään allianssihenkinen eli yleis- ja herätyskristillinen. Hänen hartaudellinen linjansa aiheutti ristiriitoja yhteiskunnallisempaa ja kirkollisempaa otetta toivovien lukijoiden keskuudessa. Sittemmin Brofeldt erosi päätoimittajan paikalta ja hänestä tuli yksi helluntailiikkeen perustajista Suomessa. - Anonyymi
"Onneksi vapaiden lut kirkkojen tulevaisuus näyttää paremmalta"
Paremmin sanoen Jeesuksessa olevat ja heidän seurakuntansa tulevaisuus näyttää jopa pitkässä juoksussa paremmalta, sillä maallinen liberaali kirkko tuhoutuu tämän maailman myötä mikä sinänsä on pakko, koska tuhotyö aina tuhoaa itsensä. - Anonyymi
>>Tässä vierasta tulta -kirjassa on varoitettu karismaattisista eksytyksistä ja äärikarismaattisuudestahttps://vierastatulta.fi/Se on nyt kuunneltavissa ilmaiseksi äänikirjana.<<
Kirjan on kirjoittanut amerikkalainen kalvinisti pastori. Kirjaa suosittelee lääkäri Reinikaisen lisäksi suomalaisia kalvinisti pastoreita.
Jeesus kuoli kaikkien ihmisten puolesta ristillä ja ketään ihmistä ei ole ennalta määrätty kadotukseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei1997004- 1592076
- 1131708
- 511400
Suureksi onneksesi on myönnettävä
Että olen nyt sitten mennyt rakastumaan sinuun. Ei tässä mitään, olen kärsivällinen ❤️551268Möykkähulluus vaati kuolonuhrin
Nuori elämä menettiin täysin turhaan tällä järjettömyydellä! Toivottavasti näitä ei enää koskaan nähdä Kauhavalla! 😢551150Älä mies pidä mua pettäjänä
En petä ketään. Älä mies ajattele niin. Anteeksi että ihastuin suhun varattuna. Pettänyt en ole koskaan ketään vaikka hu1001084Reeniähororeeniä
Helvetillisen vaikeaa työskennellä hoitajana,kun ei kestä silmissään yhtään läskiä. Saati hoitaa sellaista. Mitä tehdä?71026Tarvitsemme lisää maahanmuuttoa.
Väestö eläköityy, eli tarvitsemme lisää tekeviä käsiä ja veronmaksajia. Ainut ratkaisu löytyy maahanmuutosta. Nimenomaan253971- 41959