Mitä, jos mies on kansallissosialisti?

No jopas tuubaa suolsit. Natsi-Saksassa naisten osallistuminen poliitiikkaan oli kielletty, eikä Neukkulassa tainut paljon paremmin olla.

Ja siinä on varmasti tyypillinen ajatus teikäläisillä.

Suurin osa naisista äänestää vihervasemmistoa, mikäli vasemmistoon lasketaan kaikki mikä ei ole oikeistoa.

Ei se sukupuolesta ole kiinni. Mä kyllä uskon tasa-arvoon, mutta valitettavasti tajuan, että niin kauan kun ihmisillä on tarve kilpailla, hyväksikäyttää, tavoitella omaa hyötyään, hallita ja hajottaa, niin kauan tasa-arvo ei toteudu missään.

Sidostesukka kestää ja sitähän kiskotaan päivittäin, joka puolella maailmaa. Yksi määrää ja toinen tottelee ehkä vastoin tahtoaan( alistuu ). Kun ei totella, riita on valmis.


Politiikka ei ole reilua, ennen kun kansa saa äänestää kaikista kansaa koskevista isoista asioista, silloin kansa myös saa ja joutuu ottamaan vastuun asioista. Niin kauan kun joukko päättäjiä päättää keskenään, ei toteudu kansan demokratia. Aina on joukkoja tyytymättömiä, semmosta ihmettä ei tule ikinä tapahtumaan, että kaikki olis yksimielisiä ja saisi elää ihannemaailmassaan.

muhkee_muhku kirjoitti:

Ei se sukupuolesta ole kiinni. Mä kyllä uskon tasa-arvoon, mutta valitettavasti tajuan, että niin kauan kun ihmisillä on tarve kilpailla, hyväksikäyttää, tavoitella omaa hyötyään, hallita ja hajottaa, niin kauan tasa-arvo ei toteudu missään.

Sidostesukka kestää ja sitähän kiskotaan päivittäin, joka puolella maailmaa. Yksi määrää ja toinen tottelee ehkä vastoin tahtoaan( alistuu ). Kun ei totella, riita on valmis.


Politiikka ei ole reilua, ennen kun kansa saa äänestää kaikista kansaa koskevista isoista asioista, silloin kansa myös saa ja joutuu ottamaan vastuun asioista. Niin kauan kun joukko päättäjiä päättää keskenään, ei toteudu kansan demokratia. Aina on joukkoja tyytymättömiä, semmosta ihmettä ei tule ikinä tapahtumaan, että kaikki olis yksimielisiä ja saisi elää ihannemaailmassaan.

Lue lisää

Ja tarkoitan nimenomaan, että ei myöskään kansan demokratia poista niitä tyytymättömien joukkoja. Tuskin edes maiden lohkominen, isonenät asuu idässä ja nöpönenät lännessä auttais.

Pitää siis veivata vaan kehdosta hautaan...aina riittä veivaamista ja tappelun aiheita.

Ihmisen halu asettaa toisensa kategorioihin ja luokkiin on loputon. Outsider haluaa rinnastaa Kansallissosialistit äärioikeistoon ja joku toinen vasemmistoon. Hitler luodessaan ajatusta ja nimitystä kansallisosialismi todennäköisesti harkitse nimen hyvin tarkkaan. Se oli tuolloin uusi tapa ajatella, eikä sitä mielestäni millään tavoin voida luokitella äärioikeistoon saati vasemmistoon.
Kannattaisi lukea Mein Kampf. Se on poliittiseksi kirjaksi yksi parhaita 1900 luvun kirjoja, jossa oikeasti selitetään yhteiskunnan poliittisen järjestelmän ongelmat ja Hitlerin näkemys kuinka asioiden tulisi olla ja miksi ne eivät voi olla kuten sivistynyt kansallissosialistinen yhteiskunta ajattelu vaatisi.
Ainakin minuun kirja itse teki positiivisen vaikutuksen. Olin kuullut satoja panetteluja siitä ennen lukemista, ja irralleen otettuja tekstejä. Kokonaisuus kertoo selkeämmin Hitlerin tavoitteen luoda kansasta huoltapitävä yhteiskunta, ja hänen uskomuksestaan kuinka vain kansat voivat olla sisäisesti yhtenäisiä ja tehokkaita yhteisöjä joissa myös heikommista pidetään huolta.

Juurikin kansallissosialistit eivät osaa ajatella omilla aivoillaan (ts. harjoittaa kritiikkiä), vaan uskovat sokeasti nettisivustojen salaliittoteorioita.

Kanoilla on kanan aivot

outsider1 kirjoitti:

Juurikin kansallissosialistit eivät osaa ajatella omilla aivoillaan (ts. harjoittaa kritiikkiä), vaan uskovat sokeasti nettisivustojen salaliittoteorioita.

Eli omilla aivoilla ajattelemista parhaimmillaan on uskoa kaikki mitä valtamediasta kerrotaan?

tämä-selvä kirjoitti:

Eli omilla aivoilla ajattelemista parhaimmillaan on uskoa kaikki mitä valtamediasta kerrotaan?

Kaikki on suhteellista. "Valtamedia" on paljon luotettavampi kuin salaliittohörjöjen huuhaasivut.

outsider1 kirjoitti:

Kaikki on suhteellista. "Valtamedia" on paljon luotettavampi kuin salaliittohörjöjen huuhaasivut.

Höpö höpö. Valtamedian propaganda on vain ammattimaisempaa ja ammattimaisuudella tähdätään uskottavuuden nostamiseen, koska kuitenkin tiedetään ettei uskottavuutta ole.

Resurssit on myös valtavat verrattuna johonkin MV-lehteen, joten ei niitä voi edes keskenään verrata. Jos MV-lehdellä olisi edes 10% vaikkapa Iltalehden budjetista, niin jälki olisi aivan toisennäköistä. Nythän siellä on vaan muutama "toimittaja" puuhaamassa juttuja kasaan.

valemedia.sitten kirjoitti:

Höpö höpö. Valtamedian propaganda on vain ammattimaisempaa ja ammattimaisuudella tähdätään uskottavuuden nostamiseen, koska kuitenkin tiedetään ettei uskottavuutta ole.

Resurssit on myös valtavat verrattuna johonkin MV-lehteen, joten ei niitä voi edes keskenään verrata. Jos MV-lehdellä olisi edes 10% vaikkapa Iltalehden budjetista, niin jälki olisi aivan toisennäköistä. Nythän siellä on vaan muutama "toimittaja" puuhaamassa juttuja kasaan.

Lue lisää

Valtamedialla on sekä intressi että kykyjä valvoa tuottamansa sisällön oikeellisuutta. Valemedioilla ei ole kumpaakaan. Oma lukunsa ovat nämä salaliittoteoriat, joiden mukaan valtamedian tavoite on jokin muu kuin bisneksen tekeminen journalismilla, esimerkiksi yhteiskunnan "mädättäminen" tai pankkiirien ja juutalaisten maailmanvallankumoussuunnitelmien edistäminen. Suuriin salaliittoteorioihin uskominen kertoo kriittisyyden puutteesta ja yleisestä heikosta/laiskasta ajattelusta.

outsider1 kirjoitti:

Valtamedialla on sekä intressi että kykyjä valvoa tuottamansa sisällön oikeellisuutta. Valemedioilla ei ole kumpaakaan. Oma lukunsa ovat nämä salaliittoteoriat, joiden mukaan valtamedian tavoite on jokin muu kuin bisneksen tekeminen journalismilla, esimerkiksi yhteiskunnan "mädättäminen" tai pankkiirien ja juutalaisten maailmanvallankumoussuunnitelmien edistäminen. Suuriin salaliittoteorioihin uskominen kertoo kriittisyyden puutteesta ja yleisestä heikosta/laiskasta ajattelusta.

Lue lisää

Oli miten oli niin yhteiskunta on mädätetty valtamedian "laatujournalismin" alla. Pankkiirit elelevät yltäkylläisyydessä, kun koko maailma on alistettu velkaorjiksi. Siinä kaksi faktaa jota kukaan ei pysty kiistämään.

Juutalaissalaliitosta en sano mitään, koska mielestäni on parempi ettei tätä viestiketjua poisteta tässä vapaassa maailmassa, jossa kaikilla on sananvapaus "kunhan muistaa sananvapauden rajat".

outsider1 kirjoitti:

Valtamedialla on sekä intressi että kykyjä valvoa tuottamansa sisällön oikeellisuutta. Valemedioilla ei ole kumpaakaan. Oma lukunsa ovat nämä salaliittoteoriat, joiden mukaan valtamedian tavoite on jokin muu kuin bisneksen tekeminen journalismilla, esimerkiksi yhteiskunnan "mädättäminen" tai pankkiirien ja juutalaisten maailmanvallankumoussuunnitelmien edistäminen. Suuriin salaliittoteorioihin uskominen kertoo kriittisyyden puutteesta ja yleisestä heikosta/laiskasta ajattelusta.

Lue lisää

Pystyisitkö olemaan vielä vähän retardimpi globalistien aivopesemä kommariaisuri?

Hitler oli ensisijaisesti nationalisti, ei rasisti, eikä oikeastaan edes natsi. Natsejakaan en kutsuisi rasisteiksi, vaan ensisijaisesti nationalisteiksi. Ideologia oli lyhyesti että maassa olevan Kansan tulee olla yhtenäinen. Sen sijaan natsitkin tekivät yhteistyötä muissa maissa asuvien arabien ja juutalaisten kanssa, sekä vasemmiston ja oikeiston kanssa.
Saksaan he eivät "vieraita" halunneet, koska kansallisspsialismin toiminnan edellytys on että kansalaiset kunnioittavat maata joka pitää heistä huolta. Tämän toteutumista haittaa mikäli valtion sisällä on erilaisilla arvoilla olevia kansallisuuksia.
Toisessa maailmansodassa käytetyt keinot olivat siksi rajuja, että kansallisosialismi ajatuksena tuntuu herättävän enemmän tunteita kuin ajatuksia vieläkin. Mutta eihän kukaan esim. sano että konservatismi on tuomittava poliittinen suunta, koska Churchill pommitti parisataaa siviiliä hautaan Dresdenissä ?
Emme me suomalaiset tuomitse Kokoomusta rasistisena koska heidän nuorisojohtajansa tappoi poikkeuksellisen raa'asti venäläisen naisen kaksi vuotta sitten ?

Jos Hitler olisi alistanut Europan 1945, niin tänä päivänä lukisimme historian kirjoista kuinka tuona Vapauden Vuonna Saksan johdolla eurooppalaiset nousivat kahtijakautunutta Eurooppaa vastustamaan (Fasistit vs. vasemmistoradikaalit) ja loivat nykyisin tunnetun nationalistisen vapaan yhteiskunnan, jossa kukin kansa saa päättää tavastaan hoitaa asioitaan
ja kullakin kansalla tulee olla oma valtio.

Jee, natsit, jotka ei ole natseja.. 👍🤣

Nyt mun on matkia ja todeta:
PimPeLiPompeLi 🤣

EdesUnissa kirjoitti:

Hitler oli ensisijaisesti nationalisti, ei rasisti, eikä oikeastaan edes natsi. Natsejakaan en kutsuisi rasisteiksi, vaan ensisijaisesti nationalisteiksi. Ideologia oli lyhyesti että maassa olevan Kansan tulee olla yhtenäinen. Sen sijaan natsitkin tekivät yhteistyötä muissa maissa asuvien arabien ja juutalaisten kanssa, sekä vasemmiston ja oikeiston kanssa.
Saksaan he eivät "vieraita" halunneet, koska kansallisspsialismin toiminnan edellytys on että kansalaiset kunnioittavat maata joka pitää heistä huolta. Tämän toteutumista haittaa mikäli valtion sisällä on erilaisilla arvoilla olevia kansallisuuksia.
Toisessa maailmansodassa käytetyt keinot olivat siksi rajuja, että kansallisosialismi ajatuksena tuntuu herättävän enemmän tunteita kuin ajatuksia vieläkin. Mutta eihän kukaan esim. sano että konservatismi on tuomittava poliittinen suunta, koska Churchill pommitti parisataaa siviiliä hautaan Dresdenissä ?
Emme me suomalaiset tuomitse Kokoomusta rasistisena koska heidän nuorisojohtajansa tappoi poikkeuksellisen raa'asti venäläisen naisen kaksi vuotta sitten ?

Jos Hitler olisi alistanut Europan 1945, niin tänä päivänä lukisimme historian kirjoista kuinka tuona Vapauden Vuonna Saksan johdolla eurooppalaiset nousivat kahtijakautunutta Eurooppaa vastustamaan (Fasistit vs. vasemmistoradikaalit) ja loivat nykyisin tunnetun nationalistisen vapaan yhteiskunnan, jossa kukin kansa saa päättää tavastaan hoitaa asioitaan
ja kullakin kansalla tulee olla oma valtio.

Lue lisää

Kiitos tästä todella mielenkiintoisesta mielipiteestä. Tämä pisti todella miettimään asioita!

Muistin taas, miksi palstaa kannattaa välillä lukea..

Jotain surkuhupaisen vitsikkään hauskaa tässäkin päivässä;
"Hitler oli ensisijaisesti nationalisti, ei rasisti, eikä oikeastaan edes natsi."
"...kansallisosialismi ajatuksena tuntuu herättävän enemmän tunteita kuin ajatuksia vieläkin."
XD; =)))

Mulla olisi kysymys; Miten päin tuo kanta obus Mein Kampf kannattaisi lukea?
Luet sen kirjan miten tahansa... ei se kirja muuksi muutu! Tyrannin fanaatikon kokooma ajatusleikki suuresta valtakunnastaan.
Äijä oli mielisairas ja siksi myös tuhoomisleirit pystytettiin, äläkä vaan sano ettei Hitler olisi niistä mitenkään vastuussa! Samainen Hitler oli myös kansallissosialismi ajatuksen ISÄ.

Onnekseni minä olen nainen... ja uskallan myös kyseinalaistaa äjien älyttömyyksiä ja sanoa sen ääneen. Minä en väitä ett aina olisin oikeassa... mutt uskallan myös tunnustaa jos olen väärässä.
Yksi asia mulle on valjennut pikkuhiljaa...ihminen on elukka, kuka milläkin tapaa.

mansikkakakkua kirjoitti:

Jotain surkuhupaisen vitsikkään hauskaa tässäkin päivässä;
"Hitler oli ensisijaisesti nationalisti, ei rasisti, eikä oikeastaan edes natsi."
"...kansallisosialismi ajatuksena tuntuu herättävän enemmän tunteita kuin ajatuksia vieläkin."
XD; =)))

Mulla olisi kysymys; Miten päin tuo kanta obus Mein Kampf kannattaisi lukea?
Luet sen kirjan miten tahansa... ei se kirja muuksi muutu! Tyrannin fanaatikon kokooma ajatusleikki suuresta valtakunnastaan.
Äijä oli mielisairas ja siksi myös tuhoomisleirit pystytettiin, äläkä vaan sano ettei Hitler olisi niistä mitenkään vastuussa! Samainen Hitler oli myös kansallissosialismi ajatuksen ISÄ.

Onnekseni minä olen nainen... ja uskallan myös kyseinalaistaa äjien älyttömyyksiä ja sanoa sen ääneen. Minä en väitä ett aina olisin oikeassa... mutt uskallan myös tunnustaa jos olen väärässä.
Yksi asia mulle on valjennut pikkuhiljaa...ihminen on elukka, kuka milläkin tapaa.

Lue lisää

Hitler kirjoitti tuon Mein Kampf kirjan jossa kootaan hänen ajatuksiaan kansallissosialismista paljon ennen natsi-puolueen syntymistä. Se kannattaa lukea alusta loppuun, koska luultavasti se suurimmaksi osaksi käsittelee asioita joita ihmiset eivät uskoisi sieltä löytyvän, mutta on sikäli looginen että etenee kronologisesti. Joten aivan kuten pääministerimme kirjoittama opus, tämäkin luetaan alusta edeten.

Esimerkkinä sanoisin ammattiyhdistysten roolin yhteiskunnassa, teollisuuden painostusorganisaatioiden olemassa olon ja haittavaikutuksen yhteiskunnalle, jne... Tällaisia teemoja voit esim. lukea Hitlerin teoksesta. Kuinka moni meidän politiikoistamme on vieläkään 100 vuotta myöhemmin pohtimaan moisten asioiden merkitystä yhteiskunnassa.

Se ei ole suinkaan ole tarina juutalaisista, neekereistä eikä suurista valtionvihollisista.
Aivan kuten sanoin Hitler oli kansallissosialismin isä, muttei suinkaan luonut NATSIsmia.
Suomessa oli muuten Euroopan kovimmat lukemat keskitysleirien kuolleisuudessa, ja me itse loimme ne ja suljimme niille integroituja suomalaisia. Hitler oli varmaan syyllinen niihinkin ? Kuten samaan aikaan Yhdysvalloissa olleisiin leireihin, joihin suljettiin italiaiaisella taustallla olleet ihmiset ?

Sota on sotaa. Sodassa osapuolet tekevät asioita joilla ei voi ylpeillä. Silti tulisi kyetä sodan jälkeen näkemään politiikka ja sota erillisinä asioina, koska poliittinen tuomitseminen jälkeenpäin on naivismia. Churchill ei suostunut Stalinin ehdotukseen hillitä Hitlerin asevarustelua ennen sotaa. Tästä voisi ajatella että itse Hitlerin harjoittama sisäpolitiikka nautti hyväksyntää Euroopassa. Vasta sodan jälkeen miehestä ja hänen politiikastaan tehtiin pahis.

On helppoa naureskella toisen kommenteille jos ei omaa tietoa, vaan ainoastaan uskomuksia. Olisi reilua jos kertoisit mikä ihmetyttää kun Hitler positioidaan ensisijaisesti nationalistiksi ?

Jo hyvin alkeellisen järjen käyttö riittäisi päättelemään ettei kaikki pahuus suinkaan keskittynyt Hitleriin. Hän oli Saksan Kansan DEMOKRAATTISESTI valtaan valittu johtaja. Ajatus että Hitler olisi pahuuden ruummillistuma sisältäisi pahimman laatuisen RASISTISEN oletuksen. Eli että saksalaiset ovat Euroopan ilkein kansa ja äänestävät valtaan henkilöitä jotka tekevät ihmisille pahaa tai vaihtoehtoisesti saksalainen on niin hölmö ettei ymmärrä tätä tekevänsä.
Tämä on rasismia jota harjoitamme koko ajan. Kyse ei ole ihonväristä, vaan uskomuksestamme että toiset kansat ovat pahantahtoisia ja ilkeitä tai typeryksiä.

EdesUnissa kirjoitti:

Hitler kirjoitti tuon Mein Kampf kirjan jossa kootaan hänen ajatuksiaan kansallissosialismista paljon ennen natsi-puolueen syntymistä. Se kannattaa lukea alusta loppuun, koska luultavasti se suurimmaksi osaksi käsittelee asioita joita ihmiset eivät uskoisi sieltä löytyvän, mutta on sikäli looginen että etenee kronologisesti. Joten aivan kuten pääministerimme kirjoittama opus, tämäkin luetaan alusta edeten.

Esimerkkinä sanoisin ammattiyhdistysten roolin yhteiskunnassa, teollisuuden painostusorganisaatioiden olemassa olon ja haittavaikutuksen yhteiskunnalle, jne... Tällaisia teemoja voit esim. lukea Hitlerin teoksesta. Kuinka moni meidän politiikoistamme on vieläkään 100 vuotta myöhemmin pohtimaan moisten asioiden merkitystä yhteiskunnassa.

Se ei ole suinkaan ole tarina juutalaisista, neekereistä eikä suurista valtionvihollisista.
Aivan kuten sanoin Hitler oli kansallissosialismin isä, muttei suinkaan luonut NATSIsmia.
Suomessa oli muuten Euroopan kovimmat lukemat keskitysleirien kuolleisuudessa, ja me itse loimme ne ja suljimme niille integroituja suomalaisia. Hitler oli varmaan syyllinen niihinkin ? Kuten samaan aikaan Yhdysvalloissa olleisiin leireihin, joihin suljettiin italiaiaisella taustallla olleet ihmiset ?

Sota on sotaa. Sodassa osapuolet tekevät asioita joilla ei voi ylpeillä. Silti tulisi kyetä sodan jälkeen näkemään politiikka ja sota erillisinä asioina, koska poliittinen tuomitseminen jälkeenpäin on naivismia. Churchill ei suostunut Stalinin ehdotukseen hillitä Hitlerin asevarustelua ennen sotaa. Tästä voisi ajatella että itse Hitlerin harjoittama sisäpolitiikka nautti hyväksyntää Euroopassa. Vasta sodan jälkeen miehestä ja hänen politiikastaan tehtiin pahis.

On helppoa naureskella toisen kommenteille jos ei omaa tietoa, vaan ainoastaan uskomuksia. Olisi reilua jos kertoisit mikä ihmetyttää kun Hitler positioidaan ensisijaisesti nationalistiksi ?

Jo hyvin alkeellisen järjen käyttö riittäisi päättelemään ettei kaikki pahuus suinkaan keskittynyt Hitleriin. Hän oli Saksan Kansan DEMOKRAATTISESTI valtaan valittu johtaja. Ajatus että Hitler olisi pahuuden ruummillistuma sisältäisi pahimman laatuisen RASISTISEN oletuksen. Eli että saksalaiset ovat Euroopan ilkein kansa ja äänestävät valtaan henkilöitä jotka tekevät ihmisille pahaa tai vaihtoehtoisesti saksalainen on niin hölmö ettei ymmärrä tätä tekevänsä.
Tämä on rasismia jota harjoitamme koko ajan. Kyse ei ole ihonväristä, vaan uskomuksestamme että toiset kansat ovat pahantahtoisia ja ilkeitä tai typeryksiä.

Lue lisää

Sivusta, mieheni on innokas seuraamaan poliittisia dokumentteja, yleensä historiaan sijoittuen. Kuten Hitler ja hänen historiansa rakentuminen ja poliittinen näkemys tai vakaumus.

Hän kuvailee asiaa jotakuinkin tuon suuntaisesti. Hitler oli väärin ymmärretty alunalkajaan. Homma ikään kuin taisi riistäytyä....I think.

Mutta niin tai näin, minä näen vain ne epäinhimilliset kauheudet, joiden takana hän seisoi. Ihan sama miten jaloja hänen alkuperäiset aikeensa olivat, ne tuhosivat monen ihmisen elämän. Ja miten brutaalilla tavalla....

Koska lopputulos oli juutalaisviha ja tuho, Hitler ei saa irtopisteitä minultakaan sen vuoksi. 😞

Jos kidutus, tuhoaminen ja tappaminen on ainoat keinot päästä jaloon tavoitteeseen, se pistää miettimään oliko se sittenkään niin jalo tavoite.

EdesUnissa kirjoitti:

Hitler kirjoitti tuon Mein Kampf kirjan jossa kootaan hänen ajatuksiaan kansallissosialismista paljon ennen natsi-puolueen syntymistä. Se kannattaa lukea alusta loppuun, koska luultavasti se suurimmaksi osaksi käsittelee asioita joita ihmiset eivät uskoisi sieltä löytyvän, mutta on sikäli looginen että etenee kronologisesti. Joten aivan kuten pääministerimme kirjoittama opus, tämäkin luetaan alusta edeten.

Esimerkkinä sanoisin ammattiyhdistysten roolin yhteiskunnassa, teollisuuden painostusorganisaatioiden olemassa olon ja haittavaikutuksen yhteiskunnalle, jne... Tällaisia teemoja voit esim. lukea Hitlerin teoksesta. Kuinka moni meidän politiikoistamme on vieläkään 100 vuotta myöhemmin pohtimaan moisten asioiden merkitystä yhteiskunnassa.

Se ei ole suinkaan ole tarina juutalaisista, neekereistä eikä suurista valtionvihollisista.
Aivan kuten sanoin Hitler oli kansallissosialismin isä, muttei suinkaan luonut NATSIsmia.
Suomessa oli muuten Euroopan kovimmat lukemat keskitysleirien kuolleisuudessa, ja me itse loimme ne ja suljimme niille integroituja suomalaisia. Hitler oli varmaan syyllinen niihinkin ? Kuten samaan aikaan Yhdysvalloissa olleisiin leireihin, joihin suljettiin italiaiaisella taustallla olleet ihmiset ?

Sota on sotaa. Sodassa osapuolet tekevät asioita joilla ei voi ylpeillä. Silti tulisi kyetä sodan jälkeen näkemään politiikka ja sota erillisinä asioina, koska poliittinen tuomitseminen jälkeenpäin on naivismia. Churchill ei suostunut Stalinin ehdotukseen hillitä Hitlerin asevarustelua ennen sotaa. Tästä voisi ajatella että itse Hitlerin harjoittama sisäpolitiikka nautti hyväksyntää Euroopassa. Vasta sodan jälkeen miehestä ja hänen politiikastaan tehtiin pahis.

On helppoa naureskella toisen kommenteille jos ei omaa tietoa, vaan ainoastaan uskomuksia. Olisi reilua jos kertoisit mikä ihmetyttää kun Hitler positioidaan ensisijaisesti nationalistiksi ?

Jo hyvin alkeellisen järjen käyttö riittäisi päättelemään ettei kaikki pahuus suinkaan keskittynyt Hitleriin. Hän oli Saksan Kansan DEMOKRAATTISESTI valtaan valittu johtaja. Ajatus että Hitler olisi pahuuden ruummillistuma sisältäisi pahimman laatuisen RASISTISEN oletuksen. Eli että saksalaiset ovat Euroopan ilkein kansa ja äänestävät valtaan henkilöitä jotka tekevät ihmisille pahaa tai vaihtoehtoisesti saksalainen on niin hölmö ettei ymmärrä tätä tekevänsä.
Tämä on rasismia jota harjoitamme koko ajan. Kyse ei ole ihonväristä, vaan uskomuksestamme että toiset kansat ovat pahantahtoisia ja ilkeitä tai typeryksiä.

Lue lisää

Mä olen lukenut kyseisen kirjan... suomenkielisenä, saksankieltä kun en taida.
Yrität nyt selittää mustaa vaalean harmaaksi ja kohta valkoiseksi.
"Ajatus että Hitler olisi pahuuden ruummillistuma sisältäisi pahimman laatuisen RASISTISEN oletuksen. "
En kuule lähde puolustus kannalle... upottava suo jos fanaatikon kanssa väittelee!
Yhden myönnytyksen sulle annan. Hitler oli natiolisti (kin) koska se aate palveli häntä, mutt miksi hän oli natiolisti... onkin aivan toinen juttu. Ihan samasta asiasta voidaan jutella Stalinin kohdalla... isä aurinkoisen. Toinen mielisairas äijä, joka pääsi valtion päämieheksi.
Sumuttamalla; kansamme hyväksi ja tyrannin voitoksi!

Onhan näitä ääliöitä nytkin vallankahvassa... ja rasismista puheen ollen otetaan esimerkki Afrikasta... ei niin moni vedä silloin hernettä nenäänsä; Guinea valtio Länsi-Afrikasta.

Jenkeissä pressa on hieman vaikeuksissa... jne. Ja Venäjällä Jeltsin yks diktaattori lisää.

Jo hyvin alkeellinen järjen käyttö riittää päättelemään; ett kaikki ei ole sitä miltä näyttää!
Ja ihan varmasti on myös asioita joista olemme samaa mieltä, mutt pidän oikeutenani olla erimieltä silloin kun sitä todellakin olen.

No mutta, onneksesi et ole nainen. Voit ajatella ihan omiasi kummallakin haaroistasi roikkuvalla aivopuoliskolla. Päämies siinä keskellä johtaa. Vai mitä?

Wwu kirjoitti:

No mutta, onneksesi et ole nainen. Voit ajatella ihan omiasi kummallakin haaroistasi roikkuvalla aivopuoliskolla. Päämies siinä keskellä johtaa. Vai mitä?

"o mutta, onneksesi et ole nainen."

Niin, onneksi. Hallelujaa, luojalle kiitos.

Pätee myös fanaattisuuteen maahanmuuton ja pakkomonikulttuurisuuden suhteen.

olemme.vasta-aine kirjoitti:

Pätee myös fanaattisuuteen maahanmuuton ja pakkomonikulttuurisuuden suhteen.

Kyllä, pätee ihan kaikkeen fanaattisuuteen. Ihan hyviä näkemyksiä wikipedian linkissä, fanaattisuus. Liitän tähän kopion suoraan sieltä.

"Bertrand Russell kirjoitti: ”Fanaattisuus on ensisijaisesti järjen käytön älyllistä vajavaisuutta, sellaista johon filosofiasta löytyy älyllinen vastamyrkky”. Eräässä myöhemmässä radiopuheessaan hän liittää kiihkomielisyyden erityisesti pelkoon.[2]

Filosofi John Passmoren mukaan fanaattisuus-sana voi rappeutua pelkäksi haukkumasanaksi, jolla vastustetaan uusia ajatuksia ja yhteiskunnallista toimeliaisuutta. Passmoren mielestä on tehtävä ero niiden välillä, jotka ovat fanaattisia ja niiden jotka eivät ole fanaattisia keskittyessään asiaansa.[2] Vastakohdaksi Passmore asettaa vapaan keskustelun harjoittamisen, osallistujien kannustamisen asettamaan kysymyksiä, selkeyttämään vastaväitteensä ja erimielisyytensä perusteet. Pehmeää suvaitsevuutta on Passmoren mukaan se, että ajattelija on suvaitsematon virheellisinä pitämiään todisteluita, epäselvää ajattelua ja kyseenalaistamattomia oletuksia kohtaan. Suvaitsevuuden ongelmaksi nousee Passmoren mukaan se, että suvaitsevuuden vaatimus voi tulla niiltä, jotka heti valtaa saatuaan ovat täysin suvaitsemattomia."

muhkee_muhku kirjoitti:

Kyllä, pätee ihan kaikkeen fanaattisuuteen. Ihan hyviä näkemyksiä wikipedian linkissä, fanaattisuus. Liitän tähän kopion suoraan sieltä.

"Bertrand Russell kirjoitti: ”Fanaattisuus on ensisijaisesti järjen käytön älyllistä vajavaisuutta, sellaista johon filosofiasta löytyy älyllinen vastamyrkky”. Eräässä myöhemmässä radiopuheessaan hän liittää kiihkomielisyyden erityisesti pelkoon.[2]

Filosofi John Passmoren mukaan fanaattisuus-sana voi rappeutua pelkäksi haukkumasanaksi, jolla vastustetaan uusia ajatuksia ja yhteiskunnallista toimeliaisuutta. Passmoren mielestä on tehtävä ero niiden välillä, jotka ovat fanaattisia ja niiden jotka eivät ole fanaattisia keskittyessään asiaansa.[2] Vastakohdaksi Passmore asettaa vapaan keskustelun harjoittamisen, osallistujien kannustamisen asettamaan kysymyksiä, selkeyttämään vastaväitteensä ja erimielisyytensä perusteet. Pehmeää suvaitsevuutta on Passmoren mukaan se, että ajattelija on suvaitsematon virheellisinä pitämiään todisteluita, epäselvää ajattelua ja kyseenalaistamattomia oletuksia kohtaan. Suvaitsevuuden ongelmaksi nousee Passmoren mukaan se, että suvaitsevuuden vaatimus voi tulla niiltä, jotka heti valtaa saatuaan ovat täysin suvaitsemattomia."

Lue lisää

"Pehmeää suvaitsevuutta on Passmoren mukaan"

Taas nainen "ajattelee" muiden aivoilla, kun ei omat aivot tahdo riittää. Tämän nainen osaa, hän osaa lukea kirjoja ja toistella lukemaansa kuin olisi suurikin ajattelija. Ehkä naisilta pitäisi evätä äänioikeuden lisäksi myös oikeus lukutaitoon. Olisi mielenkiintoista tietää, että mitä sieltä naisen suusta tulee luonnostaan.

tehdään.tiedettä kirjoitti:

"Pehmeää suvaitsevuutta on Passmoren mukaan"

Taas nainen "ajattelee" muiden aivoilla, kun ei omat aivot tahdo riittää. Tämän nainen osaa, hän osaa lukea kirjoja ja toistella lukemaansa kuin olisi suurikin ajattelija. Ehkä naisilta pitäisi evätä äänioikeuden lisäksi myös oikeus lukutaitoon. Olisi mielenkiintoista tietää, että mitä sieltä naisen suusta tulee luonnostaan.

Lue lisää

Turha on keksiä keksimisen ilosta uutta polkupyörää, kun joku on jo keksinyt toimivan. Meinaatko, ettet sinä ole koskaan nähnyt mitään asiaa toisen kautta ja silmin, ollut samaa mieltä mistään, jonkun toisen kanssa? ihan itse olet keksinyt ihan kaiken? :)

Epäilen.

Mun kirjoitustaitoni ja ajatusten sanoittamisen taito samaten on ailakailla olematon/konstikas joillekin tajuta ja kun näen jonkun osaavan pukea ajatuksen sanoiksi paremmin, kun minä mulle riittää, että komppaan tai lainaan hänen sanomaansa. Ja kyllä nyökyttelen mukana. :)

Mikä tässä nyt sitten on niin ennenkuulumattoman noloa tai kauheeta? Se, että olen nainen vai?

muhkee_muhku kirjoitti:

Turha on keksiä keksimisen ilosta uutta polkupyörää, kun joku on jo keksinyt toimivan. Meinaatko, ettet sinä ole koskaan nähnyt mitään asiaa toisen kautta ja silmin, ollut samaa mieltä mistään, jonkun toisen kanssa? ihan itse olet keksinyt ihan kaiken? :)

Epäilen.

Mun kirjoitustaitoni ja ajatusten sanoittamisen taito samaten on ailakailla olematon/konstikas joillekin tajuta ja kun näen jonkun osaavan pukea ajatuksen sanoiksi paremmin, kun minä mulle riittää, että komppaan tai lainaan hänen sanomaansa. Ja kyllä nyökyttelen mukana. :)

Mikä tässä nyt sitten on niin ennenkuulumattoman noloa tai kauheeta? Se, että olen nainen vai?

Lue lisää

Vai se, että olen miehen kanssa samaa mieltä? :)

Ajatella, kaksi olentoa voi olla samaa mieltä!!!

muhkee_muhku kirjoitti:

Turha on keksiä keksimisen ilosta uutta polkupyörää, kun joku on jo keksinyt toimivan. Meinaatko, ettet sinä ole koskaan nähnyt mitään asiaa toisen kautta ja silmin, ollut samaa mieltä mistään, jonkun toisen kanssa? ihan itse olet keksinyt ihan kaiken? :)

Epäilen.

Mun kirjoitustaitoni ja ajatusten sanoittamisen taito samaten on ailakailla olematon/konstikas joillekin tajuta ja kun näen jonkun osaavan pukea ajatuksen sanoiksi paremmin, kun minä mulle riittää, että komppaan tai lainaan hänen sanomaansa. Ja kyllä nyökyttelen mukana. :)

Mikä tässä nyt sitten on niin ennenkuulumattoman noloa tai kauheeta? Se, että olen nainen vai?

Lue lisää

En siten, että heittelisin joitakin "suuria nimiä" ilmaan taustatueksi. Puhun asioista oman ymmärrykseni kautta enkä muiden suilla. Naiset myötäilevät joko mediaa tai muita suuria "auktoriteettejä" välttämättä ymmärtämättä itse asiasta mitään. Vähän niin kuin jotkin kehittyneet papukaijat.

papu.faija kirjoitti:

En siten, että heittelisin joitakin "suuria nimiä" ilmaan taustatueksi. Puhun asioista oman ymmärrykseni kautta enkä muiden suilla. Naiset myötäilevät joko mediaa tai muita suuria "auktoriteettejä" välttämättä ymmärtämättä itse asiasta mitään. Vähän niin kuin jotkin kehittyneet papukaijat.

Lue lisää

Naiset? Tuo saa aina puolustuskannalle, koska itsekin olen nainen, mutten tunne olevani jokin homogeeninen jatkumo jollekin, jota naiseksi kutsutaan. Vaan naissukupuolinen yksilö.

Empä ole montaa kertaa linkitellyt muiden suurien nimien kirjoituksiani ajatusteni tueksi tai sanoitukseksi.

Hyvin harvoin. Kyllä monet miehet sitä enemmänkin harrastaa. Mm. erilaiset teoriat ja tilastot hokemilla "hauki on kala, hauki on kala". Toki myös naisia on joille muiden kirjoittamat kirjat ja lausahdukset, aforismit tms.toimii tukipuuna omalle kommentoinnille.

Kyllä mä ihan itse ajattelen, jos et ole vielä huomannut. Niin seuraa tarkemmin. ☺️

Meitä on enemmän kuin arvaatkaan.

Hyvin koskettava tarina... 😢