Kirkko ei voi sinua pelastaa

Ja ei mikään kirkkokunta pelasta, Ei Jeesuskaan kehoittanut menemään temppeliin pelastumaan.

Jokainen uskonto on eksytystä. Mitään jumalaa kun ei ole ja pelastusta hoitaa pelastuslaitos ihan palkkahomminaan. Maailman tärkein uutinen onkin tämä otsikko: Jeesus ei pelasta!

On vain yksi kirkko: se on kaikkien uskovien muodostama Kristuksen kirkko. Se ei ole ev.lut., katolinen, ortodoksinen, helluntai jne.

Kiitos Ville hyvästä todistuksestasi!

EvLut kirjoitti:

Kiitos Ville hyvästä todistuksestasi!

Pelkkää jargonia uskonnollisille ihmisille.

Vapaakirkon jäsenenä voisin sanoa, ettet milloinkaan ole vähätellyt luterilaista kirkkoa. Vaikka minun kirkkoani vähätellään, en koe mitään tarvetta vähätellä toisia Kristuksen seurakuntaan kuuluvia. Luterilainen seurakunta on paikka , jossa palvelen ja jota olen aina puolustanut. Se työ on arvokasta, kuten on myös oman kirkkokuntani työ. Kun me menemme kujille ja aitovierille ihmisen lähelle, ei ole merkitystä sillä, minkä kirkkokunnan lähettämänä sinne menemme, koska menemme Jumalan lähettämänä, Hänen työtovereinaan ja Hänen voimassaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vapaakirkon jäsenenä voisin sanoa, ettet milloinkaan ole vähätellyt luterilaista kirkkoa. Vaikka minun kirkkoani vähätellään, en koe mitään tarvetta vähätellä toisia Kristuksen seurakuntaan kuuluvia. Luterilainen seurakunta on paikka , jossa palvelen ja jota olen aina puolustanut. Se työ on arvokasta, kuten on myös oman kirkkokuntani työ. Kun me menemme kujille ja aitovierille ihmisen lähelle, ei ole merkitystä sillä, minkä kirkkokunnan lähettämänä sinne menemme, koska menemme Jumalan lähettämänä, Hänen työtovereinaan ja Hänen voimassaan.

Lue lisää

Milloin viimeksi olet käynyt Vapaakirkon kokouksessa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vapaakirkon jäsenenä voisin sanoa, ettet milloinkaan ole vähätellyt luterilaista kirkkoa. Vaikka minun kirkkoani vähätellään, en koe mitään tarvetta vähätellä toisia Kristuksen seurakuntaan kuuluvia. Luterilainen seurakunta on paikka , jossa palvelen ja jota olen aina puolustanut. Se työ on arvokasta, kuten on myös oman kirkkokuntani työ. Kun me menemme kujille ja aitovierille ihmisen lähelle, ei ole merkitystä sillä, minkä kirkkokunnan lähettämänä sinne menemme, koska menemme Jumalan lähettämänä, Hänen työtovereinaan ja Hänen voimassaan.

Lue lisää

Mutta raamatunvastaisuuksien (=harhaoppien) osoittaminen ei ole kuitenkaan synonyymi vähättelylle?

Minusta ainakin ne tarkoittavat aika lailla eri asioita ja luulen osaavani jonkin verran Suomen kieltä kun se on äidinkieleni.

Minusta opillisen kritiikin ja jopa oppituomiot pitää pystyä kohtaamaan leimaamatta sitä automaattisesti "vähättelyksi"?

Vähättelyä olisi sellainen jos esim. selitettäisiin ettei vapaakirkollisista "ole mihinkään" tai juoruiltaisiin heistä paikkansa pitämättömiä asioita mutta siitähän tässä ei ole kyse vaan Vapaakirkkokin tunnustaa opilliset erovaisuudet reilusti ja kursailematta ainakin virallisella tasolla ja kykenee kohtaamaan oppituomiot asiatasolla. Joskin torjuen ne, mutta kuitenkin leimaamatta niitä "vähättelyksi".

Olisiko tässä miettimisen aihetta asiaan liittyen? Mistä johtuu kykenemättömyys torjua oppituomiota asiatasolla leimaamatta eri mieltä olevaa motiiveiltaan tai henkilönä? Kyvyttömyydestä argumentoida asiatasolla?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Vapaakirkon jäsenenä voisin sanoa, ettet milloinkaan ole vähätellyt luterilaista kirkkoa. Vaikka minun kirkkoani vähätellään, en koe mitään tarvetta vähätellä toisia Kristuksen seurakuntaan kuuluvia. Luterilainen seurakunta on paikka , jossa palvelen ja jota olen aina puolustanut. Se työ on arvokasta, kuten on myös oman kirkkokuntani työ. Kun me menemme kujille ja aitovierille ihmisen lähelle, ei ole merkitystä sillä, minkä kirkkokunnan lähettämänä sinne menemme, koska menemme Jumalan lähettämänä, Hänen työtovereinaan ja Hänen voimassaan.

Lue lisää

Luterilainen kirkko on harhaoppinen. Harhaoppeina mm vauvojen kasteluoppi. Ei Raamatussa ole kehotusta pakkoliittää ketään kirkkoon.

EvLut kirjoitti:

Mutta raamatunvastaisuuksien (=harhaoppien) osoittaminen ei ole kuitenkaan synonyymi vähättelylle?

Minusta ainakin ne tarkoittavat aika lailla eri asioita ja luulen osaavani jonkin verran Suomen kieltä kun se on äidinkieleni.

Minusta opillisen kritiikin ja jopa oppituomiot pitää pystyä kohtaamaan leimaamatta sitä automaattisesti "vähättelyksi"?

Vähättelyä olisi sellainen jos esim. selitettäisiin ettei vapaakirkollisista "ole mihinkään" tai juoruiltaisiin heistä paikkansa pitämättömiä asioita mutta siitähän tässä ei ole kyse vaan Vapaakirkkokin tunnustaa opilliset erovaisuudet reilusti ja kursailematta ainakin virallisella tasolla ja kykenee kohtaamaan oppituomiot asiatasolla. Joskin torjuen ne, mutta kuitenkin leimaamatta niitä "vähättelyksi".

Olisiko tässä miettimisen aihetta asiaan liittyen? Mistä johtuu kykenemättömyys torjua oppituomiota asiatasolla leimaamatta eri mieltä olevaa motiiveiltaan tai henkilönä? Kyvyttömyydestä argumentoida asiatasolla?

Lue lisää

Kommenttisi ydin on tässä.

" Vapaakirkkokin tunnustaa opilliset erovaisuudet reilusti ja kursailematta ainakin virallisella tasolla ja kykenee kohtaamaan oppituomiot asiatasolla. Joskin torjuen ne, mutta kuitenkin leimaamatta niitä "vähättelyksi"."

Sanotko siinä, että esität tuomioita, jotka Vapaakirkko torjuu? Sanotko, että sinulla on oikea oppi ja Vapaakirkolla ei ole?
Näin tuon kommenttisi osan luin ja ymmärsin ja niin olen lukenut ja ymmärtänyt monet muutkin kommenttisi.
Kuitenkin olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että Raamatun sanan eri tavoin ymmärtävillä ei kellään ole sitä täysin oikeaa oppia, joka antaisi oikeuden lausua tuomioita toisten opeista. Se on EvLut se opetus, jota kritisoin sinun opetuksissasi. Jos koet sen henkilöön menemisenä, sille en voi mitään. Mutta jos sinulla on oikeus kritisoida toisten uskoa ja opetusta, on se sama oikeus myös meillä muilla. Sinun opetuksesi on varmasti ihan hyvää muilta osin, mutta tuo no, esim.nyt vapiksen kritisointi on mielestäni juuri se, mistä Paavali kirjoittaa.
1. Kor.3: 1. Niinpä, veljet, minun ei käynyt puhuminen teille niinkuin hengellisille, vaan niinkuin lihallisille, niinkuin pienille lapsille Kristuksessa.
2. Maitoa minä juotin teille, en antanut ruokaa, sillä sitä ette silloin sietäneet, ettekä vielä nytkään siedä;
3. olettehan vielä lihallisia. Sillä kun keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö silloin ole lihallisia ja vaella ihmisten tavoin?
4. Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", ja toinen: "Minä olen Apolloksen", ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?
5. Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut.
6. Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun.

EvLut kirjoitti:

Mutta raamatunvastaisuuksien (=harhaoppien) osoittaminen ei ole kuitenkaan synonyymi vähättelylle?

Minusta ainakin ne tarkoittavat aika lailla eri asioita ja luulen osaavani jonkin verran Suomen kieltä kun se on äidinkieleni.

Minusta opillisen kritiikin ja jopa oppituomiot pitää pystyä kohtaamaan leimaamatta sitä automaattisesti "vähättelyksi"?

Vähättelyä olisi sellainen jos esim. selitettäisiin ettei vapaakirkollisista "ole mihinkään" tai juoruiltaisiin heistä paikkansa pitämättömiä asioita mutta siitähän tässä ei ole kyse vaan Vapaakirkkokin tunnustaa opilliset erovaisuudet reilusti ja kursailematta ainakin virallisella tasolla ja kykenee kohtaamaan oppituomiot asiatasolla. Joskin torjuen ne, mutta kuitenkin leimaamatta niitä "vähättelyksi".

Olisiko tässä miettimisen aihetta asiaan liittyen? Mistä johtuu kykenemättömyys torjua oppituomiota asiatasolla leimaamatta eri mieltä olevaa motiiveiltaan tai henkilönä? Kyvyttömyydestä argumentoida asiatasolla?

Lue lisää

Me emme EvLut varmastikaan lköydä toisamme, emme kuule toisiamme, joten meidän keskustelumme ei johda mihinkään rakentavaan. Siksi lopetankin tämän kommentoinnin nyt tähän. Kiitos tästä ajatusten vaihdosta.

Raamattu.on.totta kirjoitti:

Luterilainen kirkko on harhaoppinen. Harhaoppeina mm vauvojen kasteluoppi. Ei Raamatussa ole kehotusta pakkoliittää ketään kirkkoon.

Niinhän se on katolinen kirkkokin. Ei Raamatussa käsketä papin olemaan naimaton.

torre12 kirjoitti:

Niinhän se on katolinen kirkkokin. Ei Raamatussa käsketä papin olemaan naimaton.

No katolinen kirkko se vasta harhaoppinen onkin, siellähän on "Jeesuksen sijainen" paavi joka on opillisesti muka erehtymätön. Katolisella kirkolla on myös monenlaisia kuvapatsaita yms kuvia Marian palvontaa yms joka rikkoo toista käskyä vastaan, no katolinen kirkko on näppärästi poistanut kuvakiellon ja katolisessa katekismuksessa samoin kuin luterilaisessa ei ole kuvakieltoa minun tietääkseni

katolinen kirkko on saatanan kirkko joka ekumenian kautta saa tytärkirkkonsa harjoittamaan kanssaan hengellistä huoruutta

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kommenttisi ydin on tässä.

" Vapaakirkkokin tunnustaa opilliset erovaisuudet reilusti ja kursailematta ainakin virallisella tasolla ja kykenee kohtaamaan oppituomiot asiatasolla. Joskin torjuen ne, mutta kuitenkin leimaamatta niitä "vähättelyksi"."

Sanotko siinä, että esität tuomioita, jotka Vapaakirkko torjuu? Sanotko, että sinulla on oikea oppi ja Vapaakirkolla ei ole?
Näin tuon kommenttisi osan luin ja ymmärsin ja niin olen lukenut ja ymmärtänyt monet muutkin kommenttisi.
Kuitenkin olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että Raamatun sanan eri tavoin ymmärtävillä ei kellään ole sitä täysin oikeaa oppia, joka antaisi oikeuden lausua tuomioita toisten opeista. Se on EvLut se opetus, jota kritisoin sinun opetuksissasi. Jos koet sen henkilöön menemisenä, sille en voi mitään. Mutta jos sinulla on oikeus kritisoida toisten uskoa ja opetusta, on se sama oikeus myös meillä muilla. Sinun opetuksesi on varmasti ihan hyvää muilta osin, mutta tuo no, esim.nyt vapiksen kritisointi on mielestäni juuri se, mistä Paavali kirjoittaa.
1. Kor.3: 1. Niinpä, veljet, minun ei käynyt puhuminen teille niinkuin hengellisille, vaan niinkuin lihallisille, niinkuin pienille lapsille Kristuksessa.
2. Maitoa minä juotin teille, en antanut ruokaa, sillä sitä ette silloin sietäneet, ettekä vielä nytkään siedä;
3. olettehan vielä lihallisia. Sillä kun keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö silloin ole lihallisia ja vaella ihmisten tavoin?
4. Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", ja toinen: "Minä olen Apolloksen", ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?
5. Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut.
6. Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun.

Lue lisää

"Sanotko siinä, että esität tuomioita, jotka Vapaakirkko torjuu?

>>> Kyllä.

-----------------------

" Sanotko, että sinulla on oikea oppi ja Vapaakirkolla ei ole?"

>>> Ei niin sanoittaen vaan että minä uskon evankelisluterilaiseen oppiin joka ON raamatullista jota taas Vapaakirkolla monin kohdin EI ole. Huomautan kuitenkin että toki vapaakirkollakin onjoitain oikeita käsityksiä, esim. evankeliumia saarnataan, joskin hämärrettynä ja lailla sekoitettuna.

--------------------------

"Kuitenkin olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että Raamatun sanan eri tavoin ymmärtävillä ei kellään ole sitä täysin oikeaa oppia, joka antaisi oikeuden lausua tuomioita toisten opeista."

>>> Jos vain täydelliseksi tämän elämän aikana päässeellä olisi oikeus lausua opillisia tuomioita kuten sanot, miksi sitten Paavali niin monessa kohtaa kehoittaa siihen? Sehän on opillisen tuomion lausumista jos erotetaan seurakunnasta, vetäydytään eriseuroista erilleen, ojennetaan harhaan mennyttä, torjutaan väärät opettajat jne.

Oletko todella sitä mieltä että paavali opetti meidän tulevan tämän elämämme aikana täydellisiksi ymmärryksessä koska hän tähän kehoitti? Eikö pikemmin juuri siksi näin kehoiteta koska EMME ole täydellisiä vaan helposti harhaan johdettavia?

--------------------------------------


"Mutta jos sinulla on oikeus kritisoida toisten uskoa ja opetusta, on se sama oikeus myös meillä muilla."

>>> Ilman muuta! En ole kieltänytkään. Mutta oikeutta mennä henkilöön, ei ole sinullakaan, eikä kellään. Korostan edelleen asian kohtaamista asiana vaikka tunteet pyrkisivätkin kuumenemaan.

---------------------------------------


"1. Kor.3: 1. Niinpä, veljet, minun ei käynyt puhuminen teille niinkuin hengellisille, vaan niinkuin lihallisille, niinkuin pienille lapsille Kristuksessa.
2. Maitoa minä juotin teille, en antanut ruokaa, sillä sitä ette silloin sietäneet, ettekä vielä nytkään siedä;
3. olettehan vielä lihallisia. Sillä kun keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö silloin ole lihallisia ja vaella ihmisten tavoin?
4. Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", ja toinen: "Minä olen Apolloksen", ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?
5. Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut.
6. Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun. "


>>> Hassua miten valitsitkin juuri tuon Paavalin kohdan sillä se juuri mitä voimakkaimmin kieltää sekaoppisuuden ja eriseurat. Oikeastaan pannessasi Paavalin puhumaan, Hän puhui minun asiani puolesta.

EvLut kirjoitti:

"Sanotko siinä, että esität tuomioita, jotka Vapaakirkko torjuu?

>>> Kyllä.

-----------------------

" Sanotko, että sinulla on oikea oppi ja Vapaakirkolla ei ole?"

>>> Ei niin sanoittaen vaan että minä uskon evankelisluterilaiseen oppiin joka ON raamatullista jota taas Vapaakirkolla monin kohdin EI ole. Huomautan kuitenkin että toki vapaakirkollakin onjoitain oikeita käsityksiä, esim. evankeliumia saarnataan, joskin hämärrettynä ja lailla sekoitettuna.

--------------------------

"Kuitenkin olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että Raamatun sanan eri tavoin ymmärtävillä ei kellään ole sitä täysin oikeaa oppia, joka antaisi oikeuden lausua tuomioita toisten opeista."

>>> Jos vain täydelliseksi tämän elämän aikana päässeellä olisi oikeus lausua opillisia tuomioita kuten sanot, miksi sitten Paavali niin monessa kohtaa kehoittaa siihen? Sehän on opillisen tuomion lausumista jos erotetaan seurakunnasta, vetäydytään eriseuroista erilleen, ojennetaan harhaan mennyttä, torjutaan väärät opettajat jne.

Oletko todella sitä mieltä että paavali opetti meidän tulevan tämän elämämme aikana täydellisiksi ymmärryksessä koska hän tähän kehoitti? Eikö pikemmin juuri siksi näin kehoiteta koska EMME ole täydellisiä vaan helposti harhaan johdettavia?

--------------------------------------


"Mutta jos sinulla on oikeus kritisoida toisten uskoa ja opetusta, on se sama oikeus myös meillä muilla."

>>> Ilman muuta! En ole kieltänytkään. Mutta oikeutta mennä henkilöön, ei ole sinullakaan, eikä kellään. Korostan edelleen asian kohtaamista asiana vaikka tunteet pyrkisivätkin kuumenemaan.

---------------------------------------


"1. Kor.3: 1. Niinpä, veljet, minun ei käynyt puhuminen teille niinkuin hengellisille, vaan niinkuin lihallisille, niinkuin pienille lapsille Kristuksessa.
2. Maitoa minä juotin teille, en antanut ruokaa, sillä sitä ette silloin sietäneet, ettekä vielä nytkään siedä;
3. olettehan vielä lihallisia. Sillä kun keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö silloin ole lihallisia ja vaella ihmisten tavoin?
4. Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", ja toinen: "Minä olen Apolloksen", ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?
5. Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut.
6. Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun. "


>>> Hassua miten valitsitkin juuri tuon Paavalin kohdan sillä se juuri mitä voimakkaimmin kieltää sekaoppisuuden ja eriseurat. Oikeastaan pannessasi Paavalin puhumaan, Hän puhui minun asiani puolesta.

Lue lisää

"> Ei niin sanoittaen vaan että minä uskon evankelisluterilaiseen oppiin joka ON raamatullista jota taas Vapaakirkolla monin kohdin EI ole. Huomautan kuitenkin että toki vapaakirkollakin onjoitain oikeita käsityksiä, esim. evankeliumia saarnataan, joskin hämärrettynä ja lailla sekoitettuna."

Mikä Vapaakirkon opissa ei mielestäsi ole raamatullista? Millä tavalla vapaakirkossa ymmärtääksesi "saarnataan evankeliumia hämärrettynä ja lailla sekoitettuna".

EvLut kirjoitti:

"Sanotko siinä, että esität tuomioita, jotka Vapaakirkko torjuu?

>>> Kyllä.

-----------------------

" Sanotko, että sinulla on oikea oppi ja Vapaakirkolla ei ole?"

>>> Ei niin sanoittaen vaan että minä uskon evankelisluterilaiseen oppiin joka ON raamatullista jota taas Vapaakirkolla monin kohdin EI ole. Huomautan kuitenkin että toki vapaakirkollakin onjoitain oikeita käsityksiä, esim. evankeliumia saarnataan, joskin hämärrettynä ja lailla sekoitettuna.

--------------------------

"Kuitenkin olen hyvin vahvasti sitä mieltä, että Raamatun sanan eri tavoin ymmärtävillä ei kellään ole sitä täysin oikeaa oppia, joka antaisi oikeuden lausua tuomioita toisten opeista."

>>> Jos vain täydelliseksi tämän elämän aikana päässeellä olisi oikeus lausua opillisia tuomioita kuten sanot, miksi sitten Paavali niin monessa kohtaa kehoittaa siihen? Sehän on opillisen tuomion lausumista jos erotetaan seurakunnasta, vetäydytään eriseuroista erilleen, ojennetaan harhaan mennyttä, torjutaan väärät opettajat jne.

Oletko todella sitä mieltä että paavali opetti meidän tulevan tämän elämämme aikana täydellisiksi ymmärryksessä koska hän tähän kehoitti? Eikö pikemmin juuri siksi näin kehoiteta koska EMME ole täydellisiä vaan helposti harhaan johdettavia?

--------------------------------------


"Mutta jos sinulla on oikeus kritisoida toisten uskoa ja opetusta, on se sama oikeus myös meillä muilla."

>>> Ilman muuta! En ole kieltänytkään. Mutta oikeutta mennä henkilöön, ei ole sinullakaan, eikä kellään. Korostan edelleen asian kohtaamista asiana vaikka tunteet pyrkisivätkin kuumenemaan.

---------------------------------------


"1. Kor.3: 1. Niinpä, veljet, minun ei käynyt puhuminen teille niinkuin hengellisille, vaan niinkuin lihallisille, niinkuin pienille lapsille Kristuksessa.
2. Maitoa minä juotin teille, en antanut ruokaa, sillä sitä ette silloin sietäneet, ettekä vielä nytkään siedä;
3. olettehan vielä lihallisia. Sillä kun keskuudessanne on kateutta ja riitaa, ettekö silloin ole lihallisia ja vaella ihmisten tavoin?
4. Kun toinen sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", ja toinen: "Minä olen Apolloksen", ettekö silloin ole niinkuin ihmiset ainakin?
5. Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut.
6. Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun. "


>>> Hassua miten valitsitkin juuri tuon Paavalin kohdan sillä se juuri mitä voimakkaimmin kieltää sekaoppisuuden ja eriseurat. Oikeastaan pannessasi Paavalin puhumaan, Hän puhui minun asiani puolesta.

Lue lisää

Täältä voit tutustua vapaakirkon oppiin, kun et ilmeisesti sitä kovin hyvin tunne. http://www.svk.fi/oppi/

Tipale kirjoitti:

Täältä voit tutustua vapaakirkon oppiin, kun et ilmeisesti sitä kovin hyvin tunne. http://www.svk.fi/oppi/

Lue lisää

Tunnen oikein perusteellisesti vapaitten suuntien tyypillisimmät opit. Siitäkin huolimatta että kokonaisuutena katsoen jo pelkästään helluntailaisten kesken ei ole mitään yhteistä oppia, vielä vähemmän niin voi sanoa vapaista suunnista kokonaisuutena sillä yksi opettaa yhtä, toinen toista, kukin oman päänsä käsitysten mukaan.

Koitappa hakea minun entisiä kirjoituksiani, niistä monissa on laajasti selitetty mikä vapailla suunnilla menee vikaan. Ne ovat hyödyllisiä luettavia. Mutta muista ottaa myös opiksesi!

Mikäs on sinun "oikea" oppisi ja mistä olisit saanut oman "oikean" oppisi jos katolinen ja luterilainen kirkko ei olisi "väärää" oppia" vuosisatoja esillä pitänyt.

Raamatussa.onmonenlaista kirjoitti:

Mikäs on sinun "oikea" oppisi ja mistä olisit saanut oman "oikean" oppisi jos katolinen ja luterilainen kirkko ei olisi "väärää" oppia" vuosisatoja esillä pitänyt.

uskon siihen mitä Raamattu opettaa

katolinen ja luterilainen kirkko hyväksyvät mm kuvien käytön vaikka toinen käsky kieltää niitten käytön

Mihin "vapaaseen" suuntaan sinä kuulut? Tuollaista puhetta olen kuullut nimenomaan vapaakirkoissa.

luterilainen_ kirjoitti:

Mihin "vapaaseen" suuntaan sinä kuulut? Tuollaista puhetta olen kuullut nimenomaan vapaakirkoissa.

EI minulla ole mitään jäsenkirjaa koska ei Jumalan Sanassa sanota että pitäisi liittyä jäsenkirjalla mihinkään tiettyyn seurakuntaan. On vain yksi seurakunta joka koostuu jokaisen paikkakunnan uudestisyntyneistä uskovista. En usko että on Jumalan tahto että uskovat kyselevät toisiltaan mihin haarakonttoriin toiset kuuluvat, ei sillä ole mitään merkitystä. Silloin tietenkin on merkitystä jos haarakonttori on harhaoppinen kuten esim luterilainen kirkko, ja katolinen kirkko ovat. Ekumenia on eksytys ja siinä on mukana mm vapaakirkko joten vapaakirkkoon kuuluvat henkilötkin ovat osallisia ekumeniaan.

Esimerkiksi Jyväskylän vapaakirkko ei vieläkään myönnä että toronton naurueksytys oli eksytystä, ja siellä oli äskettäin taas joku new wine puhuja käymässä. ei Jumala laita ketään sätkimään lattialle, se on kundaliini käärmevoima joka laittaa ihmisen semmoiseen sätkimiseen.

Jos tuomitsee toiset uskonyhteisöt on velvollinen ilmoittamaan mitä ei tuomitse tai muuten julistautuu oman yhden ihmisen seurakunnan jäseneksi.

Raamattu.on.totta kirjoitti:

EI minulla ole mitään jäsenkirjaa koska ei Jumalan Sanassa sanota että pitäisi liittyä jäsenkirjalla mihinkään tiettyyn seurakuntaan. On vain yksi seurakunta joka koostuu jokaisen paikkakunnan uudestisyntyneistä uskovista. En usko että on Jumalan tahto että uskovat kyselevät toisiltaan mihin haarakonttoriin toiset kuuluvat, ei sillä ole mitään merkitystä. Silloin tietenkin on merkitystä jos haarakonttori on harhaoppinen kuten esim luterilainen kirkko, ja katolinen kirkko ovat. Ekumenia on eksytys ja siinä on mukana mm vapaakirkko joten vapaakirkkoon kuuluvat henkilötkin ovat osallisia ekumeniaan.

Esimerkiksi Jyväskylän vapaakirkko ei vieläkään myönnä että toronton naurueksytys oli eksytystä, ja siellä oli äskettäin taas joku new wine puhuja käymässä. ei Jumala laita ketään sätkimään lattialle, se on kundaliini käärmevoima joka laittaa ihmisen semmoiseen sätkimiseen.

Lue lisää

"EI minulla ole mitään jäsenkirjaa koska ei Jumalan Sanassa sanota että pitäisi liittyä jäsenkirjalla mihinkään tiettyyn seurakuntaan"

>>> Kyllä Jumalan sanassa sanotaan että pitää liittyä seurakuntaan. Uskominen ei ole yksityisyrittäjyyttä.

Jäsenkirja on merkityksetön sivuseikka. Jokaviikkoinen yhteys seurakuntaan on tarpeelinen ja välttämätön, samoin se että jokaisella uskovaisella on seurakunnan paimen jonka opetuksen alla hän on yhdessä muiden kanssa.

Ramattu ei tunne yksineläviä uskovia paitsi siinä tapauksessa ettei siellä ole oikein opettavaa seurakuntaa mihin mennä.

Raamattu.on.totta kirjoitti:

EI minulla ole mitään jäsenkirjaa koska ei Jumalan Sanassa sanota että pitäisi liittyä jäsenkirjalla mihinkään tiettyyn seurakuntaan. On vain yksi seurakunta joka koostuu jokaisen paikkakunnan uudestisyntyneistä uskovista. En usko että on Jumalan tahto että uskovat kyselevät toisiltaan mihin haarakonttoriin toiset kuuluvat, ei sillä ole mitään merkitystä. Silloin tietenkin on merkitystä jos haarakonttori on harhaoppinen kuten esim luterilainen kirkko, ja katolinen kirkko ovat. Ekumenia on eksytys ja siinä on mukana mm vapaakirkko joten vapaakirkkoon kuuluvat henkilötkin ovat osallisia ekumeniaan.

Esimerkiksi Jyväskylän vapaakirkko ei vieläkään myönnä että toronton naurueksytys oli eksytystä, ja siellä oli äskettäin taas joku new wine puhuja käymässä. ei Jumala laita ketään sätkimään lattialle, se on kundaliini käärmevoima joka laittaa ihmisen semmoiseen sätkimiseen.

Lue lisää

"EI minulla ole mitään jäsenkirjaa koska ei Jumalan Sanassa sanota että pitäisi liittyä jäsenkirjalla mihinkään tiettyyn seurakuntaan. On vain yksi seurakunta joka koostuu jokaisen paikkakunnan uudestisyntyneistä uskovista."

Aamen! Luottakaamme Raamattuun. Jäsenkirjoilla ei ole merkitystä.

Raamatussa.onmonenlaista kirjoitti:

Jos tuomitsee toiset uskonyhteisöt on velvollinen ilmoittamaan mitä ei tuomitse tai muuten julistautuu oman yhden ihmisen seurakunnan jäseneksi.

Enhän minä ole ketään tuominnut

EvLut kirjoitti:

"EI minulla ole mitään jäsenkirjaa koska ei Jumalan Sanassa sanota että pitäisi liittyä jäsenkirjalla mihinkään tiettyyn seurakuntaan"

>>> Kyllä Jumalan sanassa sanotaan että pitää liittyä seurakuntaan. Uskominen ei ole yksityisyrittäjyyttä.

Jäsenkirja on merkityksetön sivuseikka. Jokaviikkoinen yhteys seurakuntaan on tarpeelinen ja välttämätön, samoin se että jokaisella uskovaisella on seurakunnan paimen jonka opetuksen alla hän on yhdessä muiden kanssa.

Ramattu ei tunne yksineläviä uskovia paitsi siinä tapauksessa ettei siellä ole oikein opettavaa seurakuntaa mihin mennä.

Lue lisää

Liityin jo uskoontulon hetkellä seurakuntaan ja kävin sen jälkeen kasteella, mitään jäsenkirjaa en ole täyttänyt enkä täytä

en tiedä onko paikkakunnallani tervehenkistä seurakuntaa jonne voisi mennä.

En tajua tuota yksityisyrittäjyys juttua, enhän minä ole mikään yksityisyrittäjä vaikka en tällä hetkellä käykkään uskovien kokoontumisissa, miten se muka minusta tekee yksityisyrittäjän? En ymmärrä

Ei ihmisiin pidä tukeutua

Tietenkin menen seurakunnan kokoontumiseen jos Herra johdattaa menemään semmoiseen

Älä lörpöttele. Ei liberaalipapeissa mitään vikaa ole. Minä en viitsisi noita homokiusaaja-hihhuleita ainakaan kuunnella

Vapaissa suunnissa on kai "pakko" uskoa Raamatun olevan jumalallista?

Suomen kirkon papit ovat huomattavan paljon perehtyneet Raamatun syntyyn ja sen perusteisiin. Tavallisen seurakuntalaisenkin olisi hyvä perehtyä Raamatun asioihin.

Sille ei voi mitään, että lapsia kastetaan: taidetaan evankeliumeissakin tehdä juuri niin. Pyhä Henki taas on vain käsite, jota ei näy edes helluntailaisissa. Ei sitä Suomen kirkkoonkaan tule tulla totena esittämään.

"Synnintunnossa olevan ihmisen on vaikea löytää apua luterilaisen kirkon papilta. Siellä vaan vakuutellaan, että onhan sinut vauvana kastettu ja kasteessa olet saanut kaiken. "

>>> Juuri niin tuleekin saarnata sillä synnintunnossa olevalle sarnataan evankeliumia.

vapaissa suunissa taas saarnataan synnintunnossa olevalle monenlaista lakia ja omia tekemisiä joiden kautta pitää tuleman autuaaksi kuten "tee ratkaisu!" . Tee ensin parannus"! ,Mene kasteelle uudestaan!" yms. ihmisoppia.

Mitäs sanot Matt. 25:31-45:n annista?

sage8 kirjoitti:

Mitäs sanot Matt. 25:31-45:n annista?

Hyvä opetus. Mihin halusit kiinnittää erityisesti huomiota?

obh123 kirjoitti:

Hyvä opetus. Mihin halusit kiinnittää erityisesti huomiota?

Olen kuullut monia versioita jakeista, mikä on sinun versiosi?

sage8 kirjoitti:

Olen kuullut monia versioita jakeista, mikä on sinun versiosi?

Ei minulla ole omaa versiota opetuksesta. Se on aika selkeä: Jeesus selkeästi opettaa lähimmäiselle laupeudenteon merkitystä. Se että annamme nälkäiselle jne. kuuluu opetuksen mukaan viimeisellä tuomiolla yhdeksi perusteeksi, jonka mukaan kuningas määrittää ketkä ovat menossa kadotukseen ja ketkä ei.

obh123 kirjoitti:

Ei minulla ole omaa versiota opetuksesta. Se on aika selkeä: Jeesus selkeästi opettaa lähimmäiselle laupeudenteon merkitystä. Se että annamme nälkäiselle jne. kuuluu opetuksen mukaan viimeisellä tuomiolla yhdeksi perusteeksi, jonka mukaan kuningas määrittää ketkä ovat menossa kadotukseen ja ketkä ei.

Lue lisää

Tuohan on jo versiosi noista jakeista, eli homous ei ole Jeesuksen mielessä ollenkaan kriteerinä taivaaseen pääsyssä.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Tuohan on jo versiosi noista jakeista, eli homous ei ole Jeesuksen mielessä ollenkaan kriteerinä taivaaseen pääsyssä.

Mistä tuo homous taas tähän tupsahti? Laki tuomitsee lain rikkoja. Jos tiedät lain, tiedät myös pyytää anteeksi.

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Tuohan on jo versiosi noista jakeista, eli homous ei ole Jeesuksen mielessä ollenkaan kriteerinä taivaaseen pääsyssä.

Jeesus mitä ilmeisimmin oli itsekin homo. Viihtyi tunnetusti poikaporukoissa ja antoi tytölle tylysti pakit. Sinänsä ei ihme, noihin aikoihin ei taatusti ollut helppoa olla avioton lapsi, eikä huono selitys ainakaan parantanut lähtötilannetta.

obh123 kirjoitti:

Mistä tuo homous taas tähän tupsahti? Laki tuomitsee lain rikkoja. Jos tiedät lain, tiedät myös pyytää anteeksi.

Muistelin että sinä olet juuri näitä ihmisiä joille homouden hyväksyminen tai hylkääminen on vedenjakajana kun valitaan ihmisiä hyväksyttyihin tai kelvottomiin.

sage8 kirjoitti:

Muistelin että sinä olet juuri näitä ihmisiä joille homouden hyväksyminen tai hylkääminen on vedenjakajana kun valitaan ihmisiä hyväksyttyihin tai kelvottomiin.

Jeesuksen opetus laupeudenteon merkityksestä ei poista muuta opetusta siitä että:

18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa. -Matt. 5:18,19

3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa." -Joh. 3:3

oipoii kirjoitti:

Jeesus mitä ilmeisimmin oli itsekin homo. Viihtyi tunnetusti poikaporukoissa ja antoi tytölle tylysti pakit. Sinänsä ei ihme, noihin aikoihin ei taatusti ollut helppoa olla avioton lapsi, eikä huono selitys ainakaan parantanut lähtötilannetta.

Lue lisää

15. Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme, vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä. -Hepr. 4:15