Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Nato -jäsenyys on "kotivakuutus"
tärkeitä.pointteja
60
327
Vastaukset
- EInatoon
Kaikkea sitä natonasse yrittääkin, hehheh, vai on nyt nato sitten kotivakuutuskin, voi hellanleddas sentään.
Ottaako noin koville vaivaiset 22% kannatusta?- Suomi.Natoon
Nato on kaikille jäsenmaille nimenomaan kotivakutuus. Venäjä kun ei uskalla Nato -maahan hyökätä.
Mikä kotivakuutuksen ottamisessa voi suomalaista haitata?
Yritä selittää jotta suomalainen ymmärtää Venäjä -trollin aivoituksia.
64 % reservilaisistä kannattaa Suomen liittymistä Naton jäseneksi:
https://www.upseeriliitto.fi/uutiset/julkiset_tiedotteet/upseeriliiton_jasentutkimus_2017.5573.news
Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä.
- Kkfgjkhh
Nato nasse kuvittelee saavansa kotivakuutuksella turvan. 😂
- Suomi.Natoon
Nato on kaikille jäsenmaille nimenomaan kotivakutuus. Venäjä kun ei uskalla Nato -maahan hyökätä.
Mikä kotivakuutuksen ottamisessa voi suomalaista haitata?
Yritä selittää jotta suomalainen ymmärtää Venäjä -trollin aivoituksia.
64 % reservilaisistä kannattaa Suomen liittymistä Naton jäseneksi:
https://www.upseeriliitto.fi/uutiset/julkiset_tiedotteet/upseeriliiton_jasentutkimus_2017.5573.news
Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä. - EInatoon
Suomi.Natoon kirjoitti:
Nato on kaikille jäsenmaille nimenomaan kotivakutuus. Venäjä kun ei uskalla Nato -maahan hyökätä.
Mikä kotivakuutuksen ottamisessa voi suomalaista haitata?
Yritä selittää jotta suomalainen ymmärtää Venäjä -trollin aivoituksia.
64 % reservilaisistä kannattaa Suomen liittymistä Naton jäseneksi:
https://www.upseeriliitto.fi/uutiset/julkiset_tiedotteet/upseeriliiton_jasentutkimus_2017.5573.news
Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä."Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä." 22% enemmistö? Matematiikka ei ole vahvimpia puoliasi. Opastus: yli 50% on enemmistö.
- Suomi.Natoon
EInatoon kirjoitti:
"Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä." 22% enemmistö? Matematiikka ei ole vahvimpia puoliasi. Opastus: yli 50% on enemmistö.
Lues tarkkaan:
Nato on kaikille jäsenmaille nimenomaan kotivakutuus. Venäjä kun ei uskalla Nato -maahan hyökätä.
Mikä kotivakuutuksen ottamisessa voi suomalaista haitata?
Yritä selittää jotta suomalainen ymmärtää kaltaisesi Venäjä -trollin aivoituksia.
64 % reservilaisistä kannattaa Suomen liittymistä Naton jäseneksi:
https://www.upseeriliitto.fi/uutiset/julkiset_tiedotteet/upseeriliiton_jasentutkimus_2017.5573.news
Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä. - EInatoon
Suomi.Natoon kirjoitti:
Lues tarkkaan:
Nato on kaikille jäsenmaille nimenomaan kotivakutuus. Venäjä kun ei uskalla Nato -maahan hyökätä.
Mikä kotivakuutuksen ottamisessa voi suomalaista haitata?
Yritä selittää jotta suomalainen ymmärtää kaltaisesi Venäjä -trollin aivoituksia.
64 % reservilaisistä kannattaa Suomen liittymistä Naton jäseneksi:
https://www.upseeriliitto.fi/uutiset/julkiset_tiedotteet/upseeriliiton_jasentutkimus_2017.5573.news
Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä."64 % reservilaisistä kannattaa Suomen liittymistä Naton jäseneksi:"
Ei kannata, yli 60% upseereista kannattaa.
"Nato on kaikille jäsenmaille nimenomaan kotivakutuus. Venäjä kun ei uskalla Nato -maahan hyökätä."
Sinulla on virheellinen lähtöoletus, oletat että Venäjä hyökkää Suomeen ellemme ole naton jäseniä.
"Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä. "
Ei tietenkään kannata, vaan vain 22% kannattaa viimeisimmän gallupin mukaan, vääristelet asioita.
"Mikä kotivakuutuksen ottamisessa voi suomalaista haitata?"
keksit omasta päästäsi "kotivakuutuksen" ja alat kysellä sen haitoista, järjetöntä. mitä järkeä on ottaa kotivakuutus, jos ei tarvitse sitä? Ja kuka hullu ottaisi vakuutuksen yhtiöltä, joka ilmoittaisi korvaavansa " itse parhaaksi katsomallaan tavalla" (vrt naton 5. artikla). - vastausta.odotamme
EInatoon kirjoitti:
"64 % reservilaisistä kannattaa Suomen liittymistä Naton jäseneksi:"
Ei kannata, yli 60% upseereista kannattaa.
"Nato on kaikille jäsenmaille nimenomaan kotivakutuus. Venäjä kun ei uskalla Nato -maahan hyökätä."
Sinulla on virheellinen lähtöoletus, oletat että Venäjä hyökkää Suomeen ellemme ole naton jäseniä.
"Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä. "
Ei tietenkään kannata, vaan vain 22% kannattaa viimeisimmän gallupin mukaan, vääristelet asioita.
"Mikä kotivakuutuksen ottamisessa voi suomalaista haitata?"
keksit omasta päästäsi "kotivakuutuksen" ja alat kysellä sen haitoista, järjetöntä. mitä järkeä on ottaa kotivakuutus, jos ei tarvitse sitä? Ja kuka hullu ottaisi vakuutuksen yhtiöltä, joka ilmoittaisi korvaavansa " itse parhaaksi katsomallaan tavalla" (vrt naton 5. artikla).Sinulle vastattiin jo toisessa ketjussa:
64 % reserviläisistä kannattaa Nato -jäsenyyttä, tuntematon prosenttimäärä Natoon liittymistä ja yli puolet suomalaisista uskoo, että Nato auttaa Suomea ilman jäsenyyttäkin.
Se tekee vähintäin 70 prosentin Nato -kannatuksen tälle maalle.
Osa niistä suomalaisista jotka eivät näe Natoon menoa tarpeelliseksi kuvittelevat Naton auttavan muutenkin.
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana? - haittaako.trollausta
EInatoon kirjoitti:
"64 % reservilaisistä kannattaa Suomen liittymistä Naton jäseneksi:"
Ei kannata, yli 60% upseereista kannattaa.
"Nato on kaikille jäsenmaille nimenomaan kotivakutuus. Venäjä kun ei uskalla Nato -maahan hyökätä."
Sinulla on virheellinen lähtöoletus, oletat että Venäjä hyökkää Suomeen ellemme ole naton jäseniä.
"Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä. "
Ei tietenkään kannata, vaan vain 22% kannattaa viimeisimmän gallupin mukaan, vääristelet asioita.
"Mikä kotivakuutuksen ottamisessa voi suomalaista haitata?"
keksit omasta päästäsi "kotivakuutuksen" ja alat kysellä sen haitoista, järjetöntä. mitä järkeä on ottaa kotivakuutus, jos ei tarvitse sitä? Ja kuka hullu ottaisi vakuutuksen yhtiöltä, joka ilmoittaisi korvaavansa " itse parhaaksi katsomallaan tavalla" (vrt naton 5. artikla).NATO:n 5. artikla ei mene tuolla lailla. Tosin se on selitetty sinulle jo monta kertaa, mutta oikea sisältö ei oikein sovi ajamaasi asiaan...
- ilman.reunaehtoja
EInatoon kirjoitti:
"64 % reservilaisistä kannattaa Suomen liittymistä Naton jäseneksi:"
Ei kannata, yli 60% upseereista kannattaa.
"Nato on kaikille jäsenmaille nimenomaan kotivakutuus. Venäjä kun ei uskalla Nato -maahan hyökätä."
Sinulla on virheellinen lähtöoletus, oletat että Venäjä hyökkää Suomeen ellemme ole naton jäseniä.
"Enemmistö suomalaisista kannattaa Naton jäsenyyttä. "
Ei tietenkään kannata, vaan vain 22% kannattaa viimeisimmän gallupin mukaan, vääristelet asioita.
"Mikä kotivakuutuksen ottamisessa voi suomalaista haitata?"
keksit omasta päästäsi "kotivakuutuksen" ja alat kysellä sen haitoista, järjetöntä. mitä järkeä on ottaa kotivakuutus, jos ei tarvitse sitä? Ja kuka hullu ottaisi vakuutuksen yhtiöltä, joka ilmoittaisi korvaavansa " itse parhaaksi katsomallaan tavalla" (vrt naton 5. artikla)."virheellinen lähtöoletus, oletat että Venäjä hyökkää Suomeen ellemme ole naton jäseniä."
Naton salaisuus on siinä, että jäsenen ei tarvitse mitään olettaa. Fakta vaan on, että Venäjä ei uskalla Nato-maahan hyökätä. Vakuutus on siis voimassa ilman ehtoja. - osotamme.vastausta
haittaako.trollausta kirjoitti:
NATO:n 5. artikla ei mene tuolla lailla. Tosin se on selitetty sinulle jo monta kertaa, mutta oikea sisältö ei oikein sovi ajamaasi asiaan...
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Jos näin yksinkertaisiin kysymyksiin on liian vaikeaa vastata, jotain täytyy olla pahasti pielessä. - EInatoon
ilman.reunaehtoja kirjoitti:
"virheellinen lähtöoletus, oletat että Venäjä hyökkää Suomeen ellemme ole naton jäseniä."
Naton salaisuus on siinä, että jäsenen ei tarvitse mitään olettaa. Fakta vaan on, että Venäjä ei uskalla Nato-maahan hyökätä. Vakuutus on siis voimassa ilman ehtoja."Naton salaisuus on siinä, että jäsenen ei tarvitse mitään olettaa. Fakta vaan on, että Venäjä ei uskalla Nato-maahan hyökätä. Vakuutus on siis voimassa ilman ehtoja. "
Mistäs tiedät, siitäkö että Putin siihen suuntaan lausui? entäs Putinin jälkeen?
Yhtä hyvin fakta on se ettei Venäjä hyökkää Suomeen, vaikka emme ole jäseniä. - odotamme.vastausta
EInatoon kirjoitti:
"Naton salaisuus on siinä, että jäsenen ei tarvitse mitään olettaa. Fakta vaan on, että Venäjä ei uskalla Nato-maahan hyökätä. Vakuutus on siis voimassa ilman ehtoja. "
Mistäs tiedät, siitäkö että Putin siihen suuntaan lausui? entäs Putinin jälkeen?
Yhtä hyvin fakta on se ettei Venäjä hyökkää Suomeen, vaikka emme ole jäseniä.Naton salaisuus on siinä, että jäsenen ei tarvitse ylipäätään mitään olettaa. Naton jäsen nimittäin tietää, ettei Venäjä uskalla hyökätä.
Ei siis tarvitse ollenkaan vaivata päätä sillä hyökkääkö tai eikö hyökkää.
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Jos näin yksinkertaisiin kysymyksiin on liian vaikeaa vastata, jotain täytyy olla pahasti pielessä. - EInatoon
odotamme.vastausta kirjoitti:
Naton salaisuus on siinä, että jäsenen ei tarvitse ylipäätään mitään olettaa. Naton jäsen nimittäin tietää, ettei Venäjä uskalla hyökätä.
Ei siis tarvitse ollenkaan vaivata päätä sillä hyökkääkö tai eikö hyökkää.
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Jos näin yksinkertaisiin kysymyksiin on liian vaikeaa vastata, jotain täytyy olla pahasti pielessä.Johan noihin on vastattu.
"Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?"
Enemmistön, 78% kansasta , ketkä ei "vakuutustasi" halua.
"Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?"
tietenkin voi vastustaa maan oman edun vuoksi, siksi minäkin vastustan natoa.
"Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?"
Tietenkin logiikka on se ettei natoa ("kotivakuutusta") tarvita. Jotenkin kysymyksesi on tyhmä, ostatko sinä kaupasta maitoa, jos et sitä tarvitse? - odotamme.vastausta
EInatoon kirjoitti:
Johan noihin on vastattu.
"Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?"
Enemmistön, 78% kansasta , ketkä ei "vakuutustasi" halua.
"Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?"
tietenkin voi vastustaa maan oman edun vuoksi, siksi minäkin vastustan natoa.
"Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?"
Tietenkin logiikka on se ettei natoa ("kotivakuutusta") tarvita. Jotenkin kysymyksesi on tyhmä, ostatko sinä kaupasta maitoa, jos et sitä tarvitse?Sinä et ole vastannut yhteenkään kysymykseen vaan yrität vältellä hankalaa aihetta typerällä trollaamisella:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa? Millä tavalla?
Konkreettisia esimerkkejä tavoista, kiitos.
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Miten kotivakuutus edes voi olla maan edun vastainen?
"ostatko sinä kaupasta maitoa, jos et sitä tarvitse?"
Maito on kulutushyödyke, vakuutus ei sitä ole.
Jätätkö sinä kotivakuutuksen ottamatta vaikka konsensus on, että vakuutus on oltava olemassa? - Hjjhkkjj
ilman.reunaehtoja kirjoitti:
"virheellinen lähtöoletus, oletat että Venäjä hyökkää Suomeen ellemme ole naton jäseniä."
Naton salaisuus on siinä, että jäsenen ei tarvitse mitään olettaa. Fakta vaan on, että Venäjä ei uskalla Nato-maahan hyökätä. Vakuutus on siis voimassa ilman ehtoja.Kotivakuutusko? 😂
- trollille
Hjjhkkjj kirjoitti:
Kotivakuutusko? 😂
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
Jos näin yksinkertaisiin kysymyksiin on liian vaikeaa vastata, jotain täytyy olla pahasti pielessä.
- odotamme.vastausta
Vatstakaas nyt Venäjä -trollit aloituksessa annettuihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?- EInatoon
"Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?"
Tietenkin niitä jotka eivät halua vakuutusta, eihän sitä voi väkisin 22% kannatuksella koko kansalle syöttää.
Minullakin on venevakuutus, mutta en katso että se pitäisi tehdä pakolliseksi kaikille veneen omistajille, saatika niille, joilla ei edes ole venettä. - Suomi.Natoon
EInatoon kirjoitti:
"Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?"
Tietenkin niitä jotka eivät halua vakuutusta, eihän sitä voi väkisin 22% kannatuksella koko kansalle syöttää.
Minullakin on venevakuutus, mutta en katso että se pitäisi tehdä pakolliseksi kaikille veneen omistajille, saatika niille, joilla ei edes ole venettä."Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?"
"Tietenkin niitä jotka eivät halua vakuutusta"
Millä tavalla se loukkaa näiden intressejä?
64 % reserviläisistä kannattaa Nato -jäsenyyttä, tuntematon prosenttimäärä Natoon liittymistä ja yli puolet suomalaisista uskoo, että Nato auttaa Suomea ilman jäsenyyttäkin.
Se tekee vähintäin 70 prosentin Nato -kannatuksen tälle maalle.
Osa niistä suomalaisista jotka eivät näe Natoon menoa tarpeelliseksi kuvittelevat Naton auttavan muutenkin. - EInatoon
Suomi.Natoon kirjoitti:
"Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?"
"Tietenkin niitä jotka eivät halua vakuutusta"
Millä tavalla se loukkaa näiden intressejä?
64 % reserviläisistä kannattaa Nato -jäsenyyttä, tuntematon prosenttimäärä Natoon liittymistä ja yli puolet suomalaisista uskoo, että Nato auttaa Suomea ilman jäsenyyttäkin.
Se tekee vähintäin 70 prosentin Nato -kannatuksen tälle maalle.
Osa niistä suomalaisista jotka eivät näe Natoon menoa tarpeelliseksi kuvittelevat Naton auttavan muutenkin.No ei kannata 64% reserviläisistä, mistä tuollaista olet saanut päähäsi? Täällä oli upseeriliiton tekemä mielipidetutkimus omille jäsenilleen linkitettynä, ei se tarkoita kaikkia reserviläisiä.
"Osa niistä suomalaisista jotka eivät näe Natoon menoa tarpeelliseksi kuvittelevat Naton auttavan muutenkin. "
Viittaat tuossa 3,5 vuotta vanhaan paneelitutkimukseen, ei merkitystä, viimeisin galluppi osoittaa natolle 22% kannatusta. Eikä paneelitutkimuksessa kerrota miten jotkut kuvittelevat "naton auttavan muutenkin". Todennäköisesti auttavatkin, toimittavat aseita, varsinkin jenkit, jos on rahaa millä maksaa. ilmaiseksi niitä ei tule muutenkaan (5.artikla). Jotkut lähettävät "näkkileipää".... - odotamme.vastausta
EInatoon kirjoitti:
No ei kannata 64% reserviläisistä, mistä tuollaista olet saanut päähäsi? Täällä oli upseeriliiton tekemä mielipidetutkimus omille jäsenilleen linkitettynä, ei se tarkoita kaikkia reserviläisiä.
"Osa niistä suomalaisista jotka eivät näe Natoon menoa tarpeelliseksi kuvittelevat Naton auttavan muutenkin. "
Viittaat tuossa 3,5 vuotta vanhaan paneelitutkimukseen, ei merkitystä, viimeisin galluppi osoittaa natolle 22% kannatusta. Eikä paneelitutkimuksessa kerrota miten jotkut kuvittelevat "naton auttavan muutenkin". Todennäköisesti auttavatkin, toimittavat aseita, varsinkin jenkit, jos on rahaa millä maksaa. ilmaiseksi niitä ei tule muutenkaan (5.artikla). Jotkut lähettävät "näkkileipää"....Tottakai se tarkoittaa nimenomaan reserviläisiä.
64 % reserviläisistä siis kannattaa Nato -jäsenyyttä, tuntematon prosenttimäärä Natoon liittymistä ja yli puolet suomalaisista uskoo, että Nato auttaa Suomea ilman jäsenyyttäkin.
Se tekee vähintäin 70 prosentin Nato -kannatuksen tälle maalle.
Osa niistä suomalaisista jotka eivät näe Natoon menoa tarpeelliseksi kuvittelevat Naton auttavan muutenkin.
Minä en viittaa tuossa mihinkään vanhaan paneelitutkimukseen vaan realiteettiin.
Hesarin tekemä galluppi ei suinkaan ole "viimeinen" eikä kerro Naton kannatuksesta. Saman yrityksen tekemä juttu oli esillä jo viime helmikuussa eikä siinä edes mainita otannan suuruutta, joten ei siihen voi luottaa.
Selvää on, ettei Hesari ole edes voinut teettää tutkimusta jossa vastaajat olisivat ilmaisseet myös puoluekantansa selvästi samassa tutkimuksessa.
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana? - EInatoon
odotamme.vastausta kirjoitti:
Tottakai se tarkoittaa nimenomaan reserviläisiä.
64 % reserviläisistä siis kannattaa Nato -jäsenyyttä, tuntematon prosenttimäärä Natoon liittymistä ja yli puolet suomalaisista uskoo, että Nato auttaa Suomea ilman jäsenyyttäkin.
Se tekee vähintäin 70 prosentin Nato -kannatuksen tälle maalle.
Osa niistä suomalaisista jotka eivät näe Natoon menoa tarpeelliseksi kuvittelevat Naton auttavan muutenkin.
Minä en viittaa tuossa mihinkään vanhaan paneelitutkimukseen vaan realiteettiin.
Hesarin tekemä galluppi ei suinkaan ole "viimeinen" eikä kerro Naton kannatuksesta. Saman yrityksen tekemä juttu oli esillä jo viime helmikuussa eikä siinä edes mainita otannan suuruutta, joten ei siihen voi luottaa.
Selvää on, ettei Hesari ole edes voinut teettää tutkimusta jossa vastaajat olisivat ilmaisseet myös puoluekantansa selvästi samassa tutkimuksessa.
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?"Tottakai se tarkoittaa nimenomaan reserviläisiä."
Kävin tarkistamassa asian 64% aktiivipalveluksessa olevista upseereista kannattaa natojäsenyyttä, ei suinkaan 64% kaikista reserviläisitä.
Otannat olivat noissa tutkimuksissa suunnilleen samat, erona se että masinitsemasi on jo 3,5 vuotta vanha, niin vanha gallup on arvoton. Uusin gallup osittaa naton kannatuksen olevan 22%.
Kysymyksiisi on jo vastattu. - odotamme.vastausta
EInatoon kirjoitti:
"Tottakai se tarkoittaa nimenomaan reserviläisiä."
Kävin tarkistamassa asian 64% aktiivipalveluksessa olevista upseereista kannattaa natojäsenyyttä, ei suinkaan 64% kaikista reserviläisitä.
Otannat olivat noissa tutkimuksissa suunnilleen samat, erona se että masinitsemasi on jo 3,5 vuotta vanha, niin vanha gallup on arvoton. Uusin gallup osittaa naton kannatuksen olevan 22%.
Kysymyksiisi on jo vastattu.Nimenomaan 64 % reserviläisistä kannattaa Nato -jäsenyyttä, tuntematon prosenttimäärä Natoon liittymistä ja yli puolet suomalaisista uskoo, että Nato auttaa Suomea ilman jäsenyyttäkin.
Se tekee vähintäin 70 prosentin Nato -kannatuksen tälle maalle.
Osa niistä suomalaisista jotka eivät näe Natoon menoa tarpeelliseksi kuvittelevat Naton auttavan muutenkin.
Minä en viittaa tuossa mihinkään vanhaan paneelitutkimukseen vaan aina tiedettyyn realiteettiin.
Hesarin tekemä galluppi ei suinkaan ole "viimeinen" eikä kerro Naton kannatuksesta. Saman yrityksen tekemä juttu oli esillä jo viime helmikuussa eikä siinä mainita edes otannan suuruutta, joten se ei ole luotettava.
Et ole edelleenkään vastannut yhteenkään kysymykseen:
Miksi Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi?
Tiedossa on, että Nato ei suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi sinä siltikin luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten uhkien kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
- Topra_Huja
Haa! Natonasset kaavailevat vakuutuspetosta!
- rajuja.syytöksiä
Meinaatko sinä vakavissasi, että Suomi pettää jotain suomalaista ottamalla maalle kotivakuutuksen?
Ketä ja millä tavalla? - Topra_Huja
rajuja.syytöksiä kirjoitti:
Meinaatko sinä vakavissasi, että Suomi pettää jotain suomalaista ottamalla maalle kotivakuutuksen?
Ketä ja millä tavalla?Etkö todellakaan ymmärrä? Ei petä ketään suomalaista, vaan sitä sinun "vakuutusyhtiötäsi", Natoa.
Hankkiudutaan riitaan Venäjän kanssa, aletaan tappelemaan Naton avustuksella ja parannetaan talvi- ja jatkosodan sekä YYA-kauden traumat korkojen kanssa.
Ja Natomaat maksaa viulut!
Suomellahan on kokemusta petoksesta. Ryti petti Hitlerin ja Koivisto Gorbatsovin sanomalla yksipuolisesti irti YYA-sopimuksen - odotamme.vastausta
Topra_Huja kirjoitti:
Etkö todellakaan ymmärrä? Ei petä ketään suomalaista, vaan sitä sinun "vakuutusyhtiötäsi", Natoa.
Hankkiudutaan riitaan Venäjän kanssa, aletaan tappelemaan Naton avustuksella ja parannetaan talvi- ja jatkosodan sekä YYA-kauden traumat korkojen kanssa.
Ja Natomaat maksaa viulut!
Suomellahan on kokemusta petoksesta. Ryti petti Hitlerin ja Koivisto Gorbatsovin sanomalla yksipuolisesti irti YYA-sopimuksenKyse on luonnollisestikin tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Sinä pälätät täällä vakuutuspetoksesta mutta kysymys koski Suomen omia intressejä ja sinä yrität ängetä keskusteluun kaikkien muiden intressit.
Miksi ne suomalaista määräisivät?
Miksi ihmeessä Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi vai onko kyse vain siitä, että se muuttuu sinun päässäsi?
Pitäisihän sinun kasittää, että Nato ei edes suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi siis luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten seknaarioiden kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana? - Paskasakin_jäsen
odotamme.vastausta kirjoitti:
Kyse on luonnollisestikin tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Sinä pälätät täällä vakuutuspetoksesta mutta kysymys koski Suomen omia intressejä ja sinä yrität ängetä keskusteluun kaikkien muiden intressit.
Miksi ne suomalaista määräisivät?
Miksi ihmeessä Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi vai onko kyse vain siitä, että se muuttuu sinun päässäsi?
Pitäisihän sinun kasittää, että Nato ei edes suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi siis luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten seknaarioiden kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?Natolaisten tarkoitus on saattaa loppuun 1918 tapahtunut valkoisten aloittama kesken jäänyt kansanmurha. Aiheesta on lukemattomia kommentteja ja aloituksia tälläkin palstalla. "Paskasakin" viemisestä montun reunalle on unelmoinut moni natolainen.
Samoin on uhattu "ryssiä" silmien väliin ampumisella.
Sellaista "kotivakuutusta", joka mahdollistaa em. toimet ei kukaan rehellinen isanmaallinen suomalainen halua. - odotamme.vastauksia
Paskasakin_jäsen kirjoitti:
Natolaisten tarkoitus on saattaa loppuun 1918 tapahtunut valkoisten aloittama kesken jäänyt kansanmurha. Aiheesta on lukemattomia kommentteja ja aloituksia tälläkin palstalla. "Paskasakin" viemisestä montun reunalle on unelmoinut moni natolainen.
Samoin on uhattu "ryssiä" silmien väliin ampumisella.
Sellaista "kotivakuutusta", joka mahdollistaa em. toimet ei kukaan rehellinen isanmaallinen suomalainen halua.Lue ajatuksen kanssa:
Kyse on nyt tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Kysymys koskee siis Suomen omia intressejä ja sinä yrität ängetä keskusteluun kaikkien muiden intressit.
Miksi Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi?
Tiedossa on, että Nato ei suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi sinä kuitenkin luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten uhkien kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana? Paskasakin_jäsen kirjoitti:
Natolaisten tarkoitus on saattaa loppuun 1918 tapahtunut valkoisten aloittama kesken jäänyt kansanmurha. Aiheesta on lukemattomia kommentteja ja aloituksia tälläkin palstalla. "Paskasakin" viemisestä montun reunalle on unelmoinut moni natolainen.
Samoin on uhattu "ryssiä" silmien väliin ampumisella.
Sellaista "kotivakuutusta", joka mahdollistaa em. toimet ei kukaan rehellinen isanmaallinen suomalainen halua.Nyt muuten unohdit tyysten puheet "Lahtareista" ja heidän montun reunalle kuskaamisistaan, joita mm. nimim. EROMMEL(PietariSuuri), JBäckman, sekä muutama muu on täällä viljellyt. Onko mennyt kokonaan ohi ... tuskimpa?.
Jos joku esitää täällä paheksuvan mielipiteensä punapeikoista ja v. 1918 tapahtumista, niin ei se tee ko. henkilöstä "NATOnassea".
"P*skasakki" aloitti aseellisen kapinan LAILLISTA HALLTUSJÄRJESTYSTÄ VASTAAN. Sellainen on MAANPETOKSELLISTA TOIMINTAA, josta osalle seurasi ankarin mahdollinen rangasitus, sen ajan lakien mukaan.
Puolin ja toisin tehtiin vääryyksiä ja hirmutekoja ... ne ovat ehdottomasti tuomittavia, katsoi asiaa kummalta puolen hyvänsä.
Osalla äärivasureista oli revanssihenkeä vaaran vuosina 1944-48, vuoden 1953 yleislakon aikaan, ja vielä myöhemminkin. Onneksi tilanne ei koskaan eskaloitunut muutamien AgitProp-umpitollojen palopuheita pidemmälle.
Ellet usko, niin katso linkin ohjelma ... Lauantaisauna, jossa on mukana myös SKP:n edustajia.
https://areena.yle.fi/1-4241842#autoplay=true
IMHO.
- NatovaatiiKaskon
Minulla on jo kotivakuutus. Natoa siihen ei tietääkseni tarvita. Jos liitymme natoon, niin ehkä sitten tarvitaan "superkasko", joka takaa että vakuutuskorvaus maksetaan aina. (kuten esim. kodin hajottua sodassa. )
- odotamme.vastausta
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana? - EInatoon
odotamme.vastausta kirjoitti:
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?"Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?"
Totta kai voi maan edun vuoksi vastustaa, siksi minäkin vastustan natoa. Maan etu on olla naton ulkopuolella. - odotamme.vastausta
EInatoon kirjoitti:
"Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?"
Totta kai voi maan edun vuoksi vastustaa, siksi minäkin vastustan natoa. Maan etu on olla naton ulkopuolella.Kyse on luonnollisestikin tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Sinä pälätät täällä vakuutuspetoksesta mutta kysymys koski Suomen omia intressejä ja sinä yrität ängetä keskusteluun kaikkien muiden intressit.
Miksi ne suomalaista määräisivät?
Miksi ihmeessä Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi vai onko kyse vain siitä, että se muuttuu sinun päässäsi?
Pitäisihän sinun kasittää, että Nato ei edes suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi siis luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten uhkien kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana? - kysySaulilta
odotamme.vastausta kirjoitti:
Vastausta pyydettiin näihin kysymyksiin:
Kenen suomalaisen intressejä maan oma kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan oman edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?Suomi ei tule koskaan liittymään Naton jäseneksi, koska siitä ei ole mitään hyötyä.
Nato-jäsenyys ei ole mikään kotivakuutus, se on vain muiden Nato-maiden keino saada Suomesta lisää rahaa Naton toimintaan.
Suomen perustuslaki ei anna mahdollisuutta liittyä Natoon, koska Suomi on itsenäinen tasavalta. Nato-jäsenyys veisi Suomelta itsenäisyyden ja toimintakykyiset puolustusvoimat.
Suomalaisia sotilaita ei saa lain mukaan lähettää sotimaan ulkomaille.
Ja onko edes varmaa, että kaikki Nato-maat hyväksyisivät Suomen sinne jäseneksi, kun yksikin nykyisistä jäsenmaista voi Naton sääntöjen mukaan estää uusien jäsenien liittymisen Natoon. - odotamme.vastausta
kysySaulilta kirjoitti:
Suomi ei tule koskaan liittymään Naton jäseneksi, koska siitä ei ole mitään hyötyä.
Nato-jäsenyys ei ole mikään kotivakuutus, se on vain muiden Nato-maiden keino saada Suomesta lisää rahaa Naton toimintaan.
Suomen perustuslaki ei anna mahdollisuutta liittyä Natoon, koska Suomi on itsenäinen tasavalta. Nato-jäsenyys veisi Suomelta itsenäisyyden ja toimintakykyiset puolustusvoimat.
Suomalaisia sotilaita ei saa lain mukaan lähettää sotimaan ulkomaille.
Ja onko edes varmaa, että kaikki Nato-maat hyväksyisivät Suomen sinne jäseneksi, kun yksikin nykyisistä jäsenmaista voi Naton sääntöjen mukaan estää uusien jäsenien liittymisen Natoon.Suomi tulee liittymään Naton jäseneksi seuraavan kahden vuoden sisällä.
Lue ajatuksen kanssa ja jätä trollaaminen Venäjän medialle. Teet vain hallaa Suomessa asuville venäläisille:
Kyse on nyt tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Kysymys koskee siis Suomen omia intressejä ja sinä yrität väkisin ängetä keskusteluun muiden intressit.
Miksi Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi?
Tiedossa on, että Nato ei suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi sinä siltikin luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten uhkien kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
- Uskokaapoies
Melko maallistunut aloitus.
- ei.uskonasioita
Kyse on puhtaasti maallisista asioista. Ideologiat on jo selvät.
- enkäostatunkkia
Aivan, presidentin lisäksi on lukematon määrä kuolleita, jotka luopuvat armahdus-oikeudestaan.
- ryssälle.tutti
Uhkailetko sinä sodalla samaan aikaan kuin trollaat täällä, ettei Suomi saisi olla liitossa joka sitä puolustaa?
Olette te ryssät nurkkaan itsenne ajaneet kun tuollaisia aivottomuuksia odotatte.
- kustuskos
Aivan kotivakuutus, ja kas kun sille tulee tarvetta, niin vakuutusyhtiö jolle on maksettu vuosia ja korvauksen aika, oi sitä.................
- vakuutusvirkailija
Eihän niin ole käynyt muillekaan vakuutusyhtiön asiakkaille.
Eikä asiakkaat ole jättäneet yhtiötä ja siirtyneet esim. kilpailevan yhtiön talliin.
Tämäkin kertoo paljon yhtiöstä.
- SBOSS
Nato-kiimakolle ei myönnä yksikään yhtiö kotivakuutusta, jos tiedossa on sairauteen verrattava kiihkomielinen tarve liittyä hyökkäysliittoon?
Muutenkin Naton vertaaminen kotivakutukseen on aika heikko esitys, ottaen huomioon että suuri osa joilla on vahinko sattunut, ovat tyytymättömiä korvaukseen?- odotamme.vastausta
Suomi tulee liittymään Naton jäseneksi seuraavan kahden vuoden sisällä.
Lue ajatuksen kanssa ja jätä trollaaminen Venäjän medialle. Teet pelkästään hallaa Suomessa asuville venäläisille joita inhotaan jo valmiiksi:
Kyse on nyt tilanteesta jossa Suomi ottaa kotivakuutuksen.
Kysymys koskee siis Suomen omia intressejä ja sinä yrität väkisin ängetä keskusteluun muiden intressit.
Miksi Suomi hankkiutuisi riitaan Venäjän kanssa Naton jäsenenä kun ei ole koskaan aiemminkaan hankkiutunut? Ja kun Nato on jo valmiiksi Venäjän naapurissa, mutta ei sekään ole hankkiutunut?
Miten tilanne Suomen liittymisen myötä yhtäkkiä niin radikaalisti muuttuisi?
Tiedossa on, että Nato ei suostu hyökkäämään minnekään yhden maan ikiomien intressien takia.
Miksi sinä siltikin luot skenaarioita joilla ei ole mitään tekemistä minkään todellisten uhkien kanssa?
Edelleen odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?
- eläostapyssyi
Yhtään niin raivoisaa ideologiaa ei ole näkynyt, joka omaisi Kristuksen tien täydellisesti.
- älä.vaihda.puheenaihetta
Odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana? - Kerro.vakuutusEhdot
älä.vaihda.puheenaihetta kirjoitti:
Odotamme vastausta:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?Odotan sinulta vastausta. Kuka sen kotivakuutuksen myöntää, ja millä hinnalla sen saa. ??
Mitä vakuutus esim. kattaa:
- Kattaako se itärajojen pysymisen kiinni.
- Laittoman maahanmuuton pysyminen edes nykyisellä tasolla ?
- Suomen ja venäjän suhteiden pysymisen hyvänä ? yms..
Ei noihin sun kysymyksiin voi vastata ennekuin tietää vakuutuksen ehdot, !!
Eikä kukaan hullu allekirjoita vakuutuspapereita,, jos ei tiedä mitä vakuutus kattaa ! - älä.vaihda.puheenaihetta
Kerro.vakuutusEhdot kirjoitti:
Odotan sinulta vastausta. Kuka sen kotivakuutuksen myöntää, ja millä hinnalla sen saa. ??
Mitä vakuutus esim. kattaa:
- Kattaako se itärajojen pysymisen kiinni.
- Laittoman maahanmuuton pysyminen edes nykyisellä tasolla ?
- Suomen ja venäjän suhteiden pysymisen hyvänä ? yms..
Ei noihin sun kysymyksiin voi vastata ennekuin tietää vakuutuksen ehdot, !!
Eikä kukaan hullu allekirjoita vakuutuspapereita,, jos ei tiedä mitä vakuutus kattaa !"Kuka sen kotivakuutuksen myöntää, ja millä hinnalla sen saa. ??"
Nato myöntää sen ja se maksaa 2,0% bkt:sta vuosittain eli saman verran kuin Suomen omat puolustusmenot jotka nykyisellään valuvat kankkulan kaivoon.
"Kattaako se itärajojen pysymisen kiinni."
Se kattaa nimenomaan sen, ettei tähän maahan tai maan aluevesille tule yhtäkään venäläistä suorittamaan sotatoimia.
Ei tämä voi olla sinulle uusi tieto.
"Laittoman maahanmuuton pysyminen edes nykyisellä tasolla ?"
Maahanmuutto on jokaisen maan oma sisäinen asia eikä kuulu Natolle.
Tämänkin sinä jo tiesit.
"Suomen ja Venäjän suhteiden pysymisen hyvänä ? yms.."
Mitä tarkoittavat Suomen ja Venäjän "hyvät suhteet"?
Koska Suomella on ollut "hyvät suhteet" Venäjään Suomen kannalta ja miten Suomi on niistä hyötynyt?
Konkreettisia esimerkkejä kaivataan.
Odotamme edelleen vastausta näihin:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana? - sivustseur
älä.vaihda.puheenaihetta kirjoitti:
"Kuka sen kotivakuutuksen myöntää, ja millä hinnalla sen saa. ??"
Nato myöntää sen ja se maksaa 2,0% bkt:sta vuosittain eli saman verran kuin Suomen omat puolustusmenot jotka nykyisellään valuvat kankkulan kaivoon.
"Kattaako se itärajojen pysymisen kiinni."
Se kattaa nimenomaan sen, ettei tähän maahan tai maan aluevesille tule yhtäkään venäläistä suorittamaan sotatoimia.
Ei tämä voi olla sinulle uusi tieto.
"Laittoman maahanmuuton pysyminen edes nykyisellä tasolla ?"
Maahanmuutto on jokaisen maan oma sisäinen asia eikä kuulu Natolle.
Tämänkin sinä jo tiesit.
"Suomen ja Venäjän suhteiden pysymisen hyvänä ? yms.."
Mitä tarkoittavat Suomen ja Venäjän "hyvät suhteet"?
Koska Suomella on ollut "hyvät suhteet" Venäjään Suomen kannalta ja miten Suomi on niistä hyötynyt?
Konkreettisia esimerkkejä kaivataan.
Odotamme edelleen vastausta näihin:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?"Odotamme edelleen vastausta näihin:"
Ketkä "me", kuules ei täällä ole muita kyselyiässä olevia kuin sinä, joka lienet jonkin sortin vouhake. Samaa kyselet kymmenen kertaa vaikka sinulle on jo vaastattu. Kyllä tuo kyselijä on palstan vakikalustoa, joka trollaa Naton puolesta ja saattaa hyvinkin olla hybridikeskuksessa töissä, että sikäli....se "me"?
sivustseur kirjoitti:
"Odotamme edelleen vastausta näihin:"
Ketkä "me", kuules ei täällä ole muita kyselyiässä olevia kuin sinä, joka lienet jonkin sortin vouhake. Samaa kyselet kymmenen kertaa vaikka sinulle on jo vaastattu.Khöm ... nyt kyllä unohtui, että termi "Me isänmaalliset" toistuu yllättävän usein palstan TILTUJEN l. mm. nimim. Taika-kylpyöljy, JoBäckman, jne. Pro venäjä, Contra länsimaat p'skavalhepostauksissa. "Jäätävällä" 0,3% kannatuksella, kevään 2017 vaaleissa, ei mielestäni ole varaa pullistella ... VÄHÄÄKÄÄN!.
älä.vaihda.puheenaihetta kirjoitti:
"Kuka sen kotivakuutuksen myöntää, ja millä hinnalla sen saa. ??"
Nato myöntää sen ja se maksaa 2,0% bkt:sta vuosittain eli saman verran kuin Suomen omat puolustusmenot jotka nykyisellään valuvat kankkulan kaivoon.
"Kattaako se itärajojen pysymisen kiinni."
Se kattaa nimenomaan sen, ettei tähän maahan tai maan aluevesille tule yhtäkään venäläistä suorittamaan sotatoimia.
Ei tämä voi olla sinulle uusi tieto.
"Laittoman maahanmuuton pysyminen edes nykyisellä tasolla ?"
Maahanmuutto on jokaisen maan oma sisäinen asia eikä kuulu Natolle.
Tämänkin sinä jo tiesit.
"Suomen ja Venäjän suhteiden pysymisen hyvänä ? yms.."
Mitä tarkoittavat Suomen ja Venäjän "hyvät suhteet"?
Koska Suomella on ollut "hyvät suhteet" Venäjään Suomen kannalta ja miten Suomi on niistä hyötynyt?
Konkreettisia esimerkkejä kaivataan.
Odotamme edelleen vastausta näihin:
Kenen suomalaisen OMIA intressejä maan OMA kotivakuutus loukkaa?
Voiko suomalainen ylipäätään vastustaa kotivakuutuksen ottamista maan OMAN edun vuoksi?
Jos niin mikä on logiikka tällaisen vastustuksen takana?Tyhmiä kyset natokiimoissasi. Nato ei lähde auttamaan pikkumaita, vaikka ne olisivat jäseniäkin. Paina se tyhmään kaaliisi. Natossakin on sen verran järkeä tallella, ettei se vaaranna maailmarauhaa, lähtemällä sotimaan Venäjää vastaan. Naton "turvatakuilla" pikkumaat voivat pyyhkiä vaikka perseitään.
- Metkanato
Lähden yö-unille. Tuleekohan semmoisia vailla natoa. Vakuutun yksinomaan pikkuruisella, ihanasti höyhensaarelle uittavalla runolla. Ja rahatkin säästyy.
- Verovakuusvitutus
Rahanahneus on saavuttanut lopputulemansa, kun kenenkään varallisyys ei riitä. Pakkokaskoy-vakuutus ei salli vapaata liikkuvuutta. Kannattaako elää tääläl vai eeuussa.
- Funlandiankansalainen
Nato-jäsnnnyys on kuin palkkaisi mopojenkin "Hell's Mad Dogs" vartiomaan kesämökkiään. Saman tien jengi tulisi pitämään mökkipileet, sauna palaisi, tuvan hirsiseinillä lämmitettäisiin takka , pihat möyrittäsiin mopoilla, viinat juotaisiin, sapsukat syötäisiin, huoneet paskotaisiin ja lopuksi lystin pitäjät kertoisi, että tavattaan ensi vuonna uudestaan.
Siinäpä kerrassaan loistava ja erittäin osuva kuvaus, siitä miltä Porkkalassa ja Hotelli Tornissa näytti, kun ryssä häipyi masta.
Unohdit tosin irtaimiston varastamisen. ;-)
IMHO.
- Pohjolan_Sveitsi
Kotivakuutuksen ottaja on yleensä vain "iloinen" maksaja, ei muuta.
NATOn jäsenyys tuo uusia ongelmia, eipä juuri muuta.
Suomen tulee olla uskottavasti puolueeton. Jos "kotivakuutus" maksaa miljardeja, eikä sitä ole mitään hyötyä, sillä Venäja viis veisaa Natosta ja sen turvatakuista, niin "kotivakuutus" kannattaa todellakin olla ottamatta. Onhan meillä lisänä sen puolikahjon sotahullun ministerimme Niinistön vakuutus (valehtelu), että Suomella on uskottava puolustus.
- hkm45
Niinpä: Torsti Siren:
Presidentinvaalien Nato-keskusteluun nimim. puolesta ja vastaan.
PUOLESTA
1) Nato (North Atlantic Treaty Organization) on nimensä mukaisesti sopimusjärjestö, jonka tehtävissä korostuu neljä kokonaisuutta:
1.1) samankaltaiset arvot jakavien valtioiden yhteisö (Turkki?),
1.2) turvallisuuskeskustelufoorumi,
1.3) kriisinhallintaorganisaatio ja
1.4) puolustusliitto
2) Nato on ennaltaehkäisevä poliittis-sotilaallinen PIDÄKE (yleensä tässä yhteydessä puhutaan kolmansista osapuolista, jolla Suomen kontekstissa tarkoitetaan yksiselitteisesti Venäjää)
3) Nato-jäsenenä voidaan säästää tulevaisuuden puolustusmateriaalihankinnoissa (NORDEFCO täydentää tätä, mutta ei korvaa)
4) Nato täydentää kotimaista huoltovarmuusjärjestelmäämme
5) Nato mahdollistaa yhteisbudjettiensa puitteissa myös esim. satamiemme ja lentokenttiemme infran parannushankkeita (turvallisuusinvestointiohjelma). Natolla on kolme yhteisbudjettia:
5.1) siviilibudjetti (jäsenvaltiot rahoittavat oman henkilöstönsä Naton esikunnissa),
5.2) Sotilasbudjetti (jäsenvaltioiden yhteisvastuullisesti rahoittamat sotilas"assetit", kuten AWACS-valvontajärjestelmä) ja
5.3) turvallisuusinvestointiohjelma
6) 22 EU:n 28:sta jäsenvaltiosta (95 % EU:n väestöstä) hoitaa jo nyt puolustuksensa Naton kautta
7) Naton jäsenenä olemme transatlanttisen turvatakuun piirissä (so. Yhdysvallat ja Naton 5. artikla)
8) Nyt en keksi enempää
VASTAAN
1) Suomi ei tarvitse Natoa, koska olemme aina puolustautuneet yksin (so. emme koskaan - ei edes talvisodassa)
2) Naton jäsenenä joudumme Yhdysvaltojen sotiin (so. emme joudu, jos emme halua Naton alueen ulkopuolisiin sotiin lähteä)
3) Naton jäsenenä joudumme ottamaan alueellemme Yhdysvaltojen tukikohtia (so. emme todennäköisesti saa, vaikka kuinka huutaisimme niitä tänne)
4) Naton jäsenenä joutuisimme mahdollisen eurooppalaisen suursodan näyttämöksi (so. joutuisimme joka tapauksessa liittoutumattomanakin)
5) Venäjä suuttuisi jäsenyydestämme (so. Venäjä suuttuu joka tapauksessa aina mistä milloinkin sekä lisäksi, jos tukeudumme tähän väitteeseen, hyväksymme implisiittisesti, että Venäjällä on legitiimi strateginen intressi rajoittaa Suomen turvallisuuspoliittisia valintoja (so. "Paasikiven-Kekkosen-linja")
6) Nyt ei ole aika hakeutua Natoon, eikä nyt ole aika keskustella Naton jäsenyydestä (Milloin sitten on?)
Ehdokkaiden ympäripyöreiden kannanottojen sijaan toivoisin kannanottoja näihin ?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4510152
- 816733
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon424827- 614467
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella684171Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme313769- 472848
- 362595
- 402270
- 2151894