Evolutionisteilla on tapana väittää, että surkastumat vievät eteenpäin evoluutiota, koska lajin perimä muuttuu mutaatioiden seurauksena ja sen kelpoisuus paranee. Surkastumista ovat esimerkkeinä siivettömät hyönteiset ja sokeat luolakalat. Niiden kelpoisuus on parantunut samalla kun ne ovat menettäneet toimivan biologisen rakenteen. Tämä ei ole todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, koska sen mukaan lajeille pitäisi syntyä uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassaolevien lisäksi ja rinnalle. Näin ei surkastumissa tapahdu. Surkastumat ovat pikemminkin todiste lajien rappeutumisesta kuin evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Evolutionisteilla on tapana väittää, että surkastumat vievät eteenpäin evoluutiota..."
Melkoinen olkiukko näin lyhyessä ilmaisussa. Tämä on kreationismipalsta, joten evoluutiosta keskustelu ei todista luomista todeksi.
Evoluutiolla ei ole mitään suuntaa, se ei mene eteenpäin tai taaksepäin. Surkastuma ei ole kehitystä tai rappeumaa, se kertoo vain muutoksesta, jonka seurauksena surkastunut elin on tullut tarpeettomaksi.
Mistä surkastuma johtuu?
Muutoksesta+ympäristössä+ja/tai+eliön+toiminnassa.+Hyvä+esimerkki+on+ihmisen+tietyt,+tarpeettomat+lihakset.+Esimerkiksi+pohkeessa+oleva+kapea+kantalihas+tai+kyynärvarressa+oleva+pitkä+kämmenlihas.+Nämä+ovat+tarpeettomia+ihmisillä+ja+ne+puuttuvat+kokonaan+noin+10-15%+ihmisistä.+Apinoilla+nuo+lihakset+ovat+ahkerassa+käytössä+ja+hyvin+kehittyneet.+Niitä+tarvitaan+jalkaterien+ja+kämmenten+liikutteluun+niin,+että+puissa+kiipeily+on+mahdollista+tehokkaasti.+
Lähteet noihin lihaksiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Palmaris_longus_muscle
https://en.wikipedia.org/wiki/Plantaris_muscle
Aloitus on silkkaa asiaa. Kyllä tekee evoluutioharhaisille hyvää lukea joskus tosiaasioitakin palstalta!
Surkastumat kuuluvat evoluutioon siinä kuin uudet rakenteetkin. Evoluutiolla ei ole suuntaa ja turha karsiutuu siksi pois.
On kai sillä sitten joku suunta, jos turha karsiutuu. Jos sillä ei todella olisi mitään suuntaa, silloin kai karsiutuisi ihan mikä tahansa.
Pääsääntöisesti evoluutiolla ei ole sellaista suuntaa mitä voitaisiin ennustaa, koska silloin pitäisi kyetä ennustamaan maapallon ympäristömuutoksia erinomaisen pitkälle tulevaisuuteen.
Ihmisestä on arveluita esitetty, että karvoitus vähenee tulevaisuuden ihmisillä jne., mutta se nyt on vain arvelua, ja perustuu lähinnä siihen että apinat on meitä karvaisempia.
<<Pääsääntöisesti evoluutiolla ei ole sellaista suuntaa mitä voitaisiin ennustaa, koska silloin pitäisi kyetä ennustamaan maapallon ympäristömuutoksia erinomaisen pitkälle tulevaisuuteen.>>
"Ulkoisten" olosuhteiden ennustaminen ei riittäisi mihinkään. Elokehä sopeutuu myös elokehään. Elokehän evoluutio on takaisinkytkentöjen verkko. Kasvien evoluutio riippuu osaltaan siitä, miten kasvinsyöjien evoluutio etenee ja kääntäen. Kasveihin vaikuttaa myös niiden loisten ja tautien kehitys ja kasvissyöjiin niiden loisten ja tautien evoluutio sekä tietysti niitä saalistavien petojen kehitys. Niinpä vaikkapa kasvissyöjänisäkkäitä vaivaavan tsetse-kärpäsem loisen evoluutio voi vaikuttaa seeprojen ja gnuiden kautta savannin kasvien kanssa symbioosissa elävän sienen evoluutioon.
Nyt meni yli hilseen taikauskoisilta jeesuksenmorsiammilta. Eiväthän ne tolvanat tajunneet mitään kommentistasi. Ns. liian monta liikkuvaa kretardeille.
Olisitko mielestäsi kehittyneempi ja enemmän ihminen, jos joutuisit roikottamaan häntää mukanasi?
"Niiden kelpoisuus on parantunut samalla kun ne ovat menettäneet toimivan biologisen rakenteen."
Kun siitä rakenteesta ei ole enää hyötyä, niin se kuluttaa vain turhaan energiaa. Yleensä myös joku muu rakenne vahvistuu tässä samalla, joka sopii paremmin ympäristöön..
Munuaistutkija antoi jo kattavan selvityksen.
Surkastumat vievät eteenpäin evoluutiota?! Mitä ihmettä? Kukaan evoluutiobiologi ei todellakaan väitä tuollaista.
Evolutiivisessa kehityksessä voi tapahtua surkastumista, mutta evoluutio ei todellakaan johdu surkastumista vai mitä ihmeen typeryyttä tuo aloitus yrittääkään esittää...
Evoluutio on sopeutumista ympäristöoloihin ja se on aivan se ja sama tapahtuuko se menettämällä vai saamalla uusia rakenteita ja toimintoja. Valaat, käärmeet, hylkeet jne. on menettäny jalkansa sopeutuessa. Kaljurotat ja luolakalat on menettäny näköaistinsa jne.
Aivan, näin asia juuri on.
Mutta aloittajan puheista voi jopa saada käsityksen, että hänen mielestään evoluutio olisi seurausta surkastumista. Aivan kuin surkastumat olisivat evoluutiota ohjaava voima, vaikka asia on juuri päinvastoin: evoluutio voi johtaa myös surkastumiin.
Ehkä en osaa ilmaista itseäni selkeästi...
Tästä on enää lyhyt matka monen kretun ihailemaan fyysisen voiman ja väkivallan tuomaan ylivoimaisuuden illuusioon. Painostus, kiristys ja ryhmäkurihan on luonnollinen osa uskonnollisten lahkojen perusideologiaa.
<<Evolutionisteilla on tapana väittää, että surkastumat vievät eteenpäin evoluutiota, koska lajin perimä muuttuu mutaatioiden seurauksena ja sen kelpoisuus paranee.>>
Jos vaikkapa lentokykyiset pingviinien esi-isät olisivat pärjänneet lentokyvyttömiä paremmin, niin miksi sitten lenokykyiset ovat kadonneet ja kaikki pingviinit (parikymmentä eri lajia) ovat kaikki lentokyvyttömiä?
<<Niiden kelpoisuus on parantunut samalla kun ne ovat menettäneet toimivan biologisen rakenteen.>>
Surkastumissa on kyse siitä, että laji on menettänyt tarpeettoman tai haitallisen biologisen rakenteen.
Evolutionistit ja muut uskovaiset sekä evoluutio ja muut uskonnot eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
"Evolutionisteilla on tapana väittää, että surkastumat vievät eteenpäin evoluutiota, koska lajin perimä muuttuu mutaatioiden seurauksena ja sen kelpoisuus paranee."
Kyllä, perimän muutos ja kelpoisuuden paraneminen ovat esimerkkejä evoluutiosta.
"Surkastumista ovat esimerkkeinä siivettömät hyönteiset ja sokeat luolakalat. Niiden kelpoisuus on parantunut samalla kun ne ovat menettäneet toimivan biologisen rakenteen."
Kelpoisuus on parantunut kun ne ovat menettäneet TARPEETTOMAN rakenteen. Kun rakenteen muodostamiseen ei enää tarvitse käyttää energiaa niin tuo energia voidaan ohjata muuhun -> kelpoisuus paranee.
"Tämä ei ole todiste evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta, koska sen mukaan lajeille pitäisi syntyä uusia toimivia biologisia rakenteita jo olemassaolevien lisäksi ja rinnalle. Näin ei surkastumissa tapahdu. Surkastumat ovat pikemminkin todiste lajien rappeutumisesta kuin evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta."
Väärin, evoluutioteoria sallii tarpeettomien rakenteiden poistumisen. Evoluutio tarkoittaa yksinkertaisesti muutosta. Tuo muutos voi olla vähentävää tai lisäävää, teoria sallii molemmat vaihtoehdot.
Juuri näin. Evoluutio ei edelleenkään ole teleologista.
Sinä aloittaja kiihkeästi luomiseen uskova hihhulitollo voisit aluksi surkastuttaa nikistäsi tuon a-kirjaimen.