Älkää saarnatko Jeesuksesta

Tarkemmin vielä oli kyse julistamisesta, eli jatkuvasti laitetaan vain Raaamatunpaikkoja tai pateettisesti toistetaan samaa asiaa - ei siis edes mitään hyvää ja rakentavaa "julistusta", etenkin kun kesken keskustelun sellainen aloitetaan ja sen taakse yritettään sitten piiloutua.

mummomuori kirjoitti:

Tarkemmin vielä oli kyse julistamisesta, eli jatkuvasti laitetaan vain Raaamatunpaikkoja tai pateettisesti toistetaan samaa asiaa - ei siis edes mitään hyvää ja rakentavaa "julistusta", etenkin kun kesken keskustelun sellainen aloitetaan ja sen taakse yritettään sitten piiloutua.

Lue lisää

Mummomuori on oikeassa, tyhjän hokeminen ja sisällötön teistelu eivät ole rakentavaa. Sen sijaan keskustelu ja vuorovaikutteinen opettaminen ovat rakentavaa. Jos haluaa julistaa sanaa, on se kyettävä tekemään omin sanoin ja pidettävä yllä keskustelua. Viimeaikoina olen lukenut siitä, miten jo Jeesus hyödynsi opetuksessaan vapaasti vuorovaikutteista metodeja ja vertauskuvia sensijaan että että opetus olisi kankeaa ja tarkoituksetonta kylmää lätkimistä.

mummomuori kirjoitti:

Tarkemmin vielä oli kyse julistamisesta, eli jatkuvasti laitetaan vain Raaamatunpaikkoja tai pateettisesti toistetaan samaa asiaa - ei siis edes mitään hyvää ja rakentavaa "julistusta", etenkin kun kesken keskustelun sellainen aloitetaan ja sen taakse yritettään sitten piiloutua.

Lue lisää

Nyt oli kyse siitä, että keskustelussa juutalaisen kanssa totesin vain faktana, että Jeesus on Raamatun mukaan ainoa tie pelastukseen, juutalaisilla ei ole mitään toista tietä. Jonka jälkeen minua syytettiin "julistamisesta". Täysin naurettavaa ja absurdia.

JeesuksenMetodi kirjoitti:

Mummomuori on oikeassa, tyhjän hokeminen ja sisällötön teistelu eivät ole rakentavaa. Sen sijaan keskustelu ja vuorovaikutteinen opettaminen ovat rakentavaa. Jos haluaa julistaa sanaa, on se kyettävä tekemään omin sanoin ja pidettävä yllä keskustelua. Viimeaikoina olen lukenut siitä, miten jo Jeesus hyödynsi opetuksessaan vapaasti vuorovaikutteista metodeja ja vertauskuvia sensijaan että että opetus olisi kankeaa ja tarkoituksetonta kylmää lätkimistä.

Lue lisää

"... jo Jeesus hyödynsi opetuksessaan vapaasti vuorovaikutteista metodeja ja vertauskuvia sensijaan että että opetus olisi kankeaa ja tarkoituksetonta kylmää lätkimistä. "

Jeesus oli mitä ilmeisimmin hyvä opettaja.

Kristitty.net kirjoitti:

Nyt oli kyse siitä, että keskustelussa juutalaisen kanssa totesin vain faktana, että Jeesus on Raamatun mukaan ainoa tie pelastukseen, juutalaisilla ei ole mitään toista tietä. Jonka jälkeen minua syytettiin "julistamisesta". Täysin naurettavaa ja absurdia.

Lue lisää

Ei, tuota ei ollut kyse. Vaan kokonaisuudesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Nyt oli kyse siitä, että keskustelussa juutalaisen kanssa totesin vain faktana, että Jeesus on Raamatun mukaan ainoa tie pelastukseen, juutalaisilla ei ole mitään toista tietä. Jonka jälkeen minua syytettiin "julistamisesta". Täysin naurettavaa ja absurdia.

Lue lisää

Jos juutalaisilla ei olekaan omaa tietä voit jättää koko VT:n pois siihen et enää voi vedota missään, koska se siinä tapauksessa opettaa väärin - myös se laki josta poimiskelet noita omia sabattijuttujasi .

dikduk kirjoitti:

Jos juutalaisilla ei olekaan omaa tietä voit jättää koko VT:n pois siihen et enää voi vedota missään, koska se siinä tapauksessa opettaa väärin - myös se laki josta poimiskelet noita omia sabattijuttujasi .

Lue lisää

Missään kohtaa VT:tä ei sanota, että juutalaisilla on aivan oma pelastustie.

Kristitty.net kirjoitti:

Missään kohtaa VT:tä ei sanota, että juutalaisilla on aivan oma pelastustie.

Siellä sanotaan että JHWH on yksi, on ainoa jumala ja on ainoa jota saa palvoa ja ainoa joka kykenee ketään auttamaan,
Kirjoituksissa ei ole helvettiä, ei perisyntiä eikä puhuta pelastuksesta jonain kuoleman jälkeisenä tarpeena tai tapahtumana, helvettiopin juutalaisuuteen toivat nimenomaan oppineet joista kaikki eivät siihen edes uskoneet kuten UT:sta näkyy .
Kristinuskon perusteet ovat aivan toiset kuin Israelin uskonnon/juutalaisuuden ja se pitää keskustelussa ottaa huomioon.

dikduk kirjoitti:

Siellä sanotaan että JHWH on yksi, on ainoa jumala ja on ainoa jota saa palvoa ja ainoa joka kykenee ketään auttamaan,
Kirjoituksissa ei ole helvettiä, ei perisyntiä eikä puhuta pelastuksesta jonain kuoleman jälkeisenä tarpeena tai tapahtumana, helvettiopin juutalaisuuteen toivat nimenomaan oppineet joista kaikki eivät siihen edes uskoneet kuten UT:sta näkyy .
Kristinuskon perusteet ovat aivan toiset kuin Israelin uskonnon/juutalaisuuden ja se pitää keskustelussa ottaa huomioon.

Lue lisää

"Kristinuskon perusteet ovat aivan toiset kuin Israelin uskonnon/juutalaisuuden ja se pitää keskustelussa ottaa huomioon. "

Täsmälleen näin. Nämä suuntaukset, joissa jotenkin halutaan palata "juurille", yritetään yhdistellä kahta eri uskontoa. Joskus se onnistuu - onhan kristinuskon perusta juutalaisuudessa, ja joskus ei, sillä kristinusko on kehittynyt omaan suuntaansa.

mummomuori kirjoitti:

"Kristinuskon perusteet ovat aivan toiset kuin Israelin uskonnon/juutalaisuuden ja se pitää keskustelussa ottaa huomioon. "

Täsmälleen näin. Nämä suuntaukset, joissa jotenkin halutaan palata "juurille", yritetään yhdistellä kahta eri uskontoa. Joskus se onnistuu - onhan kristinuskon perusta juutalaisuudessa, ja joskus ei, sillä kristinusko on kehittynyt omaan suuntaansa.

Lue lisää

"Joskus se onnistuu - onhan kristinuskon perusta juutalaisuudessa, ja joskus ei, sillä kristinusko on kehittynyt omaan suuntaansa."

>>> Kristinuskon perusta ei ole juutalaisuudessa, vaan juutalaisuuden perusta on kristinuskossa.

Kannattaisi edes kerran elämässään avata ne Ramatun kannet ja opetella jotain ennenkuin alkaa esitelmöimään asioista joista ei ymmärrä mitään?

EvLut kirjoitti:

"Joskus se onnistuu - onhan kristinuskon perusta juutalaisuudessa, ja joskus ei, sillä kristinusko on kehittynyt omaan suuntaansa."

>>> Kristinuskon perusta ei ole juutalaisuudessa, vaan juutalaisuuden perusta on kristinuskossa.

Kannattaisi edes kerran elämässään avata ne Ramatun kannet ja opetella jotain ennenkuin alkaa esitelmöimään asioista joista ei ymmärrä mitään?

Lue lisää

Kyllä kristinuskon perusta on juutalaisuudessa. Jeesus oli juutalainen, Paavali oli juutalainen ja kaikki apostolit olivat juutalaisia. Minä en todellakaan ymmärrä, miten juutalaisuuden perusta voisi olla kristinuskossa. Raamatun mukaan meidät pakanat on oksastettu Israeliin, Israelin juuri kannattaa meitä eikä toisin päin. Joten kannattaisi avata se Raamattu sinunkin.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä kristinuskon perusta on juutalaisuudessa. Jeesus oli juutalainen, Paavali oli juutalainen ja kaikki apostolit olivat juutalaisia. Minä en todellakaan ymmärrä, miten juutalaisuuden perusta voisi olla kristinuskossa. Raamatun mukaan meidät pakanat on oksastettu Israeliin, Israelin juuri kannattaa meitä eikä toisin päin. Joten kannattaisi avata se Raamattu sinunkin.

Lue lisää

Lue Raamattua ja usko sitä! Raamattu ilmoittaa kristinuskon jo heti luomisen jälkeen tapahtuneessa syntiinlankeemuksessa. Kristus on tehtävänsä tiennyt jo ennen kuin mitään oli luotu. Juutalaisten menot olivat vain esikuvia eli varjoja kristillisyydestä. Aabraham luettiin vanhurskaaksi USKON kautta ennenkuin Mooses oli säätänyt lakia, ennen kuin Aabraham oli ympärileikattuna.

Aabraham, Mooses ja kaikki profeetat ennustivat KRISTUKSESTA:

" "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista". (Joh. 1:45)

Mooses ja profeetat,Aadam ja kaikki vanhan liiton pyhät ovat uskoneet edeltäkäsin tulevaan Messiaaseen, ovat siis olleet KRISTITTYJÄ!

Juutalaisuus, juutalainen kansa ja juutalaisten menot ovat vain varjoksi tarkoitettu ja Jumalalta säädetty väistymnään syrjään kun astuu esiin se jonka kuvia nämä ensimmäiset ovat eli KRISTINUSKON.

Kristinusko on maailman vanhin ja ainoa todellinen uskonto. Juutalaisuus perustuu siten kristinuskoon ja on vain kristinuskon varjokuva.

EvLut kirjoitti:

Lue Raamattua ja usko sitä! Raamattu ilmoittaa kristinuskon jo heti luomisen jälkeen tapahtuneessa syntiinlankeemuksessa. Kristus on tehtävänsä tiennyt jo ennen kuin mitään oli luotu. Juutalaisten menot olivat vain esikuvia eli varjoja kristillisyydestä. Aabraham luettiin vanhurskaaksi USKON kautta ennenkuin Mooses oli säätänyt lakia, ennen kuin Aabraham oli ympärileikattuna.

Aabraham, Mooses ja kaikki profeetat ennustivat KRISTUKSESTA:

" "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista". (Joh. 1:45)

Mooses ja profeetat,Aadam ja kaikki vanhan liiton pyhät ovat uskoneet edeltäkäsin tulevaan Messiaaseen, ovat siis olleet KRISTITTYJÄ!

Juutalaisuus, juutalainen kansa ja juutalaisten menot ovat vain varjoksi tarkoitettu ja Jumalalta säädetty väistymnään syrjään kun astuu esiin se jonka kuvia nämä ensimmäiset ovat eli KRISTINUSKON.

Kristinusko on maailman vanhin ja ainoa todellinen uskonto. Juutalaisuus perustuu siten kristinuskoon ja on vain kristinuskon varjokuva.

Lue lisää

Tätä edellä sanottua ei tietenkään voi ymmärtää jollei ensin ole itse kristitty.

Nyt on annettu kaksi veikkausta, mistä on juutalaisuus. Lyödään vetoa, oikein vastannut pelastuu taivaaseen. Minun vetoni on, että juutalaisuus on Ahvenanmaalta!

taastätäsamaa kirjoitti:

Nyt on annettu kaksi veikkausta, mistä on juutalaisuus. Lyödään vetoa, oikein vastannut pelastuu taivaaseen. Minun vetoni on, että juutalaisuus on Ahvenanmaalta!

Sarkasmisi toimisi ehdottomasti paremmin jos itse myös jakaisit juutalaisen uskonnon etkä vain esiintyisi juutalaisena. Nimittäin veikkaanko oikein ettet ole hengellisessä yhteydessä mihinkään synagoogaan, vaikka esiinnyt täällä juutalaisuuden "asiantuntijana". Tokkopa he siellä jakavat arvojasi homoseksualisuudesta ja muista nykyliberaalisista kysymyksistä.

Korjaa toki jos erehdyn!

Mutta itse asiaan: siis kristinuskohan juuri ON juutlaisille tarkoitettu uskonto, heidän uskontonsa. Tämä (kristinusko) on se suunnitelma jonka Jumala Isä oli jo aikojen alusta valmistanut kansalleen, lähetti heille Vapahtajan:

"juutalaisele ensin!" -vasta sitten meille pakanakristityille sillä paljoa enemmän kristinuskoon käänytnyt juutalainen on oikea kristitty kuin me "oksastetut" pakanakristityt. Me olemme tulleet osalisiksi vain toisen käden kautta eli juutalaisten lankeemuksen kautta. Tosin Jumala tiesi senki njo ennen luomista.

Joka tpauksessa juutalaisuus perustuu kristinuskoon, joka on juutalaisille ensisijaisesti tarkoitettu uskonto.

EvLut kirjoitti:

Sarkasmisi toimisi ehdottomasti paremmin jos itse myös jakaisit juutalaisen uskonnon etkä vain esiintyisi juutalaisena. Nimittäin veikkaanko oikein ettet ole hengellisessä yhteydessä mihinkään synagoogaan, vaikka esiinnyt täällä juutalaisuuden "asiantuntijana". Tokkopa he siellä jakavat arvojasi homoseksualisuudesta ja muista nykyliberaalisista kysymyksistä.

Korjaa toki jos erehdyn!

Mutta itse asiaan: siis kristinuskohan juuri ON juutlaisille tarkoitettu uskonto, heidän uskontonsa. Tämä (kristinusko) on se suunnitelma jonka Jumala Isä oli jo aikojen alusta valmistanut kansalleen, lähetti heille Vapahtajan:

"juutalaisele ensin!" -vasta sitten meille pakanakristityille sillä paljoa enemmän kristinuskoon käänytnyt juutalainen on oikea kristitty kuin me "oksastetut" pakanakristityt. Me olemme tulleet osalisiksi vain toisen käden kautta eli juutalaisten lankeemuksen kautta. Tosin Jumala tiesi senki njo ennen luomista.

Joka tpauksessa juutalaisuus perustuu kristinuskoon, joka on juutalaisille ensisijaisesti tarkoitettu uskonto.

Lue lisää

"Mutta jos muutamat oksista ovat taitetut pois ja sinä, joka olet metsäöljypuu, olet oksastettu oikeiden oksien joukkoon ja olet päässyt niiden kanssa osalliseksi öljypuun mehevästä juuresta, niin älä ylpeile oksien rinnalla; mutta jos ylpeilet, niin et sinä kuitenkaan kannata juurta, vaan juuri kannattaa sinua. Sinä kaiketi sanonet: "Ne oksat taitettiin pois, että minut oksastettaisiin". Oikein; epäuskonsa tähden ne taitettiin pois, mutta sinä pysyt uskosi kautta. Älä ole ylpeä, vaan pelkää." (Room. 11:17-20)

Sinusta minä en ole juutalainen. No uskoo, ken tahtoo. En viitsi suuttua koska väite on niin typerä, että se kuolee ennenkuin jaksaa osua minuun.

EvLut kirjoitti:

Lue Raamattua ja usko sitä! Raamattu ilmoittaa kristinuskon jo heti luomisen jälkeen tapahtuneessa syntiinlankeemuksessa. Kristus on tehtävänsä tiennyt jo ennen kuin mitään oli luotu. Juutalaisten menot olivat vain esikuvia eli varjoja kristillisyydestä. Aabraham luettiin vanhurskaaksi USKON kautta ennenkuin Mooses oli säätänyt lakia, ennen kuin Aabraham oli ympärileikattuna.

Aabraham, Mooses ja kaikki profeetat ennustivat KRISTUKSESTA:

" "Me olemme löytäneet sen, josta Mooses laissa ja profeetat ovat kirjoittaneet, Jeesuksen, Joosefin pojan, Nasaretista". (Joh. 1:45)

Mooses ja profeetat,Aadam ja kaikki vanhan liiton pyhät ovat uskoneet edeltäkäsin tulevaan Messiaaseen, ovat siis olleet KRISTITTYJÄ!

Juutalaisuus, juutalainen kansa ja juutalaisten menot ovat vain varjoksi tarkoitettu ja Jumalalta säädetty väistymnään syrjään kun astuu esiin se jonka kuvia nämä ensimmäiset ovat eli KRISTINUSKON.

Kristinusko on maailman vanhin ja ainoa todellinen uskonto. Juutalaisuus perustuu siten kristinuskoon ja on vain kristinuskon varjokuva.

Lue lisää

Kun Israelin uskonto oli olemassa lähes 1000 vuotta ennen kristinuskoa ja syntyvä kristinusko vetosi Israelin kirjoituksiin, nyt oli sen mukaan syntynyt JHWH:n Israelille lupaama messias, niin eiköhän asia ole selvä?
Israelin uskonto siis oli ennen kristinuskoa ja tuskin ev. lutkaan (KTS?) väittää että kristityillä on eri jumala kuin juutalaisilla , se siis, joka Israelille lupasi että muutkin kansat israelin välityksellä tulevat tuntemaan todellisenJumalan? Jos väittää, olisi hyvä tietää kuka kristittyjen jumala ev. lutin mielestä on?

mummomuori kirjoitti:

Tarkemmin vielä oli kyse julistamisesta, eli jatkuvasti laitetaan vain Raaamatunpaikkoja tai pateettisesti toistetaan samaa asiaa - ei siis edes mitään hyvää ja rakentavaa "julistusta", etenkin kun kesken keskustelun sellainen aloitetaan ja sen taakse yritettään sitten piiloutua.

Lue lisää

Matt. 13:52 Ja hän sanoi heille: "Niin on jokainen kirjanoppinut, joka on tullut taivasten valtakunnan opetuslapseksi, perheenisännän kaltainen, joka tuo aarrekammiostaan esille uutta ja vanhaa".

dikduk kirjoitti:

Kun Israelin uskonto oli olemassa lähes 1000 vuotta ennen kristinuskoa ja syntyvä kristinusko vetosi Israelin kirjoituksiin, nyt oli sen mukaan syntynyt JHWH:n Israelille lupaama messias, niin eiköhän asia ole selvä?
Israelin uskonto siis oli ennen kristinuskoa ja tuskin ev. lutkaan (KTS?) väittää että kristityillä on eri jumala kuin juutalaisilla , se siis, joka Israelille lupasi että muutkin kansat israelin välityksellä tulevat tuntemaan todellisenJumalan? Jos väittää, olisi hyvä tietää kuka kristittyjen jumala ev. lutin mielestä on?

Lue lisää

Ennen Messiaan tuloa israelilaiset pelastuivat tottelevaisuuden kautta.

Joh 3:14 Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettävän.


4Moos. 21:9 Niin Mooses teki vaskikäärmeen ja pani sen tangon päähän; jos ketä käärmeet sitten purivat ja tämä katsoi vaskikäärmeeseen, niin hän jäi eloon.

Joh. 8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut

usko.vainen kirjoitti:

Ennen Messiaan tuloa israelilaiset pelastuivat tottelevaisuuden kautta.

Joh 3:14 Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettävän.


4Moos. 21:9 Niin Mooses teki vaskikäärmeen ja pani sen tangon päähän; jos ketä käärmeet sitten purivat ja tämä katsoi vaskikäärmeeseen, niin hän jäi eloon.

Joh. 8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut

Lue lisää

Pelastuivat miltä ? Pelastushan koski aina maallisia asioita kuolemaa , sairautta, vihollisen käsiin joutumista ym ja JHWH oli ilmoittanut että hän on ainoa pelastaja ja auttaja oli asia mikä hyvänsä : "Minä olen JHWH eikä ole muuta auttaja kuin minä" Eihän ole JHWH:n ilmoituksen mukaan mitään muuta mahtia kuin hän itse, joka on kaikkivaltias maailman luoja.

dikduk kirjoitti:

Pelastuivat miltä ? Pelastushan koski aina maallisia asioita kuolemaa , sairautta, vihollisen käsiin joutumista ym ja JHWH oli ilmoittanut että hän on ainoa pelastaja ja auttaja oli asia mikä hyvänsä : "Minä olen JHWH eikä ole muuta auttaja kuin minä" Eihän ole JHWH:n ilmoituksen mukaan mitään muuta mahtia kuin hän itse, joka on kaikkivaltias maailman luoja.

Lue lisää

Kadotukselta.

EvLut kirjoitti:

Sarkasmisi toimisi ehdottomasti paremmin jos itse myös jakaisit juutalaisen uskonnon etkä vain esiintyisi juutalaisena. Nimittäin veikkaanko oikein ettet ole hengellisessä yhteydessä mihinkään synagoogaan, vaikka esiinnyt täällä juutalaisuuden "asiantuntijana". Tokkopa he siellä jakavat arvojasi homoseksualisuudesta ja muista nykyliberaalisista kysymyksistä.

Korjaa toki jos erehdyn!

Mutta itse asiaan: siis kristinuskohan juuri ON juutlaisille tarkoitettu uskonto, heidän uskontonsa. Tämä (kristinusko) on se suunnitelma jonka Jumala Isä oli jo aikojen alusta valmistanut kansalleen, lähetti heille Vapahtajan:

"juutalaisele ensin!" -vasta sitten meille pakanakristityille sillä paljoa enemmän kristinuskoon käänytnyt juutalainen on oikea kristitty kuin me "oksastetut" pakanakristityt. Me olemme tulleet osalisiksi vain toisen käden kautta eli juutalaisten lankeemuksen kautta. Tosin Jumala tiesi senki njo ennen luomista.

Joka tpauksessa juutalaisuus perustuu kristinuskoon, joka on juutalaisille ensisijaisesti tarkoitettu uskonto.

Lue lisää

"Joka tpauksessa juutalaisuus perustuu kristinuskoon...."

:D :D Sinä taidat kirjoittaa tuon historian kokonaan uusiksi!!

mummomuori kirjoitti:

"... jo Jeesus hyödynsi opetuksessaan vapaasti vuorovaikutteista metodeja ja vertauskuvia sensijaan että että opetus olisi kankeaa ja tarkoituksetonta kylmää lätkimistä. "

Jeesus oli mitä ilmeisimmin hyvä opettaja.

Lue lisää

- jeesus oli suorastaa rasittava ja raivostuttava ,joka paikkaan tungesiva opettaja , aikansa besserwisser , ei muille minkäänlaista puheenvuoroa ,siis hitleriin rinnastettava fanatiikko - mutta hältä puuttu vielä taito ja oppi roikkua ristillä ,aattelivat juutalaiset kauppiaat ja pappishenkilöt.

mummomuori kirjoitti:

Tarkemmin vielä oli kyse julistamisesta, eli jatkuvasti laitetaan vain Raaamatunpaikkoja tai pateettisesti toistetaan samaa asiaa - ei siis edes mitään hyvää ja rakentavaa "julistusta", etenkin kun kesken keskustelun sellainen aloitetaan ja sen taakse yritettään sitten piiloutua.

Lue lisää

Julistuksen sisältö on aina sama - sinulle on vain mahdotonta ymmärtää mitä se ei ole.

mummomuori kirjoitti:

Ei, tuota ei ollut kyse. Vaan kokonaisuudesta.

Höpö-höpö!

Älä jeesustele, älä yleistä, se on asia, josta Jeesus sinuakin soimaa.

Helluntaisaarnaajien vitsikkyys ja itseironia ovatkin maailmankuuluja.

Ev.lut.kirkolla on oma "Jumala", joka ei ole Raamatun Jumala, Pyhä, Kaikkivaltias Jumala. Ev.lut.kirkko saarnaa tätä omaa "Jumalaansa" ja ovat itse määritelleet minkälainen tämä "Jumala" on, sekä muuttaneet Jumalan Pyhää tahtoa itselleen ja kuulijoilleen mieluisaksi. Ev.lut.kirkko saarnaa omaa "armoa" ja omaa "rakkautta". Ev.lut. kirkko on hengellinen huorintekijä. Törkeää eksytystä ja Jumalan Sanan kieroon vääntöä.

Ei todellakaan. Älä nyt uhriudu aivan tyhjän vuoksi.

Saat puhua juuri siitä, mistä keskustellaan ja ilmaista mielipiteesi.

Niin voisithan sinä ihan kirjoittaa omasta näkökulmasta, eikä niin, että postaat vaan jotain Raamatun jakeita. Kyllähän uskovaiset ihmiset ovat Raamattunsa lukeneet ja voihan vaikka suluissa viitata kohtaa mitä ajattelet mutta aina olisi keskustelun kannalta mielenkiintoisempaa lukea sinun omia ajatuksia kulloisestakin kohdasta kuin, että postaat suoraan vaan lainauksia. Tämä kaikki ihan ystävällisyydellä :)

Jos sinä hyväksyt sanottavan että Jeesus ei ollut Jumalan poika, hän on kuollut eikä pelasta ketään, minä hyväksyn täysin että sinä sanot että on, elää ja pelastaa. Käyhkö näin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos sinä hyväksyt sanottavan että Jeesus ei ollut Jumalan poika, hän on kuollut eikä pelasta ketään, minä hyväksyn täysin että sinä sanot että on, elää ja pelastaa. Käyhkö näin?

Lue lisää

Kauko Käyhkökö, Repeliini ? 😳

Jotkut käsittävät että keskustelussakin pitää saarnata. Mahtaakohan kukaan keskustella heidän kanssaan vapaaehtoisesti livenä? Ei ole ikävämpää tyyppiä kuin sellainen joka ei kuuntele ketään, mutta vaatii kyllä muita kuuntelemaan itseään.

sotaromani kirjoitti:

Jotkut käsittävät että keskustelussakin pitää saarnata. Mahtaakohan kukaan keskustella heidän kanssaan vapaaehtoisesti livenä? Ei ole ikävämpää tyyppiä kuin sellainen joka ei kuuntele ketään, mutta vaatii kyllä muita kuuntelemaan itseään.

Lue lisää

Ja nyt oli kyse siitä, että minua syytettiin saarnaamisesta, kun kehtasin mainita että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Mitään en saarnannut tai julistanut.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja nyt oli kyse siitä, että minua syytettiin saarnaamisesta, kun kehtasin mainita että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Mitään en saarnannut tai julistanut.

Lue lisää

>Älkää saarnatko Jeesuksesta
>Luterilaisuus palstalla, se ei ole rakentavaa eikä järkevää mummomuorin mukaan.

Kyllä tuosta saa sen käsityksen, että sinun mielestäsi saarnaaminen luterilaisuuspalstalla on rakentavaa ja järkevää.

Jos tarkoitit viestiä jotain muuta, et sitten oikein onnistunut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Älkää saarnatko Jeesuksesta
>Luterilaisuus palstalla, se ei ole rakentavaa eikä järkevää mummomuorin mukaan.

Kyllä tuosta saa sen käsityksen, että sinun mielestäsi saarnaaminen luterilaisuuspalstalla on rakentavaa ja järkevää.

Jos tarkoitit viestiä jotain muuta, et sitten oikein onnistunut.

Lue lisää

Nyt on kyse siitä, että ohimennen kehtasin esittää, että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen, juutalaisilla ei ole mitään toista tietä. Se ei ole mitään saarnaamista saati julistamista. Mummomuori ja kumppanit sitten vetivät tästä herneen nenään. Luterilaisuus palstallako ei saisi esittää totuutta Jeesuksesta?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja nyt oli kyse siitä, että minua syytettiin saarnaamisesta, kun kehtasin mainita että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Mitään en saarnannut tai julistanut.

Lue lisää

Ei, asia ei ole näin. Kerran vielä, julistaminen on yksipuolista, toista kuuntelematonta sekä yksipuolista toimintaa sinulla. Koeta ottaa huomioon kokonaisuus.

mummomuori kirjoitti:

Ei, asia ei ole näin. Kerran vielä, julistaminen on yksipuolista, toista kuuntelematonta sekä yksipuolista toimintaa sinulla. Koeta ottaa huomioon kokonaisuus.

Mutta kovin yksipuolista on myös tuo teidän julistamisenne kristityn kirjoituksia vastaan. Erittäin yksipuolista tuomitsemista.

Kristitty.net kirjoitti:

Nyt on kyse siitä, että ohimennen kehtasin esittää, että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen, juutalaisilla ei ole mitään toista tietä. Se ei ole mitään saarnaamista saati julistamista. Mummomuori ja kumppanit sitten vetivät tästä herneen nenään. Luterilaisuus palstallako ei saisi esittää totuutta Jeesuksesta?

Lue lisää

Niin, tuo mitä "kehtasit esittää" on kuultu täällä ja muualla tuhansia ja taas tuhansia kertoja. Varmasti sen siis jo uskoo jokainen sitä perusteiltaan uskottavana pitävä.

>Luterilaisuus palstallako ei saisi esittää totuutta Jeesuksesta?

Niin kauan kuin et pysty tuota "totuutta" todistamaan se on vain väite muiden joukossa. Tietysti täällä saa väitteitä esittää, mutta jonkin väitteen tuhansien toistokertojen tarpeellisuudesta (siis te kaikki esittäjät yhdessä laskettuna) voidaan keskustelupalstalla todellakin keskustella.

yksipuolista kirjoitti:

Mutta kovin yksipuolista on myös tuo teidän julistamisenne kristityn kirjoituksia vastaan. Erittäin yksipuolista tuomitsemista.

Mustavalkoisista väitteistä, joissa "minä" edustaa hyvää ja muiden vähintään vihjataan edustavan jotain pahaa, ei keskusteluissa yleensä tykätä. Missään.

yksipuolista kirjoitti:

Mutta kovin yksipuolista on myös tuo teidän julistamisenne kristityn kirjoituksia vastaan. Erittäin yksipuolista tuomitsemista.

Ei täällä julisteta oikeastaan muuta, kuin nämä jotkut nimimerkit siihen välillä lankeaa.

Koeta nyt erottaa mielipiteet julistamisesta. Enkä ole kirstittyjen kirjoituksia vastaan esittänyt mielipiteitä, kuin silloin, kun olen niistä eri mieltä.

Kristitty.net kirjoitti:

Nyt on kyse siitä, että ohimennen kehtasin esittää, että Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen, juutalaisilla ei ole mitään toista tietä. Se ei ole mitään saarnaamista saati julistamista. Mummomuori ja kumppanit sitten vetivät tästä herneen nenään. Luterilaisuus palstallako ei saisi esittää totuutta Jeesuksesta?

Lue lisää

1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

mummomuori kirjoitti:

Ei täällä julisteta oikeastaan muuta, kuin nämä jotkut nimimerkit siihen välillä lankeaa.

Koeta nyt erottaa mielipiteet julistamisesta. Enkä ole kirstittyjen kirjoituksia vastaan esittänyt mielipiteitä, kuin silloin, kun olen niistä eri mieltä.

Lue lisää

Koetahan sinäkin mummokulta erottaa mielipide julistamisesta. Jos minä kerron täällä että Jeesus on ainoa tie, miksi se on muka julistamista eikä mielipiteen lausumista?

pertsa2012 kirjoitti:

1.Timoteuksen kirje:
2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

11. Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.

Kristitty.net kirjoitti:

Koetahan sinäkin mummokulta erottaa mielipide julistamisesta. Jos minä kerron täällä että Jeesus on ainoa tie, miksi se on muka julistamista eikä mielipiteen lausumista?

Loistavaa jos myönnät ja ymmärrät, että se on vain mielipide. Julistaminen tulee siinä kohtaa jos vaadit muiden jakavan mielipiteesi (tai heille tapahtuu ikäviä....).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Loistavaa jos myönnät ja ymmärrät, että se on vain mielipide. Julistaminen tulee siinä kohtaa jos vaadit muiden jakavan mielipiteesi (tai heille tapahtuu ikäviä....).

Kaikki jotka eivät jaa tätä mielipidettäni, ovat matkalla kadotukseen. Mutta se on heidän oma asiansa, minä en vaadi tai pakota ketään, ettei vaan kenellekään tulisi paha mieli.

Kristitty.net kirjoitti:

Kaikki jotka eivät jaa tätä mielipidettäni, ovat matkalla kadotukseen. Mutta se on heidän oma asiansa, minä en vaadi tai pakota ketään, ettei vaan kenellekään tulisi paha mieli.

Lue lisää

Siinähän se ikäväkin sitten tuli...

Ilmeisesti maailman kaikki älykkäät, kivat ja ystävälliset tyypit ovat matkalla kadotukseen. Ehkäpä se paikkakin on jo parempi kuin teidän propagandanne väittää?

Oletpa todella vaikutusvaltiainen. Jos ei ole samaa mieltä kanssasi, joutuu helvettiin.
Onhan niitä mielipiteitä.
Jännä, että olet noin innokas tuon asian kanssa.

Tässä olet myös kertonut, että olet messiaaninen. Onko teillä myös joku johtaja joka opettaa teitä? Muistan jostain kuulleeni, että teitä poikia on muutama jotka kuljette julkisuudessa nuo nauhat housuista roikkuen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siinähän se ikäväkin sitten tuli...

Ilmeisesti maailman kaikki älykkäät, kivat ja ystävälliset tyypit ovat matkalla kadotukseen. Ehkäpä se paikkakin on jo parempi kuin teidän propagandanne väittää?

Lue lisää

Raamattu ei ota kantaa siihen, minne älykkäät, kivat ja ystävälliset tyypit ovat matkalla. Raamatun mukaan kaikkia niitä, jotka eivät ota vastaan Jeesuksen sovitustyötä, odottaa ikuinen piina helvetin liekeissä.

Taas tätä samaa, en ole sanonut, että jos on kanssani eri mieltä, joutuu helvettiin. Olen sanonut, että Raamatun mukaan jos et usko Jeesukseen, joudut helvettiin. Minun kanssani saa olla eri mieltä, koska olen vain erehtyväinen ihminen, ja kaikki sanomani ei välttämättä ole totta. Sikäli kuin perustelen sanani Raamatulla, se on Jumalan sanaa ja totta. Tietysti olen innokas tämän asian kanssa. Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Tätä kutsutaan evankeliumiksi, hyväksi uutiseksi, joka on saarnattava kaikkeen maailmaan. Olen niin pahoillani, jos se esimerkiksi mummomuoria loukkaa ja tulkitaan julistamiseksi tai saarnaamiseksi.

Olen kertonut olevani messiaaninen. Meillä ei ole mitään johtajaa, paitsi minä itse omassa pikku lahkossani.

Oletan, että koska sinä väität olevasi juutalainen, sinä myös kuljet "nuo nauhat" housuista roikkuen, tai jos olet ortodoksijuutalainen kiinnität nuo tupsut tietenkin neliönmalliseen aluspaitaasi. "Puhu israelilaisille ja sano heille, että heidän on sukupolvesta sukupolveen tehtävä itsellensä tupsut viittojensa kulmiin ja sidottava kulmien tupsuihin punasininen lanka." (4. Moos. 15:38) Tämä on Jumalan käsky, joten kai sinäkin juutalaisena noudatat sitä? Punasininen on käännösvirhe, väri on techeilet, joka tarkoittaa sinistä.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu ei ota kantaa siihen, minne älykkäät, kivat ja ystävälliset tyypit ovat matkalla. Raamatun mukaan kaikkia niitä, jotka eivät ota vastaan Jeesuksen sovitustyötä, odottaa ikuinen piina helvetin liekeissä.

Taas tätä samaa, en ole sanonut, että jos on kanssani eri mieltä, joutuu helvettiin. Olen sanonut, että Raamatun mukaan jos et usko Jeesukseen, joudut helvettiin. Minun kanssani saa olla eri mieltä, koska olen vain erehtyväinen ihminen, ja kaikki sanomani ei välttämättä ole totta. Sikäli kuin perustelen sanani Raamatulla, se on Jumalan sanaa ja totta. Tietysti olen innokas tämän asian kanssa. Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Tätä kutsutaan evankeliumiksi, hyväksi uutiseksi, joka on saarnattava kaikkeen maailmaan. Olen niin pahoillani, jos se esimerkiksi mummomuoria loukkaa ja tulkitaan julistamiseksi tai saarnaamiseksi.

Olen kertonut olevani messiaaninen. Meillä ei ole mitään johtajaa, paitsi minä itse omassa pikku lahkossani.

Oletan, että koska sinä väität olevasi juutalainen, sinä myös kuljet "nuo nauhat" housuista roikkuen, tai jos olet ortodoksijuutalainen kiinnität nuo tupsut tietenkin neliönmalliseen aluspaitaasi. "Puhu israelilaisille ja sano heille, että heidän on sukupolvesta sukupolveen tehtävä itsellensä tupsut viittojensa kulmiin ja sidottava kulmien tupsuihin punasininen lanka." (4. Moos. 15:38) Tämä on Jumalan käsky, joten kai sinäkin juutalaisena noudatat sitä? Punasininen on käännösvirhe, väri on techeilet, joka tarkoittaa sinistä.

Lue lisää

Vielä nippelitietona, alkukielessä tuo käsky on "israelin pojille" joten se ei koske naisia.

Aina saa selville, kun kysyy.
Kuinka monta teitä on?


En ole ortodoksi kuten huomaat.

taastätäsamaa kirjoitti:

Aina saa selville, kun kysyy.
Kuinka monta teitä on?


En ole ortodoksi kuten huomaat.

Meitä on tarpeeksi. Käytätkö tupsuja vai et? Sehän on Jumalan käsky.

Teitä on tarpeeksi..mihin? No, et vastaa, joten en minäkään.

taastätäsamaa kirjoitti:

Teitä on tarpeeksi..mihin? No, et vastaa, joten en minäkään.

Eli et halua myöntää olevasi valejuutalainen, et noudata Mooseksen lakia niin kuin juutalaisen kuuluisi, vaan olet pelkkä wannabe-juutalainen. Kenties rabbisi ovat valehdelleet sinulle, että ulkomailla juutalaisen ei tarvitse käyttää tupsuja tai syödä kosher ruokaa jotta ei joutuisi vainon kohteeksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu ei ota kantaa siihen, minne älykkäät, kivat ja ystävälliset tyypit ovat matkalla. Raamatun mukaan kaikkia niitä, jotka eivät ota vastaan Jeesuksen sovitustyötä, odottaa ikuinen piina helvetin liekeissä.

Taas tätä samaa, en ole sanonut, että jos on kanssani eri mieltä, joutuu helvettiin. Olen sanonut, että Raamatun mukaan jos et usko Jeesukseen, joudut helvettiin. Minun kanssani saa olla eri mieltä, koska olen vain erehtyväinen ihminen, ja kaikki sanomani ei välttämättä ole totta. Sikäli kuin perustelen sanani Raamatulla, se on Jumalan sanaa ja totta. Tietysti olen innokas tämän asian kanssa. Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Tätä kutsutaan evankeliumiksi, hyväksi uutiseksi, joka on saarnattava kaikkeen maailmaan. Olen niin pahoillani, jos se esimerkiksi mummomuoria loukkaa ja tulkitaan julistamiseksi tai saarnaamiseksi.

Olen kertonut olevani messiaaninen. Meillä ei ole mitään johtajaa, paitsi minä itse omassa pikku lahkossani.

Oletan, että koska sinä väität olevasi juutalainen, sinä myös kuljet "nuo nauhat" housuista roikkuen, tai jos olet ortodoksijuutalainen kiinnität nuo tupsut tietenkin neliönmalliseen aluspaitaasi. "Puhu israelilaisille ja sano heille, että heidän on sukupolvesta sukupolveen tehtävä itsellensä tupsut viittojensa kulmiin ja sidottava kulmien tupsuihin punasininen lanka." (4. Moos. 15:38) Tämä on Jumalan käsky, joten kai sinäkin juutalaisena noudatat sitä? Punasininen on käännösvirhe, väri on techeilet, joka tarkoittaa sinistä.

Lue lisää

>Raamatun mukaan Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Tätä kutsutaan evankeliumiksi, hyväksi uutiseksi, joka on saarnattava kaikkeen maailmaan.

Mutta kun se on kuultu jo, minäkin lapsuudestani lähtien kymmeniä tuhansia kertoja. Todisteita ei vain ole ilmaantunut, loputonta jankkausta senkin edestä. Ja juuri se näyttö on asia jota järkevä ihminen kaipaa, ei älytön jankkaus ällöttävine käristystuomioineen.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli et halua myöntää olevasi valejuutalainen, et noudata Mooseksen lakia niin kuin juutalaisen kuuluisi, vaan olet pelkkä wannabe-juutalainen. Kenties rabbisi ovat valehdelleet sinulle, että ulkomailla juutalaisen ei tarvitse käyttää tupsuja tai syödä kosher ruokaa jotta ei joutuisi vainon kohteeksi.

Lue lisää

Tämä on huippua: fundiskristitty opettaa juutalaista olemaan juutalainen. No, opetattehan te muslimejakin. 🙃

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tämä on huippua: fundiskristitty opettaa juutalaista olemaan juutalainen. No, opetattehan te muslimejakin. 🙃

Jos Raamattu on Jumalan sanaa juutalaistenkin mielestä, luulisi heidän noudattavan Mooseksen lakia.

Niin. " jos nämä olisivat vaiti niin kivet huutaisivat".

Minä en ymmärrä.
Sanoit tänään: " Sovitaan sitten niin, että minä opetan kristinuskoa enkä juutalaisuutta. Tämä on luterilaisuus foorumi, ei juutalaisuus, joten luulisi sen olevan täällä sallittua."

Vastasin siihen:
" Opetat kristinuskoa? Tämä on siis opetusfoorumi eikä keskustelufoorumi? Käyhän se jos muut palstalaiset hyväksyy sen.
Mihin opetussuuntaan opetuksesi perustuu? Kristinuskossa näkyy olevan eri suuntauksia, joten kuulisin mielelläni asiasta. Et varmaan ole itse oman oppisi profeetta?"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15055965/luther-antisemitismia-500v-#comment-91831857




Toisin sanoen sinulle, omasta ehdotuksestasi avautui laajempi tehtävä. Mikä nyt vielä on ongelma? Jokin oppi sinulla ainakin on, jota haluat opettaa.

taastätäsamaa kirjoitti:

Minä en ymmärrä.
Sanoit tänään: " Sovitaan sitten niin, että minä opetan kristinuskoa enkä juutalaisuutta. Tämä on luterilaisuus foorumi, ei juutalaisuus, joten luulisi sen olevan täällä sallittua."

Vastasin siihen:
" Opetat kristinuskoa? Tämä on siis opetusfoorumi eikä keskustelufoorumi? Käyhän se jos muut palstalaiset hyväksyy sen.
Mihin opetussuuntaan opetuksesi perustuu? Kristinuskossa näkyy olevan eri suuntauksia, joten kuulisin mielelläni asiasta. Et varmaan ole itse oman oppisi profeetta?"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15055965/luther-antisemitismia-500v-#comment-91831857




Toisin sanoen sinulle, omasta ehdotuksestasi avautui laajempi tehtävä. Mikä nyt vielä on ongelma? Jokin oppi sinulla ainakin on, jota haluat opettaa.

Lue lisää

Minäkö muka olen noin kirjoittanut? Ei ole kyllä minun tekstiäni :-)

Anteeksi, kivitasku. Suuntasin vastauksen Kristitty.netille. Huomasit varmaan tekstiini liitetyn lähteen:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15055965/luther-antisemitismia-500v-#comment-91831857

Anteeksi että en ollut tarkka.

taastätäsamaa kirjoitti:

Anteeksi, kivitasku. Suuntasin vastauksen Kristitty.netille. Huomasit varmaan tekstiini liitetyn lähteen:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15055965/luther-antisemitismia-500v-#comment-91831857

Anteeksi että en ollut tarkka.

Lue lisää

Sattuuhan näitä :-)

Voi teitä, joiden mielestä keskustelu on julistamista. 👻

taastätäsamaa kirjoitti:

Minä en ymmärrä.
Sanoit tänään: " Sovitaan sitten niin, että minä opetan kristinuskoa enkä juutalaisuutta. Tämä on luterilaisuus foorumi, ei juutalaisuus, joten luulisi sen olevan täällä sallittua."

Vastasin siihen:
" Opetat kristinuskoa? Tämä on siis opetusfoorumi eikä keskustelufoorumi? Käyhän se jos muut palstalaiset hyväksyy sen.
Mihin opetussuuntaan opetuksesi perustuu? Kristinuskossa näkyy olevan eri suuntauksia, joten kuulisin mielelläni asiasta. Et varmaan ole itse oman oppisi profeetta?"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15055965/luther-antisemitismia-500v-#comment-91831857




Toisin sanoen sinulle, omasta ehdotuksestasi avautui laajempi tehtävä. Mikä nyt vielä on ongelma? Jokin oppi sinulla ainakin on, jota haluat opettaa.

Lue lisää

Kyse oli täysin normaalista keskustelusta, ei todellakaan mistään saarnaamisesta. Mummomuori veti herneen nenään siitä, että kehtasin sanoa, että Raamatun mukaan ei ole muuta tietä pelastukseen kuin Jeesus. Tämän tosiasian toteaminen ei todellakaan ole mitään saarnaamista tai julistusta. Jokainen voi itse todeta asian tuosta keskustelusta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15055965/luther-antisemitismia-500v-#comment-91777514

Kristitty.net kirjoitti:

Kyse oli täysin normaalista keskustelusta, ei todellakaan mistään saarnaamisesta. Mummomuori veti herneen nenään siitä, että kehtasin sanoa, että Raamatun mukaan ei ole muuta tietä pelastukseen kuin Jeesus. Tämän tosiasian toteaminen ei todellakaan ole mitään saarnaamista tai julistusta. Jokainen voi itse todeta asian tuosta keskustelusta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15055965/luther-antisemitismia-500v-#comment-91777514

Lue lisää

Mummomuori kuvittelee, että jokainen pelastuu.

Ldldl kirjoitti:

Mummomuori kuvittelee, että jokainen pelastuu.

Ja taastätäsamaa kuvittelee että kaikki juutalaiset pelastuvat YHWH:n nimessä, vaikka eivät edes lausu hänen nimeään.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyse oli täysin normaalista keskustelusta, ei todellakaan mistään saarnaamisesta. Mummomuori veti herneen nenään siitä, että kehtasin sanoa, että Raamatun mukaan ei ole muuta tietä pelastukseen kuin Jeesus. Tämän tosiasian toteaminen ei todellakaan ole mitään saarnaamista tai julistusta. Jokainen voi itse todeta asian tuosta keskustelusta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15055965/luther-antisemitismia-500v-#comment-91777514

Lue lisää

Ei ollut vaan tämä:

”Haluaisin muistuttaa, että tämä on luterilaisuus foorumi, ei juutalaisuus, joten saan täällä julistaa sanomaa Jeesuksesta. Jos niin kovasti pelkäät käännyttäjiä, mitä ihmettä teet tällä foorumilla?”
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15055965/luther-antisemitismia-500v-#comment-91809488

Ja tuohon vastasin:

”Ihan vain huomatuksensa – tämä on yleinen Keskustelupalsta, ei mikään julistusten pitämisen palsta. Jos haluat sellaiseen laittaa omia tekstejä, niin varmaan noitakin palstoja löytyy?”

”Eikö kannata joskus ihan vain keskustella ja jättää se julistamistyö välillä sivuun? Sitä kyllä saatte tehdä hyvin monessa muussakin yhteydessä.”

Kristitty.net kirjoitti:

Ja taastätäsamaa kuvittelee että kaikki juutalaiset pelastuvat YHWH:n nimessä, vaikka eivät edes lausu hänen nimeään.

JHWH itse ilmoitti Israelille että on ainoa pelastaja, eikä ketään muuta ole, ei ole ollut eikä tule, mutta ehkä hän vitsaili? Tai ehkä piti ymmärtää että oli olemassa jokin päivämäärä jonka jälkeen lupaus olikin vanhentunut?

"Ja taastätäsamaa kuvittelee että kaikki juutalaiset pelastuvat YHWH:n nimessä, vaikka eivät edes lausu hänen nimeään. " Ei kukaan kuvittele noin, eihän ole kyse nimimagiikasta vaan muinaisesta tavasta ilmaista asia . Olen kuullut kristittyjen käyttävän ilmausta "Jeesuksen nimessä", mutta en ole ajatellut kristittyjen uskovan että kunhan vain toistaa tuota nimeä niin jotain tapahtuu, vaan että siinä ilmaistaan kohde jolle pyyntö esitetään ja jonka uskotaan kuulevan ja auttavan .

"Voi meitä, jotka uskovia olemme, jos emme Jeesusta julista :-)"
_______
Jeesus on Kristus Jumalan Poika ja Hänessä tulevat siunatuiksi kaikki uskovat.

pertsa2012 kirjoitti:

"Voi meitä, jotka uskovia olemme, jos emme Jeesusta julista :-)"
_______
Jeesus on Kristus Jumalan Poika ja Hänessä tulevat siunatuiksi kaikki uskovat.

Eikös juuri sovittu, että tällä palstalla ei saarnata eikä julisteta, kuten palstan moderaattori mummomuori käskee? ;)

Kristitty.net kirjoitti:

Eikös juuri sovittu, että tällä palstalla ei saarnata eikä julisteta, kuten palstan moderaattori mummomuori käskee? ;)

Voiko täällä kirjoittaa nimen Jeesus ilman että joku hermostuu kun julistetaan ja saarnataan :-)

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Voiko täällä kirjoittaa nimen Jeesus ilman että joku hermostuu kun julistetaan ja saarnataan :-)

Voitko kuvitella jos luterilaisuus palstalla saarnataan Jeesuksesta? Kuinka monia ihmisiä se loukkaakaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Voitko kuvitella jos luterilaisuus palstalla saarnataan Jeesuksesta? Kuinka monia ihmisiä se loukkaakaan.

Niin, tämä seikka on ollut melkoinen yllätys minulle. Jeesus on aiheena loukkaava luterilaisella palstalla :-O

Mitäköhän tästä pitäisi ajatella???...

Kaipaatko vastausta?

taastätäsamaa kirjoitti:

Kaipaatko vastausta?

Antaa tulla.

Nyt on kyse siitä, että minä ohimennen kehtasin mainita, että Jeesus on ainoa tie pelastukseen, jonka jälkeen minua syytettiin julistamisesta ja saarnaamisesta. Mitään en saarnannut saati julistanut. Täysin naurettavaa ja absurdia, tällä palstallako ei saisi kertoa totuutta Jeesuksesta?

Kristitty.net kirjoitti:

Nyt on kyse siitä, että minä ohimennen kehtasin mainita, että Jeesus on ainoa tie pelastukseen, jonka jälkeen minua syytettiin julistamisesta ja saarnaamisesta. Mitään en saarnannut saati julistanut. Täysin naurettavaa ja absurdia, tällä palstallako ei saisi kertoa totuutta Jeesuksesta?

Lue lisää

En ottanut kantaa sinun kommenttiisi, josta tämä aloitus ilmeisesti nousee. Kerroin mielipiteeni tästä keskustelupalstasta.

Nuo ovat sinun omia sääntöjäsi 🤗

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ottanut kantaa sinun kommenttiisi, josta tämä aloitus ilmeisesti nousee. Kerroin mielipiteeni tästä keskustelupalstasta.

Eli olet sitä mieltä, että Jeesuksen sovitustyöstä tulisi olla vaiti tällä palstalla? Ettei vaan kukaan loukkaannu?

Kristitty.net kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä, että Jeesuksen sovitustyöstä tulisi olla vaiti tällä palstalla? Ettei vaan kukaan loukkaannu?

En ole sitä mieltä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ole sitä mieltä.

Eli siis saa sittenkin saarnata ja julistaa Jeesuksesta?

Haluatko, Kristitty. net minun ottavan esiin muutaman saarnauskohdan ja muutaman julistuskohdan joissa me olemme kohteena?

taastätäsamaa kirjoitti:

Haluatko, Kristitty. net minun ottavan esiin muutaman saarnauskohdan ja muutaman julistuskohdan joissa me olemme kohteena?

Siitä vain. Mutta aivan itse olet vapaaehtoisesti eksynyt tänne foorumille, jos et voi sietää sanomaa Jeesuksen pelastustyöstä, mitä teet tällä foorumilla?

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis saa sittenkin saarnata ja julistaa Jeesuksesta?

Mielestäni saarnaaminen ja julistaminen kuuluu johonkin muualle kuin keskustelupalstalle, mutta minulla ei ole valtuuksia kieltää ketään tekemästä kuten haluaa. Itse ajattelen, että keskutelupalstalla keskustellaan ja esitetään omia mielipiteitä johonkin asiaan. Ja luterilaisuuteen kuuluu Jeesus, joten Jeesuksesta voi kirjoittaa. Keskustelu ja julistus ja opetus ovat mielestäni eri asioita ja lähtevät eri lähtökohdista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Mielestäni saarnaaminen ja julistaminen kuuluu johonkin muualle kuin keskustelupalstalle, mutta minulla ei ole valtuuksia kieltää ketään tekemästä kuten haluaa. Itse ajattelen, että keskutelupalstalla keskustellaan ja esitetään omia mielipiteitä johonkin asiaan. Ja luterilaisuuteen kuuluu Jeesus, joten Jeesuksesta voi kirjoittaa. Keskustelu ja julistus ja opetus ovat mielestäni eri asioita ja lähtevät eri lähtökohdista.

Lue lisää

Aivan. Ja minä olen keskustellut, en julistanut tai saarnannut. Mummomuorin mielestä keskustelu Jeesuksesta on julistamista. Pitäisi vain olla vissiin mummomuorin mielestä hiljaa Jeesuksesta, ettei juutalainen ystävämme taastätäsamaa vaan loukkaantuisi, kun hänelle kerrotaan, ettei juutalaisilla ole mitään toista pelastustietä.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan. Ja minä olen keskustellut, en julistanut tai saarnannut. Mummomuorin mielestä keskustelu Jeesuksesta on julistamista. Pitäisi vain olla vissiin mummomuorin mielestä hiljaa Jeesuksesta, ettei juutalainen ystävämme taastätäsamaa vaan loukkaantuisi, kun hänelle kerrotaan, ettei juutalaisilla ole mitään toista pelastustietä.

Lue lisää

En ota kantaa mummomuorin ajatuksiin siitä mitä pitäisi tai ei pitäisi, hän osaa kertoa niistä paremmin itse.

Eerikatässämoi kirjoitti:

En ota kantaa mummomuorin ajatuksiin siitä mitä pitäisi tai ei pitäisi, hän osaa kertoa niistä paremmin itse.

Ethän sinä ota kantaa omiinkaan ajatuksiisi 😳😳😳

usko.vainen kirjoitti:

Ethän sinä ota kantaa omiinkaan ajatuksiisi 😳😳😳

Sanoo henkilö, joka perääntyy itse aloittamastaan sapattikeskustelusta toteamalla "älä jaksa!"

Kristitty.net kirjoitti:

Sanoo henkilö, joka perääntyy itse aloittamastaan sapattikeskustelusta toteamalla "älä jaksa!"

Minä olen sanonut sinulla tuhat kertaa mikä on lepopäovä,ja mikä sapatti. Joten ÄLÄ JAKSA! 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Minä olen sanonut sinulla tuhat kertaa mikä on lepopäovä,ja mikä sapatti. Joten ÄLÄ JAKSA! 🤗

Kenties haluaisit muistuttaa minua, missä kohtaa Raamattua määritellään lepopäivä, sitä sanaa kun ei koko Raamatusta löydy?

Kristitty.net kirjoitti:

Kenties haluaisit muistuttaa minua, missä kohtaa Raamattua määritellään lepopäivä, sitä sanaa kun ei koko Raamatusta löydy?

Silloin kun Jumala lepäsi seitsmäntenä päivänä ja käski ihmisenkin levätä.
Mutta tämä riiittäköön nyt Ryttylän hipille 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Silloin kun Jumala lepäsi seitsmäntenä päivänä ja käski ihmisenkin levätä.
Mutta tämä riiittäköön nyt Ryttylän hipille 🤗

Sapatti annettiin vain israeliaisille paljon myöhemmin.

2Mooses35
1 Mooses kutsui koolle kaikki i s r a e l i l a i s e t ja sanoi heille: "Näin on Herra käskenyt t e i d ä n tehdä:
2 Kuutena päivänä viikossa tehkää työtä, mutta seitsemäs päivä pitäkää pyhänä. Se on sapatti, Herran pyhä lepopäivä. Jokainen, joka sinä päivänä tekee työtä, surmattakoon.

Kristitty.net kirjoitti:
No mutta juutalaisethan ovat vääräuskoisia. Sehän nyt on päivän selvää. Juutalaisten perinnäissäännöt eivät perustu millään tavalla Raamattuun, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä sääntöjä, joita meidän ei missään tapauksessa tule noudattaa. Minä en kuitenkaan ole ketään yllyttämässä väkivaltaan juutalaisia vastaan, toisin kuin Luther.
...................
dikduk
9.11.2017 13:10

Minusta se on pelottavaa että yhä kuitenkin on kristittyjä jotka väittävät aivan samoin kuten Luther, että juutalaisuus on väärä uskonto ja juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi ja alkaa palvoa kristinuskon tarjoamaa messiasta jotta vältytään helvettiin joutumiselta .
Helvettiinhän silloin johtaa yhtälailla niin synagogan jumalanpalvelus kuin moskeijan tai hindutemppelin - kaikki ovat vääriä ja lopputulos on kaikissa se sama. Juutalaisuus kirjoituksineen tapoineen ja laitoksineen on silloin yhä sellainen väärä ja paha joka pitää kukistaa kunnes se lakkaa olemasta.

...........................
Kristitty.net kirjoitti:
On todella pelottavaa, että ajatellaan että juutalaiset pelastuvat ilman Kristusta. Raamatussa sanotaan, että Jeesus on ainoa tie Jumalan tykö. Jos väitetään että on jokin toinenkin tie, valehdellaan törkeästi vastoin Raamatun sanaa.

dikduk :
JHWH siinä tapauksessa valehtelee , hän ilmoitti lain antaessaan että on yksi, on ainoa jumala, ainoa jota saa palvoa, ainoa joka pelastaa ja vain häneen ja hänen nimeensä pitää luottaa.

JHWH lupaa Israelille että kuulee aina ja auttaa aina, tuo lupaus onkin "törkeää valehtelua".

..............................
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesus ei ollut vääräuskoinen, hän noudatti Tooraa. Jeesus ei noudattanut fariseusten perinnäissääntöjä. Minä olen jo useasti sanonut, että meidän ei tule noudattaa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, jotka eivät perustu mihinkään Raamatun sanaan, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä satuja.

Kistitty.net
"Jeesus oli Jumalan poika, itse YHWH. Tässä ei ole mitään ristiriitaa, jos palvoo Jeesusta, palvoo kolmiyhteistä Jumalaa, se ei ole mitään epäjumalanpalvelusta."
Jeesus oli JHWH:n poika ja samalla hän oli JHWH. Palvot kolmiyhteistä Jumalaa...!

taastätäsamaa
Me juutalaiset olemme vääräuskoisia ja sinä palvot kolmiyhteistä Jumalaa. Näin me kaikki löydämme sijamme.
Vääräuskoisuudessamme meillä on vain yksi Jla, JHWH eikä muita jumalia saa pitää.
Hyvä että kaikki palstan lukijatkin saavat vedettyä oikeat johtopäätökset siitä mitä kullekin kuuluu.


Eiköhän tässä näy se ilmapiiri joka on sinulle kristitty.net ominainen palstalla kirjoittaessasi. Pitäisikö minun hymyillä kohteliaasti kuunnellessani sinua?
Entä jos minä sanon oman käsitykseni uskonnostasi niin kuin oppineet Lutherille?

usko.vainen kirjoitti:

Silloin kun Jumala lepäsi seitsmäntenä päivänä ja käski ihmisenkin levätä.
Mutta tämä riiittäköön nyt Ryttylän hipille 🤗

>> Sapatti annettiin vain israeliaisille paljon myöhemmin. <<

Sapatti annettiin jo luomisviikolla, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista, joten se ei koske vain juutalaisia. Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, siksi sapatti on pyhä. Jumala ei milloinkaan pyhittänyt sunnuntaita tai mitään ihme lepopäivää, siksi sunnuntain lepopäivä ei ole pyhä.

taastätäsamaa kirjoitti:

Kristitty.net kirjoitti:
No mutta juutalaisethan ovat vääräuskoisia. Sehän nyt on päivän selvää. Juutalaisten perinnäissäännöt eivät perustu millään tavalla Raamattuun, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä sääntöjä, joita meidän ei missään tapauksessa tule noudattaa. Minä en kuitenkaan ole ketään yllyttämässä väkivaltaan juutalaisia vastaan, toisin kuin Luther.
...................
dikduk
9.11.2017 13:10

Minusta se on pelottavaa että yhä kuitenkin on kristittyjä jotka väittävät aivan samoin kuten Luther, että juutalaisuus on väärä uskonto ja juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi ja alkaa palvoa kristinuskon tarjoamaa messiasta jotta vältytään helvettiin joutumiselta .
Helvettiinhän silloin johtaa yhtälailla niin synagogan jumalanpalvelus kuin moskeijan tai hindutemppelin - kaikki ovat vääriä ja lopputulos on kaikissa se sama. Juutalaisuus kirjoituksineen tapoineen ja laitoksineen on silloin yhä sellainen väärä ja paha joka pitää kukistaa kunnes se lakkaa olemasta.

...........................
Kristitty.net kirjoitti:
On todella pelottavaa, että ajatellaan että juutalaiset pelastuvat ilman Kristusta. Raamatussa sanotaan, että Jeesus on ainoa tie Jumalan tykö. Jos väitetään että on jokin toinenkin tie, valehdellaan törkeästi vastoin Raamatun sanaa.

dikduk :
JHWH siinä tapauksessa valehtelee , hän ilmoitti lain antaessaan että on yksi, on ainoa jumala, ainoa jota saa palvoa, ainoa joka pelastaa ja vain häneen ja hänen nimeensä pitää luottaa.

JHWH lupaa Israelille että kuulee aina ja auttaa aina, tuo lupaus onkin "törkeää valehtelua".

..............................
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesus ei ollut vääräuskoinen, hän noudatti Tooraa. Jeesus ei noudattanut fariseusten perinnäissääntöjä. Minä olen jo useasti sanonut, että meidän ei tule noudattaa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, jotka eivät perustu mihinkään Raamatun sanaan, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä satuja.

Kistitty.net
"Jeesus oli Jumalan poika, itse YHWH. Tässä ei ole mitään ristiriitaa, jos palvoo Jeesusta, palvoo kolmiyhteistä Jumalaa, se ei ole mitään epäjumalanpalvelusta."
Jeesus oli JHWH:n poika ja samalla hän oli JHWH. Palvot kolmiyhteistä Jumalaa...!

taastätäsamaa
Me juutalaiset olemme vääräuskoisia ja sinä palvot kolmiyhteistä Jumalaa. Näin me kaikki löydämme sijamme.
Vääräuskoisuudessamme meillä on vain yksi Jla, JHWH eikä muita jumalia saa pitää.
Hyvä että kaikki palstan lukijatkin saavat vedettyä oikeat johtopäätökset siitä mitä kullekin kuuluu.


Eiköhän tässä näy se ilmapiiri joka on sinulle kristitty.net ominainen palstalla kirjoittaessasi. Pitäisikö minun hymyillä kohteliaasti kuunnellessani sinua?
Entä jos minä sanon oman käsitykseni uskonnostasi niin kuin oppineet Lutherille?

Lue lisää

Senkus sanot oman mielipiteesi. Sana on vapaa.

taastätäsamaa kirjoitti:

Kristitty.net kirjoitti:
No mutta juutalaisethan ovat vääräuskoisia. Sehän nyt on päivän selvää. Juutalaisten perinnäissäännöt eivät perustu millään tavalla Raamattuun, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä sääntöjä, joita meidän ei missään tapauksessa tule noudattaa. Minä en kuitenkaan ole ketään yllyttämässä väkivaltaan juutalaisia vastaan, toisin kuin Luther.
...................
dikduk
9.11.2017 13:10

Minusta se on pelottavaa että yhä kuitenkin on kristittyjä jotka väittävät aivan samoin kuten Luther, että juutalaisuus on väärä uskonto ja juutalaisten pitää kääntyä kristityiksi ja alkaa palvoa kristinuskon tarjoamaa messiasta jotta vältytään helvettiin joutumiselta .
Helvettiinhän silloin johtaa yhtälailla niin synagogan jumalanpalvelus kuin moskeijan tai hindutemppelin - kaikki ovat vääriä ja lopputulos on kaikissa se sama. Juutalaisuus kirjoituksineen tapoineen ja laitoksineen on silloin yhä sellainen väärä ja paha joka pitää kukistaa kunnes se lakkaa olemasta.

...........................
Kristitty.net kirjoitti:
On todella pelottavaa, että ajatellaan että juutalaiset pelastuvat ilman Kristusta. Raamatussa sanotaan, että Jeesus on ainoa tie Jumalan tykö. Jos väitetään että on jokin toinenkin tie, valehdellaan törkeästi vastoin Raamatun sanaa.

dikduk :
JHWH siinä tapauksessa valehtelee , hän ilmoitti lain antaessaan että on yksi, on ainoa jumala, ainoa jota saa palvoa, ainoa joka pelastaa ja vain häneen ja hänen nimeensä pitää luottaa.

JHWH lupaa Israelille että kuulee aina ja auttaa aina, tuo lupaus onkin "törkeää valehtelua".

..............................
Kristitty.net kirjoitti:
Jeesus ei ollut vääräuskoinen, hän noudatti Tooraa. Jeesus ei noudattanut fariseusten perinnäissääntöjä. Minä olen jo useasti sanonut, että meidän ei tule noudattaa mitään rabbiinisen juutalaisuuden fariseuksilta perimiä perinnäissääntöjä, jotka eivät perustu mihinkään Raamatun sanaan, vaan ovat juutalaisten "oppineiden" omasta päästään keksimiä satuja.

Kistitty.net
"Jeesus oli Jumalan poika, itse YHWH. Tässä ei ole mitään ristiriitaa, jos palvoo Jeesusta, palvoo kolmiyhteistä Jumalaa, se ei ole mitään epäjumalanpalvelusta."
Jeesus oli JHWH:n poika ja samalla hän oli JHWH. Palvot kolmiyhteistä Jumalaa...!

taastätäsamaa
Me juutalaiset olemme vääräuskoisia ja sinä palvot kolmiyhteistä Jumalaa. Näin me kaikki löydämme sijamme.
Vääräuskoisuudessamme meillä on vain yksi Jla, JHWH eikä muita jumalia saa pitää.
Hyvä että kaikki palstan lukijatkin saavat vedettyä oikeat johtopäätökset siitä mitä kullekin kuuluu.


Eiköhän tässä näy se ilmapiiri joka on sinulle kristitty.net ominainen palstalla kirjoittaessasi. Pitäisikö minun hymyillä kohteliaasti kuunnellessani sinua?
Entä jos minä sanon oman käsitykseni uskonnostasi niin kuin oppineet Lutherille?

Lue lisää

"Eiköhän tässä näy se ilmapiiri joka on sinulle kristitty.net ominainen palstalla kirjoittaessasi. "

Oikeastaan "Krisitty.net" tekee tuossa käännytystyötä, eikä halua kuunnella muiden näkemyksistä mitään.

Eikö evankeliumia pidä julistaa kaikille luoduille. Eikö juutalaiset sitten ole luotuja, jos heille ei sitä pidä julistaa.
Kyllä täällä itse kukin "julistaa omaa uskontoaan", miksi se pitäisi vain Jeesukseen uskovilta kieltää.

evita- kirjoitti:

Eikö evankeliumia pidä julistaa kaikille luoduille. Eikö juutalaiset sitten ole luotuja, jos heille ei sitä pidä julistaa.
Kyllä täällä itse kukin "julistaa omaa uskontoaan", miksi se pitäisi vain Jeesukseen uskovilta kieltää.

Lue lisää

Kyllä pitää julistaa, mutta siinäkin voi olla tilannetajua ja taitoa. Omasta uskostaan voi mielestäni aina kertoa "todistaa", eri asia on se, kun aletaankertoa toiselle, että sinun tapasi ajatella on väärä, ota vastaan tämä minun tapani. Silloin useinkaan ei viesti edes mene perille.
Tietenkin "saarnaaminen" tyyliin tee parannus ja käänny teiltäsi ja liity meihin on muidenkin kuin uskovien "helmasynti", eri asioista "saarnaavia" on tälläkin palstalla. Saarna ja keskustelu eroavat toisistaa tyylillisesti.
Uskoisin, että on hyvin harvoja tapauksia, että toinen on muuttanut käsityksiään asioista, jos keskustelu aloitetaan hyvin voimakkaasti toista kritisoiden. Varmasti sille on paikkansa, mutta kun yhtään lukee tai kuuntelee ihmisten kokemuksia uskovista, huomaa, ettei tulikivenkatkuinen puhe saa aikaan muuta kuin suuttumusta ja pois kääntymistä, jonka tietenkin voi hengellistää ja sanoa, että ei-uskovat suuttuvat, kun sana sattuu ja siten väistää oman vastuunsa siitä, että on saanut toisen lukkoon ja vastaanottamattomaksi. Omat taitamattomuutensa on helppo hengellistää ja sysätä vastuu sille toiselle siitä, ettei viesti saa vastakaikua.

Entä jos ottaisitte sen kannan, että olen ihminen joka haluaa tietää asioita ja tutustuu nihin mieluummin suoraan hevosen suusta kuin toisen käden kertomana?

Oletteko koskaan kohdannut ihmistä, joka uskaltaa olla avoin asioille, omaksumatta niitä ja koettaa oppia kaikesta? Olen varma siitä, että minulla on yleisivistystä muillekin jakaa, koska haluan ymmärtää, ennakkokuulojen sumentamatta. Minä en hurraa kaikelle enkä juokse kaikkien villitysten mukana, en kannata kaikkea kohtaamaani, mutta opin tunnistamaan asioita.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllä pitää julistaa, mutta siinäkin voi olla tilannetajua ja taitoa. Omasta uskostaan voi mielestäni aina kertoa "todistaa", eri asia on se, kun aletaankertoa toiselle, että sinun tapasi ajatella on väärä, ota vastaan tämä minun tapani. Silloin useinkaan ei viesti edes mene perille.
Tietenkin "saarnaaminen" tyyliin tee parannus ja käänny teiltäsi ja liity meihin on muidenkin kuin uskovien "helmasynti", eri asioista "saarnaavia" on tälläkin palstalla. Saarna ja keskustelu eroavat toisistaa tyylillisesti.
Uskoisin, että on hyvin harvoja tapauksia, että toinen on muuttanut käsityksiään asioista, jos keskustelu aloitetaan hyvin voimakkaasti toista kritisoiden. Varmasti sille on paikkansa, mutta kun yhtään lukee tai kuuntelee ihmisten kokemuksia uskovista, huomaa, ettei tulikivenkatkuinen puhe saa aikaan muuta kuin suuttumusta ja pois kääntymistä, jonka tietenkin voi hengellistää ja sanoa, että ei-uskovat suuttuvat, kun sana sattuu ja siten väistää oman vastuunsa siitä, että on saanut toisen lukkoon ja vastaanottamattomaksi. Omat taitamattomuutensa on helppo hengellistää ja sysätä vastuu sille toiselle siitä, ettei viesti saa vastakaikua.

Lue lisää

Tietenkin kun henkilökohtaisesti puhuu on hyvä ottaa huomioon tilannetaju, mutta eikö tässä tarkoiteettu, että yleensäkään juutalaisille ei tulisi julistaa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllä pitää julistaa, mutta siinäkin voi olla tilannetajua ja taitoa. Omasta uskostaan voi mielestäni aina kertoa "todistaa", eri asia on se, kun aletaankertoa toiselle, että sinun tapasi ajatella on väärä, ota vastaan tämä minun tapani. Silloin useinkaan ei viesti edes mene perille.
Tietenkin "saarnaaminen" tyyliin tee parannus ja käänny teiltäsi ja liity meihin on muidenkin kuin uskovien "helmasynti", eri asioista "saarnaavia" on tälläkin palstalla. Saarna ja keskustelu eroavat toisistaa tyylillisesti.
Uskoisin, että on hyvin harvoja tapauksia, että toinen on muuttanut käsityksiään asioista, jos keskustelu aloitetaan hyvin voimakkaasti toista kritisoiden. Varmasti sille on paikkansa, mutta kun yhtään lukee tai kuuntelee ihmisten kokemuksia uskovista, huomaa, ettei tulikivenkatkuinen puhe saa aikaan muuta kuin suuttumusta ja pois kääntymistä, jonka tietenkin voi hengellistää ja sanoa, että ei-uskovat suuttuvat, kun sana sattuu ja siten väistää oman vastuunsa siitä, että on saanut toisen lukkoon ja vastaanottamattomaksi. Omat taitamattomuutensa on helppo hengellistää ja sysätä vastuu sille toiselle siitä, ettei viesti saa vastakaikua.

Lue lisää

"saarnaaminen" tyyliin tee parannus ja käänny teiltäsi ja liity meihin on muidenkin kuin uskovien "helmasynti", eri asioista "saarnaavia" on tälläkin palstalla. Saarna ja keskustelu eroavat toisistaa tyylillisesti.”

Hyvä, sinä ymmärsit mistä on kyse.

”Omat taitamattomuutensa on helppo hengellistää ja sysätä vastuu sille toiselle siitä, ettei viesti saa vastakaikua.”

Tämäkin on syytä ottaa huomioon.

evita- kirjoitti:

Tietenkin kun henkilökohtaisesti puhuu on hyvä ottaa huomioon tilannetaju, mutta eikö tässä tarkoiteettu, että yleensäkään juutalaisille ei tulisi julistaa.

Ei tarkoita. Tarkoittaa aivan yleistä otetta ja asennetta. Enemmän täällä toisille kristityille "julistetaan".

mummomuori kirjoitti:

Ei tarkoita. Tarkoittaa aivan yleistä otetta ja asennetta. Enemmän täällä toisille kristityille "julistetaan".

Ei vaan täällä julistetaan toisille "kristityille" :D

mummomuori kirjoitti:

"Eiköhän tässä näy se ilmapiiri joka on sinulle kristitty.net ominainen palstalla kirjoittaessasi. "

Oikeastaan "Krisitty.net" tekee tuossa käännytystyötä, eikä halua kuunnella muiden näkemyksistä mitään.

Lue lisää

>> "Eiköhän tässä näy se ilmapiiri joka on sinulle kristitty.net ominainen palstalla kirjoittaessasi. "

Oikeastaan "Krisitty.net" tekee tuossa käännytystyötä, eikä halua kuunnella muiden näkemyksistä mitään. <<

Täyttä paskaa. Minä en ole mitään julistanut tai saarnannut. Toin vain keskustelussa esiin, että Jeesus on ainoa tie pelastukseen.

Kristitty.net kirjoitti:

Kenties haluaisit muistuttaa minua, missä kohtaa Raamattua määritellään lepopäivä, sitä sanaa kun ei koko Raamatusta löydy?

Sana sapatti (shabat) tarkoittaa lepopäivää, päivää jona ei tehdä työtä vaan levätään. Sanajuuri sbt tarkoittaa lakata jostain, levätä.
"Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lakkasi / lepäsi kaikesta työstään".
וַיְכַ֤ל אֱלֹהִים֙ בַּיֹּ֣ום הַשְּׁבִיעִ֔י מְלַאכְתֹּ֖ו אֲשֶׁ֣ר עָשָׂ֑ה> וַיִּשְׁבֹּת֙< בַּיֹּ֣ום הַשְּׁבִיעִ֔י מִכָּל־מְלַאכְתֹּ֖ו אֲשֶׁ֥ר עָשָֽׂה׃
Kristityillä on oma pyhä / lepopäivä syistä jotka liittyvät Jeesukseen. Shabatin pyhittämiskäsky VT:ssä liittyy Israelin valintaan ja asemaan.

dikduk kirjoitti:

Sana sapatti (shabat) tarkoittaa lepopäivää, päivää jona ei tehdä työtä vaan levätään. Sanajuuri sbt tarkoittaa lakata jostain, levätä.
"Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lakkasi / lepäsi kaikesta työstään".
וַיְכַ֤ל אֱלֹהִים֙ בַּיֹּ֣ום הַשְּׁבִיעִ֔י מְלַאכְתֹּ֖ו אֲשֶׁ֣ר עָשָׂ֑ה> וַיִּשְׁבֹּת֙< בַּיֹּ֣ום הַשְּׁבִיעִ֔י מִכָּל־מְלַאכְתֹּ֖ו אֲשֶׁ֥ר עָשָֽׂה׃
Kristityillä on oma pyhä / lepopäivä syistä jotka liittyvät Jeesukseen. Shabatin pyhittämiskäsky VT:ssä liittyy Israelin valintaan ja asemaan.

Lue lisää

Sana Shabbat tarkoittaa sapattia, ei lepopäivää. Termi "lepopäivä" ei esiinny Raamatussa. Lepopäivä on Raamatun väärentäjien omasta päästään keksimä termi, joka antaa vaikutelman, että saa levätä minä päivänä haluaa. Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatti, ei mitään ihme lepopäivää. Missä kohtaa Raamattua käsketään levätä sunnuntaina tai jonakin muuna päivänä kuin sapattina? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kristityillä on oma lepopäivä syistä jotka liittyvät Jeesukseen?

Sapatin pyhittämiskäsky ei liity millään tavalla juutalaisiin. Luomisviikolla Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Jeesuksen mukaan sapatti on ihmistä varten, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaista varten, vaan ihmistä varten.

Kristitty.net kirjoitti:

Sana Shabbat tarkoittaa sapattia, ei lepopäivää. Termi "lepopäivä" ei esiinny Raamatussa. Lepopäivä on Raamatun väärentäjien omasta päästään keksimä termi, joka antaa vaikutelman, että saa levätä minä päivänä haluaa. Raamatussa meidän käsketään pyhittää sapatti, ei mitään ihme lepopäivää. Missä kohtaa Raamattua käsketään levätä sunnuntaina tai jonakin muuna päivänä kuin sapattina? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kristityillä on oma lepopäivä syistä jotka liittyvät Jeesukseen?

Sapatin pyhittämiskäsky ei liity millään tavalla juutalaisiin. Luomisviikolla Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista. Jeesuksen mukaan sapatti on ihmistä varten, eli koko ihmiskuntaa varten. Jeesus ei sano, että sapatti on juutalaista varten, vaan ihmistä varten.

Lue lisää

Shabat on raamatussa ja se on substantiivi joka tarkoittaa lepäämistä, työstä lakkaamista. Se että tuo päivä pyhitetään johtui siitä että luomistarina kertoo Jumalan lakanneen ( יִּשְׁבֹּת֙ ) luomistyöstään viikon seitsemäntenä. Ei se ole "väärentäjien " käsissä miksikän muuttunut

Laki ei missään sano että maailman kansat pitäköön shabatin vaan " pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona." Shabattihan on myös liiton merkki, joten kyllä shabatti kaikin tavon liittyy juutalaisiin .

"Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten." Niin tietenkin, niinhän laki opettaa ja oppineet sitä tulkitsevat. Koko ihmiskunnasta Jeesuskaan ei puhunut, Jeesus oli juutalainen ja ne joita hän opetti, olivat juutalaisia hekin, missä vaiheessa Jeesus lähti opettamaan ei juutalaisille shabatin viettoa?
Sekin että hän suostui parantamaan kaananilaisnaisen sairaan pojan vaati suostuttelua ja syy :" Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö"."
Jeesuksen ylösnousemuksen päivä kristittyjen mukaan oli viikon ensimmäinen ja se päivä on kristittyjen pyhäpäivä . Jos ajatellaan kristinuskon oppeja, niin kristityt rikkovat vaikka kuinka monta lain käskyä, mutta sekin on ok, koska kristityt eivät ole juutalaisia vaan heillä on eri uskonto ja eri oppi . Ethän sinäkään kiellä ketään kristittyä palvomasta Jeesusta vaikka laki sellaisen kieltää.

dikduk kirjoitti:

Shabat on raamatussa ja se on substantiivi joka tarkoittaa lepäämistä, työstä lakkaamista. Se että tuo päivä pyhitetään johtui siitä että luomistarina kertoo Jumalan lakanneen ( יִּשְׁבֹּת֙ ) luomistyöstään viikon seitsemäntenä. Ei se ole "väärentäjien " käsissä miksikän muuttunut

Laki ei missään sano että maailman kansat pitäköön shabatin vaan " pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona." Shabattihan on myös liiton merkki, joten kyllä shabatti kaikin tavon liittyy juutalaisiin .

"Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten." Niin tietenkin, niinhän laki opettaa ja oppineet sitä tulkitsevat. Koko ihmiskunnasta Jeesuskaan ei puhunut, Jeesus oli juutalainen ja ne joita hän opetti, olivat juutalaisia hekin, missä vaiheessa Jeesus lähti opettamaan ei juutalaisille shabatin viettoa?
Sekin että hän suostui parantamaan kaananilaisnaisen sairaan pojan vaati suostuttelua ja syy :" Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö"."
Jeesuksen ylösnousemuksen päivä kristittyjen mukaan oli viikon ensimmäinen ja se päivä on kristittyjen pyhäpäivä . Jos ajatellaan kristinuskon oppeja, niin kristityt rikkovat vaikka kuinka monta lain käskyä, mutta sekin on ok, koska kristityt eivät ole juutalaisia vaan heillä on eri uskonto ja eri oppi . Ethän sinäkään kiellä ketään kristittyä palvomasta Jeesusta vaikka laki sellaisen kieltää.

Lue lisää

Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, siksi sapatti on pyhä. Jumala ei milloinkaan pyhittänyt sunnuntaita, siksi sunnuntai ei ole pyhä.

Jeesus sanoo selvästi, että sapatti on ihmistä varten, Jeesus ei sanonut, että sapatti on juutalaista varten. Sapatti täten Jeesuksen mukaan on koko ihmiskuntaa varten. Sapatti on koko luomakuntaa varten, Jumala pyhitti sapatin ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista, kuten jo selitin. Mooseksen lain mukaan sapatti on myös muukalaisille. "Laki ei missään sano että maailman kansat pitäköön shabatin" - Jesajan mukaan sapatti on myös muukalaisille, eli meille pakanoille:

"Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs päivä, että härkäsi ja aasisi saisivat hengähtää ja orjattaresi poika ynnä MUUKALAINEN saisivat virkistyä." (2. Moos. 23:12)

”Ja MUUKALAISET, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani, ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi.” (Jes. 56:6-7)

”Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.” (Mk. 2:27)

usko.vainen kirjoitti:

Ethän sinä ota kantaa omiinkaan ajatuksiisi 😳😳😳

Ihan teidän jutusteluanne satunnaisesti seuraavana lukijana olisin utelias kuulemaan, miksi tämä "usko.vainen" aina esiintyy kolme vinoa naamaa perässään?

tosiuskova kirjoitti:

Ihan teidän jutusteluanne satunnaisesti seuraavana lukijana olisin utelias kuulemaan, miksi tämä "usko.vainen" aina esiintyy kolme vinoa naamaa perässään?

Jaahas, että ihan aina :D:D:D

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala siunasi ja pyhitti sapatinpäivän, siksi sapatti on pyhä. Jumala ei milloinkaan pyhittänyt sunnuntaita, siksi sunnuntai ei ole pyhä.

Jeesus sanoo selvästi, että sapatti on ihmistä varten, Jeesus ei sanonut, että sapatti on juutalaista varten. Sapatti täten Jeesuksen mukaan on koko ihmiskuntaa varten. Sapatti on koko luomakuntaa varten, Jumala pyhitti sapatin ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista, kuten jo selitin. Mooseksen lain mukaan sapatti on myös muukalaisille. "Laki ei missään sano että maailman kansat pitäköön shabatin" - Jesajan mukaan sapatti on myös muukalaisille, eli meille pakanoille:

"Kuusi päivää tee työtäsi, mutta lepää seitsemäs päivä, että härkäsi ja aasisi saisivat hengähtää ja orjattaresi poika ynnä MUUKALAINEN saisivat virkistyä." (2. Moos. 23:12)

”Ja MUUKALAISET, jotka ovat liittyneet Herraan, palvellakseen häntä ja rakastaakseen Herran nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani, ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi.” (Jes. 56:6-7)

”Sapatti on asetettu ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten.” (Mk. 2:27)

Lue lisää

Sapatin Jumala määräsi Israelille osana sen kanssa tekemäänsä liittoa.Jos sapatti on kaikille niin miksi Jeesus ei niin opettanut vaan sanoi "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö"."Israelko on koko ihmiskunta?
Irrotat Jeesuksen yhteydestään, kukaan apostoli tai muut kristityt eivät sanomaansa Jeesuksesta levittäessään vaatineet että kääntyvät alkavat pitää sapatin tai laittaa tupsuja vaatteisiinsa.Sekotat nyt täysin kaksi hyvin erilaista uskontoa .

Ger tarkoitti israelilaisten keskuudessa asuvia ei- israelilaisia, ei intialaisia tai suomalaisia .

"Muukalaiset jotka ovat liittyneet JHWH:een , palvellakseen häntä ja rakastaakseen JHWH:n nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani,
7 ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi. " Jotka ovat tunnustaneet ainoan Jumalan ja kääntyneet israelin uskontoon saavat aikanaan uhrata uudelleen rakennetussa temppelissä.

dikduk kirjoitti:

Sapatin Jumala määräsi Israelille osana sen kanssa tekemäänsä liittoa.Jos sapatti on kaikille niin miksi Jeesus ei niin opettanut vaan sanoi "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö"."Israelko on koko ihmiskunta?
Irrotat Jeesuksen yhteydestään, kukaan apostoli tai muut kristityt eivät sanomaansa Jeesuksesta levittäessään vaatineet että kääntyvät alkavat pitää sapatin tai laittaa tupsuja vaatteisiinsa.Sekotat nyt täysin kaksi hyvin erilaista uskontoa .

Ger tarkoitti israelilaisten keskuudessa asuvia ei- israelilaisia, ei intialaisia tai suomalaisia .

"Muukalaiset jotka ovat liittyneet JHWH:een , palvellakseen häntä ja rakastaakseen JHWH:n nimeä, ollakseen hänen palvelijoitansa, kaikki, jotka pitävät sapatin eivätkä sitä riko ja pysyvät minun liitossani,
7 ne minä tuon pyhälle vuorelleni ja ilahutan heitä rukoushuoneessani, ja heidän polttouhrinsa ja teurasuhrinsa ovat otolliset minun alttarillani, sillä minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi. " Jotka ovat tunnustaneet ainoan Jumalan ja kääntyneet israelin uskontoon saavat aikanaan uhrata uudelleen rakennetussa temppelissä.

Lue lisää

>> Sapatin Jumala määräsi Israelille osana sen kanssa tekemäänsä liittoa. <<

Ei, vaan sapatti annettiin jo luomisviikolla, ennen kuin maailmassa oli ainuttakaan juutalaista.

Muukalaiset ovat muukalaisia, ei-israelilaisia, samantekevää missä he asuvat. Ja sapatti on myös muukalaisille.

Kristitty.net kirjoitti:

>> "Eiköhän tässä näy se ilmapiiri joka on sinulle kristitty.net ominainen palstalla kirjoittaessasi. "

Oikeastaan "Krisitty.net" tekee tuossa käännytystyötä, eikä halua kuunnella muiden näkemyksistä mitään. <<

Täyttä paskaa. Minä en ole mitään julistanut tai saarnannut. Toin vain keskustelussa esiin, että Jeesus on ainoa tie pelastukseen.

Lue lisää

Itseäsi toki voit noin huijata. En ymmärrä miksi närkästyt jos sinua ihan asiallisesti nuhdellaan?

mummomuori kirjoitti:

Itseäsi toki voit noin huijata. En ymmärrä miksi närkästyt jos sinua ihan asiallisesti nuhdellaan?

Asiallisesti nuhdellaan? Perättömästi syytetään saarnaamisesta ja julistamisesta, johon todellakaan en ole sortunut.

Piispa Riekkisen tytär on lesbo; siksi hän uskaltaa olla sitä mieltä ettei se ole mikään erityinen "synti" josta pitäisi luopua...

Aika harvoin sinäkään niin teet, mutta parempi on kun keskustelet kuten muutkin. Ei se ole ongelma, että evankeliumia käsitellään, siitä keskustellaan tai väliin otetaan lainauksia Raamatusta.

Toisaalta kun on kymmeniä muita palstoja, joissa saa julistaa ihan mitä tykkää, niin eikö olisi mukavempi niissä käydä suuria yksinpuhelujaan?

Joo, se on osa sitä eksytystä.

mummomuori kirjoitti:

Aika harvoin sinäkään niin teet, mutta parempi on kun keskustelet kuten muutkin. Ei se ole ongelma, että evankeliumia käsitellään, siitä keskustellaan tai väliin otetaan lainauksia Raamatusta.

Toisaalta kun on kymmeniä muita palstoja, joissa saa julistaa ihan mitä tykkää, niin eikö olisi mukavempi niissä käydä suuria yksinpuhelujaan?

Lue lisää

Siis kyllä minä voin julistaa, mutta toinen asia onko täällä kuulijoita ja etsijöitä jotka haluavat kuulla, valitettavasti hyvin harvassa tuntuu olevan.

Millä mummo sinut saisi kääntymykseen ja parannuksen tekoon, Raamatun sanasta et välitä, vuosikausia olet täällä rohkaissut ihmisiä synnintekoon ja paatumukseen, mikä on niin suuri pointti jolla sinut saisi näkemään omat tekosi ja parannuksen tekoon.

Evlut kirkko on portto ja mätää täynnä.

ArtoTTT kirjoitti:

Siis kyllä minä voin julistaa, mutta toinen asia onko täällä kuulijoita ja etsijöitä jotka haluavat kuulla, valitettavasti hyvin harvassa tuntuu olevan.

Millä mummo sinut saisi kääntymykseen ja parannuksen tekoon, Raamatun sanasta et välitä, vuosikausia olet täällä rohkaissut ihmisiä synnintekoon ja paatumukseen, mikä on niin suuri pointti jolla sinut saisi näkemään omat tekosi ja parannuksen tekoon.

Lue lisää

Niin, toki voi julistaa, eihän tässä olla kieltämässä mitään. Pientä nuhtelua siitä, että voisi käyttäytyä rakentavamminkin.

”Millä mummo sinut saisi kääntymykseen ja parannuksen tekoon…”

Niin, mietipä hetki asiaa minun näkökulmasta.
Olin tiukka ateisti, jota Sana veti puoleensa erikoisella tavalla. Keskustelin paljon ja tutkin Raamattua sekä historiaa vuosien ajan. Sitten haljaksiin tuli se päivä, jolloin en enää voinut vastustaa Jumalan kutsua ja otin vastaan uskon.

Sen jälkeen kuin päivittäin Raamattua, mutta täysin uusin silmin. Samalla tutkin sitä monelta kantilta ja kyseenalaistin kaiken aiemman oppimani. Siten etsin sitä yhteisöä, johon voisin liittyä. Johon minut hyväksyttäisiin, vaan vaikeaa se oli löytää. Monesta paikkaa käännytettiin pois.

Minulle usko on tie. Se on jatkuvaa oppimista, ymmärryksen kasvamista sekä porras portaalta etenemistä. Se on myös sitä parannuksen tekemistä, pieni pala kerrallaan. Se on myös kilvoittelua epätäydellisenä ihmisenä.

Kun monelta suunnalta tulee näitä käskyjä ”tehdä parannus”, niin miltei jokaisella on joku oma käsitys siitä, mitä se parannuksen tekeminen noin käytännössä on. Hyvin usein se on sitä, että täytyy alkaa olemaan samaa mieltä juuri sen yhteisön auktoriteetin kanssa.

Sitä saisi alistua monenlaiseen, että kaikille olisi mieliksi. Tähän en halua ryhtyä, vaan pyrin rehellisyyteen sekä luotan Jumalan johdatukseen tältä osin. Hän kyllä kuljettaa minua eteenpäin, vaikkei tieni ehkä olekaan samanlainen muiden kanssa.

mummomuori kirjoitti:

Niin, toki voi julistaa, eihän tässä olla kieltämässä mitään. Pientä nuhtelua siitä, että voisi käyttäytyä rakentavamminkin.

”Millä mummo sinut saisi kääntymykseen ja parannuksen tekoon…”

Niin, mietipä hetki asiaa minun näkökulmasta.
Olin tiukka ateisti, jota Sana veti puoleensa erikoisella tavalla. Keskustelin paljon ja tutkin Raamattua sekä historiaa vuosien ajan. Sitten haljaksiin tuli se päivä, jolloin en enää voinut vastustaa Jumalan kutsua ja otin vastaan uskon.

Sen jälkeen kuin päivittäin Raamattua, mutta täysin uusin silmin. Samalla tutkin sitä monelta kantilta ja kyseenalaistin kaiken aiemman oppimani. Siten etsin sitä yhteisöä, johon voisin liittyä. Johon minut hyväksyttäisiin, vaan vaikeaa se oli löytää. Monesta paikkaa käännytettiin pois.

Minulle usko on tie. Se on jatkuvaa oppimista, ymmärryksen kasvamista sekä porras portaalta etenemistä. Se on myös sitä parannuksen tekemistä, pieni pala kerrallaan. Se on myös kilvoittelua epätäydellisenä ihmisenä.

Kun monelta suunnalta tulee näitä käskyjä ”tehdä parannus”, niin miltei jokaisella on joku oma käsitys siitä, mitä se parannuksen tekeminen noin käytännössä on. Hyvin usein se on sitä, että täytyy alkaa olemaan samaa mieltä juuri sen yhteisön auktoriteetin kanssa.

Sitä saisi alistua monenlaiseen, että kaikille olisi mieliksi. Tähän en halua ryhtyä, vaan pyrin rehellisyyteen sekä luotan Jumalan johdatukseen tältä osin. Hän kyllä kuljettaa minua eteenpäin, vaikkei tieni ehkä olekaan samanlainen muiden kanssa.

Lue lisää

#Minulle usko on tie. Se on jatkuvaa oppimista, ymmärryksen kasvamista sekä porras portaalta etenemistä. Se on myös sitä parannuksen tekemistä, pieni pala kerrallaan. Se on myös kilvoittelua epätäydellisenä ihmisenä. #

Olen näitä keskusteluja käynyt netissä noin 15 vuotta, täytyy miettiä että olenko koskaan tavannut tapausta jolla vähemmän tuntuisi olevan toivoa, voi olla raivoava ateisti mutta raivoava ateistikin voi olla rehellinen itselleen, voi olla homoseksuaali mutta silti on vielä jotain aitoa on jäljellä. Mutta jos on joutunut harhaan tai harhaopin valtaan ja uskoo sen totuudeksi ja lähtee sitä julistamaan, onko silloin toivoa. Oliko Jannesilla ja Jambresilla enää toivoa kun he nousivat kapinaan, Oliko profeettojen aikana väärillä profeetoilla enää toivoa, kun he julistivat rauhaa ennen tuhoa. Apostolisena aikana toki oli joitakin ennustajia ym. jotka kääntyivät parannukseen kun kuulivat sanan. Mutta jos on jo kuullut sanan torjunut sen ja luonut oman totuuden onko silloin enää ....

Ei kristinusko ole mikään itämainen juttu jossa päästään seuraavalle tasolle kun oikeen suoritetaan, eikä parannusta tehdä hiljalleen kun nyt jaksetaan, jos nyt tänä vuonna luovun kiroilusta, ensi vuonna ehkä tupakista, sitten kun ero kumppanista tulee voin luopua haureudesta. Omilla voimillaan kukaan ei tee itseään täydelliseksi, mutta Jumalalle on annettava kaikki tai ei mitään. Ei Jumala muutu ei hän ole huomenna jotain muuta kuin tänään. Jos meille on annettu varoitukseksi Sodoman ja Gomorran kohtalo, ei se tarkoita sitä että Jumala olisi nyt muuttanut mielensä , ei se homoilu enää olekaan syntiä.

On kaksi asiaa usko ja kuuliaisuus, jos ei halua olla kuuliainen Jumalan sanalle tai omasta mielestään on saanut ilmoituksen joka ohittaa nyt Raamatun sanan onko silloin enää toivoa?

Mummomuori
"Minulle usko on tie. Se on jatkuvaa oppimista, ymmärryksen kasvamista sekä porras portaalta etenemistä. Se on myös sitä parannuksen tekemistä, pieni pala kerrallaan. Se on myös kilvoittelua epätäydellisenä ihmisenä. "



Arto TTT
"Ei kristinusko ole mikään itämainen juttu jossa päästään seuraavalle tasolle kun oikeen suoritetaan, eikä parannusta tehdä hiljalleen kun nyt jaksetaan, jos nyt tänä vuonna luovun kiroilusta, ensi vuonna ehkä tupakista, sitten kun ero kumppanista tulee voin luopua haureudesta.

-Omilla voimillaan kukaan ei tee itseään täydelliseksi, mutta Jumalalle on annettava kaikki tai ei mitään. "



Taastätäsamaa, totean

On kiinnostavaa miten eri lailla Mummo ja Arto TTT kuvaavat omaa elämäänsä. Toinen kuvaa elämäänsä kasvuna ja arkisina valintoina, kuten Mummo ja toinen, ArtoTTT kuvaa sen jotenkin...heti kaikki,( jos käsitän.)


Meillä elämä on toisaalta jokapäiväistä arkea, jossa eletään tietyllä tavalla, kutsuisin keittiöelämäksi. Kosher on siitä selvä esimerkki.
Toinen on opiskelu jolla opitaan Jlan tahtoa. Tätä voi kutsua pyhyyden oppimiseksi.
Nämä kaksi ovat kuin vasen ja oikea käsi, kumpikin tarvitaan samassa ruumiissa.

Ymmärrän Mummua paremmin kuin Artoa.

taastätäsamaa kirjoitti:

Mummomuori
"Minulle usko on tie. Se on jatkuvaa oppimista, ymmärryksen kasvamista sekä porras portaalta etenemistä. Se on myös sitä parannuksen tekemistä, pieni pala kerrallaan. Se on myös kilvoittelua epätäydellisenä ihmisenä. "



Arto TTT
"Ei kristinusko ole mikään itämainen juttu jossa päästään seuraavalle tasolle kun oikeen suoritetaan, eikä parannusta tehdä hiljalleen kun nyt jaksetaan, jos nyt tänä vuonna luovun kiroilusta, ensi vuonna ehkä tupakista, sitten kun ero kumppanista tulee voin luopua haureudesta.

-Omilla voimillaan kukaan ei tee itseään täydelliseksi, mutta Jumalalle on annettava kaikki tai ei mitään. "



Taastätäsamaa, totean

On kiinnostavaa miten eri lailla Mummo ja Arto TTT kuvaavat omaa elämäänsä. Toinen kuvaa elämäänsä kasvuna ja arkisina valintoina, kuten Mummo ja toinen, ArtoTTT kuvaa sen jotenkin...heti kaikki,( jos käsitän.)


Meillä elämä on toisaalta jokapäiväistä arkea, jossa eletään tietyllä tavalla, kutsuisin keittiöelämäksi. Kosher on siitä selvä esimerkki.
Toinen on opiskelu jolla opitaan Jlan tahtoa. Tätä voi kutsua pyhyyden oppimiseksi.
Nämä kaksi ovat kuin vasen ja oikea käsi, kumpikin tarvitaan samassa ruumiissa.

Ymmärrän Mummua paremmin kuin Artoa.

Lue lisää

Varmasti kun samaa puolta olette, kuitenkin uskoon tulo on jotain muuta, etsikkoaika on kuin Jumalan kosinta, Jumala kutsuu ihmistä, haluatko tulla ja antaa kaikki minulle ja minun käsiini vai tahdotko jatkaa oman tahdon tietäsi yksiksesi ja kulkea sinne minne itse haluat vai antaa kaikki Minulle ja kulkea sinne minne Minä sinuakuljetan, yhdessä Minun kanssani.

vrrt. Jeesuksen opetus
Matt. 11:
28 "Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon. 29 Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon. 30 Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt."

Nyt erehdyt. Ymmärsitkö edes, mitä kirjoitin? Mummo ja muut lukijat tajusivat sinua paremmin.

taastätäsamaa kirjoitti:

Nyt erehdyt. Ymmärsitkö edes, mitä kirjoitin? Mummo ja muut lukijat tajusivat sinua paremmin.

Mummon teologia on jotakin itämaista uskontoa, jossa askel askeleelta kehitytään paremmiksi ja pyhemmiksi. Sellaista oppia ei ole Raamatussa. Kun me otamme Jeesuksen vastaan, käännymme saman tien pois synnistä. Emme pikku hiljaa kehity pyhemmiksi.

Raamatun mukaan juutalaisilla ei ole mitään omaa pelastustietä. Raamatun mukaan ainoastaan Jeesuksessa on pelastus.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatun mukaan juutalaisilla ei ole mitään omaa pelastustietä. Raamatun mukaan ainoastaan Jeesuksessa on pelastus.

Raamattu sanoo, että kaikki juutalaiset pelastuvat.

lksjdvb kirjoitti:

Raamattu sanoo, että kaikki juutalaiset pelastuvat.

Luku ja jae kiitos, missä kohtaa Raamattua noin sanotaan?

Kristitty.net kirjoitti:

Luku ja jae kiitos, missä kohtaa Raamattua noin sanotaan?

Room 11
25 Veljet, jotta ette olisi oman viisautenne varassa, teidän tulee tuntea tämä salaisuus: paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen.
26 Sen tapahduttua koko Israel on pelastuva, niin kuin on kirjoitettu:

-- Siionista on tuleva Pelastaja,
hän poistaa jumalattomuuden Jaakobin jälkeläisistä.
27 Ja tämä on minun liittoni heidän kanssaan: minä otan pois heidän syntinsä.

28 Evankeliumin torjuessaan he ovat Jumalan vihollisia, teidän tähtenne, mutta valinnan perusteella he ovat Jumalalle rakkaita, isien tähden. 29 Jumala ei peruuta lahjojaan eikä antamaansa kutsua. 30 Te olitte ennen tottelemattomia Jumalaa kohtaan, mutta noiden toisten tottelemattomuuden vuoksi Jumala on nyt armahtanut teidät. 31 Samalla tavoin he ovat nyt olleet tottelemattomia, jotta myös heidät armahdettaisiin, kun te olette saaneet armahduksen. 32 Jumala on näet tehnyt kaikki tottelemattomuuden vangeiksi, jotta hän voisi antaa kaikille armahduksen

lksjdvb kirjoitti:

Room 11
25 Veljet, jotta ette olisi oman viisautenne varassa, teidän tulee tuntea tämä salaisuus: paatumus, joka on kohdannut osaa Israelin kansasta, kestää siihen asti kun muista kansoista koottava määrä on tullut täyteen.
26 Sen tapahduttua koko Israel on pelastuva, niin kuin on kirjoitettu:

-- Siionista on tuleva Pelastaja,
hän poistaa jumalattomuuden Jaakobin jälkeläisistä.
27 Ja tämä on minun liittoni heidän kanssaan: minä otan pois heidän syntinsä.

28 Evankeliumin torjuessaan he ovat Jumalan vihollisia, teidän tähtenne, mutta valinnan perusteella he ovat Jumalalle rakkaita, isien tähden. 29 Jumala ei peruuta lahjojaan eikä antamaansa kutsua. 30 Te olitte ennen tottelemattomia Jumalaa kohtaan, mutta noiden toisten tottelemattomuuden vuoksi Jumala on nyt armahtanut teidät. 31 Samalla tavoin he ovat nyt olleet tottelemattomia, jotta myös heidät armahdettaisiin, kun te olette saaneet armahduksen. 32 Jumala on näet tehnyt kaikki tottelemattomuuden vangeiksi, jotta hän voisi antaa kaikille armahduksen

Lue lisää

Mitä tuossa sanotaan? Siinä sanotaan, että kun pakanain luku on tullut täyteen, koko Israel on pelastuva. Tämäkin on varmasti liioittelua. Ei siinä sanota, että kaikki juutalaiset kaikkina aikoina pelastuvat, kunhan vain pesevät kätensä ennen ateriointia.

Kristitty.net kirjoitti:

Mitä tuossa sanotaan? Siinä sanotaan, että kun pakanain luku on tullut täyteen, koko Israel on pelastuva. Tämäkin on varmasti liioittelua. Ei siinä sanota, että kaikki juutalaiset kaikkina aikoina pelastuvat, kunhan vain pesevät kätensä ennen ateriointia.

Lue lisää

Mistä pitää pelastua ? Käsien pesu pelastaa taudeilta, ei muulta, mutta mikä on se mistä kristinuskon mukaan pitää pelastua ja voi pelastua vain Jeesuksen avulla ja jossa JHWH on petkuttanut Israelia ?

dikduk kirjoitti:

Mistä pitää pelastua ? Käsien pesu pelastaa taudeilta, ei muulta, mutta mikä on se mistä kristinuskon mukaan pitää pelastua ja voi pelastua vain Jeesuksen avulla ja jossa JHWH on petkuttanut Israelia ?

Lue lisää

Ikuisesta kadotuksesta, helvetin liekeistä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ikuisesta kadotuksesta, helvetin liekeistä.

Helvettiä ei VT:sä ole, ei liioin taivasta johon mentäisiin kuoleman jälkeen. Sheol oli aikoinaan kaikkien vainajien loppusijoituspaikka, ja jos tarkoitat helvettiä johon antiikin aikana jotkut uskoivat ja jolla Jeesuskin ihmisiä pelotteli, se on oppineiden luomus. Kaikki juutalaiset suunnat eivät sitä tunnustaneet, juuri koska siitä ei ollut mitään mainintoja kirjoituksissa.

dikduk kirjoitti:

Helvettiä ei VT:sä ole, ei liioin taivasta johon mentäisiin kuoleman jälkeen. Sheol oli aikoinaan kaikkien vainajien loppusijoituspaikka, ja jos tarkoitat helvettiä johon antiikin aikana jotkut uskoivat ja jolla Jeesuskin ihmisiä pelotteli, se on oppineiden luomus. Kaikki juutalaiset suunnat eivät sitä tunnustaneet, juuri koska siitä ei ollut mitään mainintoja kirjoituksissa.

Lue lisää

Helvetistä ei taida tosiaan olla mainintaa VT:ssa. Mistä ihmeestä se sitten ilmestyi yhtäkkiä UT:n? ihmetellä voi. Minä en usko helvettiin, en saatanaan enkä demoneihin joten minulle asialla ei ole sen kummempaa merkitystä.

dikduk kirjoitti:

Helvettiä ei VT:sä ole, ei liioin taivasta johon mentäisiin kuoleman jälkeen. Sheol oli aikoinaan kaikkien vainajien loppusijoituspaikka, ja jos tarkoitat helvettiä johon antiikin aikana jotkut uskoivat ja jolla Jeesuskin ihmisiä pelotteli, se on oppineiden luomus. Kaikki juutalaiset suunnat eivät sitä tunnustaneet, juuri koska siitä ei ollut mitään mainintoja kirjoituksissa.

Lue lisää

"Kaikki juutalaiset suunnat eivät sitä tunnustaneet, juuri koska siitä ei ollut mitään mainintoja kirjoituksissa. "

Kun ensimmäisen kerran kuulin tämän, hämmästyin. Vaan selvää kun otti, näin se vain on. Helvetillä pelottelu tuli kai muotiin enemmän varhaisella keskiajalla, sillä tuon pelon avulla pystyttiin ohjailemaan ns. rahvaan toimintaa.

mummomuori kirjoitti:

"Kaikki juutalaiset suunnat eivät sitä tunnustaneet, juuri koska siitä ei ollut mitään mainintoja kirjoituksissa. "

Kun ensimmäisen kerran kuulin tämän, hämmästyin. Vaan selvää kun otti, näin se vain on. Helvetillä pelottelu tuli kai muotiin enemmän varhaisella keskiajalla, sillä tuon pelon avulla pystyttiin ohjailemaan ns. rahvaan toimintaa.

Lue lisää

Kyllä se helvetillä pelottelu oli läsnä jo Jeesuksen opetuksissa.

"Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.' " (Mt. 25:41)

"mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys." (Mt. 8:12)

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä se helvetillä pelottelu oli läsnä jo Jeesuksen opetuksissa.

"Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.' " (Mt. 25:41)

"mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys." (Mt. 8:12)

Lue lisää

Oli läsnä, koska Jeesus oli oman aikansa juutalainen ja osa suullisen lain opettajista oli tuota oppia tuonut julki, se oli tunnettu, vaikka ei kaikkien hyväksymä .

sage8 kirjoitti:

Helvetistä ei taida tosiaan olla mainintaa VT:ssa. Mistä ihmeestä se sitten ilmestyi yhtäkkiä UT:n? ihmetellä voi. Minä en usko helvettiin, en saatanaan enkä demoneihin joten minulle asialla ei ole sen kummempaa merkitystä.

Lue lisää

En tiedä mistä helvetti ilmestyi mutta oma arvelu on että sekin mahdollisesti olisi Babyloniasta eksiilin aikaan saatu, sieltähän tuli saatanakin. Pakkosiirrossa kansan yläluokka sai tutustua sekä Kaksoisvirtain alueen että myös Persian korkeakuttuureihin paikan päällä. Saatanakin on tuota perua, tosin juutalaisuudessa erilainen kuin kristinuskossa vaikuttava saatana.
Paljon vaikuteitta saatiin ja ne jäivät muhimaan ja tulivat pikku hiljaa esiin eri muodoissa eri ryhmillä.

dikduk kirjoitti:

En tiedä mistä helvetti ilmestyi mutta oma arvelu on että sekin mahdollisesti olisi Babyloniasta eksiilin aikaan saatu, sieltähän tuli saatanakin. Pakkosiirrossa kansan yläluokka sai tutustua sekä Kaksoisvirtain alueen että myös Persian korkeakuttuureihin paikan päällä. Saatanakin on tuota perua, tosin juutalaisuudessa erilainen kuin kristinuskossa vaikuttava saatana.
Paljon vaikuteitta saatiin ja ne jäivät muhimaan ja tulivat pikku hiljaa esiin eri muodoissa eri ryhmillä.

Lue lisää

Tuo on hyvin mahdollista sillä vähän epäuskottavalta tuntuu kun jotkut ovat puhuneet että ne ovat peräisin antiikin kreikkalaisten jumaltarustoista tai jopa egypiläisten kuolleiden valtakunnan myyteistä.

dikduk kirjoitti:

En tiedä mistä helvetti ilmestyi mutta oma arvelu on että sekin mahdollisesti olisi Babyloniasta eksiilin aikaan saatu, sieltähän tuli saatanakin. Pakkosiirrossa kansan yläluokka sai tutustua sekä Kaksoisvirtain alueen että myös Persian korkeakuttuureihin paikan päällä. Saatanakin on tuota perua, tosin juutalaisuudessa erilainen kuin kristinuskossa vaikuttava saatana.
Paljon vaikuteitta saatiin ja ne jäivät muhimaan ja tulivat pikku hiljaa esiin eri muodoissa eri ryhmillä.

Lue lisää

"Paljon vaikuteitta saatiin ja ne jäivät muhimaan ja tulivat pikku hiljaa esiin eri muodoissa eri ryhmillä. "

Näin ne kulttuurit sekä uskonnot kehittyvät. Muutos tosin oli hidas, ja vasta näin jälkenepäin sen saattaa paremmin hahmottaa.

dikduk kirjoitti:

Helvettiä ei VT:sä ole, ei liioin taivasta johon mentäisiin kuoleman jälkeen. Sheol oli aikoinaan kaikkien vainajien loppusijoituspaikka, ja jos tarkoitat helvettiä johon antiikin aikana jotkut uskoivat ja jolla Jeesuskin ihmisiä pelotteli, se on oppineiden luomus. Kaikki juutalaiset suunnat eivät sitä tunnustaneet, juuri koska siitä ei ollut mitään mainintoja kirjoituksissa.

Lue lisää

dikduk ei näköjään tunne Raamattua. Vanhassa Testamentissa jo puhutaan lopun ajan tuomiosta ja vaivanpaikasta: Dan 12
"2. Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen."

kauhistusta kirjoitti:

dikduk ei näköjään tunne Raamattua. Vanhassa Testamentissa jo puhutaan lopun ajan tuomiosta ja vaivanpaikasta: Dan 12
"2. Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen."

Lue lisää

Huom. " monet" ja Danielin kirja kirjoitettiin makkabealaisaikaan jolloin joidenkin suuntien oppineet jo olivat kehittäneet jonkinlaisen kuolemanjälkeisen tuomion ajatuksen. Makkabelaisilla oli omakin ongelma: heitä kaatui tässä elämässä ja kuoli mm kidutukseen kun taas hellenistiset juutalaiset elää porskuttivat ja voivat hyvin. Palkkio tuntui menevän väärille, selitys oli jo keksitty oppineiden toimesta mutta sitähän ei ollut käytetty koskaan aimemmin , ei oltu voitu, koska ei sitä vielä ollut .

Missään heprealaisessa Raamatussa ei JHWH ilmoita että on kuoleman jälkeinen tuomio, tai että siltä pitää yrittää välttyä uskomalla jotenkin "oikein" tai jopa johonkin muuhun kuin hänen määräämäänsä . Sheol on ainoa joka siellä on.
Kun elää hyvin palkkioksi ilmoitetaan että saa kauan elää maan päällä, jos olisi taivas odottamassa, kai se kerrottaisiin sen asemesta että luvataan muutama vuosikymmen lisää elinaikaan? Olisi myös moraalitonta olla varoittamatta ihmisiä niin hirveastä rangaistuksesta kuin ikuisesta kidutuksesta kuoleman jälkeen .

dikduk kirjoitti:

Huom. " monet" ja Danielin kirja kirjoitettiin makkabealaisaikaan jolloin joidenkin suuntien oppineet jo olivat kehittäneet jonkinlaisen kuolemanjälkeisen tuomion ajatuksen. Makkabelaisilla oli omakin ongelma: heitä kaatui tässä elämässä ja kuoli mm kidutukseen kun taas hellenistiset juutalaiset elää porskuttivat ja voivat hyvin. Palkkio tuntui menevän väärille, selitys oli jo keksitty oppineiden toimesta mutta sitähän ei ollut käytetty koskaan aimemmin , ei oltu voitu, koska ei sitä vielä ollut .

Missään heprealaisessa Raamatussa ei JHWH ilmoita että on kuoleman jälkeinen tuomio, tai että siltä pitää yrittää välttyä uskomalla jotenkin "oikein" tai jopa johonkin muuhun kuin hänen määräämäänsä . Sheol on ainoa joka siellä on.
Kun elää hyvin palkkioksi ilmoitetaan että saa kauan elää maan päällä, jos olisi taivas odottamassa, kai se kerrottaisiin sen asemesta että luvataan muutama vuosikymmen lisää elinaikaan? Olisi myös moraalitonta olla varoittamatta ihmisiä niin hirveastä rangaistuksesta kuin ikuisesta kidutuksesta kuoleman jälkeen .

Lue lisää

Ehkä juuri siksi Jumala lähetti Jeesuksen, varoittamaan ihmisiä helvetistä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ehkä juuri siksi Jumala lähetti Jeesuksen, varoittamaan ihmisiä helvetistä.

Aivan. Jeesus puhui Matteuksessa helvetistä ja huomaa, että Hän puhui ja varoitti siitä vain opetuslapsillaan.
Oliko itsestään selvää, että muut sinne joutuisivat ja opetuslapsilla oli vielä mahdollisuus se välttää jos pysyisivät vahvoina?

Kristitty.net kirjoitti:

Ehkä juuri siksi Jumala lähetti Jeesuksen, varoittamaan ihmisiä helvetistä.

Varoittamaan helvetistä jonka jotkut oppineet olivat kehittäneet ? Toisaalla väität Jeesus on itse JHWH, kuka jumala siis lähetti JHWH:n?

usko.vainen kirjoitti:

Aivan. Jeesus puhui Matteuksessa helvetistä ja huomaa, että Hän puhui ja varoitti siitä vain opetuslapsillaan.
Oliko itsestään selvää, että muut sinne joutuisivat ja opetuslapsilla oli vielä mahdollisuus se välttää jos pysyisivät vahvoina?

Lue lisää

Kaikki muut joutuisivat yllättäen ikuisesti kärsimään paikkaan josta Israelin Jumala tai kirjoitukset eivät olleet ikinä puhuneet mitään ? Mitä arvoa millään JHWH:n ilmoituksilla olisi ollut kun pääasiaksi myöhemmin osoittautuva hirveys olisi jäänyt kokonaan ilmoittamatta? Koko Israel- paitsi ehkä opetuslapset - menisivät suoraan helvettiin ...? Huh.

dikduk kirjoitti:

Huom. " monet" ja Danielin kirja kirjoitettiin makkabealaisaikaan jolloin joidenkin suuntien oppineet jo olivat kehittäneet jonkinlaisen kuolemanjälkeisen tuomion ajatuksen. Makkabelaisilla oli omakin ongelma: heitä kaatui tässä elämässä ja kuoli mm kidutukseen kun taas hellenistiset juutalaiset elää porskuttivat ja voivat hyvin. Palkkio tuntui menevän väärille, selitys oli jo keksitty oppineiden toimesta mutta sitähän ei ollut käytetty koskaan aimemmin , ei oltu voitu, koska ei sitä vielä ollut .

Missään heprealaisessa Raamatussa ei JHWH ilmoita että on kuoleman jälkeinen tuomio, tai että siltä pitää yrittää välttyä uskomalla jotenkin "oikein" tai jopa johonkin muuhun kuin hänen määräämäänsä . Sheol on ainoa joka siellä on.
Kun elää hyvin palkkioksi ilmoitetaan että saa kauan elää maan päällä, jos olisi taivas odottamassa, kai se kerrottaisiin sen asemesta että luvataan muutama vuosikymmen lisää elinaikaan? Olisi myös moraalitonta olla varoittamatta ihmisiä niin hirveastä rangaistuksesta kuin ikuisesta kidutuksesta kuoleman jälkeen .

Lue lisää

Tarkoittaakohan diktuk, että Danielin kirja ei kuulu Vanhaan Testamenttiin?

"Missään heprealaisessa Raamatussa ei JHWH ilmoita että on kuoleman jälkeinen tuomio, "

Dan 12: " Dan 12
"2. Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.

JHWH puhuu aina profeettojensa kautta.

ontuomio kirjoitti:

Tarkoittaakohan diktuk, että Danielin kirja ei kuulu Vanhaan Testamenttiin?

"Missään heprealaisessa Raamatussa ei JHWH ilmoita että on kuoleman jälkeinen tuomio, "

Dan 12: " Dan 12
"2. Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.

JHWH puhuu aina profeettojensa kautta.

Lue lisää

Daniel kuuluu kädet saastuttavien kirjoitusten kokoelmaan ja on sen nuorin tai toiseksi nuorin kirja. Ei siinäkään puhuta helvetistä eikä taivaasta eikä kerrota edes ketkä "monet" sen mukaan joutuvat jollekin tuomiolle .
VT ei missään opeta että tuonpuoleinen jossa vieläpä olisi kaksi osastoa, taivas ja helvetti, tai miten tuonne taivaaseen pääsee tai helvettiin joutuu . Ei missään.

dikduk kirjoitti:

Varoittamaan helvetistä jonka jotkut oppineet olivat kehittäneet ? Toisaalla väität Jeesus on itse JHWH, kuka jumala siis lähetti JHWH:n?

"Varoittamaan helvetistä jonka jotkut oppineet olivat kehittäneet ? "
"Toisaalla väität Jeesus on itse JHWH, kuka jumala siis lähetti JHWH:n? "

Esität tässä hyvin suuria kysymyksiä. Noista varmaan saisi ihan oman ketjunsa aikaan?

Niin, milloin tämä helvettioppi tuli kristinuskoon?

Ja Raamatussa on moniakin kohtia, joissa Jeesus on ilmiselvästä Jumalan poika eikä jumala itse.

mummomuori kirjoitti:

"Varoittamaan helvetistä jonka jotkut oppineet olivat kehittäneet ? "
"Toisaalla väität Jeesus on itse JHWH, kuka jumala siis lähetti JHWH:n? "

Esität tässä hyvin suuria kysymyksiä. Noista varmaan saisi ihan oman ketjunsa aikaan?

Niin, milloin tämä helvettioppi tuli kristinuskoon?

Ja Raamatussa on moniakin kohtia, joissa Jeesus on ilmiselvästä Jumalan poika eikä jumala itse.

Lue lisää

Helvetti tuli kristinuskoon Jeesuksen opetusten kautta, siis jo Jeesuksen aikaan, se ei ole myöhempi lisäys.

On monia unitaareja ja muita areiolaisia, jotka väittävät että Jeesus oli vain Jumalan poika, ei itse Jumala. Mutta Raamatun kiistaton todistus on, että Jeesus oli itse Jumala. Laitan tähän vain muutamia kohtia:

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme." Mt. 1:23

Pojalle annetaan nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme.

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Joh. 1:1
"Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Joh. 1:14

Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (John 1:18:) Hyvä opetus Eero Junkkaalalta tästä jakeesta: https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs

"Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi"." Joh. 10:33

Juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus korjannut heitä tai väittänyt vastaan.

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN (ego eimi)"." Joh. 8:58

Jeesus kutsuu itseään Jumalan nimellä, minä olen.

"Minä ja Isä olemme yhtä." Joh. 10:30

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." Jes. 9:6

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." 2. Piet. 1:1

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

"heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5)

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." Joh. 17:3

"Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta." 1. Kor. 15:47 (Biblia)

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:3

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen," Kol. 1:16

Miten kaikki olisi voinut saada syntynsä Jeesuksen kautta, jos hän oli vain ihminen?

"Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?" Joh. 14:9

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"" Joh. 20:28

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;" Fil. 2:5-7

"Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti," Kol. 2:9

"odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Tit. 2:13

"mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Hepr. 1:8

""Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias." Ilm. 1:8

"jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen." 1. Tim. 6:15,16

Puhutaanko tässä vain ihmisestä?

Kristitty.net kirjoitti:

Helvetti tuli kristinuskoon Jeesuksen opetusten kautta, siis jo Jeesuksen aikaan, se ei ole myöhempi lisäys.

On monia unitaareja ja muita areiolaisia, jotka väittävät että Jeesus oli vain Jumalan poika, ei itse Jumala. Mutta Raamatun kiistaton todistus on, että Jeesus oli itse Jumala. Laitan tähän vain muutamia kohtia:

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme." Mt. 1:23

Pojalle annetaan nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme.

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Joh. 1:1
"Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Joh. 1:14

Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (John 1:18:) Hyvä opetus Eero Junkkaalalta tästä jakeesta: https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs

"Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi"." Joh. 10:33

Juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus korjannut heitä tai väittänyt vastaan.

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN (ego eimi)"." Joh. 8:58

Jeesus kutsuu itseään Jumalan nimellä, minä olen.

"Minä ja Isä olemme yhtä." Joh. 10:30

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." Jes. 9:6

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." 2. Piet. 1:1

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

"heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5)

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." Joh. 17:3

"Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta." 1. Kor. 15:47 (Biblia)

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:3

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen," Kol. 1:16

Miten kaikki olisi voinut saada syntynsä Jeesuksen kautta, jos hän oli vain ihminen?

"Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?" Joh. 14:9

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"" Joh. 20:28

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;" Fil. 2:5-7

"Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti," Kol. 2:9

"odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Tit. 2:13

"mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Hepr. 1:8

""Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias." Ilm. 1:8

"jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen." 1. Tim. 6:15,16

Puhutaanko tässä vain ihmisestä?

Lue lisää

Nimi JHWH ei tarkoita "minä olen", nimen alkuperää ei tiedetä ja sitä sitten on jo varhain selitelty eri tavoin. Matteus lainaa Jesajan 7.luvun "nuori nainen" kohtaa ja tuossahan poika syntyi syroefraimilaisen sodan aikaan merkiksi silloiselle hallitsijalle ettei hyökkäävää koalitiota tarvitse pelätä . Pojasta sanottiin ettei tämä ehdi edes oppia erottamaan hyvästä pahasta ennen kuin kuin uhka Juudaa kohtaan olisi jo kadonnut.

Mt. 1:23: Siinä on pohjana väärä käännös, heprean " alma" ei tarkoita neitsyttä eikä ylipäänsä kerro naisen seksuaalisesta kokeneisuudesta vaan iästä. Sekasotku tuli LXX:stä jossa on tuossa kreikan sana, joka voi olla kumpi vain. Messias ei synny neitseestä, moista ajatusta ei kirjoituksissa tai Israelin uskonnossa ole, eikä siinä olisi mitään järkeä koska VT kertoo että messias syntyy kuningassuvusta, on Davidin jälkeläinen ja jotta kuuluisi tuohon sukuun, isän pitää kuulua siihen.
Miksi kerrotaan suku ja se sitten pitääkin selittää pois mitä kummallisimmin tavoin joita eivät ne jotka ilmoituksen kuulivat, eivätkä seuraavatkaan sukupolvet olisi mitenkään voineet ymmärtää? UT kirjoittajillakin on vaikeuksia selittää Jeesuksen perheen alkuperä ja sukutaulujakin on useampi. Siitä minulla ei ole tietoa miksi kristinuskossa yleensä syntyi tuo neitseestä syntymisoppi , enkä odota sinulta siihen vastausta, mutta teologeilla varmaan on se tietopohja jolta vastaus löytyy.

Jes.9:6 :Miksi muuten Jeesukselle ei sitten annetukaan nimeä Imanuel vaan Jeesus ? Miksi tämä Imanuel eli jo Israelin sotien aikaan ? Montako kertaa Jeesus syntyi ? Miksi JHWH joka ilmoitti että on kaikkivaltias kaiken luoja, on aina sama, ei ole ihminen eikä muutu , syntyisikin ihmisvauvaksi -mitä hän sillä saavuttaisi ja etenkin kun olisi pitänyt aiemmin valehdella?

"Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt": VT:n mukaan JHWH on nähty useampaankin kertaan.

"Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala."
Ei ole jos VT:n JHWH:n ilmoitus on totta eikä ole edes jos Paavalin opetus Jeesuksesta on totta. Nuorin evankelista Johannes puhuu kumpaakin vastaan, ja samoin Jeesus itse vanhimmissa evankeliumeissa Johannesta vastaan . Jos Jeesus on sama kuin JHWH silloin JHWH:n ilmoitukset Israelille eivät pidä paikkaansa vaan ovat vääriä, jolloin pitää kysyä mistä jumalasta on kyse ja miksi Jeesus ylipäänsä vetosi Israelin uskonnon kirjoituksiin vaikka ne erehtyivät tai mikä pahempaa, erehdyttivät tahallaan jopa pääasiassa, siinä kuka ja millainen jumala on.

Kuka kristittyjen mielestä herätti JHWH kuolleista jos itsensä ainoaksi jumalaksi ilmoittanut JHWH olisikin muuttunut ihmiseksi ja oli Jeesuksena kuollut? Kehen jumalaan Jeesus liitettiin ylösnousemuksessa "pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme" JHWH oli ilmoittanut että on yksi, minä, ei me, joten hän ei voinut saada itsensä mitään lisää tulematta valehtelijaksi eikä osa JHWHea voisi olla muuta JHWH:ea suurempi.

Kor. 15:27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan.
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. "
Mitä tuon tuntemattoman Jumalan muut osat nyt tekevät kun tuo jumala on alistanut kaikki omat osansa itsensä valtaan ?

Kristitty.net kirjoitti:

Helvetti tuli kristinuskoon Jeesuksen opetusten kautta, siis jo Jeesuksen aikaan, se ei ole myöhempi lisäys.

On monia unitaareja ja muita areiolaisia, jotka väittävät että Jeesus oli vain Jumalan poika, ei itse Jumala. Mutta Raamatun kiistaton todistus on, että Jeesus oli itse Jumala. Laitan tähän vain muutamia kohtia:

""Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme." Mt. 1:23

Pojalle annetaan nimi Immanuel, Jumala meidän kanssamme.

"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Joh. 1:1
"Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta." Joh. 1:14

Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala.

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet." (John 1:18:) Hyvä opetus Eero Junkkaalalta tästä jakeesta: https://www.youtube.com/watch?v=LiC1kDEJuZs

"Juutalaiset vastasivat hänelle: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi"." Joh. 10:33

Juutalaiset syyttivät Jeesusta siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi, eikä Jeesus korjannut heitä tai väittänyt vastaan.

"Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, MINÄ OLEN (ego eimi)"." Joh. 8:58

Jeesus kutsuu itseään Jumalan nimellä, minä olen.

"Minä ja Isä olemme yhtä." Joh. 10:30

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." Jes. 9:6

"Simeon Pietari, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja apostoli, niille, jotka ovat saaneet yhtä kalliin uskon kuin mekin meidän Jumalamme ja Vapahtajan Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa." 2. Piet. 1:1

"Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä." (1. Joh. 5:20)

"heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!" (Room. 9:5)

"Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." Joh. 17:3

"Ensimäinen ihminen on maasta ja maallinen, toinen ihminen on itse Herra taivaasta." 1. Kor. 15:47 (Biblia)

"Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:3

"Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen," Kol. 1:16

Miten kaikki olisi voinut saada syntynsä Jeesuksen kautta, jos hän oli vain ihminen?

"Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?" Joh. 14:9

"Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"" Joh. 20:28

"Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli, joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;" Fil. 2:5-7

"Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti," Kol. 2:9

"odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä," Tit. 2:13

"mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka." Hepr. 1:8

""Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias." Ilm. 1:8

"jonka aikanansa on antava meidän nähdä se autuas ja ainoa valtias, kuningasten Kuningas ja herrain Herra, jolla ainoalla on kuolemattomuus; joka asuu valkeudessa, mihin ei kukaan taida tulla; jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä-hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen." 1. Tim. 6:15,16

Puhutaanko tässä vain ihmisestä?

Lue lisää

Kertoisitko vielä ketä Jeesus rukoili jos oli JHWH, itseään ei kannata rukoilla, joten?

dikduk kirjoitti:

Nimi JHWH ei tarkoita "minä olen", nimen alkuperää ei tiedetä ja sitä sitten on jo varhain selitelty eri tavoin. Matteus lainaa Jesajan 7.luvun "nuori nainen" kohtaa ja tuossahan poika syntyi syroefraimilaisen sodan aikaan merkiksi silloiselle hallitsijalle ettei hyökkäävää koalitiota tarvitse pelätä . Pojasta sanottiin ettei tämä ehdi edes oppia erottamaan hyvästä pahasta ennen kuin kuin uhka Juudaa kohtaan olisi jo kadonnut.

Mt. 1:23: Siinä on pohjana väärä käännös, heprean " alma" ei tarkoita neitsyttä eikä ylipäänsä kerro naisen seksuaalisesta kokeneisuudesta vaan iästä. Sekasotku tuli LXX:stä jossa on tuossa kreikan sana, joka voi olla kumpi vain. Messias ei synny neitseestä, moista ajatusta ei kirjoituksissa tai Israelin uskonnossa ole, eikä siinä olisi mitään järkeä koska VT kertoo että messias syntyy kuningassuvusta, on Davidin jälkeläinen ja jotta kuuluisi tuohon sukuun, isän pitää kuulua siihen.
Miksi kerrotaan suku ja se sitten pitääkin selittää pois mitä kummallisimmin tavoin joita eivät ne jotka ilmoituksen kuulivat, eivätkä seuraavatkaan sukupolvet olisi mitenkään voineet ymmärtää? UT kirjoittajillakin on vaikeuksia selittää Jeesuksen perheen alkuperä ja sukutaulujakin on useampi. Siitä minulla ei ole tietoa miksi kristinuskossa yleensä syntyi tuo neitseestä syntymisoppi , enkä odota sinulta siihen vastausta, mutta teologeilla varmaan on se tietopohja jolta vastaus löytyy.

Jes.9:6 :Miksi muuten Jeesukselle ei sitten annetukaan nimeä Imanuel vaan Jeesus ? Miksi tämä Imanuel eli jo Israelin sotien aikaan ? Montako kertaa Jeesus syntyi ? Miksi JHWH joka ilmoitti että on kaikkivaltias kaiken luoja, on aina sama, ei ole ihminen eikä muutu , syntyisikin ihmisvauvaksi -mitä hän sillä saavuttaisi ja etenkin kun olisi pitänyt aiemmin valehdella?

"Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt": VT:n mukaan JHWH on nähty useampaankin kertaan.

"Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala."
Ei ole jos VT:n JHWH:n ilmoitus on totta eikä ole edes jos Paavalin opetus Jeesuksesta on totta. Nuorin evankelista Johannes puhuu kumpaakin vastaan, ja samoin Jeesus itse vanhimmissa evankeliumeissa Johannesta vastaan . Jos Jeesus on sama kuin JHWH silloin JHWH:n ilmoitukset Israelille eivät pidä paikkaansa vaan ovat vääriä, jolloin pitää kysyä mistä jumalasta on kyse ja miksi Jeesus ylipäänsä vetosi Israelin uskonnon kirjoituksiin vaikka ne erehtyivät tai mikä pahempaa, erehdyttivät tahallaan jopa pääasiassa, siinä kuka ja millainen jumala on.

Kuka kristittyjen mielestä herätti JHWH kuolleista jos itsensä ainoaksi jumalaksi ilmoittanut JHWH olisikin muuttunut ihmiseksi ja oli Jeesuksena kuollut? Kehen jumalaan Jeesus liitettiin ylösnousemuksessa "pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme" JHWH oli ilmoittanut että on yksi, minä, ei me, joten hän ei voinut saada itsensä mitään lisää tulematta valehtelijaksi eikä osa JHWHea voisi olla muuta JHWH:ea suurempi.

Kor. 15:27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan.
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. "
Mitä tuon tuntemattoman Jumalan muut osat nyt tekevät kun tuo jumala on alistanut kaikki omat osansa itsensä valtaan ?

Lue lisää

Septuagintassa, joka on juutalaisten itse kääntämä satoja vuosia ennen Jeesusta, on tuo heprean sana almah käännetty kreikan sanalla parthenos, joka yksiselitteisesti tarkoittaa neitsyttä. Juutalaiset siis itse tulkitsivat tuon kohdan tarkoittavan neitsyttä.

Kaikille omaan järkeensä luottaville on Jumalan kolmiykseys suuren suuri ongelma. Mitään ongelmaa ei ole, kun luotamme siihen, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa, ja Jeesus on itse Jumala.

Kristitty.net kirjoitti:

Septuagintassa, joka on juutalaisten itse kääntämä satoja vuosia ennen Jeesusta, on tuo heprean sana almah käännetty kreikan sanalla parthenos, joka yksiselitteisesti tarkoittaa neitsyttä. Juutalaiset siis itse tulkitsivat tuon kohdan tarkoittavan neitsyttä.

Kaikille omaan järkeensä luottaville on Jumalan kolmiykseys suuren suuri ongelma. Mitään ongelmaa ei ole, kun luotamme siihen, että Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa, ja Jeesus on itse Jumala.

Lue lisää

Septuaginta on huono käännös,tai oikeastaan huonot käännökset olivatpa kääntäjät juutalaisia tai keitä hyvänsä niin heprean "alma" ei tarkoita neitsyttä , voi olla neitsyt tai ei, sana ei sitä kerro.
Eihän kolmiyhteydessä tarvitse luottaa omaan järkeen koska Israelin Jumala on yksi, ei kolme eikä kuusi, ja totta kai luotetaan JHWH:n omaan ilmoitukseen joka on koko Israelin uskonnon perusta. Kolmiyhteisyyttä ei siinä ole
Kristinuskossa on kolme Jumalaa joiden ajatellaan olevan jotenkin yksi jumaluus ja tuo ajatus perustuu kristilliseen teologiaan, joten ei kristittyjenkään tarvitse sitä järjellä miettiä.

Kertoisitko vielä kun kerran uskot että Jeesus on JHWH, ketä JHWH rukoili kuollessaan avukseen, keneltä hän sai vallan ja kenelle hän sen luovuttaa?

dikduk kirjoitti:

Septuaginta on huono käännös,tai oikeastaan huonot käännökset olivatpa kääntäjät juutalaisia tai keitä hyvänsä niin heprean "alma" ei tarkoita neitsyttä , voi olla neitsyt tai ei, sana ei sitä kerro.
Eihän kolmiyhteydessä tarvitse luottaa omaan järkeen koska Israelin Jumala on yksi, ei kolme eikä kuusi, ja totta kai luotetaan JHWH:n omaan ilmoitukseen joka on koko Israelin uskonnon perusta. Kolmiyhteisyyttä ei siinä ole
Kristinuskossa on kolme Jumalaa joiden ajatellaan olevan jotenkin yksi jumaluus ja tuo ajatus perustuu kristilliseen teologiaan, joten ei kristittyjenkään tarvitse sitä järjellä miettiä.

Kertoisitko vielä kun kerran uskot että Jeesus on JHWH, ketä JHWH rukoili kuollessaan avukseen, keneltä hän sai vallan ja kenelle hän sen luovuttaa?

Lue lisää

Septuaginta on juutalaisten oma käännös. Se on erittäin tarkka käännös. Ja se osoittaa, että juutalaiset itse uskoivat heprean sanan almah tarkoittavan neitsyttä, kääntäessään sen kreikan sanalla parthenos.

Jeesus tietenkin rukoili Isää avukseen. Tässä ei ole mitään ongelmaa, koska Jumala on kolmiyhteinen. Hän sai vallan Isältään.

Kristitty.net kirjoitti:

Septuaginta on juutalaisten oma käännös. Se on erittäin tarkka käännös. Ja se osoittaa, että juutalaiset itse uskoivat heprean sanan almah tarkoittavan neitsyttä, kääntäessään sen kreikan sanalla parthenos.

Jeesus tietenkin rukoili Isää avukseen. Tässä ei ole mitään ongelmaa, koska Jumala on kolmiyhteinen. Hän sai vallan Isältään.

Lue lisää

Eivät ole tarkkoja käännöksiä ja sanan merkitys on hepreassa selvä, siitä nyt on turha edes kiistellä eikä kukaan lingvistiikan pohjalta enää niin teekään. Ensimmäisten kristittyjen, myös Paavalin, Raamattuhan ei ollut heprealainen Raamattu, vaan sen kreikkalaiset käännökset.

Moniko "neitsyt" synnytti pojan kun tämä Jes.7 luvun lapsi syntyi merkiksi tuolloiselle kuninkaalle ettei tämän pidä pelätä Damaskon koalitiota, Aahaan ajasta Jeesukseen oli yli 700 vuotta siihen kun kristityt väittävät Jeesuksen, sinusta JHWH:n, taas syntyneen "neitseestä", nyt synnyttäjä vain oli Maria Herodeksen aikana.

"Jeesus tietenkin rukoili Isää avukseen."
Sanoit että Jeesus itse on Raamatun JHWH, joten ei hän voinut itseään rukoilla, kuka siis on tuo kolmiyhteinen Jumala jotaJeesus rukoili? JHWH hän ei voi muistakaan syistä olla koska JHWH oli nimenomaisesti ilmoittanut että on yksi ja ainoa ja että valitsee jonkun Daavidin sukuisen messiaaksi. Muutkaan JHWH:n ilmoitukset itsestään eivät olisi olleet totta siinä tapauksessa -ja miksi kaikkivaltias kaikkivoiva Jumala olisi toiminut valheellisesti?

Käydäänkö läpi vaikka Jes. 53 uudestaan?

dikduk kirjoitti:

Eivät ole tarkkoja käännöksiä ja sanan merkitys on hepreassa selvä, siitä nyt on turha edes kiistellä eikä kukaan lingvistiikan pohjalta enää niin teekään. Ensimmäisten kristittyjen, myös Paavalin, Raamattuhan ei ollut heprealainen Raamattu, vaan sen kreikkalaiset käännökset.

Moniko "neitsyt" synnytti pojan kun tämä Jes.7 luvun lapsi syntyi merkiksi tuolloiselle kuninkaalle ettei tämän pidä pelätä Damaskon koalitiota, Aahaan ajasta Jeesukseen oli yli 700 vuotta siihen kun kristityt väittävät Jeesuksen, sinusta JHWH:n, taas syntyneen "neitseestä", nyt synnyttäjä vain oli Maria Herodeksen aikana.

"Jeesus tietenkin rukoili Isää avukseen."
Sanoit että Jeesus itse on Raamatun JHWH, joten ei hän voinut itseään rukoilla, kuka siis on tuo kolmiyhteinen Jumala jotaJeesus rukoili? JHWH hän ei voi muistakaan syistä olla koska JHWH oli nimenomaisesti ilmoittanut että on yksi ja ainoa ja että valitsee jonkun Daavidin sukuisen messiaaksi. Muutkaan JHWH:n ilmoitukset itsestään eivät olisi olleet totta siinä tapauksessa -ja miksi kaikkivaltias kaikkivoiva Jumala olisi toiminut valheellisesti?

Käydäänkö läpi vaikka Jes. 53 uudestaan?

Lue lisää

Huomaa että Septuaginta on juutalaisten tekemä käännös, ja he tulkitsivat tuon sanan tarkoittavan neitsyttä. Mikä ihmeen merkki se sellainen on, että nuori tyttö tulee raskaaksi? Eihän se ole ihme eikä mikään.

Tietenkin jos Jumala on kolmiyhteinen, Jeesus eli Poika voi rukoilla Isää. Ei tässä ole mitään ongelmaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Huomaa että Septuaginta on juutalaisten tekemä käännös, ja he tulkitsivat tuon sanan tarkoittavan neitsyttä. Mikä ihmeen merkki se sellainen on, että nuori tyttö tulee raskaaksi? Eihän se ole ihme eikä mikään.

Tietenkin jos Jumala on kolmiyhteinen, Jeesus eli Poika voi rukoilla Isää. Ei tässä ole mitään ongelmaa.

Lue lisää

Käännös on kuitenkin huono eikä heprean sana "alma" tarkoita neitsyttä .

"Mikä ihmeen merkki se sellainen on, että nuori tyttö tulee raskaaksi? "
Ei nuoren naisen tulo raskaaksi ollutkaan ihme, ei luku sellaisesta edes puhu, eikä ihme ollut merkkikään profeettahan kertoi kuninkaalle että nuoren naisen syntyvä lapsi ei ehdi kasvaa edes niin isoksi että osaa erottaa pahan hyvästä ennen kuin Israel ja Damasko jo olivat hävinneet. Niiden hyökkäystähän Juudan kuningas pelkäsi.
Tuohon aikaan hyökkäys ehkä jo oli alkanut, luvun alkuhan kertoo että kuningas Aahas oli tarkastamassa Jerusalemin vesivarastoja varmaankin piirityksen varalta, kun profeetta Jesaja tuli tuomaan viestiään.
Israelin jumala on yksi eikä muuta jumalaa ole, hän ei myöskään muutu eikä valehtele joten hän ei itse ole lupaamansa messias, ei ole ihminen eikä kuole .Hän ei ole jaoteltavissa osajumaluuksiksi jotka jakavat palkintoja toisilleen ja kuolevat. Kristinuskolla on kolmiyhteinen jumala, VT:ssä ei sellaista ole eivätkä kirkolliskokousten päätöksetkään
ole kristinuskosta siirrettävissä muihin uskontoihin.

JHWH:han on kaikkien isä jokainen juutalainen rukoilee JHWH:ea isänä ja JHWH on yksi Jumala, ei kolme jumalaa jotka rukoilevat toinen toisiaan.

dikduk kirjoitti:

Käännös on kuitenkin huono eikä heprean sana "alma" tarkoita neitsyttä .

"Mikä ihmeen merkki se sellainen on, että nuori tyttö tulee raskaaksi? "
Ei nuoren naisen tulo raskaaksi ollutkaan ihme, ei luku sellaisesta edes puhu, eikä ihme ollut merkkikään profeettahan kertoi kuninkaalle että nuoren naisen syntyvä lapsi ei ehdi kasvaa edes niin isoksi että osaa erottaa pahan hyvästä ennen kuin Israel ja Damasko jo olivat hävinneet. Niiden hyökkäystähän Juudan kuningas pelkäsi.
Tuohon aikaan hyökkäys ehkä jo oli alkanut, luvun alkuhan kertoo että kuningas Aahas oli tarkastamassa Jerusalemin vesivarastoja varmaankin piirityksen varalta, kun profeetta Jesaja tuli tuomaan viestiään.
Israelin jumala on yksi eikä muuta jumalaa ole, hän ei myöskään muutu eikä valehtele joten hän ei itse ole lupaamansa messias, ei ole ihminen eikä kuole .Hän ei ole jaoteltavissa osajumaluuksiksi jotka jakavat palkintoja toisilleen ja kuolevat. Kristinuskolla on kolmiyhteinen jumala, VT:ssä ei sellaista ole eivätkä kirkolliskokousten päätöksetkään
ole kristinuskosta siirrettävissä muihin uskontoihin.

JHWH:han on kaikkien isä jokainen juutalainen rukoilee JHWH:ea isänä ja JHWH on yksi Jumala, ei kolme jumalaa jotka rukoilevat toinen toisiaan.

Lue lisää

Jumala ei ole kolme Jumalaa, vaan yksi. Lue Athanisioksen uskontunnustus.

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala ei ole kolme Jumalaa, vaan yksi. Lue Athanisioksen uskontunnustus.

Yksi kuitenkin rukoilee toista ,yksi kuolee ja toinen herättää hänet henkiin, yksi on yhden poika ja toinen on yhden isä. Israelin jumala JHWH on yksi, ei kenenkään poika mutta on luojana kaikkien ihmisten isä . JHWH ei kuole koskaan , ei edes osittain, ei valehtele koskaan, ei edes vähän, ei ole ihminen, ei edes tilapäisesti, eikä ole itse oma messiaansa.

En lue athanasiuksen uskontunnustusta koska se ei minulle kuulu , minulla on oma, Shema Israel ja lain käsky kuulla vain sitä. Eikä Shema Israel ole minkään kirkkoisän tuote vaan - arvaa kenen ?

dikduk kirjoitti:

Nimi JHWH ei tarkoita "minä olen", nimen alkuperää ei tiedetä ja sitä sitten on jo varhain selitelty eri tavoin. Matteus lainaa Jesajan 7.luvun "nuori nainen" kohtaa ja tuossahan poika syntyi syroefraimilaisen sodan aikaan merkiksi silloiselle hallitsijalle ettei hyökkäävää koalitiota tarvitse pelätä . Pojasta sanottiin ettei tämä ehdi edes oppia erottamaan hyvästä pahasta ennen kuin kuin uhka Juudaa kohtaan olisi jo kadonnut.

Mt. 1:23: Siinä on pohjana väärä käännös, heprean " alma" ei tarkoita neitsyttä eikä ylipäänsä kerro naisen seksuaalisesta kokeneisuudesta vaan iästä. Sekasotku tuli LXX:stä jossa on tuossa kreikan sana, joka voi olla kumpi vain. Messias ei synny neitseestä, moista ajatusta ei kirjoituksissa tai Israelin uskonnossa ole, eikä siinä olisi mitään järkeä koska VT kertoo että messias syntyy kuningassuvusta, on Davidin jälkeläinen ja jotta kuuluisi tuohon sukuun, isän pitää kuulua siihen.
Miksi kerrotaan suku ja se sitten pitääkin selittää pois mitä kummallisimmin tavoin joita eivät ne jotka ilmoituksen kuulivat, eivätkä seuraavatkaan sukupolvet olisi mitenkään voineet ymmärtää? UT kirjoittajillakin on vaikeuksia selittää Jeesuksen perheen alkuperä ja sukutaulujakin on useampi. Siitä minulla ei ole tietoa miksi kristinuskossa yleensä syntyi tuo neitseestä syntymisoppi , enkä odota sinulta siihen vastausta, mutta teologeilla varmaan on se tietopohja jolta vastaus löytyy.

Jes.9:6 :Miksi muuten Jeesukselle ei sitten annetukaan nimeä Imanuel vaan Jeesus ? Miksi tämä Imanuel eli jo Israelin sotien aikaan ? Montako kertaa Jeesus syntyi ? Miksi JHWH joka ilmoitti että on kaikkivaltias kaiken luoja, on aina sama, ei ole ihminen eikä muutu , syntyisikin ihmisvauvaksi -mitä hän sillä saavuttaisi ja etenkin kun olisi pitänyt aiemmin valehdella?

"Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt": VT:n mukaan JHWH on nähty useampaankin kertaan.

"Raamatun mukaan Sana, eli Jeesus, oli Jumala. Harvinaisen yksiselitteinen jae. Raamatun selvän ilmoituksen mukaan Jeesus oli ja on Jumala."
Ei ole jos VT:n JHWH:n ilmoitus on totta eikä ole edes jos Paavalin opetus Jeesuksesta on totta. Nuorin evankelista Johannes puhuu kumpaakin vastaan, ja samoin Jeesus itse vanhimmissa evankeliumeissa Johannesta vastaan . Jos Jeesus on sama kuin JHWH silloin JHWH:n ilmoitukset Israelille eivät pidä paikkaansa vaan ovat vääriä, jolloin pitää kysyä mistä jumalasta on kyse ja miksi Jeesus ylipäänsä vetosi Israelin uskonnon kirjoituksiin vaikka ne erehtyivät tai mikä pahempaa, erehdyttivät tahallaan jopa pääasiassa, siinä kuka ja millainen jumala on.

Kuka kristittyjen mielestä herätti JHWH kuolleista jos itsensä ainoaksi jumalaksi ilmoittanut JHWH olisikin muuttunut ihmiseksi ja oli Jeesuksena kuollut? Kehen jumalaan Jeesus liitettiin ylösnousemuksessa "pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme" JHWH oli ilmoittanut että on yksi, minä, ei me, joten hän ei voinut saada itsensä mitään lisää tulematta valehtelijaksi eikä osa JHWHea voisi olla muuta JHWH:ea suurempi.

Kor. 15:27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan.
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. "
Mitä tuon tuntemattoman Jumalan muut osat nyt tekevät kun tuo jumala on alistanut kaikki omat osansa itsensä valtaan ?

Lue lisää

Kiitos hyvistä kirjoituksista, näistä saa aina jotain uutta pohdittavaa.

”Messias ei synny neitseestä, moista ajatusta ei kirjoituksissa tai Israelin uskonnossa ole, eikä siinä olisi mitään järkeä koska VT kertoo että messias syntyy kuningassuvusta, on Davidin jälkeläinen ja jotta kuuluisi tuohon sukuun, isän pitää kuulua siihen.”
”UT kirjoittajillakin on vaikeuksia selittää Jeesuksen perheen alkuperä ja sukutaulujakin on useampi.”

En ole perehtynyt noihin sukutauluihin, mutta olen useassa yhteydessä lukenut, että juuri noin on. Tavallaan jälkikäteen on tehty ne jotta ne sopisivat VT:iin.
”Siitä minulla ei ole tietoa miksi kristinuskossa yleensä syntyi tuo neitseestä syntymisoppi…”

Luin teidän keskustelun tästä. Kun eri termiä käännetään kieleltä toiselle, saattaa olla ettei aivan vastaavaa termiä ole siinä kielessä, mihin käännetään, niin etsitään joku toinen ilmaisu. Näin ns. käännösvirheitä on aika tavalla – ja erityisen ongelman tuottaa, kun ei ehkä sitä alkuperäistä enää ymmärretäkään.

Olisi kyllä hienoa tietää, mistä sitten tuo neitseestä syntymisoppi oikeastaan on?
”Kertoisitko vielä kun kerran uskot että Jeesus on JHWH, ketä JHWH rukoili kuollessaan avukseen, keneltä hän sai vallan ja kenelle hän sen luovuttaa? ”
”Sanoit että Jeesus itse on Raamatun JHWH, joten ei hän voinut itseään rukoilla, kuka siis on tuo kolmiyhteinen Jumala jotaJeesus rukoili?”

Tämä on toinen hyvin ongelmallinen kohta meille kristityille. Etenkin tässä tulee esille se, miten Raamattua sanatarkkaan lukien, muuttuu asia kokonaan.

Ja aika heppoinen oli ”Kristitty.net” vastauksesi 19.11.2017 11:00 ”Helvetti tuli kristinuskoon Jeesuksen opetusten kautta, siis jo Jeesuksen aikaan, se ei ole myöhempi lisäys.”

Onhan se myöhempi lisäys, jos vasta Jeesus sellaisen olisi ”luonut”?

mummomuori kirjoitti:

Kiitos hyvistä kirjoituksista, näistä saa aina jotain uutta pohdittavaa.

”Messias ei synny neitseestä, moista ajatusta ei kirjoituksissa tai Israelin uskonnossa ole, eikä siinä olisi mitään järkeä koska VT kertoo että messias syntyy kuningassuvusta, on Davidin jälkeläinen ja jotta kuuluisi tuohon sukuun, isän pitää kuulua siihen.”
”UT kirjoittajillakin on vaikeuksia selittää Jeesuksen perheen alkuperä ja sukutaulujakin on useampi.”

En ole perehtynyt noihin sukutauluihin, mutta olen useassa yhteydessä lukenut, että juuri noin on. Tavallaan jälkikäteen on tehty ne jotta ne sopisivat VT:iin.
”Siitä minulla ei ole tietoa miksi kristinuskossa yleensä syntyi tuo neitseestä syntymisoppi…”

Luin teidän keskustelun tästä. Kun eri termiä käännetään kieleltä toiselle, saattaa olla ettei aivan vastaavaa termiä ole siinä kielessä, mihin käännetään, niin etsitään joku toinen ilmaisu. Näin ns. käännösvirheitä on aika tavalla – ja erityisen ongelman tuottaa, kun ei ehkä sitä alkuperäistä enää ymmärretäkään.

Olisi kyllä hienoa tietää, mistä sitten tuo neitseestä syntymisoppi oikeastaan on?
”Kertoisitko vielä kun kerran uskot että Jeesus on JHWH, ketä JHWH rukoili kuollessaan avukseen, keneltä hän sai vallan ja kenelle hän sen luovuttaa? ”
”Sanoit että Jeesus itse on Raamatun JHWH, joten ei hän voinut itseään rukoilla, kuka siis on tuo kolmiyhteinen Jumala jotaJeesus rukoili?”

Tämä on toinen hyvin ongelmallinen kohta meille kristityille. Etenkin tässä tulee esille se, miten Raamattua sanatarkkaan lukien, muuttuu asia kokonaan.

Ja aika heppoinen oli ”Kristitty.net” vastauksesi 19.11.2017 11:00 ”Helvetti tuli kristinuskoon Jeesuksen opetusten kautta, siis jo Jeesuksen aikaan, se ei ole myöhempi lisäys.”

Onhan se myöhempi lisäys, jos vasta Jeesus sellaisen olisi ”luonut”?

Lue lisää

Helvetti ei ole kirkon omasta päästään keksimä oppi, vaan tulee suoraan Jeesukselta.

Kristitty.net kirjoitti:

Helvetti ei ole kirkon omasta päästään keksimä oppi, vaan tulee suoraan Jeesukselta.

:D Siis Jeesus toi mielestäsi tämän täysin uuden opin?

mummomuori kirjoitti:

:D Siis Jeesus toi mielestäsi tämän täysin uuden opin?

Uuden testamentin oppi helvetistä on täysin linjassa Vanhan testamentin kanssa. VT:ssä monin kohdin puhutaan Jumalan vihasta kaikkea pahaa ja vääryyttä kohtaan.

"Sillä minun vihani tuli on syttynyt, ja se leimuaa tuonelan syvyyksiin saakka; se kuluttaa maan kasvuinensa ja polttaa vuorten perustukset." (5. Moos. 32:22)

"Antakaa suuta pojalle, ettei hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka häneen turvaavat." (Ps. 2:12)

"Silloin maa huojui ja järisi, vuorten perustukset järkkyivät; ne horjuivat, sillä hänen vihansa syttyi." (Ps. 18:7)

"Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä." (Ps. 7:11)

Profeetat kertovat Herran päivästä, joka on Herran vihan päivä kaikkea pahuutta kohtaan.

"Sillä Herran Sebaotin päivä kohtaa kaikkea ylpeää ja korskeata ja kaikkea ylhäistä, niin että se maahan painuu," (Jes. 2:12)

"Valittakaa, sillä Herran päivä on lähellä, se tulee kuin hävitys Kaikkivaltiaalta. Katso, Herran päivä tulee, tulee armottomana, tulee kiivaus ja vihan hehku, tekemään autioksi maan ja hävittämään siitä sen syntiset." (Jes. 13:6,9)

Jeesus Jumalan poikana avaa meille vielä enemmän, mitä Jumalan vihan syttyminen käytännössä tarkoittaa. Sinä et mummomuori pääse eroon siitä, että Raamattu selvästi opettaa meille helvetistä. Kuten sanoin, helvetti ei ole kirkon keksimä oppi.

Kristitty.net kirjoitti:

Uuden testamentin oppi helvetistä on täysin linjassa Vanhan testamentin kanssa. VT:ssä monin kohdin puhutaan Jumalan vihasta kaikkea pahaa ja vääryyttä kohtaan.

"Sillä minun vihani tuli on syttynyt, ja se leimuaa tuonelan syvyyksiin saakka; se kuluttaa maan kasvuinensa ja polttaa vuorten perustukset." (5. Moos. 32:22)

"Antakaa suuta pojalle, ettei hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka häneen turvaavat." (Ps. 2:12)

"Silloin maa huojui ja järisi, vuorten perustukset järkkyivät; ne horjuivat, sillä hänen vihansa syttyi." (Ps. 18:7)

"Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä." (Ps. 7:11)

Profeetat kertovat Herran päivästä, joka on Herran vihan päivä kaikkea pahuutta kohtaan.

"Sillä Herran Sebaotin päivä kohtaa kaikkea ylpeää ja korskeata ja kaikkea ylhäistä, niin että se maahan painuu," (Jes. 2:12)

"Valittakaa, sillä Herran päivä on lähellä, se tulee kuin hävitys Kaikkivaltiaalta. Katso, Herran päivä tulee, tulee armottomana, tulee kiivaus ja vihan hehku, tekemään autioksi maan ja hävittämään siitä sen syntiset." (Jes. 13:6,9)

Jeesus Jumalan poikana avaa meille vielä enemmän, mitä Jumalan vihan syttyminen käytännössä tarkoittaa. Sinä et mummomuori pääse eroon siitä, että Raamattu selvästi opettaa meille helvetistä. Kuten sanoin, helvetti ei ole kirkon keksimä oppi.

Lue lisää

JHWH on hyvin ankara ja vaativa mutta ei missään uhkaa kuoleman jälkeisellä ikuis- tai muullakaan rangastuksella, ei myös lupaa taivasosuutta. Niin palkinnot kuin rangaistukset ovat aina maallisia, eivätkä liity siihen mitä ihminen uskoo, vaan mitä hän tekee, hyvää tai pahaa.
Jeesuksen aikana oli jo sellaisia juutalaisryhmiä joiden parissa oli kehitetty ajatusta tuonpuoleisesta johon kuuluisi sekä palkkio että rangaistus, Jeesuskin varmasti tunsi nuo ryhmät ja oli noiden ajatusten puolella hyvinkin jyrkästi .

Kristitty.net kirjoitti:

Uuden testamentin oppi helvetistä on täysin linjassa Vanhan testamentin kanssa. VT:ssä monin kohdin puhutaan Jumalan vihasta kaikkea pahaa ja vääryyttä kohtaan.

"Sillä minun vihani tuli on syttynyt, ja se leimuaa tuonelan syvyyksiin saakka; se kuluttaa maan kasvuinensa ja polttaa vuorten perustukset." (5. Moos. 32:22)

"Antakaa suuta pojalle, ettei hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka häneen turvaavat." (Ps. 2:12)

"Silloin maa huojui ja järisi, vuorten perustukset järkkyivät; ne horjuivat, sillä hänen vihansa syttyi." (Ps. 18:7)

"Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä." (Ps. 7:11)

Profeetat kertovat Herran päivästä, joka on Herran vihan päivä kaikkea pahuutta kohtaan.

"Sillä Herran Sebaotin päivä kohtaa kaikkea ylpeää ja korskeata ja kaikkea ylhäistä, niin että se maahan painuu," (Jes. 2:12)

"Valittakaa, sillä Herran päivä on lähellä, se tulee kuin hävitys Kaikkivaltiaalta. Katso, Herran päivä tulee, tulee armottomana, tulee kiivaus ja vihan hehku, tekemään autioksi maan ja hävittämään siitä sen syntiset." (Jes. 13:6,9)

Jeesus Jumalan poikana avaa meille vielä enemmän, mitä Jumalan vihan syttyminen käytännössä tarkoittaa. Sinä et mummomuori pääse eroon siitä, että Raamattu selvästi opettaa meille helvetistä. Kuten sanoin, helvetti ei ole kirkon keksimä oppi.

Lue lisää

”Sinä et mummomuori pääse eroon siitä, että Raamattu selvästi opettaa meille helvetistä. Kuten sanoin, helvetti ei ole kirkon keksimä oppi.”

Tällä asialla ei liene merkitystä, miten minä siitä ajattelen. Tutkin vain näitä käsityksiä, joista toista sinä väität olevan VT:n pohjainen – eli näin ollen myös juutalaisilla pitäisi olla tämä sama oppi ja sitten sen, mitä ”diktuk” kirjoittaa.

”JHWH on hyvin ankara ja vaativa mutta ei missään uhkaa kuoleman jälkeisellä ikuis- tai muullakaan rangastuksella, ei myös lupaa taivasosuutta.”
”Jeesuksen aikana oli jo sellaisia juutalaisryhmiä joiden parissa oli kehitetty ajatusta tuonpuoleisesta johon kuuluisi sekä palkkio että rangaistus, Jeesuskin varmasti tunsi nuo ryhmät ja oli noiden ajatusten puolella hyvinkin jyrkästi .”

Tuolloin vaikutti siis useampi juutalaisuuden suuntaus. ”Josefuksen mukaan juutalaisuudessa oli kolme hallitsevaa lahkoa, saddukeukset, fariseukset ja essealaiset. On erikoista, että Uudessa testamentissa ei essealaisia mainita kertaakaan.” Lähde Timo Eskola: Essealaiset ja Qumran

Mitä Haipola on kirjoittanut:

”Varhaisimmat raamatulliset lähteet kuvaavat melko vähän tuonpuoleista. Tuonelasta puhutaan maanalaisena kuolleiden asuinsijana, ei hyvänä eikä pahana, ja se on Jumalan huolenpidon ja kontrollin ulkopuolella.”
” Antiikin aikana maailman nähtiin jakautuvan kolmeen kerrokseen: Jumala oli taivaallisessa valtakunnassaan, ihmiset maan päällä ja kuolleet tuonelassa. Se ei ole pahojen ihmisten ja rangaistuksen paikka. Se on yksinkertaisesti paikka, jossa kuolleet oleilevat.”

”Kuolemanjälkeisen elämän monipuolisuus lisääntyi uskomuksissa vuosien 200 eaa. ja 200 jaa. välissä.”

”Rabbiiniset johtajat käyttivät Gehennan rangaistuksella pelottelua keinona saada keskivertoihminen tottelemaan käskyjä (tämä oli helvetti ja kadotusopin edeltäjä, jota nykyään saarnataan!).”
”Juutalaisuudessa Gehenna on väliaikainen synneistä puhdistumisen paikka, ei ikuisen kärsimyksen paikka niin kuin se on kristityille.”
”Antiikin ajan juutalaisten uskosta kuolemanjälkeiseen elämään, tuonelaan, helvettiin ja paratiisiin”

”…kristityt maalasivat hyvin seikkaperäisiä visioita kadotettujen kauhuista ja uhkasivat vainoojiaan niillä. Kaikkien mielestä helvetti ei kuitenkaan ollut ikuinen.”
”Jotkut kannattivat aleksandrialaisen Origeneen (k. 254) ajatusta siitä, että helvetti ei ole kostoa vaan kurittamista, jonka tarkoitus on puhdistaa ja kasvattaa langenneita…”
”Helvetti ei siis ole ikuinen, vaan kerran kaikki sielut tulevat pelastumaan.”

Sitten osa kristityistä uskoi, että helvetti on ”määräaikainen”: ”… helvetin rangaistukset ovat kohtuullisessa suhteessa syntisen tekoihin.”

Se helvetti, mitä nyt opetetaan on tämä: ”Klassisen helvettiopin perustan valoi kirkon johtava infernologi Augustinus (k. 430). Hän torjui kaikki hellämielisten yritykset lieventää helvetin kauhuja.”
”Platonistinen oppi sielun kuolemattomuudesta vahvisti uskoa helvetin ikuisuuteen. Sen ansiosta pääpaino annettiin niille Raamatun kohdille, jotka tukevat ajatusta kadotettujen loputtomasta piinasta.”

Yllättäen toista linjaakin kannatettiin: ”Toisenlaista raamatullista linjaa edustivat apostoli Paavali ja evankelista Johannes, joiden mukaan kadotetut tuhoutuvat lopulta olemattomiin ja ikuiseen elämään pääsevät vain pelastetut.”

Keskiajalla helvettikeskeisyys on pahimmilaan: ”Keskiajalla helvetin piinat eriteltiin kahteen lajiin. Kadotettuja vaivaavat sielun sisältä nouseva synnin ahdistus (poena damni) ja heidän ulkopuoleltaan tuleva helvetin piina (poena sensus).”

”Keskiajalla helvetti valaisi kaikkea kirkollista elämää. Ihmiset kävivät messussa, rukoilivat ja kilvoittelivat välttyäkseen siltä. Sen rinnalle kehkeytyi vähitellen kiirastuli, jossa taivaaseen pääsevät puhdistuvat sovittamatta jääneistä synneistään.”

”Helvetin tuhatvuotinen valtakunta näytti ensimmäiset rappion merkit reformaation jälkeen, kun eräät pienet liikkeet palauttivat teologiselle esityslistalle opit tyhjiinraukeamisesta ja kaikkien pelastumisesta.”

Yllätäen tätä näkemystä alkoivat kannattaa 1800 luvulla ”…kun Raamatun ja dogmihistorian tutkimus osoitti platonismin suuren vaikutuksen varhaiskristilliseen teologiaan.”
” Seuraavalla vuosisadalla oppi voitti osan konservatiivisesti suuntautunutta evankelikaalista herätyskristillisyyttä puolelleen eräiden merkittävien teologien asetuttua sen kannalle.”

Tästä ei tullut kuitenkaan evankelikaalisen liikkeen valtavirtaa. Perinteiset kirkot sen sijaan olivat nihkeämpiä tuolle näkemykselle.

”Länsimainen helvetti sai alkunsa muinaisten kreikkalaisten haades-uskosta, otti vauhtia Vanhan testamentin eettisestä monoteismista, vaelsi keskiajan Euroopan läpi kauhistuttaen jokaisen sielun, valistuksen viileä järki kesytti sen ja moderni kulttuuri muutti metaforaksi, kunnes se lämmitettiin uudestaan suomalaisessa saunassa ja lähetettiin takaisin Kreikkaan.”
Kari Kuuula ”Helvetin hirmuinen historia”

mummomuori kirjoitti:

”Sinä et mummomuori pääse eroon siitä, että Raamattu selvästi opettaa meille helvetistä. Kuten sanoin, helvetti ei ole kirkon keksimä oppi.”

Tällä asialla ei liene merkitystä, miten minä siitä ajattelen. Tutkin vain näitä käsityksiä, joista toista sinä väität olevan VT:n pohjainen – eli näin ollen myös juutalaisilla pitäisi olla tämä sama oppi ja sitten sen, mitä ”diktuk” kirjoittaa.

”JHWH on hyvin ankara ja vaativa mutta ei missään uhkaa kuoleman jälkeisellä ikuis- tai muullakaan rangastuksella, ei myös lupaa taivasosuutta.”
”Jeesuksen aikana oli jo sellaisia juutalaisryhmiä joiden parissa oli kehitetty ajatusta tuonpuoleisesta johon kuuluisi sekä palkkio että rangaistus, Jeesuskin varmasti tunsi nuo ryhmät ja oli noiden ajatusten puolella hyvinkin jyrkästi .”

Tuolloin vaikutti siis useampi juutalaisuuden suuntaus. ”Josefuksen mukaan juutalaisuudessa oli kolme hallitsevaa lahkoa, saddukeukset, fariseukset ja essealaiset. On erikoista, että Uudessa testamentissa ei essealaisia mainita kertaakaan.” Lähde Timo Eskola: Essealaiset ja Qumran

Mitä Haipola on kirjoittanut:

”Varhaisimmat raamatulliset lähteet kuvaavat melko vähän tuonpuoleista. Tuonelasta puhutaan maanalaisena kuolleiden asuinsijana, ei hyvänä eikä pahana, ja se on Jumalan huolenpidon ja kontrollin ulkopuolella.”
” Antiikin aikana maailman nähtiin jakautuvan kolmeen kerrokseen: Jumala oli taivaallisessa valtakunnassaan, ihmiset maan päällä ja kuolleet tuonelassa. Se ei ole pahojen ihmisten ja rangaistuksen paikka. Se on yksinkertaisesti paikka, jossa kuolleet oleilevat.”

”Kuolemanjälkeisen elämän monipuolisuus lisääntyi uskomuksissa vuosien 200 eaa. ja 200 jaa. välissä.”

”Rabbiiniset johtajat käyttivät Gehennan rangaistuksella pelottelua keinona saada keskivertoihminen tottelemaan käskyjä (tämä oli helvetti ja kadotusopin edeltäjä, jota nykyään saarnataan!).”
”Juutalaisuudessa Gehenna on väliaikainen synneistä puhdistumisen paikka, ei ikuisen kärsimyksen paikka niin kuin se on kristityille.”
”Antiikin ajan juutalaisten uskosta kuolemanjälkeiseen elämään, tuonelaan, helvettiin ja paratiisiin”

”…kristityt maalasivat hyvin seikkaperäisiä visioita kadotettujen kauhuista ja uhkasivat vainoojiaan niillä. Kaikkien mielestä helvetti ei kuitenkaan ollut ikuinen.”
”Jotkut kannattivat aleksandrialaisen Origeneen (k. 254) ajatusta siitä, että helvetti ei ole kostoa vaan kurittamista, jonka tarkoitus on puhdistaa ja kasvattaa langenneita…”
”Helvetti ei siis ole ikuinen, vaan kerran kaikki sielut tulevat pelastumaan.”

Sitten osa kristityistä uskoi, että helvetti on ”määräaikainen”: ”… helvetin rangaistukset ovat kohtuullisessa suhteessa syntisen tekoihin.”

Se helvetti, mitä nyt opetetaan on tämä: ”Klassisen helvettiopin perustan valoi kirkon johtava infernologi Augustinus (k. 430). Hän torjui kaikki hellämielisten yritykset lieventää helvetin kauhuja.”
”Platonistinen oppi sielun kuolemattomuudesta vahvisti uskoa helvetin ikuisuuteen. Sen ansiosta pääpaino annettiin niille Raamatun kohdille, jotka tukevat ajatusta kadotettujen loputtomasta piinasta.”

Yllättäen toista linjaakin kannatettiin: ”Toisenlaista raamatullista linjaa edustivat apostoli Paavali ja evankelista Johannes, joiden mukaan kadotetut tuhoutuvat lopulta olemattomiin ja ikuiseen elämään pääsevät vain pelastetut.”

Keskiajalla helvettikeskeisyys on pahimmilaan: ”Keskiajalla helvetin piinat eriteltiin kahteen lajiin. Kadotettuja vaivaavat sielun sisältä nouseva synnin ahdistus (poena damni) ja heidän ulkopuoleltaan tuleva helvetin piina (poena sensus).”

”Keskiajalla helvetti valaisi kaikkea kirkollista elämää. Ihmiset kävivät messussa, rukoilivat ja kilvoittelivat välttyäkseen siltä. Sen rinnalle kehkeytyi vähitellen kiirastuli, jossa taivaaseen pääsevät puhdistuvat sovittamatta jääneistä synneistään.”

”Helvetin tuhatvuotinen valtakunta näytti ensimmäiset rappion merkit reformaation jälkeen, kun eräät pienet liikkeet palauttivat teologiselle esityslistalle opit tyhjiinraukeamisesta ja kaikkien pelastumisesta.”

Yllätäen tätä näkemystä alkoivat kannattaa 1800 luvulla ”…kun Raamatun ja dogmihistorian tutkimus osoitti platonismin suuren vaikutuksen varhaiskristilliseen teologiaan.”
” Seuraavalla vuosisadalla oppi voitti osan konservatiivisesti suuntautunutta evankelikaalista herätyskristillisyyttä puolelleen eräiden merkittävien teologien asetuttua sen kannalle.”

Tästä ei tullut kuitenkaan evankelikaalisen liikkeen valtavirtaa. Perinteiset kirkot sen sijaan olivat nihkeämpiä tuolle näkemykselle.

”Länsimainen helvetti sai alkunsa muinaisten kreikkalaisten haades-uskosta, otti vauhtia Vanhan testamentin eettisestä monoteismista, vaelsi keskiajan Euroopan läpi kauhistuttaen jokaisen sielun, valistuksen viileä järki kesytti sen ja moderni kulttuuri muutti metaforaksi, kunnes se lämmitettiin uudestaan suomalaisessa saunassa ja lähetettiin takaisin Kreikkaan.”
Kari Kuuula ”Helvetin hirmuinen historia”

Lue lisää

Kannattaa keskittyä siihen, mitä Jeesus opettaa helvetistä.

Paavalikaan ei periaatteessa kirjoittanut J.Nasaretilaisen opetuksista pätkääkään, eikä siteerannut J.Nasaretilaista ollenkaan jostain kumman syystä.

sage8 kirjoitti:

Paavalikaan ei periaatteessa kirjoittanut J.Nasaretilaisen opetuksista pätkääkään, eikä siteerannut J.Nasaretilaista ollenkaan jostain kumman syystä.

13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti, -Ef. 1:13

Paavali kirkasti Kristusta, kuten kuka tahansa oikea Pyhän Hengen omaava kristitty. Jeesuksen kuoleman merkitys on hullutusta pakanoille ja pahennusta juutalaisille, mutta meille jotka uskomme, se on Jumalan voima.

obh123 kirjoitti:

13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti, -Ef. 1:13

Paavali kirkasti Kristusta, kuten kuka tahansa oikea Pyhän Hengen omaava kristitty. Jeesuksen kuoleman merkitys on hullutusta pakanoille ja pahennusta juutalaisille, mutta meille jotka uskomme, se on Jumalan voima.

Lue lisää

Sinulle ei siis J.N:n eettisillä opetuksilla ole mitään merkitystä koska olet oikeauskoinen ja täydellinen ihminen.

sage8 kirjoitti:

Sinulle ei siis J.N:n eettisillä opetuksilla ole mitään merkitystä koska olet oikeauskoinen ja täydellinen ihminen.

Toki on. Jeesus oli Jumalan Poika ja hänen opetuksensa on kaikin puolin sitä hyvää jota Jumala tahtoi antaa ihmisille.

Uskallan sanoa olevani oikeuskoinen Raamatun ilmoituksen ytimen, Jeesuksen merkityksen suhteen. Sitten taas jos kysyt olenko täydellisesti noudattanut suurinta kaksoiskäskyä, rakkautta Jumalaan ja rakkautta lähimmäiseen, jään vajaaksi.

Paavalilla kuten muillakaan alkuseurakunnan jäsenillä ei ollut sitä siunausta mitä meillä on, koottua kirjaa, Raamattua. Heillä oli varmasti erimuotoista, kirjallista ja suullista perimärtietoa Jeesuksesta mutta ei täydellistä Raamattua.

Meillä on Raamattu ja voimme sieltä lukea: 29. Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! -Joh. 1:29

obh123 kirjoitti:

Toki on. Jeesus oli Jumalan Poika ja hänen opetuksensa on kaikin puolin sitä hyvää jota Jumala tahtoi antaa ihmisille.

Uskallan sanoa olevani oikeuskoinen Raamatun ilmoituksen ytimen, Jeesuksen merkityksen suhteen. Sitten taas jos kysyt olenko täydellisesti noudattanut suurinta kaksoiskäskyä, rakkautta Jumalaan ja rakkautta lähimmäiseen, jään vajaaksi.

Paavalilla kuten muillakaan alkuseurakunnan jäsenillä ei ollut sitä siunausta mitä meillä on, koottua kirjaa, Raamattua. Heillä oli varmasti erimuotoista, kirjallista ja suullista perimärtietoa Jeesuksesta mutta ei täydellistä Raamattua.

Meillä on Raamattu ja voimme sieltä lukea: 29. Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! -Joh. 1:29

Lue lisää

Miksei nämä J.N:n eettiset opetukset koskaan ole teidän oikeauskoisten aloitusten, jakeiden postausten eikä kommenttien aiheena? Ja miksi tuomitsette juutalaisuususkon, katolilaiset, sun muut uskot ja lahkot kuin omanne aika surutta vääriksi ja helvettiin. Tokko J.N:n malka-puheet sun muut samankaltaiset puheet merkitsekään mitään?

sage8.ei.kirj kirjoitti:

Miksei nämä J.N:n eettiset opetukset koskaan ole teidän oikeauskoisten aloitusten, jakeiden postausten eikä kommenttien aiheena? Ja miksi tuomitsette juutalaisuususkon, katolilaiset, sun muut uskot ja lahkot kuin omanne aika surutta vääriksi ja helvettiin. Tokko J.N:n malka-puheet sun muut samankaltaiset puheet merkitsekään mitään?

Lue lisää

"Miksei nämä J.N:n eettiset opetukset koskaan ole teidän oikeauskoisten aloitusten, jakeiden postausten eikä kommenttien aiheena?"

Aiheellinen kysymys. Jeesusta siteerataan vain silloin, kun se sopii heidän näkemyksiinsä.

Toinen erikoinen piirre on muiden krisittyjen halveksiminen.

mummomuori kirjoitti:

"Miksei nämä J.N:n eettiset opetukset koskaan ole teidän oikeauskoisten aloitusten, jakeiden postausten eikä kommenttien aiheena?"

Aiheellinen kysymys. Jeesusta siteerataan vain silloin, kun se sopii heidän näkemyksiinsä.

Toinen erikoinen piirre on muiden krisittyjen halveksiminen.

Lue lisää

Tästä asiasta fundisuskovien taholta ei juurikaan kommentteja heru.

sage8 kirjoitti:

Tästä asiasta fundisuskovien taholta ei juurikaan kommentteja heru.

Tässä pieni pätkä Jeesuksen eettisiä opetuksia:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Mutta eihän uskovaiset usko tätä Jeesuksen opetusta. Jeesuksen mukaan siis Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Siinä on teille eettisten opetusten seuraajille pientä purtavaa.

Mihin Jeesuksen eettiseen opetukseen perustuen haluaisit fundisuskovien tekevän avauksen?

Lähdetäämpä kultaisesta säännöstä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'." -Matt. 19:19

Siihen sisältyy aika paljon. Liberaali rakastaa lähimmäistään kuten itseään tykkäämällä tämän homoseksistä, uskova rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään kertomalla tälle Jeesuksen homoseksuaalisuuden synnistä vapauttavasta voimasta.

Mitäs muita eetteisiä ohjeita?
38. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta.'
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin; -Matt. 5:38,39

Liberaali tulkitsee tämän niin että paitsi että ei saa puolustautua vastarinnalla, kostaa, ei saa erityisesti puolustaa kristillisiä arvoja. Uskova tulkitsee tämän niinkuin sanassa fundamentalistisesti tarkoitetaan eli että ei saa kostaa.

Löytyy paljonkin puhuttavaa siitä, miten Jeesuksen eettisiä ohjeita noudatetaan. Valitettavasti aina vaan on niitä jotka vaatii Jeesuksen eettisten ohjeiden noudattamista mutta itse käyttävät niitä lyödäkseen epätäydellisiä HYVÄSSÄ, ikäänkuin olisi tehty pahakin teko. Sitten valitetaan sitä että uskovat tuo esille raamatun opetusta, joka saa toiset näyttämään täydellisiltä PAHASSA.

Kristitty.net kirjoitti:

Tässä pieni pätkä Jeesuksen eettisiä opetuksia:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Mutta eihän uskovaiset usko tätä Jeesuksen opetusta. Jeesuksen mukaan siis Toorasta ei katoa pieninkään piirto. Siinä on teille eettisten opetusten seuraajille pientä purtavaa.

Lue lisää

Edelleen: J.Nasaretilaisen eettiset opetukset eli mitä hän opetti ihmisille ihmisenä elämisestä jää sinulle kuten obh123: lle vain vihan ja sorron lietsomiseksi.

sage8 kirjoitti:

Edelleen: J.Nasaretilaisen eettiset opetukset eli mitä hän opetti ihmisille ihmisenä elämisestä jää sinulle kuten obh123: lle vain vihan ja sorron lietsomiseksi.

Jeesuksen tehtävä ei ollut olla suuri eettinen opettaja. Jeesus opetti, että kukaan ei voi tulla Isän luokse muuten kuin hänen kauttaan. Fariseukset eivät suuttuneet Jeesuksen eettisistä opetuksista, vaan siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi. Nykyään sanotaan, että Jeesus oli loistava eettinen opettaja, ei muuta. Se ei ole mitä Jeesus itse opetti itsestään.

obh123 kirjoitti:

Mihin Jeesuksen eettiseen opetukseen perustuen haluaisit fundisuskovien tekevän avauksen?

Lähdetäämpä kultaisesta säännöstä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'." -Matt. 19:19

Siihen sisältyy aika paljon. Liberaali rakastaa lähimmäistään kuten itseään tykkäämällä tämän homoseksistä, uskova rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään kertomalla tälle Jeesuksen homoseksuaalisuuden synnistä vapauttavasta voimasta.

Mitäs muita eetteisiä ohjeita?
38. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta.'
39. Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin; -Matt. 5:38,39

Liberaali tulkitsee tämän niin että paitsi että ei saa puolustautua vastarinnalla, kostaa, ei saa erityisesti puolustaa kristillisiä arvoja. Uskova tulkitsee tämän niinkuin sanassa fundamentalistisesti tarkoitetaan eli että ei saa kostaa.

Löytyy paljonkin puhuttavaa siitä, miten Jeesuksen eettisiä ohjeita noudatetaan. Valitettavasti aina vaan on niitä jotka vaatii Jeesuksen eettisten ohjeiden noudattamista mutta itse käyttävät niitä lyödäkseen epätäydellisiä HYVÄSSÄ, ikäänkuin olisi tehty pahakin teko. Sitten valitetaan sitä että uskovat tuo esille raamatun opetusta, joka saa toiset näyttämään täydellisiltä PAHASSA.

Lue lisää

Käytät pelkkää ”liberaali” termiä, mutta et avaa, keitä sillä täsmällisesti tarkoitat. Haluatko luoda mielikuvaa, että kaikki jotka puolustavat vapautta, ovat mielestäsi jotenkin ”vajaita” ymmärrykseltään?

Ja kuka on tuollaisen tulkinnan tehnyt? Sinäkö jonkun mielikuvitus ihmisen puolesta?

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesuksen tehtävä ei ollut olla suuri eettinen opettaja. Jeesus opetti, että kukaan ei voi tulla Isän luokse muuten kuin hänen kauttaan. Fariseukset eivät suuttuneet Jeesuksen eettisistä opetuksista, vaan siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi. Nykyään sanotaan, että Jeesus oli loistava eettinen opettaja, ei muuta. Se ei ole mitä Jeesus itse opetti itsestään.

Lue lisää

”Nykyään sanotaan, että Jeesus oli loistava eettinen opettaja, ei muuta.”

Mikä onkin jo paljon, sillä moni ateisti kunnioittaa noita opetuksia. Kenen muun opetuksia tunnetaan näin hyvin?

Jeesus opetti moni tärkeitä asioita meille kristityille. Ei vain noita mistä mainitset vaan paljon muuta. Laske huviksesi montako kertaa Jeesus varoittaa maallisista rikkauksista sekä siitä, mihin ahneus johtaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesuksen tehtävä ei ollut olla suuri eettinen opettaja. Jeesus opetti, että kukaan ei voi tulla Isän luokse muuten kuin hänen kauttaan. Fariseukset eivät suuttuneet Jeesuksen eettisistä opetuksista, vaan siitä, että hän teki itsensä Jumalaksi. Nykyään sanotaan, että Jeesus oli loistava eettinen opettaja, ei muuta. Se ei ole mitä Jeesus itse opetti itsestään.

Lue lisää

"Jeesus opetti, että kukaan ei voi tulla Isän luokse muuten kuin hänen kauttaan. "
JHWH itse opetti muuta ja sille perustalle syntyi sekä Israelin kansa että sen kirjoitukset: JHWH kuulee kaikkia jotka pyytävät häntä avukseen ja on ainoa auttaja. Ei ole välitäjää eikä välittäjää tarvita. Miksi JHWH valehti Israelille? Laki josta Jeesus väitti ettei siitä katoa pieninkään piirto, kadotti perustansa. Siinähän ilmoittautuu se Jumala johon Israelin piti vastedes uskoa, ei kehenkään muuhun tai muunlaiseen .

Laki ilmoittaa että JHWH on ainoa Jumala, on yksi ja on ainoa johon Israel voi luottaa, nimikin pysyisi aina JHWH:na . Nyt ei tuo pidäkään paikkaansa vaan pitääkin alkaa uskoa että joku Jeesus on ainoa jonka kautta voi pelastua, vaikka Jeesus itsekin aluksi ilmoitti että on vain JHWH:n lupaama messias josta profeetat puhuivat. Lopputulos kuitenkin oli, että Jeesus päätyi uhkaamaan helvetillä kaikkia jotka eivät usko juuri häneen. JHWH sanoi Israelille muuta, mutta se ei nyt enää merkinnyt mitään, uusi uskonto loi täysin uuden opin jumalasta ja kaikesta muustakin. Ero entiseen on niin perustavan laatuinen, ettei sitä mitenkään voi selittää pois - jos on rehellinen.

sage8 kirjoitti:

Edelleen: J.Nasaretilaisen eettiset opetukset eli mitä hän opetti ihmisille ihmisenä elämisestä jää sinulle kuten obh123: lle vain vihan ja sorron lietsomiseksi.

Ja viittaat kenties mihin Jeesuksen opetuskeen ja mihin vihan ja sorron lietsomisena?

Itse olen sillä kannalla että on uskonnon ja omantunon vapaus, mutta Jumalan edessä siinäkin voi tehdä syntiä.

Ehkä "syntini" on tuoda esille asioita niin ihmisryhmistä, ihmisistä kuin ideologioistakin, kuten uskonnoista, jotka ovat syntiä Jumalan edessä tai yleisesti eettisesti kestämättömällä pohjalla??

Yleensä kun asia-argumentit loppuu ja todetaan että onhan tuo törkeää syntiä/kestämättömällä eettisellä pohjalla, herää synnin hyväksyjässä idea alkaa syyttämään synnin paljastajaa, jotta tämä "oppisi olemaan hiljaa". Tämä esiintyy mm. kun puhutaan islamin uskosta, vastakeskustelija saattaa alkaa syyttämään kristinuskoa eettisesti kestämättömäksi, mikä ei ole totta, mutta mikä kyllä tehokkaasti lieventää islamin syntiä ihmisten silmissä. Näinollen on potentiaalisesti vähemmän vaaraa että islamissa nähtäisiin mitään uhkaa, joka taas on tosiasia.

Tälläistä on tämän maailman herran, saatanan palvojien taktiikka. Hyvä pahaksi ja paha hyväksi.

sage8 kirjoitti:

Paavalikaan ei periaatteessa kirjoittanut J.Nasaretilaisen opetuksista pätkääkään, eikä siteerannut J.Nasaretilaista ollenkaan jostain kumman syystä.

"Paavalikaan ei periaatteessa kirjoittanut J.Nasaretilaisen opetuksista pätkääkään, eikä siteerannut J.Nasaretilaista ollenkaan jostain kumman syystä."

Is Christianity a Religion of Peace? (Answering Islam Part 17)
https://www.youtube.com/watch?v=_3ldslnrq2A

Tuolla videolla tulee esille Paavalin opetusta siitä samasta mitä Jeesus opetti.

dikduk kirjoitti:

"Jeesus opetti, että kukaan ei voi tulla Isän luokse muuten kuin hänen kauttaan. "
JHWH itse opetti muuta ja sille perustalle syntyi sekä Israelin kansa että sen kirjoitukset: JHWH kuulee kaikkia jotka pyytävät häntä avukseen ja on ainoa auttaja. Ei ole välitäjää eikä välittäjää tarvita. Miksi JHWH valehti Israelille? Laki josta Jeesus väitti ettei siitä katoa pieninkään piirto, kadotti perustansa. Siinähän ilmoittautuu se Jumala johon Israelin piti vastedes uskoa, ei kehenkään muuhun tai muunlaiseen .

Laki ilmoittaa että JHWH on ainoa Jumala, on yksi ja on ainoa johon Israel voi luottaa, nimikin pysyisi aina JHWH:na . Nyt ei tuo pidäkään paikkaansa vaan pitääkin alkaa uskoa että joku Jeesus on ainoa jonka kautta voi pelastua, vaikka Jeesus itsekin aluksi ilmoitti että on vain JHWH:n lupaama messias josta profeetat puhuivat. Lopputulos kuitenkin oli, että Jeesus päätyi uhkaamaan helvetillä kaikkia jotka eivät usko juuri häneen. JHWH sanoi Israelille muuta, mutta se ei nyt enää merkinnyt mitään, uusi uskonto loi täysin uuden opin jumalasta ja kaikesta muustakin. Ero entiseen on niin perustavan laatuinen, ettei sitä mitenkään voi selittää pois - jos on rehellinen.

Lue lisää

"Ei ole välitäjää eikä välittäjää tarvita. Miksi JHWH valehti Israelille? Laki josta Jeesus väitti ettei siitä katoa pieninkään piirto, kadotti perustansa."

Teet todella tiukkoja kysmyksiä. En tuohon osaa vastata, mutta mielenkiinnolla seuraan, millaisia selityksiä tähän tulee.

Samoin. Papit varmaan osaa... :)

mummomuori kirjoitti:

"Ei ole välitäjää eikä välittäjää tarvita. Miksi JHWH valehti Israelille? Laki josta Jeesus väitti ettei siitä katoa pieninkään piirto, kadotti perustansa."

Teet todella tiukkoja kysmyksiä. En tuohon osaa vastata, mutta mielenkiinnolla seuraan, millaisia selityksiä tähän tulee.

Lue lisää

Koko Vanha testamentti nimenomaan opettaa, että välittäjä tarvitaan. Ensin oli Mooses, sitten ylipappi, viimeisenä Jeesus.

Kristitty.net kirjoitti:

Koko Vanha testamentti nimenomaan opettaa, että välittäjä tarvitaan. Ensin oli Mooses, sitten ylipappi, viimeisenä Jeesus.

Ei opeta. Moses ei ollut välittäjää, ylipapit eivät olleet välittäjiä heillä oli tehtävänsä mutta eivät he olleet JHWH:n ja ihmisten välissä. Missä kohtaa VT:ssä JHWH ilmoittaa että hän ei kuule eikä auta sitä joka häntä avukseen pyytää ilman että kulloinenkin ylipappi tai Moses välittävät pyynnön? Entä kun ei ollut ylipappia tai kun Moses oli kuollut, silloin ei sinusta kai siis ollut mitään yhteyttä Jumalaan? Et näköjään tässä nyt ymmärrä mistään mitään. Eivät Moses ja ylipapit olleet muuta kuin tavallisia ihmisiä joille JHWH oli antanut tietyt maalliset tehtävät.

" Teidän vanhuutenne päiviin saakka minä olen sama, vielä kun hiuksenne harmaantuvat, minä teitä kannan. Niin minä olen tehnyt ja niin yhä teen, minä nostan, kannan ja pelastan." Jes.46:4
"Minä, minä yksin olen JHWH, ei ole muuta pelastajaa kuin minä. " Jes 43:11

Tuo on JHWH:n ilmoitus Israelille eikä sitä mikään voi kumota . JHWH on ainoa auttaja ja yhteys on suora,

5. Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, -1. Tim. 2:5

obh123 kirjoitti:

5. Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, -1. Tim. 2:5

Jumala on yksi mutta kukaan ei voi välittää Jumalan ja häneen turvautuvien välillä, JHWH itse on muuta ilmoittanut . Ei siis tarvita välittäjää - miksi ihmeessä tarvittaisinkaan ? Kristinuskon käsitys ei siis ole sama kuin VT:ssä ilmoitettu .

Jeesus todella oli ihminen, ei JHWH, kuten jotkut täällä ovat väittäneet, jolloin JHWH olisi itse välittäjä itsensä ja ihmisten välillä . Teologiakaan tuskin tuommoiseen taipuu?

Hauska huomata, ettei papeilla ole mitään kiinnostusta vastata keskustelun ajatuksiin. Nyt on Jeesus jätetty yksin kyselijijöiden kanssa. Mihin se heidän kallis ja aikaanvievä koulutus on hukkaantunut?

dikduk kirjoitti:

Jumala on yksi mutta kukaan ei voi välittää Jumalan ja häneen turvautuvien välillä, JHWH itse on muuta ilmoittanut . Ei siis tarvita välittäjää - miksi ihmeessä tarvittaisinkaan ? Kristinuskon käsitys ei siis ole sama kuin VT:ssä ilmoitettu .

Jeesus todella oli ihminen, ei JHWH, kuten jotkut täällä ovat väittäneet, jolloin JHWH olisi itse välittäjä itsensä ja ihmisten välillä . Teologiakaan tuskin tuommoiseen taipuu?

Lue lisää

No JHWH välitti Israelin kansasta niin paljon että rankaisi tätä synneistään. Jeesukseen kannattaa turvautua kansakuntinakin kuten esim. Suomen.

Jeesukseen on pakko turvautua yksilöihmisenä jos meinaa saada syntinsä anteeksi, muuten oikeudenmukainen JHWH tappaa syntisen, kuten syntisen kuuluukin kuolla, iankaikkisesti.

obh123 kirjoitti:

No JHWH välitti Israelin kansasta niin paljon että rankaisi tätä synneistään. Jeesukseen kannattaa turvautua kansakuntinakin kuten esim. Suomen.

Jeesukseen on pakko turvautua yksilöihmisenä jos meinaa saada syntinsä anteeksi, muuten oikeudenmukainen JHWH tappaa syntisen, kuten syntisen kuuluukin kuolla, iankaikkisesti.

Lue lisää

Ei vaan antaa anteeksi jokaiselle joka katuu.
Muihin kuin JHWH:een ei saa turvautua, koska ei ole olemassa muuta auttajaa. Tämä oli JHWH:n sanoma Israelille.

dikduk kirjoitti:

Ei vaan antaa anteeksi jokaiselle joka katuu.
Muihin kuin JHWH:een ei saa turvautua, koska ei ole olemassa muuta auttajaa. Tämä oli JHWH:n sanoma Israelille.

Mutta Jeesus on ainut välimies, jonka uhrilla on enää merkitystä Jumalan edessä syntien sovitukseksi, kun uhri on kertakaikkisesti uhrattu.

14. He sotivat Karitsaa vastaan, mutta Karitsa on voittava heidät, sillä hän on herrain Herra ja kuningasten Kuningas; ja kutsutut ja valitut ja uskolliset voittavat hänen kanssansa." -Ilm. 17:14

16. Ja hänellä on vaipassa kupeellaan kirjoitettuna nimi: "Kuningasten Kuningas ja herrain Herra." -Ilm. 19:16

obh123 kirjoitti:

Mutta Jeesus on ainut välimies, jonka uhrilla on enää merkitystä Jumalan edessä syntien sovitukseksi, kun uhri on kertakaikkisesti uhrattu.

Ei VT:n mukaan ole välimiestä eikä sellaista mihinkään tarvita. Ei liioin ole kertakaikkista uhria, vaan joka uhrilla on oma tarkoitus. Uhrit oliva rituaaiilsin rikkeisiin, ei voinut uhrata jos oli vaikka tappanut tai varastanut. Älä sekota kristinuskon oppeja VT:n ilmoituksiin!

dikduk

Villakoiran ydinhän näyttää olevan juuri siinä, että kaksi eri Jlaa, Jla ja kolmiyhteinen Jumala halutaan sulattaa yhteen ja jos se ei onnistu, niin tulee tupenrapinat.

dikduk kirjoitti:

Ei VT:n mukaan ole välimiestä eikä sellaista mihinkään tarvita. Ei liioin ole kertakaikkista uhria, vaan joka uhrilla on oma tarkoitus. Uhrit oliva rituaaiilsin rikkeisiin, ei voinut uhrata jos oli vaikka tappanut tai varastanut. Älä sekota kristinuskon oppeja VT:n ilmoituksiin!

Lue lisää

Raamattu sekoittaa, koska on sama Jumala ja sama Messias ja sama Jumalan Pyhä Henki:

24. Sillä Kristus ei mennyt käsillä tehtyyn kaikkeinpyhimpään, joka vain on sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.
25. Eikä hän mennyt uhratakseen itseänsä monta kertaa, niinkuin ylimmäinen pappi joka vuosi menee kaikkeinpyhimpään, vierasta verta mukanaan,
26. sillä muutoin hänen olisi pitänyt kärsimän monta kertaa maailman perustamisesta asti; mutta nyt hän on yhden ainoan kerran maailmanaikojen lopulla ilmestynyt, poistaakseen synnin uhraamalla itsensä. -Hepr. 9:24-26

obh123 kirjoitti:

Raamattu sekoittaa, koska on sama Jumala ja sama Messias ja sama Jumalan Pyhä Henki:

24. Sillä Kristus ei mennyt käsillä tehtyyn kaikkeinpyhimpään, joka vain on sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.
25. Eikä hän mennyt uhratakseen itseänsä monta kertaa, niinkuin ylimmäinen pappi joka vuosi menee kaikkeinpyhimpään, vierasta verta mukanaan,
26. sillä muutoin hänen olisi pitänyt kärsimän monta kertaa maailman perustamisesta asti; mutta nyt hän on yhden ainoan kerran maailmanaikojen lopulla ilmestynyt, poistaakseen synnin uhraamalla itsensä. -Hepr. 9:24-26

Lue lisää

Tuo kristinuskon oppia ja vastoin sitä mitä JHWH sanoo VT:ssä .

obh123 kirjoitti:

Raamattu sekoittaa, koska on sama Jumala ja sama Messias ja sama Jumalan Pyhä Henki:

24. Sillä Kristus ei mennyt käsillä tehtyyn kaikkeinpyhimpään, joka vain on sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.
25. Eikä hän mennyt uhratakseen itseänsä monta kertaa, niinkuin ylimmäinen pappi joka vuosi menee kaikkeinpyhimpään, vierasta verta mukanaan,
26. sillä muutoin hänen olisi pitänyt kärsimän monta kertaa maailman perustamisesta asti; mutta nyt hän on yhden ainoan kerran maailmanaikojen lopulla ilmestynyt, poistaakseen synnin uhraamalla itsensä. -Hepr. 9:24-26

Lue lisää

"Raamattu sekoittaa..."

Ahaa, se onkin Raamatun vika, että tätä oppia ei sieltä selkeästi löydykään?